Справа № 1140/2714/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2714/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в сумі 1435 грн. протиправними;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування стажу в нарахування пенсії в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зробити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням його стажу роботи в ТОВ НКТ в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року (а.с.2-5).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 1140/2714/18 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в сумі 1435 грн. протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати дохід позивача, отриманий в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ НКТ (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі довідки № 12 від 07.07.2018 р. про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії;

- в задоволені решти позовних вимог відмовити (а.32-35).

Вказане вище рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

03.06.2019 до суду надійшла заява згідно якої позивач фактично просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, відповідно до ст. 382 КАС України, а саме просить:

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 16.11.2018 по справі № 1140/2714/18 зобов`язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення;

- під час ознайомлення зі звітом про виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень бажає взяти особисту участь з метою заяви клопотання про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018, а також в ухвалі Верховного Суду по справі № 826/1765/18 (провадження № К/9901/915/19) від 31 січня 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 по справі № 1140/2714/18 не було зобов`язано суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 просить зобов`язати саме Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, проте відповідачем у справі № 1140/2714/18 є лише Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області не можуть бути спрямовані вимоги (заяви) як до відповідача у цій справі.

Враховуючи викладене, заяву позивача щодо встановлення судового контролю слід повернути без розгляду як очевидно безпідставну.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та бездіяльність, також зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун