Справа № 820/3385/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. Справа № 820/3385/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 (суддя Бабаєв А.І., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 03.09.18) по справі № 820/3385/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП" (далі за текстом- ТОВ "ПВМ ГРУП", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Харківській області (далі за текстом - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії працівників Головного управління Держпраці в Харківській області в частині проведення перевірки (інспектування) ТОВ "ПВМ Груп";

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

Представник позивача Філатова В . К. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити.

Представник відповідача Петріченко М.А. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області було направлено лист №7018-771 від 18.01.2018 року до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому зазначено, що за наявною інформацією, на ТОВ "ПВМ ГРУП" офіційно працевлаштовано 10 осіб, за фактичними даними загальна кількість працівників на підприємстві, які працюють та отримують заробітну плату становить 55 осіб різного віку та національності. Крім того вказано, що керівництвом ТОВ "ПВМ ГРУП" здійснюється постійний набір працівників на умовах неофіційного працевлаштування. Також, просило на підставі ст. 25 Закону України "Про Службу безпеки України" перевірити можливі факти порушення чинного законодавства на ТОВ "ПВМ ГРУП" та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №01.01-07/102 від 28.02.2018 року про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ТОВ "ПВМ ГРУП".

На підставі наказу для здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 01.01-94/02/237 від 01.03.2018 року.

За результатом інспекційного відвідування позивача складено акт № ХА0102/285/АВ від 23.03.2018 року, яким було встановлено факт допуску працівників фактично до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, в акті інспекційного відвідування зазначено, що під час інспекційного відвідування 06.03.2018 року за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ "ПВМ Груп" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41 та за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 41/2 були опитані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12 1996, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 1978 р.н., ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 1957 р.н., ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітня ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_26 , які станом на час проведення контрольного заходу знаходилися у приміщенні за адресами м. Харків, вул. Сумська, 41 та м. Харків, вул. Сумська, 41/2. Виконували роботи операторів, диспетчерів, статистів, тощо, та пояснили, що були допущені до роботи адміністрацією ТОВ "ПВМ Груп" та відповідно виконували роботи у ТОВ "ПВМ Груп", за яку отримували заробітну плату .

На підставі висновків акту інспекційного відвідування № ХА0102/285/АВ від 23.03.2018 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та постанову про накладення штрафу протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, здійснюється Державною службою України з питань праці (пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 - далі Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 визначено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів тощо.

Згідно п. 3 Порядку № 295 контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства вбачається, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Єдиним джерелом отримання інформації про наявність порушень законодавства про працю, є пояснення осіб, які були опитані в ході інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що ході здійснення інспекційного відвідування відповідачем були опитані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 . н. , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12 1996, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 1978 р.н., ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 1957 р.н., ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_26

Вказані пояснення слугували єдиною підставою для висновку відповідача про допущення позивачем порушень законодавства про працю, за вчинення яких на позивача накладено штраф згідно оскаржуваної постанови.

Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги пояснення вказаних осіб, як належні докази по справі, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів критично ставиться до вищевказаних пояснень, оскільки, як встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції при отриманні пояснень, анкетних даних осіб не встановлювалося, будь які документи, що посвідчують особу не перевірялися.

Вказані підстави ставлять під сумнів той факт, що пояснення надавалися саме тими особами, чиї анкетні данні зазначені в бланку пояснень.

В силу приписів ст.74 КАС України, надані письмові пояснення вказаних осіб не можуть братись судом до уваги, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення неповнолітніх ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_20, , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_12, які опитувалися подасовими особами відповідача за відсутності батьків або іншого законного представника.

Також, колегія суддів зазначає, в наданих поясненнях відсутня інформація щодо посадової особи, яка їх відібрала, що унеможливлює з`ясувати питання чи належною посадовою особою, що проводила інспекційне відвідування, вони відбиралися.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_31 , яка знаходилась під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ "ПВМ Груп", підтвердила, що участь у проведенні перевірки приймали вісім осіб.

Поряд із цим, відповідно до направлення № 01.01-94/02/237 від 01.03.2018 заступником начальника ГУ Держпраці в Харківській області надано доручення про проведення перевірки інспекційного відвідування ТОВ "ПВМ Груп" заступнику начальника управління з питань праці Удовенко Н.І. та головному державному інспектору відділу з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Гладченко К. В.

Окрім того, надані суду пояснення вказаних вище осіб не містять в собі будь-якої інформації щодо обсягу виконуваних робіт.

Також, під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що надання пояснень вказаними особами відбувалося шляхом заповнення бланків, наданими перевіряючими особами при здійснені інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, зазначений бланк пояснень вже складений, містить початок фрази та порожню графу для заповнення, що обмежую особу яка надає пояснення в наданні детальних та повних пояснень. Крім того, питання у бланку пояснень складені таким чином, що позбавляє особу права вибору альтернативних варіантів відповідей на запитання під час надання пояснень, оскільки заздалегідь передбачає лише один варіант розвитку подій, який є вигідним лише для відповідача.

Інших доказів порушення позивачем вимог трудового законодавства ані акт інспекційного відвідування від 23.03.2018 ані постанова про накладення штрафу від 04.04.2018 в собі не містить.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_34 , ОСОБА_23 перебували під час інпектування в приміщення ТОВ ПВМ ГРУП" відповідно до укладених договорів про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, згідно яких ТОВ "ПВМ Груп" (Виконавець) бере на себе зобов`язання за рахунок коштів ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (Замовників) здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надати додаткову навчальну послугу).

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки вказані особи були опитані в якості свідків та підтвердили той факт, що вони проходили стажування і не отримували заробітної плати та не перебували у трудових відносинах із позивачем.

Колегія суддів зауважує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень мав перевірити викладені в заявах доводи належним чином і встановити фактичні обставини не лише, опираючись на видані бланки пояснень, а й на інші належні та допустимі докази.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, інспектори з праці під час інспеційного відвідування позивача не опитали жодного працівника ТОВ "ПВМ ГРУП" щодо того, чи перебували вказані особи у трудових відносинах з даним товариством, чи мали постійне робоче місце, чи отримували заробітну плату, тощо; не зафіксували в будь-який спосіб фактів виявлення неоформлених трудових відносин.

Таким чином, оскільки висновки про трудові відносини між позивачем та зазначеними фізичними особами відповідачем фактично зроблено лише на підставі пояснень, суд апеляційної інстанції не може погодитися з позицією відповідача про те, що позивачем порушено вимоги трудового законодавства. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що інших доказів, які б характеризували вказані взаємовідносини як трудові, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав стверджувати про порушення позивачем вимог трудового законодавства, в частині допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, що вказує на неправомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладеного саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність відповідачем обставин, які б свідчили про виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 робіт, що свідчить про необґрунтованість оскарженої постанови відповідача в частині визначеного розміру штрафних санкцій, оскільки штрафні санкції, у відповідності до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, розраховуються в залежності від кількості осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю.

Враховуючи те, що при розгляді справи не знайшли свого підтвердження висновки перевіряючих, викладені в акті інспекційного відвідування юридичної особи № ХА0102/285/АВ від 23.03.2018, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

Стосовно визнання протиправними дії працівників Головного управління Держпраці в Харківській області в частині проведення перевірки (інспектування) ТОВ "ПВМ Груп" слід зауважити на таке.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів дійшла висновку, що дії працівників Головного управління Держпраці в Харківській області в частині проведення перевірки (інспектування) ТОВ "ПВМ Груп" є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Отже, вказані дії суб`єкта владних повноважень не порушують прав позивача, а тому позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Водночас, суд відхиляє твердження позивача про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою затверджено, зокрема Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття рішення суду першої інстанції вказана постанова була чинною. При цьому, на момент розгляду даної справи апеляційним судом, рішення про скасування вказаної постанови не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП" - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 820/3385/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПВМ ГРУП" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними дії та скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 06.06.19.