Справа № 209/3712/18
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3712/18
Провадження № 2-а/209/11/19
РІШЕННЯ
Іменем України

16 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БПП у м. Кременчук Управління Патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івко Клима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління Патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить: постанову серії ВР № 110778 від 25 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити. Крім того, позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції (УПП) в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івко К.С. від 25 жовтня 2018 року серії ВР № 110778 на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень на користь держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови він 25 жовтня 2018 року о 05 годині 16 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ «SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті а/д М-22 Полтава-Олександрія та Н-31 Дніпро-Решетілівка здійснив обгін, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки обставини, які викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності. Дійсно, 25 жовтня 2018 року близько 05.00 години ранку, він, керуючи своїм власним автомобілем марки ЗАЗ моделі «SENS» державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Дніпро - Решетілівка в напрямку Києва, на проміжку дороги, де було повністю відсутнє дорожнє покриття, через проведення ремонтних робіт. Оскільки дорожнє покриття було відсутнє, він на допустимій швидкості рухався в колоні транспортних засобів. Освітлення на дорозі взагалі не було ніякого. Перед його автомобілем рухався вантажний довгомірний транспортний засіб, марки якого він не пам`ятає. Дочекавшись відсутності зустрічних авто, упевнившись у безпеці маневру, він здійснив обгін вказаного транспортного засобу та повернувся до своєї смуги руху. Дорожнє покриття все також було відсутнє. Однак, з іншої сторони дороги було освітлення, через світло на дорозі були помітні дорожні знаки, та як працювала техніка. Будь-які дорожні знаки чи відповідна дорожня розмітка, яка б забороняла йому рух чи забороняла обгін авто, були відсутні на вказаному проміжку дороги, по якому він рухався. Окрім того, обгін саме на перехресті він не вчиняв. Через декілька хвилин, після здійснення маневру, він помітив працівників поліції, на вимогу яких відразу зупинився. Поцікавившись причиною зупинки, йому повідомили, що його авто у розшуку і потрібно надати для перевірки документи. Надавши інспектору документи, а саме посвідчення водія та технічний паспорт, працівники поліції повідомили йому, що авто не в розшуку, а він порушив Правила дорожнього руху і здійснив обгін на перехресті. Потім, не повертаючи йому документи, а сівши до свого службового авто повідомили йому, що складатимуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення або можуть з ним домовитись. Оскільки він взагалі не розумів чому його зупинили, то дії працівників патрульної поліції він вважав протиправними і вимагав повернути документи. Однак працівники поліції зачинившись у службовому авто, незважаючи на його вимоги, продовжували заповнювати документи. Хвилин через десять один із інспекторів вийшов із авто та повернув йому технічний паспорт та посвідчення водія і запропонував підписати протокол і розписатись в отриманні копії постанови, на що він відмовився. Після чого йому в усній формі повідомили, якщо він відмовляється підписати документи, йому їх направлять поштою. Оскільки він дуже поспішав до міста Києва, то відразу сів до свого автомобілю та поїхав. Того ж дня, 25 жовтня 2018 року ввечері, приблизно о 18.00 годині, повертаючись у зворотньому шляху, він заїхав у м. Кременчук до Управління патрульної поліції та вирішив звернутися із скаргою на дії інспекторів, які незаконно винесли щодо нього постанову. Однак, прийняти скаргу в нього відмовились, доки не розпишеться в постанові про накладення адміністративного стягнення. Після того, як він поставив свій підпис у постанові, в нього прийняли скаргу без реєстрації вхідної кореспонденції, та надали на його прохання копію вищезазначеної постанови. Згідно рішення від 05 листопада 2018 року командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук В.В. Деркача, його скаргу від 25 жовтня 2018 року залишено без задоволення, а постанову серії ВР № 110778 від 25 жовтня 2018 року залишено без змін. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено статтю 63 Конституції України, йому не були ні зачитані, ні роз`яснені його права, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак, згідно вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП його права згідно вказаних вище статей законодавчих актів йому не були роз`яснені при складенні протоколу, а не під час його підписанн. Протокол про адміністративне правопорушення, а згодом і постанова про накладення адміністративного стягнення взагалі були складені інспектором за зачиненими дверима службового авто за моєї відсутності. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було дотримано встановлених чинним законодавством України вимог до порядку такого розгляду, а саме в порушення ст. 279 КУпАП йому не було роз`яснено права та обов`язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі. За наведених обставин він вважає, що дії, вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Ковальовою А.Б. від 20 листопада 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху.
06 грудня 2018 року позивачем до суду на виконання ухвали суду від 20 листопада 2018 року був поданий оновлений позов.
12 грудня 2018 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Ковальовою А.Б. зазначений позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.
26 грудня 2018 року справа була знята з розгляду у зв`язку зі знаходженням судді Ковальової А.Б. на стаціонарному лікуванні.
15 лютого 2019 року розгляд справи був відкладений у зв`язку з ненадходженням відзиву від відповідача та відсутності відомостей про належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання.
15 березня 2019 року від відповідача Департаменту патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління Патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У відзиві відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 25 жовтня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Івко К.С., винесено постанову серії ВР № 110778 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 05 год. 16 хв., на перехресті автомобільних доріг М-22 Полтава-Олександрія та Н-31 Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України. Згідно з п.п. «а» п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, під час патрулювання інспектором патрульної поліції було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив обгін на перехресті. Позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище поліцейського, про причину зупинки, повідомлено про адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. Позивач на місці зупинки повідомив, що він дійсно здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, вважав, що на перехресті дозволено здійснити обгін транспортного засобу, який рухається з невеликою швидкістю. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
02 квітня 2019 року справа була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді Ковальової А.Б. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.
10 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що наданий до суду відзив, не містить жодного доказу вчинення ним правопорушення, на підставі якого інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що стала предметом оскарження. Вказаний відзив на позов не містить обґрунтувань чому саме справа була розглянута невідкладно, які для того були підстави, адже згідно ст. 280 КУпАП - посадова особа (орган) правомочний розглядати справу, зобов`язаний повно, всебічно та неупереджено з`ясувати всі обставини, а за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ст.277 КАС України).
14 травня 2019 року, у зв`язку зі знаходженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного авторозподілу, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. зазначена адміністративна справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрику К.Л.

Ухвалою від 14 травня 2019 року цивільну справу № 209/3712/18 прийнято суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендриком К.Л. до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року відповідачем була винесена постанова серії ВР № 110778 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови, позивач 25 жовтня 2018 року о 05 год. 16 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ «SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті а/д М-22 Полтава-Олександрія та Н-31 Дніпро-Решетілівка здійснив обгін, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 9).
25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до командиру батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління Патрульної поліції у Полтавській області зі скаргою стосовно скасування, винесеної відносно нього постанови (а.с. 22).

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь від командиру батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління Патрульної поліції у Полтавській області, в якому його скаргу було залишено без задоволення (а.с. 24).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху; Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.п. 14. 6 а) ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України, відповідають дійсності.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З наданого відповідачем диску видно тільки процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, але відеозапису самого правопорушення немає. Інших доказів на обгрунтування оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Крім того, не містить надана суду постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 110778 від 25 жовтня 2018 року підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є підстави поновити пропущений процесуальний строк, оскільки відповідь на звернення позивача від командиру батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління Патрульної поліції у Полтавській області було направлено 05 листопада 2018 року, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП у м. Кременчук Управління Патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івко Клима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в особі батальону патрульної поліції в м. Кременчук управління Патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 110778 від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2019 року.

Суддя К.Л. Шендрик