Справа № 580/1010/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 травня 2019 року справа № 580/1010/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача Гричаненка О.М. (за ордером),

представника відповідача Пидорич К.М. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1010/19 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення №2-4026 від 05.03.2019 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради №2-3735 від 24.01.2019 «Про міський бюджет на 2019 рік».

22.04.2019 відповідач надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач оскаржує рішення Черкаської міської ради №2-4026 від 05.03.2019 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік». 21.03.2019 Черкаська міська рада ухвалила рішення №2-4175 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік», а 08.04.2019 рішення №2-4279 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік». Попри той факт, що рішення від 08.04.2019 не містить застереження щодо скасування оскаржуваного рішення від 05.03.2019, але при кожному випадку внесення змін до первісного рішення про міський бюджет на 2019 рік, попередня редакція цього рішення автоматично втрачала чинність. Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати рішення Черкаської міської ради від 05.03.2019 №2-4026, яким фактично ухвалено бюджет міста в новій редакції, однак у зв`язку з ухваленням рішення №2-4279 чинною є інша редакція рішення про міський бюджет на 2019 рік, визначені рішення №4279 від 08.04.2019.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти закриття провадження заперечив.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 124 Основного Закону України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом вказаних норм КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. При цьому публічно-правовий спір виникає у разі порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у публічно-правових відносинах.

Судом під час підготовчого провадження встановлено, що підставою для звернення позивача з позовом до суду стало прийняття відповідачем рішення №2-4026 від 05.03.2019, яким внесені зміни до міського бюджету, та яке, на думку позивача, прийнято з порушенням норм Бюджетного кодексу України.

Ст. 4 Бюджетного кодексу України передбачає, що рішення про місцевий бюджет є складовою частиною бюджетного законодавства.

Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 19 Бюджетного кодексу України стадіями бюджетного процесу визнаються: 1) складання та розгляд Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) і прийняття рішення щодо них; 2) складання проектів бюджетів; 3) розгляд проекту та прийняття закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); 4) виконання бюджету, включаючи внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); 5) підготовка та розгляд звіту про виконання бюджету і прийняття рішення щодо нього.

Ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України визначає, що учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).

Ч. 9 ст. 75 Бюджетного кодексу України передбачає, що у тижневий строк з дня прийняття проекту закону про Державний бюджет України у другому читанні Міністерство фінансів України забезпечує доведення Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям, виконавчим органам відповідних місцевих рад визначених таким законом показників міжбюджетних відносин (включаючи обсяги міжбюджетних трансфертів для відповідних бюджетів) і текстових статей, а також організаційно-методологічних вимог щодо складання проектів місцевих бюджетів. У триденний строк з дня отримання таких документів Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні державні адміністрації доводять виконавчим органам міських (міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення) рад та виконавчим органам рад відповідних об`єднаних територіальних громад, районним державним адміністраціям відповідні обсяги субвенцій на здійснення державних програм соціального захисту, додаткової дотації на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я.

Згідно з ч. 10 ст. 75 Бюджетного кодексу України інформація, отримана відповідно до частин п`ятої, шостої, восьмої і дев`ятої цієї статті, є підставою для складання Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних місцевих рад проектів місцевих бюджетів і підготовки проектів рішень про відповідні місцеві бюджети.

Порядок складання, розгляду та затвердження місцеволго бюджету врегульовано ст.ст. 751, 76 та 77 Бюджетного кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 751 Бюджетного кодексу України місцевий фінансовий орган щороку спільно з іншими головними розпорядниками бюджетних коштів відповідно до цілей та пріоритетів, визначених у прогнозних та програмних документах економічного і соціального розвитку України і відповідної території, та з урахуванням Бюджетної декларації складає прогноз місцевого бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 76 Бюджетного кодексу України проект рішення про місцевий бюджет перед його розглядом на сесії Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради схвалюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією чи виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Згідно ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Отже, депутат місцевої ради як учасник бюджетного процесу Бюджетним кодексом України не визначений.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Бюджетного кодексу України на всіх стадіях бюджетного процесу здійснюються контроль за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства.

Контроль за дотриманням бюджетного законодавства покладений на відповідні органи, якими згідно ст.ст. 110-115 Бюджетного кодексу України є: Верховна Рада України, Рахункова палата, Міністерство фінансів України та місцеві фінансові органи, Казначейство України, органи державного фінансового контролю, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та відповідні місцеві ради, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та виконавчі органи відповідних місцевих рад.

Зокрема, ст. 111 Бюджетного кодексу України передбачає, що Міністерство фінансів України здійснює контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу як щодо державного бюджету, так і місцевих бюджетів, якщо інше не передбачено законодавством України (ч. 1); місцеві фінансові органи здійснюють контроль за дотриманням бюджетного законодавства на кожній стадії бюджетного процесу щодо місцевих бюджетів (ч. 2).

Згідно статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання. Перелік видів порушення бюджетного законодавства передбачений у вказаній статті.

Ст. 117 Бюджетного кодексу України визначає заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, а саме:

1) попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства.

2) зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу;

3) призупинення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 20, 22 - 29, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу.

4) зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу.

5) повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

6) зупинення дії рішення про місцевий бюджет - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 7 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 122 цього Кодексу;

7) безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 28 частини першої статті 116 цього Кодексу.

8) інші заходи впливу, які можуть бути визначені законом про Державний бюджет України, - застосовуються за порушення бюджетного законодавства згідно із таким законом.

Застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства врегульоване ст. 118 Бюджетного кодексу України, згідно з якою попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства; рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів.

Отже, ст.ст. 115, 116 та 117 Бюджетного кодексу України передбачають чіткий перелік порушень бюджетного законодавства, заходи впливу та контролюючі органи, які такі заходи застосовують, і серед яких депутат міської ради не передбачений.

Вказане дає підстави стверджувати, що позивач не є учасником бюджетного процесу, не наділений повноваженнями контролю за дотриманням бюджетного законодавства, тому правовідносини між позивачем та відповідачем в результаті прийняття оскаржуваного рішення №2-4026 від 05.03.2019 не виникли, що свідчить про відсутність порушення прав позивача.

Крім цього, суд зазначає, що скасування рішення Черкаської міської ради №2-4026 від 05.03.2019 не передбачено ст. 116 Бюджетного кодексу України як захід впливу за порушення бюджетного законодавства, а суд не наділений повноваженнями контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Натомість ст. 124 Бюджетного кодексу України передбачає, що до суду може бути оскаржене рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства.

Вказані обставини свідчать, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем при прийнятті рішення №2-4026 від 05.03.2019 про внесення змін до міського бюджету відсутній, що виключає провадження у адміністративній справі.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вищезазначені правові висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №9901/663/18, від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а; від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 у справі №9901/798/18.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо підстав закриття провадження у справі, на які посилається відповідач, а саме: внесення змін до рішення Черкаської міської ради №2-4026 від 05.03.2019 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік» згідно з рішеннями від 21.03.2019 №2-4175 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік» та від 08.04.2019 №2-4279 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік», згідно з якими попередня редакція цього рішення автоматично втратила чинність, суд зазначає наступне.

Так, позивач як на підставу скасування рішення Черкаської міської ради від 05.03.2019 №2-4026 посилається на ту обставину, що бюджет розвитку на 2019 рік у сумі 292 789 478,45 грн. визначений з порушенням бюджетного законодавства.

З наданих позивачем копій рішень Черкаської міської ради від 21.03.2019 №2-4175 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік» та від 08.04.2019 №2-4279 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік» вбачається, що до бюджету розвитку на 2019 рік у сумі 292 789 478,45 грн. зміни не внесені, тому підстави для закриття провадження у справі, на які посилається відповідач, відсутні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справи №580/1010/19 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 24.01.2019 №2-3735 «Про міський бюджет на 2019 рік» закрити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів від дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2019.

Суддя А.В. Руденко