Справа № 821/3381/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №821/3381/15-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк", про зобов`язання вчинити дії,
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк" в якому просила:
- зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 , якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Тому, така бездіяльність суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) та є протиправною бездіяльністю та є протиправною.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу задоволено, прийнято нове рішення, яким постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у позові у повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення надав невірну правову оцінку обставинам справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про задоволення позову в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати до Фонду гарантування додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 для отримання гарантованого відшкодування за вкладом.

4. За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд постановою від 30 січня 2019 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасував. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року залишив без змін.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, залишилось невирішеним.

5. 16 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 821/3381/15-а, оскільки такого розподілу постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року не здійснено.

6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

8. Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

9. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою позивачем сплачено згідно з квитанцією від 19 червня 2017 року № 24024840 судовий збір у сумі 1169,28 грн, що відповідає розміру судового збору, визначеного відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

10. Оскільки постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року задоволено касаційну скаргу позивача та підтримано судове рішення суду першої інстанції, винесене на його користь, то встановлені у законодавстві України та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору, мають бути присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи, що відповідач - уповноважена особа Фонду згідно пункту 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачкою судові витрати належить стягнути саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб`єкта владних повноважень.

11. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк", про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень) грн 28 коп за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний