Справа № 826/18073/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2019 року м. Київ № 826/18073/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - ОСОБА_2 ;

представника відповідача 1 - Отроди Т.Ю.;

представник відповідача 2 - Логойди В.Т.;

представник відповідача 3 - Руденко Л.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії конкурсної комісії регіонального сервісного центру МВС в м. Києві по складанню списку №1 до протоколу №9 засідання конкурсної комісії на зайняття посад державних службовців в регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві;

- визнати протиправною бездіяльність регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не повідомлення ОСОБА_1 про результати конкурсу протягом п`яти календарних днів з дня їх оприлюднення, розгляду його звернення та не направлення витягу з протоколу Конкурсної комісії за його заявою;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність керівництва регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в частині не призначення на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046 переможця конкурсу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві призначити на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, або на рівнозначну посаду, переможця конкурсу ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 року;

- зобов`язати регіональний сервісний центр МВС в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині призначення ОСОБА_1 на посаду і виплати заробітної плати за один місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МВС України по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо призначення його на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №8046, як переможця конкурсу, та не надання вичерпної відповіді на його звернення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України в частині не повідомлення ОСОБА_1 про пересилання його скарги за належністю до Головного сервісного центру МВС України;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 9 700 (дев`ять тисяч сімсот) гривень, як компенсацію витрат на правничу допомогу;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять одна коп.);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України подати у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/18073/16 суддею Клименчук Н.М.

У судовому засіданні 29 травня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід головуючій судді Клименчук Н.М.

Представник Міністерства внутрішніх справ України Отрода Т.Ю. та представник Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві Руденко Л.В. проти клопотання щодо відводу судді Клименчук Н.М. заперечили.

Представник Головного сервісного центру МВС України Логойда В.Т. залишив розгляд вищевказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, разом з тим, 28 травня 2019 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши вищевказане клопотання, в якому заявник посилається на порушення норм процесуального права суддею Клименчук Н.М. при ухваленні судового рішення від 28 грудня 2018 року у даній справі, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, передбачені ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості судді Клименчук Н.М.

Відтак, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про відвід судді, оскільки доводи, якими обґрунтовано таке клопотання, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Клименчук Н.М. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у клопотанні щодо відводу судді Клименчук Н.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/18073/16 до вирішення питання про відвід судді Клименчук Н.М.

2. Передати справу №826/18073/16 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім - в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 236, ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя Н.М. Клименчук