Справа № 214/1714/17 (2-а/214/25/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 214/1714/17 (2-а/214/25/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Згоди Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі №214/1714/17 (головуючий суддя І-ї інстанції - Хомініч С.В., повне рішення складено 05.12.2019 року) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю (третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.03.2017 року звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 13-СК від 16.11.2016 року відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного Контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель» по вул.Дніпропетровське шосе, 29 м.Кривого Рогу» від 09.08.2016 року № ДП51.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю щодо винесення наказу №13-СК від 16.11.2016 року «Про скасування реєстрації декларації».

Визнано протиправним та скасовано наказ Виконкому Криворізької міської ради в особі відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю №13-СК від 16.11.2016 року «Про скасування реєстрації декларації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту від 09.08.2016 року №ДП51 «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по АДРЕСА_1 », замовник будівництва фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні її вимог, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

01.11.2011 року між Криворізькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 громадської та житлової забудови, строком на 5 років (а.с.27-34 т.1).

09.08.2016 року затверджено Декларацію за №ДП51 про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул.Дніпропетровське шосе, 29 м. Кривого Рогу»), та 12.08.2016 року через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради за вих.№18-207-11-2016 вказану декларацію видано ОСОБА_2 (а.с.17-22 т.1).

16.11.2016 року відділом з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради видано Наказ №13-СК «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації» (а.с.16 т.1).

Не погодившись із зазначеним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно із ч. 2 ст. 39-1 Закони України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який вони представляють.

Згідно із п.5 Порядку №553 архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Таким чином, за умови наявності належним чином зареєстрованих декларацій про початок будівельних робіт і про готовність об`єкту до експлуатації, обставини виявлення у них недостовірних даних, які дозволяють кваліфікувати об`єкт як самочинне будівництво, є підставою для скасування реєстрації цих декларацій самою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (далі по тексту - Порядок №466), зокрема, регламентовано процедуру реєстрації декларації, відповідно до якого реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно із п.п.18-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (далі по тексту - Порядок №461), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за затвердженою формою.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що Інспекція ДАБК зобов`язана здійснювати перевірку внесених даних до декларації у встановлений законом строк.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Як зазначалось вище, 09.08.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області під час перевірки повноти та достовірності даних, внесених позивачем до декларації, за №ДП51 зареєстровано Декларацію про готовність об`єкту, належного до ІІ категорії складності, до експлуатації за результатами будівництва будівлі гаражу в комплексі будівель по вул.Дніпропетровське шосе, 29 м.Кривого Рогу.

Зазначена декларація позивачу на доопрацювання не поверталась, сумнівів стосовно достовірності даних, внесених позивачем до декларації, у відповідача не виникло.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача не змогла пояснити, які саме дані у спірній декларації є недостовірними.

Відповідачем ані в запереченні на позов, ані в апеляційній скарзі не спростовано ту обставину, що будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по вул.Дніпропетровське шосе , 29 м.Кривого Рогу проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2016 року о 15:01:04 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.І. внесено запис про право власності на складову частину нежитлового приміщення З-1, загальною площею 72 кв.м., розташоване за адресою: м.Кривий Ріг , вул .Дніпровське шосе , 29. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31406727 від 15.09.2016 року. На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 09.08.2016 року, видавник Департамент ДАБІ в Дніпропетровській обл., затверджено 12.08.2016 року Центром надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, вх.№18-207-11-2016 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.23-25 т.1).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що враховуючи реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (з відкриттям розділу) права власності на нежитлове приміщення загальною площею 72 кв.м., а також подальшу реєстрацію відомостей про набуття ОСОБА_2 права власності на цей об`єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні визначені законом підстави для визнання спірного будівництва самочинним. А тому твердження відповідача щодо внесення замовником будівництва недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту, є необґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів.

Законність набуття ФОП ОСОБА_2 права власності на здійснене будівництво по вул.Дніпропетровське шосе, 29 у м.Кривому Розі підтверджуються державною реєстрацією права власності. Реєстрація Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.08.2016 року не скасовувалась та є на теперішній час чинною.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що підставою для видання спірного наказу стали відомості, надані Криворізькою місцевою прокуратурою №1, в рамках кримінального провадження № 0002565, від 09.02.2017 року розпочатого за ч.1 ст.197-1 КК України, щодо відсутності договорів оренди земельної ділянки та встановлення факту подання замовником ОСОБА_2 недостовірних даних, зазначених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту « Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по АДРЕСА_1 » (а.с.115 т.1 ).

Колегія суддів не приймає до уваги зазначене посилання апелянта з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002565 за ч.1 ст.197-1 КК України. Зазначене кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення. Підозра жодній особі не пред`являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся (а.с.123, 140 т.1).

Крім того, встановлено, що з кримінального провадження №0002565 за ч.1 ст.197-1 КК України виділено матеріали кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України, яке перебуває у проваджені Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. В даному провадженні підозра жодній особі не пред`являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся (а.с. 181 т.1).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем всупереч вимогам статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №553 перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , м. Кривий Ріг, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не проводилась, акт не складався.

З наявної в матеріалах справи копії листа прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 за №69-7185-16 від 15.11.2016 року вбачається, що до нього будь-яких додатків не долучалось (а.с.115 т.1). Тобто відомості про реєстрацію будь-яких підприємств, зокрема ТОВ «Індастріал Констракшн Груп» та ТОВ «Смарт інжиніринг», не підтверджені відповідними витягами з державного реєстру.

Не містять матеріали справи і відомостей про перевірку відповідачем державної реєстрації вказаних вище юридичних осіб. Як зазначив відповідач в запереченнях на адміністративний позов, лист від прокуратури надійшов до відділу 15.11.2016 року. Наказ про скасування спірної декларації про готовність датований 16.11.2016 року. Тобто наступним днем після надходження інформації від прокуратури був виданий наказ про скасування декларації.

Зазначене свідчить про той факт, що вказана у листі інформація фактично відповідачем не перевірялася, перевірка об`єкта на місці його знаходження не здійснювалася.

Згідно оскаржуваного наказу, при його прийнятті відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради керувався ст.39-1 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного наказу) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі та в наказі на ту обставину, що недостовірними даними, зазначеними позивачем в спірній декларації, є посилання на договір оренди земельної ділянки, який насправді відсутній, колегія судді вважає безпідставними та нелогічними.

Як зазначалось вище, 01.11.2011 року між Криворізькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 громадської та житлової забудови, строком на 5 років (а.с.27-34 т.1). Вказаний договорі зареєстрований в управлінні Держкомзема м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 26.01.2012 року за №00928.

Вказана обставина відповідачем в апеляційній скарзі та його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувалась та не спростовувалась.

Відповідачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, на підставі чого зроблений висновок про недостовірність даних спірної декларації, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

З тексту оскаржуваного наказу також не вбачається, які саме дані, зазначені позивачем у спірній декларації, є недостовірними, в чому полягає їх недостовірність, та якими доказами чи документами це підтверджується.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висноском суду першої інстанції, що відповідач не проводив перевірки дотримання позивачем містобудівного законодавства у встановленому законом порядку, та прийняв оскаржуваний наказ лише на підставі листа прокуратури, що не є передбаченою ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» безумовною підставою для скасування декларації.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, встановлені законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття наказу №13-СК від 16.11.2016 року «Про скасування реєстрації декларації», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту від 09.08.2016 року №ДП51 «Будівництво будівлі гаражу в комплексі будівель по АДРЕСА_1 », замовник будівництва фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу з питань Державного Архітектурно-Будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі №214/1714/17 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі №214/1714/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 червня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак