Справа № 489/1823/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1823/19
Провадження №2-а/489/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України тимчасово виконуючий обов`язків начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєнєва Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 147190 від 14.05.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії НК № 147190 від 14.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вважає, що відповідачем порушено його права та законні інтереси, в тому числі в частині протизаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та його права на оскарження зазначеної постанови в судовому порядку у визначений законодавством строк. Вказує що 15.03.2019 отримав постанову від 14.05.2018 серія НК № 147190, винесену тимчасово виконуючим обов`язків начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєнєвим Денисом Сергійовичем (надалі за текстом - Відповідач) про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.140 КУпАП, до 15.03.2019 вказаної постанови він не отримував. Вважає, що Відповідачем винесено зазначену постанову з порушеннями чинного законодавства без урахування факту відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 140 КУпАП.

Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на те, що 26.02.2018 року співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги національного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» від км 225+844 в напрямку руху від м. Миколаєва до м. Нова Одеса, та в зворотному напрямку км 146+800 від м. Вознесенськ до м. Миколаїв. За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянок дорожньої мережі від 26.02.2018 року. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року співробітниками відділу Безпеки дорожнього руху Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області було здійснено обстеження автодороги національного значення Н- 24 «Благовіщенське-Миколаїв» від км 225+844 в напрямку руху від м. Миколаєва до м. Нова Одеса, та в зворотному напрямку км 146+800 від м. Вознесенськ до м. Миколаїв.

За результатами обстеження було складено відповідний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.02.2018 року. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні: вибоїни, ями, відсутність дорожньої розмітки, деформації асфальтобетонного покриття, нависання гілок над проїзною частиною, відсутність та неналежний стан дорожніх знаків та багато інших. Про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямими порушення норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 1020 гривень, шляхом винесення постанови, яку відповідач направив позивачу поштою, що відображено на постанові НК № 147190 від 14.05.2018 в графі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом» зазначено вихідний номер 8171/41/16-2018 та дату 15.05.2018, тобто позивачу в зазначену дату було відправлено копію оскаржуваної постанови за адресою, яку зазначено підчас складання постанови. Тому посилання позивача з приводу порушення відповідачем вимоги законодавства щодо строків направлення постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними, адже затримка направлення постанови на адресу позивача не впливає на її зміст та викладені обставини вчинення правопорушення.

Відповідачем долучено копію повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 10.05.2018 року №7825/41/16/02-2018 та від 07.05.2018 року №7639/41/16/01-2018 які направлялись на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на ім`я виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_1 на адресу: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Позивач стверджує, що не є відповідальною посадовою особою за додержанням правил, норм і стандартів при утриманні дорожньої мережі та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, проте така позиція сторони позивача спростовується наступним:

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області ця служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Згідно п.1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Тобто, суб`єктами відповідальності за ст. 140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Саме таким суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП є керівник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оскільки його обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені діючим законодавством України.

Відповідно до п.3.2 Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області саме ця служба зобов`язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху позивачем не надано.

Згідно Наказу №58-К Державного агентства автомобільних доріг України від 27.02.2018 року відповідно до якого покладено з 28 лютого 2018 року виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на ОСОБА_1 , заступника начальника зазначеної Служби до моменту призначення на цю посаду особи в установленому законодавством порядку. Надано ОСОБА_1 право першого підпису на час виконання обов`язків начальника Служби автомобільних доріг у миколаївській області.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України тимчасово виконуючий обов`язків начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєньова Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 147190 від 14.05.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України тимчасово виконуючий обов`язків начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєнєв Денис Сергійович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 б / 1 ..

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «05» червня 2019 року.