Справа № 260/764/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/764/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар- Уж" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов, зобов`язання вчинити дій ,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар- Уж" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправними дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24 квітня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 30654983; 2) Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24 квітня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 30654983; 3) Визнати протиправними дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58995322 від 25 квітня 2019 року; 4) Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58995322 від 25 квітня 2019 року; 5) Визнати протиправними дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 25 квітня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 58995322; 6) Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 25 квітня 2019 року у рамках виконавчого провадження № 58995322; 7) Зобов`язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винести постанову про стягнення виконавчого збору у рамках виконавчого провадження № 30654983 у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606- XIV, чинної на момент виникнення спірних правовідносин) (у редакції з 01 січня 2012 року).

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме: заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа постанови про стягнення виконавчого збору № 30654983 від 24 квітня 2019 року, виданої Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар - Уж" на користь Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. у виконавчому провадженні № 58995322, де боржником є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар - Уж", стягувачем Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, до завершення розгляду скарги (позовної заяви).

Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2019 року позивач дізнався про те, що 24 квітня 2019 року державним виконавцем у рамках ВП № 30654983 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з позивача, а 25 квітня 2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 58995322 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору у рамках ВП № 30654983 та постанову про арешт майна боржника. Оскільки, в рамках виконання виконавчого провадження № 58995322 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про арешт майна боржника, то є всі підстави вважати, що кошти виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. будуть стягнуті в примусовому порядку до винесення рішення у даній адміністративній справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, 24 квітня 2019 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову у ВП № 30654983 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар - Уж" виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

25 квітня 2019 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58995322 на виконання постанови Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 30654983 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар - Уж" виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

25 квітня 2019 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в межах ВП № 58995322 винесено постанову про арешт майна боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар - Уж".

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 58995322 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. від 24 квітня 2019 року та вчиняються дії щодо стягнення з позивача вказаної суми, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 24 квітня 2019 року про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар - Уж"виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

Відповідно до 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар - Уж" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Марка Вовчка, буд. 10, кв. 6, ) до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов, зобов`язання вчинити дій задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ВП 30654983 від 24 квітня 2019 року про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господар - Уж" виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/764/19.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька