Справа № 640/19520/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 травня 2019 року м. Київ№ 640/19520/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , представників третьої особи Коркішко В.М., Данильченко П.Ю. розглядаючи в підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор"
до треті особи проНаціонального агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Генеральна прокуратура України Державне підприємство "Сетам" Українська універсальна біржа визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними рішення та дії відповідача з управління майном позивача та зобов`язати утриматися від вчинення дій відносно майна позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче засідання.

В підготовче судове засідання 18.02.2019р. представник позивача не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З заявою/клопотанням про проведення підготовчого судового засідання та/або розгляду справи за його відсутності, до суду не звертався.

Повістка про виклик представника позивача в судове засідання 18.02.2019р. була направлена за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1А, 31 поверх та отримана представником позивача Захарченко Ю.О. 04.02.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повістка про виклик представника позивача в судове засідання 18.03.2019 отримана представником позивача Захарченко Ю .О. 22.02.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відмітки служби діловодства 18.03.2019р. від представника позивача Захарченко Ю.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.03.2019р. о 16:30, у зв`язку з його участю в слідчих діях по кримінальному провадженню, через що він буде перебувати за межами Києва та Київської області. Жодних доказів на підтвердження перебування його 18.03.2019р. в слідчих діях по кримінальному провадженню за межами Києва та Київської області не надав.

Повістка про виклик представника позивача в судове засідання 12.04.2019р. отримана представником позивача Захарченко Ю.О. 21.03.2019р., докази чого наявні в матеріалах справи.

В підготовче судове засідання 27.05.2019р. представник позивача не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Повістки про виклик позивача та представника позивача в судове засідання 27.05.2019р. були направлені на адресу представника позивача Захарченко Ю.О. (01601 , м. Київ, площа Спортивна, 1А, 31 поверх) та отримані 18.04.2019р., а також були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1А, 31 поверх) та отримані 18.04.2019р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Причини неявки у підготовчі судові засідання суду невідомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили.

У зв`язку з зазначеним, суд визнав причини неявки представника позивача у підготовчі судові засідання 18.02.2019р, 18.03.2019р., 12.04.2019р., 27.05.2019р. неповажними.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на конструкцію норм частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що повторна неявка позивача в підготовче судове засідання перешкоджає розгляду справи, враховуючи наступне.

Так, 18.03.2019р. від представника позивача Захарченко Ю.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.03.2019р. о 16:30, у зв`язку з його участю в слідчих діях по кримінальному провадженню, через що він буде перебувати за межами Києва та Київської області. Жодних доказів на підтвердження перебування його 18.03.2019р. в слідчих діях по кримінальному провадженню за межами Києва та Київської області не надав.

Разом з цим, повторна неявка представника позивача в підготовчі судові засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

Відтак, суд вважає за неможливе продовжувати розгляд справи за повторної неявки позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в підготовчі судові засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2019р.

Суддя С.К. Каракашьян