Справа № 620/4150/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4150/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «МПБП Стимул» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «МПБП Стимул» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/1303 від 09 серпня 2018 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно з п.1201.1 ст.1201 ПК України передбачений даною нормою штраф не застосовується до трьох окремих видів податкових накладних, зокрема, податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що податкові накладні були зареєстровані позивачем в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів і до нього правомірно застосовано передбачені ст.1201 ПК України санкції, оскільки здійснені господарські операції не відносяться до тих, за яких платник податків звільняється від передбаченої податковим законодавством відповідальності.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.102, ст.114 та у порядку ст.76 ПК України проведено камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН ПП «МПБП Стимул», за результатами якої складено акт від 11 липня 2018 року №965/25-01-12-5-22/30894417 (а.с.54), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 ПК України, відповідальність за що передбачена п.1201.1 ст.1201 ПК України.

За наслідками розгляду поданих позивачем заперечень на вказаний акт, листом від 07 серпня 2018 року №8425/10/25-01-12-05 (а.с.58) позивача повідомлено, що наведені заперечення не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки, тому висновки акту камеральної перевірки від 11 липня 2018 року №965/25-01-12-5-22/30894417 залишено без змін.

Відповідно до наведеного розрахунку штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН (а.с.57), позивачем порушено встановлені податковим законодавством граничні строки реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 1226453,96 грн. на термін від 2 до 31 календарних днів, внаслідок чого загальна сума штрафних санкцій становить 207303,65 грн.

На підставі акту камеральної перевірки від 11 липня 2018 року №965/25-01-12-5-22/30894417 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 09 серпня 2018 року №/1303 (а.с.56), яким за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних:

- на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 564559,26 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 56455,95 грн.;

- від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 477207,03 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 95441,40 грн.;

- від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 184687,67 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 55406,30 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої п.1201.1 ст.1201 ПК України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з п.200.10 ст.200 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

В силу вимог п.1201.1 ст.1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем, ПП «МПБП Стимул» не зареєструвало податкові накладні у терміни, визначені п.201.10 ст.201 ПК України, проте позивач зазначає, що до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.1201.1 ст.1201 ПК України, з огляду на встановлені зазначеною нормою виключення.

Системний аналіз ст.201, п.1201.1 ст.1201 ПК України, дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п.1201.1 ст.1201 ПК України необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №816/1488/17, від 11 грудня 2018 року у справі №807/68/18, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Норма п.1201.1 ст.1201 ПК України, якою визначено два виключних випадки, за яких не застосовуються передбачені цією статтею санкції, не допускає розширеного тлумачення з можливістю її застосування до всіх податкових накладних, які не надаються отримувачу (покупцю).

Натомість, у податкових накладних (а.с.63-105), зареєстрованих позивачем в ЄРПН з пропуском встановленого податковим законодавством строку, визначено, що вони не надаються отримувачу (покупцю) з тих підстав, що останній не є платником ПДВ, в той же час, в них у графі 8 визначено код ставки податку « 20», що відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307 відповідає здійсненню операції, з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою, а тому в даному випадку до позивача не застосовується визначене п.1201.1 ст.1201 ПК України виключення, передбачене при реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №/1303 від 09 серпня 2018 року, яке прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «МПБП Стимул» - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 31 травня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма