Справа № 804/1143/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 травня 2019 року Справа № 804/1143/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представників відповідача - Рябова О.Л., Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/1143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
19.03.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №804/1143/18, в якому просить суд:
- зобов`язати відповідача продати у строк 15 робочих днів звіт про виконання судового рішення;
- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника відповідача штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Ухвалою суду від 22.03.2019 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/1143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків клопотання.
Ухвалою суду від 10.04.2019 призначено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду у судовому засіданні.
12.04.2019 на адресу суду від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації надійшов лист щодо виконання судового рішення, в якому зазначено, що рішення суду в частині направлення до ПАТ ДТЕК «Дніпробленерго» та ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» повідомлень про наявність у позивача та членів його сім`ї з 10.08.2016 по 31.12.2017 пільги у вигляді 50 - відсоткової знижки плати за комунальні послуги (газ, електрична енергія) виконано в повному обсязі. Стосовно стягнення судового збору відповідач зазначив, що на особистому прийомі головним бухгалтером управління соціального захисту населення Дніпровської райдержадміністрації було надано роз`яснення позивачу щодо порядку відшкодування судового збору Відповідачем у відповідності до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Кошти для сплати судового збору були виділені рішенням сесії районної ради і отримані управлінням 11.10.2018.
До кінця бюджетного періоду позивач так і не звернувся до органу Державної казначейської служби для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 704, 80 грн., а тому кошти були повернуті до бюджету.
На думку відповідача, ним були вжиті всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду від 20.04.2018 у справі №804/1143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі.

При вирішенні по суті питання про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з того, що зазначена норма КАС України міститься в розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», а також з огляду на застосування у її тексті словосполучення «суд, який ухвалив судове рішення», суд доходить висновку про те, що для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після постановлення рішення у справі.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі (з урахуванням положень ч. 6 ст. 245, п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України), так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, а також шляхом розгляду поданого на виконання рішення суду звіту, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічні роз`яснення були надані за результатами спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів, що відбулася 26.01.2018 року у м. Києві, на якій обговорювалися проблемні питання, що виникають при застосуванні положень нового КАС України.

Відповідно, позиція щодо встановлення судового контролю, викладена в листі Касаційного адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13, з набранням з 15.12.2017 року чинності новим КАС України втратила свою актуальність.

Вирішуючи питання щодо доцільності встановлення судового контролю у справі, що розглядається, суд виходить з того, що судове рішення, ухвалене на користь позивача про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, яке набрало законної сили, залишається не виконаним.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю у даній справі задля досягнення мети виконання судового рішення, яке набрало законної сили, без зайвих зволікань з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №804/1143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації подати у строк 15 робочих днів звіт про виконання судового рішення.

Роз`яснити Управлінню соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації, що у разі невиконання ухвали суду про надання звіту про виконання судового рішення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання цього рішення, буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягується на користь позивача, а половина - на користь Державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко