Справа № 643/11744/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.Справа № 643/11744/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 643/11744/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі по тексту - Адміністрація ДПС України, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, другий відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 по справі № 643/11744/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року по справі № 643/11744/17 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 індексації.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України внести у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 індексацію та подати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши її розмір з грошового забезпечення з урахуванням індексації та раніше виплачених сум.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.

21.05.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській О.В. про роз`яснення зазначеної постанови, в якій другий відповідач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 не визначено дати початку здійснення перерахунку пенсії позивачеві, у зв`язку з чим просить надати роз`яснення щодо дати початку перерахунку пенсії позивача за рішенням суду.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ст.254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Та обставина, що в резолютивній частині постанови суду від 16.04.2019 не зазначеної конкретної календарної дати, з якої пенсія позивача підлягає перерахунку, не є підставою для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17, оскільки у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

Задоволення заяви у такий спосіб, як просить відповідач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17.

При цьому, заявник, звертаючись із заявою про роз`яснення постанови, фактично просить суд апеляційної інстанції встановити порядок і спосіб її виконання.

Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 16.04.2019, виникнення у відповідача обов`язку розпочати здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області перерахунку пенсії позивача суд пов`язує з отриманням ГУПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1

За відсутності довідки про грошове забезпечення, виготовленої з урахуванням приписів постанови суду від 16.04.2019, клопотання ГУПФУ в Харківській області про роз`яснення вказаної постанови є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ГУПФУ в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 643/11744/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2019 року