overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/10890/19
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Дукач Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №1179002 від 26.05.2019р., винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Дукач Е.В., відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як вбачається з доданої до позову постанови серія ЕАВ №1179002 від 26.05.2019р., вона складено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 в позові зазначає, що 26.05.2019р. саме він керував транспортним засобом LEXUS LX 570 НОМЕР_2 , та саме його притягнуто до адміністративної відповідальності та складено постанову серія ЕАВ №1179002 від 26.05.2019р.
Враховуючи викладене, адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст.161 КАС України: позивачу слід надати докази, підтверджуючі, що постанова від 26.05.2019р., про скасування якої він просить, складено відносно позивача ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як зазначається в долученій до позову постанові або надати докази, підтверджуючі повноваження позивача на подання до суду позову в інтересах ОСОБА_2
У зв`язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Дукач Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позов вважається неподаним і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 2-а-1768/2010
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6-а/641/10/2019 Справа № 2-а-1768/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали справи № 2-А-1768/2010 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовано особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16 ), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи № 2-А-1768/2010 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовано особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16 ), про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити розгляд заяви в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, пров. Брянський, 5) на 14.06.2019 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 642/6595/18
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.06.2019
справа № 642/6595/18
2-а/642/72/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Проценко Л.Г.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Системою авторозподілу судді ОСОБА_2 було передано даний адміністративний позов, після його повернення з Другого апеляційного адміністративного суду.

Провадження по справі, було відкрито ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019р. та підготовче засідання призначено на 03.06.2019р.

03.06.2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій він зазначає, що справа не повинна була повторно розподілятися судді Проценко Л.Г. після повернення з апеляційного суду, а також вважає процесуальні рішення по справі завідомо неправосудним рішенням.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву.

Ознайомившись із заявою про відвід, встановлено наступне.

Перелік підстав для відводу судді визначено у ст. 36 КАС України.

Порушення мною жодної із цих обставин не було. Упередженого або необ`єктивного ставлення до позивача я не допускав. Жодного відношення до автоматичного розподілу справи у системі Д-3 я не маю.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 40 КАС України

У Х В А Л И В:

Передати справу 642/6595/18 (провадження 2-а/642/72/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до генерального директора КП «Харківський метрополітен» про визнання порушень законодавства та зобов`язання вчинити дії для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

На час розгляду відводу провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/3609/19
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3609/19
Провадження № 2-а/643/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019

03 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

Пред`явлена скарга ухвалою суду від 15.03.2019 залишена без руху, оскільки заявником порушено вимоги ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв`язку з цим, заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 643/4591/19
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4591/19
Провадження № 2-а/643/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019

03 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича про визнання дій інспектора поліції незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 28.03.2019 залишено без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв`язку з цим, заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Зозулі Анатолія Анатолійовича про визнання дій інспектора поліції незаконними, визнання протиправною та скасування постанови визнати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 643/3987/19
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3987/19
Провадження № 2-а/643/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019

03 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Київській області Пилипенка Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 21.03.2019 залишено без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв`язку з цим, заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Київській області Пилипенка Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 635/5823/18
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/5823/18
Провадження 2-а/635/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Писарєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яким просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №500256 від 26.07.2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Писарєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали двічі було направлено на адресу позивача, зазначену ним у позові. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло дот суду 23 травня 2019 року, копія ухвали отримана позивачем, 16 травня 2019 року.

Однак, до цього часу позивачем недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 23.08.2018 року, усунуті не були.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Писарєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності постанови повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадяти днів з дня підписання ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 617/8592/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617/8592/12
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2018 по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони було за постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.05.2012 замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_1 у справі №617/8592/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перерахунок та виплату коштів відповідно до Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про соціальний захист дітей війни».

Після постановлення вказаної ухали суду було виявлено, що в ній невірно зазначено прізвища позивача (спадкодавця) та заявника (спадкодкоємця), а саме: зазначено «Тарасевич», в той час як вірно « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2018 по справі №617/8592/12, замінивши прізвища позивача (спадкодавця) та заявника (спадкоємця) з «Тарасевич» на «Тарасєвич» в усіх випадках, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 26.12.2018 по справі №617/8592/12, замінивши прізвища позивача (спадкодавця) з «Тарасевич» на « ОСОБА_3 » та заявника (спадкоємця) з «Тарасевич» на «Тарасєвич» в усіх випадках.

На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 369/2867/19
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2867/19
Провадження №2-а/369/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві рядового поліції 1 батальйону 3 роти Мелінівського Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Києві рядового поліції 1 батальйону 3 роти Мелінівського Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 19, 20, 160 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.171, 257 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві рядового поліції 1 батальйону 3 роти Мелінівського Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного проваджння з повідомленням сторін.

Залучити в якості третьої особи: Управління патрульної поліції у місті Києві.

Призначити судове засідання на 13 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №15 Києво-Святошинського районного суду Київської області (м.Київ, вул. Мельниченка, 1).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 162 КАС України)

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 759/8815/19
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/287/19
ун. № 759/8815/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ст. 286 КАСУ встановлено 10 строк на оскарження рішень субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 6 ст. 161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, й докази поважності причин його пропуску .

Окремо суд звертає увагу, що до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи (ч.1 ст. 161 КАСУ); окрім цього копії письмових доказів, за правилами ст. 94 КАСУ, повинні бути засвідченими в установленому законом порядку.

В порушення ст. 94 та 161 КАСУ, позивачем додано до позовної заяви дві копії письмових доказів, проте ці копії не засвідчені в установленому законом порядку та є нечитабельними, що прирівнюється до їх відсутності.

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначене код ЄДРПОУ позивача.

В порушення п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих доказів.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позовудо цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно частини першої ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а тому керуючись ч.1 ст. 169 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Надати строк на усуненні виявлених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 761/28228/15-а
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/761/2/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.
Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 254 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 01 липня 2019 року о 16 год. 20 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: