Справа № 640/1749/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2019 року № 640/1749/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Артеменко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників :

позивача - Крилов М.Д.

представника відповідача - не з`явився,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 квітня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради безпідставно відмовив КП "Київський інститут земельних відносин" у наданні містобудівних умов та обмежень у використанні земельної ділянки, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року провадження у адміністративній справі № 640/1749/19 відкрито, призначено справу до судового розгляд по суті.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу від 01.02.2019 про відкриття провадження у даній справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами представником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради отримано 11.02.2019 р.

У судовому засіданні 04 квітня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2018 р. позивачем, в порядку, передбаченому частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України та пункту 2.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, подано до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що дане клопотання стосується земельної ділянки, розташованої на Голосіївському проспекті у м. Києві, та має орієнтовний розмір: 0,007484 гектарів (74,84 кв. метрів).

Позивачем вказано, що зазначена земельна ділянка безпосередньо межує з земельною ділянкою за адресою: Голосіївський проспект, 26 (літера А) у м. Києві, яка з лютого 2004 року перебуває у його власності.

Зважаючи на відсутність з боку Київради ані погодження, ані відмови щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивачем 20.09.2018 року укладено Договір №323 з КП "Київський інститут земельних відносин" на розроблення документації з землеустрою 21.09.2018 р. до Київради подано відповідне повідомлення.

В подальшому, 27.11.2018 р. позивачем отримано від КП "Київський інститут земельних відносин" лист про хід виконання робіт.

У зазначеному листі позивача повідомлено, що КП "Київський інститут земельних відносин" після отримання завдання на проектування №3ВП-6869 від 25.09.2015 року до справи - клопотання К-35512 від Департаменту земельних ресурсів звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо надання висновку щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці землеустрою.

Листом від 04.10.2018 р. КП "Київський інститут земельних відносин" просило Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надати висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмежень, що мають бути враховані при розробці землеустрою.

У відповідь на зазначений лист Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено, що розгляд даного питання можливий після надання роз`яснень стосовно інфраструктури, яку передбачено розміщувати.

Після надання відповідних роз`яснень стосовно того, що позивач має намір використовувати зазначену земельну ділянку, як додатковий в`їзд/виїзд з/до земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), яка є власністю позивача, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 09.11.2018 року №10421/0/12-4/27-18 повідомив позивачеві про відсутність можливості надання переліку містобудівних умов та обмежень у використанні земельної ділянки, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою та відповідність заявленої ініціативи містобудівної ситуації, у зв`язку з тим, що на даній земельній ділянці відповідно до графічних матеріалів розташовано майно, правовий статус якого не визначений, та згідно з витягу з бази даних міського земельного кадастру земельна ділянка обліковується за ТОВ "Ель Васс".

В подальшому, позивач через свого адвоката Крилова М.Д. звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської ради (КМДА) з адвокатським запитом з проханням надати копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого на замовлення іншої зацікавленої особи, на підставі якого до Державного земельного кадастру та до Міського земельного кадастру м. Києва внесено інформацію про сформовану земельну ділянку.

У відповідь на даний запит, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської ради (КМДА) надано копія Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 .

Позивач вказано, що копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 містить графічні матеріали, які підтверджують, що земельна ділянка, щодо якої розроблявся проект землеустрою на замовлення ОСОБА_1 , практично повністю співпадає з земельною ділянкою, проект землеустрою якої замовив позивач.

Позивачем зазначено, що проект землеустрою на замовлення ОСОБА_1 містить розділ з матеріалами погодження проекту землеустрою, де серед інших документів міститься наданий Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) перелік містобудівних умов та обмежень використанні земельної ділянки та відповідність заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації.

Відтак, зазначає позивач, відповідачем стосовно однієї земельної ділянки надано два протилежних висновки, спочатку надавши одному заявнику обмеження у використанні земельної ділянки, які відповідно до Закону України "Про землеустрій" мають бути у проекті землеустрою, а потім, відмовивши іншому замовнику у їх наданні.

Вважаючи зазначені дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) такими, що безпосередньо порушують права та законні інтереси Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" щодо надання можливості реалізувати права, передбачені 123 Земельного кодексу України, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За статтею 122 Земельного кодексу України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі статтями 83, 84 Земельного кодексу України набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю. Комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, зокрема, на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 Земельного кодексу України).

За правилами частини першої статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 Земельного кодексу України).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в її наданні (частина третя статті 123 Земельного кодексу України).

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як встановлено у ході судового розгляду справи та вже зазначено вище, позивач 17 серпня 2018 р. звернувся до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Не отримавши дозволу або вмотивованої відмови у його наданні, позивач, керуючись нормами ЗК України, замовив розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу, про що, шляхом надіслання повідомлення, повідомив Київську міську раду.

Аналізуючи викладені вище положення ЗК України, суд зауважує, що вчинені позивачем дії не суперечать чинному законодавству.

Пунктом 1 Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації 27.01.2011 №90 встановлено, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Підпунктом 6.43 пункту 6 зазначеного Положення встановлено, що Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання, зокрема, надає містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради надав позивачеві відповідь щодо відсутності можливості надати перелік містобудівних умов та обмежень у використанні земельної ділянки, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою та відповідність заявленої ініціативи містобудівної ситуації, на підставі того, що зазначена позивачем земельна ділянка обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ель Васс".

З огляду на позовну вимогу щодо визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем встановлено певні обмеження щодо предмету оскарження, зокрема, до суду може бути оскаржено лише рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень являє собою акт розпорядчого характеру, що ухвалюється суб`єктом владних повноважень з метою розв`язання питань, які належать до його компетенції.

При цьому, лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 09.11.2018 року №10421/0/12-4/27-18 є документом інформаційного характеру.

Вказаний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки, він не є нормативним актом, так як не містить ніяких норм; не є розпорядчим документом, так як не містить приписів управлінського характеру щодо здійснення певних дій або утримання від їх здійснення.

З огляду на те, що вищевказаний лист не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність постановлення рішення про відмову в задоволенні позову у відповідній частині вимог позивача.

Зважаючи, що у задоволенні основної позовної вимоги відмовлено, то і у задоволенні похідної від неї вимоги має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" ( адреса: м. Київ, проспект Голосіївський, 26 а, 03039, )

Відповідач - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ( адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, ).

Суддя Н.М. Клименчук