Справа № 826/11101/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Кузьменка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Виробничо-технологічного приватного підприємства «Промбудсервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-технологічного приватного підприємства «Промбудсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ВТПП «Промбудсервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 21 серпня 2017 року № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що надав докази фактичного отримання товару від ТОВ «Горсан» та ТОВ «Укрбудінновації» і його використання у власній господарській діяльності.

Відзив на апеляційну скаргу позивача від Головного управління ДФС у м. Києві не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВТПП «Промбудсервіс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Головне управління ДФС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку ВТПП «Промбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ферумтрейд», ТОВ «Горсан» та ТОВ «Укрбудінновації» за період з 01 травня 2014 року по 30 жовтня 2015 року, про що складено акт від 02 серпня 2017 року № 320/26-15-14-01-05/21669687.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 21 серпня 2017 року № про нарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 127008 грн 00 коп., з яких 101606 грн 00 коп. - за основним платежем та 25402 грн 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями та № про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Не погоджуючись із вказаними рішенням податкового органу, ВТПП «Промбудсервіс» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ВТПП «Промбудсервіс», суд першої інстанції виходив з того, що фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Горсан» та ТОВ «Укрбудінновації» не знайшло свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відтак, обов`язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні послуг, які були фактично надані платнику податків.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування ВТПП «Промбудсервіс» податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання товару від ТОВ «Горсан» та ТОВ «Укрбудінновації».

У період з 01 травня 2014 року по 30 жовтня 2015 року на формування сум податкового кредиту позивача вплинули правовідносини з ТОВ «Ферумтрейд» (ПДВ в травні 2014 року на суму 44475 грн 15 коп.), ТОВ «Горсан» (ПДВ в серпні 2015 року на суму 13499 грн 05 коп.) та ТОВ «Укрбудінновації» (ПДВ у жовтні 2015 року на суму 111606 грн 18 коп.).

Податкові зобов`язання з податку на додану вартість по правовідносинах з ТОВ «Ферумтрейд» не нараховувалися з огляду на строки давності, встановлені ст. 102 Податкового кодексу України.

Під час проведення перевірки відповідач встановив обставини, які поставили під сумнів можливість поставки зазначеними контрагентами товарів, зазначених у первинних документах, що надані позивачем до перевірки.

Так, в акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 320/26-15-14-01-05/21669687 стосовно ТОВ «Горсан» зазначено, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2015 року до податкових органів не подавалась. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано за рішенням податкового органу 09 жовтня 2015 року. Засновником та директором товариства є ОСОБА_2 У рамках кримінального провадження № 0000019, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2015 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст.212 КК України, було допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що документації від імені ТОВ «Горсан» не підписував.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав копію вироку Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі № 372/812/16-к. Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст.2051 КК України. Протиправні дії ОСОБА_2 полягали у тому, що він створив фіктивне підприємство - ТОВ «Горсан» та з 14 травня 2015 року забезпечував прикриття незаконної діяльності невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складенні від імені службових осіб ТОВ «Горсан» фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Стосовно ТОВ «Укрбудінновації» у акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 320/26-15-14-01-05/21669687 зазначено, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2015 року до податкових органів не подавалася. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів не подано. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано за рішенням податкового органу 01 грудня 2015 року.

Засновником та директором ТОВ «Укрбудінновації» є ОСОБА_3 У рамках кримінального провадження № 0000077, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України, було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що документації від імені ТОВ «Укрбудінновації» не підписувала.

Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позиції щодо можливості декларування показників податкової звітності на підставі документів, підписаних особою, яка заперечує свою причетність до здійснення господарської діяльності. У постанові від 04 жовтня 2016 року у справі № 810/7161/14 Верховний Суд України зазначив, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. При розгляді конкретної справи суди такі доводи органу влади мають перевіряти та оцінювати.

При вирішенні даної справи колегія суддів виходить з того, що встановлені під час розслідування зазначених кримінальних проваджень обставини, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Доказів, які б підтверджували інформацію, викладену в акті перевірки від 02 серпня 2017 року № 320/26-15-14-01-05/21669687 щодо обставин та цілей створення і діяльності ТОВ «Укрбудінновації», відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, надано не було.

Повідомлені ОСОБА_2 відомості щодо діяльності ТОВ «Горсан» у подальшому підтвердилися вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі № 372/812/16-к.

У відповідності до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Перевірку фактичного здійснення господарських операцій між ВТПП «Промбудсервіс» та ТОВ «Горсан» і ТОВ «Укрбудінновації» слід здійснювати шляхом дослідження та аналізу первинних та інших документів, що відображають зміст господарських операцій та кожен етап їх здійснення.

Між позивачем та ТОВ «Укрбудінновації» був укладений договір купівлі-продажу товару № 18/09 від 18 вересня 2015 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Укрбудінновації» зобов`язувалося поставити ВТПП «Промбудсервіс» товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Поставка товару здійснюється транспортними засобами продавця до місця, вказаного покупцем.

На підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «Укрбудінновації» позивач надав суду копії рахунку на оплати № 3009/1287 від 30 вересня 2015 року, видаткової накладної № 3009/1287 від 30 вересня 2017 року, рахунку на оплату № 3009/1288 від 30 вересня 2015 року, видаткової накладної № 3009/1288 від 30 вересня 2015 року, рахунку на оплату № 1310/11 від 13 жовтня 2015 року, видаткової накладної № 1310/11 від 13 жовтня 2015 року, податкових накладних № 174 від 30 вересня 2015 року, № 175 від 30 вересня 2015 року та № 15 від 13 жовтня 2015 року.

Предметом поставки за договором № 18/09 від 18 вересня 2015 року були будівельні матеріали.

Між ВТПП «Промбудсервіс» та ТОВ «Горсан» був укладений договір купівлі-продажу товару № 30/08 від 03 серпня 2015 року. Зазначений договір містить такі ж умови, що і договір № 18/09 від 18 вересня 2015 року.

На підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «Горсан» до суду надані копії рахунку на оплату № 1408/24 від 14 серпня 2015 року, видаткової накладної № 1408/24 від 14 серпня 2015 року, рахунку на оплату № 2508/50 від 25 серпня 2015 року, видаткової накладної № 2508/50 від 25 серпня 2015 року, податкових накладних № 551 від 14 серпня 2015 року та № 101 від 25 серпня 2015 року.

Предметом поставки за договором № 30/08 від 03 серпня 2015 року також були будівельні матеріали.

Згідно з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 16 квітня 2018 року придбані у ТОВ «Горсан» та ТОВ «Укрбудінновації» будівельні матеріали були використані під час виконання будівельних робіт на замовлення ТОВ «Мультіпоінт», ТОВ «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» та ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами».

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копії договорів, укладених із зазначеними особами, довідок про вартість будівельних робіт, актів про виконання будівельних робіт та звітів про витрати будівельних матеріалів.

Інших письмових доказів чи пояснень на підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «Горсан» та ТОВ «Укрбудінновації», їх змісту та обсягу позивач суду не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи з огляду на повідомлені податковим органом обставини створення та діяльності ТОВ «Горсан», ТОВ «Укрбудінновації» не є достатніми доказами фактичного здійснення господарських операцій. Вони не у повній мірі розкривають зміст господарських операцій та досягнутих між сторонами домовленостей, не відображають рух товару на кожному з етапів його переміщення, не підтверджують використання під час виконання будівельних робіт саме того товару, що був придбаний у цих товариств та не дають можливості перевірити здійснення господарських операцій у цілому.

Так, зі змісту наявних у матеріалах справи неможливо встановити яким чином здійснювалося замовлення товару, визначався його асортимент та кількість. Видаткова накладна фіксує найменування, кількість та ціну відвантаженого товару. З огляду на те, що перевезення товару зобов`язувався здійснити саме продавець, підтвердження попереднього узгодження обсягу та дат поставки товару є обов`язковим.

Також надані позивачем документи та пояснення не відображають яким чином сторони договору погоджували місце поставки товару та куди саме придбаний товар був фактично поставлений: на склад ВТПП «Промбудсервіс» чи на місце виконання будівельних робіт на замовлення ТОВ «Мультіпоінт», ТОВ «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» та ДП «Будівельно-монтажне управління Державного управління справами».

За якими адресами була поставлена кожна партія товару з наданих до суду документів не вбачається. Документи, які б підтверджували перевезення товару та фіксували місце його розвантаження, до суду не надані.

Позивач стверджує, що приймання товару від ТОВ «Горсан» та ТОВ «Укрбудінновації» здійснював заступник директора ВТПП «Промбудсервіс» ОСОБА_4 На підтвердження повноважень такої особи позивач надав суду оригінали довіреностей від 18 вересня 2015 року та від 03 серпня 2015 року.

Довіреністю від 18 вересня 2015 року, якій порядковий номер не присвоєно, Галушка О.В. уповноважено, зокрема приймати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Укрбудінновації».

Разом з тим, у видаткових накладних № 3009/1287 та № 3009/1288 від 30 вересня 2015 року містяться посилання на іншу довіреність, а саме № 62-2 від 16 вересня 2015 року. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідний договір купівлі-продажу був укладений 18 вересня 2015 року, тобто після складення зазначеної довіреності. У видатковій накладній № 1310/11 від 13 жовтня 2015 року міститься посилання на довіреність № 83-1 від 12 жовтня 2015 року.

Довіреністю від 03 серпня 2015 року, якій порядковий номер не присвоєно, Галушка О.В. уповноважено, зокрема приймати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Горсан».

Разом з тим, у видаткових накладних № 1408/24 від 14 серпня 2015 року та № 2508/50 від 25 серпня 2015 року містяться посилання на довіреність № 41-1 без зазначення її дати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Здійснивши аналіз зазначених норм права, колегія суддів прийшла до висновку про те, що на платника податків покладається обов`язок підтвердження показників податкової звітності первинними та іншими документами.

Відтак, при здійсненні господарських операцій, які впливають на показники податкової звітності, платник зацікавлений в закріпленні договірних відносин та документальному оформленні всіх етапів виконання господарських операцій у спосіб, які б давали можливість підтвердити фактичне здійснення поставки товару у разі виникнення відповідних сумнівів у податкового органу.

Накопичення та зберігання документів, які у повному обсязі фіксують, розкривають зміст та підтверджують господарську операцію на всіх етапах її здійснення є сферою відповідальності саме платника податків.

Приєднані до матеріалів справи первинні документи, а саме - рахунки на оплату, видаткові та податкові накладні є основними документами, які складаються у ході здійснення господарських операцій даного виду та за звичайних умов є достатніми для здійснення бухгалтерського і податкового обліку таких операцій.

Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у здійсненні поставок товару та спроможності контрагентів здійснювати господарську діяльність, платник податку з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту повинен надати суду й інші докази або пояснення, які б у своїй сукупності підтверджували досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов поставки, зокрема асортименту товару та місця його передачі покупцю, рух товару, його використання у господарській діяльності.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Горсан» та ТОВ «Укрбудінновації», а також спричинення реальних змін майнового стану позивача у зв`язку з їх здійсненням.

Зміст наданих ВТПП «Промбудсервіс» документів, підхід до їх оформлення та повноти викладення інформації не дають підстав для висновку, що вони були складені у зв`язку з господарськими операціями, виконання яких фактично відбулося.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ВТПП «Промбудсервіс».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 грудня 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВТПП «Промбудсервіс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виробничо-технологічного приватного підприємства «Промбудсервіс» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

В.В. Кузьменко

Постанова складена у повному обсязі 04 червня 2019 року.