Справа № 414/1388/19
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Справа № 414/1388/19

Провадження № 2-а/414/35/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, старшого сержанта Олійника Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2019 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 10 травня 2019 року на пл. Кооперативна, м. Кремінна Луганської області його автомобіль було зупинено працівниками поліції та зазначено, що ним було порушено п. 31.4.7 «е» ПДР /керування транспортним засобом без задніх бризговиків/ та постановою поліцейськогоОлійника О.М. того ж дня на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн.

Під час складання постанови він оспорив інкриміноване правопорушення та пояснив, що бризговики знаходилися поруч з ним і він рухається у сервісний центр для усунення цих недоліків. Незважаючи на теінспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки цей пункт ПДР він не порушував, відповідальність передбачена у разі керування транспортним засобом без грязезахисних задніх фартухів і бризговиків, тому просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , якого було належним чином повідомлено (а.с. 14-15) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відповідно до вимог ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України вирішив справу розглянути за їх відсутності та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення , а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п`ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1139918 від 10 травня 2019 року (а.с.4) за порушення п. 31.4.7. «е» ПДР - /керування авто без грязезахисних задніх бризговиків на пл. Кооперативна, м. Кремінна/ - на позивача на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративна відповідальність за порушення п.31.4.7 «е» ПДР настає, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики /тобто одночасно за відсутності фартухів і бризговиків/.

Разом з тим, п 31.5 ПДР передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4.7. цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто поліцейський зупиняючи транспортний засіб позивача безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення та не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 щодо його руху до місця ремонту.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та законності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого сержанта сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Олійника Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1139918 від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Ковальов