Справа № 671/857/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/857/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сенюка Володимира Васильовича, третьої особи на стороні відповідача - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сенюка Володимира Васильовича, про скасування постанови серії АЕЕ № 401010 від 13.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області сержантом поліції Сенюком В.В. його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Так, постановою серії АЕЕ № 401010 від 13.05.2018 року позивача було притягнуто до відповідальності за те, що 13.05.2018 року о 17 год. 49 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича він, керував транспортним засобом (автобусом) «RENAULT SFR115», н.з. НОМЕР_1 по маршруту Вінниця-Тернопіль, не маючи паспорта на маршрут, чим порушив п. 32.1.а) ПДР.

Позивач вважає, що дії інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сенюка В.В., щодо винесення постанови від 13.05.2018 року серії АЕЕ № 401010 незаконні, а постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.

В ході розгляду справи за клопотанням інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Сенюка Володимира Васильовича, було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від представника відповідача - інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Сенюка В.В. до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1,2,3 ст. 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1.2.3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою серії АЕЕ № 401010 від 13.05.2018 року позивача було притягнуто до відповідальності за те, що 13.05.2018 року о 17 год. 49 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича він, керував транспортним засобом (автобусом) «RENAULT SFR115», н.з. НОМЕР_1 по маршруту Вінниця-Тернопіль, не маючи паспорта на маршрут, та було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст. 140, 222, 251, 278, 279, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сенюка Володимира Васильовича, третьої особи на стороні відповідача- управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 )
Відповідач:Інспектор роти № 2 батальйону 1 УПП в Тернопільській області сержант поліції Сенюк Володимир Васильович (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24)
Третя особа на стороні відповідача:Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24)

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Бабій