Справа № 520/5168/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову забезпеченні адміністративного позову

"31" травня 2019 р. № 520/5168/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ" (вул. Студентська, буд. 20, кв. 16, Харків, 61024, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними (незаконними) дії комісії Головного управління ДФС Харківській області щодо внесення позивача до переліку ризикових платників податків; зобов`язати комісію Головного управління ДФС у Харківській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою суду від 31.05.2019 прийнято цей позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про включення позивача до переліку ризикових платників податків та заборонити відповідачу до вирішення справи по суті зупинення реєстрації податкових накладних позивача на підставі включення позивача до переліку ризикових платників податків.

Зазначене клопотання обґрунтоване, тим, що позивач заперечує законність прийнятого рішення, вказуючи на відсутність у його діяльності критеріїв ризиковості платника податку, які визначені листом ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18. Крім того, на момент розгляду вказаного клопотання докази порушення позивачем вимог законодавства відсутні. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, суд наявні підстави для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших судових провадженнях, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд також зазначає, що своє клопотання представник позивача обґрунтовує можливістю настання негативних наслідків для позивача та ускладнення для позивача умов провадження господарської діяльності.

Однак жодних доказів позбавлення позивача права на здійснення господарської діяльності в клопотанні не зазначено та документального підтвердження цьому не надано.

Належних аргументів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваних дій комісії Головного управління ДФС Харківській області щодо внесення позивача або небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі представником позивача у клопотанні не зазначено, а судом не встановлено. Посилання на відсутність доказів порушення позивачем вимог законодавства на момент розгляду цього клопотання, а також непогодження позивача зі спірним рішенням не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову представником позивача не доведено та судом не встановлено.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 293-295, п 15.5 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про включення позивача до переліку ризикових платників податків та заборони відповідачу до вирішення справи по суті зупиняти реєстрацію податкових накладних позивача на підставі включення позивача до переліку ризикових платників податків - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 31.05.2019.

Суддя Білова О.В.