Справа № 826/5968/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2019 року № 826/5968/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра група Укр-Медіа»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування розпоряджень в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РА група Укр-Медіа" з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило суд: визнати протиправним та частково скасувати пункт 3 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №782 "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині; визнати протиправним та частково скасувати пункт 3 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №787 "Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами"; визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про демонтаж рекламних засобів" від 21.03.2018 №267 в частині переліку дозволів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Суд на підставі вимог ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність з надання послуг, в тому числі щодо розповсюдження на власних площинах рекламних засобів зовнішньої реклами. Так, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №782 від 31.08.2016 позивачу було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які розпорядженням №787 від 31.08.2016 були продовжені строком на 5 років, а саме: до 30.08.2021, 31.12.2020 та 02.11.2020. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.12.2017 №1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, згідно якої дозволи на розміщення зовнішньої реклами визнаються недійсними. На думку позивача, Порядком розміщення реклами у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 передбачений вичерпний перелік умов скасування дозволу, тому, враховуючи те, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами у встановленому Законом порядку скасовано не було, оскільки відповідного розпорядження виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) про скасування дозволів до закінчення строку не приймалось, то підстави для демонтажу рекламних конструкцій відсутні.

У відзиві на позовну заяву відповідач -1 проти позовних вимог заперечив з огляду на те, що позивач отримавши дозволи зобов`язався, зокрема, дотримуватись вимог Порядку розміщення в м. Києві, затвердженого рішенням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2011 №37/6253 та інших нормативно - правових актів, які регулюють діяльність у сфері зовнішньої реклами, у зв`язку з цим, з моменту затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, видані дозволи є недійсними, а рекламні щити підлягають демонтажу. Разом з тим, відповідач зазначив, що продовжені Розпорядженням №787 дозволи були дійсними до затвердження Схеми.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що анулювання документу дозвільного характеру з підстав не передбачених законом забороняється. Крім того зі змісту розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.12.2017 №1689 про затвердження Схеми не вбачається вимоги про анулювання раніше виданих дозволів, у зв`язку з чим, наказ Управління реклами з питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 21.03.2018 №267 в частині переліку дозволів позивача є протиправним.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва у ході нового розгляду справи встановив наступне.

Як вбачається згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "РА група Укр-Медіа" є юридичною особою, яка здійснює свою господарську діяльність за наступними видами: код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, код КВЕД 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; код КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний); код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №782 від 31.08.2016 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» надано позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами, зокрема: №51770-15, №51771-15, №51772-15, №51990-15, №51770-15, п-1.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №787 від 31.08.2016 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» продовжено строк дії дозволів, зокрема: №11820-06 п-1, №11819-06, №26229-10. Так на титульному аркуші дозволів вказано, що останні дійсні до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Також п. 3 Даного розпорядження передбачено, що дозволи строк дії яких продовженого згідно з додатком до цього розпорядження є дійсним до закінчення строку їх дії, а в разі затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін к загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання змін у загальноміських вимогах (підходах).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1689 від 26.12.2017 «Про затвердження Схеми розміщення наземних транспортних засобів по всій території міста Києва» затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва».

Наказом управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №267 від 21.03.2018 «Про демонтаж рекламних засобів» зобов`язано комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» забезпечити демонтаж рекламних засобів, у тому числі рекламні щити позивача за дозволами: №51770-15, №51772-15, №26229-10, №11820-06 п-1, №11819-06.

Листом від 27.03.2018 №27 позивач просив відповідача-2 виключити з наказу №267 від 21.03.2018, щити, які належать позивачу, однак станом на момент звернення до суду вимогу позивача виконано не було.

Вважаючи, що своє право порушеним, а оскаржувані розпорядження та наказ протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735 (далі - Концепція).

У відповідності до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067.

Водночас, порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, продовження та скасування строку його дії у місті Києві врегульовано Порядком розміщення реклами у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №37/6253 (далі - Порядок № 37/6253).

Згідно п.1.3 розд. І Порядку № 37/6253, Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами (дозвільний орган).

Згідно із п.п. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 16, 19, 20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у ч.ч. 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила). Ці Правила також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 зазначених Правил).

Так, Типовими правилами визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

В силу положеннями п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена п. 29 Типових правил. Так за змістом п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Крім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється п. 9.1 розд. ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві (далі по тексту - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253.

Так, п. 9.1. Порядку визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається до міського дозвільного центру за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу

Також продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Отже, продовження терміну дозволу - це адміністративна процедура, що виконується під час дії дозволу, яка дозволяє власнику свідоцтва продовжувати здійснювати право, що надається дозволом, протягом наступного чітко визначеного періоду, внаслідок виконання певних вимог.

Пунктами 17.1.-17.3 Порядку передбачено, що демонтаж означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Як вбачається з матеріалів, на виконання розпорядження №1689 від 26.12.2017 відповідачем-2 видано наказ про демонтаж рекламних засобів №267 від 21.03.2018.

Разом з цим, наказом було визнано недійсними дозволи на розміщення рекламних засобів.

У свою чергу, позивач зазначив, що перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним та допускається виключно за відповідним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з підстав, передбачених п.31 Типових правил, при цьому жодна з наведених Типовими правилами обставин не мала місця, оскільки рекламні засоби розміщені на підставі виданих і продовжених у встановленому законом порядку дозволів. Крім того, термін дії дозволів не закінчився і у встановленому законом порядку їх не було скасовано.

Поряд з цим необхідно вказати, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2806-IV, виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру та строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа.

Положеннями ч. 7 ст. 41 Закону № 2806-IV визначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.

Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Закон № 2806-IV визначає два можливі способи анулювання документа дозвільного характеру в залежності від наявних підстав - за рішенням дозвільного органу або за рішенням суду про застосування відповідних заходів реагування.

Слід зазначити, що інших підстав для анулювання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами Законом України «Про рекламу» не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення дозвільного органу про анулювання дозволів не приймалося, в тому числі відсутнє рішення суду про застосування заходів реагування у виді анулювання дозволу. Вказане також не заперечувалося відповідачами.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання відповідачів на те, що видані позивачу дозволи скасовано у зв`язку з прийняттям виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження від 26.12.2017 № 1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва», оскільки Законом не передбачено такої підстави для скасування дії дозволу як затвердження схем розміщення рекламоносіїв.

Водночас слід зазначити, що розпорядження від 26.12.2017 № 1689, на яке відповідач посилається як на правову підставу припинення дії виданого позивачу дозволу, було прийнято виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) на виконання пп.2.4. п.2 рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 223/2445 «Про затвердження Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві».

В той же час п. 6 рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 223/2445 «Про затвердження Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» зазначено, що дозволи на розміщення реклами в місті Києві, видані до набрання чинності цим рішенням, є чинними до закінчення строку їх дії.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач дійшов передчасних висновків про припининення дії дозволів та демонтаж рекламних засобів.

Разом з тим, суд зазначає, що застереження на дозволах про їх дію до затвердження схем розміщення рекламних носіїв території міста не може вважатися безпосередньо строком самого дозволу, оскільки строком такого є чіткі часові межі, які визначають початок та кінець дії дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

Згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Разом з тим, у рішенні від 20.10.2011 по справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати пункту 3 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №782 "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині та визнання протиправним та скасувати пункт 3 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №787 "Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині, то суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 41 Закону України Про місцеві державні адміністрації від 09.04.1999 №586-XIV голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Проекти розпоряджень нормативно-правового характеру погоджуються з керівниками відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

Проекти нормативно-правових актів місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є проектами регуляторних актів, підлягають погодженню з територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної регуляторної політики в порядку, встановленому Законом

України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Проекти нормативно-правових актів місцевих державних адміністрацій виносяться на громадське обговорення шляхом оприлюднення в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обов`язково оприлюднюються, крім внутрішньоорганізаційних актів.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Враховуючи те, що оскаржувані позивачем розпорядження є актами індивідуальної дії, які вичерпали свою юридичну дію після факту їх реалізації, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано та доведено належними доказами протиправність оскаржуваного п. 3 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №782 "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в частині та пункту 3 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 №787 "Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірність своїх дій та прийнятих рішень не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати розподілити згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра група Укр-Медіа» частково задовольнити.

Скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про демонтаж рекламних засобів" від 21.03.2018 №267 в частині демонтажу рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ра група Укр-Медіа».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ра група Укр-Медіа» (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, літ. Б, оф. 314, код ЄДОПОУ 33295124) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур