Справа № 686/11113/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/517/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та його представника Куц І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Уланівського Андрія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

23 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який обгрунтовує тим, що 13 березня 2019 року близько 18 години 15 хвилин він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» д.н.з НОМЕР_1 рухався по Старокостянтинівському шосе біля дендропарку в сторону м. Красилів. При цьому рухався із ввімкненими фарами ближнього світла фар в крайній правій смузі зі швидкістю біля 40 км/год. Біля виїзду із дендропарку приблизно метрів за 15 він несподівано помітив автомобіль «Volkswagen transporter» д.н.з НОМЕР_2 та відчув удар в праву передню частину керованого ним автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

08 квітня 2019 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що при керуванні транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» д.н.з НОМЕР_1 він у темну пору доби не увімкнув ближнє світло фар, внаслілок чого порушив п 19.1 ПДР, а також порушив ДСТУ 3649;2010 та експлуатував ТЗ з переробленими габаритними вогнями, які не відповідають вимогам, внаслідок чого порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУПАП.

Вважає винесену постанову незаконною, а дії поліцейського неправомірними та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлений позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні такого. Подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні відмовити. В підтвердження таких посилань надав в якості доказу пояснення ОСОБА_1 із якого вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora» д.н.з НОМЕР_1 по головній дорозі, увімкнувши габаритні вогні по Старокостянтинівському шосе в напрямку м. Красилова, чи вмикав ближнє світло фар на час відібрання пояснень 08.04.2019 року не пам`ятає із швидкістю близько 40 км/год. ОСОБА_2 інспектор ГУНП у поясненнях від 08.04.2019 року зазначає про те, що він був присутнім у автомобілі «Volkswagen transporter» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ,під час виїзду з дендропарку відчув удар в ліву частину авто. Рух автомобіля «Volkswagen Bora» перед зіткненням він не помітив, про те після зіткнення побачив. Що на даному автомобілі були увімкнені габарити лише синього кольору.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Із складеної постанови від 08 квітня 2019 року серії НК № 296879 відносно ОСОБА_1 убачається, що він, 13.03.2019 року о 18 годині 20 хвилин, доби не увімкнув ближнє світло фар, внаслілок чого він порушив п 19.1 ПДР, а також порушив ДСТУ 3649;2010 та експлуатував ТЗ з переробленими габаритними вогнями, які не відповідають вимогам, внаслідок чого порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУПАП.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що у визначений у постанові час і дату дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, при цьому Правил дорожнього руху не порушував.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування законності винесеної постанови 08.04.2019 року щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 19.1 та 31.4.3 Правил дорожнього руху України орган владних повноважень надав пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції ОСОБА_4 В., котрий знаходився у автомобілі належному ОСОБА_3 13 березня 2019 року та бачив, що в автомобілі після зіткнення були увімкнені лише габаритні вогні синього кольору.

Проте, суд критично оцінює та не бере до уваги такі пояснення з огляду на те, що такий свідок не був очевидцем цієї події, що підтверджується наданим органом владних повноважень протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183159 від 04.04.2019 року у якому як свідок зазначений лише позивач, а ОСОБА_3 не являвся очевидцем цієї події та не був допитаним як свідок при складанні протоколу, є працівником поліції та зацікавленим у розгляді справи.

Надані представником позивача фотознімки події 13.03.2019 року під час дорожньо-транспортної свідчать про увімкнення ближнього світла фар на автомобілі, яким керував позивач. Стосовно невідповідності кольору світлових приладів транспортного засобу будь-яких доказів представник відповідача не надав, а суд таких не встановив.

ОСОБА_1 вважає себе не винним у порушенні цих Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії НК № 296879 від 08.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ознаками ч .2 ст. 122 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням вказаної постанови в справі про адміністративні правопорушення від 08.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, відповідачем не доведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВРОМ ДТП УПП у Хмельницькій області серії НК № 296879 від 08.04.2019 року про адміністративне правопорушення складеної відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення складено 18 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя :