Справа № 340/905/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/905/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить cтягнути з ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету на: УК у Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002 кошти в розмірі 15389,77 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що управлянням проведена перевірка характеристик продукції, що введена в обіг відповідачем, якою встановлені порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". На підставі акту перевірки та протоколу про виявлене порушення винесено постанови про накладення штрафних санкцій на відповідача. У самостійному порядку штраф не сплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у відповідному розмірі та вартість робіт, пов`язаних з випробовуванням продукції.

У відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст.ст.257, 260, 262 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Клопотань представника позивача та відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Враховуючи те, що протягом строку, встановленого ч.1 ст.261 КАС України, до суду не надійшло відзиву відповідача на позовну заяву або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13-14 листопада 2018 року посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведений плановий виїзний захід з питань перевірки характеристик продукції - мийних засобів для прання або чищення, які містять поверхнево-активні речовини, що розповсюджується у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за місцем знаходження: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.10).

Плановий захід здійснювався відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 р., плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2018 року, метою дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції відповідно до наказу про здійснення планового заходу № 1513 та направлення на проведення перевірки № 1321 від 09.11.2018 року (а.с.9, 10).

За результатами проведеної документальної перевірки складений акт перевірки характеристик продукції № 60 від 13.11.2018 р., яким виявлено наступні порушення:

- рідина для посуду «Denk mit 0,5 ml» - на зовнішній поверхні пакування та етикетці мийного засобу не нанесено: знак відповідності; найменування та інформації про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування, що є порушенням пунктів 11, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 №717;

- молочко «Passion gold», 700 g - на зовнішній поверхні пакування та етикетці мийного засобу не нанесено: знак відповідності; найменування та інформації про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування, що є порушенням пунктів 11, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 №717;

- порошок для посудомийної машини «Denk mit», 1,8 кg - на зовнішній поверхні пакування та етикетці мийного засобу не нанесено: знак відповідності; найменування та інформації про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування, що є порушенням пунктів 11, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 №717;

- гель Persil color, 4,88 L - на зовнішній поверхні пакування та етикетці мийного засобу не нанесено: знак відповідності; найменування та інформації про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування, що є порушенням пунктів 11, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 №717 (а.с.11-12).

Вказаний акт перевірки підписаний Крячко Є.І. , що працює у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором (а.с.15).

Судом встановлено, що 23.11.2018 р., відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) зразків відібраної продукції, яка на підставі укладеного договору від 25.06.2018 №70/18 проведена експертами Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с.19) та відповідно, в подальшому, 26.11.2019 року були складені акти відбору зразків продукції (а.с.15-18).

Згідно протоколу випробувань від 11.12.2018 № 10487/Д судом вбачається, що наданий зразок продукції рідина для посуду «Denk mit 0,5 ml» за перевіреними показниками відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів від 20.08.2008 № 717, проте маркування не містить національний знак відповідності, що не відповідає вимогам вказаного регламенту (а.с.20).

Згідно протоколу випробувань від 11.12.2018 № 10488/Д судом вбачається, що наданий зразок продукції порошок для посудомийної машини «Denk mit», 1,8 кg за перевіреними показниками відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів від 20.08.2008 № 717, проте маркування не містить національний знак відповідності, що не відповідає вимогам вказаного регламенту (а.с.22).

Судом також вбачається, що згідно протоколу випробувань від 11.12.2018 № 10489/Д наданий зразок продукції молочко «Passion gold», 700 g за перевіреними показниками відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів від 20.08.2008 № 717, проте маркування не містить національний знак відповідності, що не відповідає вимогам вказаного регламенту (а.с.21).

А згідно протоколу випробувань від 11.12.2018 № 10486/Д судом вбачається, що наданий зразок продукції гель Persil color, 4,88 L за перевіреними показниками відповідає вимогам Технічного регламенту мийних засобів від 20.08.2008 № 717, маркування містить національний знак відповідності згідно вимог вказаного регламенту (а.с.23).

Судом встановлено, що в результаті проведеної експертизи (випробування) відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 12.12.2018 року № 42 (а.с.26-27).

На підставі складеного протоколу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складені постановами про накладення штрафних санкцій №4, №5 та №6 від 04.01.2019 року, якими встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-УІ (із змінами та доповненнями) щодо розповсюдження продукції (позиція 1 Акту перевірки характеристик продукції від 13 листопада 2018 року №601) яка не відповідає встановленим вимогам - на етикетці (ярлику) або пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, найменування та інформації про призначення мийного засобу, місце знаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника, інформації про склад мийного засобу, інструкції із застосування, та відповідно застосовано штрафні санкції у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по 2550,00 грн. кожною постановою) на загальну суму 7650,00 грн. (а.с.28-30).

Постанови про накладення штрафних санкцій отримано ФОП ОСОБА_1 особисто 11 січня 2019 року, про що свідчить її підпис на постановах про накладення штрафних санкцій (а.с.28-30).

Оскільки, накладений на ФОП ОСОБА_1 штраф нею, у добровільному порядку не сплачено, а вартість робіт, пов`язаних з випробовуванням продукції не відшкодовано, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Згідно Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Основними завданнями Держпродспоживслужби, серед іншого, є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (підпункт 4 пункту 3 Положення №667).

Згідно із підпунктом 7 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

За змістом пункту 7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки учасників ринкових відносин у сфері державного нагляду та контролю, тобто спірні у рамках судового провадження відносини, регулюється Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону №2735- ІV).

Відповідно до частини першої статті 24 Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові.

Частиною п`ятою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 5 ст. 23 Закону № 2735- ІV).

Статтею дванадцятою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачена відповідальність суб`єкта господарювання.

Відтак, згідно ч.ч.1-3 вищевказаної статті, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Як вже встановлено судом, за відповідачем рахується заборгованість загальною сумою 7650,00 грн., накладену постановами про накладення штрафних санкцій №4, №5 та №6 від 04.01.2019 року за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

У встановлені строки ФОП ОСОБА_1 вказана заборгованість в сумі 7650,00 грн. сплачена не була, доказів, які б підтверджували факт її погашення, оскарження постанов №4, №5 та №6 від 04.01.2019 року або інших належних доказів в обґрунтування відсутності заборгованості до суду відповідач не надав.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення (відшкодування) вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування), суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є Порядок відшкодування суб`єктом вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921.

Пунктом першим цього Порядку визначено, що він визначає механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами.

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

З аналізу викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи надає останньому право висловити незгоду з її результатами (пункт 3 Порядку №921).

При цьому обов`язок ознайомлення із висновком експертизи прямо встановлений частиною другою статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також суд звертає увагу позивача, що згідно пункту 2 Порядку №921, право направляти документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи в органу державного контролю виникає виключно за результатами ознайомлення підконтрольного суб`єкта з висновком експертизи, а не із його наявністю, як це відображено ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у листі від 04.01.2019 року.

Так, у пункті 2 Порядку №921 встановлено, що відшкодування проводиться в тижневий строк з моменту надходження документів направлених органом державного контролю.

На підтвердження направлення листа-вимоги з додатками про відшкодування витрат на проведення експертизи ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області надано суду копію листа від 04 січня 2019 року та копію рахунку-фактури (а.с.24, 25), однак не надано суду копію фіскального чека про направлення рекомендованого повідомлення, а також доказів отримання суб`єктом господарювання документів, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Констатуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в порушення вимог Порядку відшкодування суб`єктом вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) №921, передчасно звернулося до суду з позовом про відшкодування витрат на проведення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов в цій частині, зокрема відшкодування вартості відібраних зразків та проведення експертизи (випробування) у розмірі 7 739,77 грн., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача на стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, буд.84, м. Кропивницький, 25006, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету на: УК у Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002 кошти в розмірі 7650,00 грн. (сім тисяч шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун