Справа № 420/3334/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3334/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ФОП Коробченко Олексія Олександровича про забезпечення позову (вх.№19886/19) до подання позовної заяви.

Згідно з вказаною заявою ФОП ОСОБА_1 , як особа, що має намір подати до суду адміністративний позов зазначає у якості можливого відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, та просить суд забезпечити майбутній позов шляхом:

- зупинення дії рішення про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (заміна існуючої)- павільон (загальна площа твердого покриття 18.09 кв.м.) за адресою м. Одеса, вул. Кримська, 82, реєстраційний № 01-08/1090;

- зупинення дії вимоги (припису) № 001510 від 17.05.2019 року про демонтаж тимчасової споруди за адресою м. Одеса, вул. Кримська, 82.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує на те, що паспорт прив`язки анулюється за рішенням Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в чітко визначених випадках. Вказане рішення ФОП ОСОБА_1 не отримував. Якщо за рішенням суду рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради буде скасовано, паспорт прив`язки підлягає поновленню. Тимчасова споруда не може бути демонтована за наявності у суб`єкта господарювання чинного паспорту, крім випадків порушення порядку експлуатації тимчасової споруди. З метою недопущення демонтажу тимчасової споруди, оскільки демонтаж ускладнить виконання ймовірного рішення суду щодо відновлення права користування місцем для її розташування, заявник вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта.

Згідно п.4 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частина 3 статті 152 КАС України передбачає, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначених норм, представником ФОП Коробченко О.О. у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів, а лише зазначено, що можливий демонтаж ускладнить виконання ймовірного рішення суду щодо відновлення права користування місцем для розташування тимчасової споруди.

Натомість, за твердженням представника, предметом судового розгляду у справі буде правомірність рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди (заміна існуючої) - павільон (загальна площа твердого покриття 18.09 кв.м.) за адресою м. Одеса, вул. Кримська, 82, реєстраційний № 01-08/1090, та вимоги (припису) № 001510 від 17.05.2019 року про демонтаж тимчасової споруди за адресою м. Одеса, вул. Кримська, 82, а не законність ймовірних наслідків їх виконання.

При цьому, копія рішення про анулювання паспорту прив`язки до заяви не додана та не зазначено про вжиття заходів щодо отримання такого рішення заявником. Також до заяви не додано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди, яке є обов`язковим для вчинення дій з демонтажу, про що зазначено у вимозі (приписі) від 17.05.2019 року.

Отже, у заяві не наведено достатніх підстав та доказів вважати, що на теперішній час Виконавчим комітетом Одеської міської ради готується розгляд питань про демонтаж або його посадові особи приймають участь у демонтажі цього павільйону.

Розглянувши клопотання, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладені у справі №826/13306/18 від 06.02.2019 року, згідно з якими рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують.

Крім того, предметом судового розгляду не є законність ймовірних наслідків оскаржуваного рішення, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет ймовірного позову, беручи до уваги наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, про ймовірне заявлення яких зазначає представник, суд вважає, що у заяві не наведено обставин, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.