Справа № 826/10491/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

31 травня 2019 року Справа № 826/10491/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., у м. Києві, перевіривши клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.07.2017 року №439/26-50-12-01-18 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість;

- зобов`язати відповідача 2 направити відповідачу 3 документи відносно позивача з метою внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язати відповідача 3 вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість Державної фіскальної служби України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації позивача;

- зобов`язання відповідача 3 повернути на електронний рахунок позивача у системі електронного адміністрування ПДВ суму у розмірі 7905118,17 грн, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.07.2017 р. № 439/26-50-12-01-18 про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» платником податку на додану вартість;

- зобов`язано Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направити ДФС України документи відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сентай ЛВГ» з метою внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість;

- зобов`язано ДФС України вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Сентай ЛВГ» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення в автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість Державної фіскальної служби України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації позивача;

- зобов`язано ДФС України поновити на електронному рахунку ТОВ «Сентай ЛВГ» у системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційний ліміт у розмірі 7 905 118,17 грн., на який ТОВ "Сентай ЛВГ" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - ДФС подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Зазначені клопотання мотивовані тим, що апелянт на теперішній час позбавлений можливості сплатити судовий збір, але прагне реалізувати свої конституційне право на звернення з апеляційною скаргою.

1. Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідно до платіжного доручення від 22.04.2019 р. № 964 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 10572,00 грн.

Отже, правові підстави, визначених у ст. 133 КАС України, та взагалі доцільність відстрочення апелянту сплати судового збору відсутні, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

2. Перевіривши клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутні докази отримання саме апелянтом ДФС України копії оскаржуваного рішення суду від 22.10.2018 р.

Крім того, з апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що відповідачем ДФС України дійсно вживалися заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та, як було встановлено вище, 22.04.2019 р. судовий збір було сплачено за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір».

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для поновлення ДФС України строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Державною фіскальною службою України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити апелянту такий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді: