Справа № 493/785/19
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/785/19
Провадження № 2-а/505/45/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань паркування відділу містобудування та архітектури Балтської міської ради Одеської області Христіна Віталія Віталійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 травня 2019 року звернувся до Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до головного спеціаліста з питань паркування відділу містобудування та архітектури Балтської міської ради Одеської області Христіна В. В., та просив визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності неправомірними, постанову №2 від 18 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Підставою цьому зазначав те, що 18 квітня 2019 року відповідачем було винесено постанову 32 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Правопорушення полягало в тому, що він нібито 18 квітня 2019 року об 11.06 год. у м. Балта по вул. Любомирській (біля магазину «Дитячий світ») здійснив стоянку на виїзді швейної фабрики «Зорен», що зафіксовано в момент вчинення порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху ним порушено не було.

Так, він дійсно 18 квітня 2019 року приблизно об 11.00 год. рухався по вул. Любомирська на належному йому автомобілі марки RAV4 модель TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , через технічний стан транспортного засобу у нього виникла необхідність здійснити вимушену зупинку біля магазину «Дитячий світ». Включивши аварійну світлову сигналізацію відповідно до п.9.9 Правил дорожнього руху, тривалість якої була до 10 хв, він на незначний час відійшов від автомобіля в направлення до автомагазину. Виправивши несправність, він здійснив рух транспортного засобу в напрямку перехрестя вулиць Уварова та Любомирська. Але, рухаючись по вул. Любомирська, він ще декілька разів на незначний час зупиняв автомобіль, включивши аварійну світлову сигналізацію, через несправність.

Як він з`ясував пізніше, саме в цей час і була винесена оскаржувана постанова, про яку він дізнався лише 25 квітня 2019 року, коли на його адресу надійшов лист.

При винесенні постанови, відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Також йому не були надані данні про сертифікацію в Україні приладу, яким було здійснено фото- або відеозапис, використаного відповідачем, у якості спроби довести його провину. Крім того, його автомобіль при зупинці знаходився біля краю проїзної частини, а не на виїзді зі швейної фабрики «Зорен».

Позивач в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Ліпецька В. В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої вказував, що спірна постанова була складено відповідно до його повноважень, є законною, та підстави для її скасування відсутні. Справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №2 від 18 квітня 2019 року, складеної головним спеціалістом з питань паркування відділу містобудування та архітектури Балтської міської ради Одеської області Христіним В. В., вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2019 року об 11.06 год. у м. Балта по вул. Любомирській (біля магазину «Дитячий світ») здійснив стоянку автомобіля марки RAV4 модель TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , на виїзді швейної фабрики «Зорен», що зафіксовано в момент вчинення порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова була складена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була направлена поштовою кореспонденцією за вих. №04-19/563 від 23.04.2019 року, про що проставлена відмітка у постанові.

Так, згідно Правил дорожнього руху визначено п.15.9: «зупинка заборонена: ... на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїжджої частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною

допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно тверджень позивача, він здійснив вимушену зупинку власного автомобіля, в зв`язку з технічною несправністю, в зв`язку з чим увімкнув аварійну сигналізацію.

Натомість, матеріали справи не містять підтверджень, що відповідачем досліджено питання, чи була зупинка вимушеною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім двох чорно-білих фотографій, які були зроблені на мобільний телефон «iPhone», з яких не можливо визначити, чи дійсно позивач не увімкнув аварійну сигналізацію під час вимушеної зупинки. Окрім того, відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення позивача про те, що він керуючи автомобілем, вимушено здійснив зупинку.

У зв`язку з чим, в даному випадку всебічність, повнота і об`єктивне дослідженні всіх обставин справи при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем є недоведеною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо визнання рішення прийнятого відповідачем незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була вимушеною, позивач діяв у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР України, без порушень п. 15.9. ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність

за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 286 КАС України щодо прийняття певного рішення за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно правової позицією Верховного Суду України, висловленої в постанові від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а, в постанові від 22 листопада 2018 року у справі №441/346/17 щодо відсутності необхідності сплати судового збору у справах щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення (при подачі позовної заяви, апеляційному та, у визначених законом випадках, касаційному оскарженню судових рішень), а тому судовий збір у даній справі сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного спеціаліста з питань паркування відділу містобудування та архітектури Балтської міської ради Одеської області Христіна Віталія Віталійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2 від 18 квітня 2019 року головного спеціаліста з питань паркування відділу містобудування та архітектури Балтської міської ради Одеської області Христіна Віталія Віталійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 04.06.2019 року.