Справа № 760/32894/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/261/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: Козакевич Олексій Сергійович, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2018 р. звернулася до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Києві ДПП, 3-я особа: ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати бездіяльність Управління патрульної поліції у місті Києві протиправною та зобов`язати уповноважених на те осіб:

-скласти у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про скоєння 07 жовтня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п.п.2.3. «б», 11.4, 10.1 ПДР внаслідок чого сталося зіткнення, приблизно 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Антоновича 176, автомобіля NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ;

-складений належним чином протокол разом з іншими матеріалами спрямувати у встановленому порядку до суду для розгляду по суті;

стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, у власності позивача перебуває автомобіль Mercedes-Benz Е280, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким за її згоди має право керувати ОСОБА_3 .

07.10.2017 р., приблизно о 19 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, 176 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Співробітники патрульної поліції м. Києва, які прибули на місце ДТП, а саме лейтенант поліції Клепка А.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №113520 у відношенні ОСОБА_3 за порушення ПДР, внаслідок якого мало місце зіткнення автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, з автомобілем NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Також, лейтенант поліції Клепка А.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №422783 у відношенні ОСОБА_2 за порушення ПДР, внаслідок якого мало місце зіткнення автомобіля NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №422783 вказано лише про зіткнення автомобіля NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №113520 вказано про зіткнення автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча за механізмом дорожньо-транспортної пригоди у зіткненні приймали участь одразу всі три вказані автомобілі.

Вказані протоколи були спрямовані у встановленому порядку для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва. За результатом розгляду протоколів 07 листопада 2017 р. Голосіївським районним судом м. Києва було прийнято постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, якого визнано винним та накладено адміністративне стягнення, а 09 листопада 2017 р. Голосіївським районним судом м. Києва було прийнято постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якою провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позивачем у встановленому порядку було оскаржено постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якою провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Але, в прийнятті апеляційної скарги на вказану постанову судом позивачу відмовлено, оскільки в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні дані про те, що цим адміністративним правопорушенням була завдана будь-яка шкода автомобілю «Mercedes Benz Е280» номерний знак НОМЕР_2 , тобто який належить позивачу, та відсутні дані вважати, що вона є у справі належною особою, яка за законом може оскаржити постанову.

Позивач зазначає, що вона не заперечує, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, але з тих обставин, що відомі, вважає, що також і дії водія ОСОБА_2 були причиною зіткнення трьох автомобілів та пошкодження належного їй автомобіля Mercedes-Benz Е280, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, оскільки транспортний засіб, якому були завдані механічні ушкодження в результаті ДТП, належить позивачу на праві приватної власності, то вона вважає себе потерпілою у даній справі.

Але, саме тому що співробітники патрульної поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за порушення ПДР, внаслідок якого мало місце зіткнення автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в жодному зі складених протоколів про адміністративне правопорушення не вказали, що учасниками ДТП було три автомобілі, позивач була позбавлена можливості захищати свої порушені права належним чином в суді.

Як вказує позивач, для можливості відновлення захисту своїх прав, вона звернулась до УПП у м. Києві з відповідною заявою про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п.п.2.3. «б», 11.4, 10.1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення 07 жовтня 2017 р., приблизно 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, автомобіля NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

19 липня 2018 р. вона отримала відповідь від УПП у місті Києві за № 19102/41/11/5/02-2018 від 16.07.2018 р., в якій зазначено, що жодним нормативним документом не передбачено проведення підрозділами патрульної поліції додаткових перевірок по матеріалам ДТП, рішення за якими вже прийнято судовими органами. Таким чином, відсутні правові підстави для проведення по матеріалам вищезазначеної ДТП додаткової перевірки, після судового розгляду Голосіївським районним судом.

18 серпня 2018 р. вона подала скаргу на дії співробітників останнього до Департаменту патрульної поліції.

19 вересня 2018 р. вона отримала відповідь від Департаменту патрульної поліції за №Б-7844/41/2/02-2018 від 10.09.2018 р., в якій зазначено, що правові підстави для проведення додаткової перевірки за матеріалами ДТП після винесення рішення суду відсутні. Під час перевірки порушень службової дисципліни працівниками УПП у м. Києві ДПП не виявлено.

З зазначеними висновками службових осіб, як Управлінням патрульної поліції у місті Києві так і Департаменту патрульної поліції, позивач не погоджується, вважає, дії відповідача щодо не прийняття законного рішення у відношенні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, та відмови у законній вимозі усунути недоліки, саме бездіяльністю, безпідставною та незаконною, та відповідно такі дії потребують примусового виконання.

В зв`язку з чим, позивач звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 19.12.2018 р., відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

14.02.2019 р. до суду від представника відповідача УПП у м. Києві ДПП надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

22.02.2019 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить відхилити доводи УПП у м. Києві, наведені у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позовній заяві, та надані докази. Представник позивача зазначив, що саме тому, що співробітники патрульної поліції грубо порушили норми законодавства України, не склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за порушення ПДР, внаслідок якого мало місце зіткнення автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в жодному зі складених протоколів про адміністративне правопорушення не вказали, що учасниками ДТП було три автомобілі, а тому позивач була позбавлена можливості захищати свої порушені права належним чином в суді. Також представник позивача звернув увагу суду на те, що про зазначені обставини участі у ДТП трьох автомобілів свідчать матеріали, складені саме співробітниками патрульної поліції на місці пригоди, які склали протоколи про адміністративне правопорушення. Тобто, з`ясувавши всі обставини пригоди, що відповідають дійсності, співробітники патрульної поліції, з незрозумілих причин, вчинили неправомірну бездіяльність по не складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та не зазначенні в складених протоколах суттєвої обставини скоєння ДТП за участі трьох автомобілів, чим позбавили суд можливості оцінити правомірність дій ОСОБА_2 в подальшому. Тому дії відповідача щодо неприйняття законного рішення у відношенні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, та відмови у законній вимозі усунути недоліки, є незаконними та безпідставними.

Представник відповідача УПП у м. Києві ДПП в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Представник відповідача повністю підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначила суду, що спір виник у зв`язку зі складанням відповідачем протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 113520 від 07.10.2017 р. та серії БД № 422783 від 07.10.2017 р.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які підлягають оцінці та врахуванню, як одного з доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення судом, або іншою уповноваженою особою. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків, а тому, не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі, і самому протоколу про адміністративне правопорушення і діям співробітника патрульної поліції по його складанню здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Крім того, 09.11.2017 р. постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/21991/17 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у постанові суду не вказано про необхідність проведення додаткових перевірок обставин справи, що мають значення для правомірного вирішення спору по ДТП, а також складання нових протоколів про адміністративне правопорушення, хоча відповідно до положень ст.ст. 279 та 280 КУпАП, саме до компетенції суду входить з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, жодним нормативним документом не передбачено проведення підрозділами патрульної поліції додаткових перевірок по матеріалам ДТП, рішення за якими вже прийнято судовими органами.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином, будь-яких заяв/клопотань, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2017 р. інспектором поліції роти №1 батальйону № 3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Клепка А.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 113520, з якого вбачається, що 07.10.2017 р., приблизно о 19 год. 58 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, 176, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е280, д.н.з. НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, виїхав на зустрічний бік дороги, призначений для зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 11.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.10.2017 р. інспектором поліції роти №1 батальйону № 3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Клепка А.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 422783, з якого вбачається, що 07.10.2017 р., приблизно о 19 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, 176, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «NISSAN-X TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, порушивши дорожню розмітку 1.1, та, не дотримавшись бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 11.4, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2018 р., за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р., - апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, повернуто особі, яка її подала.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 р., за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р., - відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП стосовно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона не заперечує, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, але з тих обставин, що відомі, вважає, що також і дії водія ОСОБА_2 були причиною зіткнення трьох автомобілів та пошкодження належного їй автомобіля Mercedes-Benz Е280, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, співробітники патрульної поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за порушення ПДР, внаслідок якого мало місце зіткнення автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в жодному зі складених протоколів про адміністративне правопорушення не вказали, що учасниками ДТП було три автомобілі, а тому позивач була позбавлена можливості захищати свої порушені права належним чином в суді.

В зв`язку з чим позивач просить визнати бездіяльність Управління патрульної поліції у місті Києві протиправною та зобов`язати уповноважених на те осіб:

-скласти у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про скоєння 07 жовтня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п.п.2.3. «б», 11.4, 10.1 ПДР внаслідок чого сталося зіткнення, приблизно 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Антоновича 176, автомобіля NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

На підтвердження доводів про бачення обставин, умов та причин ДТП, як вважає позивач, свідчать наступні дані.

20 листопада 2017 р. ОСОБА_3 , як учасник подій, звернувся до Київського НДККЦ МВС України із заявою про проведення автотехнічного експертного дослідження щодо обставин зазначеної ДТП. 07 грудня 2017 р. ним отримано висновок експертного дослідження №12-1/41 за результатами проведеного експертного дослідження за видом експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Відповідно до висновку, пояснення водія автомобіля «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , в частині механізму даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно-неспроможними. Обставин, які б вказували на технічну неспроможність показів водія автомобіля «Mercedes Benz Е280», номерний знак НОМЕР_2 , в частині механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

В дорожній ситуації, заданій з пояснень водія автомобіля «Mercedes Benz Е280» номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, водії автомобілів «Mercedes Benz Е280», номерний знак НОМЕР_2 та «Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , повинні були діяти згідно з вимогами розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, заданій з пояснень водія автомобіля «Mercedes Benz Е280» номерний знак НОМЕР_2 , водії автомобілів «Mercedes Benz Е280» номерний знак НОМЕР_2 та ««Nissan X-trail», номерний знак НОМЕР_1 , мали технічну можливість уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів, для чого їм необхідно було виконати вимоги лінії 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, як вважає позивач, досить очевидно, що обидва водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили правила дорожнього руху, що саме і зафіксували працівники патрульної поліції на місці пригоди. Але ними не було складено відповідного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 або складені протоколи не відповідають дійсній ситуації, що не надало можливості суду врахувати всі обставини та позбавило позивача як потерпілу захищати належним чином свої права.

Судом встановлено, що 02.04.2018 р. позивач звернулась до УПП у м. Києві з відповідною заявою про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п.п.2.3. «б», 11.4, 10.1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення 07 жовтня 2017 р., приблизно 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, автомобіля NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно листа-відповіді УПП у місті Києві ДПП за № 19102/41/11/5/02-2018 від 16.07.2018 р., вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо проведення додаткової перевірки обставин ДТП, яка мала місце 07.10.2017 р. у м. Києві на вул. Антоновича, а також складання ще одного протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлено, що жодним нормативним документом не передбачено проведення підрозділами патрульної поліції додаткових перевірок по матеріалам ДТП, рішення за якими вже прийнято судовими органами. Таким чином, відсутні правові підстави для проведення по матеріалам вищезазначеної ДТП додаткової перевірки, після судового розгляду Голосіївським районним судом.

18 серпня 2018 р. позивач подала скаргу на дії співробітників УПП у м. Києві до Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається з листа Департаменту патрульної поліції за №Б-7844/41/2/02-2018 від 10.09.2018 р., правові підстави для проведення додаткової перевірки за матеріалами ДТП після винесення рішення суду відсутні. Під час перевірки порушень службової дисципліни працівниками УПП у м. Києві ДПП не виявлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 254-255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається протокол уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Національна поліція відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» зобов`язана здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, спір у справі виник у зв`язку зі складанням відповідачем протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 113520 від 07.10.2017 р. та серії БД № 422783 від 07.10.2017 р.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які підлягають оцінці та врахуванню, як одного з доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення судом, або іншою уповноваженою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі, і самому протоколу про адміністративне правопорушення і діям співробітника патрульної поліції по його складанню здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Крім того, 09.11.2017 р. постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/21991/17 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти інше рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріпленим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єктів владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Такі втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідачів щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів, у тому числі проведення перевірки на місці ДТП, складення протоколу про адміністративне правопорушення та надіслання його на розгляд суду відповідно до правил підсудності, є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як вбачається зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про скоєння 07 жовтня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення п.п.2.3. «б», 11.4, 10.1 ПДР внаслідок чого сталося зіткнення, приблизно 19 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Антоновича 176, автомобіля NISSAN-X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, 3-я особа: Козакевич Олексій Сергійович, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.