Справа № 442/2926/19
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2926/19
Провадження №2-а/442/76/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП у Львівській області сержанта поліції Пікулика Володимира Степановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 серії ЕАВ № 1062915. В обґрунтування позову посилається на те, що не визнає свого правопорушення, зазначив, що його пояснення та свідків відповідач не заслухав, не надав можливості надати заперечення, не врахував бажання залучити адвоката на момент ухвалення постанови, жодних доказів фіксації порушень ПДР відповідач не надав, відповідач зобов`язаний був довести наявність правопорушення. Оскаржувана постанова складалась в приміщенні коридору приймального відділення КНП 8МКЛ без участі позивача в той час, коли останній проходив медичний огляд на ознаки алкогольного сп`яніння в кабінеті травмпункту. Стверджує, що в постанові сфальсифіковано відомості про місце розгляду справи. Так, в постанові зазначається - Львівська область м.Львів Личаківський район вул.Луганська, 4. Дата розгляду справи - 12.04.2019 року 20:58:18. В цей же час ОСОБА_1 вже перебував в приміщенні коридору приймального відділення лікарні по вулиці Навроцького, 23 в м.Львові, про що свідчать відомості з Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який складено в КНП 8МКЛ 12.04.2019 року о 21.40 год. на підставі скерування того ж таки поліцейського сержанта поліції ОСОБА_2 , виписаного о 21.00 год.

Крім цього, твердження про несправність «заднього лівого стопу» не відповідає дійсності, оскільки такий в автомобілі функціонував належним чином, що зафіксовано на записі камери автомобіля поліцейського патруля, який здійснив зупинку. Номерний знак дійсно був трохи забруднений, так як в цей день падав дощ і автомобіль їздив по сільській гірській місцевості, проте, символи на номерному знаку були читабельні. А тому просив суд скасувати постанову, а дії поліцейського визнати неправомірними.

Ухвалою судді від 24.04.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Недоліки, вказані в ухвалі усунуто та 07.05.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд причини неявки, не скористався своїм правом подати суду відзив на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1062915 від 12.04.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за порушення п. 2.9. в ПДР, тобто за керування автомобілем з непрацюючим заднім лівим стопом та з забрудненим номерним знаком, що не дає можливість чітко розрізнити символи з відстані 20 м , за що накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Отже, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.9 «в» ПДР, за передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенніПравил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1062915 від 12.04.2019, водій ОСОБА_1 25.04.2019 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючим заднім лівим стопом та з забрудненим номерним знаком, що не дає можливість чітко розрізнити символи з відстані 20 м, чим порушив п.2.9. в ПДР, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. Дата розгляду справи 12.04.2019 20.58 год, місце: АДРЕСА_1 Личаківського району (а/с 5).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 98, ОСОБА_1 був скерований на медичний огляд щодо стану сп`яніння старшим сержантом ОСОБА_2 12.04.2019 о 21.00 та проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП 8 МКЛ (м.Львів вул. Навроцького, 23) 12.04.2019 о 21.40 год.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем жодним чином не доведено правомірності оскаржуваної постанови та не спростовано твердження позивача про відсутність порушень ПДР в його діях.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч ст.77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1062915 від 12.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Павлів З.С.