overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/7717/19
Суддя: Марко Я. Р.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/274/19
ун. № 759/7717/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, майора поліції Тодоріна Максима Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, майора поліції Тодоріна М.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та зазначено строк для усунення недоліків, який становив п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримав 20.05.2019 року, однак станом на 05.06.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв`язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 25.04.2019 року, наявні підстави визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 169, 172, 241, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, майора поліції Тодоріна Максима Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я.Р. Марко.
Справа № 752/17563/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/408/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Лінник Романа Леонідовича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Лінник Романа Леонідовича про визнання протиправними дій поліцейського в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії ЕАВ № 532009 від 12.08.2018 р., скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

27.08.2018 р. судом було відкрито провадження у справі.

Представник позивача в ході підготовчого засідання просив призначити справу до судового розгляду, оскільки всі докази подані.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином, надавши відзив на позовну заяву.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Лінник Романа Леонідовича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.11.2018 р. на 17.00.год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3017/19
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3017/19
Провадження № 2-а/461/194/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2019 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП суду НОМЕР_1 ) до поліцейського УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП суду НОМЕР_1 ) до поліцейського УПП в Львівській області інспектора поліції Кушей Сергія Ігоровича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відповідно до ст.286 КАС України призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 13 червня 2019 року о 10 год. 15 хв.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 2а-16858/10/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2011 року № 2а-16858/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Шмігель Т.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача 1: Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві

до відповідача 2: Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві

до відповідача 3: Інспектора Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Блошко В.М.

про визнання дій незаконними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій незаконними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії.

11.02.2011р. судом постановлено ухвалу про закінчення провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

21.03.2011р. судом постановлено ухвалу про витребування доказів, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 11.04.2011р.

Відповідач вимог ухвали про витребування доказів не виконав, відповіді не надав у зв`язку із чим судом повторно постановлено ухвалу про витребування доказів, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження від 11.04.2011р.

06.06.2011р. судом постановлено ухвалу про поновлення провадження та призначено до розгляду на 15.07.2011р.

15.07.2011р. позивач в судове засідання не прибув, повістка скеровувалась за адресою, що була ним зазначена у позовній заяві, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 26.08.2011р.

26.08.2011р. позивач в судове засідання не прибув, повістка повернулась без вручення.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання двічі не прибув, причин поважності неприбуття не зазначив, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Інспектора Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Блошко В.М. про визнання дій незаконними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 2а-9266/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2011 року № 2а-9266/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Стріхи В.І., розглянувши

позовну заяву Малого приватного підприємства «Руслана-Авто»

до Територіального управління Головавтоінспекції в м. Києві

про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

МПП « Руслана-Авто`звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Головавтоінспекції в м. Києві про скасування постанов.

01.07.2011р. судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.07.2011р.

У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 29.08.2011р.

29.08.2011р. представник позивача повторно не прибув в судове засідання, повістка направлялась рекомендованою кореспонденцією за адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач прибуття представника в судове засідання двічі не забезпечив, причин поважності неприбуття не зазначив, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Руслана-Авто`до Територіального управління Головавтоінспекції в м. Києві про скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 3/560
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2011 року № 3/560

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подані представником Позивача документи у справі

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві
до ТОВ «Караван»
пропро стягнення санкцій в розмірі 370 560 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В

9 лютого 2011 року представником Позивача надано на вимогу суду копію довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 7 лютого 2011 року № 12/1-7/361, з якої вбачається, що з 5 жовтня 2009 року зареєстрованою адресою ТОВ «Караван`є м. Миколаїв, Миколаївська обл., Заводський р-н, вул. Будьонного, буд. 64/2.

За таких обставин, оскільки з моменту відкриття провадження у справі, а також після поновлення провадження у справі змінилася зареєстрована адреса Відповідача, Суд звертає увагу на вимоги статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, пунктом 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

За таких обставин, заслухавши думку представника Позивача, виходячи з матеріалів справи та вимог чинного законодавства України, Суд приходить до висновку про те, що вказану адміністративну справу не належить розглядати в Окружному адміністративному суді міста Києва, та, враховуючи встановлені статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України правила територіальної підсудності адміністративних справ, слід передати до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 19 та пунктом 3 частини 1 статті 22 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

Передати адміністративну справу № 3/560 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до ТОВ «Караван`про стягнення санкцій в розмірі 370 560 грн. 27 коп. на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду (адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Н. Є. Блажівська
Справа № 2а-1295/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2011 року № 2а-1295/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»

по справі: №2а-1295/11/2670

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат»

про стягнення 61 079 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Фрегат`про стягнення 61 079 грн. штрафних санкцій.

31.12.2010р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.02.2011р.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили рішення по справі 2а-633/11/2670, в якій оскаржується рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі якого здійснюється стягнення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що дану справу неможливо розглянути до розгляду адміністративної справи №2а-633/11/2670, оскільки вони пов`язані між собою, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.156, ст. 160 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у адміністративній справі №2а-1295/11/2670 до набрання законної сили рішенням по справі №2а-633/11/2670.

2. Зобов`язати сторін повідомити про набрання законної сили рішенням по справі №2а-633/11/2670.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов
Справа № 2а-3708/09/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2012 року № 2а-3708/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Баранова Д.О., суддів: Добрівської Н.А., Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації України

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 31.07.2009р. (суддя Мазур А.С.) відкрито провадження у справі.

26.01.2010р. судом постановлено ухвалу про зупинення провадження.

Протоколом розподілу справ між суддями справу №2а-3708/09/2670 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

22.11.2011р. судом постановлено ухвалу про поновлення провадження та призначено до розгляду на 20.12.2011р.

20.12.2011р. позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 18.01.2012р.

18.01.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2012р.

20.02.2012р. позивач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою на повістці у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 14.03.2012р.

14.03.2012р. позивач не прибув повторно, повістка скеровувалась за адресою, що зазначена у позовній заяві, проте повернулась з відміткою «не вручено за терміном зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання двічі не прибув, повідомлявся належним чином, причин поважності неприбуття не зазначив, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Д.О. Баранов

судді Н.А. Добрівська

Д.А. Костенко
Справа № 2а-2093/12/2670
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ № 2а-2093/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Київського науково-виробничого об`єднання "Екологічні технології та нормативи" про стягнення заборгованості в розмірі 15042,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшла заява про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2093/12/2670.

22.05.2019р. представником Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві подано заяву про залишення без розгляду раніше поданої 02.04.2019р. заяви про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 02.04.2019р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2093/12/2670.

2. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій