Справа № 159/2161/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2161/19
Провадження № 2-а/159/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача Коваля С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинської області Рудакова Германа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинської області Рудакова Германа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ВР№226033 від 06.04.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 06.04.2019 року, о 00 год. 20 хвилин в м. Ковелі по вул.. Відродження,2 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п.п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1,2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому. Визнав, що 06.04.2019 року, о 00 год. 20 хвилин в м. Ковелі недалеко від перехрестя вул.. Відродження та вул.Черняховського , знаходився біля автомобіля марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в нерухомому стані з вимкнутим двигуном , під*їхав службовий автомобіль патрульної поліції після чого повідомили його що позивач здійснив дорожньо-транспорну пригоду та оголосили вимогу пред`явити для перевірки документи, зазначені в ПДР України.

При спілкуванні з поліцейськими,як на перехресті вул.Відродження - вул.Черняховського , так і у приміщенні Ковельського ВП ГУНП у Волинської області позивач категорично заперечував факт порушення ним п.п.2.1,2.4 ПДР України.

Після чого , поліцейським Рудаковим Германом Володимировичем Ю була винесена оскаржувана постанова, копію якої він отримав рекомендованим листом поштою 12 квітня 2019 року.

Вважає дії працівника поліції протиправними , а постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності вважаю незаконною, необгрунтиованою та такою , що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Коваль С.В. ствердив , що його підзахисний в зазначену дату за кермом автомобіля не перебував , а тому не являється учасником дорожнього руху. Вважає постанову винесену відповідачем незаконною та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР№226033 від 06.04.2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надіслала письмове клопотання в якому зазначила, що поліцейським роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинської області Рудаковим Германом Володимировичем 06.04.2019 року на місці вчинення правопорушення була винесена постанова ВР№226033 від 06.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. Від підпису та отримання копії цієї постанови ОСОБА_1 відмовився, а тому порядок оскарження та оплати йому було роз`яснено в усній формі, що зафіксовано відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського Рудакова Г.В., та направлено рекомендованим листом. За таких обставин , враховуючи те , що ОСОБА_1 відомо про існування оскаржуваної постанови ще 06.04.2019 року, а до суду із позовом у даній справі звернувся лише 22.04.2019 року, вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позовом. Просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи,дослідивши письмові та електронні докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступне , що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР№226033 від 06.04.2019 року ОСОБА_1 06.04.2019 року, о 00 год. 20 хвилин в м. Ковелі по вул.. Відродження,2 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п.п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1,2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1-4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з пояснень даних представником позивача , його підзахисному Новічевському Б. ОСОБА_2 було відомо про те , що 06 квітня 2019 року відносно його складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу, з якою він був не згідний і відмовився від її отримання.

Отже , позивач фактично дізнався про порушення свого права 06 квітня 2019 року після оголошення йому оскаржуваної постанови , від отримання якої він відмовився, а тому оскільки позивач знав про існування оскаржуваної постанови 06 квітня 2019 року та не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена і в рішенні Верховного суду від 18 січня 2019 року у справі №576/1434/17.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинської області Рудакова Германа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду та неогрунтованістю клопотання про поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 122-123, 166-167, 171, 241-243, 248, 256, 286, 294-297 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинської області Рудакова Германа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року .

Головуючий: В. О. Лесик