Справа № 340/651/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/651/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретарів судового засідання Бондар Я.Г., Ярошук Т.О,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт центр "Онлайн" (04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, )

представник: Ющенко А.В.

відповідач: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, )

представник: Монатко В.О .

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт центр "Онлайн" (надалі - ТОВ "Контакт центр "Онлайн") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (надалі - Управління Держпраці) про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Позов мотивовано тим, що посадовими особами Управління Держпраці за наслідками проведеного у січні 2019 року інспекційного відвідування ТОВ "Контакт центр "Онлайн" складено акт інспекційного відвідування №КР0285/1124/АВ від 29.01.2019 року, в якому зафіксовано порушення позивачем трудового законодавства щодо 18 осіб, а 04.02.2019 року посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено припис №КР0285/1124/АВ/П про усунення виявлених порушень. Позивач направив до Управління Держпраці зауваження та заперечення до акту, а 14.02.2019 року подав також скаргу на припис, однак 20.02.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС, якою на позивача на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 2 253 420 грн. за неоформлення трудових договорів з 18 особами. Позивач, стверджує, що з числа цих осіб 14 надавали товариству послуги за цивільно-правовими договорами, 1 особа була оформлена на трудовим договором, а 3 особи випадково опинилися у приміщенні під час перевірки. З цих підстав позивач, заперечуючи порушення ним трудового законодавства щодо вказаних осіб, стверджуючи, що перевірка проведена відповідачем необ`єктивна та упереджено, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №КР0285/1124/АВ/П від 04.02.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року про накладення на нього штрафу у розмірі 2 253 420 грн.

Ухвалою судді від 14.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову в цій адміністративній справі та зупинено дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року - до набрання судовим рішенням у справі №340/651/19 законної сили.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Контакт центр "Онлайн" зафіксовано порушення ним вимог статей 21, 24 КЗпП України щодо неоформлення трудових відносин з 18 працівниками. Надані позивачем цивільно-правові договори не спростовували виявлені порушення, оскільки праця за цими договорами не була юридично самостійною, а здійснювалася систематично у межах діяльності ТОВ "Контакт центр "Онлайн", під керівництвом, а не на власний розсуд, а тому взаємовідносини є по суті трудовими. Крім того, у ході інспекційного відвідування були опитані деякі з працівників та з їх пояснень установлено, що вони фактично працювали у ТОВ "Контакт центр "Онлайн" без оформлення трудових відносин. Доводячи додержання порядку та підстав проведення інспекційного відвідування та правомірність спірного припису й постанови, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що пояснення від громадян, які виконували роботи та знаходилися у приміщенні під час інспекційного відвідування, відбиралися під тиском. Надана для заповнення форма пояснень не передбачала вільного викладення своєї думки, а була заздалегідь складена інспектором праці. Відтак, ці пояснення не можуть братися до уваги.

Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши надані докази, суд установив такі обставини.

ТОВ "Контакт центр "Онлайн" з 30.07.2015 року зареєстроване як юридична особа, видами його діяльності є: діяльність телефонних центрів; консультування з питань інформатизації; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; веб-портали; діяльність інформаційних агентств; надання інших інформаційних послуг; консультування з питань комерційної діяльності й керування; рекламні агентства; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. (а.с. 213 - 218)

Для своєї господарської діяльності позивач використовував приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендував у ТОВ "Алма-Трейд". (а.с. 164 - 166)

Начальником Управління Держпраці на підставі службової записки начальника відділу Г. Масловської видано наказ №124 від 23.01.2019 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю на ТОВ "Контакт центр "Онлайн" в термін з 28.01.2019 року по 29.01.2019 року у зв`язку з наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року. (а.с. 84, 85)

На підставі цього наказу посадовим особам Управління Держпраці видано направлення №124/02-21 від 23.01.2019 року на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Контакт центр "Онлайн" з питань трудового договору та дотримання його умов, виявлення неоформлених трудових відносин, на період з 28.01.2019 року по 29.01.2019 року. (а.с. 86)

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_36 складено акт №КР0285/1124/АВ від 29.01.2019 року, за висновками якого ТОВ "Контакт центр "Онлайн" порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП України. (а.с. 12 - 14)

У ході інспекційного відвідування 28.01.2019 року були відібрані пояснення у 17 осіб - ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (а.с. 87 - 103), а також застосовувалася фототехніка та відеотехніка для фіксування проведення інспекційного відвідування, про що зазначено в акті.

Директором ТОВ "Контакт центр "Онлайн" 30.01.2019 року подані письмові зауваження на акт до Управління Держпраці, які були відхилені відповідачем, про що позивача повідомлено листом №01-22-02/557-19 від 01.02.2019 року. (а.с. 15, 16)

Також інспектором праці ОСОБА_36 складено припис №КР0285/1124/АВ/П від 04.02.2019 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування ТОВ "Контакт центр "Онлайн" з вимогою поінформувати про його виконання в строк до 04.03.2019 року. (а.с. 17) Вказаний припис направлений позивачу поштою. (а.с. 104)

Позивач, отримавши вказаний припис, 14.02.2019 року подав на нього скаргу начальнику Управління Держпраці. (а.с. 19 - 20)

Рішенням №КР0285/1124/АВ/ТД від 07.02.2019 року розгляд справи про накладення штрафу призначено на 20.01.2019 року, про що позивача повідомлено листом. (а.с.107 - 109)

Директор ТОВ "Контакт центр "Онлайн" 20.02.2019 року був особисто присутній під час розгляду справи в Управлінні Держпраці. (а.с. 110)

Розглянувши матеріали перевірки, заступник начальника Управління Держпраці за результатами розгляду справи склала постанову №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року, якою за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України відносно 18 працівників ( ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_25) на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на ТОВ "Контакт центр "Онлайн" накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, що склало 2 253 420 грн. (4173 грн. х 30 х 18). (а.с. 10)

Крім того, листом №01-20-02/102019 від 25.02.2019 року відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень №КР0285/1124/АВ/П від 04.02.2019 року. (а.с. 111)

Не погоджуючись з вказаними приписом та постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір щодо законності цих рішень, суд виходив з того, що вони прийняті за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який і реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 Порядку №295 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №295.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №2955 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21, 22 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Згідно з пунктами 23, 24 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 30 Порядку №295 передбачено, що припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом установлено, що спірні припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу прийняті на підставі акту інспекційного відвідування, яким установлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення статей 21 та 24 КЗпП України. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Так, в акті №КР0285/1124/АВ від 29.01.2019 року зафіксовано, що у ході інспекційного відвідування 28.01.2019 року у приміщенні, де здійснює діяльність ТОВ "Контакт центр "Онлайн", виявлено за роботою працівників (операторів кол-центру), які виконували роботу операторів кол-центру у приміщенні та на обладнанні ТОВ "Контакт центр "Онлайн". Деякими працівниками надані письмові пояснення, в яких вони зазначили, що працюють операторами у ТОВ "Контакт центр "Онлайн" з січня 2019 року. За роботою виявлено наступних працівників: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_25 Для інспекційного відвідування товариством надані копії договорів про надання послуг. Для інспекційного відвідування не надано наказів, повідомлень до ДФС про прийняття працівників на роботу та інших документів, які б підтверджували оформлення трудових відносин з вищевказаними 18 працівниками. Зазначене свідчить про використання неоформленої праці 18 працівників директором ТОВ "Контакт центр "Онлайн" ОСОБА_37 щонайменше з січня 2019 року.

З цих підстав відповідач дійшов до висновку, що позивач фактично допустив вказаних осіб до роботи, не оформивши з ними трудові договори, чим порушив вимоги статей 21, 24 КЗпП України.

У частині 1 статті 21 КЗпП України міститься визначення трудового договору, який означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до статті 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність трудових відносин між позивачем та вказаними громадянами.

З`ясовуючи ці обставини, суд установив, що між ТОВ "Контакт центр "Онлайн" як замовником та громадянами ОСОБА_12, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 як виконавцями у січні 2019 року укладено договори про надання послуг, за умовами яких виконавці брали на себе зобов`язання надавати замовнику послуги щодо здійснення прийому та обробки телефонних викликів, надання інформації та здійснення вихідних викликів в межах наданої схеми обробки викликів. Про виконання договорів між сторонами складено акти про надання послуг, у яких зафіксовано обсяг наданих послуг (кількість дзвінків) та їх вартість. Оплата за надані послуги з виконавцями проведена за підсумком їх виконання. (а.с. 21 - 46, 155 - 163)

Також між ТОВ "Контакт центр "Онлайн" як замовником та громадянкою ОСОБА_3 як виконавцем 02.01.2019 року укладено договір про надання послуг, за умовами якого остання брала на себе зобов`язання здійснювати контроль роботи співробітників на робочому майданчику. Про виконання цього договору між його сторонами складено акт про надання послуг та виконавцеві виплачена винагорода. (а.с. 47 - 48)

У податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за 1 квартал 2019 року, а також у звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів форми №Д-4 (таблиці 5, 6) за січень 2019 року позивач звітував про вказаних 14 осіб як про осіб, які працювали у нього за цивільно-правовим договором, а також сплатив до бюджету податки та єдиний соціальний внесок, нараховані на виплачену цим особам винагороду. (а.с. 49 - 51, 52, 151 - 154)

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 дали суду показання, що у січні 2019 році вони співпрацювали з ТОВ "Контакт центр "Онлайн" за цивільно-правовими угодами щодо надання послуг операторів кол-центра на замовлення ТОВ "Контакт центр "Онлайн". Крім того, свідок ОСОБА_3 дала показання, що вона також за цивільно-правовою угодою надавала ТОВ "Контакт центр "Онлайн" послуги по контролю за робочим майданчиком контакт-центру, зокрема підшукувала виконавців для надання послуг товариству та координувала їхню роботу. Свідки пояснили, що послуги, обумовлені договорами, надавалися ними у січні 2019 року періодично, по факту їх надання були підписані акти та вони отримали винагороду. Спорів щодо виконання цих договорів з позивачем не мають. Питання щодо оформлення трудового договору вони не порушували, відповідної заяви не подавали, до товариства з цього приводу не звертались. Після проведення інспекційного відвідування співробітництво з ТОВ "Контакт центр "Онлайн" припинили. Щодо письмових пояснень, які відбиралися під час інспекційного відвідування, свідки пояснили, що через хвилювання до бланку пояснень ними були внесені помилкові відомості про виконання роботи на умовах трудового договору.

Суд зазначає, що норми трудового законодавства не забороняють суб`єктам господарювання залучати фізичних осіб для виконання певних робіт чи надання певних послуг. Виконання робіт, надання послуг громадянином на користь суб`єктам господарювання може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема на за договором цивільно-правового договору.

Згідно з частиною 1 статті 626 та частиною 1 статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти). Визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 902, частиною 1 статті 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (частина 1 статті 905 ЦК України)

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 46 Господарського кодексу України підприємці мають право укладати з громадянами договори щодо використання їх праці. При укладенні трудового договору (контракту, угоди) підприємець зобов`язаний забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату праці не нижчу від визначеної законом та її своєчасне одержання працівниками, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України.

Суд установив, що на момент інспекційного відвідування правовідносини між ТОВ "Контакт центр "Онлайн" та громадянами ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 були оформлені цивільно-правовими угодами про надання послуг. Підписавши ці цивільно-правові угоди, сторони договору дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України. Недійсність таких угод законом прямо не передбачена, а заінтересованими особами питання про визнання їх недійсними у судовому порядку не ставилося.

Вказані договори не містять ознак трудового договору, зокрема обов`язку виконавця бути присутнім у суб`єкта господарювання (роботодавця) у визначені робочі години та дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язку суб`єкта господарювання забезпечувати виконавця матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу, а тому вимоги трудового законодавства на них не поширювалися.

Письмові пояснення від 28.01.2019 року, на які відповідач посилався, доводячи правомірність висновків акту інспекційного відвідування №КР0285/1124/АВ від 29.01.2019 року про використання ТОВ "Контакт центр "Онлайн" найманої праці цих осіб, суд не приймає, оскільки бланк цього пояснення складений некоректно, а внесені в них відомості є суперечливими. (а.с. 87 - 103)

Щодо ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_34, які в акті №КР0285/1124/АВ від 29.01.2019 року, приписі №КР0285/1124/АВ/П від 04.02.2019 року та у постанові №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року вказані як наймані працівники ТОВ "Контакт центр "Онлайн", неоформлену працю яких той використовував, то з пояснень представника позивача та показань свідка ОСОБА_3 суд установив, що ці особи 28.01.2019 року вперше прибули до контакт-центру для проходження співбесіди, маючи намір у подальшому співпрацювати з товариством, та знаходилися у приміщенні на момент проведення інспекційного відвідування, проте будь-якої роботи не виконували та жодних послуг не надавали.

Відповідачем у ході судового розгляду справи такі обставини не спростовані та не надано доказів того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 на постійній основі працювали у ТОВ "Контакт центр "Онлайн", підлягали внутрішньому трудовому розпорядку та отримували за виконану роботу заробітну плату, що б свідчило про наявність між ними трудових відносин. З відеозапису процесу проведення інспекційного відвідування, відтвореного у судовому засіданні, не вбачається, що ці особи виконували будь-яку роботу, зокрема роботу операторів кол-центру, оскільки зафіксовані на цьому відеозапису особи не ідентифіковані. (а.с. 179) У письмових поясненнях, відібраних у ході інспекційного відвідування 28.01.2019 року, така інформація також відсутня. (а.с. 87, 95, 101)

Отже, суд дійшов до висновку, що позивач не виступав щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 роботодавцем, не використовував найману працю цих осіб та не мав обов`язку укладати з ними трудовий договір.

Щодо ОСОБА_7, яка також фігурує в акті №КР0285/1124/АВ від 29.01.2019 року, приписі №КР0285/1124/АВ/П від 04.02.2019 року та у постанові №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року, то у ході розгляду справи судом установлено, що на момент проведення інспекційного відвідування вона була штатним працівником ТОВ "Контакт центр "Онлайн", оскільки наказом №7-пр від 10.07.2017 року прийнята на постійну роботу на посаду менеджера, про що повідомлено органи ДФС, а до її трудової книжки внесено відповідний запис. (а.с. 54 - 55, 148)

У податковому розрахунку форми №1-ДФ за 1 квартал 2019 року, а також у звіті форми №Д-4 (таблиця 6) за січень 2019 року позивач звітував про ОСОБА_7 як про найманого працівника, що працює за трудовим договором. (а.с. 50, 151 - 152)

Тож у ході судового розгляду справи суд установив, що порушень трудового законодавства щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , як найманих працівників, позивач не вчиняв, а тому притягнення його до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за неоформлення трудових договорів з вказаними особами є незаконним.

Відтак суд вважає, що спірна постанова про накладення штрафу №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно, а тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Спірний припис про усунення виявлених порушень №КР0285/1124/АВ/П від 04.02.2019 року як правовий акт індивідуальної дії також підлягає скасуванню, оскільки у ході судового розгляду справи спростовані порушення законодавства про працю, у зв`язку з якими він внесений позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у загальній сумі 21797,30 грн. (а.с. 3, 61) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр "Онлайн" (04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень №КР0285/1124/АВ/П від 04.02.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими особами №КР0285/1124/АВ/ТД-ФС від 20.02.2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт центр "Онлайн" судові витрати на сплату судового збору в сумі 21797,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повне рішення складено 31.05.2019 року.