Справа № 533/516/19
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/516/19
Провадження № 2-а/533/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Сороколат Павла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 539771 від 24.03.2019 року, -

встановив:

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Сороколат Павла Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 539771 від 24.03.2019 року.

Позивача звернувся з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 251 о/с від 10.04.2019 року відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 Ю. був звільнений зі служби в поліції.

Згідно до частини 3 ст. 48 КАС України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, відповідно ст. 48 КАС України необхідно визнати належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.48, 229, 256 КАС України, суд, -

постановив :

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі інспектора роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Сороколат Павла Юрійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Встановити позивачу строк два дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк два дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя