Справа № 826/7166/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2019 року № 826/7166/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53)
до третя особаДержавної архітекрутно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) СТ "Вишеньки" (08341, Київська обл. Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Центральна, 150-Б)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Київстар» (надалі по тексту - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі по тексту - відповідач), третя особа - Споживче товариство «Вишеньки», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення в період з 26 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті Приватного акціонерного товариства «Київстар» реконструкція мережі мобільного зв`язку стандарту GSM900/GSM1800/UMTS2100 ПрАТ «Київстар», базова станція UA 2659, за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Центральна, 150Б, код об`єкта 2224.9;

- визнати протиправним та скасувати припис №С-0604/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 квітня 2018 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-1804/2-10/10-71/1804/09/01 від 18 квітня 2018 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-1804/3-10/10-72/1804/09/01 від 18 квітня 2018 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем прийнято оскаржувані рішення фактично без проведення заходів державного нагляду (контролю) та всупереч процедурі, встановленій як нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так і спеціальними актами - Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Представник позивача стверджує, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень вимог частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

На думку позивача, він не проводив забудову земельної ділянки під час реконструкції мережі мобільного зв`язку стандарту GSM900/GSM1800/UMTS2100 ПрАТ «Київстар», базова станція UA 2659, за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Центральна, 150Б, оскільки розміщував базову станцію на існуючих будівлях, що підтверджується актом, складеним за участю працівників Приватного акціонерного товариства «Київстар», а відтак не є новим будівництвом у розумінні чинного законодавства України.

Додатково представник позивача зазначив, що відповідач протиправно зазначає, що базова станція мобільного зв`язку UA 2659 на залізобетонній опорі висотою 22 м експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта відповідно до чинного законодавства.

Крім того, представник позивача наполягав, що відповідачем допущено ряд істотних процедурних порушень, зокрема Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є підставою для визнання протиправними результатів перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що оскаржувані припис та постанови прийняті правомірно, оскільки за результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень норм законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, представник відповідача стверджував, що складання та підписання протоколів відбувалось у присутності представника позивача, повноваження якого підтверджувались наданою довіреністю.

Стосовно суті виявлених порушень представник відповідача повідомив, що роботи, які були виконані позивачем, пов`язані з новим будівництвом залізобетонної опори висотою 22 м з улаштуванням фундаменту та прокладення проводів і відповідно є будівельними роботами. Додатково представник органу архітектурно-будівельного контролю зазначив, що базова станція мобільного зв`язку є об`єктом будівництва у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки обладнання, з якого вона складається (станційне обладнання, антена, розподільчий щит), щогла, кріплення щогли створюють додаткове навантаження на конструкції будівлі, на якій вони розміщені та, відповідно, на її фундамент.

Також, на думку представника відповідача, посадовими особами були дотримані вимоги законодавчих та підзаконних актів при проведенні позапланового заходу.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, у якій стверджував, що спірний акт перевірки не містить жодних посилань на улаштування позивачем фундаменту спірної опори та прокладання проводів, а відтак, якщо посадові особи відповідача не відобразили в акті даний факт, відповідні твердження відповідача є виключно домислами.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти відповіді на відзив, у якій зазначив, що посадові особи дійшли правильного висновку щодо того, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності Споживчого товариства «Вишеньки» на момент проведення перевірки виконано будівельні роботи з нового будівництва базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар» UA 2659 на залізобетонній опорі висотою 22 м. При цьому, при проведенні перевірки на об`єкті будівництва по вулиці Центральна, 150Б у селі Вишеньки Бориспільського району Київської області та при визначенні висоти залізобетонної опори в 22 метри посадові особи відповідача керувались нормами чинного законодавства та користувались спеціалізованими виробами для проведення відповідних замірів даної конструкції.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 26 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі наказу від 30 березня 2018 року №58П та посвідчення від 30 березня 2018 року №236.1/03 проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво по вулиці Центральна, 150Б у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області», замовником якого є Приватне акціонерне товариство «Київстар».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки №Т-0604/11.

В ході проведення перевірки встановлено, що:

- на земельній ділянці, яка перебуває у власності Споживчого товариства «Вишеньки» відповідно до договору викупу земельної ділянки від 14 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №957 по вулиці Центральна, 150Б у селі Вишеньки у власності Споживчого товариства «Вишеньки» перебуває будівля магазину №43, 44 загальною площею 821,6 кв.м. крім того, на зазначеній земельній ділянці на момент проведення перевірки виконано будівельні роботи з нового будівництва базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар» UA 2659 на залізобетонній опорі висотою 22 м;

- Приватне акціонерне товариство «Київстар» у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 20 лютого 2018 року №ІУ34 наведено недостовірні дані, а саме: невірно зазначено вид будівництва, оскільки фактично на зазначеній земельній ділянці виконано будівельні роботи з нового будівництва базової станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «Київстар» UA 2659 на залізобетонній опорі висотою 22 м; невірно зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; невірно зазначено інформацію про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»;

- Приватним акціонерним товариством «Київстар» базова станція мобільного зв`язку UA 2659 на залізобетонній опорі висотою 22 м експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, відповідно до чинного законодавства, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

06 квітня 2018 року відповідачем складено протокол №3-Л-З-0604/8 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 18 квітня 2018 року.

Крім того, 06 квітня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято припис №С-0604/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення до 06 червня 2018 року шляхом отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

В подальшому, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову №3-1804/2-10/10-71/1804/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої визнано винним Приватне акціонерне товариство «Київстар» у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 432,00 грн.

Також, 18 квітня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято постанову №З-1804/3-10/10-72/1804/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 432,00 грн.

Незгода позивача із вказаними приписом та постановами зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-ХIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Стосовно порушень в ході проведення перевірки, на які вказує позивач, суд зазначає наступне.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 11 пункту 8 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 06 квітня 2018 року №Т-0604/11 перевірка об`єкта «Будівництво по вулиці Центральна, 150Б у селі Вишеньки Бориспільського району Київської області» здійснювалась у присутності головного інженера технічного відділу Приватного акціонерного товариства «Київстар» Чайкова Сергія Романовича.

В частині посилань позивача на порушення відповідачем вимог законодавства щодо надіслання повідомлення про проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо надіслання повідомлення про проведення перевірки покладається виключно у разі проведення планової перевірки, а не у разі проведення позапланової перевірки, що має місце в межах спірних правовідносин.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Тобто, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягає застосуванню до спірних правовідносин лише у разі неврегульованості певних питань спеціальним Законом №3038-VI.

Відтак, на думку суду, безпідставними є посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, зокрема, вихід на перевірку не за місцезнаходженням позивача, оскільки відповідно до вимог статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення в період з 26 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті Приватного акціонерного товариства «Київстар» реконструкція мережі мобільного зв`язку стандарту GSM900/GSM1800/UMTS2100 ПрАТ «Київстар», базова станція UA 2659, за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Центральна, 150Б, код об`єкта 2224.9.

Стосовно суті виявлених порушень в ході проведення перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Так, посадовим особам, серед інших документів, були надані: договір оренди №КВЗ СІ А 3618 від 01 листопада 2017 року, укладеного між Споживчим товариством «Вишеньки» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» щодо оренди частини підсобного приміщення площею 8.00 кв.м за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вул. Центральна. 150-Б для розміщення антенно-фідерних пристроїв та обладнання базової станції стільникового мобільного зв`язку «Київстар».

Робочий проект UA 2659 розроблений Приватним підприємством «СВ Телеком».

Відповідно до даного робочого проекту зазначено, що до складу базової станції входять: приймально-передавальне обладнання; антенно-фідерні пристрої (АФП) - електричні кола та допоміжні пристрої, за допомогою яких енергія радіочастотного сигналу передавала підводяться до антени або від антени ю приймача; обладнання доступу (КЛЗ - кабельна лінія зв`язку. РРС радіорелейна станція); апаратне приміщення (апаратна, технологічний контейнер, outdoor-виконання); антенна опора (башта, щогла, залізобетонний стовп, трубо стійки на існуючій споруді); система електропостачання змінного струму та електроживлення постійним струмом; система вентиляції та кондиціювання та інш. Також, передбачається встановлення проектованої шафи outdoor. Крім того, відповідно до таблиці 2. Розміри та маса стаціонарного обладнання розмір шафи outdoor 900x1050x2205 мм. вага 600 кг.

Відповідно до робочих креслень архітектурно-будівельні рішення UA 2559-АБ передбачений фундамент монолітний ФМ-І та фундамент монолітний ФМ-2.

На думку перевіряючих, роботи, які були виконані позивачем, пов`язані з новим будівництвом залізобетонної опори висотою 22 м з улаштуванням фундаменту та прокладення проводів і відповідно є будівельними роботами.

Частиною 5 статті 32 Закону №3038-VI визначено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат; пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки); об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»; об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 32 Закону №3038-VI віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Аналіз наведеної норми свідчить, що віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ІУ34.

У зазначеному повідомленні вказано, що проектна документація на об`єкт ««Реконструкція мережі мобільного зв`язку стандарту GSM900/GSM1800/UMTS2100 Приватного акціонерного товариства «Київстар», базова станція UA 2659 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Центральна, 150Б, код об`єкта 2224.9» розроблена Приватним підприємством «СВ Телеком».

В подальшому, 16 березня 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція Україна зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №0715 щодо об`єкта «Реконструкція мережі мобільного зв`язку стандарту GSM900/GSM1800/UMTS2100 Приватного акціонерного товариства «Київстар», базова станція UA 2659 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Центральна, 150Б, код об`єкта 2224.9».

Вказані обставини спростовують висновки акта перевірки щодо використання позивачем об`єкта без введення його в експлуатацію. При цьому, матеріали справи не містять доказів скасування реєстрації наведеної вище декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №0715 від 16 березня 2018 року.

Згідно частини 8 статті 32 Закону №3038-VI під час здійснення архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Аналіз наведеної норми свідчить, що можливість віднесення органом державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта будівництва до класу наслідків таких об`єктів можливе у разі виявлення об`єкта самочинного будівництва, що не має місця у даному випадку.

Частиною 1 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки наявними матеріалами справи підтверджується факт виконання будівельних робіт за наявності належним чином зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ІУ34 від 20 лютого 2018 року, суд приходить до висновку про протиправність прийняття оскаржуваного припису, яким зобов`язано позивача отримати відповідні дозвільні документи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування спірного припису в судовому порядку.

Пунктом 20 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 27 листопада 2017 року за №1437/31305) визначено, що до таких об`єктів відноситься: будівництво об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку та їх зовнішніх інженерних мереж за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, а саме: 1) об`єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням технічних засобів телекомунікацій, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; 2) малогабаритні щогли полегшеної конструкції для кріплення АФП на існуючих будівлях; 3) наземні щогли з відтяжками та башти для кріплення АФП із встановленням технічних засобів телекомунікацій в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу.

Тобто, на об`єкт будівництва позивача містобудівні умови та обмеження не видаються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ІУ34 від 20 лютого 2018 року наведено всі необхідні та достовірні дані, оскільки відповідно до Переліку №289 містобудівні умови та обмеження не видаються, а нормами чинного законодавства передбачено, що клас наслідків (відповідальності) визначається розробником проектної документації.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про протиправність прийняття оскаржуваної постанови №3-1804/3-10/10-72/1804/09/01 від 18 квітня 2018 року та наявність підстав для її скасування в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року №1280-VI розміщення на земельних ділянках об`єктів будівництва, що є частиною телекомунікаційних мереж, здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 11 частини 1 статті 38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на: установлення телекомунікаційного обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

Частиною 8 статті 39 Закону №3038-VI визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Водночас, пунктом 4 вказаного Порядку №461 передбачено, що дія цього Порядку не поширюється на прийняття в експлуатацію технічних засобів телекомунікацій та антенних споруд зв`язку для кріплення антенно-фідерних пристроїв на будівлях, спорудах, у вбудовано-прибудованих приміщеннях, у/на приміщеннях контейнерного типу, а також на існуючих наземних щоглах з відтяжками та на баштах.

В той же час, як зазначалось вище, 16 березня 2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція Україна зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №0715 щодо об`єкта «Реконструкція мережі мобільного зв`язку стандарту GSM900/GSM1800/UMTS2100 Приватного акціонерного товариства «Київстар», базова станція UA 2659 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Центральна, 150Б, код об`єкта 2224.9». Докази скасування реєстрації вказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №0715 від 16 березня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

Відтак, судом вбачається неправомірне застосування до позивача штрафу на підставі оскаржуваної постанови №3-1804/2-10/10-71/1804/09/01 від 18 квітня 2018 року.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в частині.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київстар» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис №С-0604/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 квітня 2018 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови №3-1804/2-10/10-71/1804/09/01 та №3-1804/3-10/10-72/1804/09/01 від 18 квітня 2018 року, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 391,72 грн (п`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 72 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук