Справа № 818/678/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.Справа № 818/678/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року (головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, повний текст складено 12.06.17 року) по справі № 818/678/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.05. 2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позов до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), в якому просить про визнання протиправною бездіяльністі відповідача у вигляді невиконання рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області від 09.10.2013 року у справі №6а/106-13 (577/4570/13-а) від 09.10.2013 року, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти від простроченої суми; стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року у справі №818/678/17 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно невиконання рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області №6а/106/13 (577/4570/13) від 09.10.2013 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року позов задоволений частково.

Зобов`язано відповідача виплатити позивачу компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області від 09.10.2013 року у справі №6а/106/13 (577/4570/13-а), нараховану рішенням відповідача від 23.05.2017 року №43.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову, та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення.

Апеляційна скарга позивача задоволена.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі №818/678/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі №818/678/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року касаційну скаргу відповідача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040,00 грн - скасовано і в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 року справу №818/678/17 прийнято до свого провадження.

Відповідно до вимог постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року повторний апеляційний перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду 07.06.2017 року відбувається в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що судовими рішеннями у справі за позовом про стягнення на користь позивача недоплачену щорічну грошову допомогу, як учаснику бойових дій задоволено в частині виплат за 2019 рік.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року змінено спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Конотопського Управління праці та соціального захисту населення за рахунок бюджетних призначень на користь позивача недоплачену одноразову грошову допомогу, як учаснику бойових дій за 2009 рік в сумі 2150 грн.

Відповідачем отриманий у жовтні 2013 року виконавчий лист позивача.

Суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, дійшов до висновку що позивачем не надані суду докази спричинення йому моральної шкоди, в чому вона полягає, не доведено причинних зв`язків між завданою шкодою та конкретними неправомірними діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Стаття 23 ЦК України зазначає, що Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Частина 1 статі 1167 ЦК України каже, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом позовних вимог та апеляційної скарги позивача моральна шкода спричинена позивачу полягає у душевних стражданнях, які позивач та члени його родини відчували у зв`язку з довготривалим невиконання судового рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області від 09.10.2013 року у справі №6а/106-13 (577/4570/13-а) від 09.10.2013 року з вини відповідача.

Позивачем дана позовна вимога була заявлена з дотриманням вимог статті 21 КАС України в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно-правового спору, оскільки позов має вимогу про визнання протиправною бездіяльність відповідача протиправною.

Як зазначалось вище ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року у справі №818/678/17 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно невиконання рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області №6а/106/13 (577/4570/13) від 09.10.2013 року.

Підставою для цього стали приписи п.4 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) яка каже, що закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В своїй апеляційній скарзі позивачем не наводяться інші аніж надані до суду першої інстанції доводи, пояснення з приводу спричинення йому моральної шкоди, в чому вона полягає, наявність причинного зв`язку між завданою шкодою та конкретними неправомірними діями відповідача.

Окрім цього, колегія суддів зауважує на відсутності спростувань наведеної судом першої інстанції позиції з приводу відмови у задоволенні даної частини позову.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення - не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі № 818/678/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 31.05.2019 року