Справа № 620/3651/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3651/18
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кузьменка В. В. у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Управління державного підприємства "Чернігівторф" Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" про визнання неправомірними та скасування наказів, за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019, -

ВСТАНОВИВ :

Первинна профспілкова організація Управління державного підприємства "Чернігівторф" Незалежної профспілки гірників України звернулась до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" про визнання неправомірними та скасування наказів № 97 к/к "Про звільнення від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства "Чернігівторф" Бондаренка Юрія Володимировича та № 98 к/к "Про призначення виконуючого обов`язків директора Державного підприємства "Чернігівторф" Рокоче Іллю Вікторовича .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником третьої особи Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" подано заяву про відвід судді Кузьменка В.В., яка мотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді. Свій висновок представник третьої особи обґрунтовує тим, що апелянту безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, без належного вивчення справи по суті та обґрунтування представниками апелянта підстав пропуску строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій ним заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді, якому заявлено відвід, у результаті розгляду даної справи.

Окрім того, зазначені заявником обставини підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Так, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" про відвід судді Кузьменка В. В. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федотов