Справа № 520/3280/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р. № 520/3280/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та визнання висновків акту такими, що не відповідають діючому законодавству України, -

В С Т А Н О В И В:

Краснокутський районний спортивно-технічного клуб товариства сприяння оборони України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського управління Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- скасувати рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року Слобожанського управління Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України;

- визнати висновки акту Головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Слобожанського управління Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про результати перевірки платника єдиного податку та виявлення порушень умов перебування на спрощеній системі оподаткування, вих. №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року, такими, які не відповідають діючому законодавству України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку та висновки акту №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року, на думку позивача, є протиправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року замінено неналежного відповідача Слобожанське управління Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області по справі за позовом Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до Слобожанського управління Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення та визнання висновків акту такими, що не відповідають діючому законодавству України на Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Краснокутський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України з 01.01.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування на підставі свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 від 24.05.2012 року.

Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України, за результатами якої складено акт №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року.

Відповідно до висновків акту перевірки Краснокутським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння оборони України порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме п.п.291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПКУ. Також, в акті зазначено, що платником єдиного податку порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме встановлено, що позивач з 2016 року перебуваючи на спрощеній системі оподаткування мав засновника Харківська обласна організація товариства сприяння обороні України (п.н. 02729946), який у 2016, 2017 та 2018 роках не був платником єдиного податку та перебував на загальній системі оподаткування, сукупність частки внесення у статутний фонд склала 100 відсотків.

На підставі акта №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року прийнято рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Щодо позовних вимог в частині скасування рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (далі по тексту ПУ України) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Краснокутський районний спортивно-технічного клуб товариства сприяння оборони України зареєстрований як юридична особа 09.03.1995 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі 0000152.

Засновником Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України є Харківська обласна організація Товариства сприяння обороні України.

Суд враховує, що до моменту набрання чинності Господарським кодексом України від 16.01.2003 № 436-IV юридичні особи могли створюватись із формуванням статутного фонду або без його формування згідно із законодавством.

Харківська обласна організація Товариства сприяння обороні України є юридичною особою/суб`єктом господарювання при створенні якого статутний фонд/капітал не передбачався та не формувався. Статутом не передбачено формування статутного фонду/капіталу, а отже на неї не може поширюватись обмеження щодо частки засновників (учасників) у статутному фонді/капіталі.

Крім того, згідно статуту позивача розмір статутного капіталу та частки засновників (учасників) в статутному капіталі не визначені.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача, що якщо сукупність часток засновників юридичної особи у статутному капіталі дорівнює нулю, то вважається, що така сукупність часток складає 100 відсотків.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування позивача містять запис: «Розмір (грн.): 0.00».

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, з огляду на відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, суд дійшов висновку, що статутний фонд Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України не сформовано, оскільки розмір внеску до статутного капіталу - 0,00 грн. Зазначене, у свою чергу, свідчить про безпідставність визначення контролюючим органом частки Харківської обласної організації товариства сприяння обороні України у відсотковому співвідношенні до несформованого статутного фонду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 року по справі № 803/736/15-a.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку, встановлених підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання висновків акту Головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Слобожанського управління Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про результати перевірки платника єдиного податку та виявлення порушень умов перебування на спрощеній системі оподаткування, вих. №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року, такими, які не відповідають діючому законодавству України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України, за результатами якої складено акт №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року.

Суд зазначає, що акт №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року та висновки зазначені в ньому не є такими, що порушують права позивача на час вирішення даної справи по суті.

В даному випадку негативні наслідки для позивача може нести рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку винесене за результатами вказаної перевірки, протиправність якого була встановлена під час розгляду даної справи. Тобто, порушені права позивача були відновленні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання висновки акту Головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Слобожанського управління Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про результати перевірки платника єдиного податку та виявлення порушень умов перебування на спрощеній системі оподаткування, вих. №894/20-40-50-05-05/05405026 від 06.02.2019 року, такими, які не відповідають діючому законодавству України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України (вул. Леніна, 86, смт. Краснокутськ, Харківська обл., 62002) до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування рішення та визнання висновків акту такими, що не відповідають діючому законодавству України задовольнити частково.

Скасувати рішення №3/20-40-50-05-25/ від 27 лютого 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краснокутського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Краснокутського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України (, вул. Леніна, 86, смт. Краснокутськ, Харківська обл., 62002) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 31.05.2019 року.