Справа № 203/1469/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1469/19
Провадження №2-а/0203/56/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Харківській області Годуна Максима Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції у Харківській області Годуна М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.04.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у перевищенні дозволеної швидкості руху. Відповідач не продемонстрував позивачеві показання відповідного технічного приладу, жодним доказом не довів вчинення правопорушення, не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення конкретну норму правил дорожнього руху, яку було порушено. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 4).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2019 року відповідачем було ухвалено постанову серії НК №480387, відповідно до якої позивач 09.04.2019 року, о 1335 год., керував автомобілем марки «Acura» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) зі швидкістю 80 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 30 км/год., чим порушив приписи пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість відповідачем не було надано суду жодних передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

За правилами, встановленими частиною другою статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст оскарженої постанови свідчить про те, що відповідач не зазначив у ній місце вчинення правопорушення, припустившись використання скорочень, зміст яких є незрозумілим (Х/О ЛД МОЗ 471 км.). На думку суду, це є неприпустимим і не може свідчити про належне виконання приписів статті 251 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), а також не зазначив місце вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції у Харківській області Годуна Максима Васильовича (61033, Україна, місто Харків, вулиця Шевченка, 315А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 09 квітня 2019 року серії НК №480387, ухвалену інспектором управління патрульної поліції у Харківській області Годуном Максимом Васильовичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян