Справа № 813/3422/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3572/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 813/3422/18 за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень

Судді Онишкевич Т.В., Обрізко І.М., Іщук Л.П. заявили самовідвід у розгляді даної справи, покликаючись на те, що входили у склад колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, яка залишила без задоволення апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 813/1651/17 за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень, вимоги якого стосувалися правомірності визначення контролюючим органом коду УКТ ЗЕД за тим же типом тканини виробника «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd», за тими ж артикулами 10207757 і 10123645, яка ввозилася на митну територію ДП «Сан Гарден», а отже вже висловили свою правову позицію з аналогічного публічно-правового спору між тими ж сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів Онишкевича Т.В., Обрізка І.М., Іщук Л.П. слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначені правові норми та наведені у заяві про самовідвід обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суддів Онишкевича Т.В., Обрізка І.М., Іщук Л.П. заявлений ними самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід суддів Онишкевича Т.В., Обрізка І.М., Іщук Л.П. задовольнити та передати справу для визначення нового складу суду у поряду, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Л. П. Іщук