Справа № 826/8545/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8545/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

02 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника позивача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтела Про» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.06.2017 року №258/26-15-14-01-02/38736429.

Перевіркою встановлено порушення позивачем абз. «а» п. 198.1 та абз. 1, 2 пп. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 453180,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням 362144,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 91036,00 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, між позивачем (замовник) та ТОВ «Гранітбудмонтаж» (підрядник) укладено договір підряду №02/09-16 СП на виконання будівельних робіт від 02.09.2016 року, відповідно до якого підрядник зобов`язується організовувати та виконати відповідно до вимог ДБН України та умов Договору повний комплекс робіт по утепленню та оздобленню фасадів на будівництві житлового будинку №2 по вул. С.Крушельницької (ж/м Осокорки Північні, 11-й мікрорайон) у Дарницькому районі м . Києва , у терміни встановлені договором.

Вартість робіт визначається Сторонами по фактично виконаних обсягах робіт на підставі затвердженої Сторонами одиничної розцінки в розмірі: - утеплення та оздоблення стін мінеральною ватою або пінополістирольним утеплювачем - 340,00 грн. за 1 кв.м. поверхні стіни з ПДВ включно; - утеплення та оздоблення укосів віконних мінеральною ватою - 504,30 грн. за кв.м. поверхні ПДВ включно; - виготовлення та влаштування декоративних елементів - 504,30 грн. за 1 кв.м. з ПДВ включно; - оздоблення без утеплення - 238,00 грн. за 1 кв.м. поверхні стіни з ПДВ включно.

Початок робіт - вересень 2016 року. Закінчення робіт - грудень 2016 року. Збільшення строків виконання робіт та об`єкті може бути змінено тільки шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до даного Договору.

Так, на підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором позивачем надано: - акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, з якого вбачається, що ТОВ «Гранітбудмонтаж» виконано утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мл та армування фасадів по мінеральним плитам товщиною 100 мл, на суму 232629 грн. та 245272 грн.; - акт приймання-передачі матеріалів за вересень 2016 року; - податкову накладну від 26.09.2016 року; - виписку по рахунку від 12.10.2016 року, з якої вбачається, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року в сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку від 13.10.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року в сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку від 17.10.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року в сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку за період від 24.10.2016 року по 31.10.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року 24.10.2016 року в сумі 100000 грн., 25.10.2017 року у сумі 100000 грн., 27.10.2017 року у сумі 100000 грн., 28.10.2017 року у сумі 100000 грн., 31.10.2017 року у сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку від 07.11.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року в сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку від 10.11.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року в сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку від 11.11.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року в сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку за період від 21.11.2016 року по 22.11.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року 21.11.2016 року в сумі 100000 грн., 22.11.2016 року у сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку від 02.12.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року в сумі 100000 грн.; - виписку по рахунку за період від 20.12.2016 року по 23.12.2016 року, з якої слідує, що ТОВ «Інтела Про» здійснено сплату за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №02/09-16 СП від 02.09.2016 року 20.12.2016 року у сумі 100000 грн., 21.12.2016 року у сумі 100000 грн., 22.12.2016 року у сумі 100000 грн., 22.12.2016 року у сумі 100000 грн., 23.12.2016 року в сумі 72861,60 грн., 23.12.2016 року у сумі 100000 грн., 23.12.2016 року у сумі 100000 грн.

Також з досліджених матеріалів справи вбачається, що 13.07.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення по видачу ліцензії ТОВ «Гранітбудмонтаж» () на виконання робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії складності, зокрема будівельних та монтажних робіт загального призначення та будівництва об`єктів інженерної інфраструктури.

Укладання позивачем вище вказаного договору підряду №02/09-16 СП обумовлено необхідністю виконання позивачем зобов`язань перед ТОВ «БК «Азур Груп», оскільки 15.04.2015 року між ТОВ «БК «Азур Груп» (замовник) та ТОВ «Інтела Груп» (підрядник) укладено Договір підряду №408, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати відповідно до проектної документації державних будівельних норм України та умов цього Договору повний комплекс робіт по утепленню з оздобленням фасаду на будівництві житлового будинку №2 по вул. С.Крушельницької у 11 мкр. ж/м Осокорки Північні у Дарницькому районі міста Києва.

Перелік повного комплексу робіт, передбачених проектною документацією, що виконується підрядником за цим договором - повний комплекс робіт по утепленню фасаду з оздобленням у відповідності з проектною документацією та паспортом оздоблення фасаду.

Початок робіт - травень 2015 року. Звершення робіт - травень 2016 року.

Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договорі у разі: - виникнення обставин непереборної сили; - виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Строк виконання робіт змінюється (переноситься) шляхом укладення Сторонами відповідної Додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору підряду №408 від 15.04.2015 року, від 05.09.2016 року, у зв`язку з виконанням додаткових обсягів будівельно-монтажних робіт, Сторони дійшли згоди змінити пункти: 3.1 розділу 3, 4.1 розділу 4, 18.1 розділу 18 Договору, виклавши їх в наступній редакції: Початок робіт - травень 2015 року, звершення робіт - червень 2017 року.

З акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року вбачається найменування виконаних підрядником ТОВ «Інтела Про» робіт та понесених витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем виконано умови вищезазначеного договору і господарські відносини з ТОВ «Гранітбудмонтаж» підтверджують використання отриманого за договором у господарській діяльності.

Суду першої інстанції також надано докази оплати позивачу ТОВ «БК «Азур Груп» за виконані роботи згідно Договору підряду №408.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов`язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагент позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Крім того, відомості про кримінальне провадження, на яке посилається контролюючий орган у акті перевірки, внесені до ЄРДР 02.02.2016 року, в той же час ТОВ «Гранітбудмонтаж», як юридична особа, було внесене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та зареєстроване 10.06.2016 року, тобто більше ніж на 5 місяців пізніше, ніж відносно нього було розпочате кримінальне провадження, а отже відомості в акті перевірки є сумнівними.

При цьому, колегія суддів увагу на те, що факт відсутності певної інформації в податковій звітності ТОВ «Гранітбудмонтаж», саме по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ТОВ «Гранітбудмонтаж» господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентам, який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 30.05.2019 року.