Справа № 610/1436/19
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1436/19
Провадження № 2-а/610/25/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/1436/19, провадження № 2-а/610/25/2019 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Ходаревського Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Ходаревського Артема Олександровича, у якому він просить: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 172427 від 25.04.2019 року, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 10.05.2019 року поштовим засобом зв`язку на його адресу надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №172427 та стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн. Цією постановою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові зазначено, що 25 квітня 2019 року близько 11 години 18 хвилин по дорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 79км+700м він керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Дійсно в цей день він керував автомобілем по дорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка та був зупинений працівником поліції. На його вимогу пояснити причину зупинки, поліцейський попросив надати документи на перевірку, оскільки йому здалося, що позивач рухався за межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар. Доказів порушення Правил дорожнього руху поліцейський не надав. Після перевірки всіх документів позивач попрямував далі. 25.04.2019 року стосовно нього поліцейським було складено три постанови за порушення ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, про які позивачу стало відомо після отримання листа 10.05.2019 року.

Вважає, що складена відповідачем постанова є незаконною, наведені у ній обставини не відповідають дійсності, оскільки на вимогу поліцейського ним було надано всі необхідні документи. Постанова не була складена у його присутності, поліцейський не пропонував ознайомитися із нею та поставити підпис, йому не роз`яснювались права.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті на 31.05.2019 року. Цією ухвалою також витребувано в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області постанову серії ДПО18 № 172427 від 25.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 172427 від 25.04.2019 року, винесеної поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Ходаревським А.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалу суду від 21.05.2019 року в частині витребування доказів Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області не виконано не надано суду постанову серії ДПО18 № 172427 від 25.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок. У зв`язку з чим суд не має можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст. ст.268,280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Ходаревського Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Ходаревського Артема Олександровича серії ДПО18 № 172427 від 25.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ДПО18 № 172427 від 25.04.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Ходаревський Артем Олександрович, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Суддя В.М. Тімонова