Справа № 160/4234/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 червня 2019 р. Справа №160/4234/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача:Мартіросян Г.А., Міронової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міської митниці ДФС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у адміністративній справі № 160/4234/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод полімерних виробів ФАРУТТІ до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/100062/2 від 13.03.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод полімерних виробів ФАРУТТІ до Київської митниці ДФС, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 23.05.2019 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/100062/2 від 13.03.2019 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.05.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 11.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод полімерних виробів ФАРУТТІ було залишено без руху.
Позивачем в строк, визначеній в ухвалі суду від 11.05.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 05.06.2019 року.
05.06.2019 року на адресу суду від представника відповідача Київської міської митниці ДФС надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якій відповідач просив забезпечити проведення судового засідання по справі № 160/4234/19 у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції в Шостому апеляційному адміністративному суді, а у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шостому апеляційному адміністративному суді, провести судове засідання в режимі відеоконференції в одному із вказаних судів: Київський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду.
05.06.2019 року представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2019 року заперечував щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у адміністративній справі № 160/4234/19.
Розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно із частиною сьомою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина восьма статті 195 КАС України).
З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.
За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіків проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зазначених на сайті «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у Дніпропетровському окружному адміністративному суді на 05.06.2019 року з 11:00 год до 12:00 год. заброньовані для проведення інших судових засідань суду в режимі відеоконференції.
За таких обставин у Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цій адміністративній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05.06.2019 року о 11 год. 10 хв., в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Київської міської митниці ДФС про проведення судового засідання у справі № 160/4234/19 в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.В Ільков