Справа № 280/1006/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

29 травня 2019 року Справа № 280/1006/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю,В.,

представника відповідача1 Русакова С.О.,

представників третьої особи Седлярова В.С., Краснокутській Д.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 М.,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом депутата Енергодарської міської ради, директора з експлуатації електричних мереж КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, )

до Міського голови м. Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 )

до Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни (71502 АДРЕСА_4 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ), Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ), Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 26, )

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Депутат Енергодарської міської ради, директор з експлуатації електричних мереж КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області, до Міського голови м. Енергодар Запорізької області Музики Павла Олексійовича, до Секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Головне управління ДФС у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контрою за дотриманням норм регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Енергодара від 20.09.2018 №287-р «Про скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 21.09.2018 №12 «Про передачу комунального майна».

24.04.2019 до суду від відповідача 1 надійщло клопотання про закриття провадження у справі ( в порядку п.1 ч.1 ст.238 КАС України)

Окрім цього, 03.05.2019 від позивача надійшла заява про зміну позову, відповідно до якої позивач виклав позовні вимоги у такій редакції:визнати протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контролю за дотриманням норм регламенту Енергодарської міської ради, в частині процедури скликання позачергової двадцять четвертої сесії Енергодарської міської ради та розгляду питань у міській раді;

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м Енергодар від 20.09.2018 №287-р «Про скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 21.09.2018 №12 «Про передачу комунального майна» зі змінами і доповненнями внесеними рішенням Енергодарської міської ради від 03.04.2019 №1 «Про внесення змін до рішення Енергодарської міської ради від 21.09.2018 №12 «Про передачу комунального майна».

Ухвалою суду від 15.03.2019 у справі було відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 підготовче засідання відкладено на 24.04.2019.

В підготовчому засіданні 24.04.2019 за клопотанням позивача суд відклав підготовче засідання на 07.05.2019.

В підготовчому засіданні 07.05.2019 за клопотанням представника відповідача 1 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 29.05.2019.

В підготовче засідання призначене на 29.05.2019 позивач не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у клопотання. Зокрема зазначив, що предметом позову в вказаній справі є оскарження рішення Енергодарської міської ради №12 від 21.09.2018 «Про передачу комунального майна», яким було вилучено з господарського відання комунального підприємства «Доркомунгосп» Енергодарської міської ради технічні електричні мережи1-2 мікрорайонів м. Енергодара та закріплені електричні мережі 1-2 мікрорайонів м. Енергодара на праві господарського відання з комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради. Приймаючи до уваги правовідносини що склалися між сторонами, виникли з приводу використання нерухомого майна комунальної власності , та те що Енергодарська міська рада в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а в основі цього спору лежать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, тобто відносини, що склалися між відповідними суб`єктами щодо певного об`єкта комунальної власності у процесі його використання , то й спір у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Посилається на висновок стосовно підвідомчості господарським судам спорів з оскарження аналогічних рішень міської ради у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №910/12224/17.

Представники третіх осіб при вирішенні клопотання полягаються на розсуд суду.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 в підготовче засідання не з`явився, до суду звернувся з клопотанням (вх. № 19983 від 17.05.2019) про розгляд справи без його участі.

Відповідач 3 в підготовче засідання не з`явилася, до суду звернулася з клопотанням (вх. № 19979 від 17.05.2019) про розгляд справи без її участі в зв`язку з неможливістю прибути в установлений строк для участі в судовому засіданні.

Представник третьої особи Головне управління ДФС у Запорізькій області в підготовче засідання не з`явився, до суду звернувся з заявою (вх. № 20204 від 20.05.2019) про розгляд справи без участі ГУ ДФС у Запорізькій області.

Представник третьої особи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» в підготовче засідання не з`явився, 24.05.2019 звернувся до суду з заявою (вх. № 21124) про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в підготовче засідання не з`явився, 29.05.2019 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 21875) про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Вирішуючи заявлене представником відповідача 1 клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача ґрунтуються на протиправності рішень відповідача 1 з приводу передачі майна комунальної власності. У таких відносинах орган місцевого самоврядування здійснює правомочності власника комунального майна, тобто не реалізує в цій частині владних управлінських функцій. При цьому своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень порушуються майнові права позивача та третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, відповідач 1 в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, оскільки в основі цього спору лежить питання щодо правомочності володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності, тобто відносини, які склалися між відповідними суб`єктами щодо використання об`єктів комунальної власності, не є публічно-правовими, а тому такий спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ураховуючи суб`єктний склад сторін (позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом господарювання) та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17 та від 06.02.2019 у справі №826/12369/17.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд встановив, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково, а саме закриттю в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем рішення відповідача 1.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №280/1006/19 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Енергодара від 20.09.2018 №287-р «Про скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради» та визнання протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 21.09.2018 №12 «Про передачу комунального майна».

Роз`яснити позивачу, що спір щодо даних правовідносин повинен розглядатися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області Нікітіної Лесі Олександрівни щодо незабезпечення контрою за дотриманням норм регламенту в частині процедури скликання позачергової двадцять четвертої сесії міської ради та розгляду питань у міській раді продовжити.

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.06.2019

Суддя І.В.Батрак