Справа № 821/1460/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №821/1460/17

адміністративне провадження №К/9901/14911/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі №821/1460/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Калугіна Ірина Олегівна, Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет», Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» звернулось з позовом до суду, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3026/5 від 26.09.2017 «Про скасування рішень державних реєстраторів».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019, за наслідками розгляду касаційних скарг ПП «Виробнича фірма «Паритет» та Міністерства юстиції України, скасовані рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі № 821/1460/17, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

23.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018, у якій просило змінити постанову суду апеляційної інстанції шляхом виключення з її мотивувальної частини мотивів суду щодо надання оцінки поданим для проведення реєстраційних дій документам, наявності корпоративних прав у зацікавлених сторін, а також необхідної поведінки суб`єкта реєстрації, визначеної Законом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

До основних засад судочинства, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 357 КАС України встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією главою.

Аналіз наведеного законодавства свідчить, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, в т.ч., і після закінчення касаційного розгляду справи, у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що касаційна скарга ТОВ «КПД-5С» надійшла до суду після закінчення касаційного розгляду справи.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішення справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що підставою позову слугувало порушення Мін`юстом законодавчо визначеної процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень, тоді як, суд апеляційної інстанції вдався до детального аналізу переліку наданих для проведення реєстраційних дій документів, наявності корпоративних прав у зацікавлених сторін та з огляду на це, необхідної поведінки суб`єкта реєстрації визначеної Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегією суддів встановлено, що у ході касаційного розгляду, за наслідками якого закрито провадження у справі, суд розглянув, в т.ч., і доводи наведені ТОВ «КПД-5С» в обґрунтування касаційної скарги. Так, Верховний Суд виходив з того, що вирішуючи цей спір суди першої та апеляційної інстанцій не стільки оцінювали правомірність винесення спірного наказу Мін`юсту та дотримання ним визначеної постановою Уряду від 25.12.2015 №1128 процедури розгляду скарги ПП «Виробнича фірма «Паритет», скільки дотримання саме Держреєстратором та приватним нотаріусом реєстраційного законодавства при вчиненні реєстраційних дій. Понад це, суди у цій справі вдались до детального аналізу переліку наданих для проведення реєстраційних дій документів, наявності корпоративних прав у зацікавлених сторін та з огляду на це, необхідної поведінки суб`єкта реєстрації визначеної Законом. Отже, з огляду на вказане, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що такі правовідносини мають ознаки спору цивільно-правового характеру, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін, а належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Таким чином, оскільки під час касаційного розгляду справи за касаційними скаргами ПП «Виробнича фірма «Паритет» та Міністерства юстиції України суд розглянув, в т.ч., і доводи наведені ТОВ «КПД-5С» в обґрунтування цієї касаційної скарги, підстави для відкриття провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 357, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі №821/1460/17.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: І. В. Саприкіна

О.П. Стародуб