Справа № 804/3245/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа №803вр-19/804/3245/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровськавтотранссервіс про стягнення заборгованості в розмірі 4636,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі № 804/3245/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровськавтотранссервіс про стягнення 4636,27 грн. було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2013р. у повному розмірі.

02.08.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 36, 39).

Ухвалою суду від 11.05.2017р. по справі №804/3245/13-а було замінено сторону у виконавчому провадженні у цій справі, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с. 67-69).

23.05.2019р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №804/3245/13-а з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та саме заявник є правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, а тому просить заяву задовольнити на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та здійснити розгляд цієї заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 77).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте, у заяві просив про розгляд заяви за відсутності представника заявника, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 24.05.2019р., 27.05.2019 та 28.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та розпискою представника заявника, наявними у матеріалах справи (а.с. 77, 88, 89, 90).

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи (а.с. 91-93).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник та боржник були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі № 804/3245/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровськавтотранссервіс про стягнення заборгованості в розмірі 4636,27 грн. було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2013р. у повному розмірі(а.с. 27-30).

02.08.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 36, 39).

При цьому, зі змісту вказаного вище виконавчого листа видно, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а.с. 39).

Ухвалою суду від 11.05.2017р. по справі №804/3245/13-а було замінено сторону у виконавчому провадженні у цій справі, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с. 67-69).

В той же час, як встановлено судом із наданих документів, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, що підтверджується копією вищевказаної постанови та копією виписки з ЄДРПОУ, наявних в матеріалах справи (а.с. 78, 79).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно до вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №804/3245/13-а задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/3245/13-а від 02.08.2013р., а саме: стягувача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва