Справа № 590/1298/18
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №590/1298/18
Провадження №2-а/590/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

за участю: представника позивача Кандюкова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 17.05.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України у Сумській області (, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000, поштова адреса: а/с 1, ВПЗ Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.10.2018 року №010434, винесену старшим інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В., якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп..

Позивач вважає, що зазначена вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем в ході перевірки звернення фізичних осіб не виконано вимогу щодо вручення перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, позивач, як уповноважений ДП «Ямпільський агролісгосп», відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V правомірно не допустив посадових осіб органу державного нагляду ( контролю) до здійснення позапланового заходу, у частині перевірки звернення фізичних осіб, оскільки не одержав копії погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки. Окрім того, старший інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В. 09.10.2018 року склав протокол про адміністративне правопорушення № 010434 відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП та одразу, 09.10.2018 року, позбавивши ОСОБА_1 права скористатись правовою допомогою, виніс постанову № 010434, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст 188-5 КУпАП, накладено стягнення в виді штрафу в сумі 340,00 грн..

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справибудь-яких клопотань до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 , діючий на підставі договору про надання правової допомоги №6/18/я від 28.11.2018 року, свідоцтво проправо на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000427, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачем 25.10.2018 року (дата отримання судом) подано відзив на позовну заяву (а.с.21-22), в якому зазначив, що позивач протиправно здійснив перешкоди для здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ЯДАП « Ямпільський агролісгосп», шляхом безпідставної відмови в допуску до здійснення позапланової перевірки, не врахувавши вимоги ЗУ « Про тимчасові особливості здійсення заходів денржавного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності № 1728 VIII від 03.11.2016 року і як наслідок, його дії підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП, просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 09.10.2018 року № 010434 залишити без змін.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.09.2018 року громадянка ОСОБА_3 звернулась до начальника Державної екологічної інспекції та керівника Шосткинської місцевої прокуратури із заявою про здійснення ДП «Ямпільським агролісгоспом» поблизу с. Усок Ямпільського району Сумської області, у обході № 12, квартал 91, виділ 4 ,стихійної та незаконної, на її думку, вирубки дерев породи «Сосна», які не мають жодних ушкоджень, на зрізах відсутнє жодне маркування чи чиповка а також подальший вивіз дерев вантажними автомобілями із лісосіки (а.с.23).

Листом від 24.09.2018 року №3176/04-15 начальник Державної екологічної інспекції Сумській області звернувся до голови Державної регуляторної служби України для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевірки законності проведення рубки дерев ДП «Ямпільський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс», питання необхідності перевірки, які стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) законність проведення рубки дерев, підстава звернення громадянки ОСОБА_3 (а.с.24).

05.10.2018 року головою Державної регуляторної служби України надано погодження за №9897 (а.с.25) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обгрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання ДП «Ямпільський агролісгосп» ОКАП « Сумиагроліс», , законних прав.

Відповідно до направлення № 393/04 від 08.10.2018 року (а.с.26) старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумськоїї області Сугоняк Я.В. направляється для проведення у термін з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ДП «Ямпільський агролісгосп» , підстава для здійснення перевірки: звернення фізичної особи, що спричинило шкоду його правам, навколишньому середовищу від 18.09.2018 року № 9294-вих.

Відповідно до наказу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « Сумиоблагроліс» від 01.10.2018 року № 95 «ВП», виконання обов`язків директора Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» на період відпустки директора ОСОБА_4 , з 01.10.2018 року по 15.10.2018 року, покладено на ОСОБА_1 головного інженера ДП «Ямпільський агролісгосп», разом з виконанням своїх функціональних обов`язків, з повною матеріальною відповідальністю (а.с.27).

09.10.2018 року старшим державним інспектором з ОНПС Сумської області області складено акт відмови від допуску до перевірки, відповідно до якого 09.10.2018 року уповноважена особа виконуючий обов`язки директора ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняк Я.В., з актом ОСОБА_1 ознайомлений, копію акта отримав (а.с.28)

09.10.2018 старшим інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В складено протокол № 010434 (а.с.5), згідно з яким 09.10.2018 року о 12 год. 30 хв. в.о. директора ДП « Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланової перевірки, відповідно до направлення від 08.10.2018 року №393/04, погодження Державної регуляторної служби України від 05.10.2018 року №9897, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняк Я.В, чим порушив порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст.188-5 КУпАП. При складанні зазначено протоколу ОСОБА_5 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи 09.10.2018 року о 13 год. 00 хв., смт. Ямпіль, вул. 75 Гвардійської дивизії, 1. Протокол підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ..

На підставі цього протоколу, 09.10.2018 року старшим інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Диспозиція ст.188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Санкція ст.188-5 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП в постанові № 010434 від 09.10.2018 року зазначено: порушення ст. ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

При цьому, відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

За змістом ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Позивачем заперечується факт порушення ним вищевказаних норм діючого законодавства, оскільки, відповідно до вимог ст.6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є зверненняфізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Окрім того, відповідно до ст 5 ЗУ « Про тимчасові особливості здійснення господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII суб`єкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред`явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону №1728-VIII встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону №1728-VIII до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема, з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби (частина 2 статті 3 Закону №1728-VIII).

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п`яти робочих днів з дня надходження відповідних документів (частина 3 статті 3 Закону №1728-VIII).

З аналізу наведеного вбачається, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Положеннями статті 5 Закону №1728-VIII передбачено, що суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред`явлено погодження, передбачене статтею 3 цього Закону.

Разом з тим, за змістом статті 6 Закону №1728-VIII вбачається, що дія цього Закону, в тому числі щодо запровадження мораторію, не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 р. №1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, до цього переліку Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Такий підхід до формування переліку органів державного нагляду (контролю) застосовано з метою забезпечення розвитку підприємництва, а також забезпечення контролю за найбільш вразливими та ризикованими сферами суспільних відносин та виконання міжнародно-правових зобов`язань України.

Водночас, дію вказаних положень 2 речення абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 877-V у відповідності до частини 2 статті 7 Закону №1728-VIII на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання було призупинено. Тобто, 2 речення частини 1 статті 6 Закону 877-V станом на час виникнення спірних правовідносин тимчасово не діяла.

Враховуючи вищевикладене, позивач, недопустивши старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В. для проведення позапланової переревірки ЯДАП «Ямпільський агролісгосп», не врахував вимогои ст.6 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилання позивача на те, що він був позбавлений права на правову допомогу, не знайшли свого підтведження, оскільки старшим державного інспектором Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на користуватись юридичною допомогою, про що свідчить підпис ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення №010434 від 09.10.2018 року. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що також свідчить його підпис у вищезазначеному протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

За приписом ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи все вищезазначене, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не є обґрунтованими а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 17.05.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України у Сумській області (, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000, поштова адреса: а/с 1, ВПЗ Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.05.2019 року

Суддя Я.П. Бондарчук