Справа № 2а-14462/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2010 року 11:53 № 2а-14462/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Огурцова О. П. та Шарпакової В. В., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»

до Міністерства економіки України

про скасування рішення

У судовому засіданні 23 листопада 2010 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»(надалі також -«Позивач», «Агентство») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економіки України (надалі також -«Відповідач», «Мінекономіки») про скасування рішення Міністерства економіки України про відмову в погодженні процедури закупівлі в одного учасника від 23 липня 2010 року № 3305-26/7215-12; зобов`язати Міністерство економіки України з метою раціонального використання державних коштів, керуючись абзацом 2 (закупівля творів мистецтва або закупівля, пов`язана із захистом авторських прав) та 4 (потреба у здісненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи послугами) пункту 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, погодити процедуру закупівлі зазначених послуг в одного учасника -ТОВ «Арт-мастер».

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення Мінекономіки про відмову Позивачу в погодженні процедури закупівлі в одного учасника від 23 липня 2010 року № 3305-26/7215-12, є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Як зазначив в судовому засіданні представник Позивача, при поданні листа-звернення щодо погодження застосування процедури закупівлі у одного учасника при закупівлі послуг з надання права на використання програмного комплексу «Створення бази даних ідентифікованих тварин`Позивачем було дотримано всіх визначених чинним законодавством вимог, а протокол засідання та техніко-економічне обґрунтування містили всі необхідні для погодження умови.

Крім того, Мінекономіки, на думку представника Позивача, у відповідності до вимог чинного законодавства мало право додатково перевірити отриману інформацію шляхом надсилання Позивачу запитів щодо підтвердження застосування окремих процедур закупівель, чого ним зроблено не було.

Представник Позивача також покликався на те, що у разі якщо Агентство не зможе провести процедуру закупівлі в одного учасника, це поставить під загрозу ідентифікацію і реєстрацію тварин на території України, що передбачена Законом України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин».

Представник Відповідача -Міністерства економіки України, -в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

В обґрунтування заперечень на позов представником Відповідача було зазначено про те, що рішення Мінекономіки про відмову Позивачу в погодженні процедури закупівлі в одного учасника від 23 липня 2010 року № 3305-26/7215-12, є законним та таким, що прийнято суб`єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Як зазначив представник Відповідача, до листа-звернення, з яким Агентство звернулося до Мінекономіки, додавався протокол засідання тендерного комітету замовника від 31 грудня 2009 року № 11, у якому не вказано умови застосування процедури закупівлі в одного учасника, як того вимагає чинне законодавство, а лише зазначено про нагальну потребу в продовженні отримання послуг з надання права на використання програмного комплексу. Крім того, як вказав представник Відповідача, у протоколі не було вказано орієнтовний термін надання послуг, що суперечить нормативним вимогам.

Таким чином, на думку представника Відповідача, протокол не відповідає вимогам чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини.

Крім того, як зазначив представник Відповідача, до листа -звернення Позивача додавалося техніко-економічне обґрунтування, яке відповідно до вимог Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, повинно відповідати формі встановленій в додатку 1 до вказаного нормативно-правового акту.

В той же час, на думку представника Відповідача, техніко -економічне обґрунтування, додане Позивачем до листа-звернення, складено не за формою, встановленою у додатку 1 до Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника.

Враховуючи вищевказане, представник Відповідача покликався на те, що документи, подані Позивачем для погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, не відповідали вимогам підпункту 2. 2 Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, у зв`язку з чим, на підставі пункту 13 Мінекономіки прийняло правомірне рішення щодо відмови в погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Механізм погодження Міністерством економіки України застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника для закупівлі товарів, робіт і послуг, очікувана вартість яких для закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт -300 тис. гривень, визначено Порядком погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 30 січня 2009 року № 64 (надалі -також «Порядок»).

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 Порядку для погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника замовник подає у швидкозшивачі до Мінекономіки такі документи:

- лист-звернення на адресу Мінекономіки із зазначенням умов застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення, предмета закупівлі, конкретного найменування товару, роботи чи послуги, очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтовного терміну (строку) поставок товарів (виконання робіт, надання послуг);

- копію протоколу (протоколів) засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника із зазначенням умов застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення, предмета закупівлі, конкретного найменування товару, роботи чи послуги, очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтовного терміну (строку) поставок товарів (виконання робіт, надання послуг), засвідчену в установленому законодавством порядку;

- проект договору про закупівлю товарів, робіт чи послуг із додатками;

- техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, заповнене за формою згідно з додатком 1;

- засвідчену в установленому законодавством порядку копію річного плану закупівель;

- засвідчені замовником в установленому законодавством порядку копії експертних (дата видачі яких не перевищує один рік до дня подачі до Мінекономіки необхідного пакету документів, передбаченого підпунктом 2.2 пункту 2 цього Порядку), нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в одного учасника;

- засвідчені замовником копії договорів або інших документів, що підтверджують наявність в учасника авторських прав, у разі закупівлі, пов`язаної із захистом авторських прав;

- у зв`язку з потребою здійснення додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи послугами, замовником надаються засвідчені в установленому законодавством порядку копії договору (договорів) про закупівлю (із додатками) з первинним учасником, звіту (звітів) про проведення процедури закупівлі, а також експертні, нормативні, технічні документи, які підтверджують, що зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи отриманими послугами;

- у зв`язку з необхідністю виконання додаткових будівельних робіт засвідчені в установленому законодавством порядку копії головного договору (договорів) про закупівлю (із додатками), звіту (звітів) про проведення процедури закупівлі та документ розробника проекту щодо необхідності виконання додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які через непередбачувані обставини стали необхідними для виконання цього проекту, за умови, що договір буде укладено з учасником таких робіт, якщо роботи технічно чи економічно пов`язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору;

- для юридичних осіб - засвідчені в установленому законодавством порядку копії установчих документів учасника, свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії (дозволу) на заняття певним видом господарської діяльності, необхідної для виконання договору про закупівлю;

- для фізичних осіб - копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу в разі відсутності паспорта та ідентифікаційного номеру;

- для фізичних осіб - підприємців - копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу в разі відсутності паспорта, свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії (дозволу) на заняття певним видом господарської діяльності, необхідної для виконання договору про закупівлю;

- у разі закупівлі нерухомого майна замовником надаються засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, що підтверджують право власності учасника на нерухоме майно, звіт про оцінку нерухомого майна.

18 лютого 2010 року ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин`звернулося до Міністерства економіки України з листом-зверненням від 16 лютого 2010 року № 82/6-Юр щодо погодження процедури закупівлі послуг з використання програмного комплексу «Створення бази даних ідентифікованих тварин»(код державного класифікатора продукції та послуг ДК016-97) у відповідності до абзацу 2 (закупівля товарів мистецтва або закупівля, пов`язана із захистом авторських прав) та абзацу 4 (потреба у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи послугами) пункту 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, -в одного учасника -ТОВ «Арт-мастер».

Як підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа-звернення від 16 лютого 2010 року № 82/6-Юр, Позивачем було надано Відповідачу наступні документи:

- Копія протоколу тендерного комітету на 2 арк.

- Техніко-економічне обґрунтування на 2 арк.

- Проект договору про закупівлю із додатками на 4 арк..

- Копія Свідоцтв/рішень про реєстрацію авторських прав на твори, що входять до

складу Програмного комплексу на 5 арк.

- Копія договору № А-3/02.03.09 від 02.03.2009 р. на 16 арк.

- Копія звіту про проведення процедури закупівлі у одного учасника на 3 арк.

- Копія свідоцтва відповідності системи менеджменту якості вимогам стандарту ISO 9001:2008 ТОВ «Арт-мастер`на 1 арк.

- Копія річного плану державних закупівель на 1 арк.

- Копія сертифіката ISO/ІЕС 27001:2005 на 1 арк.

- Копія диплома переможця «Бренд року 2007»ТОВ «Арт-мастер`на 1 арк

- Копія диплома переможця «Бренд року 2008»ТОВ «Арт-мастер`на 1 арк.

- Копія довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Лрт-мастер) На 1 арк.

- Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичноі особи ТОВ «Арт-мастер».

- Копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Арт-мастер`на 1 арк.

- Копія Статуту ТОВ «Арт-мастер`на 22 арк.

Згідно з пунктом 6 Порядку протягом 30 календарних днів з дати реєстрації документів замовника Мінекономіки погоджує застосування процедури закупівлі або відмовляє в такому погодженні. Рішення про погодження застосування процедури закупівлі оформляється листом-погодженням процедури закупівлі (далі -лист-погодження) за формою згідно з додатком 2, рішення про відмову у погодженні застосування процедури закупівлі -листом-відмовою процедури закупівлі (далі -лист-відмова) за формою згідно з додатком 3.

Рішення про відмову в застосуванні процедури закупівлі в одного учасника або торгів з обмеженою участю може бути прийняте у разі: невідповідності поданих документів вимогам цього Порядку; якщо подані документи не підтверджують наявності умов для застосування відповідної процедури, передбачених пунктами 34 і 83 Положення; виявлення в поданих документах недостовірної інформації; застосування до замовника або учасника-нерезидента спеціальних санкцій у вигляді режиму індивідуального ліцензування або тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності згідно зі статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Рішенням Міністерства економіки України № 3305/26/7215-12 від 23 липня 2010 року відмовлено в погодженні застосування процедур закупівлі в одного учасника за рахунок державних коштів на загальну очікувану вартість 1 400 000 гривень у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер`послуг зі здавання під найм (в оренду) чи передачу прав на використання пакетів програм (послуги з надання права на використання програмного комплексу «Створення бази даних ідентифікованих тварин») у зв`язку з тим, що надані документи не відповідають вимогам підпункту 2.2 пункту 2 Порядку, а саме:

- у наданій копії протоколу засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника не зазначено умову застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення та орієнтовного терміну надання послуг;

- техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника заповнено не за формою згідно з додатком 1 до Порядку.

На думку Позивача, рішення Міністерства економіки України № 3305/26/7215-12 від 23 липня 2010 року про відмову в погодженні процедури закупівлі в одного учасника, є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, є, зокрема, визнання протиправним рішення Міністерства економіки України № 3305/26/7215-12 від 23 липня 2010 року про відмову в погодженні процедури закупівлі в одного учасника, як рішення суб`єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі`означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб`означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

Як підтверджується змістом оскаржуваного рішення, підставою відмови Позивачу у погодженні процедури закупівлі в одного учасника стала невідповідність наданих документів вимогам підпункту 2.2 пункту 2 Порядку, а саме:

- у наданій копії протоколу засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника не зазначено умову застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення та орієнтовного терміну надання послуг;

- техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника заповнено не за формою згідно з додатком 1 до Порядку.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Станом на час звернення Позивача та прийняття оскаржуваного рішення механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначався Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (надалі -також «Положення»), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року № 1017) (станом на час розгляду справи Постанова втратила чинність).

Відповідно до пункту 83 Положення процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження уповноваженим органом у встановленому ним порядку у разі: закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом авторських прав; відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи; потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи послугами; необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником таких робіт, якщо роботи технічно чи економічно пов`язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору; укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного конкурсу; нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов`язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Додатком 1 до Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника затверджено Форму техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника (надалі -також «Форма») та пояснення щодо заповнення форми техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до Протоколу № 11 засідання тендерного комітету ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин`від 31 грудня 2009 року, прийнято рішення щодо закупівлі послуг з надання права на використання програмного комплексу на загальну суму (очікувана вартість) 1 400 000,00 грн. згідно коду 71.33.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-97 «здавання під найм (в оренду) чи передачу прав на використання пакетів програм`за процедурою закупівлі в одного учасника.

Так, як вбачається зі змісту описової частини Протоколу № 11 від 31 грудня 2009 року «… використання Підприємством зазначеного Програмного комплексу здійснюється/здійснювалось на підставі договору № А-3/02.03.09 від 02.03.2009 року (далі -Договір), укладеного між Підприємством та ТОВ «Арт-мастер». Окрім цього ОСОБА_1 наголосила, що здійснювати закупівлю таких послуг краще за процедурою у одного Учасника, а саме ТОВ «Арт-мастер», оскільки: у Підприємства виникла нагальна потреба в продовженні отримання послуг з надання права на використання Програмного комплексу, зважаючи на те, що: Програмний комплекс виконує ряд функцій, необхідних для функціонування тварин, а саме:… Заміна учасника може призвести до закупівлі послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними».

В той же час, підпункт 2. 2 пункту 2 Порядку містить вимогу щодо обов`язкових складових змісту протоколу засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника, а саме:

- умови застосування цієї процедури відповідно до пункту 83 Положення,

- предмет закупівлі,

- конкретне найменування товару, роботи чи послуги,

- очікувана вартість закупівлі,

- джерела фінансування закупівлі,

- орієнтовний термін (строк) поставок товарів (виконання робіт, надання послуг)

Проаналізувавши зміст Протоколу № 11 засідання тендерного комітету ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин`від 31 грудня 2009 року, Суд звертає увагу на те, що вказаний протокол не містить наступних обов`язкових реквізитів:

- умов застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до пункту 83 Положення;

- орієнтовного терміну надання послуг.

За таких обставин, Суд вважає необґрунтованим посилання представника Позивача на те, що умовою застосування процедури закупівлі в одного учасника є зазначена в протоколі «нагальна потреба в продовженні отримання послуг з надання права на використання Програмного комплексу», з огляду на наступне.

Так, як вже було зазначено, умови застосування процедури закупівлі в одного учасника визначено пунктом 83 Положення, а саме у разі:

закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом авторських прав; відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи;

потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи послугами;

необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником таких робіт, якщо роботи технічно чи економічно пов`язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору;

укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного конкурсу; нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з особливими економічними чи соціальними обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов`язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Представник Позивача покликається на те, що умовою здійснення закупівлі є нагальна потреба в продовженні отримання послуг з надання права на використання Програмного комплексу, що не відповідає вимогам пункту 83 Положення, оскільки у зазначеній представником умові поєднано три самостійні визначені пунктом 83 Положення умови для застосування процедури закупівлі у одного учасника.

Необґрунтованими є посилання представника Позивача на те, що орієнтовний термін надання послуг було зазначено Позивачем в техніко-економічному обґрунтуванні, оскільки пункт 2.2 Порядку містить імперативну вимогу щодо того, що орієнтовний термін надання послуг повинен бути зазначений в протоколі тендерного комітету, а не в техніко-економічному обґрунтуванні.

Відтак, враховуючи вищезазначене, Суд звертає увагу на те, що поданий Позивачем Протокол № 11 засідання тендерного комітету ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин`від 31 грудня 2009 року не відповідає вимогам підпункту 2.2 пункту 2 Порядку.

Крім того, пунктом 2.2 пункту 2 Порядку передбачено подання при погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника замовником техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, заповнене за формою згідно з додатком 1.

Судом встановлено, що Позивачем до листа-звернення щодо погодження процедури закупівлі в одного учасника додано техніко-економічне обґрунтування, яке складено не за формою, визначеною в Додатку 1 до Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника («Форма техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника»).

Так, відповідно до Додатку 1 техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинне містити наступну інформацію:

1. Загальна інформація:

1.1. Головний розпорядник коштів або орган, до сфери управління якого належить замовник (повне найменування юридичної особи та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ).

1.2. Джерело фінансування закупівлі.

1.3. Розмір бюджетного призначення згідно з кошторисом або очікувана вартість закупівлі.

2. Замовник:

2.1. Повне найменування юридичної особи.

2.2. Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ.

2.3. Місцезнаходження.

2.4. Відповідальний за проведення закупівлі, телефон, телефакс.

2.5. Дата прийняття тендерним комітетом замовника рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника.

3. Інформація про предмет закупівлі:

3.1. Предмет закупівлі.

3.2. Конкретне найменування товару, роботи чи послуги.

3.3. Кількість (у разі закупівлі товару).

3.4. Місце і строк (поставки товарів, виконання робіт або надання послуг).

4. Інформація про учасника процедури закупівлі:

4.1. Повне найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи.

4.2. Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ.

4.3. Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи, телефон, телефакс.

5. Умова застосування процедури закупівлі в одного учасника.

6. Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника.

7. Посада, прізвище та ініціали особи, що підписує заповнену форму.

В той же час, аналіз змісту Техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі у одного учасника, поданого Позивачем, свідчить про те, що у вказаному техніко-економічному обґрунтуванні зазначено інформацію, яка не передбачена Додатком 1 до Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника («Форма техніко-економічного обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника»), а саме: зазначено пункт 1.4 (Розділ І «Загальна інформація»), що не передбачено Розділом І «Загальна інформація`Додатку 1.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що Техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі у одного учасника, подане Позивачем, не відповідає вимогам підпункту 2.2 пункту 2 Порядку.

Відтак, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд прийшов до висновку про те, що відмова Мінекономіки в погодженні процедури закупівлі в одного учасника є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Позивачем не надано жодних належних доказів на спростування висновків Відповідача щодо невідповідності поданих Агентством документів вимогам чинного законодавства України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, виконано обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення про відмову в погодженні процедури закупівлі в одного учасника, та надано належні та обґрунтовані докази в обґрунтування такої правомірності.

Відтак, позовна вимога про визнання протиправним рішення Міністерства економіки України про відмову в погодженні процедури закупівлі в одного учасника від 23 липня 2010 року № 3305-26/7215-12 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлений судом факт законності рішення Міністерства економіки України про відмову в погодженні процедури закупівлі в одного учасника від 23 липня 2010 року № 3305-26/7215-12, Суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги про зобов`язання Відповідача з метою раціонального використання державних коштів, керуючись абзацом 2 (закупівля творів мистецтва або закупівля, пов`язана із захистом авторських прав) та 4 (потреба у здісненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів чи послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами чи послугами) пункту 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, погодити процедуру закупівлі зазначених послуг в одного учасника -ТОВ «Арт-мастер».

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову -відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді О. П. Огурцов

В. В. Шарпакова