Справа № 640/2984/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2019 року № 640/2984/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеклізинг»
про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, (далі також - позивач, Нацкомфінпослуг) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеклізинг» (далі також - відповідач, ТОВ «Хайтеклізинг»), в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету України на відповідний рахунок штраф у сумі 3 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 3 400 грн., який виник за наслідками складення акта відносно ТОВ «Хайтеклізинг» (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слоюідська, 1 А, офіс 302) про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, від 02.11.2018 №1309/16-3/13 та на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 16.11.2018 №885/1308/16-3/13-П про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 відкрито провадження у справі №640/2984/19 за вказаним позовом Нацкомфінпослуг та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надіслана на адресу ТОВ «Хайтеклізинг», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом №060 копія вказаної ухвали була повернута до суду разом поштовим відправленням з причини відсутності адресата за вказаною адресою. В силу положень ч. 4 ст. 124, ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом на день вчинення відповідної процесуальної дії), остання вважається врученою відповідачу.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі, а також про його процесуальні права та обов`язки, зокрема, про право надати свій відзив на позов або заяву про визнання позову.

Однак у встановлений судом строк відповідач відзив на позов та жодні додаткові документи до суду не подав.

За змістом норм ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України справи у спорах про стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, а також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, відносяться до незначної складності, які розглядаються в порядку спрощеного провадження відповідно правил гл. 10 розд. ІІ цього Кодексу.

Зокрема, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та прийняття рішення у справі по суті з огляду на наступне.

02.11.2018 Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайтеклізинг» на ринку фінансових послуг за №1309/16-3/13, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог: п. 5 розд. 2 надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами публічного права, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.09.2017 №3840 (що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 24.10.2017 за №1294/31162), а саме: Товариство несвоєчасно подало звітні дані за 3-ий квартал 2018 року.

На підставі цього акту Нацкомфінпослуг прийнято постанову від 16.11.2018 №885/1308/16-3/13-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 3 400 грн.

Копія вказаного акту від 02.11.2018 та постанова про застосування штрафної санкції були направлені Нацкомфінпослуг 08.11.2018 та 20.11.2018 відповідно на адресу відповідача - 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слоюідська, 1 А, офіс 302 поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями, що повернулись не врученими з незалежних від позивача причин.

Як вбачається зі змісту постанови від 16.11.2018, відповідачу був встановлений термін до 03.12.2018 для надання документів, які підтверджують сплату штрафу чи повідомлення про відмову від добровільного виконання постанови.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вимоги зазначеної вище постанови не виконав та не сплатив суму штрафу, Нацкомфінпослуг звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідачем у встановлений строк не надано відзиву на позовну заяву, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішення позивача або сплати суми штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 12, 72 - 77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеклізинг» (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слоюідська, 1 А, офіс 302) до Державного бюджету України (а саме: на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок