Справа № 461/1240/19
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1240/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю секретаря судового засідання Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області Бортового Андрія Валерійовича (адреса: 79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

21.02.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області Бортового Андрія Валерійовича, в якому просить скасувати постанову серія НК № 478360 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 12.02.2019 року лейтенантом поліції взвод 2 рота 3 батальйон 1 Департаменту Патрульної Поліції у Львівській області Бортовим Андрієм Валерійовичем відносно позивача було винесено дану оскаржувану постанову, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України за порушення п.3.34 ПДР України та накладено штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 12.02.2019 року припаркував автомобіль Skoda Octavia з номерними знаками НОМЕР_3 на площі Генерала Григоренка 1. Транспортний засіб знаходився за 50 см. від встановленого знаку «Зупинка Заборонена». Після того як позивач відлучився на 20 хвилин, відповідач звинуватив позивача у здійсненні стоянки в зоні дії Дорожнього знаку 3-34 «Зупинка заборонена» та порушенні п.3-34 ПДР України. З даним твердженням позивач не був згідний і сказав що транспортний засіб припаркований за 50 см. до знаку. Але працівник поліції пояснення позивача не взяв до уваги і склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що працівник поліції при винесенні постанови не керувався жодним допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду поступила заява позивача, в якій останній просив розглядати справу без його присутності. Позов просив задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Письмові пояснення, заперечення на позов, відзив від відповідача до суду не поступали.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Бортового Андрія Валерійовича від 12.02.2019 р. у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №478360 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 12.02.2019 р. о 10:10 год. у м. Львові по пл. Григоренка, 4 керуючи транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA з номерним знаком НОМЕР_3 , здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4. (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ПДР України, знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії НК №478360 від 12.02.2019 р. не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 здійснив порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

В адміністративному позові зазначено, що відповідач лейтенант поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області Бортовий А.В. під час прийняття оскаржуваної постанови позбавив його можливості надати пояснення. Відповідач в сдуове засідання не прибув, письмових пояснень, відзиву на позов до суду не направив, відтак не спростував викладені в позові доводи ОСОБА_1

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав доказів дотримання вимог ст. ст. 222, 280, 283,284 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови. Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмові пояснення, відзив на позов до суду не поступали, відтак стороною відповідача не виконано передбачений ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №478360 від 12.02.2019 р. і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області Бортового Андрія Валерійовича (адреса: 79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №478360 від 12.02.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.