Справа № 9901/930/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/930/18

Провадження № 11-531заі19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року в адміністративній справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року.

При цьому апеляційна скарга подана через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, який зазначену скаргу разом зі справою № 9901/930/18 передав до Великої Палати Верховного Суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якою визначено форму та зміст апеляційної скарги, з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що документ про сплату судового збору ним додано до інших матеріалів, проте цього документа не виявлено, що підтверджується актом від 24 травня 2019 року № 9901/930/18/24187/19.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, щоза подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції сплатив судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, за дві позовні вимоги - 1 409,6 грн.

З огляду на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 114 грн (1 409,6 х 150%).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Окрім того, апеляційна скарга подана з порушенням строку встановленого частиною першою статті 295 КАС та не містить клопотання про його поновлення.

Всупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 296 КАС заявник не надавдокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС, то така скарга підлягає залишенню без руху.

З огляду на наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС заяву слід залишити без руху й надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Керуючись статтями 169, 295-298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. Б. Прокопенко