Справа № 580/549/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 червня 2019 року справа № 580/549/19

15 годин 50 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі № 580/549/19

за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради (вул. Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача - не прибув]

до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача - не прибув]

про скасування рішення від 13.11.2018 № , прийняв рішення.

31.05.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Черкаського окружного адміністративного суду від позивача - комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення у справі № 580/549/19, відповідно до якої заявник просить:

- прийняти судове рішення про стягнення з відповідача - Головного управління ДФС в Черкаській області на користь позивача - комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради судові витрати: у сумі 100 000 грн з оплати адвокатського гонорару; у сумі 2390,7 грн - витрати, пов`язані із прибуттям та участю у судових засіданнях.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 заяву призначено до судового розгляду на 03.06.2019.

Представник позивача у судове засідання 03.06.2019 не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2019 не прибув, 03.06.2019 подав до суду заперечення проти задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення у справі № 580/549/19, судове засідання просив провести за його відсутності.

Згідно частини 4 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 2 - 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі № 580/549/19 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.11.2018 № у частині застосування до комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради штрафу у розмірі 20 % за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування КП «Уманьводоканал» у сумі 1 658 779 (один мільйон шістсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 96 коп за період з 01.01.2015; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради судові витрати із сплати судового збору у сумі 7776 (сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн 21 коп; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Повне судове рішення складено 29.05.2019. Представником позивача 24.05.2019 під час судових дебатів зроблено заяву, що докази витрат, пов`язаних із розглядом справи буде подано відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 18.03.2019 (а.с.198 т.2), платіжні доручення: від 19.03.2019 №134 у сумі 30000 грн; від 16.04.2019 №235 у сумі 25000 грн; від 24.04.2019 № 232 у сумі 30000 грн; від 06.05.2019 № 287 у сумі 15000 грн.

У обґрунтування витрат, пов`язаних з прибуттям представників позивача до Черкаського окружного адміністративного суду надано: у судове засідання 20.03.2019 - фіскальний чек у сумі 300,07 грн; у судове засідання 25.04.2019 - фіскальні чеки від 24.04.2019 у сумі 421,84 грн, від 25.04.2019 у сумі 194,49 грн; від 25.04.2019 у сумі 301,90 грн; у судове засідання 24.05.2019 - фіскальні чеки від 24.05.2019 у сумі 218,01 грн та від 24.05.2019 у сумі 393,39 грн.

У обґрунтування витрат, пов`язаних з найманням житла у сумі 561 грн надано: товарний чек від 23.05.2019 № 119 ФОП ОСОБА_1 ; витяг з ЄДР стосовно ОСОБА_1 де одним з видів діяльності зазначено 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення.

Оцінюючи надані докази суд зазначає про таке.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до відомостей з ЄДР засновником комунального підприємства «Уманьводоканал» є Уманська міська рада. Розмір внеску до статутного фонду 44303938.31 грн.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката належать розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або належить сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що належить сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі (ЄДРСР 75149541).

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Договору про надання правової допомоги від 18.03.2019 (на який посилається представник позивача у заяві про прийняття додаткового судового рішення) правова допомога на виконання предмету договору надається клієнту шляхом усного або письмового консультування з юридичних питань. Згідно пункту 4.1 за надання правової допомоги, відповідно до умов цього договору, клієнт сплачує бюро гонорар, розмір, строки та порядок сплати якого визначаються за домовленістю сторін, виходячи з конкретного випадку та обсягу необхідної допомоги.

Суд зазначає, що представником позивача не надано розрахунку вартості правничої допомоги з детальним описом виконаних робіт та наданих послуг та вартості кожної з них окремо, не конкретизовано обсяг наданих послуг, а також кількості годин, витрачених на кожну з цих послуг, акт прийому передачі виконаних робіт за договором від 18.03.2019 (а.с.198 т.2).

Надаючи оцінку дослідженим доказам, наданим на підтвердження витрат на правову допомогу, суд зазначає, що надані договір про надання правничої допомоги від 18.03.2019 (а.с.198 т.2), платіжні доручення: від 19.03.2019 №134 у сумі 30000 грн; від 16.04.2019 №235 у сумі 25000 грн; від 24.04.2019 № 232 у сумі 30000 грн; від 06.05.2019 № 287 у сумі 15000 грн не містять посилання на адміністративну справу, у межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги, тобто зазначені документи не доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у даній адміністративній справі № 580/549/19.

Враховуючи те, що наданими документами витрати на правову допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 000 грн не належить до задоволення. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 716/155/17 (ЄДРСР 79414007). Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Пунктом 2 частини 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду. Згідно частин 1, 3 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачено, що витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат на явку та участь у справі, суд зазначає про таке. Представником позивача не надано на підтвердження витрат пального на проїзд з м.Києва (робочого місця представника позивача) до м.Черкаси (місця розташування суду) для прибуття у судові засідання 20.03.2019 (а.с.195 т.2), 25.04.2019 (а.с.43 т.3), 24.05.2019 (а.с.135 т.3) відомості щодо відстані між зазначеними населеними пунктами, відомості щодо технічних характеристик автомобіля, на якому здійснював проїзд представник позивача, відомостей витрат палива представником позивача у зв`язку із переїздом зі свого робочого місця до приміщення суду та навпаки - не підтверджено належними доказами, зокрема витрачання палива автомобільним транспортом не є однаковим за різною швидкістю руху.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат пального, пов`язаного із забезпеченням явки представника позивача у судові засідання.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат на проживання у м. Черкаси з 23.05.2019 до 24.05.2019, суд зазначає, що витрати на проживання підтверджено доказами, зокрема чеком про сплату коштів у сумі 561 грн, товарним чеком від 23.05.2019 № 119 у сумі 561 грн на ім`я ОСОБА_2 , витягом з реєстру платників єдиного внеску та з ЄДР стосовно ФОП ОСОБА_1 . - суб`єкта надання послуг з тимчасового розміщення. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з найманням житла представником позивача.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що згідно частини 4 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить 206,45 грн (561 х 36,80 %) - витрат на проживання представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 242, 243, 252, 292, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради (вул. Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 206 (двісті шість) грн 45 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради [вул. Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідач: Головне управління ДФС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне додаткове судове рішення складено 03.06.2019.

Суддя Л.В. Трофімова