overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/3629/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2019 Київ К/9901/12725/19 440/3629/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу ДФС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 440/3629/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до ДФС України про скасування індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв`язку 02.05.2019.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Таким чином, ДФС України за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 440/3629/18 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (1762 грн. 00 коп. * 200%) = 3524 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ДФС України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 440/3629/18.

Залишити без руху касаційну скаргу ДФС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 440/3629/18.

Надати ДФС України строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 160/8039/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2019 року

Київ

справа №160/8039/18

адміністративне провадження №К/9901/14518/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Хохленко Антона Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Трест реконструкції та розвитку"

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Трест реконструкції та розвитку"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що направлена до суду 17 травня 2019 року, подана у строк та порядку, передбаченими статтями 329 та 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що на момент винесення цієї ухвали підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Хохленко Антона Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Трест реконструкції та розвитку" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Трест реконструкції та розвитку" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/8039/18.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 24 червня 2019 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко
Справа № 826/23589/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №826/23589/15

касаційне провадження №К/9901/55292/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №826/23589/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКЬЮРАЙТІ" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 24.09.2018 відмовив Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору в сумі 4893,10грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 26.01.2018 №25.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 26.01.2018 №25 судовий збір в сумі 4893,10грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплачений згідно з платіжним дорученням від 26.01.2018 №25 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4893,10грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три гривні 10коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна
Справа № 2040/6022/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

справа №2040/6022/18

адміністративне провадження №К/9901/14744/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про визнання протиправною, незаконною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В :

Північно-східний офіс Держаудитслужби подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 2040/6022/18.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду
Справа № 826/12634/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

справа №826/12634/18, адміністративне провадження №К/9901/7071/19

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

13.03.2019р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки долучене до касаційної скарги платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019р. касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржником отримано 25.03.2019р.

У встановлений строк скаржником не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2019р.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 804/6518/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

справа №804/6518/17, адміністративне провадження №К/9901/69323/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

22.12.2018р. ОСОБА_1 в порядку частини 6 статті 328 КАС України подала зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на 01.04.2019р. конверт до суду не повертався та відсутня інформація про отримання скаржником ухвали Верховного Суду від 14.01.2019р.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019р. продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржником отримано 12.04.2019р.

У встановлений строк скаржником не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019р.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 185/864/17 (2-а/185/117/17)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2019 року

Київ

справа №185/864/17 (2-а/185/117/17)

адміністративне провадження №К/9901/23202/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 185/864/17 (2-а/185/117/17)

за касаційною скаргою Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року справу № 185/864/17 (2-а/185/117/17) прийнято до свого провадження суддею Верховного Суду Берназюком Я.О.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі № 185/864/17 (2-а/185/117/17) за касаційною скаргою Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 31 травня 2019 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 560/3605/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

Київ

справа №560/3605/18

адміністративне провадження №К/9901/7562/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши клопотання Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №560/3605/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління поліції охорони у Хмельницькій області, Ліквідаційна комісія Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №560/3605/18.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

За змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, що не залежать і не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, судовий збір у розмірі 4228,80 грн., сплачений за подачу касаційної скарги у справі № 560/3605/18 згідно наданої роздруківки із сайта «Edata» - Єдиний веб-портал використання публічних коштів, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Міністерству внутрішніх справ України судовий збір у розмірі 4228,80 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривні 80 копійок, що був сплачений за подачу касаційної скарги у справі № 560/3605/18 згідно наданої роздруківки із сайта «Edata» - Єдиний веб-портал використання публічних коштів (№ трансакції 129141179, номер розрахункового докуманта 333, складання 05.03.2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду