Справа № 320/1227/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1227/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року про виправлення описки в ухвалі суду від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року задоволено заяву приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Т.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 25 березня 2019 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідачем 13 травня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 295 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року була прийнята в порядку письмового провадження. Повний текст ухвали суду виготовлений 27 березня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однак, матеріали справи не містять інформації щодо дати отримання скаржником копії ухвали суду від 27 березня 2019 року.

Разом з тим, скаржник у тексті апеляційної скарги зазначає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Клопотання скаржника обґрунтоване тим, що відповідач у строк, визначений ст. 295 КАС України вже звертався до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року зазначену скаргу йому було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України. Скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою скаргою та є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку даному клопотанню суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України 16 квітня 2019 року подавало апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з посиланням на те, що повноваження представника не підтверджені належним чином.

Міністерство юстиції України 13 травня 2019 року повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідач зазначає, що повторна апеляційна скарга була подана з урахуванням вимог ухвали суду від 26 квітня 2019 року, що на думку скаржника є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд враховує, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили повернення апеляційної скарги.

Відповідно, у разі, якщо скаржник невідкладно після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги повторно звертається до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою, він має право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, відокремлені матеріали справи № 320/1227/19, які надійшли на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, не містять відомостей про дату отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2019 року. Таких відомостей не зазначає також і представник скаржника у поданій до суду апеляційній скарзі.

Відповідно, скаржником не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на викладені обставини суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на основі повідомлених відповідачем обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, надання пояснень щодо причин, які перешкоджали подати повторну апеляційну скаргу невідкладно після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 26 квітня 2019 року, а також надання інформації, підтвердженої доказами стосовно дати отримання скаржником копії тексту ухвали суду, яка ним оскаржується.

Також апеляційна скарга Міністерства юстиції України оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 296 КАС України, адже до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо оскарження ухвал суду.

У відповідності до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року відповідач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про судовий збір» передбачає ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка станом на момент подання апеляційної скарги становить 1921 грн 00 коп.

При цьому, скаржник зобов`язаний сплачувати вказану ставку судового збору стосовно оскарження кожної з ухвал, які ним зазначені в апеляційній скарзі.

Суд враховує, що наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 18 квітня 2019 року № 1493 підтверджує сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження Міністерством юстиції України ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року.

Водночас, документу підтверджуючого сплату відповідачем судового збору в частині оскарження ним ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року останнім до суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним відповідачу необхідно надати також до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1921 грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року про виправлення описки в ухвалі суду від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без руху.

Встановити Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна