Справа № 815/2865/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2865/17
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Слюсар Т.І. (за ордером)

представника відповідача - не з`явився

представника третьої особи - Нгуєн А.З. (за ордером)

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс» про визнання протиправними та скасування припису, постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорсервіс» про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.04.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №90/1015-05/1-4221 від 03.05.2017 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №91/1015-05/1-4221 від 03.05.2017 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №92/1015-05/1-4221 від 03.05.2017 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі комплексну судову залізнично-транспортну та будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду 06.11.2018 року надійшов висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №664 від 31.10.2018 року щодо категорії складності об`єкта «Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці».

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі №815/2865/17, оскільки вказаний висновок є неповним та необґрунтованим, грубо порушує абз. 2 п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень. Представник третьої особи також зазначив, що у висновку експерта відсутній опис процесу дослідження, його результати та обґрунтування висновків з поставлених питань, експертами не було проведено дослідження та не надано обґрунтування висновків, а лише процитовано проектну документацію позивача. Крім того, експертами не було враховано порядок категорії складності на момент виникнення спірних правовідносин та не було здійснено безпосереднього огляду об`єкту дослідження.

Представник позивача заперечував щодо призначення по справі повторної експертизи, обґрунтовуючи це відсутністю підстав.

Відповідно до ст. 1, п. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

Згідно із ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, а також може бути відхилений судом. Призначення повторної експертизи є правом суду, а не обов`язком та такі дії можуть бути вчинені за результатом дослідження висновку експерта та інших матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі у суду не має.

Керуючись ст. ст. 101, 111, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі №815/2865/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 06.06.2019 року

Суддя /підпис/ Л.І. Свида