Справа № 753/17249/17
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа разом з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 січня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 статті 29 КАС України як визначеного ч. 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах.
На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду провадження у справі було зупинено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 522/2738/17.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року справу №753/17249/17 прийнято до провадження та повідомлено, що розгляд справи розпочнеться після того, як буде усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
20 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення провадження в адміністративній справі № 753/17249/17.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення провадження задоволено. Поновлено провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги).
Апелянта повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення та встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 960,00 грн., десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 12 липня 2018 року апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють апелянта від обов`язку сплатити судовий збір.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Крім того, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
З огляду на викладене, обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.
У встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.