Справа № 826/21953/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Ганечко О.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № 352112 від 28.08.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- зобов`язати відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 197 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за договором банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № 352112 від 28.05.2015 укладеним з Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_2

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

В подальшому, у зв`язку із припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним адміністративним судом, Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв справу до свого провадження (ухвала від 19.10.2018).

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проте, станом на час прийняття цієї ухвали, Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року не прийняте.

У свою чергу, згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Смірнова проти України», обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи і розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Тобто, тривале зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін на розгляд справи в розумні строки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 34, 237, 248, 311, 321, 325, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя О.М. Ганечко