Справа № 760/33810/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/126/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Мелешко О.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Фонфари Марини Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2018 інспектором поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Фонфарою М.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У своєму позові позивач посилається на те, що 17.12.2018 близько 08:40 год. він керував автомобілем Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , в місті Києві. Рухаючись по вулиці Прорізній в бік вулиці Пушкінська, був зупинений на вимогу поліцейського. Зазначив, що на прохання поліцейського пред`явити поліс обов`язкового страхування, позивач повідомив, що його відповідальність застрахована згідно електродного поліса №170206601 від 17.11.2018, поліцейський перевірив надану позивачем інформацію в базі МТСБУ та підтвердив наявність поліса в базі, проте зауважила, що це не позбавляє позивача обов`язку мати в наявності паперовий поліс та пред`являти його на вимогу поліцейського. Так, зі слів працівника поліції, ним було порушено п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач посилався на те, що він уклав зі страховою компанією ПрАТ «Страхова група «ТАС» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №170206601 від 17.11.2018, що діє до 16.11.2019. розпорядженням Нацкомфінпослуг № 3631 від 07.02.2018 було введено новий спосіб укладення договорів ОСЦПВВНТЗ, а саме електронний поліс автоцивільки, який має однакову силу з паперовим.

Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є недоведеним, постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо змісту, а її складання було вчинене з порушенням норм закону.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову ЕАВ № 798031 від 17.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором УПП м. Київ поліції Фонфарою Мариною Михайлівною, а також закрити провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач інспектор поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Фонфара М.М. позовну заяву з додатками отримала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Фонфара М.М. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Фонфарою М.М. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 17.12.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Фонфари Марини Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 798031 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 грудня 2018 року, винесену інспектором поліції роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва Фонфарою Мариною Михайлівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: