Справа № 405/5379/18(2-а/405/168/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 405/5379/18(2-а/405/168/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2018 в адміністративній справі №405/5379/18(2-а/405/168/18) , ухвалене суддею Драним В.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Буть Тетяни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Буть Т.В., про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 513766 від 02.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким скасувати рішення першої інстнції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, 02.08.2018 року близько 22:00 позивач, керуючи автомобілем зі швидкістю 40-50 км/год, під`їжаючи до перехрестя вул. Яновського та вул. Куроп`ятникова звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим та дозволяв проїзд, але наблизившись до перехрестя він почав миготіти. Позивач, не вдаючись до екстреного гальмування та уникаючи можливої зупинки автомобіля на перехресті, пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив проїзд перехрестя на увімкнений жовтий сигнал світлофора. За таких обставин, позивач вважає, що постанова по відношенюю до нього була винесена незаконно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 513766, складеної 02.08.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Буть Т.В., 02.08.2018 року о 21:57 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Яновського, 97, проїхав перехрестя вулиць Яновського та Куроп`ятникова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статей 256, 283-285 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, ;що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови (а.с.5), остання містить відомості про здійснення відеозапису правопорушення.

Отже, відеозапис з камери поліцейського є допустимим доказом та суд першої інстанції правомірно врахував вказаний відеозапис при ухваленні рішення.

Судом апеляційної інстанцій досліджений вказаний відеозапис.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає доведеним вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 квітня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова