Справа № 440/831/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/831/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Дашка М.В.,

представника відповідачів за довіреністю - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/831/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтранс" до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малтранс" (надалі - позивач, ТОВ "Малтранс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) , Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, ДФС України) , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.02.2019 №107859/42628993, про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ГУ ДФС у Полтавській області зареєструвати податкову накладну від 16.01.2019 №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні рішення є неправомірними і необґрунтованими через відсутність належних доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 27.03.2019.

Ухвалою цього ж суду від 21.03.2019 заперечення представника ГУ ДФС у Полтавській області Біленко Н.О. проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

27.03.2019 до суду від представника ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позов, за змістом якого представник вказує, що комісія ГУ ДФС у Полтавській області, діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на неї функцій, правомірно прийняла спірне рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Причиною прийняття комісією рішення від 08.02.2019 №1071859/42628993 слугували обставини ненадання ТОВ "Малтранс" контролюючому органу разом з поясненнями копій товарно-транспортних накладних, додатків №1, №2 до Договору №JTIWH-M 2019 від 26.12.2018, а також інформації про транспортні засоби, якими надавалися послуги транспртно-експедиційного обслуговування (т. 2 а.с. 102-103).

У судовому засіданні 27.03.2019 за клопотанням представника позивача судом оголошено перерву до 28.03.2019 для уточнення позовних вимог.

28.03.2019 до суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов від 28.03.2019, в якому той просить:

- визнати протиправним рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2019 №1071859/42628993, про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.2019 №1, складену ТОВ "Малтранс".

У судовому засіданні 28.03.2019 ухвалою суду клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача задоволено, залучено Держану фіскальну службу України як другого відповідача та відкладено розгляд справи на 18.04.2019.

12.04.2019 до суду від представника ДФС України надійшов відзив на позов, зміст якого є аналогічним змісту відзиву ГУ ДФС у Полтавській області (т. 2 а.с. 148-149).

У судовому засіданні 18.04.2019 судом оголошено перерву для надання додаткових доказів представником позивача до 30.05.2019.

У судовому засіданні 30.05.2019 представник позивача позовні вимоги в редакції уточненого адміністративного позову підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Мотивуючи свої вимоги, представник позивача зазначив, що 16.01.2019 ТОВ "Малтранс" було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування з ПАТ "Джей Ті Інтернешнл України", за яким позивач (експедитор) надав клієнту послуги транспортно-експедиційного обслуговування вантажів у період з 02.01.2019 по 15.01.2019 для транспортування вантажів внутрішньо-міським сполученням у м. Кременчуці Полтавської області. Транспортні засоби, які залучалися до перевезень, використовуються ТОВ "Малтранс" не безоплатній основі на підставі договору позички транспортних засобів від 04.01.2019, укладеним з гр. ОСОБА_1 , який одночасно є засновником та директором ТОВ "Малтранс". Факт надання послуг за договором від 16.01.2019 підтверджується актом наданих послуг від 16.01.2019 та доказами оплати контрагентом наданих послуг в розмірі 233 527,01 грн на рахунок позивача. У зв`язку з блокуванням податкової накладної від 16.01.2019 №1 позивач направив контролюючому органу повідомлення від 06.02.2019 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної. Однак спірним рішенням відповідача було відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складські документи (інветаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, без конкретизації яких саме документів не вистачає.

У зв`язку з цим позивач вважає, що зміст оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що відповідач, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясував специфіку господарських операцій та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження їх реальності з урахуванням їх змісту і обсягу.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзивах на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд з`ясував, що ТОВ "Малтранс" () зареєстроване в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2018 за номером 1 010467, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 60). Основним видом економічної діяльності ТОВ "Малтранс" за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

В рамках здійснення зареєстрованого основного виду господарської діяльності ТОВ "Малтранс" (Експедитор) 26.12.2018 уклало договір з ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" (Клієнт) №JTIWH-M2019 (т. 1 а.с. 29-31), предметом якого є транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, що надаються Експедитору за замовленнями (заявками) Клієнта для транспортування внутрішньо-міським сполученням (далі - Послуги) згідно вимог основних умов на транспортно-експедиційне обслуговування, зазначених в Додатку №1 до даного Договору.

Для здійснення перевезень вантажів позивач використовує транспортні засоби, перелік яких наведений у договорі про відповідальне зберігання від 04.01.2019, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Малтранс" (т. 1 а.с. 46-47).

Факт державної реєстрації вказаних транспортних засобів позивач підтверджує наданими суду копіями відповідних свідоцтв (т. 1 а.с. 48-57).

Використання цих транспортних засобів у власній господарській діяльності ТОВ "Малтранс" здійснює на підставі договору позички транспортних засобів укладеного 04.01.2019 з громадянином ОСОБА_1 (власником)(т. 1 а.с. 29-31), згідно з яким підприємству передані у безоплатне тимчасове користування 9 одиниць транспортних засобів (сідлові тягачі, напівпричепи-рефрижератори, фургони (т. 1 а.с. 48-57).

Відповідно до акту наданих послуг №1601191 від 16.01.2019 учасники договору від 26.12.2018 №JTI WH-M 2019 узгодили, що за період з 02.01.2019 по 15.01.2019 відпрацьовано 533 години 10 хвилин (ціна однієї години 365,00 грн), загальна вартість послуг з ПДВ становить 233 527,01 грн (т. 1 а.с. 36-41).

На підтвердження факту надання транспортних послуг до позову додано талони-замовлення та товарно-транспортні накладні за період з 02.01.2019 по 15.01.2019 (т. 1 а.с. 62-250, т. 2 а.с. 1-85).

За наслідками наданих послуг ТОВ "Малтранс" виставлено ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" рахунок на оплату від 16.01.2019 №1601191 на суму 233 527,01 грн, в т.ч. ПДВ - 38921,17 грн (т. 1 а.с. 42).

Замовник повністю розрахувався з ТОВ "Малтранс" за отримані транспортно-експедиційні послуги на суму 233 527,01 грн, в т.ч. ПДВ - 38 921,17 грн, про що свідчить платіжне доручення від 18.02.2019 №799001119 (т. 1 а.с. 43).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (надання транспортно-експедиційних послуг) 16.01.2019 ТОВ "Малтранс" була складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №1 на загальну суму 233 527,01 грн, в т.ч. ПДВ - 38 921,17 грн (т. 1 а.с. 17).

За результатами розгляду податкової накладної від 16.01.2019 №1 контролюючий орган 04.02.2019 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.1.15" направив до ТОВ "Малтранс" квитанцію (т. 1 а.с. 19), у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 16.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної".

У зв`язку з блокуванням вищевказаної податкової накладної ТОВ "Малтранс" направило контролюючому органу повідомлення від 06.02.2019 №1 (т. 1 а.с. 20) разом з поясненнями щодо суті господарської операції, вказавши, що ТОВ "Малтранс" надає транспортно-експедиційне обслуговування вантажів за маршрутом: вул. 1905 року, 19 (фабрика) - вул. Салганна, 14В (склади). Підприємство має 32 одиниці транспортних засобів. На підприємстві працює 15 водіїв.

При цьому позивач до пояснень надав до контролюючого органу документи на підтвердження господарських операцій, а саме: рахунок на оплату 1601191 від 16.01.2019; договір транспортно-експедиційного обслуговування №JTI WH-M 2019 від 26.12.2018, укладеного з ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", акт виконаних робіт №1601191 від 16.01.2019 (т. 2 а.с. 107-114).

08.02.2019 комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1071859/42628993 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 (т. 1 а.с. 15-16).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання копій товарно-транспортних накладних, додатків №1, №2 до Договору №JTI WH-M 2019 від 26.12.2018, ненадання інформації про транспортні засоби, якими надавалися послуги.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач подав до ДФС України скаргу, за наслідками розгляду якої комісія ДФС з питань розгляду скарг 20.02.2019 прийняла рішення №10304/42628993/2 (т. 2 а.с. 115), яким скаргу ТОВ "Малтранс" залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін у зв`язку з відсутністю копій документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт, відсутність копій документів, що підтверджують факт придбання (в т.ч. імпорт), отримання на безоплатній основі або у користування (оренду) основних фондів та/або нематеріальних активів.

Не погоджуючись з прийнятими стосовно ТОВ "Малтранс" рішеннями, підприємство звернулося до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 08.02.2019 №1071859/42628993 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "Малтранс", зобов`язавши ДФС України зареєструвати податкову накладну.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Малтранс" за заперечень відповідачів, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції №1 судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 16.01.2019 №1 критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", а саме: обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (т. 1, а.с. 19).

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, суд зазначає, що пунктом 2 листа ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості здійснення операції. Зокрема, відповідно до підпункту 2.1 цього пункту податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслана позивачу квитанція №1 таких розрахунків не містять.

Не надано таких представником відповідачів і в ході розгляду справи.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

При цьому суд зазначає, що податкову накладну від 16.01.2019 №1 ТОВ "Малтранс" складено у зв`язку з наданням транспортно-експедиційних послуг, а тому посилання фіскального органу у квитанції №1 на невідповідність обсягів постачання товарів обсягам їх придбання не відповідає змісту спірної господарської операції.

До того ж, суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків", не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

У свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

У відзивах на позов представник відповідачів зазначила, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 в ЄРПН ухвалене у зв`язку з ненаданням копій товарно-транспортних накладних, додатків №1, №2 до Договору №JTI WH-M 2019 від 26.12.2018, ненаданням інформації про транспортні засоби, якими надавалися послуги.

Надаючи пояснення з цього приводу, представник позивача вказав, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 не було роз`яснено які саме документи мають бути подані підприємством. При цьому, до свого повідомлення від 06.02.2019 №1 ТОВ "Малтранс" надало акт виконаних робіт №1601191 від 16.01.2019, договір транспортно-експедиційного обслуговування №JTI WH-M 2019 від 26.12.2018 та рахунок на оплату №1601191 від 16.01.2019, які на думку позивача були достатніми для висвітлення суті та обсягу господарських операцій з ПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна".

Щодо ненадання до повідомлення інформації про транспортні засоби, якими надавалися послуги, суд зауважує, що основним документом, який містить інформацію про транспортний засіб є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний документ не є первинним документом, за відсутності якого неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додані копії договору позички транспортних засобів від 04.01.2019 (т. 1, а.с. 44-45), договору про відповідальне зберігання від 04.01.2019 (т. 1, а.с. 46-47), свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 1, а.с. 48-57).

Дослідивши надані документи, суд встановив, що реєстраційні номери транспортних засобів відповідають вказаним у акті наданих послуг від 16.01.2019 №1601191 (т. 1, а.с. 36-41). Наведене є підставою для висновку про те, що позивач мав у своєму розпорядженні достатню кількість транспортних засобів для надання послуг у обсягах, зазначених у акті наданих послуг від 16.01.2019 №1601191.

За таких обставин твердження відповідача щодо нереальності господарських операцій за участю позивача, які ґрунтуються на вищевказаних мотивах, суд відкидає, як необгрунтовані.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1, складеної ТОВ "Малтранс", у ЄРПН.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 08.02.2019 №1071859/42628993 підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 16.01.2019 №1, подану позивачем, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами пункту 28 названого Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 08.02.2019 №1071859/42628993 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Малтранс", зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.2019 №1, подану ТОВ "Малтранс".

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача, який першим допустив порушення прав платника податків.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтранс" (вул. Київська, буд. 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.02.2019 №1071859/42628993.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.01.2019 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Малтранс" ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтранс" (вул. Київська, буд. 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 04.06.2019.

Суддя Є.Б. Супрун