Справа № 520/11692/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.Справа № 520/11692/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Голубевої О.О., відповідача Фіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 12.03.19 року по справі № 520/11692/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" (далі по тексту ТОВ «Варіант Агро Буд»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту ДФС України, відповідач, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відображення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість стосовно позивача ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" інформації про наступний документ: номер документу "override/09.16", дата документу 23.09.2017 р., сума операції 1223394,34 грн.;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зменшення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість 23.09.2017 року суми податку, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 1223394,34 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 1223394,34 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вилучити з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформацію про документ стосовно ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД": номер документу "override/09.16", дата документу 23.09.2017 р., сума операції 1223394,34 грн.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити/збільшити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 1223394,34 грн., з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 520/11692/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відображення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість стосовно позивача ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" інформації про наступний документ: номер документу "override/09.16", дата документу 23.09.2017 р., сума операції 1223394,34 грн.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зменшення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість 23.09.2017 року суми податку, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 1223394,34 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 1223394,34 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України вилучити з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформацію про документ стосовно ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД": номер документу "override/09.16", дата документу 23.09.2017 р., сума операції 1223394,34 грн.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити/збільшити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 1223394,34 грн., з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІАНТ АГРО БУД" (, вул. Лозівська, буд.3, м.Харків, 61017) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9265 (дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 520/11692/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на п.192.1 ст.192, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України стверджує, що у разі зменшення компенсації вартості товарів (послуг) постачальник має право зменшити податкові зобов`язання на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН) протягом 15-денного терміну, у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому складено цей розрахунок. Якщо розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то постачальник має право зменшити податкові зобов`язання у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому його зареєстровано в ЄРПН.

Пояснив, що відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України суму, на яку платника податку має право зареєструвати податкові накладні (реєстраційна сума) в системі електронного адміністрування ПДВ відображає показник ?накл. Цей показник зменшується на показник ?перевищ, який відображає суму перевищення податкових зобов`язань, зазначених таким платником у податкових деклараціях, над сумою податку, що міститься у складених цим платником податкових накладних. Формування показника ?перевищ здійснюється автоматично для кожного платника ПДВ за кожний період, починаючи з 01 липня 2015 року, тобто, враховується звітність з ПДВ, починаючи з податкової звітності за липень 2015 року, та податкові накладні і розрахунки коригування до них, складені починаючи з 01.07.2015.

Зазначив, що відповідно до наявних баз даних ТОВ «Варіант Агро Буд» зареєстровано за вересень 2016 року податкових накладних на суму 3669268,47 грн. та розрахунків коригування на суму ПДВ 1343553,83 грн. Відповідно до податкової декларації позивача за вересень 2016 року сума податкових зобов`язань склала 3549109,00 грн. Різниця між задекларованою сумою податкових зобов`язань та зареєстрованими податковими накладними за вересень 2016 року складає 1223394,36 грн. Враховуючи викладене, в системі електронного адміністрування ПДВ відносно позивача було цілком обґрунтовано та правомірно проведено операцію «реєстрація перевищення податкових зобов`язань над сумою податку» та зменшено реєстраційну суму на 12223394,36 грн. згідно вимог чинного законодавства.

Вважає, що у разі, якщо у позивача виникли розбіжності між показником податкової звітності з ПДВ за відповідний звітний період та сумою податку, що міститься у складених таким платником у звітному періоді податкових накладних, зареєстрованих В ЄРПН, позивачу слід перевірити правильність декларування податкових зобов`язань у податкових деклараціях за відповідний період.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 520/11692/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що відповідачем, як адміністратором системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі по тексту - СЕА ПДВ) 23.09.2017 було протиправно здійснено операцію "override/09.16", яка призвела до зменшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні (ПН) та/або розрахунки коригування (РК) до ПН в ЄРПН, на 1223394,34 грн, що позбавлено позивача можливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пояснив, що ТОВ «Варіант Агро Буд» було проведено реєстрацію в ЄРПН «обнуляючих» розрахунків коригування до податкових накладних та реєстрацію нових податкових накладних із вірними відомостями про покупця, у зв`язку з допущенням помилки у виписаних позивачем на адресу ТОВ «МВК «Єкатеринославський» податкових накладних, яка полягала в тому, що у графі «отримувач (покупець)» було помилково зазначено «неплатник», а в графі «індивідуальний податковий номер» не був зазначений ІПН покупця. При цьому, розмір компенсації вартості відповідних товарів залишився незмінним, отже, не змінився і розмір податкових зобов`язань позивача. Подання позивачем уточнюючих податкових зобов`язань за липень та серпень 2016 року не є підставою для виникнення у позивача податкових зобов`язань, оскільки такі дії самі по собі не є об`єктом оподаткування ПДВ у розумінні ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України. Подання зазначених уточнюючих декларацій не призвело і не могло призвести до збільшення податкового зобов`язання з ПДВ, оскільки відомості про об`єкт і базу оподаткування такими податковими деклараціями не змінювалися.

Вказує, що правильність декларування податкових зобов`язань за спірний період перевірялася податковим органом в ході планової перевірки, якою не встановлено у спірному періоді розбіжностей між показниками податкових декларацій та показниками податкових накладних.

Зазначив, що спірні податкові зобов`язання виникли не у вересні 2016 року, як стверджує відповідач, а у липні та серпні 2016 року, коли відбулася подія, з якою закон пов`язує виникнення податкового зобов`язання (отримання від покупця попередньої оплати за товар). Тому неврахування відповідачем «обнуляючих» розрахунків коригувань при визначенні показників ?перевищ за липень та серпень 2016 року є необгрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВАРІАНТ-АГРОБУД" зареєстроване як платник податку на додану вартість з 21.02.2014, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія витягу №038 з реєстру платників податку на додану вартість, виданого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.194).

В липні-серпні 2016 року позивачем було отримано від покупця ТОВ "Молочно-виробничий комплекс "ЄКАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ" передоплату за товар.

Після отримання кожної окремої суми передоплати за отриманий товар ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН) податкові накладні на загальну суму 7340366,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 1223394,34 грн), а саме:

- №41 від 18.07.2016 на загальну суму 389472,25 грн., в т.ч. ПДВ - 64912,04 грн. (реєстраційний №);

- №42 від 18.07.2016 на загальну суму 350393,79 грн., в т.ч. ПДВ - 58842,30 грн. (реєстраційний №);

- №46 від 11.08.2016 на загальну суму 3505250,21 грн., в т.ч. ПДВ - 584208,37 грн. (реєстраційний №);

- №47 від 11.08.2016 на загальну суму 3094749,79 грн., в т.ч. ПДВ - 515791,63 грн. (реєстраційний №) (а.с.19, 20-21, 22, 23-24).

Відомості про суму отриманої передоплати та суму податкових зобов`язань з ПДВ за вказаними накладними було враховано позивачем при визначенні показників податкових декларацій з ПДВ за липень та серпень 2016 року (а.с.40-41, 52-53).

При складенні зазначених податкових накладних позивачем було допущено помилку: в усіх накладних в графі "Отримувач (покупець)" зазначено - "неплатник", а в графі "Індивідуальний податковий номер" - ІПН покупця ТОВ "МВК "ЄКАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ" не зазначено.

У вересні позивач дізнався, що контрагент-покупець ТОВ "МВК "ЄКАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ" є платником податку на додану вартість та вжив заходів щодо виправлення допущеної ним помилки у податкових накладних в графі "Отримувач (покупець)" та в графі "Індивідуальний податковий номер", а саме виписав і зареєстрував "обнуляючі" розрахунки коригування до помилкових податкових накладних:

- №110 від 29.09.2016 до податкової накладної №41 від 18.07.2016 - на загальну суму "-389472,25 грн.", в т.ч. ПДВ "-64912,04 грн." (реєстраційний №) (т.1, а.с.25-26);

- №111 від 29.09.2016 до податкової накладної №42 від 18.07.2016 на загальну суму "-350393,79 грн", в т.ч. ПДВ "-58842,30 грн." (реєстраційний №) (т.1, а.с.27-28);

- №112 від 29.09.2016 до податкової накладної №46 від 11.08.2016 на загальну суму "-3505250,21 грн.", в т.ч. ПДВ "-584208,37 грн." (реєстраційний №) (т.1, а.с.29-30);

- №113 від 29.09.2016 до податкової накладної №47 від 11.08.2016 на загальну суму "-3094749,79 грн.", в т.ч. ПДВ "-515791,63 грн." (реєстраційний №) (т.1, а.с.31-32).

В подальшому позивач ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" склав та зареєстрував нові податкові накладні із вірними відомостями про статус покупця, зазначивши в графі "Отримувач (покупець)" - ТОВ "МВК "ЄКАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ" (ІПН 71):

- №87 від 18.07.2016 на загальну суму 350393,79 грн, в т.ч. ПДВ - 58842,30 грн (реєстраційний №) (т.1, а.с.33-34);

- №86 від 18.07.2016 на загальну суму 389472,25 грн, в т.ч. ПДВ - 584208,37 грн (реєстраційний №) (т.1, а.с.35);

- №114 від 11.08.2016 на загальну суму 3505250,21 грн, в т.ч. ПДВ - 584208,37 грн (реєстраційний №) (т.1, а.с.36);

- №115 від 11.08.2016 р. на загальну суму 3094749,79 грн, в т.ч. ПДВ - 515791,63 грн (реєстраційний №) (т.1, а.с.37-38).

Також позивач склав та подав 30.09.2016 уточнюючі декларації з ПДВ за липень і серпень 2016 року, в яких відкоригував відомості про контрагента-покупця ТОВ "МВК "Єкатеринославське" в додатку №5 (а.с.45-49, 57-62).

Згідно з відомостями електронного кабінету платника податків ТОВ "АГРО ВАРІАНТ БУД", за період з 01.07.2016 по 10.10.2016 за позивачем загальна сума перевищення податкових зобов`язань (?перевищ) не обліковувалась, що підтверджується актом перевірки №8276/20-40-14-02-08/39065898 від 25.07.2017, складеного за результатами планової перевірки ТОВ «Варіант Агро Буд» Головним управлінням ДФС у Харківській області (т.1, а.с.92-98).

Однак, у вересні 2017 року позивач дізнався, що стосовно підприємства у системі електронного адміністрування ПДВ 23.09.2017 о 22:36 з`явився запис "override/09.16" на суму 1223394,34 грн. (у графі "Тип операції" щодо вказаного документа зазначено: "Реєстрація перевищення податкових зобов`язань над сумою податку").

Позивач неодноразово звертався до Головного управління ДФС у Харківській області з письмовими заявами, в яких просив відновити реєстраційний ліміт підприємства на суму 1223394 грн.

Листами Головного управління ДФС у Харківській області №9081/10/20-40-12-13-26 від 12.03.2018 та №19318/10/20-40-12-13-26 від 11.05.2018 позивача повідомлено, що з приводу обчислення по підприємству показника ?перевищ направлено запит до ДФС України щодо приведення у відповідність даних системи електронного адміністрування ПДВ (т.1, а.с.176, 177).

Крім того, позивач у вересні 2018 року звертався до Головного управління ДФС у Харківській області зі заявою про надання індивідуальної податкової консультації з питань, на якій підставі платнику податку було збільшено показник ? перевищ та відповідно зменшено ?накл; яким саме чином мало діяти ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД", відповідно до закону, щоб уникнути зменшення вказаної суми, і яким чином має зараз діяти, щоб усунути безпідставне зменшення ?накл (т.1, а.с.181-184).

Листом ГУ ДФС у Харківській області №39761/10/20-40-01-11 від 19.09.2018 позивачу відмовлено в наданні індивідуальної податкової консультації, та зазначено, що, на думку податкового органу, платник мав зменшити податкові зобов`язання у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування, тобто - вересня 2016 року (а.с.186-190).

Не погодившись з діями відповідача щодо безпідставного зменшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні, ТОВ «Варіант Агро Буд» звернулось до суду з цим позовом про визнання протиправними відповідних дій ДФС України, визнання протиправною бездіяльності ДФС щодо невжиття заходів по усуненню незаконного зменшення на 1223394,34 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати відповідача вилучити з СЕА ПДВ запис про зменшення вказаної суми та відновити/збільшити у СЕА ПДВ вказану суму на 1223394,34 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як адміністратор СЕА ПДВ, допустив відображення в зазначеній системі некоректної інформації, що призвело до безпідставного зменшення у позивача показника сума реєстраційного ліміту (?Накл) 23.09.2017 на суму 1223394,34 грн., що призводить до неможливості реєстрації позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту ЄРПН).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 розділу V ПК України і пунктами 33,34 і 341 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Згідно з п.2001-1.1 ст.200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (далі по тексту - Порядок №569).

Даний порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

За визначенням п.2 Порядку № 569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Згідно з п. 3 Порядку №569 періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі (п.4 Порядку № 569).

Відповідно до п. 5 Порядку №569 електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС після присвоєння особі індивідуального податкового номера платника податку надсилає Казначейству. Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку (для платників податку, зареєстрованих до 1 лютого 2015 р., - 1 лютого 2015 року).

Реєстрація в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється виключно у межах реєстраційної суми, яка обчислюється за формулою, встановленою пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V ПК України та пунктом 9 Порядку № 569.

Згідно з п. 200-1.3. ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ; де:

?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті;

?НаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно п. 9 Порядку №569 платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де ?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, яка визначається як різниця між: сумами податкових зобов`язань за операціями з постачання/надання товарів/послуг та отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, здійсненими після 1 липня 2015 р., та їх подальшого коригування згідно із статтею 192 Кодексу, задекларованими платником у податкових деклараціях з податку (поданих контролюючому органу починаючи з податкової звітності за липень 2015 р. для платників податку, що застосовують місячний звітний період, за III квартал 2015 р. - для платників податку, що застосовують квартальний звітний період) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них; сумами податку, зазначеними платником податку в податкових накладних, що складені за такими операціями (в тому числі податкових накладних, які не видаються отримувачу, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України), здійсненими після 1 липня 2015 р., та розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року.

Показники, зазначені у пункті 9 цього Порядку, обліковуються в розрізі платників податку наростаючим підсумком: з 1 липня 2015 р. - для платників, що зареєстровані платниками податку до 1 липня 2015 р.; з дати реєстрації платником податку, зазначеної у реєстрі платників податку, - для платників, що зареєстровані платниками податку після 1 липня 2015 року (п.11 Порядку № 569).

За приписами п.13 Порядку № 569 ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

За визначенням пп. 14.1.242. п. 14.1 ст. 14 ПК України технічний адміністратор електронного кабінету (далі - технічний адміністратор) - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що СЕА ПДВ організована на централізованому рівні Держаної фіскальної служби України, яка є її адміністратором, а відтак на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми при зміні значення будь-якого з показників формули, тобто на Державну фіскальну службу України покладається обов`язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від`ємного значення податку на додану вартість.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні відносини виникли внаслідок зменшення позивачу 23 вересня 2017 року в СЕА ПДВ показника УНакл за вересень 2016 року на 122394,34 грн. внаслідок збільшення показника ?Перевищ за вересень 2016 року на вказану цю суму.

Разом з тим, виходячи з положень п.200-1.3 ст.200-1 ПК України, показник ?Перевищ може збільшуватися лише внаслідок фактичного збільшення суми податкових зобов`язань, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ, та/або зменшення суми податкових зобов`язань, зазначеного у податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

У свою чергу, відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 86 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Між тим, коригування показників податкових накладних №41 від 18.07.2016, №42 від 18.07.2016, №46 від 11.08.2016, №47 від 11.08.2016 (реєстрація «обнуляючих» розрахунків коригування №110 від 29.09.2016, №111 від 29.09.2016, №112 від 29.09.2016, №113 від 29.09.2016 та реєстрація нових (виправлених) податкових накладних з вказівкою на статус платника ПДВ та ІПН покупця) було проведено позивачем не у зв`язку з компенсацією вартості товарів (послуг), як помилково стверджує відповідач, а у зв`язку з виявленням технічних помилок у податкових накладних, не пов`язаних із зазначеними у них сумами обсягів постачання та податкових зобов`язань.

Жодної події, яка визначена законом як підстава для виникнення податкових зобов`язань, у спірних відносинах не відбулося, база та об`єкт оподаткування по операціям із ТОВ МВК «Єкатеринославський» залишилися незмінними, а тому дії позивача щодо подачі розрахунків коригування та нових (виправлених) податкових накладних по відносинам із вказаним контрагентом не призвели до збільшення податкових зобов`язань.

Подання позивачем уточнюючих декларацій за липень та серпень 2016 року також не призвело до виникнення у ТОВ «Варіант Агро Буд» податкових зобов`язань, оскільки відомості про об`єкт і базу оподаткування відповідно до положень ст.ст.185, 187 ПК України) (операції з постачання товару, що полягали в отримання передоплати від контрагента ТОВ «МВК «Єкатеринославський» на загальну суму 7340366,04 грн., у т.ч. ПДВ 1223394,34 грн.) такими уточнюючими деклараціями не змінювалися.

З огляду на викладене, у спірних відносинах відсутні фактичні підстави для відображення збільшення показника ?Перевищ в СЕА ПДВ на 1223394,36 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що виходячи з положень ст.200-1 ПК України, п.п.9, 11, 13 Порядку № 569 показники ?Перевищ та ?накл повинні формуватися в автоматичному режимі, що підтверджується представником відповідача.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних пояснень з приводу того, чому реєстрація збільшення показника ?Перевищ, яке, на думку відповідача, мало місце у вересні 2016 року, здійснена лише 23 вересня 2017 року, тобто, майже через рік після реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування та нових податкових накладних.

Зазначена обставина ставить під сумнів твердження відповідача про те, що СЕА ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до ст.200-1 ПК України та Порядку №569, і не допускає ручного втручання в її роботу.

Відповідач вказує, що ТОВ «Варіант Агро Буд» було зареєстровано у вересні 2016 року податкових накладних на суму ПДВ 3669268,47 грн. та розрахунків коригування на суму ПДВ (у бік зменшення) 1343553,83 грн. Разом з тим, задекларовано позивачем було у вересні 2016 року лише 3549109,00 грн. Різниця між задекларованою сумою податкових зобов`язань та зареєстрованими податковими накладними/ розрахунками коригування за вересень 2016 року склала 1223394,36 грн.

При цьому, такі розбіжності відповідач пояснює тим, що позивачем невірно задекларовано суми податкових зобов`язань за спірний період вересень 2016 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що плановою виїзною перевіркою ТОВ «Варіант Агро Буд», результати якої оформлені актом від 25.07.2017 № 8276/20-40-14-02-08/39065898, не встановлено заниження або завищення суми податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 (пункт 3.1.2.3 акту перевірки) (т.1, а.с.92-98).

Зазначеним актом, крім іншого, зафіксовано подачу виправлених податкових накладних №87 від 18.07.2016, №86 від 18.07.2016, №114 від 11.08.2016, №115 від 11.08.2016 по відносинам із ТОВ «МВК «Єкатеринославський», зареєстрованих позивачем в ЄРПН з порушенням встановленого ПК України 15-денного строку, за що до позивача було застосовано штраф на підставі п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (т.1, а.с.94-95).

Вказана обставина свідчить про те, що під час планової виїзної перевірки фахівцями ГУ ДФС у Харківській області (а не системою ДФС України в автоматичному режимі) надавалась оцінка спірній ситуації, за результатами якої не було зроблено висновку про невірне декларування позивачем грошових зобов`язань за липень, серпень або вересень 2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично відображення збільшення показника ?Перевищ на 1223394,36 грн. виникло у зв`язку з тим, що розрахунки коригування №110 від 29.09.2016 до податкової накладної №41 від 18.07.2016, №111 від 29.09.2016 до податкової накладної №42 від 18.07.2016, №112 від 29.09.2016 до податкової накладної №46 від 11.08.2016, №113 від 29.09.2016 до податкової накладної №47 від 11.08.2016, зареєстровані у вересні 2016 року, не були враховані системою у зменшення податкових зобов`язань, зазначених у податкових накладних, за липень та серпень 2016 року.

За твердженням представника відповідача, вмотивованим з посиланням на п.192.1 ст.192 ПК України, розрахунки коригування можуть бути враховані у зменшення податкових зобов`язань лише за той місяць, в якому вони були зареєстровані в даному випадку, за вересень 2016 року.

Разом з тим, спірні податкові зобов`язання виникли не у вересні 2016 року, як стверджує відповідач, а у липні та серпні 2016 року, коли відбулася подія, з якою закон пов`язує виникнення податкового зобов`язання (отримання від покупця попередньої оплати за товар).

Колегія суддів вказує, що жодною нормою ПК України або Порядку № 569 не заборонено коригувати показники податкових накладних за минулі податкові періоди, та не передбачено такого способу дій, як той, у який діяв відповідач у спірних відносинах.

При цьому, як зазначив представник відповідача, коригування податкових накладних, вчинене у вересні 2016 року, буде враховано системою лише у жовтні 2017 року, що пов`язане з особливостями формування показника ?Овердрафт, який обчислюється виходячи з даних за останні 12 місяців.

Обґрунтованих пояснень з приводу роботи СЕА ПДВ у такий спосіб (неврахування зменшення податкових зобов`язань відразу після реєстрації розрахунків коригування, можливе врахування їх після спливу 12 місяців з моменту коригування) представником відповідача не надано.

Посилання відповідача на п.192.1 ст.192 ПК України колегія суддів відхиляє, оскільки будь-якого коригування компенсації вартості відповідних товарів, за які позивачем отримано передоплату, не відбулося.

Згідно з п. 56.4. ст. 56 ПК України, визначено, що під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо внесення до даних СЕА ПДВ інформації про суму перевищення податкових зобов`язань УПеревищ у розмірі 1223394,34 грн. згідно реєстраційного номеру документу "override/09.2016" та зменшення 23.09.2017 в СЕА ПДВ суми, на яку позивач має право зареєструвати ПН та/або РК до ПН в ЄРПН, у розмірі 1223394,34 грн.

Згідно підпункту 21.1.4. пункту 21.1. статті 21 ПК України контролюючі органи зобов`язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

З наведеного вище вбачається, що відповідач, як адміністратор системи електронного адміністрування ПДВ, допустив відображення в зазначеній системі некоректної інформації шляхом реєстрації "override/09.2016" від 23.09.2017, що призвело до безпідставного зменшення у позивача показника сума ліміту (?Накл): 23.09.2017 на суму 1223394,34 грн., та позбавило позивача можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить на користь висновку, що в контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ) шляхом застосування обмежень, що не ґрунтуються на вимогах закону, у праві вільно розпоряджатись накопиченим за наслідками розрахунків з бюджетом від`ємним значенням з податку на додану вартість) розглядається як позбавлення власності: "…Мирне володіння [майном] означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні [статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976))".

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ДФС України при відображенні в СЕА ПДВ стосовно позивача інформації "override/09.2016" від 23.09.2017, якою збільшено показник ?перевищ та зменшено показник ?Накл на 1223394,34 грн., діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому, наявні підстави для визнання протиправними зазначених дій відповідача.

Також слід зазначити, що про факт неправомірного списання реєстраційного ліміту у розмірі 1223394,34 грн. позивачем 23.09.2017 було подано до відповідача скаргу, відповідь на яку станом на час розгляду справи в суді першої інстанції не було отримано.

За приписами п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Однак, відповідачем, незважаючи на відсутність підстав для відображення в СЕА ПДВ зменшення показника ?Накл на 1223394,34 грн., не було вжито заходів щодо вилучення вказаного запису та усунення безпідставного зменшення реєстраційної суми в СЕА ПДВ за скаргою позивача.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності ДФС України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 1223394,34 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД" має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в ЄРПН, зобов`язання ДФС України вилучити з СЕА ПДВ інформацію про документ стосовно ТОВ "ВАРІАНТ АГРО БУД": номер документу "override/09.16", дата документу 23.09.2017 р., сума операції 1223394,34 грн., та відновити/збільшити у СЕА ПДВ суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в ЄРПН, на 1223394,34 грн.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі № 520/11692/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 04.06.2019 року