Справа № 620/548/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/548/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представників позивача Прохорова М.І., Підгорного К.Є.,

представника відповідача Пуценко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глосс Енд Рейтер» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глосс Енд Рейтер» (далі ТОВ «Глосс Енд Рейтер») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про: визнання протиправними дій інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «Глосс Енд Рейтер»; скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.01.2019 № 25-24-062/0002/23 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Глосс Енд Рейтер» у сумі 483990,00 грн. за невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, а саме: ненарахування та невиплату індексації грошових доходів працівникам.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність дій інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки, оскільки на час проведення інспекційного відвідування у відповідача були відсутні підстави для його проведення, визначені пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Також позивач зазначив, що оскільки акт інспекційного відвідування складено за результатами безпідставної перевірки, то накладення штрафу на підставі протиправного акту є також протиправним.

Ухвалою суду від 06.03.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та останню призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем, в установлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та зазначає, що інспекційне відвідування позивача було проведено у зв`язку з надходженням на адресу відповідача листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.11.2018 № 13415/04-03. Також під час проведення інспекційного відвідування та складення акту було досліджено всі обставини та надані позивачем документи, які підтверджують порушення останнім законодавства про працю, у результаті чого розглянуто справу про накладення штрафу на позивача та складено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив про відсутність заяв працівників ТОВ «Глосс Енд Рейтер» щодо невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, що виключає як порушення прав працівників, так і підстав для інспекційного відвідування, у зв`язку з чим вважає дії відповідача протиправними. Також зазначив, що позивач виконав мінімальні державні гарантії з оплати праці шляхом збереження розміру заробітної плати та одночасного зменшення робочого часу, у зв`язку з чим за фактично менший відпрацьований час заробітна плата працівників є більшою за розрахунок індексації заробітної плати, проведений відповідачем.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 22.04.2019 задоволено заяву ТОВ «Глосс Енд Рейтер» про забезпечення адміністративного позову у справі №620/548/19 та зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.01.2019 № 25-24-062/0002/23 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Глосс Енд Рейтер» у сумі 483990,00 грн. за невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, а саме: ненарахування та невиплату індексації грошових доходів працівникам підприємства - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/548/19.

Позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що право усіх працівників ТОВ «Глосс Енд Рейтер» на працю, у тому числі на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, позивачем не порушене, що вказує на протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, оскільки покладання будь-якої відповідальності за порушення законодавства про працю може мати місце лише у випадку порушення трудових прав працівників, що відсутнє у позивача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони працюють в ТОВ «Глосс Енд Рейтер» з вересня 2018 року на умовах неповного робочого дня від 4 до 6 годин у день, а заробітну плату отримують як за 8-годинний робочий день, оскільки рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ «Глосс Енд Рейтер» від 05.09.2018 (протокол №1) вирішено провести на майбутні періоди індексацію заробітної плати працівників за рахунок встановлення неповного робочого часу. Таке рішення було прийнято для того, щоб працівники товариства не звільнялись.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.12.2018 відповідачем отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.11.2018 № 13415/04-03, надісланий на виконання спільного доручення Державної фіскальної служби України від 14.06.2016 № 20631/7/99-99-13-04-01-17, Державної служби України з питань праці від 14.06.2016 № 6470/1/4.3-ДП-16 та Пенсійного фонду України від 14.06.2016 № 19703/03-10, щодо роботодавців, які порушують законодавство про працю (а.с.70).

На виконання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.11.2018 № 13415/04-03 наказом начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 20.12.2018 № 382 «Про проведення контрольних заходів» зобов`язано начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів організувати здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, позивача ТОВ «Глосс Енд Рейтер» (а.с.72-73).

На підставі вищевказаного наказу було підписано направлення на проведення контрольного заходу від 20.12.2018 № 1392 посадовою особою Управління Держпраці у Чернігівській області у період з 26.12.2018 по 27.12.2018 щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «Глосс Енд Рейтер» з метою перевірки дотримання останнім мінімальних державних гарантій в оплаті праці, строків виплати заробітної плати та надання працівникам відпустки без збереження заробітної плати (а.с.71).

27.12.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Глосс Енд Рейтер» у зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

27.12.2018 видано вимогу про надання документів у зв`язку з чим строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 04.01.2019.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.12.2018 № 25-24-062/0213 та вимога від 27.12.2018 № 25-24-062/0186 вручені особисто директору позивача ОСОБА_5 27.12.2018.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 04.01.2019 № 25-24-062/0002, яким зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема, частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України «Про оплату праці» (керівництвом позивача не проводилась індексація заробітної плати працівників підприємства) (а.с.35-40).

Позивачем надіслані заперечення від 15.01.2019 №5 до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №25-24-062/0002 від 04.01.2019, в яких зазначено, що дійсно індексація не нараховувалась, але у 2018 році два рази фактично була підвищена вартість відпрацьованої години кожного робітника. Згідно наказу №5 від 29.06.2018 «Про встановлення неповного робочого часу з 01.09.2018» у товаристві встановлено робочий день для всіх працівників тривалістю 7 годин, але заробітна плата нараховувалась у розмірі 100 % згідно посадових окладів як за 8 годинний робочий день. Згідно наказу №6 від 31.08.2018 «Про встановлення неповного робочого дня» всі працівники були переведені з 01.11.2018 на 6-годинний робочий день, оплата праці проводилась як за 8-годинний робочий день, без зниження посадових окладів (а.с.41).

Позивача було повідомлено про розгляд справи за фактом порушення останнім трудового законодавства, який призначено на 24.01.2019 о 10 год. 10 хв. рішенням заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.01.2019 № 7, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.01.2019 за вих. № 10-04/3171, яке направлено позивачу рекомендованим листом № 262 та отримано ним 12.01.2019 (а.с.74,75).

24.01.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. було розглянуто справу про накладення на позивача ТОВ «Глосс Енд Рейтер» штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 04.01.2019 № 25-24-062/0002 (а.с.77) та згідно з абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у цей же день прийнято постанову № 25-24-062/0002/23 про накладення на ТОВ «Глосс Енд Рейтер» штрафу в сумі 483990,00 грн. за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а саме: ненарахування та невиплата індексації грошових доходів працівникам ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Мацарському А.К., Назаренку П.В., Ніколаєнку М.В., Прохоренку О.Є., Прохоренко Т.В., Ровнику В.В. за листопад-грудень 2018 року (частина 6 статті 95 Кодексу законів про працю України) (а.с.23).

Вважаючи протиправними оскаржувані постанови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Так, згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 4 статті 2 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

При цьому відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі статтею 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

У свою чергу процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок №295).

Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) (пункт 3 Порядку №295).

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

В силу пункту 21 Порядку №295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пункту 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

У свою чергу, у відповідності до вимог частини 1 статті 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (частина 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (пункти 3, 4 Порядку №509).

Пунктом 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено судом вище, позивача було повідомлено про розгляд справи за фактом порушення останнім трудового законодавства, який призначено на 24.01.2019 о 10 год. 10 хв. рішенням заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.01.2019 № 7, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 10.01.2019 за вих. № 10-04/3171, яке направлено позивачу рекомендованим листом № 262 та отримано ним 12.01.2019 (а.с.74,75).

Положеннями пунктів 7, 8 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Також судом встановлено вище, що 24.01.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. було розглянуто справу про накладення на позивача ТОВ «Глосс Енд Рейтер» штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 04.01.2019 № 25-24-062/0002 (а.с.77) та згідно з абзацом 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у цей же день прийнято постанову № 25-24-062/0002/23 про накладення на ТОВ «Глосс Енд Рейтер» штрафу в сумі 483990,00 грн. за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а саме: ненарахування та невиплата індексації грошових доходів працівникам ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .В., Мацарському А.К., Назаренку П.В., Ніколаєнку М.В., Прохоренку О.Є., Прохоренко Т.В., Ровнику В.В. за листопад-грудень 2018 року (частина 6 статті 95 Кодексу законів про працю України) (а.с.23).

Перевіряючи нормативно-правове обґрунтування підстав для накладення на позивача штрафів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі Закон № 108/95-ВР) заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 108/95-ВР норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Відповідно до частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Як зазначено у акті інспекційного відвідування, керівництвом позивача не проводилася індексація заробітної плати працівників, у зв`язку з чим порушено частину 4 статті 96 Кодексу законів про працю України та частину 4 статті 6 Закону № 108/95-ВР. Так, зокрема, посадові оклади працівників товариства, які були встановлені станом на 01.01.2018, протягом 2018 року не змінювались.

Разом з тим суд враховує, що рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ «Глосс Енд Рейтер» від 05.09.2018 (протокол №1) вирішено провести на майбутні періоди індексацію заробітної плати працівників за рахунок встановлення неповного робочого часу (а.с.111).

Наказом директора ТОВ «Глосс Енд Рейтер» від 29.06.2018 №5 «Про встановлення неповного робочого часу» у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства, викликаним падінням реалізації продукції, встановлено з 01.09.2018 робочий день тривалістю 7 годин з режимом роботи з 8:00 год. до 15:50 год., перерва з 11:30 год. до 12:20 год., субота і неділя вихідні (а.с.33).

Наказом директора ТОВ «Глосс Енд Рейтер» від 31.08.2018 №6 «Про встановлення неповного робочого часу» у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства, викликаним падінням реалізації продукції, встановлено з 01.11.2018 робочий день тривалістю 6 годин з режимом роботи з 8:30 год. до 15:20 год., перерва з 11:30 год. до 12:20 год., субота і неділя вихідні (а.с.34).

Показами свідків Корнєвої ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 підтверджується, що вони працюють в ТОВ «Глосс Енд Рейтер» на умовах неповного робочого дня від 4 до 6 годин у день, а заробітну плату отримують як за 8-годинний робочий день, оскільки рішенням загальних зборів трудового колективу ТОВ «Глосс Енд Рейтер» від 05.09.2018 (протокол №1) вирішено провести на майбутні періоди індексацію заробітної плати працівників за рахунок встановлення неповного робочого часу з метою збереження робочого трудового колективу товариства.

Суд погоджується з доводами позивача, що сума невиплаченої індексації працівникам товариства становить набагато менше, аніж сума виплаченої заробітної плати працівникам за 8-годинний робочий час при відпрацюванні ними неповного робочого часу 6 годин.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи (а.с.142-155).

При вирішенні даної справи суд керується частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які на справді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: 1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; 2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; 3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; 4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Несприятливі наслідки для прав ТОВ «Глосс Енд Рейтер» внаслідок винесення оскаржуваної постанови Управлінням Держпраці у Чернігівській області є набагато більшими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такої постанови. Крім того судом встановлено, що сума невиплаченої індексації працівникам товариства становить набагато менше, аніж сума виплаченої заробітної плати працівникам за 8-годинний робочий час при відпрацюванні ними неповного робочого часу 6 годин.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не порушено вимог частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, то за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь ТОВ «Глосс Енд Рейтер» підлягають стягненню здійснені документально підтверджені судові витрати у сумі 7259,86 грн.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глосс Енд Рейтер» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведення перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю «Глосс Енд Рейтер».

Скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 24.01.2019 № 25-24-062/0002/23 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глосс Енд Рейтер» у сумі 483990 (чотириста вісімдесят три дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. за невиконання мінімальних державних гарантій з оплати праці, а саме: ненарахування та невиплату індексації грошових доходів працівникам.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глосс Енд Рейтер» судовий збір у сумі 7259 (сім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 86 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 31.05.2019.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глосс Енд Рейтер», вул. Лугова, 1-А, с. Количівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15563, .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, .

Суддя В.В. Падій