Справа № 120/1051/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2019 р. Справа № 120/1051/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Ніконової Тетяни Василівни,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника Немирівської районної державної адміністрації Кривонос Лариси Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 27 лютого 2019 року її звільнено з посади головного спеціаліста відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області у зв`язку з ліквідацією даного відділу.

Однак, всупереч вимог трудового законодавства позивачу не було запропоновано жодної вакантної посади з метою її працевлаштування.

Разом із тим, лист Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області від 14 березня 2019 року підтверджує те, що на момент звільнення ОСОБА_1 в структурі райдержадміністрації були наявні вакантні посади.

На думку позивача, незапропонування їй наявних вакантних посад свідчить про невиконання відповідачем вимог статті 87 Закону України «Про державну службу», а тому слід визнати дії Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області у ненаданні їй пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи у цьому державному органі, структурних підрозділах під час ліквідації відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації протиправними; зобов`язати Немирівську районну державну адміністрацію Вінницької області надати ОСОБА_1 пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи у цьому державному органі, структурних підрозділах та поновити її на роботі з 28 лютого 2019 року. Окрім того, з відповідача належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 28 лютого 2019 року по час поновлення на роботі з розрахунку 631,21 гривні за кожний робочий день.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та призначено справу до судового розгляду на 26 квітня 2019 року.

16 квітня 2019 року на адресу суду від Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до розпорядження Немирівської районної державної адміністрації №42-рк від 26 грудня 2018 року відбулася повна ліквідація відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації як юридичної особи, а тому суб`єктом призначення позивача на посаду відділом сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації не було запропоновано вакантних посад вивільненим працівникам. Саме тому наказом начальника відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації від 25 лютого 2019 року №2 позивача звільнено із посади головного спеціаліста відділу з 27 лютого 2019 року. Також вказав на те, що статтею 43-1 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі ліквідації підприємства, установи та організації розірвання трудового договору з ініціативи власника допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Окрім того, у відзиві йдеться про те, що районна державна адміністрація не є суб`єктом призначення ОСОБА_1 на посаду, а тому райдержадміністрація не може бути відповідачем у справі.

В ході судового засідання, яке відбулося 26 квітня 2019 року, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготувати відповідь на відзив, який його довірителькою не отримано. За результатами розгляду вказаного клопотання суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою його задовольнив та відклав розгляд справи на 07 травня 2019 року.

06 травня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується з твердженням відповідача про те, що Немирівська районна державна адміністрація не є суб`єктом призначення ОСОБА_1 на посаду, оскільки саме на підставі розпорядження Немирівської районної державної адміністрації відбулася ліквідація відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, а також саме керівником апарату районної державної адміністрації попереджено усіх працівників відділу про можливе вивільнення 27 лютого 2019 року.

07 травня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що відповідно до пункту 10-1 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №887 від 26 вересня 2012 року, керівники структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у таких структурних підрозділах. Також згідно зі статтею 43 Закону України «Про державну службу» саме керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби. На виконання пункту 9 розпорядження районної державної адміністрації начальником відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації було попереджено працівників відділу про можливе вивільнення з 27 лютого 2019 року.

В ході судового розгляду, що відбувся 07 травня 2019 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою витребував у Немирівської районної державної адміністрації належним чином засвідчені Положення про відділ сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, а також Положення про управління соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації. У зв`язку із витребуванням судом додаткових доказів оголошено перерву у судовому засіданні до 22 травня 2019 року.

На виконання вимог ухвали суду, якою витребувано докази, Немирівською районною державною адміністрацією 22 травня 2019 року надано суду належним чином засвідчені копії Положення про відділ сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 21 червня 2017 року №139, та Положення про управління соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 25 лютого 2019 року №29.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2019 року, представником позивача заявлено клопотання про долучення до справи додаткових доказів, а саме: лист голови профкому працівників Немирівської районної державної адміністрації; колективний договір, укладений між адміністрацією та профспілковим комітетом Немирівської районної державної адміністрації на 2012 2014 роки. За результатами розгляду вказаного клопотання суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою задовольнив таке клопотання. Також суд розглянув клопотання представника відповідача про долучення до справи розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2018 року - січень 2019 років та прийняв ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою таке клопотання задовольнив.

Окрім того, ухвалою суду від 22 травня 2019 року судом задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача відділ сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації та залучено до участі у справі співвідповідача. У зв`язку із залученням до участі у справі ще одного відповідача судом оголошено перерву у судовому засіданні до 31 травня 2019 року.

30 травня 2019 року на адресу суду від відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації надійшло клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі його представника.

У судовому засіданні 31 травня 2019 року позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Натомість, представник Немирівської районної державної адміністрації у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях.

Представник відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, проте 30 травня 2019 року на адресу суду подав клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати без участі представника відділу.

З урахуванням положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації.

Заслухавши позивача та її представника, представника Немирівської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 27 листопада 2018 року №911 внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 24 квітня 2014 року №181 «Про встановлення граничної чисельності працівників райдержадміністрацій» згідно з додатком. У додатку до вказаного розпорядження визначено граничну чисельність працівників, в тому числі й Немирівської районної державної адміністрації, в кількості 136 осіб (включаючи апарат райдержадміністрації 30 осіб).

Листом Вінницької обласної державної адміністрації вих. №01.01-70/7858 від 13 грудня 2018 року повідомлено голів районних державних адміністрацій (в тому числі й голову Немирівської райдержадміністрації) про скорочення граничної чисельності працівників райдержадміністрацій відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 27 листопада 2018 року №911 та запропоновано здійснити заходи по скороченню однієї штатної одиниці в одному із структурних підрозділів райдержадміністрації.

На виконання розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 27 листопада 2018 року №911, з метою оптимізації структури районної державної адміністрації, усунення дублювання повноважень структурних підрозділів головою Немирівської районної державної адміністрації 26 грудня 2018 року видано розпорядження №42-рк «Про впорядкування структурних підрозділів та встановлення граничної чисельності працівників структурних підрозділів Немирівської районної державної адміністрації», пунктом 1 якого ліквідовано відділ сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації; згідно з пунктом 5 розпорядження функції та повноваження ліквідованого структурного підрозділу Немирівської районної державної адміністрації передано управлінню соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації; відповідно до пункту 8 розпорядження доручено головному спеціалісту з питань персоналу апарату районної державної адміністрації (Охріменко Ю.С.) здійснити заходи щодо попередження керівника та головних спеціалістів відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, який підлягає ліквідації, про можливе вивільнення 27 лютого 2019 року.

26 грудня 2018 року начальника та головних спеціалістів відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації попереджено про можливе вивільнення 27 лютого 2019 року, що підтверджується списком працівників відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, які попереджаються про можливе вивільнення, який є додатком 2 до розпорядження голови Немирівської районної державної адміністрації від 26 грудня 2018 року №42-рк.

25 лютого 2019 року начальником відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження районної державної адміністрації від 26 грудня 2018 року №42-рк «Про впорядкування структурних підрозділів та встановлення граничної чисельності працівників структурних підрозділів Немирівської районної державної адміністрації» видано наказ №2, яким звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації 27 лютого 2019 року в зв`язку з ліквідацією відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Особливості прийняття громадян на державну службу, її проходження та припинення державної служби врегульовані Законом України «Про державну службу» (надалі - Закон).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 5 Закону відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом; дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Підстави та порядок припинення державної служби визначені розділом ІХ Закону.

Однією з підстав припинення державної служби передбачено за ініціативою суб`єкта призначення (пункт 4 частини 1 статті 83 Закону.)

Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону визначено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що припинення державної служби при скороченні чисельності або штату державних службовців, ліквідації чи реорганізації державного органу може мати місце лише при умові, якщо відсутня можливість пропозиції такому працівникові іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі. Відтак, у разі скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідації чи реорганізації державного органу працівникові має бути запропоновано всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Разом із тим, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року №9 роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що на адресу Немирівської районної державної адміністрації Вінницькою обласною державною адміністрацією 13 грудня 2018 року надіслано лист, яким запропоновано на виконання розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №911 від 27 листопада 2018 року скоротити одну штатну одиницю в одному із структурних підрозділів райдержадміністрації.

Натомість, розпорядженням Немирівської районної державної адміністрації №42-рк від 26 грудня 2018 року ліквідовано відділ сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації як структурний підрозділ райдержадміністрації.

Однак, зі змісту розпорядження Немирівської районної державної адміністрації слідує, що фактично мала місце зміна внутрішньої (організаційної) структури районної державної адміністрації шляхом ліквідації одного структурного підрозділу (відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації) та передачі його функцій іншому структурному підрозділу (управлінню соціального захисту населення районної державної адміністрації).

До таких висновків суд дійшов з огляду на назву розпорядження, у якій йдеться про впорядкування структурних підрозділів Немирівської райдержадміністрації, та зважаючи на мету його прийняття оптимізація структури райдержадміністрації, усунення дублювання повноважень структурних підрозділів. Окрім того, пунктом 5 вказаного розпорядження передбачено, що функції та повноваження ліквідованого структурного підрозділу Немирівської районної державної адміністрації передати управлінню соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації; у пункті 7 розпорядження вказано начальнику управління соціального захисту населення районної державної адміністрації (Чубенко В.Г.): 7.1. упорядкувати структуру управління соціального захисту населення районної державної адміністрації відповідно до вимог чинного законодавства та подати штатний розпис на затвердження голові районної державної адміністрації, 7.2. подати на затвердження голові районної державної адміністрації положення про управління соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації; відповідно до пункту 8 розпорядження головному спеціалісту з питань персоналу апарату районної державної адміністрації (Охріменко Ю.С.) доручено здійснити заходи щодо попередження керівника та головних спеціалістів відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, який підлягає ліквідації, про можливе вивільнення 27 лютого 2019 року.

Також підтвердженням того, що відбулася зміна внутрішньої (організаційної) структури райдержадміністрації слугує та обставина, що у пункті 1 частини 1 статті 87 Закону та у пункті 1 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено можливість ліквідації саме державного органу (підприємства, установи, організації), а не його (їх) структурних підрозділів.

Такі ж висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №817/860/16.

Варто звернути увагу також на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 28 жовтня 2014 року (категорія справи 21-484а14), згідно із яким ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обгрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обгрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного прва, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Окрім того, судом досліджувались Положення про відділ сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 21 червня 2017 року №139, та Положення про управління соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 25 лютого 2019 року №29. В ході дослідження вказаних локальних актів суд встановив, що до завдань управління соціального захисту населення районної державної адміністрації віднесено ті ж завдання, що виконувались ліквідованим відділом сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації, що також підтверджує факт зміни внутрішньої (організаційної) структури райдержадміністрації та передачі функцій одного структурного підрозділу іншому.

Відтак, посилання у наказі відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації №2 від 25 лютого 2019 року на положення пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» в частині, що стосуються звільнення позивача з підстав ліквідації відділу, є недоречними.

Отже, на відміну від повної ліквідації чи реорганізації державного органу зміна внутрішньої (організаційної) структури може бути підставою для звільнення працівників структурних підрозділів райдержадміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України лише з підстави скорочення чисельності або штату працівників.

Разом із тим, відповідно до частини 2 статі 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Водночас, суд встановив, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалися будь-які вакантні посади державної служби, а також позивачу не надходили пропозиції щодо працевлаштування її на будь-яку іншу роботу. Вказана обставина не заперечується відповідачами.

Однак, аналіз положень статей 40 та 49-2 КЗпП України свідчить про те, що у разі звільнення працівника на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України такому працівникові має бути запропоновано всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, чого зроблено не було.

Визначаючись з приводу того, який орган мав би вжити заходів щодо пропонування позивачеві наявні вакантні посади, які вона могла б обіймати, то суд враховує те, що саме на підставі розпорядження голови Немирівської районної державної адміністрації №42-рк від 26 грудня 2018 року ліквідовано відділ сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації як структурний підрозділ райдержадміністрації. При цьому, пунктом 8 цього розпорядження саме головному спеціалісту з питань персоналу апарату районної державної адміністрації (Охріменко Ю.С.) доручено здійснити заходи щодо попередження керівника та головних спеціалістів відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, який підлягає ліквідації, про можливе вивільнення 27 лютого 2019 року (згідно з додатком 2). Більше того, додатком 2 до розпорядження голови Немирівської районної державної адміністрації №42-рк від 26 грудня 2018 року є список працівників відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, які попереджаються про можливе вивільнення 27 лютого 2019 року (в тому числі й ОСОБА_1 ), який підписаний керівником апарату районної державної адміністрації Футуймас О.В.

Відтак, рішення про ліквідацію відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації як структурного підрозділу прийнято Немирівською районною державною адміністрацією, заходи щодо попередження працівників відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації про можливе вивільнення здійснено працівниками районної державної адміністрації, а тому, на переконання суду, саме Немирівська районна державна адміністрація як орган влади, що прийняв розпорядження про зміну своєї внутрішньої (організаційної) структури шляхом ліквідації одного із структурних підрозділів (відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації) та передачі його функцій іншому (управлінню соціального захисту населення районної державної адміністрації), повинен був вчинити дії щодо переведення ОСОБА_1 за її згодою на іншу роботу в державному органі (або запропонувати вакантні посади).

Варто звернути увагу на те, що після ліквідації відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації до управління соціального захисту населення районної державної адміністрації перейшли не лише його функції та повноваження. Так, з листа Немирівської районної державної адміністрації від 14 березня 2019 року на запит ОСОБА_1 слідує, що станом на 26 грудня 2018 року (на момент прийняття розпорядження районної державної адміністрації про ліквідацію відділу сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації) в управлінні соціального захисту населення районної державної адміністрації вакантною була одна посада (головний спеціаліст відділу адресних грошових та компенсаційних виплат); однак, станом на 27 лютого 2019 року (на момент звільнення ОСОБА_1 з посади) в управлінні соціального захисту населення районної державної адміністрації з`явилися чотири вакантні посади (спеціаліст відділу з соціальних питань населення, заступник начальника відділу з соціальних питань населення, завідувач сектору сім`ї, молоді та спорту, головний спеціаліст сектору сім`ї, молоді та спорту).

Таким чином, саме Немирівська районна державна адміністрація як орган державної влади, що прийняв рішення про зміну своєї внутрішньої (організаційної) структури шляхом ліквідації одного структурного підрозділу та передачі його функцій іншому, повинна була запропонувати ОСОБА_1 усі наявні вакантні посади (роботи), які може виконувати такий працівник.

Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №826/4673/16.

Однак, Немирівською районною державною адміністрацією не було запропоновано позивачу жодної наявної вакантної посади (роботи), чим допустила протиправну бездіяльність. При цьому, суд наголошує на тому, що такі вакантні посади існували, в тому числі й в управлінні соціального захисту населення райдержадміністрації (до якого перейшли функції та повноваження ліквідованого відділу), що підтверджується листом Немирівської районної державної адміністрації від 14 березня 2019 року.

Разом із тим, однією із позовних вимог позивачем визначено визнати протиправними дії Немирівської районної державної адміністрації в ненаданні їй пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі, структурних підрозділах під час ліквідації відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації.

З огляду на те, що судом встановлено допущення Немирівською райдержадміністрацією протиправної бездіяльності щодо незапропонування позивачу жодної із вакантних посад, що, в свою чергу, стало наслідком недотримання процедури звільнення позивача із займаної посади, тому суд вважає за необхідне з урахуванням положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного відновлення прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність Немирівської районної державної адміністрації, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 пропозиції щодо жодної вакантної посади (посади державної служби) у державному органі та, як наслідок, визнавши протиправним і скасувавши наказ відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації №2 від 25 лютого 2019 року.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання протиправними дій Немирівської районної державної адміністрації в ненаданні позивачу пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі, структурних підрозділах під час ліквідації відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, райдержадміністрацією допущено протиправну бездіяльність, адже дії можуть свідчити лише про активну поведінку суб`єкта (тому безпідставно стверджувати про те, що дії можуть полягати у ненаданні пропозицій).

Також переконливими є посилання представника позивача як на підставу незаконного звільнення на недотримання відділом сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації положень статті 43 КЗпП України в частині неможливості розірвання трудового договору з ініціативи власника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, за винятком деяких випадків. Як свідчить лист голови профкому працівників Немирівської районної державної адміністрації Панченко О.В. 18 лютого 2019 року прийнято в профспілку. А тому в даному випадку відповідачами не дотримано порядку звільнення працівника, який є членом первинної профспілкової організації, не отримавши при цьому попередньої згоди на це виборного органу (профспілкового представника). На думку суду, виключення, що зазначене у частині 1 статті 43 КЗпП України (мова йде про виняток з пункту 1 статті 40 КЗпП України крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) до спірних правовідносин не може бути застосований, адже судом встановлено, що в даному випадку мала місце зміна внутрішньої (організаційної) структури районної державної адміністрації, а не ліквідація підприємства, установи, організації (державного органу).

Вирішуючи позовну вимогу щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, то суд зважає на положення статті 235 КЗпП України, частиною 1 якої передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, враховуючи звільнення позивача із займаної посади без законної на те підстави (по-перше, позивачу не було запропоновано усі наявні вакантні посади (роботи), по-друге, звільнення позивача у зв`язку з ліквідацією відділу є безпідставним, оскільки у статті 87 Закону та статті 40 КЗпП України мова йде про ліквідацію підприємства, установи, організації (державного органу), а не його структурного підрозділу, що мало місце), суд дійшов висновку, що позовна вимога про поновлення її на роботі підлягає задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації з 28 лютого 2019 року.

На необхідності поновлення особи на посаді, з якої її було звільнено, вказував і Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №824/113/17-а, від 20 лютого 2019 року у справі №819/691/17.

Водночас, суд переконаний, що позовна вимога щодо зобов`язання районну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі, структурних підрозділах не може бути задоволеною, оскільки поновлення на посаді, з якої позивача звільнено, є ефективним способом захисту для відновлення порушеного права позивача на працю та, на думку суду, охоплює дії підприємства, установи, організації (державного органу) щодо переведення поновленої особи на вакантну посаду (роботу) чи запропонування такій особі вакантні посади (роботи) після поновлення такої особи на посаді.

Такі ж висновки містить і постанова Верховного Суду у справі від 18 грудня 2018 року у справі №824/113/17-а.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік (частина 2 статті 235 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (надалі - Порядок).

Абзацом 3 пункту 2 вказаного Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку визначено складові, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. Натомість, у пункті 4 Порядку йдеться про виплати, що не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.

Особливості обрахунку розміру середньої заробітної плати за останні два місяці роботи наведено у пункті 8 Порядку, згідно із яким нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Здійснюючи обрахунок розміру середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, суд враховував розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2018 січень 2019 років, здійснений головою ліквідаційної комісії відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації, що міститься в матеріалах справи. Із цього розрахунку видно, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2018 року та за січень 2019 року становить 314,09 гривень. Перевіривши вірність проведення розрахунку середньоденної заробітної плати позивача, суд пересвідчився у його правильності, адже при формуванні враховано усі вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. За результатами застосованого алгоритму для вирахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, що передбачений пунктом 8 Порядку, розмір останнього склав 19787,67 гривень (314,09 гривень х 63 робочих дні вимушеного прогулу, що включає період з 28 лютого по 31 травня 2019 року).

Відтак, суд дійшов висновку, що з відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в розмірі 19787,67 гривень.

Окрім того, з урахуванням положень пунктів 2 та 3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, яку вона обіймала до звільнення, а також в частині стягнення із відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 6281, 80 гривень (такий обрахунок здійснено за березень місяць 2019 року (314,09 гривень х 20 робочих днів), слід допустити до негайного виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статтей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області з 28 лютого 2019 року та стягнення з відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2019 року по 31 травня 2019 року в розмірі 19787,67 гривень. Водночас, суд вирішив з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Немирівської районної державної адміністрації, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 пропозиції щодо жодної вакантної посади (посади державної служби) у державному органі та визнання протиправним і скасування наказу відділу сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації №2 від 25 лютого 2019 року, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади. Також суд вирішив рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Водночас, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході судового розгляду представником позивача зазначено, що його довірителькою понесено витрати на професійну правничу допомогу (оплату послуг адвоката) в розмірі 4000,00 гривень. В підтвердження понесення таких витрат суду надано договір про надання правничої допомоги від 01 березня 2019 року, у якому зазначено розмір винагороди адвоката, що становить 4000,00 гривень; акт приймання-передачі наданих послуг, що складений 07 травня 2019 року, та підписаний ОСОБА_1 як замовником послуг та ОСОБА_2 як виконавцем, у якому детально описано обсяг виконаної адвокатом роботи та наданих послуг; розрахунковий документ від 18 березня 2019 року, яким підтверджено сплату адвокату на його картковий рахунок 4000,00 гривень.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зважає на положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 згаданої статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на тому, що наслідки недотримання частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначені частиною 6 цієї статті, згідно із якою суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з урахуванням положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджуються належними доказами, а розмір таких вимог відповідає вимогам, що встановлені частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, з огляду на відсутність клопотання відповідачів щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу немає підстав для застосування положень частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 4000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів в рівних частинах.

У зв`язку із викладеним та керуючись статтями 5, 9, 72-78, 90, 139, 194, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, з якої її було звільнено, з 28 лютого 2019 року.

Стягнути з відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2019 року по 31 травня 2019 року в розмірі 19787 (дев`ятнадцяти тисяч сімсот вісімдесяти семи) гривень 67 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області №2 від 25 лютого 2019 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації.

Визнати протиправною бездіяльність Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, що полягала у ненаданні ОСОБА_1 пропозиції щодо жодної вакантної посади (посади державної служби) у державному органі.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області допустити до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення із відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме: 6281 (шість тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 80 копійок допустити до негайного виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Немирівської районної державної адміністрації та відділу сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України: НОМЕР_1 )

Відповідачі: Немирівська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 84; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04051075)

Відділ сім`ї, молоді та спорту Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області (місцезнаходження: 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 84; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39736147)

Повний текст рішення складено 05.06.2019

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович