Справа № 520/2874/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р. № 520/2874/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в спрощеному порядку у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/2874/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 94118,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 94118,42 грн, який на час подачу позову відповідачем не сплачений.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 18.04.2019 у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

23.04.2019 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив суд закрити провадження у справі, оскільки сума податкового боргу не відповідає податковому повідомленню - рішенню № від 20.05.2016, тобто, є меншою, а тому, вказане рішення податкового органу та податкова вимога мають бути відкликаними згідно положень Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Судом встановлено, що працівниками податкового органу проведена документальна планова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2016 року № 168/20-33-17-01-07/.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п177.2 ст.177 Податкового кодексу України, ст.7, ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 70410,49 грн. і занижено єдиний соціальний внесок від підприємницької діяльності на суму 79901,07грн.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2016, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 79901,07 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 19975,27 грн.

Як вбачається із облікової картки платника податку, у зв`язку із переплатою відповідачем в розмірі 5757,92 грн, за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 94118,42 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням податкового органу, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з метою його оскарження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 по справі № 820/6333/16 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.05.2016 року. Скасовано вимогу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.08.2016 року. Скасовано рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.08.2016 року №.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року по справі № 820/6333/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги та рішення в повному обсязі.

Вказана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду 27.03.2019 набрала законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року прийнято до провадження матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Кузнецової ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 820/6333/16.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду даної справи податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2016 є чинним, а тому, сума грошового зобов`язання в розмірі 94118,42 грн є узгодженою.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу передбачено, що сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 23585-17 від 19.02.2018 та яку отримано відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що вказана податкова вимога є чинною, в судовому порядку відповідачем не оскаржувалась.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки сума в податковій вимозі № 23585-17 від 19.02.2018 є меншою, ніж у податковому повідомленні - рішенні № від 20.05.2016, а тому, вказане рішення податкового органу та вимога мають бути відкликаними в порядку Податкового кодексу України, суд вказує наступне.

Стаття 238 КАС України передбачає підстави для закриття провадження у справі.

Зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу на те, що вказаний пункт ст. 238 КАС України стосується саме категорії справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Предметом розгляду даної справи є стягнення податкового боргу.

Крім того, суд зазначає, що дійсно, загальна сума боргу по податковому повідомленню - рішенню № від 20.05.2016 складає 99876,34 грн, по податковій вимозі № 23585-17 від 19.02.2018 - 94118,42 грн.

Поряд з цим, судовим розглядом встановлено, що переплату, здійснену відповідачем в розмірі 5757,92 грн зараховано податковим органом у рахунок погашення податкового боргу відповідно до ст. 87 ПК України. Враховуючи вказані обставини, в податковій вимозі № 23585-17 від 19.02.2018 вказано суму податкового боргу в розмірі 94118,42 грн.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі не сплачена та складає 94118,42 грн.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкового боргу у розмірі 94118,42 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 94118 (дев`яносто чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко