Справа № 420/2356/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Коперсак М.С.,

представника відповідача

ТОВ "Велес-Агро ЛТД" - Махоніна В. М.

представника відповідача

ТОВ "Ремонтний центр "Перос" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача ТОВ "Велес-Агро ЛТД" про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтний центр "Перос" (02002, м. Київ, вул. Комбінатна, 5, ) про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтний центр "Перос" (02002, м. Київ, вул. Комбінатна, 5, ) про визнання недійсним договору.

Від представника відповідача ТОВ "Велес-Агро ЛТД" надійшла заява про залишення без розгляду адміністративного позову, в обґрунтування якої зазначено, що про існування підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки від 19.08.2016 року №РА-0000001 позивачу було відомо ще 28.12.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні Позивач заперечував проти задоволення зазначеної заяви, зазначивши, що про факт порушення позивачу стало відомо з листа слідчого від 12.12.2018 року з пропозицією подачі позову до суду про визнання недійсним правочину.

Вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, судом встановлено наступне.

Позивачем до позовної заяви додано акт №132/28-10-49-14/31427962 від 28.12.2017 року про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» щодо дотримання правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів за весь період проведення господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Райдек" ().

В зазначеному акті позивач аналізує спірний договір поставки від 19.08.2016 року №РА-0000001, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райдек", та робить висновок про відсутність фактичних господарських операцій по поставці товару відповідно до цього договору.

Крім того, в акті перевірки №132/28-10-49-14/31427962 від 28.12.2017 року міститься посилання на вирок Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/237/17 від 09.02.2017 року, яким директора ТОВ «Райдек» ОСОБА_1 визнано винною у створені фіктивного підприємства ТОВ «Райдек» і засуджено за частиною 1 ст.205 КК України.

Таким чином суд дійшов висновку, що про існування підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки від 19.08.2016 року №РА-0000001 органам ДФС було відомо ще 28.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Проте, як встановлено судом, позивач звернувся з даними вимогами до суду 22.04.2019 року, тобто після спливу тримісячного строку передбаченого ч. 2 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З наведених підстав, враховуючи що позивач звернувся до суду після спливу тримісячного строку передбаченого ч. 2 ст.122 КАС України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 123 та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.03.2019 року по справі №822/2165/17 дійшов аналогічного висновку щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 123, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтний центр "Перос" (02002, м. Київ, вул. Комбінатна, 5, ) про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.06.2018 року.

Суддя А.А. Радчук