Справа № 826/5252/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року

Київ

справа №826/5252/17

провадження №К/9901/35818/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши попередній розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. від 12 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, у якому просив зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів №№: 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до поданих заяв від 13 січня 2017 року №№: 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем, як розповсюджувачем реклами, надано суб`єкту владних повноважень повний пакет документів, необхідний для прийняття рішень щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що відповідачем не спростовано. Дозвільним органом у встановлений законом строк не було прийнято рішення про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Тому за принципом мовчазної згоди, який прямо передбачений законом, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до поданих заяв.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що станом на час розгляду справи та прийняття судом першої інстанції постанови про зобов`язання відповідача прийняти відповідні рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, існував та був чинним наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2017 року № 88 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 січня 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви на продовження строку дії дозволу на розміщення реклами: № 01025-01 , 01025-01 , 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01 , 01113-01 , 01113-01 , 01025-01 , 01116-01 , 01116-01 , 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01116-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01025-01, 01113-01, 01113-01, 01025-01, 01113-01.

12 квітня 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 листом повідомив Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування принципу мовчазної згоди.

14 лютого 2017 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до пунктів 6, 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, підпункту 2.1.5 пункту 2.1, пунктів 4.3, 4.4 розділу II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, прийнято наказ №88 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів».

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обґрунтована тим, що апеляційна скарга була подана органом, який не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції та не був залученим до участі у справі, відтак, не мав права подавати апеляційну скаргу. Крім того, скаржник зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано не застосував до спірних правовідносин положення пункту 9 частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", яким передбачено принцип мовчазної згоди, оскільки дії дозвільного органу, які пов`язані з несвоєчасним направленням суб`єкту господарської діяльності рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру не створюють для такого суб`єкта ніяких правових наслідків.

9. Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

12. Згідно з абзацом першим частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

13. Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

14. Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

15. Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу КМДА, який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

16. Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253 видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

17. Так, для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

18. Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт).

19. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

20. Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

21. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

22. Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

23. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

24. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається КМДА за встановленою для цього процедурою. Прийняттю КМДА рішення про надання дозволу або відмову у його наданні передує розгляд цього питання Департаментом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місяця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.

25. Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

26. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17.

27. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

28. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", іншими правовими актами.

29. Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

30. Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

31. Частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

32. Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

33. Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 13 січня 2017 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано документи разом із заявами на продовження строку дії дозволу на розміщення реклами. Відповідні документи мали бути розглянуті протягом 10 робочих днів з прийняттям рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, однак, у визначений законодавством строк, будь-якого рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийнято.

35. Судами також встановлено, що згідно з позицією, висловленою Державною регуляторною службою України, суб`єктам господарювання рекомендовано, у разі невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку, направляти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення до дозвільного органу "повідомлення про початок роботи", застосовуючи право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, отримане за принципом мовчазної згоди (із зазначенням дати).

36. У свою чергу, дозвільним органам рекомендується брати до уваги таке повідомлення та розцінювати набуття права суб`єктом господарювання на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності як юридичний факт, який не може бути змінено або припинено у зв`язку з несвоєчасним направленням йому рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру.

Матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 листом від 12 квітня 2017 року повідомив Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування принципу мовчазної згоди.

37. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі витребуваних у відповідача доказів, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ від 14 лютого 2017 року №88 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» на заявлене місце розташування рекламних засобів згідно переліку.

38. Підставою для відмови у встановленні пріоритетів, згідно листів направлених Департаментом містобудування та архітектури на адресу позивача 24 лютого 2017 року № 055-3407 та 27 лютого 2017 року № 055-3576 слугувала невідповідність поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами.

39. На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

40. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року № 806/1000/17 "мовчазна згода", як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

41. Оскільки дозвільним органом було прийнято рішення у формі наказу про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця, таке рішення чинне та прийняте у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами, відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.

42. Колегія суддів звертає увагу на те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

43. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17.

44. Крім того, дотримання всіх вимог до розміщення зовнішньої реклами у м. Києві становить значний суспільний інтерес, оскільки столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов`язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав, зокрема, у сфері здійснення заходів щодо збереження та відновлення пам`яток історії, культури, релігії, архітектури та містобудування, заповідних та природних зон і ландшафтів, що мають національне значення (частина п`ята статті 1, пункт 5 частини першої статті 4 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ").

45. На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що Київською міською державною адміністрацією було несвоєчасно вирішено питання про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки позивачем не оскаржувались дії та/або бездіяльність, а також наказ про відмову у встановленні пріоритетів на заявлене місце розташування рекламних засобів від 14 лютого 2017 року № 88.

46. Стосовно доводів скаржника про те, що апеляційну скаргу подано органом, який не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та не був залучений до участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

47. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

48. Відповідачем у даній справі є виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Управління з питань реклами КМДА згідно з Положенням про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням КМДА від 30 січня 2017 року № 85 (далі - Положення № 85), є структурним підрозділом виконавчого органу КМДА, підпорядковується Київському міському голові, підзвітне та підконтрольне Київській міській раді у порядку, визначеному регламентом Київської міської ради.

49. Пунктом 5 Положення № 85 передбачено, що основними завданнями Управління є, зокрема, є регулювання діяльності з розміщення реклами.

50. Відповідно до підпункту 6.7 Положення № 85 Управління з питань реклами приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету.

51. Відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

52. З наведеного вище слідує, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської державної адміністрації є суб`єктом владних повноважень у розумінні частини першої статті 4 КАС України, реалізує повноваження у спірних правовідносинах, тобто є їх безпосереднім учасником, відтак, доводи скаржника про відсутність у даного органу повноважень щодо звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі є необґрунтованими.

53. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

54. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

55. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

56. Так, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

57. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний