Справа № 643/71/19
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/71/19
Провадження № 2-а/645/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Проневич Д.О., учасників справи: позивача - Горбачева Д.К.,

відповідач - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Харківській області Кривого Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП у Харківській області Кривого Д.А. від 26.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2018 р. відповідачем було винесено постанову, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, 26.12.2018 р. о 08.30 год. на вул..Пушкінській, 68, нібито не дав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що після його зупинення відповідач продемонстрував йому відео, на якому він нібито не пропустив пішохода на пішохідному переході, але він нічого з цього відео не зрозумів. Разом з ним в автомобілі в якості пасажира знаходилась його матір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п..18.1. Правил Дорожнього руху України, Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах .

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2018 року інспектором взводу №1 роти

№1 батальйону №2 УПП у Харківській області Кривим Д.А. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2018 року о 08 год. 35 хв., керував автомобілем Toyota Aygo, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харкові по вул.Пушкінська, буд.64, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком та розміткою, не змінив швидкості руху, не надав перевагу пішоходу, що знаходився на переході, чим порушив п.18.1. ПДР України.

Справу розглянута за адресою: м.Харків, вул..Пушкінська, 68, копію постанови позивач отримав, про що його підпис у відповідній графі.

Зворотній бік оскаржуваної постанови, копію якої отримав ОСОБА_1 , містить перелік прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також із змісту постанови вбачається, що при розгляді вказаної справи позивачем не було заявлено будь-яких клопотань.

В судовому засіданні позивач не надав суду пояснень про те, яким чином розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу вплинув на результати розгляду справи чи на можливість реалізації позивачем своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування доводів про обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП, оскільки позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, оглядав відеозапис події, наданий інспектором патрульної поліції, під час спілкування висловлював свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.

Відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (постанова КАС ВС від 21.11.2018 р. у справі № 465/6677/16-а).

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Харківській області Кривого Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 3 червня 2019 року.

Суддя: