Справа № 689/205/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/205/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Баськов М.М.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

31 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького Артура Ігоровича на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького Артура Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького А.І. від 04.01.2019 про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

2. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним не було вчинено порушень Правил дорожнього руху, технічний стан транспортного засобу та його обладнання відповідає вимогам стандартів, а тому оскаржувана постанова винесена відповідачем неправомірно, крім того, доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП України відповідачем не надано.

3. Також позивач зазначив, що оскаржувану постанову він отримав поштою 21 січня 2019 року, а тому просив поновити строк на її оскарження.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

5. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №069979 від 04.01.2019, винесену капралом поліції УПП в Хмельницькій області Берецьким А.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасовано, а провадження по справі закрито, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2019 капралом поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Берецьким А. І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №069979, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 04.01.2019 о 12 год. 05 хв. на 218 км автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем ЗІЛ 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКБ817, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на причепі шини мають місцеві пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора, чим порушив п. 31.4.5 "б" ПДР.

7. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

10. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

11. Апелянт наголошує, що діяв правомірно, з метою здійснення наданих йому повноважень. Оскаржувану постанову позивачу було запропоновано отримати на місці вчинення правопорушення, однак останній відмовився.

12. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки про оскаржувану постанову позивачу було відомо в день її винесення, а від отримання її копії він відмовився, тому копія постанови ВР №069979 за вих. № 259/41/18-2019 була надіслана 08.01.2019 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 поштовим зв`язком, яка за відстеженням поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта, отримана скаржником особисто 09.01.2019 року.

13. Вказує, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском строку не з поважних причин, оскільки такі причини залежали від позивача, в свою чергу ним вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення та вручення позивачу оскаржуваної постанови.

14. Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких заперечує проти її доводів, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 21.01.2019 року.

15. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

17. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

20. Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.01.2019 суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає всім вимогам і відкрив провадження по справі.

21. З матеріалів справи видно, що до початку розгляду справи по суті відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови. Проте, вищезазначене клопотання судом не було вирішене.

22. Колегія суддів, аналізуючи доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду встановленого ч.2 ст. 286 КАС України, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

23. Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст.122 КАС України.

24. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25. У частині 3 цієї статті зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

26. Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

27. Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

28. Так ч.2 ст.286 КАС України регламентовано, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

29. З аналізу наведених правових норм вбачаться, що перебіг строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху починається з моменту вручення такої постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

30. З наявної в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови серії ВР №069979 від 04.01.2019 року вбачається, що в ній відсутній підпис про отримання останньої позивачем, а лише зазначено, що позивач від отримання постанови відмовився. Про направлення копії постанови на адресу позивача 08.01.2019 року за вих. № 259/41/18-2019 зазначено в тексті постанови.

31. Колегія суддів звертає увагу, що вказана постанова не містить належної інформації і про те, що позивач відмовився від її отримання, а внесення посадовою особою відповідача, яка винесла спірну постанову, відомостей про відмову позивача підписати цей документ, не може бути належним доказом факту присутності ОСОБА_1 при її складанні.

32. Відповідач, ні до клопотання про залишення позову без розгляду, ні до апеляційної скарги доказів присутності позивача при винесенні постанови, не надав.

33. Дійсно, як зазначає відповідач, згідно виписки з реєстру бази даних ПАТ "Укрпошта" копію оскаржуваної постанови позивачу направлено 08.01.2019 року з присвоєнням унікального номеру НОМЕР_3 та вручено особисто 09.01.2019 року (а.с.29).

34. Водночас позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 21.01.2019 року, на підтвердження чого надав довідку, видану заступником начальника поштового відділення Ярмолинці 2 про те, що поштове відправлення за №881 вручено особисто ОСОБА_1 21.01.2019 року (а.с. 38).

35. Суд не має підстав вважати надану довідку недостовірною або не приймати її як доказ.

36. Колегія суддів звертає увагу, що згідно приписів ч.2 ст.286 КАС України строк оскарження - десять днів з дня вручення постанови, застосовується щодо всіх постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

37. Отже, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та наявні належні та допустимі докази вручення позивачу копії оскаржуваної постанови саме 21.01.2019 року, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду.

38. Окремо колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що відмова від отримання постанови на місці скоєння правопорушення дійсно залежить від волі правопорушника. Водночас така відмова не може розцінюватися як свідомий пропуск строку на оскарження спірної постанови.

39. Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

40. За змістом ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

41. На думку колегії суддів, згадані норми передбачають право вибору, у який спосіб отримати постанову з метою її подальшого оскарження. У тому випадку, коли особа не бажає отримати її на місці скоєння правопорушення, у відповідача виникає обов`язок направити (вислати) цю постанову на поштову адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

42. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

43. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Капрала поліції УПП в Хмельницькій області Берецького Артура Ігоровича залишити без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 травня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.