Справа № 240/3353/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Житомир справа № 240/3353/19

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Ковальчука Т.В. ,

представника відповідача Кравчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Курсон Катерини Іванівни про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Курсон Катерини Іванівни від 25.01.2019 №2-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу стало відомо про притягнення її до дисциплінарної відповідальності лише 13.03.2019, після надходження відповіді голови Андрушівської районної державної адміністрації на запит її адвоката. Зі змісту подання голови дисциплінарної комісії позивачу стало відомо, що її запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та розпоряджень керівника. Вказує, що ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. На думку позивача оскаржуване розпорядження є протиправним та таким, що порушує її права.

Ухвалою суду від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судових засіданнях позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача - Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області в судових засіданнях проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржуване розпорядження прийняте з дотриманням вимог КЗпП України та Закону України "Про державну службу".

Відзив Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області наданий з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 22.03.2019 (а.с.2, 34-37 т.1).

Відповідач - голова Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Курсон Катерина Іванівна просила справу розглядати без її участі, відзив на адміністративний позов не подавала (а.с.185 т.1).

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, оскільки відповідачами не надано відзивів у встановлений судом строк без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з поданих матеріалів, розпорядженням голови Андрушівської районної державної адміністрації від 25.01.2019 №2-к ОСОБА_1 , начальника відділу освіти райдержадміністрації, притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с.16 т.1).

Розпорядженням голови Андрушівської районної державної адміністрації від 09.11.2018 №434 "Про ініціювання дисциплінарного провадження" ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_1

Керівнику апарату районної державної адміністрації вказано створити дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з числа державних службовців апарату та окремих структурних підрозділів районної державної адміністрації, представників виборного органу первинної профспілкової організації відповідно до чинного законодавства (а.с.102 т.1).

Наказом керівника апарату Андрушівської районної державної адміністрації від 14.11.2018 №39-О "Про утворення дисциплінарної комісії" утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 (а.с.96 т.1).

Листом від 15.11.2018 №1-ДК позивача повідомлено про початок дисциплінарного провадження відносно неї (а.с.76 т.1).

За результатами розгляду дисциплінарної справи головою дисциплінарної комісії сформовано подання від 18.12.2018 до голови районної державної адміністрації. По змісту якого, за результатами розгляду, комісія вносить пропозиції про притягнення начальника відділу освіти Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та розпоряджень керівника (п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу") та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани (п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу" (а.с.74 т.1).

Вважаючи вказане розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації протиправним, позивач звернулась до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 889-VIII).

Приписами частини 1 статті 1 Закону № 889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 65 Закону № 889-VIII визначає підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 цієї статті визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.2 вказаної вище статті дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За правилами частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно частини 3 статті 73 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

У свою чергу загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені статтями КЗпП України.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про державну службу".

З викладеного вбачається, що розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Як вже встановлено судом, розпорядженням голови Андрушівської районної державної адміністрації від 09.11.2018 №434 ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 (а.с.102 т.1).

Наказом керівника апарату Андрушівської районної державної адміністрації від 14.11.2018 №39-О утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та затверджено її склад (а.с.96 т.1).

Листом від 15.11.2018 №1-ДК позивача повідомлено про початок дисциплінарного провадження щодо неї. Рекомендовано надати особисті письмові пояснення до 20.11.2018 щодо:

- виконання рішення 22 сесії районної ради сьомого скликання від 24.05.2018 "Про організацію ведення самостійного бухгалтерського обліку в навчальних закладах Андрушівського району", зокрема пунктів: 2.1.; 2.2.; 2.3.; 2.6.; 2.7.; 3 та 4;

- виконання доручень голови районної державної адміністрації, а саме: протокольні доручення голови райдержадміністрації від 11.06.2018 за № 01-34/676, від 13.08.2018 № 01-34/970, від 10.09.2018 № 01-34/1083, від 29.10.2018 №01-34/1360;

- виконання розпоряджень голови районної державної адміністрації, а саме: від 01.06.2018 № 189; від 01.06.2018 № 190; від 01.08.2018 № 271; від 06.08.2018 № 274; від 27.09.2018 № 359.

- порушень, викладені у довідці про здійснення перевірки роботи Андрушівської районної державної адміністрації в частині дотримання ними Конституції України, законів України, інших нормативно-правових документів, зміцнення виконавської дисципліни від 10.07.2018 (а.с.76 т.1).

Листами від 20.11.2018 №722 та 30.11.2018 №753 позивач надала пояснення з приводу поставлених питань, до яких долучила відповідні додатки (а.с.77-83 т.1).

Так, з приводу питання виконання рішення 22 сесії районної ради сьомого скликання від 24.05.2018 ОСОБА_1 пояснила, що п.2.1., п.2.3., п.2.6., п.2.7. рішення не можуть бути виконані через обставини, які не залежать від відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації. Так, як відділ не має повноважень вносити будь-які зміни до штатних розписів навчальних закладів.

З приводу п.2.2. рішення вказано, що він є таким, що суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації 06.08.2018 було доведено до відома керівників навчальних закладів шляхом видання наказу № 93 "Про приведення установчих та реєстраційних документів до вимог чинного законодавства". Було видано черговий наказ від 03.09.2018 № 102, яким доведено до відома керівників навчальних закладів про необхідність внесення змін до статутів цих шкіл в розділі "Фінансово-господарська діяльність". Основні засоби, обліково-бухгалтерська документація від централізованої бухгалтерії в навчальні заклади району не передавались.

Задля виконання п.2.6. та п.2.7. Андрушівською районною радою у встановленому чинним законодавством порядку не виділялося та не перераховувалося до відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації будь-яких коштів, спрямованих на забезпечення навчальних закладів району відповідною технікою та програмним забезпеченням для організації ведення бухгалтерського обліку відповідно до чинного законодавства.

З приводу невиконання пунку 3 рішення пояснено, що обов`язок виконання даного пункту рішення покладено на керівників загальноосвітніх навчальних закладів району, а не на відділ освіти Андрушівської районної державної адміністрації.

З метою виконання п.4 рішення зазначено, що відділом освіти Андрушівської районної державної адміністрації скеровувалися відповідні листи до районної ради та районної державної адміністрації з метою інформування про хід виконання даного рішення.

У листі від 30.11.2018 голову дисциплінарної комісії повідомлено, що відділом виконано всі доручення голови Андрушівської районної державної адміністрації. На підтвердження вказаної інформації до матеріалів справи надано наступні документи:

- на доручення №01-34/676 від 11.06.2018 направлено лист №364 від 11.06.2018 (а.с.108 т.1);

- на доручення №01-34/970 від 13.06.2018 (а.с.241 т.1) направлено лист №460 від 13.08.2018 (а.с.127-128 т.1);

- на доручення №01-34/1083 від 10.09.2018 (а.с.238-240 т.1) направлено листи №534 від 14.09.2018 з наказом про початок опалювального сезону (а.с.109-110, 111 т.1); №534 від 14.09.2018 разом з планом заходів щодо оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти Андрушівського району на 2018-2019 рр. (а.с.132-133, 136-137 т.1); №629 від 18.10.2018 разом з умовами проведення конкурсного відбору на кращий проект опорної школи (а.с.119-121 т.1), №555 від 21.09.2018 (а.с.130-131 т.1); №507 від 10.09.2018 (а.с.112-113 т.1); №547 від 19.09.2018 (а.с.105 т.1); №525 від 13.09.2018 (а.с.129 т.1);

- на доручення №01-34/1360 від 29.10.2018 надано лист №688 від 05.11.2018 (а.с.103 т.1).

- на розпорядження №274 від 06.08.2018 (а.с.244-247 т.1) направлено лист №481 від 29.08.2018 та видано наказ по Відділу освіти №92 "Про підготовку до організованого початку 2018-2019 навчального року" (а.с.115-116, 125-126 т.1);

- на виконання розпорядження №359 від 27.09.2018 (а.с.248-249 т.1) видано наказ відділу освіти №116 від 08.10.2018 "Про початок опалювального сезону 2018-2019" (а.с.114 т.1);

- на виконання розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації №189 від 01.06.2018 було підготовлено довідку та виступ на колегії Андрушівської районної державної адміністрації "Про підсумки роботи підприємств та установ соціальної інфраструктури по забезпеченню життєдіяльності району (осінньо-зимовий період 2017-2018 років та завдання по підготовці до осінньо-зимового періоду 2018-2019 років" № 381 від 20.06.2018 (а.с.138-140 т.1);

- на виконання розпорядження №190 від 01.06.2018 надано лист №392 від 26.06.2018 (а.с.141-144 т.1);

- на виконання розпорядження №271 від 01.08.2018 (а.с.242-243 т.1) надано відповідь листами №507 від 10.09.2018 (а.с.112-113 т.1), №514 від 10.09.2018 (а.с.117-118 т.1).

Щодо "порушення", на яке вказано в довідці про здійснення перевірки роботи Андрушівської районної державної адміністрації в частині дотримання Конституції України, законів України, інших нормативно-правових документів вказано, що у січні 2018 відділ освіти у своїй роботі використовував тимчасовий кошторис та у зв`язку з потребою в оперативному вирішенні ряду господарських питань та враховуючи, що прямі закупівлі на суму до 200 000 грн без застосування системи ProZorro не порушують вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", тендерним комітетом було колегіально прийнято рішення про проведення ряду закупівель, які відповідно до Закону проводяться без оголошення тендеру.

Листом від 10.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Курсон К.І. з проханням повідомити щодо яких обставин та про які діяння, що можуть свідчити про вчинення нею дисциплінарного проступку та надати для ознайомлення пропозиції дисциплінарної комісії щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків та розпоряджень керівника (а.с.48 т.1).

14.01.2019 листом голови Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області позивачу запропоновано надати пояснення щодо встановлених дисциплінарною комімією обставин у строк до 09 год 00 хв 15.01.2019. Повідомлено, що обставини проступку викладені в довідці дисциплінарної комісії, що знаходиться в матеріалах дисциплінарної справи. З матеріалами дисциплінарної справи позивач ознайомлювалась 10.01.2019. На прохання позивача направлено копію подання дисциплінарної комісії (а.с.49 т.1).

Зі змісту інформаційної довідки щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку встановлено, що за результатами розгляду пояснення начальника відділу освіти райдержадміністрації та наявних документів у справі дисциплінарна комісія встановила наступний склад дисциплінарного проступку: 1) неналежний контроль за діяльністю загальноосвітніх закладів відповідно до положення відділу освіти райдержадміністрації; 2) неналежне виконання доручень голови райдержадміністрації; 3) неналежне виконання розпоряджень голови райдержадміністрації. Обставин, які пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність дисциплінарною комісією не встановлено (а.с.55-56 т.1).

Протоколами засідань дисциплінарної комісії:

- від 15.11.2018 обрано голову та секретаря дисциплінарної комісії та поставлено на розгляд розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації від 09.11.2018 №434 "Про ініціювання дисциплінарного провадження" (а.с.229-230 т.1);

- від 12.12.2018 розглянуто лист дисциплінарної комісії від 15.11.2018 №1-ДК та відповіді ОСОБА_1 листами від 20.11.2018 №722 та від 30.11.2018 №753 (а.с.231-232 т.1);

- від 14.12.2018 встановлено факт дисциплінарного проступку у діях начальника відділу освіти Андрушівської райдержадміністрації, передбаченого п.5 ст.65 Закону України "Про державну службу" та рекомендовано застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, передбачене п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу" (а.с.233-234 т.1).

У висновку про наявність дисциплінарного проступку від 14.12.2018 дисциплінарною комісією розглянуто виконання ОСОБА_1 рішення районної ради, розпоряджень та доручень голови районної державної адміністрації, органів влади вищого рівня. За результатами розгляду Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок передбачений п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу" (неналежне виконання посадових обов`язків та розпоряджень керівника) (а.с.57-58 т.1).

Аналіз обсягу та змісту поставлених відповідачем питань, наданих позивачем пояснень та встановлених фактів порушення дисципліни дозволяють зробити висновок, що пояснення ОСОБА_1 у листах від 20.11.2018 №722 та від 30.11.2018 №73 жодним чином не вплинули на результати розгляду дисциплінарної справи, що з урахуванням кількості встановлених порушень може свідчити про неврахування таких пояснень під час формування висновків.

Вказаний факт підтверджується відсутністю у висновку дисциплінарної комісії обґрунтування та аргументів на спростування наданих пояснень та долучених додактів з приводу допущених позивачем порушень дисципліни.

Частина 1 статті 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно з ч.2, 6 ст.74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Вказані норми кореспондуються зі ст.149 КЗпП України згідно якої, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд звертає увагу, що оскаржуваним розпорядженням ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, розпоряджень та доручень голови райдержадиміністрації (а.с.16 т.1)

Суд звертає увагу, що дисциплінарне стягнення на державного службовця може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Однак, з оскаржуваного розпорядження неможливо встановити, які саме посадові обов`язки, розпорядження та доручення голови райдержадиміністрації неналежно виконувались позивачем, не конкретизовано у чому полягає суть виявлених проступків та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", під час розгляду справ судами України Конвенція та практика Європейського суду повинні використовуватися як джерела права. Це положення спрямоване на реалізацію вказаної вище конституційної норми і норм Закону України "Про міжнародні договори України".

Так, Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункту 36, від 01.07.2003, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Вказані висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №821/935/16, у якій вказано, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Згідно з ч.1 ст.77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Відповідно до ч.6 ст.77 Закону № 889-VIII державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як вже досліджувалось судом, подання за результатами розгляду дисциплінарною комісією справи було сформовано 18.12.2018 та скеровано голові районної державної адміністрації. Водночас голова районної державної адміністрації лише 25.01.2019 прийняла рішення у формі розпорядження з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Отже, вказаний факт свідчить про порушення відповідачем норм ст.148 КЗпП України та ст.77 Закону № 889-VIII, що полягає у прийнятті розпорядження з порушенням встановленого строку.

Так, розпорядження №2-к від 25.01.2019 прийнято відповідачем зі сплином 38 днів після внесення головою дисциплінарної комісії подання від 18.12.2018.

Відповідно до ч.4 ст.149 КЗпП стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Приписами ч.7 ст.77 Закону № 889-VIII встановлено, що у разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач стверджує, що лише з листа голови районної державної адміністрації від 27.02.2019 № К-4-5-01/ПІ, який надійшов 13.03.2019 у відповідь на адвокатський запит від 20.02.2019 №5/02.19 дізналася, про накладення на неї стягнення 25.01.2019 у вигляді оголошення догани.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи надано запит адвоката Ковальчука Т.В. від 20.02.2019 №5/02.19 (а.с.13 т.1) та відповідь голови РДА від 27.02.2019 №К-4-5-01/ПІ (а.с.73 т.1).

Водночас до матеріалів надано акт про відмову від ознайомлення з розпорядженням голови райдержадміністрації під підпис від 30.01.2019. Факт відмови в ознайомленні засвідчений головним спеціалістом сектору з питань правового забезпечення апарату районної державної адміністрації Кравчук О., т.в.о керівника апарату райдержадміністрації Гриневич М. та головним спеціалістом з питань персоналу апарату райдержадміністрації Мушинською А.

По змісту акту встановлено, що начальник відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися під підпис з розпорядженням голови райдержадміністрації від 25.01.2019 № 2-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "., однак прочитала і сфотографувала вказане розпорядження голови райдержадміністрації і через Viber відправила своєму синові (а.с.190 т.1).

Суд звертає увагу, що згідно з ч.6 ст.77 Закону № 889-VIII державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Наступним робочим днем після прийняття оскаржуваного розпорядження є 28 січня 2019.

Представник відповідача пояснила, що 28 та 29 січня 2019 року не могла ознайомити ОСОБА_1 з вказаним розпорядженням, оскільки останньої не було на робочому місці, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано.

Крім того, суду не надано доказів направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням розпорядження від 25.01.2019 №2-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", як це передбачено ч.7 ст.77 Закону № 889-VIII.

З метою встановлення обставин ознайомлення позивача з розпорядженням про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в судовому засіданні 17.05.2019 було допитано свідків.

Допитана в якості свідка головний спеціаліст сектору з питань правового забезпечення апарату райдержадміністрації Кравчук О.В. показала, що 25.01.2019 було видано розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Курсон К.І. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Проект розпорядження був підготовлений ОСОБА_5 .

Кравчук О.В. у понеділок, 28.01.2019, перевірила чи розпорядження підписане після чого, у цей же день і на наступний неодноразово ходила на четвертий поверх приміщення до кабінету ОСОБА_1 з метою ознайомити її з розпорядженням, однак двері кабінету були зачинені. Інші колеги з відділу освіти не могли повідомити місцезнаходження ОСОБА_1

30.01.2019 свідок вкотре принесла розпорядження для ознайомлення, однак ОСОБА_1 від ознайомлення відмовилась, сфотографувала його на власний телефон. У зв`язку з тим, що акт про відмову від ознайомлення має бути зафіксований трьома особами, свідок пішла до кабінету ОСОБА_5 , де повідомила їй про обставини ознайомлення.

Свідки ОСОБА_5 та Гриневич М.С. показали суду, що 30.01.2019 юрист Кравчук О.В. особисто пішла ознайомлювати ОСОБА_1 з розпорядженням. Про відмову позивача від ознайомлення дізнались зі слів Кравчук О.В. , під час ознайомлення присутніми не були. На прохання Кравчук О.В. власноруч підписали акт про відмову від ознайомлення, чим зафіксували факт відмови.

Вислухавши покази свідків, суд приходить до висновку про те, що Гриневич М. та Мушинська А. не були присутні під час відмови ОСОБА_1 ознайомлюватися під підпис з розпорядженням голови райдержадміністрації від 25.01.2019 № 2-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", а про такі обставини дізнались зі слів головного спеціаліста сектору з питань правового забезпечення апарату райдержадміністрації Кравчук О.В ..

22.04.2019 розпорядженням голови Андрушівської районної державної адміністрації Курсон К.І. з урахуванням сумлінного ставлення до виконання посадових обов`язків достроково знято догану з ОСОБА_1 (а.с.153 т.1).

Однак, вказаний факт не може свідчити про відсутність протиправного характеру винесеного розпорядження від 25.01.2019 №2-К та не вказує на спростування підстав виникненння предмету спору.

Така обставина - як ініціативне скасування оскаржуваного акту суб`єктом владних повноважень, який його видав, не може бути підставою відмови в задоволенні адміністративного позову.

Згідно вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства України.

Дотримання положень Конвенції її державами-учасницями забезпечено через такий контролюючий механізм, як Європейський суд з прав людини.

У своєму рішенні ухваленому 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", ЄСПЛ постановив, що було порушено ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на справедливий судовий розгляд: "Суд ще раз наголосив, що ч.1 ст.6 Конвенції зобов`язує національні суди вказувати на мотиви своїх рішень, проте це не можна розглядати як встановлення обов`язку давати детальну відповідь на кожен аргумент сторони процесу. Суд вказав, що обсяг обов`язку суду наводити мотиви свого рішення може змінюватися залежно від природи такого рішення. Про те національні суди навіть не зробили спроби проаналізувати скаргу заявниці у світлі цього конституційного положення".

Прийняття юридично значущих рішень виключно на підставі закону, так само як і неухильне дотримання юридичної процедури їх прийняття є проявом принципу законності і має сутнісне значення для забезпечення прав особи, стосовно якої суб`єкт владних повноважень таке рішення приймає. Дотримання принципу законності є гарантією недопущення свавілля з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, що є однією з передумов дотримання принципу верховенства права, який відповідно до ст.8 Конституції України визнається і діє в Україні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що визначені Конституцією та законами України вимоги до дій і рішень суб`єктів владних повноважень, які є важливими гарантіями дотримання прав особи, не були дотримані відповідачами.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, під час розгляду справи суд встановив відсутність належних доказів та обґрунтованих підстав у відповідача для прийняття розпорядження щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим таке розпорядження підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, про, що свідчить платіжне доручення №39401 від 15.03.2019 (т.1 а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м .Андрушівка , Андрушівський р - н, Житомирська обл., 13401, інд. код ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації Курсон Катерини Іванівни (пл.Т.Г.Шевченка,1, м.Андрушівка, Андрушівський р-н, Житомирська обл., 13400,) від 25.01.2019 №2-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 05 червня 2019 року