Справа № 0440/6930/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2019 р. Справа № 0440/6930/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 щодо закриття провадження у адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) №7 "Барвінок" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №0440/6930/18 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) №7 "Барвінок" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 11.05.2019 року судом поновлено провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30.05.2019 року, враховуючи, що 10.05.2019 року представником Нікопольської міської ради до суду було подано письмове клопотання щодо закриття провадження у адміністративній справі, у зв`язку із вжиттям заходів спрямованих на усунення порушень вимог пожежної безпеки у Комунальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №7 "Барвінок".
11.05.2019 року від Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради надійшло письмове клопотання, в якому представник просив суд закрити провадження у справі.
В обгрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначив, що у зв`язку з проведенням активної діяльності направленої на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Комунальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №7 «Барвінок», а саме: встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщення електричної щитової; проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту (котельні); виготовлено проектно-кошторисну документацію «Робочий проект» з «Капітального ремонту системи протипожежної сигналізації (облаштування системи протипожежного захисту)» та після виготовлення проектно-кошторисної документації, буде запущено процедуру закупівлі послуги з встановлення системи протипожежного сигналізації. Враховуючи, що вказані дії доводять наявність активної діяльності Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради направленої на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в приписі Нікопольського міськрайонного відділу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідач-2 просив закрити провадження у справі.
13.05.2019 року засобами електронного зв`язку та 16.05.2019 року засобами поштового зв`язку від Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання, в якому він просив суд також закрити провадження у справі, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що з моменту подання позову до суду, відповідачами вжито низку заходів, направлених на усунення порушень вимог пожежної безпеки в діяльності закладу, що зафіксовані у приписі №90 позапланової перевірки Комунального дошкільного закладу (ясла-садок) №7 «Барвінок», тому враховуючи, що порушення, які виявлені інспектором Нікопольського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області відповідачами усунено в повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами, просив суд закрити провадження у справі.
У підготовче засідання, призначене на 30.05.2019 року, сторони по справі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.229 КАС України, у зв`язку із тим, що сторони у судове засідання не з`явилися, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.
30.05.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника прокуратури. Також, у клопотанні представник зазначила, що клопотання Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі підтримує.
Також, 30.05.2019 року від представника відповідача-1 надійшла заява, в якій представник Нікопольської міської ради просить розглянути клопотання від 08.05.2019 року про закриття провадження у справі без участі уповноваженого представника.
Відповідачем-2 подано заяву про розгляд справи 30.05.2019 року без участі представника Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради. Позицію викладну у клопотанні про закриття провадження у справі підтримав. Судовий збір просив залишити за позивачем.
Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно із ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.ч.1, 9 ст.205 КАС України, суд розглянув клопотання представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 щодо закриття провадження у адміністративній справі в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження вжиття заходів, направлених на усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених в пункті 1 припису №90 щодо не обладнання приміщення та будівлі дошкільного закладу системами протипожежного захисту, надано договір №629-ПП/47 від 07.02.2019 року, укладений між Відділом освіти і науки Нікопольської міської ради та ТОВ «СПГ Фенікс» на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації в комунальному дошкільному навчальному закладі №7 «Барвінок», а також робочий проект №2670219-СПЗ, та зведений кошторисний розрахунок вартості робіт.
Порушення, вказане у пункті 2 припису №90 щодо встановлення протипожежних дверей в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює електрощитову усунуто, що підтверджується актом виконаних робіт №60 від 21.11.2018 року щодо встановлення сертифікованих протипожежних дверей у приміщенні електричної щитової.
Згідно із п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи обгрунтованість поданих клопотань від позивача, відповідача-1 та відповідача-2, що підтверджуються письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у адміністративній справі.
Частиною 2 ст.238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.132, 194, 205, 229, 238, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 щодо закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.
Закрити провадження у адміністративній справі №0440/6930/18 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради, Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний дошкільний заклад (ясла-садок) №7 "Барвінок" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко