Справа № 712/5955/19
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/190/19
Справа № 712/5955/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Сержанта поліції управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Дмитра Юрійовича (адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська 92), третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська 92) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Сержанта поліції управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Саки Д.Ю. Серії ЕАВ № 1059519 від 11 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 11 квітня 2019 року о 12 год. 07 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Київ-Чоп, 238 км, рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 37 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач до судового засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови Сержанта поліції управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Саки Д.Ю. Серії ЕАВ № 1059519 від 11 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 11 квітня 2019 року о 12 год. 07 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Київ-Чоп, 238 км, рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 37 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі даних фактів відповідач притягнув позивача за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, в обґрунтування позову зазначив, що, дійсно, 11 квітня 2019 року він рухався на автомобілі по автодорозі Київ-Чоп, 238 км., в населеному пункті с. Пилиповичі, його обігнав автомобіль марки BMW, який працівники патрульної поліції не зупинили в подальшому, незважаючи на його високу швидкість. Після здійснення останнім маневру, через близько 50 м. його зупинив відповідач та зазначив, що ним порушено ПДР України, оскільки ним на вимірюваний прилад TRUCAM № 000545, зафіксоване перевищення встановленого обмеження швидкості на 37 км. При цьому, він вказав відповідачу на необхідність проведення розгляду справи по процедурі, що передбачена законом, проте відповідач зазначив, що сам розбереться, пішов до службового автомобіля, опісля цього повернувся та вручив оскаржувану постанову. Отже, спірна постанова була винесена за його відсутності у службовому автомобілі відповідача, йому не продемонстровано доказів вчинення правопорушення та не роз`яснено його прав. Крім того, відповідачем відмовлено без вагомих на те підстав в усному клопотанні про перенесення розгляду справи для належної підготовки та отримання юридичної допомоги адвоката.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Постанову Серії ЕАВ № 1059519 від 11 квітня 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена Сержантом поліції управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 Дмитром Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: