Справа № 375/786/19
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/786/19
Провадження № 2-а/375/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Непоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області та старшого сержанта поліції Турчина Сергія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.19 серія ДПО18 № 490224 про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

30 березня 2019 року постановою старшого сержанта поліції Ніжинського відділу поліції Турчин С.В. серії ДПО18 № 490224 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. про те, що той 30.03.2019 о 10 год. 05 хв. в м.Ніжин по вул.Прилуцькій керував службовим автомобілем РЕНО ДОККЕР д.н.з. НОМЕР_1 , належним ТОВ «Сетті», який не пройшов технічний контроль, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення мотивуючи тим, що він не порушував Правила дорожнього руху, так як автомобіль, яким він керував, не призначений для регулярного використання для перевезення пасажирів або транспортування вантажів, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вказаним автомобілем він користується для роботи, пасажирів та працівників не перевозить та надав відповідну довідку за підписом директора ТОВ «СЕТТІ», що автомобіль РЕНО Дастер д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на балансі та є власністю підприємства, закріплений за співробітником ОСОБА_1 і не використовується для здіснення будь-яких вантажних або пасажирських перевезень, а використовується для опретивного прибуття співробітника до клієнтів. Вважає, що дії працівника поліції при складанні адміністративного протоколу були незаконні, постанова винесена також незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, відзиву та заперечень проти позову не направив.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Згідно до диспозиції ч.3 ст.121 КУпАП порушенням є «Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов»,

Тобто в даному випадку основним критерієм відповідальності є керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Аналогічна вимога мається у ст.31.3 ПДРУ:

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Згідно роз`яснень Головного сервісного центру МВС України обов`язковий технічний контроль проходять - легкові автомобілі комерційного призначення, які регулярно використовуються для перевезення пасажирів або транспортування вантажів.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно до ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що працівником поліції неправомірно була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , так як автомобіль РЕНО ДОККЕР д.н.з. НОМЕР_1 , хоча і належить підприємству ТОВ «Сетті», не використовується для регулярного перевезення пасажирів чи вантажів і тому не підпадає під дію п.31.3 (б) ПДР України, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.3 КУпАП і тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.33, ст.121 ч.3 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.250 та 286 КАСУ, суд

в и р і ш и в:

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 490224 від 30.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесену поліцейським Ніжинського ВП Турчин С.В. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя