Справа № 343/264/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5679/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2018 року у справі № 343/264/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заявленого клопотання апелянт покликається на те, що протягом усього періоду розгляду справи в суді першої інстанції він не брав участі у жодному судовому засіданні, його інтереси представляла колишня дружина ОСОБА_2 , про рух справи дізнавався виключно від неї. Після розірвання шлюбу 02 листопада 2018 року колишня дружина продовжувала представляти його інтереси, однак відмовлялася повідомляти про суть справи, при цьому постійно переконувала, що справа ще розглядається. На початку квітня 2019 року він особисто звернувся до суду першої інстанції про видачу копії рішення суду, яку отримав 12 квітня 2019 року, відразу уклав договір з адвокатом і почав вчиняти дії щодо апеляційного оскарження рішення суду.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати обгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення ухвалено судом 17 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні із застосуванням частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, з участю представника позивача, повний текст судового рішення виготовлено 24 жовтня 2018 року, скеровано учасникам справи 29 жовтня 2018 року та отримано позивачем 01 листопада 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.126). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2018 року у справі № 343/264/18 зареєстровано у суді першої інстанції 13 травня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді першої інстанції справи про скасування постанови у справі про порушення митних правил, оскільки особисто підписував позовну заяву.

Під час розгляду справи його інтереси представляв представник, діючий на підставі довіреності (а.с. 70-73).

Посилання позивача на наявність неприязних стосунків з колишньою дружиною, яка була його представником по справі і не надавала необхідної інформації про рух справи, не може прийматися судом до уваги, оскільки особисті відносини позивача з його представником не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі вчинення протиправних дій представника стосовно апелянта, то такі повинні підтверджуватися відповідними доказами (в тому числі судовим рішенням, тощо).

Також апелянтом не наведено будь-яких причин, що перешкоджало йому своєчасно поцікавитися результатом розгляду справи і отримати копію судового рішення або пересвідчитися щодо наявності такого в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, апелянтом не подано доказів скасування довіреності недобросовісного представника.

Законом України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» забезпечено доступ до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та запроваджено ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

За наведених обставин сам факт необізнаності про наявність судового рішення є недоведеним, а наведені апелянтом обставини не видаються вагомою перешкодою у даній справі, яка б унеможливила звернення до суду із апеляційною скаргою у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подане клопотання обґрунтованим.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2018 року у справі № 343/264/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький