Справа № 823/3540/14
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №823/3540/14

адміністративне провадження №К/9901/15119/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, у якому просив:

- поновити його на посаді помічника судді Кіровоградського окружного адміністративного суду;

- стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 серпня 2014 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Кіровоградського окружного адміністративного суду на свою користь моральну шкоду в розмірі 28 000, 00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України в редакції, чинній на момент звернення із позовною заявою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року і прийняти нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

За приписами пункту 2 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер та серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Однак, позивачем під час звернення з цією касаційною скаргою зазначену вимогу виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.

Крім того, всупереч вимогам частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина друга статті 169 КАС України).

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду у 2014 році, заявив вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Таким чином за подання позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 1900, 08 грн (73, 08 (1218 х 0,06) + 1827 (1,5% від 1218) =1900, 08 ), а за звернення до суду з касаційною скаргою скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3800, 16 грн (1900, 08 грн х 200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код за ЄДРПОУ/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Враховуючи вищезазначене касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру та серії паспорта громадянина України та документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 823/3540/14 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду