Справа № 400/784/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/784/19

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв в порядку письмового провадження 20 березня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, у справі за позовом Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: Миколаївської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", про визнання противоправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Мостецький Дмитро Олександрович звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Міністерству юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 06 лютого 2019 року № 331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", в частині блокування доступу державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стром на три місяці.

Крім того, разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 06 лютого 2019 року № 331/5 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В свою чергу, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року зупинено дію п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 06 лютого 2019 року № 331/5 до набрання законної сили рішенням суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що в порушення встановленого порядку забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції не вмотивовано свого рішення про забезпечення позову, а в поданій позивачем заяві не наведено жодних конкретних посилань щодо можливої небезпеки порушення його прав, внаслідок чого його заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено наказ Міністерства юстиції України від 06 лютого 2019 року № 331/5, яким йому тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на три місяці.

При цьому, за наслідком розгляду заяви позивача судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення поданої позивачем заяви, так як ним обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього суб`єктивного переконання про існування прямої загрози порушення його прав оскаржуваним наказом, оскільки існування оскаржуваного наказу унеможливлює здійснення ним своєї професійної діяльності.

При цьому, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В даному випадку, у межах спірних правовідносин позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, задовольняючи заяву позивача, судом першої інстанції також не зазначено чітких мотивів її задоволення.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 308, 317, 321, 325, 328 колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року про забезпечення адміністративного позову державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександрович - скасувати, постановивши у справі постанову, якою відмовити у задоволенні заяви державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександрович про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян