Справа № 640/4466/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Київ

справа №640/4466/19

адміністративне провадження №К/9901/15529/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD, поданої адвокатом Нейрановським Артемом Олексійовичем, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №640/4466/19 за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Юридична особа - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD звернулась до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 5 березня 2019 року № 56422556.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII передбачено право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У касаційні скарзі позивач вказує, що оскільки предметом спору є постанова про закінчення виконавчого провадження від 5 березня 2019 року №56422556, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/14 від 28 листопада 2017 року про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 271200 облігацій внутрішньої державної позики України загальною вартістю 271200000,00 грн., що становить дуже великий розмір для скаржника, то розгляд цієї справи у касаційному порядку має для нього виняткове значення.

Проте, наведені скаржником обставини не можуть бути самостійною підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на те, що єдиною можливістю, як зазначалось, для розгляду такої категорії спорів в касаційному провадженні є лише випадок, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою юридичної особи - резидента Республіки Кіпр EROSARIA LTD, поданої адвокатом Нейрановським Артемом Олексійовичем, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №640/4466/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду