Справа № 9901/49/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа №9901/49/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

секретар судового засідання - Іванова Н.П.,

за участю: позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

24.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2019р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 29.05.2019р. позивачем подано заяву про відвід судді Верховного Суду Єзерова А.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Верховного Суду Єзеров А.А. не може об`єктивно бути неупередженим у розгляді справи №П/9901/49/19, оскільки він як і позивач, був учасником конкурсу на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, законність процедури та результати якого оскаржуються позивачем в рамках даної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Єзерова А.А., оскільки саме по собі здійснення розгляду справи суддею Верховного Суду, який призначений на посаду за результатами проведеного конкурсу, учасником якого, в тому числі, був позивач, не може свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заяви позивача про відвід та необхідність зупинення провадження у даній справі для вирішення заявленого відводу в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,-

в и р і ш и в:

Визнати заяву про відвід судді Єзерова А.А. необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

Справу передати для визначення в порядку частини першої статті 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала з питань зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук