Справа № 826/12652/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ № 826/12652/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Макаренко Валерія Михайловича

треті особи ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2017р. клопотання представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, заборонено всім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 . реєстраційний номер нерухомого майна 01, до набрання законної сили рішенням у даній справі (суддя Кузьменко В.А.).

Відповідно до розпорядження №3906 від 10.10.2017 року на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 року, з метою пришвидшення розгляду адміністративну справу № 826/12652/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року вказану справу для розгляду передано судді Амельохіну В.В.

Рішенням суду (суддя Амельохін В.В.) від 31.01.2018р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. від 23.05.2016 р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 275, 60грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018р. скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

10 травня 2019 року представником ТОВ "Вердикт Капітал" (попередня назва - ТОВ "Кредекс Фінанс") подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Амельохіну В.В. для розгляду вказаного клопотання.

21.05.2019р. Позивачем подано заяву про відвід судді від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вважає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, на підставі ч. 1 ст. 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Амельохін В.В.) від 27.05.2019 року справу №826/12652/16 передано для розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та поданої Позивачем заяви про відвід судді Амельохіну В.В., суд зазначає наступне.

Статтями 36 та 37 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Підставою, вказаною Позивачем у заяві про відвід, яка, з її точки зору, свідчить про необхідність відводу судді є частина перша статті 37 КАС України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що суддя першої інстанції не може брати участі саме у новому її розгляді у разі скасування судами вищих інстанцій його попередніх рішень, перелік яких визначений частиною першою статті 37 КАС України та є вичерпним: рішення, постанова або ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У даному випадку, питання розгляду заяви про скасування заходів забезпечення не є новим розглядом справи по суті, оскільки взагалі забезпечення позову - це процесуальна гарантія здійснення реального захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного права позивача. Отже й питання, пов`язані із заходами забезпечення чи їх скасування - є процесуальними.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід судді, судом встановлено, що підстави для заявлення відводу судді Амельохіну В.В. по суті зводяться до незгоди заявника/Позивача з процесуальними діями судді.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

За правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів наявності інших обставин, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Амельохіна В.В., позивачем не надано та судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Амельохіну В.В. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіну В.В. від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/12652/16.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда