Справа № 472/350/19
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/350/19
Провадження №2-а/472/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні, в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою № 5 Управління ДАБІ у Миколаївській області від 12.02.2019 року на позивачку було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме, за не допущення представників Управління ДАБІ на об`єкт будівництва «Реконструкції частини житлового будинку під вбудовану аптеку» за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову, складено з порушенням вимог законодавства: відсутня відмітка про те, що права та обов`язки позивачу роз`яснювались, не зазначено місце народження відповідача, не зазначені пояснення позивача про те, що він не має можливості бути присутнім на перевірці оскільки його представник знаходиться за кордоном, відсутні докази, які підтверджують факт проведення позапланової перевірки із безпосереднім виїздом на об`єкт перевірки, відсутнє застереження, на які саме обладнання робилась фото фіксація, чи сертифіковане воно.

При винесені постанови відповідач не врахував, що в додатках до протоколу відсутні докази про те, що інспектор був на об`єкті будівництва. Єдиними доказом того, що перевірка проводилась, є акт проведення перевірки, складений інспектором відповідача, який є зацікавленою особою, а тому не може бути доказом по справі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 12.02.2019 року.

Управління ДАБІ у Миколаївській області позовні вимоги не визнало. У відвизі на позовну заяву представник відповідача за довіреністю Алейнікова В.М. послалась на те, що за результатами перевірки інспектором було складено акт про недопущення від 30.01.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2019 року та видано припис від 30.01.2019 про усунення виявлених порушень. Зазначені матеріали разом з письмовими роз`ясненнями прав та обов`язків направлені позивачу за адресою місцезнаходження позивача рекомендованим листом, який отримано 08.02.2019 року. У протоколі позивачу письмово повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зміст протоколу відповідає вимогам законодавства. Позивач та її представник на призначений розгляд справи не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи не направили. Відповідач вважає, що постанова відповідає вимогам законодавства, тому в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 просив відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Управління ДАБІ у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Частиною 1ст. 246 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96- 1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Стаття 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції відповідача відносить розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано направлення № 1 для проведення планової перевірки на об`єкті: «Реконструкція частини житлового будинку під вбудовану аптеку по АДРЕСА_1 ».

Листом Управління ДАБІ у Миколаївській області від 03.01.2019 року за вих. № 1014-59-19 ОСОБА_1 була повідомлена про здійснення планової перевірки в період з 17.01.2019 по 30.01.2019 року на об`єкті: «Реконструкція частини житлового будинку під вбудовану аптеку по АДРЕСА_1 », який був отриманий позивачкою 04.01.2019 року.

Таким чином судом було встановлено, що відповідач відповідно до діючого законодавства повідомив позивача завчасно про термін проведення перевірки, роз`яснивши останній про неможливість присутності - обов`язок позивача забезпечити під час перевірки присутність уповноваженої особи та наслідки ненадання документів та відсутності уповноваженої особи.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Наталею Василівною 30.01.2019 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Управління на об`єкт «Реконструкція частини житлового будинку під вбудовану аптеку по АДРЕСА_1 » для проведення планової перевірки у період з 17.01.2019 по 30.01.2019, а також не надала необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що протокол не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить відомостей про місце народження позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та не передбачає обов`язкового зазначення відомостей про місце народження. В протоколі зазначено, прізвище, ім`я та по батькові позивачки, місце проживання, документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначені відомості в достатній мірі для того щоб ідентифікувати особу правопорушника.

Зазначені матеріали адміністративного правопорушення були направлені позивачці поштою та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані нею 08.02.2019 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 год. 12.02.2019 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

12.02.2019 року головним державним інспектором за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 30.01.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2019 року, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5, якою позивачку ОСОБА_1 визхано винною у вчиненні адміністртиавного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням на неї штрафу в розмірі 6800 грн.

Вважажючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що суперечать вимогам закону, позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Частина 2 ст. 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.01.2019 року, позивачем було повідомлено уповноважену особу Державної архітектурно - будівельної інспекції про неможливість бути присутньою при проведенні перевірки, оскільки її уповноважений представник з 16.01.2019 року по 05.02.2019 року буде знаходитись у відпустці за кордном, іншого представника вона не має, а необхідною інформацією самостійно не володіє та проханням про перенесення здійснення перевірки з 17.01.2019 на 06.02.2019 року.

Враховуючи що диспозиція ст. 188-42 КУпАП вимагає недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, яке полягає у здійсненні протиправних дій щодо недопущення посадових осіб для надання об?єкту будівництва для огляду, в той час як, позивач взагалі була відсутньою під час проведення планової перевірки, тому є підстави вважати, що головний інспектор прийшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 вчиняла певні дії для недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю, та відповідно кваліфікації ст. 188-42 КУпАП.

Однак, відповідач не надав суду жодних переконливих доказів того, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. Наданий відповідачем фото матеріал зроблений 17.01.2019 року, в той час, як перевірка проводилась з 17.01.2019 по 30.01.2019 року, свідки також відсутні. Також суд наголошує на тому, що в акті, протоколі та постанові не вказано жодних даних про те, які саме дії унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, при винесені постанови посадовою особою не взята до уваги та обставина, що позивач завчасно письмово повідомляла відповідача про неможливість бути присутньою при перевірці у зв`язку з тим, що її представник перебуває за кордоном, а вона в повній мірі інформацією не володіє. Таким чином, позивачу не було надано право скористатися своїми законними правами, зокрема, ст. 59 Конституції України наголошує, що кожен має право на професійну правничу допомогу, чим позбавлено можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді вказаних справ застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини формується лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини (показання свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше).

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови N 5 від 12.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем були з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність і обґрунтованість постанови, що оскаржується.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не надана належна оцінка доказам винності позивача, не було виконане всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 12.02.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною Оксаною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А. О. Тустановський