Справа № 1540/4888/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1540/4888/18

Категорія:5.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса в порядку письмового провадження 28 січня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дії щодо демонтажу 21 березня 2018 року 56 секцій огорожі до 2 м., тимчасової споруди 3 м., 1 БС 6 м., за адресою: м.Одеса, Новощіпний ряд, 25А.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як тимчасові споруди, розміщені за адресою: м. Одеса, вул.Новощіпний ряд, 25а А, експлуатуються без паспортів прив`язки, у зв`язку з чим підлягають демонтажу.

Крім того, апелянт зазначає, що дії Управління щодо проведення демонтажу тимчасових споруд правомірно вчинені на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 (Сторона 1) та КП «Міськзелентрест» (Сторона 2) укладено Договір № 12, за умовами якого Сторона 1 бере на себе зобов`язання облаштувати територію виставково-торгівельної площадки, котра розташована за адресою: Новощіпний ряд, 25А. Сторона 2 бере на себе зобов`язання надати в користування площадку площею 2000 кв.м., згідно схем плану, розташованої за адресою: м.Одеса, Новощіпний ряд, 25А, для розміщення зразків продукції з метою залучення клієнтів.

Крім того, 07 квітня 2011 року між ОСОБА_1 (Сторона 1), КП «Міськзелентрест» (Сторона 2), та ТОВ «Платон-М» (Сторона 3) укладено Додаткову угоду до Договору №12 від 01 жовтня 2010 року, відповідно до якої, у зв`язку з припиненням власної підприємницької діяльності (Сторони 1) усі права і обов`язки передаються (Стороні 3) відповідно до Договору № 12 від 01 жовтня 2010 року.

Також, 07 квітня 2011 року між Комунальним підприємством «Міськзелентрест» та ТОВ «Платон-М» укладено Договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11, за умовами якого організатор надає розпоряднику право на організацію та проведення постійно діючої ярмарки, за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25А.

В свою чергу, 18 січня 2018 року посадовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, з метою перевірки відповідності розміщення ТС Правилам розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в місті Одесі, проведено обстеження ряду ТС ПП «Платон-М», що знаходяться за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25А, за результатами якого складено акт обстеження тимчасової споруди від 18 січня 2018 року.

При цьому, в акті встановлено, що в ході обстеження встановлено ряд тимчасових споруд призначених для роздрібної торгівлі, розміщених без укладення з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС та паспортів прив`язки ТС, внаслідок чого порушено вимоги пункту 6.1 Правил розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради №3961-IV від 09 жовтня 2013 року.

Між тим, 28 лютого 2018 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято Рішення № 88 «Про демонтаж тимчасових споруд», додатком до якого встановлено перелік тимчасових спору, що підлягають демонтажу, зокрема, ряд тимчасових споруд та пересувна тимчасова споруда ПП «Платон-М», за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новощіпний ряд, 25А (розміщуються без паспортів прив`язки та укладених договорів).

На виконання вищезазначених доручень, 05 березня 2018 року вимогою (приписом) Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 000698 позивача повідомлено про прийняте Виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення та встановлено строк для його виконання у добровільному порядку до 10 березня 2018 року.

При цьому, 21 березня 2018 року відповідачем демонтовано ряд тимчасових споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпна, 25 А, що підтверджується актом виконаних робіт з демонтажу об`єкта від 21 березня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаними обставинами товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як демонтовані об`єкти благоустрою не є тимчасовими спорудами, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Частиною 3 ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Крім того, частиною 4 ст. 28 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

В свою чергу, Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244, визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

При цьому, згідно п. 2.1 вказаного Порядку, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Між тим, згідно п. 1.4 вказаного Порядку, паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території;

В свою чергу, схема благоустрою ТС - схема, виконана замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 із зазначенням заходів щодо благоустрою та озеленення території, прилеглої до ТС (розташування квітників, під`їздів, урн, влаштування дорожнього покриття або мощення фігурними елементами мощення тощо).

Крім того, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм, зокрема, належать огорожі, ворота та ґрати.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин товариством оскаржено дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з демонтажу 21 березня 2018 року 56 секцій огорожі та тимчасових споруд, за адресою: м . Одеса, Новощіпний ряд, 25А.

В даному випадку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачем зазначено, що спірні роботи з демонтажу тимчасових споруд проведено на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» № 88 від 28 лютого 2018 року.

При цьому, на думку позивача, вказаним рішенням не передбачалось необхідності демонтажу спірної огорожі та воріт, так як вони не є тимчасовими спорудами у розумінні положень чинного законодавства.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваним діям Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, із зібраних матеріалів справи вбачається, що позивачем не оскаржено вищевказаного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 88 від 28 лютого 2018 року, а також не надано доказів легального розміщення своїх тимчасових споруд за відповідною адресою.

Між тим, з аналізу вищевикладених нормативно-правових актів вбачається, що єдиною підставою для легального розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності є відповідний паспорт прив`язки тимчасової споруди.

В свою чергу, обов`язковою частиною паспорту прив`язки тимчасової споруди, як комплекту документів, є схема благоустрою тимчасової споруди із зазначенням заходів благоустрою прилеглої до тимчасової споруди території.

Між тим, одним із елементі об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми до яких, зокрема, відносяться огорожі, ворота та ґрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності може здійснюватись із заходами благоустрою прилеглої до неї території, зокрема, шляхом встановленням малих архітектурних форм.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди може супроводжуватись демонтажем встановлених елементів благоустрою, так як відповідні об`єкти є єдиним комплексом з такою тимчасовою спорудою.

Крім того, у межах спірних правовідносин відповідачем складено припис від 05 березня 2018 року, яким надано час на добровільний демонтаж належних позивачу тимчасових споруд.

Проте, вказаний припис позивачем не виконано у добровільному порядку.

В свою чергу, невірне зазначення організаційно-правової форми діяльності позивача в рішенні Виконавчого комітету Одеської міської ради № 88 від 28 лютого 2018 року, приписі та актах по демонтажу (ПП «Платон-М» замість ТОВ «Платон-М»), за умови зазначення вірної адреси здійснення підприємницької діяльності особою, на думку колегії суддів, є технічним недоліком, який не змінює характеру спірних правовідносин та обставин їх виникнення.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищевказаним обставинам, а як наслідок зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян