Справа № 743/900/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/900/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника відповідача Кучеренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року (суддя Павленко О.В.) у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

В С Т А Н О В И В:

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 , у якому просило винести рішення про примусове видворення з України громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримання громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, строком на шість місяців.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17 травня 2019 року о 14:30 год.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності під час відкриття провадження у справі, громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року в частині визначення територіальної підсудності та визначити територіальну підсудність щодо розгляду даного адміністративного позову Дніпровському районному суду міста Києва, пережати справу до Дніпровського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що зважаючи на положення ст. 288 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги той факт що і позивач, і відповідач знаходять у місті Києві, з метою забезпечення права сторін на участь у судових засіданнях, заощадження коштів та часу сторін та учасників справи, територіальна підсудність щодо розгляду адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців та примусове видворення з України громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути визначена за Дніпровським районним судом міста Києва.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про територіальну підсудність даної справи Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Стаття 288 КАС України передбачає особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Стаття 289 КАС України передбачає особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів:

1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України;

2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1 з 17 травня 2019 року до 19 травня 2019 року перебував у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України (вул. Лісна, 5 с. Розсудів , Ріпкинський район , Чернігівська область, 15044), а з позовною заявою позивач звернувся 17 травня 2019 року, тобто, коли відповідач знаходився в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

Колегія суддів звертає увагу, що статті 288 та 289 КАС України при визначенні територіальної підсудності даних категорій спорів не визначають пріоритету (чи інших вимог) до якого саме місцевого загального суду як адміністративного суду має бути подано позов. Такий позов подається на розсуд позивача або до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням такого органу (підрозділу) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відкрито провадження у справі та вирішено, що даний позов підлягає розгляду саме Ріпкинським районним судом Чернігівської області, тобто, за місцезнаходженням Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, де станом на день звернення до суду з позовною заявою (17 травня 2019 року) знаходився громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1 .

Отже, доводи апеляційної скарги щодо непідсудності даної справи Ріпкинському районному суду Чернігівської області не знайшли свого підтвердження під час розгляду перегляду спірної ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для її скасування.

Щодо доводів про те, що адресою Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області зареєстровано в м. Києві (вул. Березняківська 4А), а місцем проживання відповідача є також АДРЕСА_4 а тому, зважаючи на те, що позивач і відповідач знаходяться в м. Києві, з метою забезпечення прав сторін на участь у судових засіданнях територіальна підсудність має бути визначена за Дніпровським районним судом м. Києва, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення прав сторін на участь у судових засіданнях КАС України передбачено права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а тому, такі доводи суд відхиляє.

Доводи ж щодо строку затримання та продовження такого є доводами, які мають бути розглянуті судом першої інстанції при вирішенні справи по суті позовних вимог, а тому такі суд апеляційної інстанції відхиляє.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року в частині територіальної підсудності даної справи саме такому суду є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 272, 289, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов