Справа № 817/1917/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3467/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фермерського господарства «Малинове Сяйво» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року про закриття провадження у справі № 817/1917/17 (суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне) за позовом фермерського господарства «Малинове Сяйво» до комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_1 , кооперативу «Світанок «Голишів» про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

У грудні 2017 року фермерське господарство «Малинове Сяйво» звернулося в суд з позовом до комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_1, кооператив «Світанок «Голишів», в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради, а саме:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32692113 від 02.12.2016 за ОСОБА_2 на будівлю ангару на току, площею 532,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_6;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34278590 від 15.03.2017 за ОСОБА_2 на будівлю комори, площею 594,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_7;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32691596 від 02.12.2016 за ОСОБА_2 на будівлю зерноскладу, площею 829,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_8;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32692113 від 02.12.2016 за ОСОБА_2 на будівлю сіносховища, площею 532,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_9.

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33320489 від 03.01.2017 за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю млина, площею 59,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_10 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33320318 від 03.01.2017 за ОСОБА_1 на будівлю ангару, площею 532,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_11;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33540761 від 24.01.2017 за кооперативом «Світанок Голишів» будівлю майстерні, площею 1835,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_12;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33539194 від 24.01.2017 за кооперативом «Світанок Голишів» на будівлю котельні, площею 110,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_13;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33540039 від 24.01.2017 за кооперативом «Світанок Голишів» на матеріально-технічний склад, площею 553,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_14;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33541940 від 24.01.2017року за Кооперативом «Світанок Голишів» на склад, площею 832,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою від 17 січня 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд закрив провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, фермерське господарство «Малинове Сяйво» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки предметом позову є визнання протиправними дій суб`єкта державної реєстрації щодо реєстрації прав та їх обтяжень у Державному реєстрі прав на підставі неналежних документів, які подавалися відповідачеві та скасування його рішень як суб`єкта владних повноважень.

Вказує на те, що треті особи подавали державному реєстратору підроблені документи для здійснення державної реєстрації нерухомого майна, відтак, останній повинен був відмовити в державній реєстрації прав на підставі ч.1 ст.24 Закону України «Про держану реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прийняти відповідне рішення.

Покликається також на п. 8 Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013, відповідно до якого спори щодо оскарження дії або бездіяльності державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, державного виконавця, нотаріуса з питань реєстрації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказаних правових позицій притримується і Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14.03.2018 у справі №619/2019/17, від 13.06.2018 у справі №803/1125/17.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2., третя особа у справі, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до інформаційних довідко з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ряд об`єктів нерухомого майна, які розташовані у с. Голишів Рівненського району Рівненської області, зареєстровані одночасно за декількома власниками, а саме: фермерським господарством «Малинове Сяйво», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кооперативом «Світанок Голишів».

До вказаних об`єктів, зокрема, відносяться: матеріально-технічний склад (АДРЕСА_14 , площа 540,2 кв.м); будівля котельні (АДРЕСА_13, площа 141,9 кв.м); приміщення млина АДРЕСА_10, площа 59,5 кв.м); нежитлове приміщення ангару (АДРЕСА_11, площа 532,1 кв.м); будівля майстерні (АДРЕСА_12, площа 1735,2 кв.м); будівля зерноскладу АДРЕСА_8, площа 830 кв.м); приміщення сіносховища (АДРЕСА_9, площа 964,8 кв.м); приміщення ангару на току (АДРЕСА_6, площа 532,1 кв.м); приміщення комори (АДРЕСА_7, площа 602,3 кв.м); приміщення складу ( АДРЕСА_5 , площа 752,7 кв.м).

Під час реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна у 2017 році, фермерським господарством «Малинове Сяйво» з`ясовано, що за тими ж адресами зареєстровано право власності на ті ж об`єкти нерухомого майна, однак за іншими фізичними та юридичними особами.

Вказане послужило приводом для звернення фермерським господарством «Малинове Сяйво» до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки реєстраційні дії, які оскаржуються позивачем, здійснено на основі юридичних фактів, щодо яких існує спір про право, відтак захист таких прав не може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пункт 7 ч.1 ст.4 КАС України передбачає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, оскільки участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Разом з тим, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Із встановлених судами обставин вбачається, що позивач, оскаржуючи реєстраційні дії, фактично має на меті захист свого майнового права на об`єкти реєстраційних дій, вважаючи, що такі проведені з порушеннями.

Так, позивач вважає, що реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: с. Голишів Рівненського району Рівненської області, зокрема, матеріально-технічний склад, будівлю котельні, приміщення млина, нежитлове приміщення ангару, будівлю майстерні, будівлю зерноскладу, приміщення сіносховища, приміщення ангару на току, приміщення комори, приміщення складу за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кооперативом «Світанок Голишів» відбулися на підставі підроблених документів, а саме - протоколу комісії з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», яка не мала відповідних повноважень на такі дії.

Натомість, ОСОБА_2 у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує на відсутність підстав для реєстрації права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна за фермерським господарством «Малинове Сяйво» на підставі протоколу загальних зборів членів фермерського господарства «Малинове Сяйво» №2 від 07.06.2017 та актів приймання-передачі нерухомого майна від 07.06.2017 б/н шляхом внесення членами-засновниками майнових вкладів у вигляді об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу фермерського господарства. Зазначене мотивує тим, що вказане майно (об`єкти нерухомості), отримане громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є засновниками ФГ «Малинове Сяйво», та внесли його в статутний фонд господарства, отримане ними на підставі свідоцтв про майнові паї. Проте такі свідоцтва за відповідними номерами видані іншим особам, що підтверджується книгами обліку свідоцтв Зорянської сільської ради.

Зазначеним підтверджується, що між позивачем та третіми особами (фізичними та юридичною) існує спір про право, оскільки кожна із сторін вважає відповідні об`єкти нерухомого майна своєю власністю, а також оспорює підстави набуття права власності іншою особою.

З`ясувавши належним чином характер спірних правовідносин, суд першої інстанції у цій справі дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини стосуються прав учасників справи на об`єкти нерухомого майна, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист права власності.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у даній справі належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у ній не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 грудня 2018 року у справі №826/6337/16 (провадження №11-809апп18) та №809/971/14 (провадження №11-815апп18), і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 312, 315, 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу фермерського господарства «Малинове Сяйво» залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року про закриття провадження у справі № 817/1917/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов

Повне судове рішення складено 05.06.2019.