Справа № 420/2037/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2037/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

відповідач: Кулібабіна Г.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про поновлення строку зверненнядо суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової адресної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 08.04.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку срощенного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 23.04.2019 р.

Ухвалою суду від 23.04.2019р., яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 20.05.2019р. у зв`язку з тим, що строк надання відзиву на позовну заяву не сплинув.

У судовому засіданні 20.05.2019 р. представником Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.05.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, залишено без руху. Надано позивачу строк для надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у невиплаті, починаючи, з 2010-2017р.р. одноразової грошової допомоги та зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу, як учаснику бойових дій за період 2010-2017р.р., позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку.

27.05.2019р. до суду надійшла заява позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

В даній заяві представник позивача зазначає, що позивач неодноразово звертався до Департаменту з проханням призначити йому матеріальну допомогу як учаснику бойових дій та весь час отримував відмови у наданні даної виплати у зв`язку з тим, що він не підпадає під дію міської програми. Позивачу не було роз`яснено право звернутися саме до суду за захистом його права, тому позивач продовжував подавати заяви та звернення до відповідача та інших не судових органів.

Позивач зазначає, що не мав коштів на кваліфіковану правову/адвокатську допомогу, проте у 2018 році дізнався, що він як учасник бойових дій має можливість отримання безоплатної правової вторинної допомоги. За зверненням до відповідного Одеського міського центу безоплатної допомоги йому було призначено адвоката.

Представником позивача був поданий до відповідача адвокатський запит, на який надійшла відповідь про відмову у наданні позивачу грошової адресної допомоги, що є предметом позову. Тобто, лише після отримання відповіді на адвокатський запит представника та роз`яснень позивачу стало зрозуміло про необхідність саме у судовому порядку визнавати незаконність відмови відповідача, з посиланням на відсутність для цього підстав.

До судового засідання 04.06.2019р. з`явились позивач, представники позивача та відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог.

Так, в позовній заяві та клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що неодноразово звертався до Департаменту з проханням призначити йому матеріальну допомогу як учаснику бойових дій та весь час отримував відмови у наданні даної виплати, проте на протязі з 2010р. по 2019р., отримуючи відмови, не звертався до суду та не оскаржував їх.

Позивач також зазначає, що відповідачем не було роз`яснено право звернутися саме до суду з захистом його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Якщо позивач звертається до суду з приводу неналежного розгляду його звернень, то строк слід обчислювати щодо кожного окремого звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яка полягає у не виплаті, починаючи з 2010р. по 2017р., одноразової адресної грошової допомоги як учасника бойових дій ОСОБА_1 ; зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату одноразової адресної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за період 2010 - 2017 р.р., поновлення виплати одноразової адресної грошової допомоги, як учасника бойових дій, ОСОБА_1 та зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату одноразовї адресної грошової допомоги ОСОБА_1 як особі, що має особливі заслуги перед Україною, за 2015-2017 р.р., при цьому посилання на наявність поважних причин пропуску цього строку суд вважає необґрунтованими, оскільки неправильна поінформованість (щодо нерозяснення можливості звернення до суду) та необізнаність в правових питаннях не є поважними причинами.

Крім того, суд звертає увагу, що адресна матеріальна допомога - це виключно грошова виплата, яка є безповоротною допомогою та надається мешканцям міста Одеси в готівковій або безготівковій формі за рахунок коштів бюджету міста Одеси в межах витрат, передбачених на ці цілі на відповідний бюджетний період для реалізації міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги незахищеним верствам населення міста Одеси

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 Цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-123, 169, 205, 240, 243, 256, 295-297 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, яка полягає у не виплаті, починаючи з 2010р. по 2017р., одноразової адресної грошової допомоги як учаснику бойових дій ОСОБА_1 ; зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату одноразової адресної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, за період 2010 - 2017 р.р., поновлення виплати одноразової адресної грошової допомоги, як учаснику бойових дій, ОСОБА_1 та зобов`язання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату одноразової адресної грошової допомоги ОСОБА_1 як особі, що має особливі заслуги перед Україною, за 2015-2017 р.р.,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.06.2019р..

Суддя Г.П. Самойлюк