Справа № 676/2939/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2939/19
Номер провадження 2-а/676/80/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій область - Лишеня Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій область Лишеня В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №293734 від 26.04.2019 року та закриття провадження по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 26 квітня 2019 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 не порушував Правил дорожнього руху України.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача було залучено департамент патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 26 квітня 2019 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 не порушував Правил дорожнього руху України.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій область ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач при проїзді Т- образного перехрестя при виконанні повороту ліворуч не ввімкнув сигнал повороту. Після зупинки транспортного засобу водій не дав можливості ознайомитись з посвідченням водія. Особу позивача за матеріалами бази «Армор». Позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Рисюк П.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху в зв`язку з чим було зупинено транспортний засіб.

Заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій область Лишеня В.М. 26 квітня 2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №293734 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з тим, що позивач 26 квітня 2019 року о 15 годині 45 хвилин на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км., керуючи автомобілем «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді із села Довжок не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив пункт 9.2Б Правил Дорожнього руху України та при перевірці документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1А Правил Дорожнього руху України, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор ВХ 00131.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З відеозапису нагрудного відео реєстратора інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій область Лишеня В.М. вбачається, що перевірка особи позивача , наявності в нього спеціального права на керування транспортним засобом , розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювалось більше години.

При цьому позивачу були роз`ясненні його процесуальні права . передбачені ст. 268 КУпАП, було відхилено його клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд підрозділу поліції , надавалась можливість позивачу скористатись послугами адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила правопорушення.

Відповідно до 2.4.а Правил Дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Тобто при зупинці транспортного засобу позивач повинен був пред`явити на перевірку посвідчення водія таким чином , щоб інспектор поліції Лишеня В.М. міг це посвідчення перевірити.

Позивач пред`явив посвідчення водія інспектору , однак рівно через три секунди позивач це посвідчення сховав і не дав можливості інспектору поліції встановити особу позивач за даним посвідченням на право керування транспортним засобом, перевірити дату видачі цього посвідчення , справжність цього посвідчення. Інспектор поліції Лишеня В.М. не зміг прочитати ім`я та по батькові позивача , які вказані в даному посвідченні.

Враховуючи, що позивач є інвалідом третьої групи, розмір його пенсії , суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за малозначністю адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій область Лишеня В.М. в справі про адміністративне правопорушення НК №293734 від 26.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити, в зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за малозначністю адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247 , 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову Інспектора роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області, Лишеня ОСОБА_4 .М., в справі про адміністративне правопорушення НК №293734 від 26.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати , провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за малозначністю адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 29 травня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О