Справа № 640/21917/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Маркон" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова Ігоря В`ячеславовича у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Маркон" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Маркон" до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон-Строй" про визнання протиправними дії,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Маркон" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон-Строй" у якому просило:

- визнати протиправними дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу та вивезення тимчасової огорожі (металевого паркану), встановленого Приватним підприємством "Маркон" на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва;

- визнати протиправними дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу та вивезення будівельного обладнання об`єкта будівництва - готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва, а саме - баштового крану Liebherr 91 EC та дизель-генератора AKSA AD630 s/n DV18-OGG11811200.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Приватне підприємство "Маркон" подало апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Літвіна Н.М., судді: Фодотов І.В., Коротких А.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Маркон" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі № 640/21917/18 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

22 травня 2019 року Приватним підприємством "Маркон" подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіну Н.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відвід, заявлений представником Приватного підприємства "Маркон" головуючому судді Літвіній Наталії Миколаївні по справі № 640/21917/18 визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід. Справу № 640/21917/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви ПП "Маркон" про відвід судді Літвіної Н.М. - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від від 03 червня 2019 року поновлено апеляційне провадження по справі.

Разом з тим, 03 червня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Приватного підприємства "Маркон" - Фоміним М.В. подано заяву про відвід судді Федотова І.В.

Заява обґрунтована тим, зазначений суддя приймав участь у розгляді справи № 826/17303/18 та надавав оцінку ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову. Представник позивача зазначає, що рішенням суду апеляційної інстанції скасовано вказану ухвалу та відмовлено у задоволенні заяви ПП "Маркон" про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема щодо заборони чинити перешкоди у роботі баштанного крану - моделі Liebherr 91 EC, заводський номер № 35537045 , що використовується для зведення готельного комплексу по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва. Вказані обставини, на переконання позивача можуть свідчити про упередженість судді Федотова І.В. Крім того, скаржник зазначає, що вказаний суддя приймав рішення на користь Київської міської ради, однак, не зазначено в яких конкретно справах та за яких обставин справ, приймались такі рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року відвід, заявлений представником Приватного підприємства "Маркон" судді Федотову Ігорю В`ячеславовичу по справі № 640/21917/18 визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід. Справу № 640/21917/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Вирішуючи заяву представника Приватного підприємства "Маркон про відвід судді Федотова І.В., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, заява представника Приватного підприємства "Маркон" про відвід судді Федотова І.В. мотивована тим, що суддя Федотов І.В. приймав участь у розгляді справи № 826/17303/18 та надавав оцінку ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову. Представник позивача зазначає, що рішенням суду апеляційної інстанції скасовано вказану ухвалу та відмовлено у задоволенні заяви ПП "Маркон" про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема щодо заборони чинити перешкоди у роботі баштанного крану - моделі Liebherr 91 EC, заводський номер № 35537045 , що використовується для зведення готельного комплексу по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва. Вказані обставини, на переконання позивача можуть свідчити про упередженість судді Федотова І.В. Крім того, скаржник зазначає, що вказаний суддя приймав рішення на користь Київської міської ради, однак, не зазначено в яких конкретно справах та за яких обставин справ, приймались такі рішення.

На думку заявника наведене може свідчити про упереджене відношення до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Маркон", що є підставою для відводу, відповідно до ст.36 КАС України.

Як убачається із постанови суду від 19 лютого 2019 року по справі №826/17303/18, прийнятої Шостим апеляційним адміністративним судом, апеляційний суд в даному випадку не здійснював розгляд справи по суті, не надавав будь-якої оцінки обставинам справи, а вирішував питання стосовно обґрунтованості поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, судом апеляційної інстанції у справі №826/17303/18 не надавалась правова оцінка діям Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу та вивезення тимчасової огорожі (металевого паркану), встановленого Приватним підприємством "Маркон" на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу судді Федотова І.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Федотова І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Маркон" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова Ігоря В`ячеславовича у справі за апеляційною Приватного підприємства "Маркон" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Маркон" до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон-Строй" про визнання протиправними дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.