Справа № 521/3064/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 521/3064/17
Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Ізобіліна С.М. (довіреність від 10.01.2019 року)

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси від 11.01.2017 року №369/01 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016 року; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001, в розмірі 90% від середнього заробітку за посадою заступника прокурора області на підставі довідки від 01.01.2016 року, виданою прокуратурою Одеської області №98 від 01.06.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року позов задоволено. Суд визнав протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси від 11.01.2017 року №369/01 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року. Зобов`язав Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону 2663-111 від 12.07.2001 року (чинної на час призначення пенсії), в розмірі 90% від середнього заробітку за посадою заступника прокурора області на підставі довідки від 01.01.2016 року, виданої прокуратурою Одеської області за № 98 від 01.06.2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії з 01 січня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій просило судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури Одеської області на посаді заступника прокурора області.

З 2005 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси та отримує пенсію за вислугу років, призначену згідно Закону України «Про прокуратуру».

За заявою Оліянчука Ю.Г. прокуратура Одеської області видала позивачу Довідку від 01.06.2016 року №98 про заробітну заступника прокурора прокуратури з 01.12.2015 року.

У зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників позивач 30.12.2016 року звернувся в Управління із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, визначеної у Довідці від 01.06.2016 року №98.

Однак Управління відмовило позивачу у заявленому перерахунку пенсії, про що повідомило своїм листом від 11.01.2017 року №369/01.

Як на підставу у відмові в заявленому перерахунку пенсії відповідач посилався на скасування правових норм, за якими пенсіонеру підлягає перерахунок призначеної пенсії.

Не погоджуючись із вказаними висновками Управління, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність вимогам Закону, який гарантував право на перерахунок пенсії у разі збільшення заробітку прокурорсько-слідчих працівників, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки пенсія позивача призначалась за спеціальним Законом, який визначав порядок соціального забезпечення прокурорсько-слідчих працівників, а також передбачав право на перерахунок пенсії, призначеної за цим Законом, у разі підвищення заробітної плати відповідного працюючого службовця, враховуючи принцип незворотної дії Закону у часі та недопустимість звуження існуючих прав, відмова Управління у застосуванні для вирішення питання щодо перерахунку позивачу пенсії правових норм, які діяли на час призначення йому пенсії, є протиправною, у зв`язку із чим суд вбачав всі підстави для зобов`язання Управління провести заявлений перерахунок пенсії в судовому порядку.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає неправильними, з огляду на наступне.

Правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури закріплено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII (в редакції, яка діє на момент звернення позивача із відповідною заявою) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Кабінетом Міністрів України на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії не визначено відповідних умови та порядку для перерахунку пенсії працівників прокуратури у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Отже, на момент звернення позивача до органу пенсійного фонду із вказаною заявою, підвищення доходу працюючого прокурорсько-слідчого працівника на посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії.

Таким чином, на законодавчому рівні не визначені підстави для здійснення заявленого позивачем перерахунку раніше призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням відповідних заробітних плат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням обставин справи, надав невірну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у цій справі, та при вирішенні спору помилково не застосував до спірних правовідносин ті правові норм, що діяли на момент їх виникнення.

Враховуючи, що за правилами спеціального Закону підвищення доходу працюючого працівника прокуратури, з якої призначено (перераховано) пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, колегія суддів вважає, що відмова Управління у задоволенні заяви позивача є обґрунтованою та у повній мірі відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, оскільки на законодавчому рівні не передбачено такої обставини для перерахунку раніше призначеної пенсії працівнику прокуратури як підвищення заробітної плати відповідного працюючого працівника, наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів дійшла висновку про те, що Управління, відмовляючи у проведенні заявленого перерахунку пенсії, діяло правомірно та підстави для його зобов`язання провести позивачу заявлений перерахунку пенсії відсутні.

З огляду на наведене, оскільки суд першої інстанції під час ухвалення рішення не надав належної оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль