Справа № 520/747/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р. Справа № 520/747/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 27.02.19 року по справі № 520/747/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та рішення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд визнати протиправними дії та рішення ГУ ПФУ в Харківській області з призначення до виплати перерахованих станом з 01.01.2008р., з 05.09.2015р., з 01.05.2016р., з 01.07.2016р. неправдивих та недостовірних розмірів підсумків пенсії з надбавками з їх складовими частинами (пенсійна виплата) обчислених офіційними документами про "Перерахунок пенсії" без дати виготовлення станом з 01.01.2008р., без дати виготовлення станом з 05.09.2015р., без дати виготовлення станом з 01.05.2016р., від 19.07.2017р. станом з 01.01.2008р., від 19.07.2017р. станом з 05.09.2015р., від 19.07.2017р. станом з 01.05.2016р., від 23.08.2017р. станом з 01.07.2016р., від 23.08.2017р. станом з 01.07.2016р., неправомірно проведених на підставах "Рішення невідомого суду в невідомій справі", Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", Закону України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016р. №1411-VІІІ разом з офіційними документами "Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №100/28783 за Дорученням №Д 10028783/55 від 12.06.2017р.", "Протокол розрахунку податку на доходи фізичних осіб та військового збору без дати виготовлення", "Протокол розрахунку податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 22.08.2017", в які внесені неправдиві та недостовірні відомості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказав, що наслідками порушень норм матеріального та процесуального права є недоведеність законності та правомірності здійснення перерахунків його пенсійї на календарні дати станом на 05.09.2015, станом на 01.05.2016, станом на 01.07.2016; недоведеність законності та правомірності здійснення перерахунків його пенсії на підставі "Рішення суду" (невідомого рішення в невідомій справі, невідомого суду) на підставі Закону "Про Державний бюджет України на 2016 рік", на підставі Закону "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016 № 1411-VII; недоведеність законності та правомірності здійснення перерахунків його пенсії станом на 05.09.2015, станом на 01.05.2016, станом 01.07.2016 з метою безпідставного утримання нарахованих податків в неправдивих і недостовірних розмірах та встановлення неправдивих і недостовірних доплат зафіксованих індексацій непідтверджених розрахунками із встановленням до виплати та виплатою неправдивих та недостовірних підсумків пенсії з надбавками з їх складовими без встановлення та призначення "підвищення індексації" у правдивому та достовірному розмірі в безперервно наростаючому підсумку; недоведеність законності та правомірності в нарахуванні зниженого обсягу змісту складових в розмірі різниці в пенсії та її виплати за період з 05.09.2015 по 30.06.2017; недоведеність законності та правомірності зниження виплачуваного зниженого основного розміру пенсії обчисленого із змінених складів заробітку в знижених розмірах перепризначених з 01.01.2016, з 01.05.2016, з 01.07.2016, а не із поновленого складу заробітку відображеного грошовому атестаті № 251 від 06.12.2055; недоведеності законності та правомірності вчинення підроблення в документі про перерахунок моєї пенсії в минуле станом на 01.07.2016 скоєного в період з 01.03.2018 по 21.03.2018 та виготовлення підробленого від його імені документу "Заява від 01.06.2009 про проведення індексації" з викладеними в тексті неправдивими та недостовірними відомостями та невжиття судом першої інстанції заходів передбачених ч. 9 ст. 249 КАС України.

Скориставшись правом відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що у 2018 році позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, на підставі наданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області довідки № 100/28783 від 23.03.2018. Оскільки позовна заява не містить жодних вимог щодо цього перерахунку, суд першої інстанції не мав підстав його досліджувати. Питання щодо правомірності проведення цього перерахунку є предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі - № 2040/8057/18. Зазначає, що судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду є законним та обґрунтованим.

У поясненнях на відзив на апеляційну скаргу позивач не погодився із доводами відповідача та стверджує про умисне спотворення хронології дій та рішень вчинених приховано у протиправні та незаконні способи і засоби з метою заниження розміру належної йому пенсійної виплати.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив такі фактичні обставини справи, які не оспорюються учасниками справи.

З 28.11.2005 УМВСУ в Харківській області призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу 25 років в розмірі 65% грошового забезпечення відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" (з 29.04.2006 назву Закону змінено на "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб").

Згідно зі статтею 99 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1522 "Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян" з 01.01.2007 року на органи Пенсійного фонду України покладено функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій військовослужбовцям, які мають цраво на пенсійне забезпечення на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У зв`язку із прийняттям зазначених вище законодавчих актів пенсійна справа ОСОБА_1 передана до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 по справі № 638/14258/16-а за позовом ОСОБА_1 (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 16.05.2017), зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області поновити з 01.01.2008 в повному обсязі набуте право власності на свій склад заробітку відображений в грошовому атестаті № 251 від 06.12.2005 та здійснити станом на 01.01.2008 року перерахунок основного розміру пенсії обчисленої з дійсного складу заробітку (грошового забезпечення) з урахуванням підвищеного максимального розміру посадового окладу - 950 грн.; підвищення посадового окладу на 50%; окладу за спеціальне звання - 125 грн.; відсоткової надбавки за вислугу років 30%, надбавки 100%; надбавки за особливі умови служби 50%; надбавки за безперервну службу 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) 15%; доплати від пенсії 50%; премії 33,3% і виплачувати основний розмір пенсії у розмірі 65% визначеної суми складу заробітку (грошового забезпечення) та виплатити різницю в пенсії, починаючи з 05.09.2015.

У червні 2017 року на виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.03.2017 по справі № 638/14258/16-а ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2008 року зі складу заробітку (грошового забезпечення), визначеного рішенням суду (а.с. 8-13).

Основний розмір пенсії після перерахунку склав 9437,40 грн. За результатами проведеного перерахунку в червні 2017 року розраховано та включено до відомостей на липень, а в липні 2017 року фактично виплачено ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий період з 05.09.2015 по 30.06.2017, яка склала 133241,04 грн.

19.07.2017 були переоформлені перерахунки пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року, з 05 вересня 2015 року та з 01 травня 2016 року (копії перерахунків пенсії з 01 січня 2008 року, з 05 вересня 2015 року та з 01 травня 2016 року, з датою розрахунку 19 липня 2017 року додані позивачем до позовної заяви).

З 01.07.2016 року пенсію позивача перераховано у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02 червня 2016 року.

У 2018 році позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, на підставі наданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області довідки № 100/28783 від 23.03.2018.

Не погодившися із проведеним розрахунком пенсії, вважаючи, що під час перерахунку пенсії на виконання рішення суду, яке як стверджує позивач, йому не відомо, відповідачем протиправно обчислено його пенсію, незаконно утримано податок та не нараховано індексацію, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах не знайшов свого підтвердження факт порушення прав та інтересів позивача у сфері пенсійної справи.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні адміністративного позову з огляду на таке.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з тим, що позивач не погоджується із проведеним перерахунком пенсії на виконання рішення суду, вказуючи на те, що висновком експертизи підтверджено помилковість проведеного розрахунку пенсії та органом Пенсійного фонду вказані недостовірні дані в розрахунку пенсійних виплат.

Отже між сторонами виник спір на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, якщо особа вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він в окремій частині фактично спрямований на виконання іншого судового рішення - постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 по справі № 638/14258/16-а.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати відповідача визнати протиправними дії та рішення ГУ ПФУ в Харківській області з призначення до виплати перерахованих станом з 01.01.2008р., з 05.09.2015р., з 01.05.2016р., з 01.07.2016р. неправдивих та недостовірних розмірів підсумків пенсії з надбавками з їх складовими частинами (пенсійна виплата) обчислених офіційними документами про "Перерахунок пенсії" без дати виготовлення станом з 01.01.2008р., без дати виготовлення станом з 05.09.2015р., без дати виготовлення станом з 01.05.2016р., від 19.07.2017р. станом з 01.01.2008р., від 19.07.2017р. станом з 05.09.2015р., від 19.07.2017р. станом з 01.05.2016р., від 23.08.2017р. станом з 01.07.2016р., від 23.08.2017р. станом з 01.07.2016р., неправомірно проведених на підставах "Рішення невідомого суду в невідомій справі" - є одним із способів виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 по справі № 638/14258/16-а.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду, який ухвалив таке рішення, в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги в частині виконання ГУ ПФУ в Харківській області вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016 №1411-VIII, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII були внесені зміни до п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, унаслідок чого під справляння податку на доходи фізичних осіб підпали суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять тисяч гривень на місяць, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати".

У подальшому Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VІІІ були внесені зміни до п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, унаслідок яких оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб підлягали суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати".

01.07.2016 у зв`язку із набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016 № 1411-VIII дана стаття зазнала змін. Так, зазначено, що суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню.

Положення Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VІІІ, Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016 №1411-VIII підлягали застосуванню до спірних правовідносин, адже на момент проведення нарахувань за пенсією не були визнані неконституційними.

23.08.2017 ГУ ПФУ у Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016 №1411-VІІІ та застосовано норми цього Закону до таких періодів перерахунку пенсії, які мали місце на час дії цього Закону.

Отже, колегією суддів не встановлено порушень відповідачем прав позивача, які підлягають судовому захисту в обраний позивачем спосіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі № 520/747/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій