Справа № 2а-10957/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/997
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2010 року 11 год. 50 хв. № 2а-10957/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва колегією суддів Пилипенко О.Є.(головуючий), Головань О.В., Донець В.А., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомДочірньої компанії «Укртрансгаз`Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
ДоМіністерства економіки України
Проскасування рішення № 01/36-4652 рш від 21.12.2007 р.

За участю представників сторін

від позивача: Данилевський О.М. за дов. № 2-22 від 17.12.2009 р.

від відповідача: Левченко Д.В. за дов. № 24-17/60 від 17.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Укртрансгаз`Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішення № 01/36-4652 рш від 21.12.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог, по-перше, з підстав порушення позивачем положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», по-друге, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

21 грудня 2007 року Міжвідомча комісія з питань державних закупівель прийняла рішення № 01/36-4652рш від 21.12.2007 р., яким відмінила здійснену ДК «Укртрансгаз`процедуру закупівлі в одного учасника.

За результатом розгляду справи судом встановлено наступне.

Станом на дату постановлення Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель спірного рішення звіт про результати здійснення відміненої процедури закупівлі не міг бути оприлюднений, оскільки не міг бути навіть повноцінно і належним чином складений.

У відповідності до ст. 2-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти`укладання договорів про закупівлю та складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі є послідовними стадіями державних закупівель, що йдуть одна за одною. Складання (а, відповідно, і оприлюднення) звіту про результати здійснення / процедури закупівлі неможливе до укладення договору про закупівлю.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006 р. № 219-р затверджено форму Звіту про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти та Інструкцію щодо заповнення форми Звіту про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до наведених нормативних актів, у п. 9 Звіту повинна міститися інформація про дату укладення договору про закупівлю та його вартість.

Оскільки на дату постановлення Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель спірного рішення договір за результатами відміненої процедури закупівлі укладено не було, ДК «Укртрансгаз`не мала правових підстав для складання та оприлюднення звіту про результати здійсненої процедури закупівлі у одного учасника «Дослідження та розробка в галузі природних і технічних наук. Інформатика та кібернетика. Математичне та програмне забезпечення обчислювальних машин і систем (Розробка математичного забезпечення для числово-аналітичного моделювання процесу роботи системи пласт-магістраль Більче-Волинського ПСГ)».

Отже, з огляду на встановлене під час розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність винесення оскаржуваного рішення.

Разом з тим, щодо твердження відповідача про неможливість пред`явлення заявленого позову саме до Міністерства економіки України, з підстав того, що 20.03.2008 р. Верховна Рада України прийняла Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(далі Закон № 150-VI). При цьому, тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, не передбачено існування такого органу як Міжвідомча комісія з питань державних закупівель та не визначено її правонаступника.

Так, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р., № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, що враховано судом.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/36-4652рш від 21 грудня 2007 року.

3. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. присудити на користь Дочірньої компанії «Газ України`Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Суддя О.В. Головань

Cуддя В.А. Донець

Дата підписання повного тексту постанови: 22.01.2010 р.