Справа № 809/738/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №809/738/18

адміністративне провадження №К/9901/14828/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-франківської області Мусіловського І.М.

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - скаржник), начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського І.М. про визнання дій неправомірними.

На вказане рішення Державною архітектурною-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року зазначену скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку на апеляційне провадження та надано скаржнику строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України не погодившись з вказаною ухвалою, 21 травня 2019 року подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, справу направити для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанцій є незаконною, при постановленні якої було допущено порушення норм процесуального права, зокрема тому, що ухвалу про залишення апеляційної скарги скаржник не отримував, оскільки суд апеляційної інстанції направив дану ухвалу не за адресою, яка зазначалась скаржником, як адреса для листування.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документа, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 340 вручено скаржнику 20 березня 2019 року. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, а також того, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, виходив з того, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення, а також, у встановлений судом строк на виконання ухвали про залишення апеляційній скарги без руху, скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 9 частини першої статті 155 КАСУ та частини третьої статті 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 14 лютого 2019 року у справі № 766/10874/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 662/477/15-а та від 22 березня 2019 року у справі № 821/2052/16.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-франківської області Мусіловського І.М. про визнання дій неправомірними.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко