Справа № 806/2488/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2019 року
Київ
справа №806/2488/18
адміністративне провадження №К/9901/15106/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої індексації та компенсації втрати частини доходів.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення, з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (без зміни місяця підвищення (базового місяця) в січні 2016 року, із розрахунку місяця підвищення (базового місяця) листопад 2013 року) за період з 1 січня 2016 року по день звільнення (22 березня 2018 року) та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 30 жовтня 2018 року задовольнив позовні вимоги частково: визнав протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення; зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати й виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, за період з 1 січня 2016 року до лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд 9 квітня 2019 року розглянув апеляційну скаргу відповідача і залишив її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, не погоджуючись із цими судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року в частині визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і військова служба. Справи незначної складності розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини 6 статті 12, частина 1 статті 257 вказаного Кодексу).

ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України на посаді прапорщика, техніка експлуатаційного відділення експлуатаційного відділу Військової частини НОМЕР_1 . Предметом спору у цій справі є нарахування й виплата відповідачем індексації грошового забезпечення під час військової служби позивача, зокрема за період з 1 січня 2016 року до дня його звільнення у запас 22 березня 2018 року. Важливо, що позивач не займав відповідального та особливо відповідального становища.

Примітка до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Серед них є військові посадові особи вищого офіцерського складу. Перелік посад, що підлягають заміщенню вищим офіцерським складом, затверджується Президентом України. Відповідно до пункту 4 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053/2001, вищий офіцерський склад (вищі офіцери) це генерал-майор, генерал-лейтенант, генерал-полковник, генерал армії України, контр-адмірал, віце-адмірал та адмірал.

Звідси випливає, що ця справа є адміністративною справою незначної складності. Крім того, вона була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доводи касаційної скарги відповідача не містять посилань і відповідних обґрунтувань наявності перелічених вище виняткових обставин, які б дозволили Верховному Суду переглянути цю справу незначної складності в касаційному порядку.

Відповідач мотивує свою касаційну скаргу тим, що оскаржувані судові рішення є частково незаконними та необґрунтованими, а також посилається на неповне з`ясування судами обставин справи. Зокрема відповідач зазначає: «Неповне з`ясування судом обставин справи в процесі розгляду справи призвело до помилкового висновку суду щодо визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 під час проведення індексації грошового забезпечення військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 в період з 1 січня 2016 року до лютого 2018 року».

Отже, відповідач не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України»). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої індексації та компенсації втрати частини доходів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко