Справа № 160/4952/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року 14 год. 00 хв. Справа №160/4952/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Брутекс», -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Брутекс».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року (13 год. 00 хвил.) вказана заява залишена без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків до 31.05.2019 року до 13 год. 00 хвил.

Копія означеної ухвали суду була надіслана на офіційну електронну поштову скриньку Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області 30.05.2019 року.

31 травня 2019 року заявником було надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, в якому зазначено як підставу для продовження означеного строку неможливість своєчасного надання квитанції про сплату судового збору, що жодним чином не стосується вимог та підстав, викладених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, поданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Брутекс» від 30.05.2019 року.

Так, означеною ухвалою було зобов`язано заявника надати належним чином оформлену заяву відповідно до приписів ст.94 Податкового кодексу України із вказівкою на те, який саме арешт майна відповідача необхідно підтвердити - умовний чи повний, копію рішення про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого він просить підтвердити, а також докази надіслання відповідачеві означеної вище заяви з уточненими вимогами та додатками.

Проте, вищевказані недоліки заяви усунуті не були. Жодних пояснень щодо неможливості їх усунення у встановлений строк заявником не надано.

Відповідно до ч.3 ст.283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.283 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Брутекс» - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова