Справа № 240/7503/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2019 року м. Житомир справа №240/7503/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.04.2019 №ЖИ90/ЖТ1115/84/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про застосування до позивача штрафу у розмірі 125 190,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

05 червня 2019 року через відділ документального забезпечення суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.04.2019 №ЖИ90/ЖТ1115/84/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про застосування до позивача штрафу у розмірі 125 190,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що постановою Управління Держпраці у Житомирській області від 19.04.2019 №ЖИ90/ЖТ1115/84/АВ/П/ПТ/ТД-ФС накладено штраф в розмірі 125 190,00 грн.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і, у разі не сплати на протязі місяця штрафу у добровільному порядку, може бути пред`явлена до примусового виконання до державної виконавчої служби.

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей за серпень 2018 року по квітень 2019 року щомісячно у позивача на рахунках перебуває не більше 25-30 тисяч гривень обігових коштів.

Сума штрафу, застосованого до позивача відповідно до постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 19.04.2019 №ЖИ90/ЖТ1115/84/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, складає 125 190,00 грн, що у кілька разів, перевищує місячний обсяг коштів позивача.

Примусове виконання вказаної постанови може призвести до накладення арешту на майно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" та покладення на позивача, як неприбуткову організацію, додаткового тягаря сплати виконавчого збору.

Таким чином, стверджує заявник, забезпечення позову у даній адміністративній справі, є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, оскільки внаслідок можливого звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки як для позивача (неможливість утримання багатоквартирного житлового будинку тощо), так і для третіх заінтересованих осіб, зокрема - робітників (неотримання заробітної плати, неможливість виконувати трудові обов`язки тощо).

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги", оскільки дійсно винесена Управлінням Держпраці у Житомирській області постанова є виконавчим документом, яка набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження.

Крім того, приймаючи рішення на користь заявника, суд враховує, що виконання постанови до винесення рішення у даній справі може завдати істотної шкоди не тільки правам, свободам інтересам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги", а й негативно відобразитися на інших, враховуючи специфіку діяльності організації. Також, не вжиття заходів забезпечення позову також суттєво ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Частиною четвертою статті 154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову подана позивачем у строк та в порядку встановленому статтею 153 КАС України та оформлена з дотриманням вимог статті 152 КАС України.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вважає необхідним забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії індивідуального акту - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.04.2019 №ЖИ90/ЖТ1115/84/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про застосування до позивача штрафу у розмірі 125 190,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/7503/19 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 квітня 2019 року №ЖИ90/ЖТ1115/84/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про застосування до позивача штрафу у розмірі 125 190,00 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 06 червня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова