Справа № 592/9862/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р.Справа № 592/9862/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бичков І.Г., м. Суми,, повний текст складено 05.04.19 року по справі № 592/9862/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 11.08.2017 № 5274 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень п. 1 ч. 1 дт. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ від 28.02.1991 та ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 105 8-ІV від 09.07.2003, починаючи з 19.06.2017".

- стягнути з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплачених витрат на правову допомогу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 11.08.2017 року № 5274 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-XII від 28.02.1991 року та ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року, починаючи з 19.06.2017 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року апеляційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2018 року по справі №592/9862/17 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

25.03.2019 р. представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_1 судові витрати. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 000, 00 грн. судових витрат, що пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. До вказаної заяви було додано завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правової допомоги, постанови Сумського апеляційного суду від 19.03.2019.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/9862/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. В частині позовних вимог про стягнення з Управління на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн. судом було відмовлено, оскільки представник ОСОБА_2 , який є керівником приватного підприємства Юридична компанія «Калінін Лігал Груп», здійснює підприємницьку діяльність у сфері права та надає юридичні послуги, тобто не е адвокатом. Вказує, що на думку суду, представництво інтересів ОСОБА_1 , яке здійснювалось на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.09.2017, не свідчить про надання представником ОСОБА_2 саме професійної правничої допомоги. Посилається, що 29.08.2017 і 18.09.2017 ОСОБА_1 сплатив Юридичній компанії «Калінін Лігал Груп» 3000 грн. за послуги з правничої допомоги, яка йому надавалась у справі № 592/9862/17 згідно тарифів компанії та відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2017. Вказані юридичні послуги надавались ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги та представництво інтересів №26/17 від 29.08.2017, укладеного з приватним підприємством Юридична компанія «Калінін Лігал Груп», керуючим партнером якого є ОСОБА_2 . Додатками № 1 та № 2 до договору встановлено плату за надані послуги всього на суму 3000 грн. Додатком № 3 до договору сторонами затверджено Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2017. Вказує, що колегія судів Сумського апеляційного суду у постанові від 19.03.2019 у справі № 592/5285/18 висловила думку, що витрати, які поніс позивач у зв`язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи № 592/9862/17, відносяться до судових витрат, а тому вони відшкодовуються згідно зі ст. 132 КАС України і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків у даній справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 по справі № 592/9862/17 та прийняти постанову якою задовольнити заяву ОСОБА_1 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 000, 00 грн. судових витрат, що пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/9862/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. В частині позовних вимог про стягнення з Управління на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 3000 грн. судом було відмовлено, оскільки представник ОСОБА_2 , який є керівником приватного підприємства Юридична компанія «Калінін Лігал Груп», здійснює підприємницьку діяльність у сфері права та надає юридичні послуги, тобто не е адвокатом. Вказує, що на думку суду, представництво інтересів ОСОБА_1 , яке здійснювалось на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.09.2017, не свідчить про надання представником ОСОБА_2 саме професійної правничої допомоги. Вказує, що 29.08.2017 і 18.09.2017 ОСОБА_1 сплатив Юридичній компанії «Калінін Лігал Груп» 3000 грн. за послуги з правничої допомоги, яка йому надавалась у справі № 592/9862/17 згідно тарифів компанії та відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2017. Вказані юридичні послуги надавались ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги та представництво інтересів № 26/17 від 29.08.2017, укладеного з приватним підприємством Юридична компанія «Калінін Лігал Груп», керуючим партнером якого є ОСОБА_2 . Додатками № 1 та № 2 до договору встановлено плату за надані послуги всього на суму 3000 грн. Додатком № 3 до договору сторонами затверджено Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2017. Також, вказує, що колегія судів Сумського апеляційного суду у постанові від 19.03.2019 у справі № 592/5285/18 висловила думку, що витрати, які поніс позивач у зв`язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи № 592/9862/17, відносяться до судових витрат, а тому вони відшкодовуються згідно зі ст. 132 КАС України і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків у даній справі. Вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 у справі №592/9862/17 прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що до судових витрат які поніс позивач у вищевказаній справі за надання суб`єктом господарської діяльності, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері права, в особі представника, який не є адвокатом, слід застосовувати положення п. 5 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 138 КАС України, а не п. 1 ч.3 ст. 132, ст. 134 КАС України.

Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 року прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права із повним дослідженням фактичних обставин, просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені, не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову за безпідставністю та необґрунтованістю у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, суд першої інстанції виходив з відсутності, встановлених ч. 1 ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів даної справи вбачається, що позивачем в позові до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було заявлено, зокрема вимоги про стягнення з Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на його користь суму сплачених витрат на правову допомогу.

На підтвердження вищевказаної вимоги до позову було додано копію договору №26/17 про надання правової допомоги та представництво інтересів від 29.08.2017 р. укладеного між Приватним підприємством Юридична компанія "Калінін Лігал Груп", в особі керуючого партнера ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання правової допомоги останньому, а також копію довіреності від 04.09.2017 р. про уповноваження позивачем ОСОБА_2 , зокрема бути його представником в судах усіх інстанцій, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", в тому числі в місцевих, місцевих адміністративних, апеляційних, апеляційних адміністративних, Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України, з усіма правами, які надано позивачу, тощо.

Крім того, 16.11.2017 р. представником позивача ОСОБА_2 було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 000, 00 (три тисячі гривень), додавши до вказаного клопотання копію додатку №1 до Договору про надання правової допомоги та представництво інтересів №26/17 від 29.08.2017 р., копію додатку №2 до Договору про надання правової допомоги та представництво інтересів №26/17 від 29.08.2017 р., Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2017 р., копію квитанції №0.0.850676152.1 від 18.09.2017 р. на суму 1500,00 грн. з призначенням оплата послуг від ОСОБА_1 , копію квитанції №0.0.837956723.1 від 29.08.2017 р. на суму 1500, 00 грн. з призначенням оплата послуг від ОСОБА_1

Так, зі змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2018 року, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та яке відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року набуло законної сили, вбачається, що питання щодо стягнення з відповідача сум сплачених витрат на правову допомогу було досліджено судом першої інстанції та вирішене останнім шляхом відмови у задоволенні цих вимог за необґрунтованістю та безпідставністю.

Колегія суддів зауважує, що в разі незгоди з відмовою суду першої інстанції у стягненні з відповідача на користь позивача сплачених ним сум витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 не був обмежений у праві оскаржити вищевказане судове рішення в апеляційному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що додаткове рішення, в розумінні п.3 ч.1 ст.252 КАС України, ухвалюється тільки в тому випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, проте в даному випадку це питання судом першої інстанції вже було вирішено, а тому звертатися з новими підставами для стягнення судових витрат, в даному випадку щодо витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, КАС України не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку позивачем по справі було заявлено про стягнення витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи вже після судових дебатів, що позбавляє права на компенсацію цих витрат.

Щодо посилання в апеляційній скарзі, що до судових витрат які поніс позивач у вищевказаній справі за надання суб`єктом господарської діяльності, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері права, в особі представника, який не є адвокатом, слід застосовувати положення п. 5 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 138 КАС України, а не п. 1 ч.3 ст. 132, ст. 134 КАС України, колегія суддів зауважує, що витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи в такому вигляді не було заявлено при розгляді по суті в суді першої інстанції, а питання щодо понесених витрат в сумі 3000, 00 грн., які позивач обґрунтовував, як витрати на правову допомогу, було вирішено Ковпаківським районним судом м. Суми в рішенні від 17.01.2018 року, а тому в даному випадку підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні на даний час. Зміна обґрунтувань виду судових витрат не є підставою ухвалення додаткового судового рішення. Додаткове судове рішення може бути ухвалене лише в разі наявності певних питань при розгляді справи, але їх не вирішення при прийнятті рішення по суті. В даному ж випадку всі заявлені питання (вимоги) були вирішені судом першої інстанції. Крім того, неправильне вирішення питання не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а є підставою для подачі скарги до вищестоящої судової інстанції.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на постанову колегії суддів Сумського апеляційного суду у постанові від 19.03.2019 у справі №592/5285/18 щодо того, що витрати, які поніс позивач у зв`язку з реалізацію процесуальних прав у розгляді справи №592/9862/17 відносяться до судових витрат, а тому відшкодовуються згідно зі ст. 132 КАС України і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків, колегія суддів не заперечує проти вказаних доводів, проте наголошує, що питання щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) було вирішено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2018 року, яке набуло законної сили, і в разі незгоди з вказаним рішенням апелянт мав можливість оскаржити його до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, оскільки питання щодо стягнення судових витрат є вже вирішеним по даній справі, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції викладеному в оскаржуваній ухвалі про відмову у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з відсутністю, встановлених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 року по справі №592/9862/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року