Справа № 0440/6152/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6152/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №0440/6152/18
за позовом:Державної екологічної інспекції у Луганській області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018р. Державна екологічна інспекція у Луганській області (далі - Інспекція) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» (далі - ТОВ «Інтер Ремдорбуд») про застосування заходів реагування, судом першої інстанції позов зареєстровано 14.08.2018р. / а.с. 72,5-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №0440/6152/18 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2-3 /.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що з метою перевірки обставин щодо порушення природоохоронного законодавства, які були викладені у заяві фізичної особи, що надійшла до Інспекції 17.04.2018р., на підставі наказу про здійснення позапланового заходу № 94/01-01-04 від 24.04.2018р., направлення на проведення позапланового заходу № 190/01-03-19 від 24.04.2018 р., посадовими особами Інспекції в період з 25.04.2018 р. по 10.05.2018 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Інтер Ремдорбуд», у ході якої було встановлено провадження об`єктом перевірки планової господарської діяльності з розміщенням асфальтозмішувальної установки ДС-168 для виробництва асфальтобетону за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2Ж/2, без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ст. ст. 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Крім цього встановлено факти проведення вантажно-розвантажувальних робіт на відкритому складі сипучих матеріалів (гравію різної фракції), а також його зберігання; проведення випробувально-налагоджувальних робіт на асфальтозмішувальній установці ДС-168, а саме з випробуванням систем сухого та мокрого очищення газопилового потоку, які пов`язані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Також при проведенні перевірки встановлено факт видобування підземної води з артезіанської свердловини, обладнаної електронасосом без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, крім цього ця артезіанська свердловина не обладнана пристроями вимірювання об`єму видобутих підземних вод (лічильниками), що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 08.10.2012р. «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод», у зв`язку з чим не надано довідку про кількість видобутої та використаної води. Усі виявлені у ході перевірки порушення були відображені в акті перевірки № 117 від 10.05.2018 р.. За виявленими у ході перевірки фактами порушення природоохоронного законодавства складено протоколи про адміністративні правопорушення і за наслідками їх розгляду постановами про накладення адміністративного стягнення № 000515 від 17.05.2018 р. та № 000731 від 19.07.2018 р. директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 48 і ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штрафи, які сплачені порушником добровільно. З метою усунення порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, які були виявлені під час проведення заходу державного нагляду (контролю) Інспекцією винесено припис № 117 від 10.05.2018 р., вимоги якого є обов`язковими для виконання, але у встановлений у приписі строк ці вимоги відповідачем виконані не були, тому враховуючи, що зазначені в акті порушення, які створюють небезпеку для навколишнього середовища, відповідачем не усунуті, вимоги обов`язкового для виконання припису ним не виконані, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою заборони експлуатації відповідачем споруд, пов`язаних з забрудненням атмосферного повітря до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також отримання дозволу на спеціальне водокористування. Просив суд: - застосувати до ТОВ «Інтер Ремдорбуд» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації: технологічного обладнання асфальтозмішувальної установки ДС-168 розташованого за адресою: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, 2Ж/2 до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності, передбаченого статтями 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», статтею З Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та технологічного обладнання асфальтозмішувальної установки ДС-168 розташованого за адресою: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, 2Ж/2 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; - застосувати до ТОВ «Інтер Ремдорбуд» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації: артезіанської свердловини для видобування підземної води, обладнаної електронасосом за адресою: 93009 , Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, 2Ж/2, до отримання дозволу на спеціальне водокористування, передбаченого статтями 44, 49 Водного кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №0440/6152/18 /а.с. 190-197/, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019р. у справі №0440/6152/18 /а.с. 202/ адміністративний позов задоволено, застосовано до ТОВ «Інтер Ремдорбуд» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації:

- технологічного обладнання асфальтозмішувальної установки ДС-168, розташованого за адресою:93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2Ж/2 до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності, передбаченого статтями 3,5,9 Закону України «Про оцінку впливу довкілля», статтею 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- технологічного обладнання асфальтозмішувальної установки ДС-168, розташованого за адресою:93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2Ж/2 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- артезіанської свердловини для видобування підземної води, обладнаної електронасосом за адресою: 93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2Ж/2 , до отримання дозволу на спеціальне водокористування, передбаченого ст.ст. 44,49 Водного кодексу України.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 12.02.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 219-227/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.02.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

12.04.2019р. адміністративна справа №0440/6152/18, разом з апеляційною скаргою відповідача , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 217/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. у справі №0440/6152/18 апеляційна скарга ТОВ «Інтер Ремдорбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №0440/6152/18 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с.235/

Оскільки відповідачем у встановлений вищезазначеною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 239-242/, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019р. у справі №0440/6152/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтер Ремдорбуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №0440/6152/18 /а.с.243/ та справу №0440/6152/18 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 29.05.2019р. / а.с. 244/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 245-247/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с 249-250/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.02.2019р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач у справі - ТОВ «Інтер Ремдорбуд», зареєстрований як юридична особа 01.06.2016р. Кам`янською міською радою Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 40525496, підприємство зареєстровано як платник податків, юридична адреса: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 12, корпус 3, офіс 109, фактична адреса: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, 2Ж/2, основний вид діяльності підприємства - надання в оренду будівельних машин і устаткування, одним з інших видів діяльності підприємства є виробництво бетонних розчинів, готових для використання (код за КВЕД 23.63) /а.с. 97-99/.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції підтверджено, що в період з 25.04.2018 р. по 10.05.2018 р., з метою перевірки заяви фізичної особи щодо порушення природоохоронного законодавства, яка надійшла до Державної екологічної інспекції у Луганській області 17.04.2018 р. / а.с. 9/, на підставі наказу про здійснення позапланового заходу № 94/01-01-04 від 24.04.2018р. / а.с. 10/, направлення на проведення позапланового заходу № 190/01-03-19 від 24.04.2018 р. / а.с. 14/, посадовою особою Державної екологічної інспекції у Луганській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Інтер Ремдорбуд» за адресою: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, 2Ж/2, за результатами проведення якої складено акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №117 від 10.05.2018 р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопій акту перевірки /а.с. 15-28/ в ході перевірки були встановлені порушення у сфері охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів, які допущені ТОВ «Інтер Ремдорбуд», серед яких зокрема:

- розпочато провадження планової господарської діяльності з розміщенням споруд (асфальтозмішувальної установки ДС-168) для виробництва асфальтобетону за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2Ж/2, без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ст. ст. 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- проведення вантажно-розвантажувальних робіт на відкритому складі сипучих матеріалів (гравію різної фракції), а також його зберігання; проведення випробувально-налагоджувальних робіт на «асфальтозмішувальній установці ДС-168», а саме з випробуванням систем сухого та мокрого очищення газопилового потоку, які пов`язані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- видобування підземної води з артезіанської свердловини, обладнаної електронасосом без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України;

- артезіанську свердловину не обладнано пристроями вимірювання об`єму видобутих підземних вод (лічильниками); облік кількості видобутої та використаної підземної води відсутній, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України та Постанови КМУ від 08.10.2012 року № 963 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод»,

при цьому також необхідно зазначити, що у акті перевірки відображено, що участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю) брав керівник суб`єкта господарювання ТОВ «Інтер Ремдорбуд»- ОСОБА_1 / а.с. 15 зворотна сторона/.

У зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відносно директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_1 позивачем 10.05.2018р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог ст. 48, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 78, ст. 79 КУпАП/ а.с. 45,46/, за результатами розгляду яких:

- постановою № 000515 від 17.05.2018 р.( за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення №000515, №000516 від 10.05.2018р.) директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 48 КУпАП та накладено штраф у сумі 136 грн. /а.с. 49/, який сплачений у добровільному порядку у повному обсязі 05.06.2018 р. /а.с. 51/.

При цьому провадження у адміністративній справі за порушення директором ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 78, ст. 79 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення №000512, №000517 від 08.05.2018р. / а.с. 39,40/ закрито постановою Державної екологічної інспекції у Луганській області від 08.05.2018 року № 00001 /а.с. 41/.

Адміністративна справа щодо порушення директором ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення №000282 від 08.05.2018р.) Інспекцією була направлена на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області /а.с. 35/ та постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 р., яка залишена без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 07.09.2018 р., провадження у даній адміністративній справі закрито, на підставі ч. 1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення /а.с. 165-169/.

Крім цього, контролюючим органом - позивачем у справі, за результатами проведеної перевірки відповідача, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, які були виявлені під час позапланового заходу щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного на території ТОВ «Інтер Ремдорбуд», складено припис №117 від 10.05.2018 р. / а.с. 29-31/, яким, поміж іншого, зобов`язано ТОВ «Інтер Ремдорбуд» (відповідача у справі) у строк до 10.07.2018р. :

- отримати позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності з розміщенням споруд для виробництва асфальтобетону;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які експлуатуються при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: відкритий склад сипучих матеріалів (гравію) на території виробничої ділянки підприємства; технологічне обладнання з виробництва асфальтобетонної суміші;

- не допускати викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного документу дозвільного характеру;

- отримати дозвіл на спеціальне водокористування на виявлену артезіанську свердловину для видобування підземної води та надати копію відповідного дозволу, завірену належним чином;

- обладнати пристроєм вимірювання об`єму видобутої підземної води (лічильником) виявлену артезіанську свердловину для видобування підземної води та надати акти повірки пристроїв вимірювання об`єму видобутої підземної води (лічильників).

Вищезазначений припис було надіслано на адресу відповідача для виконання та отримано ним 11.05.2018р. / а.с. 36-37/

У подальшому, з метою перевірки стану усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланового заходу та виконання ТОВ «Інтер Ремдорбуд» вимог припису №117 від 10.05.2018 р., у період з 19.07.2018р. по 20.07.2018 р., на підставі направлення на проведення позапланового заходу № 356/01-03-19 від 17.07.2018 р. / а.с. 52/ посадовою особою Державної екологічної інспекції у Луганській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Інтер Ремдорбуд», в ході якої встановлено факт невиконання ТОВ «Інтер Ремдорбуд» припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства № 117 від 10.05.2018 р., що було відображено у акті №198 від 19.07.2018р./а.с. 53-66/.

При цьому необхідно зазначити, що у проведенні вищезазначеного заходу брав участь керівник суб`єкта господарювання ТОВ «Інтер Ремдорбуд»- ОСОБА_1 / а.с. 53 зворотна сторона/.

За невиконання вимог припису, постановою позивача №000731 від 19.07.2018р. директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 765 грн. /а.с. 69/, який останнім сплачено добровільно у повному обсязі. 19.07.2018 р. /а.с. 70/.

Оскільки виявлені у ході перевірок позивача порушення, які є грубим порушенням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, не були усунуті відповідачем у встановлений приписом №117 від 10.05.2018р. строк, на думку позивача, експлуатація технологічного обладнання асфальтозмішувальної установки ДС-168 до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також артезіанської свердловини для видобування підземної води, обладнаної електронасосом до отримання дозволу на спеціальне водокористування адресою: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, 2Ж/2, забороняється законом і підлягає тимчасовому зупиненню, і саме це обумовило звернення позивача у до суду з цим адміністративним позовом.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, положеннями Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про оцінку впливу на довкілля», «Про охорону атмосферного повітря», та нормами Водного кодексу України.

Так сукупний аналіз положень ст. ст. 1,4,6,7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.20-2, 34, 35 «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017р. , дає можливість зробити висновок про те, що позивач у справі є відповідним органом державної виконавчої влади на який покладено контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів , який здійснюється нею в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку, у тому числі шляхом проведення перевірки (планової та позапланової), з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, і такі позапланові заходи можуть здійснюватися на підставі - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, щодо обставин призначення та проведення позивачем у справі позапланового заходу перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТОВ «Інтер Ремдорбуд» за адресою: 93009, Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, 2Ж/2, яке мало місце у період з 25.04.2018р. по 10.05.2018р., за результатами якої було складено акт №117 від 10.05.2018р. колегія суддів вважає, що позивач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень , під час призначення, проведення та фіксації результатів позапланового заходу діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені законодавством, при цьому необхідно враховувати, що посадові особи позивача були допущені відповідачем до проведення позапланового контрольного заходу і відповідач при цьому не скористався своїм правом щодо недопуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки, яке надано ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що спростовує твердження відповідача під час розгляду справи щодо протиправності дій позивача по призначенню та проведенню позапланового контрольного заходу.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, або заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.08.2018 р. між ПП «Меттехбуд» (орендодавець) та ТОВ «Інтер Ремдорбуд» (орендар) укладено договір оренди майданчика промислового значення № 01/08, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування частину майданчика промислового значення за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2Ж/2/а.с. 149-155/, і при обстеженні посадовою особою позивача під час проведення позапланового заходу, даної виробничої ділянки на території, яку орендує ТОВ «Інтер Ремдорбуд», в присутності директора підприємства, встановлено факт провадження планової господарської діяльності з розміщенням споруд - асфальтозмішувальної установки ДС-168 для виробництва асфальтобетону, без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, а також з північно-східної сторони адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2Ж/2, артезіанську свердловину для видобування підземної води, яка обладнана еклектронасосом для господарсько-побутових та виробничих потреб, яка використовується без отримання відповідачем дозволу на спеціальне водокористування та без обладнання пристроєм вимірювання об`єму видобутої підземної води (лічильником), зазначені обставини підтверджуються наданої суду копією акту №117 від 10.05.2018р. / а.с. 15-28/.

Сукупний аналіз положень ст.ст.3,5,9 Закону України «Про оцінку впливу довкілля», ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст.1,5,6,10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» дає можливість зробити висновок про те, що провадження планової господарської діяльності з розміщенням споруд - асфальтозмішувальної установки ДС-168 для виробництва асфальтобетону, потребує наявності спеціальної дозвільної документації - висновку (позитивного) з оцінки впливу на довкілля і рішенні про провадження такої планової діяльності, і враховуючи що таких рішень відповідачем не було надано контролюючому органу (позивачу) під час проведення позапланового контрольного заходу, як і не було отримано відповідачем на виконання вимог припису №117 від 10.05.2018р., що свідчить про провадження такої господарської діяльності без отримання спеціальних дозволів, що свідчить про те, що подальша експлуатація асфальтозмішувальної установки ДС-168 створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю людей, і експлуатацію асфальтозмішувальної установки ДС-168 необхідно тимчасово призупинити до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Аналіз положень ст.ст. 1,25,44,48,30 Водного кодексу України, який серед іншого визначає поняття спеціальне водокористування і надає його основні ознаки, а також встановлює порядок здійснення спеціального водокористування юридичними та фізичними особами, дає можливість зробити висновок про те, що для належного використання артезіанської свердловини для видобування підземної води, яка розташована з північно-східної сторони адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2Ж/2, необхідний дозвіл на спеціальне водокористування та обладнання свердловини пристроєм вимірювання об`єму видобутої підземної води, а враховуючи, що такого дозволу відповідачем не було надано контролюючому органу (позивачу) під час проведення позапланового контрольного заходу, як і не було отримано відповідачем на виконання вимог припису №117 від 10.05.2018р., що свідчить про провадження такої господарської діяльності без отримання спеціального дозволу, і подальша експлуатація артезіанської свердловини створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров`ю людей, і експлуатацію артезіанської свердловини необхідно тимчасово призупинити до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги доводи відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції на обґрунтування його заперечень проти позову та у апеляційній скарзі щодо необгрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, з огляду на те, що відповідачем у справі під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не було надано суду жодного належного письмового доказу на спростування вищезазначених обставин, які були встановлені під час проведення позивачем позапланового контрольного заходу, щодо невикористання ним у власній господарській діяльності асфальтозмішувальної установки ДС-168 для виробництва асфальтобетону та артезіанську свердловину для видобування підземної води, при цьому колегія суддів критично оцінює посилання представника відповідача під час розгляду справи щодо того, що підприємство виконує лише налагоджувальні роботи асфальтозмішувальної установки ДС-168 для виробництва асфальтобетону для подальшої здачі цього обладнання у оренду, з огляду на те, що подальше надання готового до використання обладнання - асфальтозмішувальної установки ДС-168 для виробництва асфальтобетону, у оренду не виключає необхідності отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Також під час розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких належних доказів щодо оскарження ним припису позивача №117 від 10.05.2018р., або визнання цього припису нечинним або таким, що не підлягає виконанню у встановлений чинним законодавством спосіб, як і не було надано відповідачем суду доказів щодо виконання ним припису позивача №117 від 10.05.2018р., який є обов`язковим для виконання, у встановлений у приписі строк - до 10.07.2018р., тоді як позивачем доведено факт невиконання відповідачем припису №117 від 10.05.2018р. у встановлений строк шляхом надання відповідного акту №198 від 19.07.2018р., а також факт існування зазначених у приписі №117 від 10.05.2018р. порушень та не виконання відповідачем вимог цього припису у встановлений строк підтверджується постановою позивача №000731 від 19.07.2018р. / а.с. 69/, що фактично визнано керівником ТОВ «Інтер Ремдорбуд», який сплатив штраф накладений на нього цією постановою позивача за невиконання припису №117 від 10.05.2018р. / а.с. 70/.

Щодо посилань відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 р., яка залишена без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 07.09.2018 р., про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення /а.с. 165-169/, то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно з ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, стосовно часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі, а у даному випадку, обставини, встановлені постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 р. не стосуються спірних правовідносин, а отже, не мають преюдиційного значення для цієї справи.

При цьому необхідно зазначити, що вищенаведена правова позиція узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 р. у справі №809/1139/17.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ «Інтер Ремдорбуд», всупереч вимогам діючого законодавства використовує технологічне обладнання - асфальтозмішувальну установку без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності, використовує стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу, що створює загрозу здоров`ю людей та має шкідливий вплив на навколишнє природне середовище, а також використовує артезіанської свердловину, без отримання дозволу на спеціальне водокористування, та вважає, що суд першої інстанції зробив висновки, які відповідають фактичних обставинам справи та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позовних вимог Державної екологічної інспекції у Луганській області до ТОВ «Інтер Ремдорбуд» про застосування заходів реагування, які полягають у тимчасовій зупинці експлуатації такого обладнання до отримання відповідних дозволів (висновків, рішень), оскільки ці позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.02.2019р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №0440/6152/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 29.05.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко