Справа № 815/6197/16
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2019 року

Київ

справа №815/6197/16

адміністративне провадження №Зі/9901/118/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівський вапняк" про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи №815/6197/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірняк" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грабівський вапняк", про визнання незаконними дій щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, визнання безпідставним анулювання спеціального дозволу та поновлення його дії, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірняк" (далі -ТОВ "Гірняк") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, 3-тя особа ТОВ "Грабівський вапняк", в якому з урахуванням уточнень позовних вимог від 23 листопада 2016 року, просило: визнати незаконними дій Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії та подальшого скасування спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року; скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 94 від 16 березня 2012 року в частині п. 43 додатку до цього наказу, яким зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року; скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 210 від 18 травня 2012 року в частині п. 13 додатку 3 до цього наказу, яким анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року; визнати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року таким, що анульований безпідставно, та зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити TOB "Гірняк" спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року та прийнято по справі нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано незаконними дії Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії та подальшого скасування спеціального дозволу на користування надрами №4609 від 18 грудня 2007 року. Скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 94 від 16 березня 2012 року в частині п. 43 додатку до цього наказу, яким зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року. Скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 210 від 18 травня 2012 року в частині п. 13 додатку 3 до цього наказу, яким анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року. Визнано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року таким, що анульований безпідставно, та зобов`язано Державну службу геології та надр України, поновити TOB "Гірняк" Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач та третя особа ТОВ "Грабівський вапняк" подали касаційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

До початку розгляду справи від представника ТОВ "Грабівський вапняк" надійшла заява про відвід колегії суддів. В обгрунтування заяви третя особа вказує, що судом касаційної інстанції не розглянуто клопотання про зупинення виконання судового рішення та не прискорено розгляд справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Грабівський вапняк" відвід колегії суддів у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівський вапняк" про відвід колегії суддів у справі № 815/6197/16 передано для вирішення судді Желєзному І.В.

На думку заявника, колегія суддів не може об`єктивно розглянути дану справу, оскільки незважаючи на те, що провадження у справі за касаційною скаргою відкрито понад рік тому, справа до розгляду не призначена, клопотання про зупинення виконання судового рішення та про прискорення розгляду не розглянуті. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Перевіривши доводи порушеної заяви суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л., з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що згідно з частиною четвертої статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням або окрема думка судді, тощо, не може бути підставою для відводу.

На думку суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грабівський вапняк" не наведено обставин, що могли б слугувати підставою для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 16 суддя Гімон М.М. введений до судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, у зв"язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю - учасника колегії Рибачука А.І.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівський вапняк" про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи № 815/6197/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.В. Желєзний

Суддя Верховного Суду