Справа № 2040/5460/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 р.Справа № 2040/5460/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Кононенко З.О., суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі № 2040/5460/18

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 , Прокурора прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" в адміністративній справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 , Прокурора прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості .

На зазначену ухвалу Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що Харківським окружним адміністративним судом 25.04.2019 року в порядку письмового провадження винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (т.2 а.с. 26-28).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали не була вручена відповідачу у день її проголошення.

Оскаржувану ухвалу Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" отримало 03.05.2019 року, що підтверджується копією ухвали суду першої інстанції з відміткою про дату та номер вхідної кореспонденції (додається до апеляційної скарги). Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17.05.2019 року, що підтверджується вхідним штампом суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі № 2040/5460/18 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 , Прокурора прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський