Справа № 520/4130/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
03 червня 2019 р. № 520/4130/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката Рибак Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник з заявою щодо ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого послався на приписи п.3 ч.1 ст. 252 КАС України.
Суд, на підставі ч.3 ст. 252 КАС України, вважає можливим вирішити вказану заяву у письмовому провадженні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Справу № 520/4130/19 розглянуто у спрощеному провадженні без виклику сторін, на підставі ст. 263 КАС України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів.

Суд вирішив: зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова сплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.04.2017 року по 28.02.2018 року у розмірі 15927,05 грн.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу.

Так у позові викладено прохання щодо розподілу судових витрат.

Від сплати судового збору позивач є звільненою, як інвалід 2 групи, що унормовано положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Після ухвалення рішення у той же день - 22.05.2019 року до суду надійшов опис витрат на професійну правничу допомогу з додатками, доказами не підтвердження викладених у ній обставин.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимоги ч.7 ст. 139 КАС України в частині щодо строків виконано.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 2-5 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що заявником на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, надано договір №1/03-19 про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2019 р. укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", ордер на надання правової допомоги, що виписаний адвокатським бюро на адвоката Рибак Я.В. та ордер, виписаний адвокатом Рибак Я.В , квитанція №Н31505 про оплату правової (правничої) допомоги за договором №1/03-19 від 11.03.2019 року, акт виконаних робіт від 13.05.2019 року.

Як вбачається з акту наданої правової (правничої) допомоги, позивачу надавалися послуги щодо: складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів з попереднім аналізом нормативного врегулювання спірних правовідносин та судової практики. Уповноважена та відповідальна особа за надання правової допомоги - адвокат Рибак Яна Василівна. На надання вказаного виду правової допомоги витрачено 3 години робочого часу. Розмір роботи за договором складає 3000 грн.; складання та подання до суду детального опису витрат на правову (правничу) допомогу по справі. Уповноважена та відповідальна особа за надання правової допомоги - адвокат Рибак Яна Василівна. На надання вказаного виду правової допомоги витрачено 1 годину робочого часу. Розмір роботи за договором складає 1000 грн.

Винагорода за вказані послуги було визначена в загальному розмірі 4000,00 грн.

Аналізуючи подані документи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, умовами договору визначено вартість 1 години наданої допомоги -1000 грн., на складання позову витрачено 3 години, отже, відповідні витрати складають 3000 грн.

З зазначеним суд погоджується, вказані витрати в повній мірі підтверджено доказами, переліченими вище та вони знайшли своє підтвердження у детальному описі, наданому суду.

Крім того, вказані витрати відповідають рекомендаціям щодо ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року.

У свою чергу, складання та подання до суду детального опису витрат на правову (правничу) допомогу по справі, що оцінено 1000 грн. не є правовою допомогою позивачу.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви та покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 132,134,139,252,255,295,297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Рибак Я.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків,61082, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. ( три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.