Справа № 461/3859/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4148/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року (головуючого судді Юрківа О.Р.) про забезпечення позову ухвалену у відкритому судовому засіданні в м. Львів у справі №461/3859/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення.

15.01.2019 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №860 від 23.09.2016 р. «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на реставрацію та пристосування житлового будинку на АДРЕСА_1 (пам`ятки архітектури місцевого значення - охоронний №2812) під міні - готель та реконструкцію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права.

Позивачем та відповідачем не подано до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_3 . апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача Шмайхель А.К. проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення від 23.09.2016 №860 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на реставрацію та пристосування житлового будинку на АДРЕСА_1 (пам`ятки архітектури місцевого значення - охоронний №2812) під міні - готель та реконструкцію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови».

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення та в подальшому подав заяву про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №860 від 23.09.2016 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на реставрацію та пристосування житлового будинку на АДРЕСА_1 (пам`ятки архітектури місцевого значення - охоронний №2812) під міні - готель та реконструкцію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови».

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що зупинення дії оскаржуваного рішення, органу місцевого самоврядування відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із статтями 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є одним із основних складових вихідних даних, з врахуванням вимог яких розробляється проектна документація на будівництво об`єктів.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що мотиви, якими заявник обґрунтовує заявлене клопотання та забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №860 від 23.09.2016 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на реставрацію та пристосування житлового будинку на АДРЕСА_1 (пам`ятки архітектури місцевого значення - охоронний №2812) під міні - готель та реконструкцію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови» буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі. Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки таке може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вважає, що ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Також апеляційний суд враховує, що ухвалою Окружного адміністративний суд міста Києва від 05.12.2018 в задоволенні заяви Громадської організації «Народна дія Львів» про забезпечення адміністративного позову відмовлено у справі за позовом Громадської організації «Народна дія Львів» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт «Реставрація та пристосування житлового будинку на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури місцевого значення - охоронний № 2812) під міні-готель та реставрацію з розширенням господарського будинку за рахунок прибудови та надбудови у м. Львові», № ІУ 34 від 23 лютого 2018 року, виданий відповідачем ОСОБА_1 та приватному підприємству «Кантрансбуд» та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 ухвала залишена без змін.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного клопотання про забезпечення позову та наявності підстав для його задоволення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2019 року про забезпечення позову у справі №461/3859/17 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

В.В. Святецький

Повний текст постанови складено 31.05.2019