Справа № 0440/6215/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року Справа № 0440/6215/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Трайдук С.В.
за участю: представника позивача Морозова Є.О. представника відповідача Мелешко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Гаращук Людмила Олексіївна, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 450 від 13 липня 2018 року "Про відмову у наданні дозволів ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами», та зобов`язання вчинити певні дії, -
Тобто без врахування наступних адрес та характеристик: м.Лозова, перехрестя Павлоградської та М.Грушевського; м.Лозова, вул.Кооперативна, біля АЗС «Авіас»; м.Лозова, бул.Шевченка, біля парку «Дружба»; м.Лозова, бул.Шевченка, біля кафе «Прага».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.06.2018 р. ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області були подані заяви з відповідними додатками на отримання документів дозвільного характеру стосовно розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова, про що заведені справи за № 39/42-2018 та № 43/54-2018 відповідно. В свою чергу, рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 р. за № 450 «Про відмову у наданні дозволів ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» позивачу без обґрунтування причин було відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за вищезазначеним переліком.
Позивач також зазначив, що відмова у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами є необґрунтованою, оскільки п.22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067, визначає, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Крім того, посилається на порушення принципу «мовчазної згоди» встановленого Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Враховуючи безвмотивовану відмову відповідача, а також його протиправне рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав, а також враховуючи відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що на засіданні виконавчого комітету Лозівської міської ради 13.07.2018 року було розглянуто дане питання та по кожній адресі були надані пояснення та зауваження. За адресою: м.Лозова, перехрестя вул.Павлоградської та Хмельницького є зауваження щодо недотримання п.п.3.7.4. п.3.7. ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, забороняється розміщувати рекламо носії ближче, ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів. За адресою: м.Лозова, вул.Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ є зауваження - з метою створення безпечних умов проїзду цього аварійно-складного перехрестя з семи автомобільних доріг, замовлено схему організації дорожнього руху з максимальним винесенням рекламних, інформаційних матеріалів, що не регулюють дорожній рух і можуть відволікати учасників дорожнього руху. За адресою: м.Лозова, вул.Моторного, в`їзд на шляхопровід є зауваження - в зв`язку з капітальним ремонтом шляхопроводу з підходами - наявний робочий проект УЖКГБ «Капітальний ремонт шляхопроводу з підходами по вул.Моторного в м.Лозова». За адресою: м.Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б № 71, м-н 4, є зауваження ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» щодо розташування рекламного засобу в охоронній зоні магістрального водопроводу Ду-500 мм та каналізаційного колектору Ду-500 мм, який потребує - реконструкції та знаходиться в аварійному стані. За адресою: м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ «Лозівське ТМО» є зауваження - запланований та розробляється робочий проект УЖКГБ щодо будівництва майданчика для паркування автотранспортних засобів, що унеможливлює розташування рекламо носія.
За адресою: м.Лозова, мікрорайон 4, біля буд.2-А є зауваження - відповідно до пп.5.2 розділу 5 Правил, в місцях насиченого скупчення спеціальних конструкцій, їх розташування здійснюється на відстані не менше 30 метрів одна від одної (на прибудинковій території ж/б № 2-А, м-на 4 знаходиться троє рекламних засобів: 1- ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» - рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради від 11.07.2017 р. № 440; 2 - ФОП ОСОБА_1 - рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради від 29.01.2018 р. №22; 3 - ФОП ОСОБА_2 - рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради від 14.06.2016 р. № 408). За адресою: м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.15, мікрорайону 2 є зауваження Лозівського РЕМ щодо заборони розташування рекламного засобу в зв`язку з присутністю кабельних мереж. За адресою: м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова, є зауваження РТЦ № 327 ХФ ПАТ «Укртелеком» щодо розташування рекламного засобу в місці кабельної телефонної каналізації. За таких обставин, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, та врахувати їх заперечення на відповідь на відзив на позов.
Треті особи - ФОП ОСОБА_1 , Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради в судове засідання в черговий раз своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
Третя особа Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила, що управлінням, як робочим органом, відповідно до вимог п.6.7. Правил, у визначені строки було отримано від усіх інстанцій документальне підтвердження погодження/непогодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у визначених місцях. Тобто, рішення щодо відмови у видачі дозволів могло бути винесено у встановлений строк, оскільки всі необхідні для цього документи було підготовлено, а факти наявності підстав для відмови у видачі дозволів встановлено. Отже, не може йти мова про бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Затримка прийняття рішення пов`язана зі специфікою роботи виконавчого комітету, який не є органом, який здійснює роботу відповідно до графіку робочого часу підприємства протягом 40 годин на тиждень, члени виконавчого комітету не є штатними працівниками органів місцевого самоврядування. Враховуючи вищевикладене, третя особа вважає, що оспорюване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Третя особа просила суд розглянути справу за відсутності їх представника, а у задоволенні позову відмовити повністю.
Третя особа - ФОП ОСОБА_1 також надіслала на адресу суду пояснення, в яких зазначила, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 03.07.2018 року № 443 «Про надання дозволів ФОП ОСОБА_1 на розміщення зовнішньої реклами» їй, відповідно, був наданий дозвіл на розміщення реклами. Стверджує, що отримання нею дозволів відбувалось виключно на загальних підставах у суворій відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа також просила суд у задоволенні позову відмовити, а справу розглядати за її відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
- м.Лозова, перехрестя вул.Павлоградської та Хмельницького;
- м.Лозова, вул.Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ;
- м.Лозова, вул.Моторного, в`їзд на шляхопровід;
- м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд. № 71, м-н 4;
- м.Лозова, перехрестя Павлоградської та М.Грушевського;
- м.Лозова, вул.Кооперативна, біля АЗС «Авіас»;
- м.Лозова, вул.Шевченка, біля парку «Дружба»;
- м.Лозова, вул.Шевченка, біля кафе «Прага»;
- м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ «Лозівське ТМО»;
- м.Лозова, мікрорайон 4, біля буд.2-А;
- м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.15, мікрорайону 2;
- м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 р. за № 450 «Про відмову у наданні дозволів ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» позивачу було відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами (окремих щитових установок, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за вищезазначеним переліком.
Правомірність та обґрунтованість рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 р. за № 450 «Про відмову у наданні дозволів ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» (окремих щитових установок 6 x 3 м, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за наступними адресами та характеристиками:
- м.Лозова, перехрестя вул.Павлоградської та Хмельницького;
- м.Лозова, вул.Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу №2 ЛФ ХАДТ;
- м.Лозова, вул.Моторного, в`їзд на шляхопровід;
- м.Лозова, пр-т Перемоги, біля буд.№71 м-на 4;
- м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ «Лозівське ТМО»;
- м.Лозова, мікрорайон 4, біля буд.2-А;
- м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.15, м-на 2;
- м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова, є предметом спору, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. №270/96 зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Згідно із ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.
Статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-ІV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (надалі - Типові прави).
Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області затвердив Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова шляхом прийняття Рішення №355 (Далі- «Правила»).
Правила регулюють відносини у галузі розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчим комітетом Лозівської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, спеціально уповноваженими органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цих Правил, а також інші відносини з приводу розміщення зовнішньої реклами (п.1.1 Розділу 1 Правил).
Дія Правил поширюється на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а також фізичних осіб-підприємців, які здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами у місті Лозова (п.1.3 Розділу 1 Правил).
Згідно з п.6.1 Правил №355 розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова проводиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом, за рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради.
Відповідно до п.п.6.9.1. п.6.9 Правил у разі бажання розповсюджувача зовнішньої реклами продовжити термін розміщення спеціальних конструкцій на відповідному місці розташування, розповсюджувач подає робочому органу через ЦНАП заяву (згідно з додатком 1) до якої додається примірник діючого дозволу не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку його дії. Процедура продовження строку дії дозволу є ідентичною процедурі, зазначеної у п.п.6.6, 6.7, 6.8, тобто процедурі отримання нового погодження дозволу.
Так, п.6.6. Правил передбачає перелік документів та строк розгляду заяви, п.6.7. Правил вказує на порядок та строки погодження Робочим органом місць розташування рекламних засобів, а п.6.8. Правил встановлює порядок прийняття рішення про видачу дозволу або відмову в його наданні.
Згідно з п.6.3 Правил дозвіл надається на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві розповсюджувача реклами.
Відповідно до п.3.2.2 уповноважений орган укладає з розповсюджувачами зовнішньої реклами договори на право користування місцями, веде облік і реєстрацію укладених договорів та здійснює контроль оплати по діючим договорам.
Так, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначено Законом України від 06.09.2005 р. № 2806-ІV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-ІV).
Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.
Видача (переоформлення, видача дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та реєстрація декларацій дозвільними органами, зазначеними в абзаці одинадцятому частини першої статті 1 цього Закону, здійснюються за принципом організаційної єдності через дозвільний центр, крім випадків та з урахуванням особливостей, визначених статтею 2 цього Закону (ч.2 ст.4 Закону № 2806-ІV).
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 2806-ІV порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об`єднань громадян та об`єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.
В силу п.6 Типових правил до повноважень робочого органу, зокрема, належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.
Пунктом 22 Типових правил встановлено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.
Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.
Як зазначено вище, відповідно до п.6.8.1 Правил робочий орган протягом не більше як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб з якими погоджується видача дозволу та отримання копії договору про надання в користування місць для розташування рекламного засобу укладеного між власником, або уповноваженим органом, або особою та розповсюджувачем подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.
В свою чергу, п.6.8.2. Правил чітко встановлює, що виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 р. за №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.
Відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого у статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та у листі Державної регуляторної служби України від 07.07.2015 року суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Згідно із частиною 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.
Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
Згідно з абз.7 частини 5 статті 4-1 зазначеного Закону письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб`єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.
Так, стосовно наявності зауважень по кожному конкретному випадку по даній справі необхідно вказати на наступне.
За адресою: м.Лозова, перехрестя вулиці Павлоградської та Хмельницького; м.Лозова, вул. Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ. Посилання відповідача на ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" в частині визначення відстані або складності перехрестя є безпідставним виходячи з нижчевикладеного.
Згідно з ч.1 ст.4-1 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документу дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Так, п.6.7. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Лозова затверджених Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 24.05.2016 р. за № 355 (надалі - «Правила») встановлює порядок та строки погодження Робочим органом - місць розташування рекламних засобів.
Аналогічне твердження міститься й у ч.4 п.6 Постанови КМУ № 2067 від 29.12.2003 року "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", а саме до повноважень робочого органу належить підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил).
В свою чергу п.16 Правил вказує, що видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг. Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.
Так, п.4.1. Правил встановлює, що розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням УЖКГБ та Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
В свою чергу, п.4.7 Правил передбачає, що забороняється розташовувати рекламні засоби: 1) на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів; 2) на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх реклама виступає за межі проїзної частини; 3) якщо містять рекламу алкогольних засобів.
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цими Правилами, є вичерпним (п.4.8 Правил).
Крім того, позивач самостійно отримав дозвільно-погоджувальну відповідь Управління національної поліції Харківської області із запитом щодо погодження місця розташування рекламного засобу за адресою, що є предметом дослідження у цьому спорі.
Також відповідач посилається на проект, щодо ремонту дорожнього полотна за жовтень - листопад 2018 р., а оскільки спірне рішення датоване липнем 2018 р., то зазначені стороною документи не є належними доказами у цій справі.
За адресою: АДРЕСА_1 , в`їзд на шляхопровід.
Так, письмові докази відповідача щодо наявності «робочого проекту» капітального ремонту шляхопроводу долучені у додатках до відзиву.
Разом з тим, «Робочий проект» датований 2008 р., а робоча документація на капітальний ремонт шляхопроводу розроблена ще в 2006 р. (п. Д.1. Вихідного положення Робочого проекту). Посилання на той факт, що програмою благоустрою у м.Лозова 2017-2020 p.p. передбачено реалізацію проекту (ремонту шляхопроводу) саме у 2018 році не відповідають дійсності, оскільки ця програма була передбачена ще й у 2016 році (Рішення Лозівської міської Ради від 22.12.2016 р. № 483), однак рекламні конструкції позивача вже були встановлені.
За адресою: м.Лозова, пр-т Перемоги, біля буд. № АДРЕСА_2 -на 4.
Стосовно зауважень КП «Теплоенерго». Так, відповідачем надано відповідь КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради від 26.06.2018 р. за №645. З п.9 вказаної відповіді вбачається, що КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради узгоджує розташування рекламних конструкцій та надає інформацію щодо наявності інженерних мереж за адресами: ... м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.71, м-н 4 - мереж КП «Теплоенерго немає. Поточний або капітальний ремонт вказаної ділянки у 2018 році не планується.
Стосовно зауважень ДП «Лозоваводосервіс». Так, згідно з листом ДП «Лозоваводосервіс» від 26.06.2018 р. за № 1542 повідомлено, що за адресою: м.Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б № 71, м-н 4 - наявність комунікацій потребує додаткового узгодження на місці розташування. На підставі викладеного видно, що викладене у відзиві не відповідає дійсності, оскільки у КП «Теплоенерго» відсутні тепломережі поблизу розташування рекламного засобу, а у ДП «Лозоваводосервіс» відсутні точні дані.
Стосовно розташування рекламного засобу в охоронній зоні магістрального водопроводу. Так, згідно з листом ДП «Лозоваводосервіс» від 26.06.2018 р. за № 1542 повідомлено, що за адресою: м.Лозова, проспект Перемоги, біля ж/б № 71, м-н 4 - наявність комунікацій потребує додаткового узгодження на місці розташування.
Пунктом 4 Постанови КМУ від 16.11.2002 р. №1747 затвердженні «Правила охорони магістральних трубопроводів» і які передбачають, що необхідність «охоронних зон» обумовлена безперешкодним здійсненням підприємствами магістрального трубопровідного транспорту контролю за технічним станом та виконання планових і аварійно-відновних робіт в охоронних зонах, а п.11 цих Правил встановлює вичерпний перелік заборон у межах охоронних зон і до яких не відноситься заборона розміщення рекламного засобу.
За адресою: м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ «Лозівське ТМО». Посилання на розроблення УЖКГ «проекту майданчика для паркування транспортних засобів» є необґрунтованим, оскільки достатніх доказів в цій частині відповідачем суду не надано.
За адресою: м. Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 2-А, м-н 4. Посилання на недопустиму відстань між рекламними конструкціями необґрунтоване, оскільки рішення від 11.07.2017 р. за № 440 «Про погодження місць розташування рекламних засобів» станом на момент прийняття спірного рішення вичерпало свою дію, а отже підстав для застосування п.5.2. Правил (розташування рекламних засобів не менш 30 метрів одна від одної) відповідач не мав.
За адресою: м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.15, м-на 2. Стосовно зауважень Лозівського РЕМ щодо наявності кабельних мереж, то з відповіді останнього не вбачається, яким чином конструкція буде перешкоджати доступу до них, а доказів зворотного відповідачем суду не надано. Крім того, наявність кабельних мереж не позбавляє права на розміщення рекламної конструкції, оскільки прямої заборони про це не існує.
За адресою: м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова. Так, позивач надав суду відповідне погодження ПАТ «Укртелеком» від 22.06.2018 р. щодо можливості розташування конструкції, а також підтвердження того що остання не заважає проведенню ремонтних робіт. Більше того, вказане погодження було надано в ЦНАП разом з іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 р. за № 450 «Про відмову у наданні дозволів ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» (окремих щитових установок 6 x 3 м, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за наступними адресами та характеристиками: м.Лозова, перехрестя вул.Павлоградської та Хмельницького; м.Лозова, вул.Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ; м.Лозова, вул.Моторного, в`їзд на шляхопровід; м.Лозова, пр-т Перемоги, біля буд. №71 м-на 4; м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ «Лозівське ТМО»; м.Лозова, мікрорайон 4, біля буд.2-А; м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.15, м-на 2; м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова, з викладених вище підстав.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Виконавчий комітет Лозівської міської ради у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Лозова відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливим лише зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо надання дозволу ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами (окремих щитових установок 6 x 3 м, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за вищезазначеними адресами та характеристиками, а у задоволенні решти позову відмовити.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в сумі 881 грн. (1 762 грн. : 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 р. за № 450 «Про відмову у наданні дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами» (окремих щитових установок 6 x 3 м, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за наступними адресами та характеристиками: м.Лозова, перехрестя вул.Павлоградської та Хмельницького; м.Лозова, вул.Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ; м.Лозова, вул.Моторного, в`їзд на шляхопровід; м.Лозова, пр-т Перемоги, біля буд. №71 м-на 4; м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ «Лозівське ТМО»; м.Лозова, мікрорайон 4, біля буд.2-А; м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.15, м-на 2; м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова.
Зобов`язати Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області повторно розглянути питання щодо надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами (окремих щитових установок 6 x 3 м, двосторонніх з щитами в один ярус один за другим) за наступними адресами та характеристиками: м.Лозова, перехрестя вул.Павлоградської та Хмельницького; м.Лозова, вул.Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ; м.Лозова, вул.Моторного, в`їзд на шляхопровід; м.Лозова, пр-т Перемоги, біля буд. №71 м-на 4; м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ «Лозівське ТМО»; м.Лозова, мікрорайон 4, біля буд.2-А; м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.15, м-на 2; м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова.
У задоволенні решти позову відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мост Медіа Комунікейшнз за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області судові витрати по справі у розмірі 881 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 29.04.2019 року.

Суддя К.С. Кучма