Справа № 640/8522/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2019 року м. Київ №640/8522/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803", ОСОБА_1 до Держави Україна, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Заступника Голови Адміністрації Президента України Філатова Олексія Валерійовича, Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, Центральної виборчої комісії України, Голови Центральної виборчої комісії України Сліпачук Тетяни Володимирівни, Пенсійного фонду України, Начальника міжрайо-нного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочевському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Верховного Суду, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Великої Палати Верховного Суду та суддів Данішевської Валентини Іванівни, Князєва Всеволода Сергійовича , Антонюк Наталії Олегівни , Бакуліної Світлани Віталіївни, Британчука Володимира Васильовича, Гудими Дмитра Анатолійовича, Золотнікова Олек - сандра Сергійовича , Кібенко Олени Рувімівни , Лобойка Леоніда Миколайовича , Лященко Наталії Павлівни , Прокопенка Олександра Борисовича , Рогач Лариси Іванівни , Саприкіної Ірини Валентинівни , Ситнік Олени Миколаївни, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновської Олександри Григорівни, Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валенти-нівни, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Наталії Анато-ліївни, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_19 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляцій-ному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскар-ження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених части-ною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Нормою ч. 4 цієї статті встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, всупереч ч. 5 ст. 172 КАС України позовна заява містить вимоги, щодо яких КАС України визначена виключна підсудність різним судам.

При цьому у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України у частині роз`єднання вимог, оскільки це суперечитиме вимогам ч. 6 цієї статті, згідно з якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, а, як зазначено вище, згідно з ч.ч. 2, 4 ст.22 КАС України окружний адміністративний суд не є компетентним судом щодо розгляду справ, які стосуються оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії, актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

З огляду на повернення позовної заяви поверненню без розгляду також підлягає додана до позову заява про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко