Справа № 9901/855/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №9901/855/18

провадження №П/9901/855/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Коваленко Н.В.,

суддів Гімона М.М., Стародуба О.П., Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденко В.В,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_14 ,

представник відповідача Погребняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 18 вересня 2018 року №401дп-18,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 вересня 2018 року №401дп-18 в частині, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якій прокурор обіймає посаду, на строк до шести місяців.

2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки на момент проведення обшуку кабінет, в якому позивачем проводився обшук і де знаходилась адвокат ОСОБА_7, ані до робочого місця адвоката, ані до іншого володіння, де адвокат здійснював адвокатську діяльність, не належало. Крім того, відповідачем порушено річний строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення, оскільки факти, які ставляться позивачу у провину відбулися 07.09.2017 року, а стягнення накладено 18.09.2018 року.

3. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.

4. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 вересня 2018 року №401дп-18 є вмотивованим та законним, оскільки слідчий ОСОБА_1 у порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» незаконно провів обшук робочого місця адвоката ОСОБА_7, не повідомив Раду адвокатів регіону про проведення ним цього обшуку, проігнорував клопотання адвоката ОСОБА_7 з цього приводу. У задоволенні позову просив відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

5. ОСОБА_1 в органах прокуратури працює з грудня 2007 року. Відповідно до наказу прокурора міста Києва № 2061к від 23.03.2016 призначений на посаду слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.

6. З 17.04.2018 позивач працює на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва. На вказану посаду призначений наказом прокурора міста Києва від 17.04.2018 № 637к.

7. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 02.05.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення дисциплінарного проступку слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4, слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1, заступником начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сотніченком В.С., начальником управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Авраменком О.І. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

8. Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 02.05.2018 розподілено члену Комісії ОСОБА_3 , яким 10.05.2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4, слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1, заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_15, начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_16

9. Рішенням Комісії від 21.06.2018 № 280дп-18 строк проведення перевірки за дисциплінарною скаргою керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжено на один місяць.

10. Рішенням Комісії від 14.02.2018 № 64дп-18 вищевказані дисциплінарні провадження об`єднані в одне № 11/2/4-62дс-20дп-18.

11. У ході перевірки фактів зазначених у дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Уварова В.Г. встановлені наступні обставини.

Прокуратурою міста Києва 18.08.2017 зареєстровано кримінальне провадження за №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами органів Державної фіскальної служби України та за фактом здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

Начальником третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Демідовим І.І. 31.08.2017 винесено постанову про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0001071, до якої серед інших увійшли заступник начальника третього слідчого відділу Сотніченко В.С., слідчий ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Старшим вказаної слідчої групи визначено слідчого в ОВС третього слідчого відділу ОСОБА_4

Слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4, за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Кольцовою К.В. 01.09.2017 слідчому судді Дніпровського районного суду міста Києва направлено клопотання про обшук на території офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2017 вищевказане клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл прокурору міста Києва Говді Р.М., слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001071, а також іншим уповноваженим особам, провести обшук на території офісних приміщень, що використовуються адвокатом Маломановим І.В. за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, що належать ТОВ «Укроргенергобуд», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення фінансово-господарської документації, печаток, штампів, а також грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення злочинів, мобільних телефонів, техніки, чорних записів, флеш носіїв.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 спільно зі слідчими слідчої групи 07.09.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1.

У ході проведення перевірки не встановлено факту оскарження особами, у яких проведено обшук рішень, дій чи бездіяльності слідчого (слідчих) у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_1 у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Рішеннями судів, якими встановлені факти порушення слідчими прав осіб або вимог закону не виносилися.

Перевіркою доводів викладених у дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Уварова В.Г. щодо особистого обшуку адвоката ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_1 встановлено наступне.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2017 слідчий слідчої групи ОСОБА_1 проводив обшук робочого місця ОСОБА_7 , у ході якого були вилучені грошові кошти, документи та інше майно. Під час обшуку ОСОБА_7 не надавала документи щодо оренди приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується зауваженнями наданими ОСОБА_7 до протоколу обшуку, в яких вона зазначила про надання договору оренди приміщення пізніше.

Відповідно до довідки наданої Національною асоціацією адвокатів України станом на 07.09.2017 в Єдиному реєстрі адвокатів України були наявні відомості стосовно адреси робочого місця ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 .

Вивчення відомостей внесених до протоколу обшуку встановлено, що особистий обшук ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_1 не проводився. Проте в зауваженнях ОСОБА_7 вказала, що її особистий обшук проводився особою чоловічої статі.

Опитаний з вказаного питання ОСОБА_1 повідомив, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводився на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 не повідомляла, що являється адвокатом. Особистий обшук ОСОБА_7 ним не проводився, що підтверджується протоколом обшуку.

У ході дисциплінарного провадження встановлено, що слідчий ОСОБА_1 у порушення Закону України «Про прокуратуру» незаконно провів обшук робочого місця адвоката ОСОБА_7, не повідомив Раду адвокатів регіону про проведення ним цього обшуку, проігнорував клопотання адвоката ОСОБА_7 з цього приводу.

Таким чином, за результатом дисциплінарного провадження встановлено, що в діях слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

12. За результатами перевірки членом Комісії ОСОБА_3 19.07.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_15 та про відсутність дисциплінарного проступку слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4, слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1, начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_16

13. 18.09.2018 року ОСОБА_1 . рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-736дс-158дп-18 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

14. 28.09.2018 листом №11/2/4-62дс-20дп-18-10369вих-18 позивачу направлено копію рішення від 18.09.2018 №401дп-18.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Пунктом 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

17. Відповідно до положень частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав (крім іншого): невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

18. Частиною першою статті 44 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

19. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів скарги (заяви), в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку (частина перша статті 45 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із скаргою (заявою) про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок скарги (заяви).

20. Стаття 46 Закону України «Про прокуратуру» визначає порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки скарги (заяви). Так, Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження скарги (заяви) реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження. За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора. Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов`язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у скарзі (заяві). У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки (частина четверта статті 46 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до частини дев`ятої зазначеної статті перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації скарги (заяви), а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, але не більш як на місяць.

До завершення дисциплінарного провадження прокурор не може бути звільнений з посади прокурора у зв`язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Згідно з частиною десятою статті 46 Закону України «Про прокуратуру» член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п`ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься (частина 11 статті 46 Закону України «Про прокуратуру»).

21. Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала скаргу (заяву), прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія скарги (заяви) та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Частиною третьою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

не з`явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;

не з`явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п`ята статті 47 Закону України «Про прокуратуру»).

22. Порядок прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора визначений статтею 48 Закону України «Про прокуратуру». Так, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (частина четверта статті 48 Закону України «Про прокуратуру»).

23. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора).

24. Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про адвокатуру» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

25. Згідно з положенням частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості:

1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката;

2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України);

3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку;

4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку;

5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката (частина друга статті).

Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (частина третя статті).

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи (частина четверта статті).

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом (частина п`ята статті).

26. Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 року (далі - Порядок), Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

При цьому, у відповідності до п. 3.3. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, згідно заяви адвоката. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України за заявою адвоката вноситься лише одна адреса робочого місця.

Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (п. 3.4).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Надаючи правову оцінку діям відповідача стосовно процедури проведення дисциплінарного провадження щодо слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1, судом встановлено, що відповідачем дотримано вимоги статей 45-49 Закону України «Про прокуратуру».

Так, 02.05.2018 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення дисциплінарного проступку слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4, слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1, заступником начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сотніченком В.С., начальником управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Авраменком О.І. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 02.05.2018 розподілено члену Комісії ОСОБА_3 ., яким 10.05.2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4, слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1, заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_15, начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_16

Рішенням Комісії від 21.06.2018 № 280дп-18 строк проведення перевірки за дисциплінарною керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжено на один місяць.

За результатами перевірки членом Комісії ОСОБА_3 19.07.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_15 та про відсутність дисциплінарного проступку слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4, слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1, начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_16

Листом від 07.09.2018 № 11/2/1-9273вих-18 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів повідомила ОСОБА_1 про проведення засідання о 10 годині 18 вересня 2018 року , на якому буде розглядатися висновок від 19.07.2018 про наявність дисциплінарного проступку заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_15 та про відсутність дисциплінарного проступку слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4, слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_1, начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_16

17.09.2018 позивачем подано заяву до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про розгляд висновку за його участі.

18.09.2018 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів ухвалено рішення №401дп-18 у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-736дс-158дп-18, яким ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду за наступних обставин.

28.09.2018 листом №11/2/4-62дс-20дп-18-10369вих-18 позивачу направлено копію рішення від 18.09.2018 №401дп-18.

Крім того, згідно з інформацією прокуратури міста Києва з моменту вчинення проступку до моменту прийняття рішення відповідачем час перебування у відпустках ОСОБА_1 склав 34 дні (накази №2391к від 8 грудня 2017 року (дисц.провадження том 4 а.с.120) та № 1169к від 14 червня 2018 року (дисц.провадження том 4 а.с.121)). Відповідач вважає, що порушення було допущено ОСОБА_1 7 вересня 2017 року. У в`язку з цим, на день прийняття оскаржуваного рішення річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону України «Про прокуратуру», не минув, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

28. Щодо обґрунтованості підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 та слідством, встановлено, що група осіб, створила на території м. Києва та інших регіонів України протиправний фінансовий механізм («конвертаційний центр»), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичного конвертаційного центру» та «зустрічного потоку».

Встановлено, що функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств-імпортерів Київського та інших регіонів України коштів на рахунки «транзитних» підприємств (буферів), зареєстрованих, переважно, у Київській області, з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном (в т.ч. державними коштами), нібито за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів. Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються за принципом «зустрічного потоку» (придбання готівки у підприємств-імпортерів) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «буферні»/«транзитні» підприємства чи «податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що організаторами вказаної протиправної схеми є громадяни України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для здійснення своєї можливої протиправної діяльності ОСОБА_10 використовував офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_11 для здійснення своєї можливої протиправної діяльності використовував квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; будинок за адресою: АДРЕСА_7 , офісне нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_8 та офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 є адвокатом, входить до ради адвокатів Одеської області та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (№ свідоцтва 002603, дата видачі 21.02.2014 року).

29. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 вересня 2017 року у справі №755/13191/17 надано дозвіл прокурору міста Києва Говді Роману Михайловичу, слідчим групи у кримінальному провадженні № 0001071, а також іншим уповноваженим особам за його дорученням, провести обшук на території офісних приміщень, що використовується адвокатом ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Укроргенергобуд», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення фінансово-господарської документації, пов`язаної з діяльністю ТОВ "Партнер-2016" (), ТОВ "Євробізнес компані" (), ТОВ "КБУ Корс" (), ТОВ «Холіфірм» (), ПП «Юріном» (), ТОВ «Ларго-трейд» (), ТОВ "Тротек" (), ТОВ "Голденпромгруп" (), ТОВ "Незалежний альянс" (), ТОВ "Стар ленд компані" (), ТОВ "Таргет глобал" (), ТОВ "Перспектива бізнес» (), ТОВ "Полімерізол" (), ТОВ "Ідеал-корпорейшн" (), ТОВ "БК "Успіх" (), ТОВ "Спецремпідряд" (), СП «Дубівське» (ЄДРПОУ 4529536), СП "Петрівське" (ЄДРПОУ 3753510), ТОВ "Охоронна фірма міська фортеця" (ЄДРПОУ 3753510), ТОВ "Онуріс" (), ТОВ "Ланністер" (), ТОВ "Єврорад" (), ТОВ "Дельта майстер" (), ТОВ "Техпрод 16" (), ТОВ "Евроспецбуд" (), ТОВ "Добролюкс" (), ТОВ "Рінгвуд інвест" (), ТОВ "Нікютас" (), ТОВ "Агросфера ЛТД" (), ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Фортіс" (), ТОВ "Девопс" (), ТОВ "Добриян" (), ТОВ "Елізар 2016" (), ТОВ "Ларго-трейд" (), ТОВ "Маркет-А" (), ТОВ "Мобіл юг сервіс" (), ТОВ "Олександрія Торг" (), ТОВ "Рембудстар" (), ТОВ "РКС Агросейл" (), ТОВ "РСВ ПАК" (), ТОВ "Статус Юкрейн" (), ТОВ ТК "Укрпромторг" (), ТОВ "Охоронна фірма міська фортеця" (), ТОВ "ОНУРІС" (), ТОВ "ДЕЛЬТА МАЙСТЕР" (), ТОВ "Енергохолдинг Україна" (), ПРАТ "КОМПАНІЯ ІНТЕРЛОГОС" (), ТОВ "Білий ніл" (), ТОВ «Комплекс агромарс» (), ТОВ "ТД "АСТОРГ" (), ТОВ "МЕГА СТАРТ" (), ТОВ "Київ агро" (), печаток, штампів, а також грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення злочинів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, флеш носіїв.

30. Постановою про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 31.08.2017 року, позивача було включено у вказаному кримінальному провадженні до групи слідчих для проведення слідчих та розшукових дій. Старшим групи визначено слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4

31. Як зазначено позивачем, оскільки вказану слідчу дію передбачалось провести у приміщенні, де знаходився адвокат ОСОБА_11, слідчо-оперативною групою здійснено дії щодо завчасного повідомлення Ради адвокатів Одеської області про проведення обшуку по АДРЕСА_1 . Для проведення обшуку у вказаному приміщенні по АДРЕСА_1 Одесі на восьмому поверсі був запрошений представник Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області адвокат Семенов В.І.

Телефонний дзвінок до Ради адвокатів Одеської області був зроблений ОСОБА_4

Семенов В.І. був допущений до проведення обшуку одразу після прибуття на місце його проведення (відповідно до пояснень ОСОБА_4 , наданих члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_3).

32. Відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2017 слідчий слідчої групи ОСОБА_1 проводив обшук у приміщенні за адресою по АДРЕСА_3 , яке фактично використовував адвокат ОСОБА_11

У зазначеному протоколі також зазначено про проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_7 .

При цьому, з пояснень у протоколі обшуку від 07.09.2017 ОСОБА_7 вказала, що повідомила працівників прокуратури про те, що є адвокатом, надала посвідчення та зазначила, що дане приміщення орендує на підставі договору оренди, що надасть пізніше.

33. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час обшуку ОСОБА_7 не надавала документи щодо оренди приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому на всьому восьмому поверсі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 будь-які розпізнавальні знаки того, що все приміщення восьмого поверху, його частина чи окремий кабінет використовувався адвокатом чи адвокатами для здійснення адвокатської діяльності були відсутні. Жодної таблички, наклейки чи інформації у вказаному приміщенні (його частині) чи окремому кабінеті про здійснення адвокатом адвокатської діяльності не було. На початку проведення обшуку у приміщенні були присутні близько 30-40 осіб, які не надавали жодних пояснень щодо підстав знаходження у вказаному приміщенні. Старшим слідчим прийнято рішення про проведення обшуку в окремих кабінетах, зокрема у тому, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_13 Під час проведення обшуку в кабінеті, а також перед кабінетом, як і в самому кабінеті, була відсутня інформація про те, що указаний кабінет використовується будь-якою особою як робоче місце адвоката чи місце, де здійснюється адвокатська діяльність.

Позивачем також зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлові будівлі загальною площею 9348 кв. м. по АДРЕСА_1 повністю належать товариству з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд» (частка 1/1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8565184).

Відповідно до листа від Національної асоціації адвокатів України, які містяться в матеріалах дисциплінарного провадження (том 1 а.с. 5З-54), на момент проведення обшуку, станом на 07.09.2017 року, в ЄРАУ були наявні відомості стосовно адреси робочого місця ОСОБА_7 за іншою адресою: АДРЕСА_4 .

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про те, що у слідчої групи не було підстав вважати приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, в якому проводився обшук, робочим місцем адвоката ОСОБА_7

34. Суд зазначає, що згідно з положенням частини третьої статті 17 Закону України «Про адвокатуру» адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

На запит суду Радою адвокатів Одеської області було надано копію заяви ОСОБА_7 щодо зміни робочого місця адвоката від 07.09.2017 та копію договору суборенди нежитлового приміщення від 01 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Естейт сервіс ЛТД» та ОСОБА_7 .

З наданих доказів вбачається, що заява про зміну робочого місця адвоката була подана у день проведення обшуку з пропуском триденного строку, встановленого частиною третьою статті 17 Закону України «Про адвокатуру», а договір суборенди нежитлового приміщення нотаріально не посвідчений.

Крім того, відповідно до листа Національної асоціації адвокатів України адвокат Свінціцька Наталія Дмитрівна 15.09.2017 подала заяву про внесення змін до ЄРАУ та інші документи згідно Порядку для підтвердження змін стосовно нової адреси свого робочого місця (АДРЕСА_1).

Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що на момент проведення обшуку слідчий слідчої групи ОСОБА_1 не мав достатніх та обґрунтованих доказів вважати приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 поверх, в місті Одесі, в якому проводився обшук, робочим місцем адвоката ОСОБА_7, у зв`язку з чим дії позивача були правомірними.

35. Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача на порушення ОСОБА_1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо неповідомлення Ради адвокатів регіону під час проведення обшуку не підтверджено достатніми доказами, оскільки з пояснень слідчих слідчої групи, що проводили обшук, вбачається, що представника Ради адвокатів регіону було повідомлено перед початком обшуку, а у протоколі обшуку від 07.09.2017 містяться зауваження представника Комітету захисту професійних прав адвокатів та реалізації гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Одеської області адвоката Семенова В.І.

Крім того, неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії (частина друга статті 23 Закону України «Про адвокатуру» ).

Висновки за результатами розгляду справи

36. Згідно з правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

37. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

38. З огляду на зазначене, відповідачем не доведено наявності дисциплінарного проступку ОСОБА_1 в рамках вказаного дисциплінарного провадження, отже рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 вересня 2018 року №401дп-18 було прийнято необґрунтовано, непропорційно та незаконно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

39. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 18 вересня 2018 року №401дп-1- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 вересня 2018 року №401дп-18 в частині, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якій прокурор обіймає посаду, на строк до шести місяців.

Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.05.2019.

Головуючий суддя Н.В.Коваленко

Судді М.М.Гімон

О.П.Стародуб

Л.Л.Мороз

В.М.Кравчук