Справа № 525/1300/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 травня 2019 р. рокуСправа № 525/1300/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про розподіл та повернення судових витрат в адміністративній справі за апеляційними скаргами Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Лисенко Н.В., АДРЕСА_2, повний текст складено 16.01.17 року по справі № 525/1300/16-а
до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання неправомірними та протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії,
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 1 грудня 2016 року, з врахуванням до її заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, сум грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та одноразових премій, з яких сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Зобов`язано Великобагачанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 1 грудня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ( з врахуванням фактично отриманих сум) ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, що діяла на час призначення пенсії ) в розмірі 90 % відсотків заробітної плати державного службовця на підставі довідки № 350 від 18 листопада 2016 року управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області з врахуванням до її заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, сум грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та одноразових премій, з яких сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Визнано неправомірними дії Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2016 року в зв`язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".
Зобов`язано Великобагачанське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 1 грудня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, що діяла на час призначення пенсії ) в розмірі 90 % відсотків заробітної плати державного службовця в зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" на підставі довідки про заробітну плату, виданої 08.11.2016 року № 03-2-13/337 управлінням Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року по справі № 525/1300/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Позивач, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року по справі № 525/1300/16-а в частині перерахунку пенсії, в зв`язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям з 01.05.2016 року, інше залишити в силі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.01.2017р. по справі № 525/1300/16-а скасовано в частині визнання неправомірними дії Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2016 року в зв`язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів, та зобов`язання Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити з 1 грудня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу (у редакції, що діяла на час призначення пенсії ) в розмірі 90 % відсотків заробітної плати державного службовця в зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів на підставі довідки про заробітну плату, виданої 08.11.2016 року № 03-2-13/337 управлінням Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволені позовних вимог.
В іншій частині постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.01.2017 року по справі №525/1300/16-а - залишено без змін.
Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розподіл та повернення судових витрат, в якій позивач просить здійснити розподіл понесених нею судових витрат по оплаті судового збору відповідно до задоволених вимог, ухваливши відповідне судове рішення.
07.06.2017 року та 03.08.2017 року суддею Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленським В.В було направлено лист до Великобагачанського районного суду Полтавської області з вимогою направити на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №525/1300/16-а, для розгляду заяви про розподіл та повернення судових витрат.
10.08.2017 року головою суду Великобагачанського районного суду Полтавської області надано відповідь, що 11.07.2017 року справа №525/1300/16-а було направлена на адресу Верховного суду України, та при повернені справи після розгляду судом касаційної інстанції, її буде направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" №455/2017 від 29.12.2017, зокрема, ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з п.5 ч.1, ч.3 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
З огляду на зазначене, матеріали по справі №525/1300/16-а передано до Другого апеляційного адміністративного суду.
Листом голови суду Другого апеляційного адміністративного суду до Великобагачанського районного суду Полтавської області було направлено вимогу щодо направлення адміністративної справи №525/1300/16-а.
16.05.2019 року адміністративна справа №525/1300/16-а за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії надійшла на адресу Другого апеляційного адміністративного суду та згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спаскін О.А., суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В..
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про розподіл та повернення судових витрат та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАСУ при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Проте, при розгляді апеляційних скарг Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та ОСОБА_1 та прийнятті Харківським апеляційним адміністративним судом 07.03.2019 року рішення по справі № 525/1300/16-а, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції було частково скасовано рішення суду першої інстанції та в цій частині відмовлено в задоволені позовних вимог, а в іншій частині залишено без змін, судовий збір має бути стягнутий на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про розподіл та повернення судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.