Справа № 575/518/19
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/518/19
Провадження № 2-а/575/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сколівського ВП Стрійського ВП ГУНП у Львівській області Набитовича Павла Володимировича, Сколівського ВП Стрійського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії НК № 840527 від 01.02.2019, складеною поліцейським Сколівського ВП Стрійського ВП ГУНП у Львівській області Набитовичем Павлом Володимировичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень. Вважає вказану постанову такою, що постановлена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 01.02.2019 дійсно був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, про складення стосовно нього постанови дізнався лише 09.02.2019 у сервісному центрі МВС, примірник постанови поштою не отримував, він був йому наданий лише на його звернення; крім того, зазначив, що намагався оскаржити дії поліцейського до УПП у Львівській області; постанова про накладення адміністративного стягнення на виконання до відділу ДВС не надходила.

Належним чином повідомлені відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Сколівського ВП у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі та відзиву на позов не подали.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до постанови серії НК № 840527 від 01.02.2019, складеною поліцейським Сколівського ВП Стрійського ВП ГУНП у Львівській області Набитовичем Павлом Володимировичем, 01.02.2019 об 11:05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху Львів-Мукачево, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не виконав вимоги п.14.6(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, що потягло за собою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.14).

При цьому, в постанові відсутній підпис порушника, зазначено про відмову порушника від її підписання та отримання копії, а також відсутня відмітка про направлення копії постанови поштовою кореспонденцією.

Копія постанови отримана позивачем на його звернення від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (а.с.13,14).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, містить в тому числі такий склад, як порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду.

Згідно п.14.6(г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Віддповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про її захист.

Частиною 2 ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, та встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали достовірні дані про порушення Правил дорожнього руху позивачем по справі, у постанові відсутній підпис ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що дії поліцейського Сколівського ВП Стрійського ВП ГУНП у Львівській області Набитовича Павла Володимировича щодо складення постанови серії НК № 840527 від 01.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

При цьому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікує як визнання позову.

Крім того, на виконання ухвали суду від 16.05.2019 відповідачем не надані витребовувані матеріали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 840527 від 01.02.2019, складена поліцейським Сколівського ВП Стрійського ВП ГУНП у Львівській області Набитовичем Павлом Володимировичем, є неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ч.2 ст.122, ст. 247, 280 КУпАП, ст.ст.8-10, 20, 42, 44, 72-77, 90, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії НК № 840527 від 01.02.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, складену поліцейським Сколівського ВП Стрійського ВП ГУНП у Львівській області Набитовичем Павлом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.І.Савєльєва