Справа № 140/3206/18
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/3206/18
Провадження №2-а/140/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

позивача ОСОБА_1 ..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції 1 бат.2 роти Герасимчука Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №752135 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції 1 бат.2 роти Герасимчука Сергія Сергійовича протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ №752135, про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 24.11.2018 року інспектором поліції Герасимчуком С.С., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Як зазначено у постанові, позивач керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Однак позивач вважає дії капрала поліції Герасимчука С.С. протиправними, а винесену ним постанову про накладення на нього адміністративне стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

24 листопада 2018 року автомобіль «Opel-Meriva», державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач в м. Вінниці було зупинено інспектором поліції.

Інспектор, повідомив про те, що позивачем було допущено порушення вимог дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонено), Правил дорожнього руху України. Однак позивач пояснив капралу поліції Герасимчуку С .С. , що працює в даній зоні і рухається в межах одного перехрестя, та на дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія.

1 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком Постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

При винесенні постанови інспектор не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення, а тому позивач звернувся до суду з даною заявою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовільнити.

Відповідач - поліцейський управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції 1 бат.2 роти Герасимчук С.С. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.11.2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕФВ №752135 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, за те, що 24 листопада 2018 року о 12-54 год. в м.Вінниця по вул.Соборна,8 керував транспортим засобом без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке його і притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ЕАВ №752135 від 24.11.2018 та не підтверджується іншими доказами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №752135 від 24.11.2018, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції 1 бат.2 роти Герасимчука Сергія Сергійовича (юридична адреса вул.Ботанічна, 24 м.Вінниця) про визнання

незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №752135 у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції 1 бат.2 роти Герасимчука Сергія Сергійовича протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ №752135, про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 24.11.2018 року інспектором поліції Герасимчуком С.С., про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу.

Повний текст рішення виготовлено 24.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Cьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів згідно ст. 295 КАСУ України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Головуючий: О.П.Царапора