Справа № 2-а-567/11
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-567/11
У Х В А Л А

"03" червня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

заінтересована особа: Ємільчинське об`єднане УПФ України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторони у виконавчому провадженні з виконання постанови Ємільчинського районного суду від 12.12.2011 року по адміністративній справі №2а-567/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, на їх правонаступників, а саме ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 , та Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на його правонаступника - Ємільчинське об`єднане УПФ України в Житомирській області.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.07.2011 року по адміністративній справі №2-а-567/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов`язано УПФУ в Ємільчинському районі провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, додаткової пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст.39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заявниця зазначила, що стягувачем по даному рішенню є її батько - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вона є єдиною спадкоємицею його майна.

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути у її відсутності.

Представник боржника Ємільчинського об`єднаного УПФ України в Житомирській області, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка.

Згідно з ч. 2 ст.379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.07.2011 року по адміністративній справі №2-а-567/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області, а саме: визнано бездіяльність управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської неправомірною; зобов`язано вказане управління здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» як особі, що має статус «дитина війни»; доплату до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат, передбачених ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як пенсіонеру, що проживає у зоні гарантованого добровільного відселення; додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі, передбаченому ч.2 ст.51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», як особі віднесеній до ІІІ категорії потерпілих від аварії на ЧАЕС, з 09 грудня 2010 року по 09 червня 2011 року, з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за віком, прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, протягом вказаного періоду, за виключенням сум фактично проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 року постанову Ємільчинського районного суду від 05.07.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як встановлено ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач по адміністративній справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.09.2018 року.

З довідки приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу №180/02-14/45/19 від 19.03.2019 року слідує, що 01.03.2019 року після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №45 за 2019 рік. ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємицею, як за законом першої черги, так і за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спадщину прийняла.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На момент відкриття спадщини, ОСОБА_2 належать присуджені постановою Ємільчинського районного суду від 05.07.2011 року по адміністративній справі №2-а-567/11 пенсійні виплати і не були ним одержані за життя. Отже, вказані пенсійні виплати входять до складу спадщини, на яку має право дочка спадкодавця - заявниця ОСОБА_1 . За таких обставин стягувач ОСОБА_2 в зв`язку з його смертю підлягає заміні правонаступником ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови КМУ №988 від 21.12.2016 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі реорганізовано шляхом злиття в Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Згідно Постанови КМУ №628 від 22.08.2018 року деякі територіальні органи Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 229, 241, 242, 372, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання постанови Ємільчинського районного суду від 05.07.2011 року по адміністративній справі №2-а-567/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, - ОСОБА_2 його правонаступником - дочкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області його правонаступником - Ємільчинським об`єднаним УПФ України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько