Справа № 295/17781/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Андруся Олександра Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.12.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 справу передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

Відповідно до ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. від 23.01.2019 вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України.

Зазначена ухвала тричі направлялася на адресу позивача, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою та з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому суд констатує, що відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, поштові відправлення повернуті органами поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.

Судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вищенаведених обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, 294, 295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Андруся Олександра Олександровича про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О. С. Рожкова