Справа № 457/441/19
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/441/19
провадження №2-а/457/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Шубеляка Богдана Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовною заявою до поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Шубеляка Богдана Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.04.2019 року працівник поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Шубеляк Б.Б., виніс щодо нього постанову серії ДПО № 945633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої вбачається, що він не виконав вимого дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", у зв`язку з чим на нього було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим. Постанова серії ДПО № 945633від 05.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення винесена необ`єктивно, без з`ясування всіх обставин справи, без врахування його пояснень, з абсолютним недотриманням процедури розгляду справи, а тому позивач вважає, що дана постанова повинна бути скасована у судовому порядку.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, подав суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО № 945633 від 05.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 05.04.2019 року о 10.20 год. в м. АДРЕСА_1 вул. Дрогобицькій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Камаз 5511" д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова серії ДПО № 945633 від 05.04.2019 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч. 5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, хоча останній заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що він допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, відповідачем суду не представлено.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому ствердив, що ним було цілком і повністю дотримано, визначену законом процедуру притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 не заявляв клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, тому такі йому не були надані для ознайомлення. Обставини справи та наявні докази були повністю досліджені в рамках розгляду справи. Оскаржувана постанова ДПО № 945633 від 05.04.2019 року була винесена у зв"язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. До відзиву відповідач додав схему тимчасової організації дорожного руху по вул. Задвірній, 11 у м. Стебнику. Також відповідачем подано суду копію повідомлення про погодження Тимчасової схеми організації дорожного руху облаштування заїзду-виїзду до приватної ділянки на вул. Задвірна, 11 у м. Стебнику, Львівської області від 03.04.2019 року та копію схеми Тимчасової схеми організації дорожного руху по вул. Задвірній, 11 у м. Стебнику, Львівської області.

Однак відповідачем будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові та у відзиві на позов суду не надано, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин винесену постанову серія ДПО № 945633 від 05.04.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проте прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 2 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України, позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, то зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, до повноважень адміністративного суду не належить закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування судового збору, то згідно п. 4 ст. 288 КУпАП та Закону України "Про судовий збір", сторони у справі звільнені від сплати судового збору.

Що стосується клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, то оскільки на оскаржуваній постанові відсутній підпис правопорушника, не зазначені свідки правопорушення, не надано суду будь-яких інших доказів про ознайомлення позивача із винесеною постановою, що свідчить про підставність посилань позивача на те, що він пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Шубеляка Богдана Богдановича щодо прийняття постанови серії ДПО № 945633 від 05.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії ДПО № 945633 від 05.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків