Справа № 824/1002/18-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/1002/18-а

31 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Новодністровської міської ради Сокирянського району Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради, Новодністровської міської ради Сокирянського району Чернівецької області, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 замінено відповідача Ломачинецьку сільську раду на Новодністровську міську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач - Новодністровська міська рада Сокирянського району Чернівецької області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що спірну ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від проголошено 18.04.2019.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу відповідач подав 19.05.2019, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 проголошено в судовому засіданні 18.04.2019 та в порушення норм процесуального права не викладено окремим документом. 16.05.2019 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Новодністровської міської ради Сокирянського району Чернівецької області про винесення у вигляді окремого документу ухвали про заміну сторони у справі. Зазначивши вказані обставини, відповідач вказав, що строк на оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 слід поновити.

Суд враховує, що ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 проголошено в судовому засіданні 18.04.2019 та не викладено окремим документом. Представник Новодністровської міської ради Сокирянського району Чернівецької області не був присутнім в судовому засіданні 18.04.2019 під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, листом від 22.04.2019 суд першої інстанції повідомив Новодністровську міську раду Сокирянського району Чернівецької області про заміну відповідача Ломачинецьку сільську раду на Новодністровську міську раду Сокирянського району Чернівецької області згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019, занесеною до протоколу судового засідання. Також в даному листі зазначено причини та підстави такої заміни відповідача.

Відповідно до інформації з КП "ДСС", в матеріалах даної адміністративної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого зазначений лист Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 вручено Новодністровській міській раді Сокирянського району Чернівецької області 25.04.2019.

Тому, суд вважає, що 25.04.2019 відповідач дізнався про постановлення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від проголошено 18.04.2019 та саме з 25.04.2019 мав можливість вживати заходів для апеляційного оскарження такої ухвали.

Відмова судом першої інстанції 16.05.2019 у задоволенні клопотання відповідача про винесення у вигляді окремого документу ухвали про заміну сторони у справі не може слугувати обставиною, яка свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, в тому числі й з огляду на положення ч.5 ст.243 КАС України. Крім того, представник відповідача жодним чином не обґрунтував як дана обставина перешкоджала чи унеможливлювала подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

В рішенні у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та рішення у справі "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, за змістом рішень ЄСПЛ, зокрема у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії", державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі, нормами процесуального закону, не можуть отримувати вигоду від їх порушення, уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019, а тому у задоволенні клопотання Новодністровської міської ради Сокирянського району Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Новодністровської міської ради Сокирянського району Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Новодністровської міської ради Сокирянського району Чернівецької області строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.