Справа № 400/1231/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2019 р. № 400/1231/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії по безспірному списанню частини прибутку (доходу) за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі № 814/1586/16 шляхом пред`явлення інкасових доручень до установ банку, в яких відкрито рахунки ДП «Миколаївський бронетанковий завод», зобов`язання утриматись від безспірного списання частини чистого прибутку (доходу) за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі № 814/1586/16 шляхом пред`явлення інкасових доручень до установ банку, в яких відкрито рахунки ДП «Миколаївський бронетанковий завод»; стягнення з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь ДП «Миколаївський бронетанковий завод» завдану протиправними діями шкоду в розмірі 1327,84 грн.

04 червня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Миколаївській області здійснювати безспірне списання частини чистого прибутку (доходу) за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі № 814/1586/16 шляхом пред`явлення інкасових доручень до установ банку, в яких відкрито рахунки ДП «Миколаївський бронетанковий завод».

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтовує тим, що незважаючи на наявність спору, який вирішується у судовому порядку, відповідач продовжує порушувати права позивача шляхом пред`явлення інкасового доручення на безспірне списання частини чистого прибутку (доходу) за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі № 814/1586/16. До набрання законної сили рішенням суду по справі необхідно заборонити відповідачу здійснювати безспірне списання частини чистого прибутку (доходу) за постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року у справі № 814/1586/16, оскільки кожне списання (кожна дія відповідача щодо безспірного списання) збільшує обсяг порушених прав позивача та спричиняє матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко