Справа № 520/10735/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.Справа № 520/10735/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.03.19 року по справі № 520/10735/18

за позовом Приватного підприємства "БУДАР-АГРО"

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "БУДАР-АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №556639/38366571 від 15.01.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.12.2017 року №3, що подана ПП «БУДАР-АГРО»;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 17.12.2017 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, з урахуванням вимог п. 200-1.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

12.02.2019 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого заявником зазначено про те, що Квитанцією №2 від 22.01.2018 платнику надіслано рішення комісії ДФС України №556639/38366571 від 15.01.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.12.2017, а тому позивач дізнався про порушення свого права 22.01.2018, шестимісячний строк на подання адміністративного позову сплинув 22.07.2018, у зв`язку з чим позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, який подано останнім до суду першої інстанції в листопаді 2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 27.02.2019 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення задоволено. Адміністративний позов Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.01.2018 позивач отримав квитанцію № 1, у якій зазначено, що документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов`язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу (а.с. 9).

Зі змісту клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, колегією суддів встановлено, що контролюючим органом за допомогою засобів електронного зв`язку направлено позивачу Квитанцію №2 від 22.01.2018, якою платнику надіслано рішення комісії ДФС України №556639/38366571 від 15.01.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.12.2017, що підтверджується скріншотом Реєстру ПН (а.с. 97).

Позивач, ПП "БУДАР-АГРО", звернувся до суду першої інстанції з вказаним адміністративним позовом 27.11.2018 року.

Відповідно до письмових пояснень позивача наявних в матеріалах справи, колегією суддів встановлено, що починаючи з 10.01.2018 до тепер в програмі M.E.DOC стан розгляду документів, поданих ПП «Будар-Агро» на підставі Квитанції №1 зазначено як «очікується кв.№2», що підтверджується роздрукованим та завіреним скріншотом екрану з програми.

Позивачем зазначено, що 05.11.2018 ДФС України направлено позивачу рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №556639/38366571 від 15.01.2018, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.12.2017 №3. Вказане підтверджується квитанцією про отримання 05.11.2018 в 00 год.05 хв. Рішення №556639/38366571 від 15.01.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної, за електронним підписом головного державного ревізора-інспектора Мішалова Дмитра Сергійовича. Також отримання позивачем оскаржуваного рішення 05.11.2018 року підтверджується роздрукованим та завіреним скріншотом екрану з програми M.E.DOC. Аналогічні доводи наведені позивачем і в апеляційній скарзі.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції враховував положення ст. 122 КАС України, на підставі яких дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч. 4 ст. 122 КАС України.

Такою нормою є п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України встановлено строк давності тривалістю 1095 днів.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Крім того, згідно з п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосовувати до спірних правовідносин п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів).

Отже, строк для звернення ПП "БУДАР-АГРО" до адміністративного суду із цим позовом станом на 27.11.2018 року не минув.

Наведені обставини не були враховані судом першої інстанцій при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача та суду першої інстанції про необхідність в даному випадку застосувати положення ст. 122 КАС України, та не можливість застосування норм Податкового кодексу України є помилковими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновки суду першої інстанції про пропущення ПП "БУДАР-АГРО" строку звернення до суду з даним позовом, та вважає, що останні зроблено без урахування всіх обставин справи, що призвело до порушень процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 520/10735/18 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 520/10735/18 скасувати.

Справу № 520/10735/18 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року