Справа № 560/4294/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4294/18
УХВАЛА

31 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Шевчука О.П. , суддів Петричковича А.І. , Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Бачок А.М. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представників відповідачів: Довгого О.М., Кияна Ю.Ю. представника третьої особи: Слободяника А.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міжрайонної травматолого-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії , Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунального підприємства "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради в особі консультативної комісії про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в сумі 30000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міжрайоннлї травматолого-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії, Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр" Хмельницької міської ради в особі консультативної комісії про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в сумі 30000,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представники відповідачів подали клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представники відповідачів зазначають, що перед зверненням до суду позивач звернувся лише через 8 місяців після отримання індивідуальної програми реабілітації інваліда №9 від 20.12.2017 із письмовим зверненням до відповідача від 03.09.2018 стосовно незаконного не зазначення в його індивідуальній програмі реабілітації інваліда №9 від 20.12.2017 таких видів медичної реабілітації, як санаторно-курортне лікування, психіатрична допомога та слухопротезування, в якій просив надати обґрунтовану відповідь з яких законних підстав його позбавили таких форм і видів реабілітаційних заходів, на що ОСОБА_1 було надано обґрунтовану відповідь №429 від 25.09.2018.

Враховуючи наведене відповідачі вважають, що позивачем не дотримано шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом, що суперечить статті 240 КАС України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечили, та стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні не заперечили.

Представники відповідачів щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні заперечили та просили задовольнити клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник третьої особи на стороні відповідача щодо задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду покладається на розсуд суду, стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні покладався на думку суду.

Суд дослідивши подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи суд не встановив пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду 17.12.2018, а такий строк звернення до суду необхідно відраховувати з моменту отримання позивачем відповіді Комунального закладу "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" №429 від 25.09.2018, оскільки з вказаної дати позивач фактично дізнався про порушення його права на призначення санаторно-курортного лікування, зокрема про роз`яснення позивачу конкретних причин не включення в його індивідуальну програму реабілітації таких видів медичної реабілітації, як санаторно-курортне лікування, психіатрична допомога та слухопротезування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (Конвенція), встановлює принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

З Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи наведене вище, суд не встановив, а відповідач не довів факт пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя у клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно відмовити.

Суд, провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: з`ясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; надіславши особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019 року на 14 год. 30 хв.

Відповідно до вимог статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" по справі №560/4294/18 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11.06.2019 р. о 14:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне рішення складене 03.06.2019

Головуючий суддя Судді О.П. Шевчук А.І. Петричкович І.С. Козачок