Справа № 826/11118/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 травня 2019 року № 826/11118/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Оіл»
доЕнергетичної митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2016 №КТ-954-2016,
за участі:

представника позивача - Гевка А.В.,

представника відповідача - Галуненка І.В. ,

На підставі частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 травня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 та частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" звернулось до Окружного адміністративного суд міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 №КТ-954-2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що проведений відповідачем аналіз проб задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл" товару згідно з митною декларацією від №903050000/2016/000214 та результати такого аналізу, викладені в експертному висновку є сумнівними, містять суперечливу інформацію щодо складу товару та кількісного вмісту його компонентів, що в свою чергу не дає підстав однозначно класифікувати товар та, відповідно віднести його до іншого коду УКТЗЕД, а саме - .

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що за результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України від 23.06.2016 №128 було встановлено, що надану для дослідження проб товару було ідентифіковано як : важкі дистилянти, газойли, для інших цілей: паливо дизельне зі вмістом сірки 0,0062 мас.% (62 мг/кг). Відтак, за результатами вказаного вище експертного висновку, відділом адміністрування митних платежів Енергетиної митниці Державної фіскальної служби України було правомірно прийнято рішення щодо визначення коду товару від 30.06.2016 №КТ-954-2016 та визначено код товару відповідно до УКТЗЕД .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2017 було призначено фізико-хімічну експертизу в адміністративній справі №826/11118/16, провадження у справі зупинялось.

Так, 07.12.2018 на адресу суду супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.11.2018 №15220/15221/16-34/23164/17-34 було надіслано висновок експертів за результатами проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

До митного поста «Миколаїв - енергетичний» Енергетичної митниці державної фіскальної служби України уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл» Черніковим Дмитром Анатолійовичем 26.05.2016 було подано електронну митну декларацію №903050000/2016/000214.

Згідно з поданою електронною митною декларацією №903050000/2016/000214 від 26.05.2016, заявлено наступні відомості:

- важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне ULSD 10 ppm. Фракційний склад: 95%(о6) переганяється за t + 344,9 град.С,, 39,5% об`ємних відсотків переганяється при температурі 250 град.С, 96,3% об`ємних відсотків переганяється при температурі 350 град.С. Масова частка сірки - 0,00056 мас.%; температура спалахнення в закритому тиглі +66,5 град.С; цетанове число - 51,2. Фірма-виробник 'Opet Petrolculuk A. S.' Країна виробництвами. Туреччина, Наливом в вакуумі кількість - 649,161 тис.кг.,777,252 тис. л. у літрах, приведених до температури 15 град.С. Код УКТ ЗЕД . Митна вартість 6 943 860, 64 грн.

Під час здійснення митного контролю за електронною митною декларацією від 26.05.2016 №903050000/2016/000214 контролюючим органом було відібрано проби (зразки) товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби.

Товар було випущено відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією від 26.05.2016 №903050000/2016/000215.

За результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби від 23.06.2016 №128 встановлено, що показник «вміст сірки» не відповідає товаросупровідним документам, сертифікату якості від 13.05.2016 №11583/16 - IST/Lab (А) та даним, заявленим у 31 графі електронної митної декларації від 26.05.2016 №903050000/2016/000214, (заявлено - 0,00056 мас.%, фактично - 0,0062 мас.%).

В подальшому, відділом адміністрування митних платежів Енергетичної митниці Державної фіскальної служби винесено рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 №КТ-954-2016.

Згідно з вищезазначеним рішенням, код УKT ЗЕД за яким було здійснено декларування товару 26.05.2016 №903050000/2016/000214 змінено з (акцизний податок 95 євро/1000 л.) на (акцизний податок 125,5 євро/1000 л.).

В описовій частині рішення про визначення коду товару від 30.06.2016 №КТ-954-2016 встановлено, що досліджувана проба товару являє собою «важкі дистиляти, газойлі, для інших цілей: паливо дизельне з вмістом сірки 0,0062 мас.% (62 мг/кг). За хімічним складом є сумішшю аліфатичних вуглеводнів, до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні, тощо). Фракційний склад: температура початку кипіння складає 162 за температури 250 град.С. випаровується 34 об.%, за температури 350 град.С. випаровується 93 об.%, за температури 359 град.С. випаровується 95 об.%. Температура в закритому тиглі становить 68 град.С.

Враховуючи вищезазначений опис досліджуваної проби, за своїми фізико - хімічними показниками, а саме вмістом сірки, який є визначальним для визначення екологічного класу дизельного палива, даний товар відноситься до класу дизельного палива Євро 3 (від 50 до 350мг/кг. сірки).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранж Оіл", не погоджуючись із рішенням про визначення коду товару від 30.06.2016 №КТ-954-2016, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Статтею 7 Митного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльний, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Метою митного оформлення, відповідно до статті 246 Митного кодексу України, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Згідно з частиною першою статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Ведення УКТ ЗЕД, відповідно до статті 68 Митного кодексу України, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органи доходів і зборів згідно зі статтею 69 Митного кодексу України, здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 7 цієї статті визначено, що рішення органів доходів і зборів Щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку.

Приписами статті 356 Митного кодексу України визначено, що з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення можуть здійснюватися взяття проб/зразків товарів, які підлягають декларуванню.

Матеріали справи свідчать, що товариством з обмеженою відповідальністю «Оранж Оіл» до митного оформлення було заявлено електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ від 26.05.2016 №903050000/2016/000214 та заявлено до митного контролю та митного оформлення наступний товар:

№1 Важкі дистиляти: газойлі-паливо дизельне ULSD 10 ppm. Фракційний склад: 95%(об) переганяється за t + 344,9 град. С., 39,5% об`ємних відсотків переганяється при температурі 250 град.С., 96,3% об`ємних відсотків переганяється при температурі 350 град. С. Масова частка сірки - 0,00056 мас.%; у кількості - 649 161 кг. Кількість - 777,252 тис. л. при температурі 15°С. Код товару відповідно до УКТ ЗЕД - , акцизний податок - 95 євро 1000 л.

За допомогою програмно-інформаційного комплексу АСАУР автоматизована система аналізу та управління ризиками) посадовою особою (W.10 сформовано «взяття проб (зразків) товарів, код 905-3, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Так, за результатами висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 23.06.2016 № 128 було встановлено, що надану на дослідження пробу товару ідентифіковано як: Важкі дистиляти, газойлі, для інших цілей: паливо дизельне, містом сірки 0,0062 мас. % (62 мг/кг). За хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні, тощо). Фракційний склад: за температури 250 °С випаровується 34 об.%, за температури 350 °С випаровується 93 об.%, за температури 359 °С випаровується 95 об.%. Температура спалаху в закритому тиглі становить 68 °С».

Так, суд наголошує, що позивачем під час судового засідання не надано суду змістовних доказів на спростування висновків експертних досліджень Спеціалізованої лабораторії відповідача від 23.06.2016 №128. Текст позовної заяви містить лише загальні посилання щодо того, що проведений аналіз проб експертною установою відповідача є сумнівним та містить суперечливу інформацію, однак, позивачем не зазначено в чому саме полягають такі сумніви та суперечності, не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що дослідження, проведене Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби від 23.06.2016 № 128 було виконано з порушеннями та не відповідає встановленим законодавствам вимогам щодо проведення такого.

Водночас, необхідно зазначити, що частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, чого позивачем під час судового розгляду справи зроблено не було.

Поряд з цим, суд не визнає висновку експертів за результатами проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 26.11.2018 №15220/15221/16-34/23164/17-34, оскільки, як встановлено під час підготовчого провадження у справі при приводженні експертного дослідження було використано паспорт якості від 14.11.2018 №670 (якій фактично покладено в основу висновку експертів), підписаний працівником Випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» ОСОБА_3 , який не був залучений до проведення експертизи в якості експерта та не має відповідної кваліфікації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що експертне дослідження, висновки якого оформлені за №15220/15221/16-34/23164/17-34, було проведене з порушенням статей 9-10 Закону України «Про судову експертизу», а отже висновки такого не можуть розцінюватись судом, як докази в розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем не спростовано доводи відповідача щодо порушення позивачем приписів статті 356 Митного кодексу України в частині недотримання порядку взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем декларантами.

Так, згідно із частинами четвертою та шостою статті 356 Митного кодексу України з дозволу органу доходів і зборів можуть також братися проби (зразки) товарів, що зберігаються на митному складі, складі тимчасового зберігання. Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів.

Відтак, проаналізувавши наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодних доказів, якими б спростовувались висновки експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 23.06.2016 № 128, матеріали справи не містять також жодних доказів того, які б свідчили про суперечливий чи сумнівний характер висновків експертної установи відповідача, таким чином, позивачем не наведено змістовних доказів на обґрунтування своєї правової позиції, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України є протиправним та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2019.