Справа № 815/6197/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2019 року

Київ

справа №815/6197/16

адміністративне провадження №К/9901/24322/18 К/9901/33154/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Грабівський вапняк" про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи №815/6197/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірняк" до Державна служба геології та надр України третя особа ТОВ "Грабівський вапняк" про визнання незаконними дій щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, про визнання безпідставними анулювання спеціального дозволу та поновити його дію,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гірняк" (далі -ТОВ "Гірняк", позивач), з урахуванням уточнень позовних вимог від 23 листопада 2016 року, звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, 3-тя особа ТОВ "Грабівський вапняк" про:

- визнання незаконними дій Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії та подальшого скасування Спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року;

- скасування наказу Державної служби геології та надр України № 94 від 16 березня 2012 року в частині пункту 43 додатку до цього наказу, яким зупинена дія Спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року;

- скасування наказу Державної служби геології та надр України № 210 від 18 травня 2012 року в частині пункту 13 додатку 3 до цього наказу, яким анульовано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року;

- визнання Спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року таким, що анульований безпідставно, та зобов`язання Державну службу геології та надр України поновити TOB "Гірняк" Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії та подальшого скасування Спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року незаконними.

Скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 94 від 16 березня 2012 року в частині пункту 43 додатку до цього наказу, яким зупинена дія Спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року.

Скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 210 від 18 травня 2012 року в частині пункту 13 додатку 3 до цього наказу, яким анульовано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року.

Визнано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року таким, що анульований безпідставно, та зобов`язано Державну службу геології та надр України, поновити TOB "Гірняк" Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4609 від 18 грудня 2007 року.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач та третя особа ТОВ "Грабівський вапняк" подали касаційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

До початку розгляду справи від представника ТОВ "Грабівський вапняк" надійшла заява про відвід колегії суддів. В обгрунтування заяви третя особа вказує, що оскаржуваним судовим рішенням паралізовано господарську діяльність та підприємство несе збитки, рейдерським шляхом захоплено підприємство за допомогою охоронних підрозділів. Вказує, що незважаючи на те, що провадження у справі за касаційною скаргою відкрито понад рік тому, справа до розгляду не призначене, клопотання про зупинення виконання судового рішення та про прискорення розгляду не розглянуті. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість колегії суддів Верховного Суду в складі Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. щодо заявника та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу колегії суддів, визначені у статтях 36, 37 КАС України відсутні.

Крім того згідно рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 16 суддя Гімон М.М. введений до судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, у зв"язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю - учасника колегії Рибачука А.І.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівський вапняк" про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи № 815/6197/16 відмовити.

Зупинити провадження у справі № 815/6197/16 до вирішення питання про розгляд заяви про відвід суддів іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Передати справу № 815/6197/16 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду