Справа № 826/10148/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Безрука Леоніда Івановича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження, суддя Бояринцева М.А.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тал-Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови № 67-ЦА-УП-Т від 28.02.2018 та рішення № 382 від 12.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тал-Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа ОСОБА_1 , у якому просило скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 67-ЦА-УП-Т від 28.02.2018 та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 382 від 12.06.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 67-ЦА-УП-Т від 28.02.2018. Скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №382 від 12.06.2018. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛ-ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у позовних вимогах.

В апеляційній скарзі третя особа вказує, що позивач не вчиняв жодних спроб перевірити попит на цінні папери шляхом виставлення їх на продаж, жодних доказів того, що позивач перевіряв попит та кон`юнктуру ринку по цінним паперам він також не надав. Щодо пояснень позивача про те, що заявок про придбання цих цінних паперів від інших учасників ринку до Української біржі не надходило, то ОСОБА_1 зазначає, що жодних доказів відсутності таких заявок позивачем не надано, а реалізація цінних паперів можлива не лише шляхом моніторингу заявок про придбання, а і шляхом направлення власних пропозицій до української біржі про продаж цінних паперів.

Також, апелянт вказує, що ТОВ «ТАЛ-ІНВЕСТ» не довело, що направляло листи з пропозицією продажу цінних паперів та не довело, що листи чеської та словацької організації були відповідями саме на листи з пропозицією продажу конкретних зазначених вище цінних паперів.

Також, не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, Національна комісії з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в діях TOB «ТАЛ-ІНВЕСТ» встановлено факт порушення вимог підпункту «а» пункту 1 Розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затверджених Рішенням Комісії № 1449 від 12.12.2006, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2007 за №52/13319, а саме ТОВ «ТАЛ-ІНВЕСТ» не діяло в інтересах клієнта. Згідно інформації з офіційного сайту Української біржі за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 стосовно цінних паперів UA ЗНПІФ «Реконструкції та розвитку» було укладено 11 угод на загальну вартість 1 130 950 грн., при цьому були відсутні значні коливання ціни - угоди укладалися за ціною 105-115 грн. за один цінний папір, тобто протягом попереднього року попит на цінні папери мав місце, ціна характеризувалася стабільністю, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що ціна буде зростати, але позивач у період з 01.01.2017 по 31.07.2017 не подавав на фондовій біржі пропозицій щодо продажу цінних паперів UА , якими управляє в інтересах ОСОБА_1

08.05.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а 28.05.2019 - на апеляційну скаргу відповідача, у яких позивач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач у відзивах вказує, зокрема, що як під час розгляду справи НКЦПФР так і суді першої інстанції відповідачем та третьою особою взагалі не оспорювалось листування із контрагентами та факт направлення цих листів та отримання відповідей і тому «поштові пакети» та/або квитанції про направлення/отримання не долучались до матеріалів справи. Посилання третьої особи на відсутність інформації щодо дозволів (права) на придбання цінних паперів українських емітентів не повинно прийматись до уваги, оскільки відповідно до законодавства України іноземним компаніям не потребується жодних дозволів на придбання цінних паперів на фондовому ринку України, більш того ані Чеська Республіка, ані Словацька Республіка не вбачають необхідність отримання таких дозволів.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було проігноровано вимоги пп. «а» пункту 1 Розділу XV Правил, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи, що підтверджується наступним: а) умови, зазначені в укладеному з клієнтом договорі. Виходячи із змісту оскаржуваних постанов та відзиві на позов відповідач взагалі не аналізує умови укладеного з клієнтом договору, та не вказує, яке із положень договору порушене позивачем та/або яке встановлює обов`язок позивача подавати заявки на продаж цінних паперів через «Українську біржу» та/або укладати договори (угоди) з купівлі, продажу цінних паперів; б) вимоги законодавства щодо цінних паперів. Жоден із нормативно-правових актів не вбачає положення, яке б встановлювало обов`язок або необхідність товариства подавати заявки на продаж цінних паперів через «Українську біржу», та/або необхідність укладання договору (угоди) з купівлі, продажу цінних паперів; в) кон`юнктуру фондового ринку. Наведені відповідачем котирування стосуються періоду з 01.01.2016 по 31.12.2016, а заява-повідомлення про припинення договору була складена 10.02.2017, а припинення договору відбулось 12.05.2017, однак, вказаний період кон`юнктури ринку відповідачем взагалі не було досліджено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 лютого 2018 року № 67-ЦА-УП-Т застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛ-ІНВЕСТ" санкцію у вигляді попередження.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.02.2018 № 51-ЦА-УП-Т, яким встановлено ознаки порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛ-ІНВЕСТ" вимог підпункту «а» пункту 1 розділу ХV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1449 від 12.12.2006, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛ-ІНВЕСТ" не діяло в інтересах клієнта.

До вказаного висновку відповідач дійшов з тих підстав, що у період з 01.01.2017 по 31.07.2017 на публічне акціонерне товариство «Українська біржа» позивачем не подавались заявки та не укладались, та не виконувались товариством договори (угоди) з купівлі, продажу цінних паперів Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Реконструкції та розвитку», управління активами якого здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Олімп Ессет Інвестментс».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2018 року залишено без змін постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.02.2018 № 67-ЦА-УП-Т, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛ-ІНВЕСТ" від 22.03.2018 № 220318-3 - без задоволення.

Вважаючи постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 67-ЦА-УП-Т від 28.02.2018 та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 382 від 12.06.2018 протиправними, ТОВ "ТАЛ-ІНВЕСТ" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

З метою встановлення вимог та порядку провадження торговцями цінними паперами (далі - торговці) професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 грудня 2006 року № 1449 затверджені Правила (умови) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами.

Правила (умови) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 грудня 2006 року № 1449 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15 листопада 2011 року N 1638), встановлюють основні вимоги до діяльності торговців, правочинів та операцій з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, передбаченими законодавством у діяльності торговців, правил організації внутрішнього обліку торговців (далі - внутрішній облік), а також основні обов`язки торговців.

Торговці, включаючи їх філії та інші відокремлені підрозділи, зобов`язані дотримуватись вимог цих Правил та інших нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), що встановлюють особливості провадження торговцями окремих операцій щодо цінних паперів та інших фінансових інструментів, під час вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери та інші фінансові інструменти і прав за цінними паперами та іншими фінансовими інструментами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 448/96-ВР діяльність з управління цінними паперами - діяльність, яка провадиться торговцем цінними паперами від свого імені за винагороду протягом визначеного строку на підставі договору про управління переданими йому цінними паперами та грошовими коштами, призначеними для інвестування в цінні папери, а також отриманими в процесі цього управління цінними паперами та грошовими коштами, які належать на праві власності установнику управління, в його інтересах або в інтересах визначених ним третіх осіб.

Абзацом дванадцятим розділу II Правил визначено, що договір про управління цінними паперами, іншими фінансовими інструментами та грошовими коштами, призначеними для інвестування в цінні папери та інші фінансові інструменти (далі - договір про управління), - договір, за яким одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк об`єкт (об`єкти) управління в інтересах установника управління або визначених ним третіх осіб за винагороду.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Правил умови договору про управління визначаються сторонами відповідно до законодавства.

Відповідно до умов, передбачених договором про управління, а також законодавством, управитель, який отримав в управління цінні папери, самостійно та від свого імені реалізовує всі права, засвідчені цими цінними паперами.

Грошові кошти, що знаходяться в управлінні управителя, призначені для інвестування в цінні папери та інші фінансові інструменти в інтересах установника управління або визначених ним третіх осіб.

Емісійні цінні папери, щодо яких здійснюється управління та які існують у бездокументарній формі, мають обліковуватися на рахунку в цінних паперах установника управління у депозитарній установі. Управитель є керуючим цього рахунку в цінних паперах. Повноваження та обов`язки управителя як керуючого рахунком у цінних паперах установника управління визначаються договором про управління.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 розділу ХV Правил при виконанні операцій з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами торговці зобов`язані діяти в інтересах клієнта, враховуючи умови, зазначені в укладеному з ним договорі, вимоги законодавства щодо цінних паперів, кон`юнктуру фондового ринку, умови здійснення клірингу та розрахунків, надання депозитарних послуг, ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Тал-Інвест», як управителем, та ОСОБА_1 , як установником управління, укладено договір про управління цінними паперами та (або) іншими фінансовими інструментами) та (або) грошовими коштами № УУ1/15, за умовами якого установник управління передає управителю в управління на певний строк активи, а управитель зобов`язується за винагороду здійснювати від свого імені управління переданими йому активами в інтересах установника управління, згідно з умовами цього договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що метою укладання цього договору є досягнення найбільш ефективного використання об`єктів управління. Підпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 договору визначено, що управитель має право виступати розпорядником активів установника управління, в межах передбачених чинним законодавством України та цим договором; самостійно і від свого імені здійснювати, в межах повноважень, наданих договором, у тому числі Інвестиційною декларацією, відчуження (купівлю-продаж, міну тощо) активів, які передані йому установником управління або отримані в процесі виконання цього договору, а також здійснювати будь-які інші юридичні та фактичні дії з метою досягнення мети цього договору. Підпунктом 2.2.1 договору передбачено, що управитель зобов`заний при управлінні активами діяти в інтересах установника управління враховуючи умови, зазначені в укладеному договорі, вимоги законодавства щодо цінних паперів, кон`юктуру фондового ринку. Згідно з підпунктом 2.3.4 договору, управитель не має права здійснювати операції з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами установника управління, використовувати грошові кошти установника управління виключно з метою отримання винагороди, не діючи в інтересах установника управління та/або не виконуючи договір на найвигідніших умовах.

21.01.2016, 03.02.2016 між сторонами підписані додаткові угоди до договору щодо додаткової передачі активів.

В зв`язку з припиненням строку дії договору, відповідно до додаткової угоди від 12.05.2017 сторони домовились про повернення із управління активів.

На виконання умов договору ТОВ «Тал-Інвест» протягом 2015-2016 років здійснювалось придбання цінних паперів UA та отримання прибутку у відсотках від вартості придбаних цінних паперів, що знаходились в його управлінні, що підтверджується поясненнями учасників справи та копіями звітів управителя установнику управління до договору про управління цінними паперами та грошовими коштами.

Проте, з 01.01.2017 ТОВ «Тал-Інвест» припинено укладання договорів (угод) з купівлі, продажу цінних паперів, що на думку відповідача, свідчить про невчинення дій в інтересах клієнта.

При цьому, позивач зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Тал-Інвест» були проаналізовані внутрішні документи, зокрема: Положення про систему управління ризиками діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджене протоколом №24/03/2015 від 24.03.2015, Положення про провадження діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджене протоколом № 24/03/2015 від 24.03.2015; кон`юктуру фондового ринку; потенціал росту цінних паперів в майбутньому; умов ринку; загальну доступну інформацію щодо активів, які забезпечують цінні папери; можливий негативний вплив на ціноутворення цінних паперів у зв`язку із поданням заявки на біржу щодо продажу цінних паперів UA із недостатньо необгрунтованою ціною та зроблений висновок не подавати заявки на українську біржу щодо продажу цінних паперів UA у зв`язку із відсутністю попиту на цінні папери UA , відсутністю котирувань на українській біржі щодо угод по цим цінним паперам, потенціалу росту цінних паперів та необхідністю продажу цінних паперів за найкращою ціною для отримання якомога кращого результату для клієнта.

Зі свого боку, відповідач посилається на лист ПАТ "Українська біржа" № 5366/01/17 від 10.08.2017, з якого вбачається, що ТОВ "Тал-Інвест" заявки на біржу не подавались, договори не укладалися та не виконувалися з купівлі, продажу цінних паперів UA Закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Реконструкції та розвитку", управління активами якого здійснює ТОВ "КУА "Олімп Ессет Інвестментс".

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не доведено вчинення ТОВ «Тал-Інвест» дій/бездіяльності, що суперечать інтересам клієнта - ОСОБА_1

Відповідачем не надано доказів з метою спростування доводів позивача щодо відсутністю попиту на цінні папери UA , відсутністю котирувань на українській біржі щодо угод по цим цінним паперам.

Крім того, відповідач вказує, що купівля та продаж цінних паперів може здійснюватися як на фондовій біржі, так і поза фондовою біржею. Проте, з акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 51-ЦА-УП-Т від 06.02.2018 не вбачається надання оцінки діям/бездіяльності товариства позивача за межами фондового ринку, не надано оцінку поясненням ТОВ "Тал-Інвест" та доказам, які позивачем надано під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Разом з тим, аналіз кон`юнктури фондового ринку (біржового та позабіржового) включає характеристику стану попиту і пропозиції акцій, динаміку рівня цін їх котирування, обсягів продажу акцій нових емісії і ряду інших показників. Результатом проведення такого аналізу є визначення рівня чутливості реагування фондового ринку на появу нової емісії й оцінка його потенціалу поглинання емітованих обсягів акцій.

Проте, доказів проведення відповідачем аналізу кон`юнктури фондового ринку (біржового та позабіржового) під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування до ТОВ «Тал-Інвест» санкцій за порушення вимог законодавства про цінні папери, не надано.

Щодо доводів відповідача, що згідно інформації з офіційного сайту Української біржі за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 стосовно цінних паперів І/А ЗНП1Ф «Реконструкції та розвитку» було укладено 11 угод на загальну вартість 1 130 950 грн., при цьому були відсутні значні коливання ціни - угоди укладалися за ціною 105-115 грн. за один цінний папір, а останні угоди 28.10.2016 та 29.11.2016 було укладено за ціною 110 грн. за один цінний папір та позивач не надає жодних доказів потенціалу росту цінних паперів та жодних доказів існування обставин, на підставі яких ним було прийнято рішення не подавати заявки на продаж іонних паперів, колегія суддів зазначає, що як вбачається із змісту оскаржуваних рішень (постанови та рішення), відповідач нічого у них не зазначив стосовно котирування цінних паперів та не навів жодних доказів щодо цих котирувань.

Вищенаведене обґрунтування із роздруківкою із сайту «Української біржі» надано відповідачем лише до суду першої інстанції під час подання відзиву на позовну заяву, при цьому відповідач не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання таких доказів та їх обґрунтування до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи таке, виходячи із змісту ст. 77 КАСУ вищенаведені обґрунтування та докази відповідача щодо котирування цінних паперів не можуть розглядатись у якості доказів.

Крім того, наведені котирування стосуються періоду з 01.01.2016 по 31.12.2016, натомість заява-повідомлення про припинення договору була складена 10.02.2017, а припинення договору відбулось 12.05.2017, однак, вказаний період кон`юнктури ринку відповідачем взагалі не було досліджено.

При цьому, відповідач наголошує, що позивач не надає жодних доказів потенціалу росту цінних паперів та жодних доказів існування обставин, на підставі яких ним було прийнято рішення не подавати заявки на продаж цінних паперів, однак, слід звернути увагу, що жодний нормативно-правовий акт не вбачає у собі обов`язок позивача надавати відповідачу докази потенціалу росту цінних паперів.

Разом з тим, на підтвердження вчинення товариством дій з метою придбання цінних паперів для подальшої реалізації цінних паперів UA за найкращою ціною позивачем надано листи від 25.01.2017 № 250117/1 та від 23.02.2017 № 230217/1.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення позивача, що за умовами договору про управління цінними паперами та (або) іншими фінансовими інструментами) та (або) грошовими коштами № УУ1/15 від 12.05.2015, товариству з обмеженою відповідальністю «Тал-Інвест» надано право укладати та виконувати як біржові, так і позабіржові угоди.

Як вбачається із змісту оскаржуваних рішень (постанови та рішення), відповідач у таких не зазначив про листи від 16.02.2017, 18.03.2017 та не використовував їх у якості обґрунтування.

Щодо доводів ОСОБА_1 ., що листування позивача із контрагентами стосовно продажу цінних паперів не може бути доказом реального наміру продати ці цінні папери, колегія суддів зазначає, що як під час розгляду справи НКЦПФР так і в суді першої інстанції відповідачем та третьою особою взагалі не оспорювалось листування із контрагентами та факт направлення цих листів та отримання відповідей, та з огляду на зазначені доводи щодо «удаваності» листування із контрагентами, колегія суддів вважає, що такі є лише припущеннями, які не підтверджуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із змісту оскаржуваних рішень, відповідач та третя особа вважають, що єдиною дією, яка захищає інтереси клієнта, є необхідність подання товариством заявки на продаж цінних паперів через Українську біржу та/або, необхідність укладання договору (угоди) з купівлі, продажу цінних паперів, разом із тим, відповідач не конкретизує та не наводить доказів, чому саме такий спосіб є дією у інтересах клієнта, а лише констатує факт такої необхідності.

З урахуванням наведеного, та з огляду на встановлені обставини щодо відсутності належних доказів вчинення позивачем дій не в інтересах клієнта, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність висновків Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо вчинення ТОВ «Тал-Інвест» порушення на ринку цінних паперів, а тому постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 67-ЦА-УП-Т від 28.02.2018 та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 382 від 12.06.2018 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Безрука Леоніда Івановича залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов