Справа № 215/5019/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа № 215/5019/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 13.09.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 Закону України «Про державну службу» і принципам ст.3, ч.2 ст.19, 28 Конституції України; зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права інваліда на попередження за можливість страждань і болю ст.3, ч.2 ст. 28; Конституції України та усунути причини, які породжують подання заяви від 13.09.2018р.; притягти до адміністративної відповідальності за незабезпечення гарантій ст.3, 28 Конституції України, за протиправну бездіяльність виконавчий комітет Криворізької міської ради згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України; захистити його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 13.09.2018р. та права викривати недоліки в роботі виконавчого комітету Криворізької міської ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання його прав і законних інтересів, шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2018р. дану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року, справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи - 215/5019/18.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання даного адміністративного позову; копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, копії паспорту громадянина України на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності.

30.11.2018 року на запит Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2018 року адміністративна справ №215/5019/18 була направлена для вирішення питання щодо розгляду справи в порядку апеляційного провадження стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2018р.

26.04.2019 року справа №215/5019/18 повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року продовжено строк, встановлений ухвалою суду від 12.11.2018р., для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу від 06.05.2019 позивачем отримано під підпис 20.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник