Справа № 456/984/19
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/984/19
Провадження № 2-а/456/44/2019
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Андріяшина Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО № 945134 від 08.03.2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 08.03.2019 інспектором СРПП2 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Андріяшиним С.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО № 945134. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та повинен сплатити штраф у розмірі 255 грн. З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки він дійсно 08.03.2019 приблизно о 20 год. 25 хв. керував автомобілем «Фольцтваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували також пасажири: гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та здійснював рух у м.Стрий по вул.Незалежності в напрямку від вул. Народної до вул. Валової. На перехресті вулиць Незалежності та 22 Січня прийняв рішення повернути праворуч. Не будучи мешканцем м.Стрий позивач не знав і не міг знати про наявність знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на АДРЕСА_1 Січня. Цей знак встановлено з порушенням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Вказані вимоги були порушені, оскільки знак встановлено з відступом від перехрестя на 5-10 метрів, фактично при повороті із вул. Незалежності його не видно, оскільки він закритий кутом будинку та деревом. Найближчий ліхтар освітлення знаходиться від нього за кутом будинку, освітлення спрямоване у бік від знаку. Світовертальна поверхня знаку пошкоджена, внаслідок чого в темну пору доби знак взагалі не видно. Внаслідок чого, позивач не міг побачити дорожній знак. Окрім цього, відповідачем при складанні постанови було грубо порушено порядок її складання, оскільки постанова по справі виносилась інспектором у патрульному автомобілі, без участі та присутності позивача, не досліджувались докази по справі, не були допитані свідки, що свідчить про порушення Інструкції та положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частинами 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №945134 від 08.03.2019 року винесеної інспектором СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Андріяшиним Сергієм Вікторовичем вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень.

Постановою встановлено, що 08.03.2019 о 20 год. 25 хв. в м. Стрий на перехресті вулиць 22 Січня Незалежності позивач керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 здійснив в`їзд в зону дії дорожнього знаку «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.п. 33 3.21 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 33 3.21 "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно із п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу ІІІ пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, ,5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2. ч. 1, 2 і 3 ст. 122. ч. 1 ст. 123. ст. 124-1. ст. 125, 126. ч. 1. 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпAП.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що «не будучи мешканцем м. АДРЕСА_2 не знав і не міг знати про наявність знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на АДРЕСА_1 Січня. Цей знак встановлено з порушенням вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Отже, складення постанови за даного правопорушення, суд вважає правомірним і таким, що відповідає вимогам законодавства.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неправомірність дій працівника патрульної поліції Андріяшина С ОСОБА_4 . пов`язаних із винесенням постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ДПО18 №945134 від 08.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн., а тому позов є необґрунтованим, а постанова у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Андріяшина Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас