Справа № 693/169/19
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 м. Жашків

Жашківськийрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря судових засідань Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 87144 від 29.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29.01.2019 року, керуючи автомобілем Nissan Іnterstar, д.н НОМЕР_1 :11, у якого вийшла з ладу АКБ, він здійснив рух по правій смузі пр. Перемоги, 59-б в м. Києві. В цей же час його наздогнав патрульний автомобіль поліції та зупинив. Інспектор патрульної поліції УПП, звинуватив його у порушенні ПДР та попросив надати документи. Перевіривши документи, інспектор полку УПП в м. Києві лейтенант поліції Бондарь Олексій Сергійович (далі - відповідач), склав на нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 879 від 29.01.2019 року та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн. У постанові інспектор патрульної поліції вказав, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.2 та дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив ПДР.

Позивач зауважив про те, що твердження працівника поліції не відповідають об`єктивній дійсності, так як він рухався з увімкненими аварійними сигналами на СТО. Із-за відсутності підзарядки АКБ автомобіль зупинився і продовжував рух з невеликою швидкістю. Щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху і не створювати аварійної ситуації у випадку зупинки автомобіля на дорозі, він змушений був рухатися по крайній смузі, при цьому не заважаючи руху маршрутним транспортним засобам. Інспектор поліції Бондарь О.С . відмовився прийняти до уваги його доводи, повідомив, що всі зауваження він зможе висловити у суді.

Позивач вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 879144 від 29.01.2019 року та провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, та призначено судове засідання на 19.04.2019 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бондарь О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

При цьому, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно постанови 29.01.2019 року о 09 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Перемоги, 59-Б, керуючи транспортним засобом Nissan Interstar, НЗ НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за яке ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності щляхом накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Після зупинки транспортного засобу, відповідач підійшов до водія, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу.

У подальшому, керуючись ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП та п.9 Розділу ІІІ Інструкції, роз`яснив позивачу його права і обов`язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме здійснив рух на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР. Також зазначає, що ним було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення позивача. Після чого він повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу 510 грн.) та виніс постанову.

Таким чином, ним було здійснено дослідження та оцінка доказів у присутності позивача, а тому посилання щодо ненадання позивачу можливості для ознайомлення з доказами не відповідає дійсності.

З наведеного вбачається, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, з дотриманням вимог та норм чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 205, 268 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст. 251 КУпАП

Повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.

29.01.2019 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бондарем Олексієм Сергійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 879144, згідно якої позивач ОСОБА_1 29.01.2019 о 09 год. 26 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 95-Б, керуючи транспортним засобом Nissan Interstar, НЗ НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі громадського транспорту, позначену дорожнім знаком 5.11 та дорожньої розміткою 1.2, за що ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з розділу IV пункту 1, 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, не автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинно міститься: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; значення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В даній постанові не містить повне найменування органу та особи яка винесла постанову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України був порушений.

За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду заперечень та доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху та що постанова складена з дотриманням норм КУпАП. Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 268, 276, 280, 283 КУпАП та ст. ст. 77, 229, 241-244, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 87144 від 29.01.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 510 ( п`ятсот десять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAB № 87144 від 29.01.2018 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик