Справа № 295/3597/19
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3597/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВАП управління патрульної поліції Двулиганського Валентина Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії НК № 326406 від 26.02.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, за порушення, а саме: керував транспортним засобом, який не пройшов вчасно обов`язків технічний контроль, просить скасувати вищевказану постанову та стягнути на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача надав клопотання в якому не визнає позов в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором Двулиганським В.В. складено постанову НК № 326406 від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів використання транспортного засобу Hyundai Elantra НОМЕР_1 , як таксі чи використання його для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що в справі міститься квитанція про сплату позивачем 2000 грн. за правничу допомогу адвоката Крижанівського Владислава Вікторовича який представляв інтереси позивача в суді на підставі ордеру від 10.04.2019 року, виданого згідно з Договором про надання правової допомоги від 14.01.2019 року. (а.с. 18-23).

Як встановлено статтею 134 КАС України (далі - Кодекс), за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно Акту наданих послуг від 09.04.2019 року, адвокат Крижанівський Владислав Вікторович надав позивачу наступні послуги: збір, вивчення, матеріалів щодо предмета спору, надання консультацій з питань поданої позовної заяви, складання позовної заяви (4 години, вартість однієї години становить 500 грн.). Загальна вартість послуг складає 2000 грн. (а.с. 24)

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням),ст. 134, ст. 246 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Двулиганського В.В. серії НК № 326406 від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті професійної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмирі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВАП управління патрульної поліції Двулиганського Валентина Валентиновича (адреса: м . Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І.Г. Перекупка