Справа № 383/598/19
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/598/19
Номер провадження 2-а/383/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Адаменко К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Замши Д.Д.,

відповідача - інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Туніка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Бобринецького відділу поліції Новоураїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Тунік Сергія Сергійовича від 18.05.2019 року серії ДПО18 №544587 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18.05.2019 року він здійснював рух колісним трактором марки «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , польовою дорогою паралельно вулиці Миколаївській до виїзду з м. Бобринець в напрямку м. Миколаїв. Близько 14 год. на відрізку шляху між міською електричною підстанцією та філією «Бобринецький райавтодор» йому необхідно було перетнути вулицю Миколаївську. Під час виконання цього маневру був зупинений інспектором поліції Туніком С.С., який повідомив про порушення ним п.22.5 Правил дорожнього руху та виніс оскаржувану постанову про притягнення його до відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що він в м. Бобринець по вул. Миколаївській керував колісним трактором «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бороною, ширина якої перевищує 2,60 м., а саме становить 3,92 м.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки керуючи колісним трактором, не рухався безпосередньо автомобільною дорогою чи вулицею, та перевищень габаритів транспортного засобу не допускав, оскільки борона не являється транспортним засобом у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, а є окремим механічним сільськогосподарським інвентарем, а відтак не міг допустити вказане в постанові порушення. Крім того, в оскаржуваній постанові працівник поліції не вказав місце зупинки, внаслідок чого неможливо ідентифікувати місце події, не вказав за допомогою якого пристрою проводив заміри борони, не зазначив марку та вид борони, внаслідок чого неможливо визначити її технічні характеристики, в тому числі і габарити. Інспектором Тунік С.С. проводилась фотозйомка, проте вказана обставина в постанові також не зазначена та не вказано технічний засіб, яким проводилась зйомка. Також вважає, що інспектор ОСОБА_2 порушив процесуальний порядок розгляду справи, оскільки не роз`яснив йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15-16).

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що позивач не погоджується з розміром борони, відповідач заміри трактора не робив, належним чином не зафіксовано місце зупинки (події), найменування борони, фотозйомка з бодікамери відповідача хоча і здійснювалась, однак про її наявність не зазначено в постанові та до постанови не долучена. Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачу не роз`яснив.

Відповідач в судовому засідання заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що в день події позивач рухався по вулиці Миколаївській на тракторі із становленою бороною. Ним здійснювалось вимірювання встановленої на трактор борони звичайною рулеткою, права позивачу роз`яснював. Також ним здійснювалась фіксація правопорушення на бодікамеру, однак фото з неї надати не представилось можливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2019 року інспектором СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Тунік Сергієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №544587, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Як вбачається з вказаної постанови 18.05.2019 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Миколаївська керував колісним трактором «Беларус-892», реєстраційним номер НОМЕР_1 , з бороною, ширина якої перевищує 2,60 м., а саме становить 3,92 м., чим порушив п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. В санкції даної статті також вказано, що за дане правопорушення несуть відповідальність і водії.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно п.1.10 Правил дорожнього руху, габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п.п. 6, 12 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Згідно п.13 Порядку, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, про те, що він не рухався безпосередньо автомобільною дорогою чи вулицею та борона не являється транспортним засобом, оскільки є окремим механічним сільськогосподарським інвентарем, суд вважає безпідставними, оскільки як встановлено під час розгляду справи в суді, позивач ОСОБА_1 перетинав вулицю Миколаївська керував колісним трактором марки «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 з бороною, яка у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху є транспортним засобом.

Разом з тим, для притягнення особи до відповідальності за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху (а саме пункту 22.5.) необхідно об`єктивно, шляхом проведення відповідних вимірювань, встановити факт переміщення транспортним засобом.

Натомість в постанові не зазначено найменування (вид, марка) борони та яким чином інспектором зроблено фактичне вимірювання борони, оскільки в оскаржуваній постанові відсутня будь-яка інформація стосовно цього, що підтверджувало б наявність вини позивача та свідчило про факт скоєння ним адміністративного правопорушення у зв`язку з недотриманням позивачем вимог інкримінованого йому порушення пункту 22.5 Правил дорожнього руху. Зі змісту постанови не вбачається застосування поліцейським будь-якого вимірювального приладу, за допомогою якого було встановлено факт правопорушення і який відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльніть» пройшов повірку засобу вимірювальної техніки, що використовується під час контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортного засобу. Будь-яка інформація щодо повірки, атестації, отримання свідоцтва на вимірювальний прилад також не були пред`явлені. Не надано відповідачем також до суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних в оскаржуваній постанові обставин. Незважаючи на фіксацію відповідачем самої події на бодікамеру, будь-яких фото-відеозаписів в постанові не зазначено та до суду не надано.

Системний аналіз Правил дорожнього руху та Порядку дає підстави для висновку про те, що даний факт підлягає доведенню шляхом здійснення габаритно-вагового контролю, який регламентовано Порядком.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів із встановленому на ньому спеціальному обладнанню (механізму), ширина якого перевищує нормативно встановлені, без погодження з органами Національної поліції України, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій та оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 132-1, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №544587 від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 і. АДРЕСА_2 .

Відповідач інспектор СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тунік Сергій Сергійович, місце знаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Суддя В.В. Бондаренко