Справа № 159/1800/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року№ 857/5438/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашка Олександра Віталійовича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року у справі №159/1800/19 (суддя Логвинюк І.М., м.Ковель) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашка Олександра Віталійовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашка О.В. (далі - Поліцейський) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.03.2019 серії НК №515291 (далі - Постанова).

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, що підставою для винесення відносно позивача оскаржуваної Постанови стало порушення останнім вимог «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), а саме керування транспортним засобом в якого у темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі з лівого боку та відмова від пред`явлення полісу страхування. Зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Крім того, жодним чином не заперечує та не спростовує факту вчинення правопорушень, зокрема вказує, що поліс він дійсно не пред`явив.

Позивач відзиву на апеляцій скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження винесення оскаржуваної Постанови та винуватості позивача у вчиненні наведених у ній правопорушень, тому така є протиправною.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що о 20/55 год 19.03.2019 позивач керував транспортним засобом марки Mercedes Benz-Sprinter 31, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» 147 км в темну пору доби у якого не горіли задні габаритні ліхтарі з лівого боку та не пред`явив полісу цивільно-страхової відповідальності, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 31.4.3 та підпункту «ґ» пункту 2.1 ПДР (а.с.4).

На підставі наведеного, Поліцейським винесено Постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 121 та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач по справі не погоджується з винесеною щодо нього Постановою, та вказує, що відповідач не мав законних підстав для зупинки його автомобіля та перевірки документів.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За змістом підпункту «а» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Частиною першою статті 122 КУпАП (в редакції, чинній час виникнення спірних відносин) передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР.

Положеннями статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 розділу 2 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України).

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, вищенаведеними нормами визначено, що за власниками транспортних засобів, закріплений обов`язок під час експлуатації такого мати при собі перелічені документи, в тому числі і чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За правилами частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи видно, що відповідачем до апеляційної скарги надано диск із відеозаписом з камер нагрудного реєстратора поліцейського на якому відображено події зупинки транспортного засобу позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 стало те, що у нього не горів задній лівий габарит у темну пору доби. При цьому, як на відеозаписі, так і у позові видно, що позивач визнає, що вказана несправність мала місце, однак зазначає, що перед виїздом в дорогу він перевіряв справність ліхтарів та жодних неполадок не виявив, всі прибори були справні і якщо можливо щось трапилось, то тільки в дорозі.

Після повідомлення поліцейськими позивача про зазначену несправність вони попросили у нього пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, ОСОБА_1 при перевірці документів на вимогу Поліцейського не було надано полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, і сам ОСОБА_1 не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Такий поліс був наданий ним уже до суду першої інстанції. Строк його дії починався з 17.03.2019 по 16.03.2020 (а.с.5).

Після наведеного вище, відповідачем попереджено позивача про те, що за фактом керування ним транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, а також за не пред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») ним розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З відео видно, що порушнику роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України. Також після складання Постанови Поліцейським було оголошено її зміст та роз`яснено строки сплати штрафу. При отриманні Постанови позивач вказав, що з такою не згідний.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведені обставини справи на викладені правові норми необхідно зазначити, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що позивач як водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов`язаний його пред`явити на вимогу інспектора патрульної поліції.

Тому оскаржувана Постанова прийнята за наявності достатніх для цього підстав.

Відтак, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову, з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашка Олександра Віталійовича задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін