Справа № 826/12342/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донський Я.С., третя особа - ОСОБА_10, про визнання протиправними та скасування рішення, дії відповідача, а також скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року провадження в адміністративній справі №826/12342/17 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Аліменка В.О. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що 10.05.2019 року вона подала заяву про належне повідомлення відповідача державного реєстратора Донського Я.С. в якому просила повідомляти його за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 . разом з тим, судом не було повідомлено відповідача належним чином.

Водночас, частиною 3 ст. 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Отже, надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою учасникам справи здійснюється за адресами, вказаними саме цими особами, а не іншими учасниками справи.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення відповідачу повістки-повідомлення щодо судового засідання, призначеного на 28 травня 2019 року.

Згідно частини 9 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті (вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.).

Отже доводи заявника про належне повідомлення відповідача державного реєстратора Донського Я.С. спростовуються матеріалами справи.

Також ОСОБА_1 зазначає, що разом з апеляційною скаргою подано клопотання про винесення під час проведення підготовчих дій окремої ухвали якою повідомити про використання суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Абловим Є.В. під час винесення офіційного документу ухвали від 27 листопада 2018 року підробленого договору купівлі-продажу від 19.06.2001 року, та без судового розгляду занесено завідомо недостовірних відомостей щодо власника майна, що вказує на здійснення останнім дій за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.358 КК України, про що Шостий апеляційний адміністративний суд згідно ч.9 ст.249 КАС України має обов`язок повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань. У зв`язку з наведеним виникли такі питання: чи були факти незаконного головування судді Аблова Є.В. та обґрунтованого побоювання позивача ОСОБА_1 в його об`єктивності належно з`ясовані суддею-доповідачем Аліменком В.О. під час підготовки справи до розгляду; чи були факти допущення суддею Абловим Є.В. дисциплінарного проступку з`ясовані суддею-доповідачем Аліменком В. О. під час підготовки справи до розгляду; чи не можуть викликати сумнів у об`єктивності судді-доповідача Аліменка В.О. факти щодо неналежного з`ясування обставин, незаконного головування і надання оцінки доказам без судового розгляду суддею Абловим Є.В.

Крім того, заявник посилається на те, що суддя-доповідач Аліменко В.О., ігноруючи свій обов`язок з розгляду клопотання про винесення окремої ухвали на стадії підготовки справи до судового розгляду, не здійснив належного негайного письмового реагування щодо фактів та обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення за ст. 209 КК України.

Також, на думку заявника, суддя-доповідач Аліменко В.О. супереч до ч. 1 ст. 2 КАС України, преамбули Кодексу суддівської етики, ч. 1 ст. 7 КАС України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» створює умови, які сприяють злочинній діяльності у спосіб не здійснення захисту прав, не застосування закону України ст.ст. 367, 366, 364, 209, 256 Кримінального кодексу України у спосіб не виконання свого обов`язку негайного письмового реагування та винесення Окремої ухвали, про що відомо організованій групі осіб, які заздалегідь і спланували злочинну схему легалізації підроблених документів з врахуванням на безкарність.

Отже доводи заявника зведені до того, що суддя Аліменко В.О. на стадії підготовки справи до судового розгляду мав постановити окрему ухвалу та повідомити правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 324 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже питання постановлення окремої ухвали на стадії проведення підготовчих дій КАС України не передбачено, а розгляд справи по суті суддею-доповідачем Аліменко В.О. ще не відбувся.

Заявник також вказує, що всупереч п. 3 ч. 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу) суддя Аліменко В.О. навмисно не зазначив на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду фактів та ознак легалізації майна у спосіб здійснення відповідачем адміністративно-кримінальних дій.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи.

Отже, суддя-доповідач на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи та які заперечуються іншими учасниками справи, а не зазначає фактів, які на думку заявника є ознаками легалізації майна у спосіб здійснення відповідачем адміністративно-кримінальних дій.

Крім того, частиною четвертою ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, на думку заявника, прийняття Вищою радою правосуддя рішення № 3135/1дп/15-17 від 5 жовтня 2017 року про притягнення судді Аліменка В.О. до дисциплінарної відповідальності, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., що відповідно до п. 4 частини 1 ст. 36 КАС України є окремою підставою для відводу.

Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя № 839/0/15-18 від 20 березня 2018 року рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 жовтня 2017 року №3135/1дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Вищого адміністративного суду України ОСОБА_11, ОСОБА_12 та залишення без розгляду дисциплінарної скарги і закриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_9 скасовано повністю та закрито дисциплінарне провадження.

ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О., крім задоволення її заяви, просила також:

- на стадії розгляду заяви про відвід в порядку ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» здійснити належне негайне письмове реагування за фактами, недбалості (ч.2 ст.367, ч.1 ст.367 КК України), службового підроблення (ч.2 ст.366, ч. 1 ст.366 КК України), створення умов які сприяють злочину (ч.1 ст. 256 КК України) допущених навмисних дій суддею Абловим Є.В. під час розгляду адміністративної справи №826/12342/17, в порядку п.п.1 ч.5 ст.216, ч.1 ст.214 КПК України повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, адреса; 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, тел.: 068-360-76-74;

- на стадії розгляду заяви про відвід в порядку ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» здійснити належне негайне письмове реагування за фактами, допущення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Абловим Є.В. дисциплінарно вчинку передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час розгляду адміністративної справи № 826/12342/17 та повідомити Вищу раду правосуддя, адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-а.

- на стадії розгляду заяви про відвід в порядку ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» за фактами наявності ознак злочину за ч. 3 ст.209, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209 КК України здійснення Державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради м. Києва Донським Ярославом Сергійовичем, ОСОБА_13, ОСОБА_14 дій що передували легалізації майна, легалізації документів виготовлених на виконання злочину легалізації майна отриманого злочинним шляхом у справі №826/12342/17, в порядку ч.1 ст. 214 КПК України повідомити: Слідчий відділ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

- на стадії розгляду заяви про відвід в порядку ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» за фактами наявності ознак злочину за ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.364, ч.2 ст.366, ч. 1 ст.366 КК України здійснення Державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради м. Києва Донським Ярославом Сергійовичем дій що передувати легалізації майна, легалізації документів виготовлених на виконання злочину легалізації майна отриманого злочинним шляхом у справі №826/12342/17, в порядку п.п. 2 ч. 5 ст. 216, ч. 1 ст. 214 КПК України повідомити: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, тел.: НОМЕР_1 .

- на стадії розгляду заяви про відвід в порядку ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» здійснити належне негайне письмове реагування за фактами, службового підроблення (ч. 1 ст.366 КК України), створення умов які сприяють злочину (ч. 1 ст. 256 КК України) допущених навмисних дій адвокатом Гавріш Наталією Сергієвною під час участі в адміністративній справі №826/12342/17, в порядку ч. 1 ст.214 КПК України повідомити: Слідчий відділ Печерського УП ГУНП у місті Києві, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 30.

- на стадії розгляду заяви про відвід в порядку ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» здійснити належне негайне письмове реагування за фактами, допущення адвокатом Гавріш Наталією Сергіївною дисциплінарно вчинку передбаченого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час участі в адміністративній справі № 826/12342/17 та повідомити Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, тел. 591-25-44.

Відповідно до частини 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно частини 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, КАС України визначено, що на стадії розгляду заяви про відвід суддя розглядає лише питання про відвід.

Вирішення питання про здіснення відповідних повідомлень до Територіального управління Державного бюро розслідувань, правоохоронних органів, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не віднесено до компетенції судді при розгляді заяви про відвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Аліменка В.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький