Справа № 640/8688/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Київ № 640/8688/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву голови комісії з реорганізації Державного підприємства "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" Кисельова В. про забезпечення адміністративного позову цього державного підприємства до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасу-вати рішення відповідача від 26.04.2019 №063 про виключення з 01.07.2017 ДП "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" з Реєстру неприбуткових установ та організацій, обґрунтовуючи позов тим, що позивач відповідає усім вимогам, встановленим п.133.4 ст. 133 ПК України.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням виключено позивача з Реєстру неприбуткових установ та організацій з 01.07.2017.

Враховуючи те, що позивач фінансується за рахунок коштів державного бюджету, то, як йдеться у заяві, сплата на виконання вимог п.п. 13.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України податку на прибуток за період з 01.07.2017 спричинить збитки державному бюджету, а невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказа-ми обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтере-сам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Водночас суд відхиляє з підстав необґрунтованості доводи заявника щодо можливого спричинення збитків державному бюджету у разі сплати державним підприємством податку на прибуток. При цьому суд наголошує, що умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені чітко визначені ст. 43 ПК України, а також Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Так, зокрема, згідно з п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Наведеним в свою чергу спростовуються доводи представника позивача щодо істотного ускладнення виконання рішення у справі та ефективного судового захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача без забезпечення позову у справі визначеним у заяві шляхом.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адмі-ністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які перед-бачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити голові комісії з реорганізації Державного підприємства "Об`єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" Кисельову В. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко