Справа № 212/7240/18 (2-а/214/94/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 212/7240/18 (2-а/214/94/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Поліцейського 3 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Терехіної Юлії Сергіївни

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2019 року

у справі №212/7240/18 (2-а/214/94/19)

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 3 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Терехіної Юлії Сергіївни

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

"20" вересня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського 3 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Терехіної Юлії Сергіївни в якому просив визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 554806 від 24.03.2018 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2019 р. у справі № 212/7240/18 (2-а/214/94/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 3 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Терехіної Юлії Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Поліцейським 3 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Терехіною Юлії Сергіївни подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2019 р. у справі № 212/7240/18 (2-а/214/94/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 24.08.2018 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW, модель 73ОІ, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником патрульної поліції Терехіною Ю.С. зі слів поліцейської позивач довідався, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів в темну пору доби.

Внаслідок чого відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 554806 від 24.03.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови відповідача, 24.08.2018 року позивач керував транспортним засобом у якого не працювали зовнішні світлові прилади в темну пору доби.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач до постанови про адміністративне правопорушення не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини викладені у ній.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону, а отже підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського 3 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Терехіної Юлії Сергіївни на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2019 р. у справі № 212/7240/18 (2-а/214/94/19) - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 квітня 2019 р. у справі № 212/7240/18 (2-а/214/94/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко