Справа № 826/13621/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Домобудівний комбінат-7» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 17.08.2018, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі акту перевірки № 718/26-15-14-04-02/38526328 від 23.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про помилковість висновків податкового органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства. Тому, у відповідача не було правових підстав вважати, що позивачем неправильно визначено його податкові зобов`язання з податку на додану вартість та приймати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції обґрунтував свої висновки припущеннями та помилково дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Кнаус Сіті».

Згідно з відзиву на апеляційну скаргу за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «ДБК-7» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого, занижено суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 460 631,00 грн.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку частини четвертої ст. 229 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДБК-7» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Кнаус Сіті» (код 40311720) за квітень, травень, червень 2017 року, за результатами якої складено акт № 718/26-15-14-04-02/38526328 від 23.07.2018 (а.с. 82-103 т. 1).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняно податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2018, яким збільшеного ТОВ «ДБК-7» суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 3 690 947, 00 грн, з яких 2 460 631,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 1 230 316,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 124 т. 1).

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «ДБК-7» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ДБК-7», суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність первинних бухгалтерських документів, наданих ТОВ «Кнаус Сіті» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та положенням наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки надані позивачем копії актів містять, зокрема, зміст та обсяг господарської операції. Разом з тим, позивачем не надано докази наявності та/або оренди позивачем та/або ТОВ «Кнаус Сіті» технічного обладнання, транспортних засобів, будівельних матеріалів необхідних для виконання робіт, передбачених договорами підряду.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 198.3 ПК України (в редакції від 04.07.2018) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відтак, обов`язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні товару чи послуг, які були фактично отримані платником податків.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «ДБК-7» податкового кредиту підлягає перевірці фактичне отримання послуг від ТОВ «Кнаус Сіті».

Під час проведення перевірки відповідач встановив обставини, які поставили під сумнів можливість надання зазначеним контрагентом послуг позивачу, обумовлених відповідними договорами.

Згідно з актом перевірки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те, що у ТОВ «Кнаус Сіті» була відсутня можливість фактичного здійснення господарських операцій, фактичний рух товару від продавців до покупця не відбувався, а будевельно-монтажні роботи не проводилися, у зв`язку з чим у позивача не було підстав для відображення таких операцій у податковому обліку.

Такий висновок обґрунтований невідповідністю актів приймання виконаних будівельних робіт та актів на підготовчі роботи, виписаних ТОВ «Кнаус Сіті» на адресу ТОВ «ДБК-7» за квітень, травень, червень 2017 року « Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та положенням наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а також тим, що згідно з інформацією в Єдиному Реєстрі судових рішень ТОВ «Кнаус Сіті» фігурує у кримінальному провадженні № 0003443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 364 КК України, згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2018 у справі № 757/1482/18-к.

Щодо висновку податкового органу про невідповідність актів приймання виконаних будівельних робіт та актів на підготовчі роботи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та положенням наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його безпідставність, оскільки надані позивачем акти містять зміст та обсяг господарської операції, що відповідає вимогам податкового законодавства.

Перевіряючи обґрунтованість висновку податкового органу щодо наявної інформації в Єдиному Реєстрі судових рішень щодо ТОВ «Кнаус Сіті», колегія суддів враховує, що зазначені відповідачем обставини самі по собі не є достатніми для нарахування позивачу грошових зобов`язань з податку на додану вартість та підлягає доказуванню у межах даної справи у загальному порядку.

Разом з тим, зазначені відповідачем обставини дають підстави для сумніву в фактичному здійсненні господарських операцій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що перевірку фактичного здійснення господарських операцій між позивачем і зазначеним контрагентом слід здійснювати шляхом дослідження та аналізу первинних документів.

Так, між ТОВ «ДБК-7» та ТОВ «Кнаус Сіті» укладені договори підряду.

1). Договір підряду № 0103 від 01.03.2017 (а.с. 23-25 т. 1).

Предметом цього договору є виконання комплексу робіт на об`єктах будівництва:

- «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок № 5, ІІ черга будівництва)»,

- «Комплекс будівельно-монтажних робіт в Будинку № 3 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;

- «Комплекс будівельно-монтажних робіт в будинку № 4 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»;

- «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок № 6, ІІІ черга будівництва)»;

- «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, просп. Возз`єднання, 19, вул. Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва»;

- «Будівництво громадського торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та надземним паркінгом та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вулиць Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі міста Києва»;

- «Громадсько-житловий комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Зарічній, 16 в Дарницькому районі міста Києва».

Зокрема, відповідно до пунктів 1.2, 2.2, 3.1 договору склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та порядок оплати, місце надання робіт та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови, а також порядок розрахунків та строки виконання робіт визначаються в угодах до договору (а.с. 26 т. 1).

Між ТОВ «ДБК-7» та ТОВ «Кнаус Сіті» укладені угода № 010301 від 01.03.2017 (загальна вартість робіт 1 907 302,14 грн разом з ПДВ) (а.с. 26 т. 1), додаткова угода № 1 від 03.04.2017 до угоди № 010301 від 01.03.2017 (загальна вартість робіт за додатковою угодою - 3 785 047,27 грн разом з ПДВ, загальна вартість робіт за Угодою становить 9 826 962,85 грн разом з ПДВ, угода № 010301 від 01.03.2017 (загальна вартість робіт - 126 839,27 грн разом з ПДВ), угода № 010301 від 01.03.2017 (загальна вартість робіт - 557 600,00 грн разом з ПДВ), угода № 010301 від 01.03.2017 (загальна вартість робіт - 895 142,01 грн разом з ПДВ

01.03.2017 до цього договору укладено угоду № 010301 від 01.03.2017, додаткові угоди № 1 від 03.04.2017, № 2 від 03.05.2017 до угоди № 010301 від 01.03.2017 до цього договору (а.с. 26, 31, 36, 40 т. 1).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії договірних цін на підготовчі роботи, договірної ціни за березень 2017 року, договірних цін на оздоблення приміщень, на цегляну кладку, улаштування монолітного залізобетонного каркасу, акти , акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 27-30, 32-35, 37-39, 41-42, 44-45, 47-68 т. 1).

2). Договір підряду № Д020317-Д від 02.03.2017 (а.с. 69-70 т. 1).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано суду копії договірної ціни до договору підряду №030417-А від 03.04.2017 та договірної ціни на підготовчі роботи (а.с. 71-72).

В той же час, договір підряду № 030417-А від 03.04.2017 не був предметом проведеної перевірки.

3). Договір підряду № Д020317-Д від 03.05.2017 (а.с. 73-74 т. 1).

На виконання умов договору позивачем надано суду копію договірної ціни на виконання робіт щодо розробки котловану будинку № 3 на об`єкті «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз`єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва».

4). Договір підряду № 020317-Р від 02.03.2017 (а.с. 76-79 т. 1)

На виконання умов цього договору позивачем надано суду копію договірної ціни на виконання робіт по підготовці майданчика під будівництво та додаткової угоди №1 від 04.05.2017 до договору підряду № 020317-Р від 02.03.2017 (вартість робіт - 400 000,00 разом з ПДВ.

За даними акту перевірки на підставі вказаних договорів підряду ТОВ «Кнаус Сіті» виписано податкові накладні та оплату проведено у безготівковій формі платіжними дорученнями.

Згідно з поясненнями позивача зазначені договори підряду укладені з метою виконання позивачем умов договору підряду № 19/08/16 від 19.08.2016 (а.с. 171-176 т. 1). За загальними умовами цього договору ТОВ «ДБК-7» (субпідрядник) зобов`язується за завданням ТОВ «Ар Буд Сервіс» (генпідрядник) власними та/або залученими силами і засобами із матеріалів субпідрядника виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва - «Будівництво адміністративно-логістичного комплексу в межах Софійсько-Борщагівської с/р Києво-Святошинського району, Київської області» відповідно до вимог, які визначені цим договором та додатковими угодами до нього та передати виконані роботи генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт (на підставі акту прийому-передачі) до початку виконання робіт, а також забезпечити своєчасне фінансування робіт та приймання робіт субпідрядника, виконаних належним чином.

Також, позивачем пояснено, що вищезазначені договори підряду укладені з метою виконання позивачем умов договору підряду № 2310 від 02.09.2015, укладеного між позивачем (субпідрядник) та ТОВ «Столичний Будсоюз» (підрядник) (а.с. 219-220 т. 1). Предметом цього договору є виконання комплексу робіт на об`єкті будівництва: «Комплекс будівельно-монтажних робіт в Будинку № 3 Житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі м. Київ» та/або «Комплекс будівельно-монтажних робіт в Будинку № 4 Житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною в Дарницькому районі м. Київ та/або «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вул. Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок № 5, ІІ черга будівництва)» та/або «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Мколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок № 6, ІІІ черга будівництва)» та відповідно здати їх підряднику у встановлений цим договором строк, а підрядник зобов`язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних субпідрядником робіт у відповідності до умов цього договору.

В той же час з положень податкового законодавства вбачається, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій.

В той же час, в матеріалах справи відсутні документи, які б надавали змогу суду встановити, та відокремити, які саме роботи виконувались самостійно позивачем, а які, його контрагентом - ТОВ «Кнаус Сіті» за дорученням позивача, як замовника будівельно-монтажних робіт, оскільки вид діяльності позивача та контрагента співпадають. Документів та пояснень, які б підтверджували зв`язок будівельних робіт, замовлених у контрагента із господарською діяльністю позивача до суду не надано.

Зокрема, позивачем не надано жодних обґрунтованих пояснень з приводу виникнення у нього необхідності у залученні третьої особи - контрагента ТОВ «Кнаус Сіті» для виконання комплексу будіельно-монтажних робіт, передбачених договорами підряду, та не доведено факт виникнення такої необхідності. Отже, підстави, з яких позивач замовив виконання будівельних робіт у контрагента суду не підтверджені матеріалами справи.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази наявності та/або оренди позивачем та/або контрагентом ТОВ «Кнаус Сіті» технічного обладнання, транспортних засобів, будівельних матеріалів необхідних для виконання робіт, передбачених названими договорами підряду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні докази реального здійснення платником податку господарських операцій з придбання монтажно-будівельних робіт за вищевказаними договорами підряду, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів позивача.

Зазначені обставини у сукупності з наданою податковим органом інформацією про діяльність ТОВ «Кнаус Сіті» дають підстави для висновку, що фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «ДБК-7» і зазначеним контрагентом не підтверджується.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 85.2. ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Здійснивши аналіз наданих позивачем до суду документів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, колегія суддів доходить до висновку про те, що зазначені документи не дають можливість підтвердити спричинення реальних змін майнового стану позивача у зв`язку із фактичним здійсненням господарських операцій з контагентом.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 05.02.2019, та не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31.05.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна