Справа № 160/5267/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 червня 2019 р.Справа №160/5267/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 160/5267/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні обов`язку із затвердження протягом встановленого вимогами законодавства строку для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 позивачу для ведення особистого селянського господарства на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів) та зобов`язати відповідача видати наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність позивачу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 позивачу для ведення особистого селянського господарства на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів).
Ухвалою суду від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі.
06.06.2019 року позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про забезпечення позову від 30.05.2019 року, у якій останній просить суд заборонити відповідачу здійснювати дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 до комунальної власності Личківської сільської об`єднаної територіальної громади; заборонити органам, що здійснють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, здійснювати реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку.
Заява обгрунтована тим, що у випадку, якщо до моменту вирішення по суті судом питань, які містяться у позовній заяві, трапиться перехід права власності від держави до комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 перед позивачем постане необхідність отримувати розпорядження про затвердення проекту відведення земельної ділянки вже від нового власника із дотриманням усіх складних процедур. Передача земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 : НОМЕР_3 до комунальної власності ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у даній справі.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є розумними, обгрунтованими та адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. У випадку вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову не можливим буде забезпечити збалансованість інтересів сторін.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Позивачем не надано суду доказів того, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 01:002:1270 буде передана до власності територіальної громади.
Фактично забезпечення позову, яке просить позивач суд прийняти, спрямовано на позбавлення власника земельної ділянки - держави, від імені якого діє відповідач, можливості вчиняти дії передбачені чинним законодаством України, а саме: дії щодо розпорядження земельною ділянкою, що на думку суду є недопустимим.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.05.2019 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М.