Справа № 340/1185/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1185/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доходів за період з лютого 2011 року по листопад 2017 року включно, згідно довідки №20/01 від 20 січня 2017 року, виданої ТОВ Арктикспецмонтаж строй, м. Горно-Алтайськ, республіки Алтай Російської Федерації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням доходів за період лютого 2011 року по листопад 2017 року включно, згідно довідки №20/01 від 20 січня 2017 року, виданої ТОВ Арктикспецмонтаж строй м. Горно-Алтайськ, республіки Алтай Російської Федерації.

В обґрунтування вказаних вимог позивачем зазначено, що ним подано достовірні відомості та вчинено всі дії для здійснення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням доходів за період з лютого 2011 року по листопад 2017 року включно. Натомість, як зазначає позивач, відповідач безпідставно не вчиняє дій щодо перерахунку пенсії та вказує на не підтвердження первинними документами сум заробітної плати за вказаний період, а подані ним документи ставить під сумнів.

З поданого до суду відзиву на позовну заяву встановлено, що представник відповідача посилався на те, що під час розрахунку пенсії позивачу були враховані всі надані ним документи, проте на запити Головного управління до Пенсійного фонду РФУПФР по Республіці Алтай про проведення зустрічної перевірки ОСОБА_1 Пенсійного фонду РФУПФР повідомив про не можливість підтвердити обґрунтованість видачі довідок про заробітну плату і надати акт документальної перевірки. Відтак, у зв`язку з тим, що до Головного управління доказів підтвердження первинними документами сум заробітної плати позивача не надано, Головним управлінням повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для врахування довідки про заробітну плату від 20.01.2014 р. №20/01 (а.с.17).

Таким чином, представник відповідача вважає дії посадових осіб управління пенсійного фонду під час нарахування пенсійного забезпечення позивачеві правомірними, а адміністративний позов необґрунтованим та наголошує на відмові в його задоволенні (а.с.17).

Відповідно до положень ст.ст.257, 260, п.2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 з 12.05.2017 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області і отримує пенсію зі зниженням пенсійного віку (робота за сп. 2), призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.7, 27).

В подальшому в жовтні 2018 року, як вбачається судом, позивач звернувся до Олександрійського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з питання допризначення йому пенсії за період з лютого 2011 року по листопад 2016 року включно, тобто за період його трудової діяльності на підприємствах, що розташовані на території Російської Федерації та надав довідку №20/01 від 20 січня 2017 року, виданої ТОВ Арктикспецмонтаж строй м. Горно-Алтайськ, республіки Алтай Російської Федерації.

Листом від 13.11.2018 року за вих. №4163/0317 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (Олександрійський відділ обслуговування громадян) повідомило позивачу про відмову у допризначенні пенсії та мотивувало це тим, що відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій , затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. за № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846 (далі -Порядок) за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 р. (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам (а.с.11). Також вказано, що відповідно до п. 4.2 Порядку, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі таких документів підприємствами, установами та організаціями (а.с.11).

Відтак, у вищевказаному листі відповідачем зазначено, що листом Державної установи-відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Алтай від 23.10.2018р. № 13-12/4643 повідомлено про те, що ООО "Артикспецмонтажстрой" було зареєстровано в ГУ-УПФР в г. Горно ОСОБА_2 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_1 і має тільки юридичну адресу, а фактично знаходиться за адресою: ЯНАО АДРЕСА_1 район, АДРЕСА_2 (російською мовою). Проте неодноразова спроба зв`язатися з підприємством, ніяких результатів не дала, телефони не відповідають, тому запити відповідача зняті з контролю (а.с.11 - 11-зворотній бік).

Таким чином, з огляду на вищезазначене, відповідачем в листі від 13.11.2018 року за вих. №4163/0317 вказано, що врахувати надану позивачем довідку про заробітну плату з лютого 2011 р. по листопад 2016 р. відсутні правові підстави, оскільки неможливо, підтвердити її первинними документами (а.с.11-зворотній бік).

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них та їхніх сімей.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина перша статті 77 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.5 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при вирішенні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач просить суд, визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доходів за період з лютого 2011 року по листопад 2017 року включно, згідно довідки №20/01 від 20 січня 2017 року, виданої ТОВ Арктикспецмонтаж строй, м. Горно-Алтайськ, республіки Алтай Російської Федерації та відповідно зобов`язати відповідача зробити перерахунок таких пенсійних виплат.

З матеріалів справи встановлено, що в розрахунок пенсії позивача взято заробітну плату за період роботи з 20.09.2000 року по 01.11.2016 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, що посвідчується розрахунком Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (а.с.23-26).

При цьому, з відомостей розрахунку стажу ОСОБА_1 . визначеного для врахування пенсійного забезпечення вбачається, що відповідачем не було враховано до складу пенсійного забезпечення дохід отриманий 2011-2017 роках отриманого у Росії.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8 і 9 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Порядок прийняття та оформлення документів для призначення пенсії за віком врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до п.2.1. Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, зокрема, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.2. цього Порядку передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

В той же час п.4.7. Порядку гарантує, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що відповідні Управління пенсійного фонду України здійснюють, зокрема, перерахунок пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх документів, які надані саме заявником до органу, що здійснює такий перерахунок.

Також чинним законодавством, встановлене право останнього вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб подання додаткових документів, передбачених законодавством, й перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , на підтвердження розміру заробітної плати, отриманої у період роботи з лютого 2011 року по листопад 2016 року надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку від 20.01.2017 р. №20/01, видану керівником ТОВ «Арктикспецмонтажстрой» (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неодноразово зверталося до Державної установи-відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Республіці Алтай із запитами про перевірку довідки про заробітну плату №20/01 від 20.01.2017 р. (а.с.71-73).

Листом від 13.10.2018 року за вих. №13-12/4643 повідомило відповідача, що підтвердити обґрунтованість видачі довідок по заробітній платі і надати акт документальної перевірки є неможливим у зв`язку з тим, що ТОВ «Арктикспецмонтажстрой» було зареєстровано в ГУ-УПФР в м Гірничо-Алтайске 30.11.2001 р. і має тільки юридичну адресу, а фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.70).

Водночас в листі від 13.10.2018 року за вих. №13-12/4643 вказано, що неодноразові спроби зв`язатися з підприємством засобами телекомунікаційних каналів зв`язку не дали позитивних результатів. За вказаними контактними телефонами з липня 2018 роки ніхто не відповідає, тому запит з контролю знято (а.с.70).

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що неможливість відповідачем перевірити обґрунтованість видачі документів підприємствами, установами та організаціями не може бути підставою для неврахування зазначених документів при призначенні та виплаті пенсії позивачу.

Отже, з огляду встановлені обставини, а також на право пенсійного фонду, а не обов`язок перевіряти обґрунтованість видачі довідок про заробітну плату підприємств, установ та організацій, суд приходить до висновку, що позивачем подано всі необхідіні відомості та вчинено всі дії для здійснення перерахунку його пенсійного забезпечення, натомість відповідач безпідставно не вчиняє дій щодо здійснення відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Однак, суд задовольняючі позовні вимоги звертає увагу, що позивачем помилково, в регулятивній частині позову, зазначена дата до якої позивачем втримувалася заробітна плата - листопад 2017 року.

Так, згідно довідки №20/01 від 20 січня 2017 року, виданої ТОВ Арктикспецмонтажстрой, м. Горно-Алтайськ, республіки Алтай Російської Федерації позивач працював на підприємстві та отримував заробітну плату у період з лютого 2011 року по листопад 2016 року.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доходів за період з лютого 2011 року по листопад 2016 року включно, згідно довідки №20/01 від 20 січня 2017 року, виданої ТОВ Арктикспецмонтажстрой, м. Горно-Алтайськ, республіки Алтай Російської Федерації протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням доходів за період лютого 2011 року по листопад 2016 року включно, згідно довідки №20/01 від 20 січня 2017 року, виданої ТОВ Арктикспецмонтажстрой м. Горно-Алтайськ, республіки Алтай Російської Федерації.

Присудити на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун