Справа № 160/1118/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1118/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем 23 травня 2019 року подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.
Всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки сума судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції перевищує 5 відсотків річного доходу останнього.
Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, процесуальний закон зобов`язує суд з`ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.
Дослідивши додану до клопотання про звільнення від сплати судового збору декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2018 рік, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що фізичні особи-підприємці не є суб`єктами, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір, тому такий доказ не є належним для підтвердження майнового стану позивача як фізичної особи.
З вказаного випливає, що заявник, як фізична особа, в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання не долучив належних доказів, які підтверджували би неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі на час звернення з апеляційною скаргою (23.05.2019 року) та свідчили про тяжкий майновий стан останнього, саме як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.
На підставі викладеного та з урахуванням відсутності в матеріалах справи належних доказів фінансової неспроможності позивача як фізичної особи сплатити судовий збір, та відсутності фізичної особи-підприємця в переліку осіб, на яких розповсюджється дія статті 8 Закону України Про судовий збір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір від 14 липня 2011 року № 3674-VI.
Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік, який на перше січня 2019 року становить 1921 грн.
Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн., згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО) 899998;
Код класифікації доходів бюджету 22030101;
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. або належних доказів, за їх наявності, на підтвердження фінансової неспроможності позивача як фізичної особи сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. або належних доказів, за їх наявності, на підтвердження фінансової неспроможності позивача як фізичної особи сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник