Справа № 664/2204/18
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2204/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіденко С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта Управління патрульної поліції в Херсонській області Кузьменко Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою відповідача від 23 липня 2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.25 ПДР у вигляді штрафу в сумі 235 грн., оскільки на думку відповідача позивач 23 липня 2018 року о 11.48 год. на 16 км. автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, керуючи автомобілем здійснив обгін, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач вважає, що постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності винесена з порушенням процесуального законодавства, в тому числі відповідачем не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності. Позивач просив суд скасувати постанову, якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що їх достатньо для ухвалення рішення за відсутності позивача.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача та залученої третьої особи до суду надано спільний відзив на позов в якому вказується, що позивач по справі вчинив адміністративне правопорушення 23.07.2018 року, оскільки на 16 км. автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч оскільки керуючи автомобілем Hyundai Tucson, днз. НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідною постановою. У відзиві також посилаються на ту обставину, що мала місце відеофіксація адміністративного правопорушення, при цьому позивач відмовився від ознайомлення з такою фіксацією та не вийшов з автомобіля, яким керував.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року витребувано від Управління ПП в Херсонській області Департаменту ПП:

-відеозапис з нагрудної камери стосовно оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якаий керував т/з Hyndai Tucson, днз. НОМЕР_2 23.07.2018 року о 11.48 год. на 16 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (постанова про притягнення до адмінвідповідальності серії НК № 328644 від 23.07.2018 р.)

-відеозапис вчинення адміністративного правопорушення з відеореєстратора патрульного автомобіля за яким ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності (постанова про притягнення до адмінвідповідальності серії НК № 328644 від 23.07.2018 р.).

На виконання ухвали суду від управління ПП в Херсонській області до суду

надійшов лист від 25.04.2019 р. № 5972/41/23/02-2019 в якому вказується, що надати відеозапис з службового відеореєстратора щодо зупинки автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , що мало місце 23.07.2018, а також відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських не має можливості у зв`язку з закінченням строків зберігання.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем по справі складено постанову НК № 328644 від 23.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно позивача по справі за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., в якій зазначено, що позивач 23.07.2018 року о 11.48 год. на 16 км. автодороги Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, позивач, керуючи автомобілем здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено»

У відзиві на позов представником відповідача вказано, що відповідачем було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, який зафіксовано на відеореєстратор, однак на підтвердження вини позивача доказів не надано, на виконання ухвали суду про надання відеодоказів вчинення правопорушення позивачем, отримано відповідь, що відеозаписи відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов`язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи обо`вязок доказування відповідачем, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові. Тому суд вважає, що належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не встановлено, тому є підстави для скасування спірної постанови і закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Витрати по справі в даному разі слід віднести на державу.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 328644 від 23.07.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Витрати по справі віднести на державу.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Сіденко