Справа № 808/2199/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2199/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фонду державного майна України Сіденко Вероніки Олександрівни про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М.

в адміністративній справі №808/2199/18 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №808/2199/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 травня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Фонду державного майна України Сіденко Вероніки Олександрівни про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі №808/2199/18 визнано необґрунтованою заяву представника Фонду державного майна України Сіденко Вероніки Олександрівни про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. в адміністративній справі №808/2199/18. Провадження у справі зупинено. Передано заяву представника Фонду державного майна України Сіденко Вероніки Олександрівни про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. на розгляд суду в порядку, визначеному статтею 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Чепурнов Д.В., судді Мельник В.В., Сафронова С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року задоволено заяву судді Мельника В.В. про самовідвід у справі №808/2199/18. Відведено суддю Мельника В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №808/2199/18. Передано адміністративну справу №808/2199/18 на повторний автоматизований розподіл з метою здійснення заміни судді у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 КАС України, згідно частини 3, 4 якої, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

З мотивування, наведеного представником Фонду державного майна України Сіденко Веронікою Олександрівною у заяві про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М., вбачається, що підставою для відводу є незгода з процесуальним рішенням колегії суддів щодо розгляду справи за відсутності інших учасників процесу.

Тобто зміст заявленого відводу колегії суддів фактично зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями.

Водночас, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відмову.

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Фонду державного майна України Сіденко Вероніки Олександрівни про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М. в адміністративній справі №808/2199/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун