Справа № 351/309/19
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/309/19
Номер провадження №2-а/351/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського Чорного Віталія Володимировича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 р. незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 р. незаконною.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора УПП в Чернівецькій області від 16.01.2019 р. Серії НК №403266 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем «Тойота -Кемрі» д.р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР, а саме п. 2.1 г. Дане правопорушення позивач не вчиняв, та заначив наступне: що 16.01.2019 р. він керував автомобілем на ділянці дороги Н-03 Чернівці-Житомир в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, проїжджаючи перехрестя з круговим рухом, маючи на меті продовжити рух праворуч в напрямку Хмельницької області, включив відповідний показник повороту (правий) однак був зупинений поліцейським Чорним В.В. На вимогу якого позивач надав для огляду посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво на автомобіль. На прохання Чорного В.В. пред`явити страховий поліс (договір) цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач повідомив, що його вимоги є незаконними, так як цей документ (поліс) пред`являється у чітко передбачених Законом випадках. Вважає, що дії відповідача є безпідставними та необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, окрім того, постанова винесена з порушенням норм ст.ст. 245, 280 КУпАП. На підставі вищенаведеного просив скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Чорного В.В. серії НК №403266 від 16.01.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП , ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух », п.21.2,21.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний порядок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії НК №403266 від 16.01.2019 р., ОСОБА_1 16.01.2019 р. о 08.08 год. на АД Н-03 Чернівці - Житомир 307 км., керуючи транспортним засобом заїжджаючи на кольцо з круговим рухом не увімкнув відповідний покажчик повороту, а саме ліворуч. В ході перевірки документів у ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування . Своїми діями порушив ст. 126 ч.1 КУпАП. За що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ст. 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Проаналізувавши та оцінивши обставини справи в їх сукупності відповідно до вищенаведених правових норм, дотримуючись вимог Основного Закону України - Конституції, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем - правомірності своїх дій, оскільки позивачем не надано доказів, що у останнього наявний поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії НК №403266 винесену 16.01.2019 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та закриття провадження у справі не вбачається.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського Чорного Віталія Володимировича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 р. незаконною - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.