Справа № 480/1683/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 р. Справа № 480/1683/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представника позивача - Молібог Ю.М.,
представника відповідача - Шаповал ОСОБА_1 О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1683/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтаір Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач своєчасно і в повному обсязі сплатив податок на прибуток підприємств за 2018 рік, проте, помилково грошові кошти сплачено на інший бюджетний рахунок. При цьому, до кінця граничного строку сплати податку на прибуток за 2018 рік позивачем подано до ГУ ДФС у Сумській області лист з проханням перерахувати помилкового сплачені кошти на належний рахунок. Однак, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання.
Ухвалою суду від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.03.2019 року позивачем подано до ГУ ДФС у Сумській області лист з проханням перерахувати помилково сплачені кошти на належний рахунок. Лист зареєстровано в ГУ ДФС у Сумській області 06.03.2019 року (а.с.15).
Оскільки станом на день отримання вимоги форми «Ю» № 3706-17 від 14.03.2019 року податкового боргу не існувало так як кошти перераховані податковим органом на вірний розрахунковий рахунок, то дана вимога позивачем не оскаржувалась.
На вказаний акт перевірки позивачем до ГУ ДФС у Сумській області подані заперечення із поясненнями про те, що фактично порушення строків сплати податку не відбулось (а.с.22-23).
У відповідь на заперечення відповідачем направлено лист з повідомленням про те, що висновки акту про результати камеральної перевірки є правомірними (а.с.24-26).
Встановлені судом обставини відповідачем не заперечуються.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено податкове зобов`язання як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір па підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п. 36.1, 36.5 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, як передбачено у п. 126.1 ст. 126 ПК України, підставою для застосування штрафних санкцій є несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 45, ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу України податки/збори вважаються зарахованими до державного/місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. Єдиний казначейський рахунок - це рахунок, відкритий Казначейству України в НБУ на якому консолідуються, зокрема, кошти державного/місцевого бюджету.
Платіжне доручення № 955 від 05.03.2019 року підтверджує своєчасність і повноту сплати позивачем до бюджету узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік у визначеній сумі, тому спростовує наявність визначених у п. 126.1 ст. 126 ПК України підстав для застосування штрафних санкцій.
Та обставина, що кошти були перераховані на інший рахунок НОМЕР_2 , а не на рахунок НОМЕР_1 , не є достатньою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений ПК України строк, а відтак і для застосування на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України штрафних санкцій, оскільки сплачені позивачем кошти були зараховані до відповідного бюджету і недоїмки перед бюджетом не виникло.
Отже, податок перерахований до бюджету 05.03.2019 року, тобто за 6 днів до граничного строку сплати із призначенням платежу - податок на прибуток за 2018 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. за платіжним дорученням №1005 від 15.05.2019 року (а.с.4).
Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Альтаір Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.06.2019 року.

Суддя А.Б. Діска