Справа № 640/2463/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2463/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу десятиденного терміну на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 у відкритті провадження в адміністративній справі № 640/2463/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіна Марина Анатоліївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйова Наталія Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Роз`яснено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та приписам законодавства, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що, згідно даних прогарами «Діловодство спеціалізованого суду» та за результатами отриманої відповіді на судовий запит № 640/2463/19 від 01.03.2019, виявлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Чудак О.М. перебували справи № 826/13515/18 та № 826/13497/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідками розгляду яких, ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2018 у справі № 826/13497/18 та від 07.09.2018 у справі № 826/13515/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки спір у справах № 826/13515/18, № 826/13497/18 та у позовній заяві від 12.02.2019 у справі № 640/2463/19 виник між одними і тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №826/4524/18, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, до адміністративного суду з позовом має право звернутись кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, якій процесуальним законом визначено як її права так і певні обов`язки, що притаманно будь-якому виду судочинства, як в Україні, так і в міжнародній практиці.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в даній справі просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ОСОБА_1 пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» особою; визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. від 20.12.2016 № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується ОСОБА_1 щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та блокування рахунків ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2016 № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір про придбання акцій № 93/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій № 93/2016 від 20.12.2016, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної М.А. та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко А.М.; визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21.12.2016 № 44 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» № 2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (а. с. 11-12)

Згідно даних прогарами «Діловодство спеціалізованого суду» та за результатами отриманої відповіді на судовий запит № 640/2463/19 від 01.03.2019, судом першої інстанції виявлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Чудак О.М. перебували справи № 826/13515/18 та № 826/13497/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень. (а. с. 62-120)

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2018 у справі № 826/13497/18 та від 07.09.2018 у справі № 826/13515/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У свою чергу, ч. 5 ст. 170 КАС України визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, суд першої інстанції, з`ясувавши, що позивач подав позовну заяву до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо яких вже було відмовлено у відкритті провадження у справі, повинен був застосувати п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши та порівнявши тексти позовних заяв від 21.08.2018 та від 22.08.2018, наданих на запит суду, дійшов обгрунтованого висновку про те, що спір у справах № 826/13515/18, № 826/13497/18 та у позовній заяві від 12.02.2019 (у даній справі) виник між одними і тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на що, в суду були наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/4524/18, на підставі п. 4 ч. 1 ст.170 КАС України.

Щодо посилання апелянта на процесуальні та інші порушення при прийнятті судових рішень у справі № 826/13606/18, що фактично позбавило позивача можливості здійснення судового захисту своїх прав, гарантоване ст. 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що зазначене стосується іншої справи та не може бути включено до доводів апеляційної скарги в межах справи № 640/2463/19.

Крім того, апелянт вказує на те, що його доступ до правосуддя фактично було обмежено покладанням в якості обгрунтування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 по справі № 640/2463/19, висновків зазначених в ухвалі від 05.12.2018 у справі № 826/13606/18.

Колегія суддів наголошує на тому, що, дійсно, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2019 у даній справі було залишено позовну заяву без руху, проте, дана ухвала за визначенням ст. 294 КАС України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а суд, у свою чергу, залишивши позовну заяву без руху та отримавши заяву про усунення недоліків позовної заяви за наслідками перевірки матеріалів позовної заяви має право відмовити у відкритті провадження у справі, у випадку виявлення встановлених ст. 170 КАС України на те підстав.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд мав застосувати норми ч. 8 ст. 169 КАС України, оскільки дана норма дозволяє позивачу звернутись до суду з тим самим позовом у випадку прийняття рішення про повернення позовної заяви, з тих підстав, що судом першої інстанції було виявлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Чудак О.М. перебували справи № 826/13515/18 та № 826/13497/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідками розгляду яких, ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2018 у справі № 826/13497/18 та від 07.09.2018 у справі № 826/13515/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, спір у справі № 640/2463/19 виник між одними і тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим певними правилами, встановленими відповідним процесуальним законом, обов`язок виконання яких, покладається на всіх учасників справи без виключень, які безумовно мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 31.05.2019.