Справа № 340/1405/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1405/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ради міста Кропивницького про вжиття заходів забезпечення позову за її позовною заявою до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати видані ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Добровольського, 13-а в м. Кропивницькому від 07.04.2017 р. №1144, якими передбачено реконструкцію нежитлової будівлі (кафе) по вул. Добровольського, 13-а з влаштуванням літнього майданчика-кафе.

Одночасно з позовом Міською радою міста Кропивницького подано заяву про вжиття заходів забезпечення її позову до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом зупинення дії виданих ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Добровольського, 13-а в м. Кропивницькому від 07.04.2017 р. №1144, якими передбачено реконструкцію нежитлової будівлі (кафе) по вул. Добровольського, 13-а з влаштуванням літнього майданчика-кафе до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Заява мотивовано тим, що станом на сьогоднішній день Міською радою міста Кропивницького оскаржуються видані ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Добровольського, 13-а в м. Кропивницькому від 07.04.2017 р. №1144, якими зокрема передбачено влаштування літнього майданчика-кафе, як нерухомого майна (капітальної споруди) та останні на час розгляду даної справи будуть діяти і на підставі них забудовник зможе розмістити (збудувати) нерухоме майно та дана капітальна споруда може бути введена в експлуатацію та на неї може бути оформлено право власності тому, наведене на думку заявника, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Крім того, зазначає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваного акту і задоволення позовних вимог про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, що відновити свої права та повернути майно (земельну ділянку), на якій може бути розміщене нерухоме майно, яке буде введено в експлуатацію та на нього буде оформлено право власності.

Ознайомившись зі змістом поданої Міською радою міста Кропивницького заяви та матеріалами доданими до неї, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведених норм, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Суд зазначає, що припущення заявника стосовно ймовірності того, що найближчим часом забудовник зможе розмістити (збудувати) нерухоме майно та дана капітальна споруда може бути введена в експлуатацію та на неї може бути оформлено право власності, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення даного позову. Оскільки, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак порушення його прав, свобод або інтересів.

До того ж, наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міської ради міста Кропивницького про вжиття заходів забезпечення її позову до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина