Справа № 640/9473/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2019 року м. Київ № 640/9473/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ"
доАнтимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2019 № 4090-р/пк-пз.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом другим частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про державні закупівлі" передбачено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Дану позовну заяву здано на пошту лише 27.05.2019, тобто з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.

06.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" звертався до суду з даним адміністративним позовом, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 640/7784/19 позовну заяву повернуто, оскільки підписана особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання позовної заяви.

Як зазначається позивачем, він не погоджується з висновками суду, викладеними в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 640/7784/19 та вважає, що представником позивача було належним чином підтверджено його повноваження, у зв`язку з чим він повторно звертається до суду з даною позовною заявою та просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення суддею питання про можливість продовження процесуального строку в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, та є правом суду, а не обов`язком.

Водночас, у випадку пропуску строку підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків відносини стають стабільними.

Суд критично ставиться до доводів позивача, викладених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як на підставу поважності пропуску строку на звернення до суду та його поновлення позивач посилається на те, що суд у справі № 640/7784/19 безпідставно та з порушенням норм процесуального права повернув первинний позов, незважаючи на те, що повноваження представника були підтверджені належним чином.

Водночас, відповідно до відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 640/7784/19 позивачем оскаржено до суду апеляційної інстанції не було, та вона набрала законної сили 15.05.2019.

Таким чином, первинна позовна заява була повернута у зв`язку з недотриманням позивачем процесуального обов`язку щодо належного підтвердження його повноважень, а отже у даному випадку відсутні обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Суд також відхиляє посилання позивача на частину восьму статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вчасна первинна подача позовної заяви не означає, що у разі її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З огляд на викладене, суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказаних позивачем у клопотанні від 27.05.2019.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж ті, що вказані у заяві від 27.05.2019.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СЕЙЛ" залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов