Справа № 357/2086/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2086/19
Провадження 2-а/357/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської митниці ДФС, заступника начальника Київської митниці ДФС Бутенка Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі «Позивач») звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Київської митниці ДФС, заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 (далі «Відповідачі») про скасування постанови.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

В провадженні Київської митниці ДФС знаходилась справа про порушення митних правил за протоколом 0729/12500/18 від 12.09.2018 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.478 Митного кодексу України.

21.02.2019 року відносно Позивача ухвалено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Рішення було проголошено у присутності захисника, проте як було зазначено, що постанову буде вручено протягом трьох днів.

Відповідно протоколу 0729/12500/18 від 12.09.2018 року Позивач, виконуючи обов`язки керуючого митного складу ТОВ «ХОРД», здійснив видачу товару, що зберігається в режимі митного складу на митному складі, без дозволу органу доходів і зборів. В протоколі вказано, що за результатами проведеного переогляду товарів ПП «МАРГО», які були оформлені 23.08.2018 року за митною декларацією IM40AA №UA125270/2018/864565 (партія 235803004, CAS №26225-79-6), виявлено відсутність цього товару на митному складі. За цим фактом 12.09.2018 року митницею складено акт №25270/2018/864565.

В протоколі 0729/12500/18 від 12.09.2018 року, митне оформлення по митній декларації №UA125270/2018/864565 від 23.08.2018 року, завершено 31.08.2018 року, проте товар з митного складу не видавався про причини невидачі зазначено, що 07.09.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист від ГУ БКОЗ СБ України №14/18685 та відповідне доручення №14/18684 на проведення огляду (переогляду) товарів за митною декларацією від 23.08.2018 року №UA125270/2018/864565.

10.09.2018 року представники ПП «МАРГО» звернулися до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС з заявою №10/09/1 про виконання митних формальностей органами ДФС поза місцем розташування цих органів, а саме видачі зі складу, за митною декларацією №UA125270/2018/864565.

Однак, як зазначається в протоколі, відповідно до резолюції заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС, митна формальність буде здійснена після проведення огляду (переогляду) товарів за митною декларацією від 23.08.2018 року №UA125270/2018/864565 відповідно до листа ГУ БКОЗ СБ України від 07.09.2018 №14/18685 та доручення від 07.09.2018 року №14/18684.

За таких обставин, як вважає митниця, у Позивача не було підстав (відповідного дозволу органу доходів і зборів) для видачі з митного складу ТОВ «ХОРД» товару ПП «МАРГО» та вбачає в його діях ознаки правопорушення, передбачені ч.3 ст.478 Митного Кодексу України, а саме - видача без дозволу органу доходів і зборів товарів, що зберігаються в режимі митного складу на митних складах.

Вказаний протокол Позивач вважає незаконним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.478 Митного Кодексу України.

11.09.2018 року при виїзді інспектора на взяття проб товару та за сукупністю пояснень (Позивача, інспектора ВМО №3 мп «Південний термінал» - Бондар Н.В ОСОБА_5 , заступника начальника ВМО №3 мп «Південний термінал» - Гнєсного В.В.), митне забезпечення було не порушеним, товар фактично було переміщено зі складу саме у цей день, коли інспектор митниці Бондар Н.В. зняла митне забезпечення з воріт складу

Таким чином, фактичне переміщення товару відбулося вже після його оформлення в митний режим ІМ40 (імпорт, випуск у вільний обіг), тобто у той час, коли товар вже не знаходився у митному режимі митний склад. Факт того, що за митною декларацією ІМ40АА №UA125270/2018/864565 митне оформлення було завершено митницею не заперечується, про що зазначено в протоколі.

На думку Позивача, Відповідачі визнають, що станом на 30.08. 2018 року всі митні формальності мали бути завершені. Після цієї дати виконання митних формальностей Митним кодексом не передбачено. Одночасно не заперечується факт, того що після оформлення товару він був поміщений в митний режим Імпорту.

Проте у резолютивній частині протоколу зазначено, що Позивач видав товар, який знаходився у митному режимі митного складу, що суперечить фактичним обставинам справи і виключає важливий елемент зі складу правопорушення - об`єктивну сторону.

Позивач звернувся до Київської митниці ДФС з заявою про закриття провадження у справі про порушення митних правил за протоколом 0729/12500/18 від 12.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.478 Митного кодексу України. Втім, посадовою особою Київської митниця ДФС було ухвалено оскаржувану постанову, якою Позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.469 МКУ. Дії Позивача було перекваліфіковано, всупереч тому, що було викладено в протоколі про порушення митних правил 0729/12500/18 від 12.09.2018 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що орган який її ухвалив, прийшов до висновку, що в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.3 ст.478 МКУ. За таких обставин митниця мала закрити провадження у справі. У випадку, якщо митниця вважає, що в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.3 ст.478 МКУ, посадова особа, яка уповноважена на це, повинна була скласти відповідний протокол, як це передбачено ст.494 МКУ, та на підставі вже нового протоколу справа повинна була розглядатися із дотриманням всіх процесуальних норм.

Щодо суті правопорушення за ч.3 ст.469 МКУ Позивач зазначає наступне.

Товар за МД ІМ40АА №UА125270/2018/864565 митне оформлення було завершено. Даний факт не заперечується митницею, про що прямо зазначено в протоколі. Товар який був оформлений за МД ІМ40АА №UА125270/2018/864565 в митний режим Імпорт надалі не передавався на тимчасове зберігання на митний склад. В матеріалах справи не містяться докази того, що такий документ оформлювався, а товар передавався на зберігання. Такі обставини вказують на відсутність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МКУ, а тому він просив скасувати постанову Київської митниці ДФС від 21.02.2019 року про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.3 ст.469 Митного кодексу України, ухвалену за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.278 Митного кодексу України згідно з протоколом 0729/12500/18 від 12.09.2018 року.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.03.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача Київської митниці ДФС надійшов відзив, в якому той зазначив, що адміністративний позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 70-75).

У судовому засіданні представник Позивача вимоги позову підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача - Київської митниці ДФС, проти задоволення позову заперечував, пояснив суду, що при накладенні адміністративного стягнення заступник начальника ОСОБА_4 діяв на підставі, у спосіб та у межах наданих законом повноважень. У задоволенні позову просив відмовти повністю.

Відповідач заступник начальника Київської митниці ДФС Бутенко С.С ОСОБА_5 у судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов суду на надав.

Суд, вислухавши представників сторін, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із матеріалів справи убачається та не оспорюється сторонами, що Позивач ОСОБА_3 є керуючим митного складу ТОВ «Хорд».

12.09.2018 року Київською митницею ДФС складено протокол 0729/12500/18 про порушення митних правил Позивачем за ч.3 ст.478 Митного кодексу України (а.с.39-45). Відповідно до вказаного протоколу Позивач, виконуючи обов`язки керуючого вказаного митного складу, здійснив видачу товару, що зберігається в режимі митного складу на митному складі, без дозволу органу доходів і зборів. В протоколі вказано, що за результатами проведеного переогляду товарів ПП «МАРГО», які були оформлені 23.08.2018 року за митною декларацією IM40AA №UA125270/2018/864565 (партія 235803004, CAS №26225-79-6), виявлено відсутність цього товару на митному складі.

За цим фактом 12.09.2018 року митницею складено акт №25270/2018/864565 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.54).

21.02.2019 року відносно Позивача ухвалено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.469 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 17 000 грн (а.с.46-51).

У той же час, з матеріалів справи та пояснень представників сторін убачається, що станом на час складення протоколу від 12.09.2018 року та ухвалення постанови від 21.02.2019 року в справі про порушення митних правил, митне оформлення товару, який був зазначений в митній декларації від 23.08.2018 року №UA125270/2018/864565 було завершено, про що зазначено у оскаржуваній постанові та відмічено на митній декларації (а.с. 47, 52).

Також суд звертає увагу на те, що відносно Позивача було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.478 Митного кодексу України, а відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні іншого порушення митних правил, а саме - передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України. При цьому, підстави та мотиви такої перекваліфікації в ході розгляду справи в оскаржуваній постанові не зазначені. Таким чином, протокол про порушення Позивачем митних правил за ч.3 ст.469 Митного кодексу України відносно Позивача не складався, що свідчить про відсутність такого доказу у розумінні п.1 ч.1 ст.495 цього кодексу та позбавлення Позивача можливості у повній мірі реалізувати встановлені ст.498 кодексу права.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто закон покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак посадовими особами митниці вказані обставини належним чином та в повному обсязі з`ясовані не були.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.129, 469, 478, 489, 494, 495 Митного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської митниці ДФС, заступника начальника Київської митниці ДФС Бутенка Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Бутенка Сергія Сергійовича від 21.02.2019 року в справі про порушення митних правил №0729/12500/18, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28.05.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров