Справа № 520/4391/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05.06.2019 р. справа №520/4391/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 02.05.2019 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 03.05.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 10.05.2019 р.

Позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання бездіяльності Пенсійного фонду України щодо не реалізації права ОСОБА_1 на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 та наказу Міноборони віл 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 протиправною; 2) зобов`язання Пенсійного фонду України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94.

Підставами позову є доводи про те, що ПФУ не виконано покладеного законом обов`язку сповіщення підлеглого органу про підвищення грошового забезпечення військовослужбовців за наказами Міністерства оборони України, унаслідок чого не проведено перерахунку розміру раніше призначеної заявнику пенсії.

Відповідач, Пенсійний фонд України, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що накази Міністерства оборони України не є рішеннями Уряду України. Окрім того, відповідач стверджував, що не одержував повідомлень про підстави для перерахунку пенсій за наказами Міністерства оборони України від 28.07.2008р. №377, від 27.11.2013р. №814, від 14.02.2017р. №94.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник проходив публічну військову службу, 14.11.2005 р. звільнений у запас з посади старшого викладача - начальника навчально-тренувального комплексу кафедри бойового застосування озброєння протиповітряної оборони ХУПС.

На обліку як пенсіонер перебуває у ГУ ПФУ в Харківській області, одержує призначену у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсію.

За подіями набуття чинності наказами Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. №377, від 27.11.2013 р. №814, від 14.02.2017 р. №94 підвищення розміру пенсії заявника не проводилось.

Перевіряючи відповідність закону управлінських діянь владного суб`єкта, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

На подальший розвиток цієї норми закону постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45 було затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом - Порядок №45), згідно з п. 1 якого перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовців або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 1 п. 5 постанови КМУ від 07.11.2007 р. №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі за текстом - Постанова № 1294) (на час виникнення спірних правовідносин) керівникам державних органів надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.

Отже, згаданою постановою КМУ право визначати розміри посадових окладів делеговано, зокрема, Міністру оборони України.

Відтак, наказ останнього про встановлення окладів військовослужбовцям є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв`язку з тим, що змінює розмір одної зі складових грошового забезпечення цих осіб.

Правова позиція Верховного Суду з приводу застосування ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до випадків видання наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. №377, від 27.11.2013 р. №814, від 14.02.2017 р. №94 викладена у постанові від 03.05.2018 р. по справі №638/13960/17 (провадження №К/9901/6258/17) і полягає у тому, що перелічені накази є підставою для перерахунку розміру раніше призначеної пенсії.

З огляду на приписи ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згадане рішення Верховного суду є обов`язковим для відповідача як владного суб`єкта при застосуванні ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Проте, доказів виконання владним суб`єктом вимог ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" матеріали справи не містять.

Окрім того, аналогічні по суті правові позиції Верховного Суду України викладені, зокрема, у постановах від 24.04.2012 р., 16.01.2013 р., 01.07.2014 р. (у справах №№ 21-84а12, 21-416а12, 21-252а14 відповідно).

Згідно з п. 2 Порядку №45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи). Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Доказів повідомлення відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області про виникнення підстав для перерахунку пенсії заявника у зв`язку з набранням чинності наказами Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. №377, від 27.11.2013 р. №814, від 14.02.2017 р. №94 до матеріалів справи не подано.

Відповідач визнає ці обставини, наполягаючи на відсутності правових підстав для перерахунку пенсії заявника на підставі перелічених наказів Міністерства оборони України.

Між тим, як з`ясовано судом, Міністерство оборони України листами від 29.08.2008 р. №248/6/С/087-д, від 20.11.2014 р. №248/3/6/2025, від 31.05.2018 р. №248/3872 повідомляло відповідача про наявність підстав для перерахунку пенсій у зв`язку з набранням чинності наказами Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. №377, від 27.11.2013 р. №814, від 14.02.2017 р. №94 відповідно.

Проте, передбачених законодавством діянь управлінського характеру після одержання цих повідомлень відповідач не здійснив, хоча був повинен скласти відповідні документи і направити їх до тероргану ПФУ за місцем обліку заявника.

При цьому, довід відповідача про втрату чинності переліченими наказами Міністерства оборони України слід визнати юридично неспроможним, адже, по-перше, ці правові акти були діючими протягом певного проміжку часу, і тому спричинили виникнення у заявника суб`єктивного права на збільшення розміру пенсії, а, по-друге, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсії у спірних правовідносинах має відбуватись без обмеження строком.

Юридично неспроможним слід визнати і довід відповідача з приводу пропуску строку на звернення до суду, оскільки предметом оскарження є діяння владного суб`єкта у формі бездіяльності, котра за суттю, змістом та природою має безперервно триваючий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, так як не здійснив повідомлення тероргану ПФУ про необхідність підготовки списків стосовно заявника у зв`язку з набранням чинності наказами Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. №377, від 27.11.2013 р. №814, від 14.02.2017 р. №94.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України з приводу не повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набранням чинності наказами Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. №377, від 27.11.2013 р. №814, від 14.02.2017 р. №94.

Зобов`язати Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з набранням чинності наказами Міністерства оборони України від 28.07.2008 р. №377, від 27.11.2013 р. №814, від 14.02.2017 р. №94.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.