Справа № 804/3363/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3363/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 р. (суддя Захарчук - Борисенко Н.В.) по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

08.05.2018 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2016 р. № 517-11/У11 «Про затвердження переліку земельних зон міста та зон, що мають благоустрій, на яких заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, крім земельних ділянок, що знаходяться в користуванні на правах приватної власності або оренди» та п. 39 Додатку до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.02.2018 р. № 50 «Про звільнення території міста від самовільного встановлення тимчасових споруд», визнати протиправною бездіяльність управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 . № 46385 від 05.01.2018 р. та зобов`язати надати позивачу лист з інформацією про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди в районі будинку АДРЕСА_1, та здійснити продовження строку дії паспорту прив`язки ТС для провадження підприємницької діяльності №128 від 17.01.2014 р. за місцем встановлення: АДРЕСА_1 замовнику ОСОБА_1. шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки; визнати за позивачем право на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в районі будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2016 р. № 517-11/У11 «Про затвердження переліку земельних зон міста та зон, що мають благоустрій, на яких заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, крім земельних ділянок, що знаходяться в користуванні на правах приватної власності або оренди» - залишено без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною, оформлену листом від 27.07.2017 р. № р/425, відмову Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо заяви ФОП ОСОБА_1 . від 14.06.2017 р. № 18310 та зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вирішити по суті (надати відповідь) на зазначену заяву, а в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 р. стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6600,00 грн.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем доведено, що ним здійснена повна оплата за надання правової допомоги 6600,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подали апеляційну скаргу, де просили скасувати додаткове рішення суду, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні заяви позивача.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, не обгрунтував таке рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за надання правової допомоги здійснив оплату на суму 6600,00 грн, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт, договором про надання правової допомоги, квитанціями про оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції постановляючи рішення у справі не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що співмірними витратами на правничу допомогу (з урахуванням положень ч. 4 ст. 134 КАС України) є документально підтверджені витрати у розмірі у розмірі 6600,00 грн.

За таких обставин, судом першої інстанції було правомірно прийнято додаткове судове рішення та стягнуто з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6600,00грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова