Справа № 0440/7290/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7290/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі ОСОБА_1 , представників відповідача Левшиної Ю.Ю., Афанасенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 0440/7290/18 (суддя І інстанції - Олійник В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив (Том № 1 а.с. 78-81):

- визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області, в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 відомостей, обставин та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, в тому числі довідки від 05.06.2018, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018;

- визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області, в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, доказів та інформації отриманої в ході проведення 05.04.2018 обшуку в рамках кримінального провадження № 0000350 від 05.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі протоколу обшуку від 05.04.2018;

- визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відомостей, документів та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, в тому числі довідки від 05.06.2018, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.04.2018, копії протоколу про результати ауді-відео контролю особи від 18.04.2018 та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій в подальшому;

- визнати протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, доказів та інформації, отриманої в ході проведення 05.04.2018 обшуку в рамках кримінального провадження № 0000350 від 05.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі протоколу обшуку від 05.04.2018 та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій в подальшому.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняте нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що службове розслідування стосовно нього ґрунтується на доказах та інформації, здобутих з істотним порушенням прав людини та громадянина, гарантованих Конституцією, КПК України та законами України.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Наказом прокурора Дніпропетровської області № 2592К від 14.12.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. (Том № 2, а.с. 41)

5 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження 0000350, за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. було проведено обшук на підставі ч.З ст. 233 КПК України - до постановлення ухвали слідчого судді.

Вказаний обшук було проведено як невідкладну слідчу дію в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 11 квітня 2018 року по справі №200/6372/18 у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000350 Коваля І.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною вище адресою відмовлено.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 23.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Під час досудового розслідування, на виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, складено акт про знищення інформації, речей і документів вилучених 05.04.2018 в ході обшуку у порядку статті 233, 255 КПК України (акт від 24.07.2018 №45.670350), згідно з яким знищено недопустимі докази, а саме: 18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером, протокол обшуку від 05 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по кримінальному провадженню №0000350; постанова про закриття кримінального провадження №0000368; аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР щодо руху кримінального провадження №0000368; повідомлення від прокурора. (Том № 1, а.с. 21-22, 91-99)

Наказом прокурора Дніпропетровської області від 10.04.2018 № 81 призначено службове розслідування стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, проведення якого доручено відповідній комісії під головуванням заступника прокурора Дніпропетровської області Кривенка О.І. (Том № 1, а.с. 35)

Повідомленням про початок службового розслідування від 10.04.2018 №11-499 вих-18 ОСОБА_1 роз`яснено права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, передбачені п.6 розділу V Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 343 від 06.12.2017 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2018 за № 8/31460 (далі - Інструкція), зокрема, право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування протягом семи днів з дня одержання повідомлення про завершення службового розслідування.

8 травня 2018 року головою комісії з проведення службового розслідування заступником прокурора області Кривенком О.І. подано рапорт на ім`я прокурора Дніпропетровської області про продовження строку службового розслідування до двох місяців у зв`язку з тим, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000350 від 05.04.2018, у якому 06.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру. (Том № 1, а.с. 37)

Наказом прокурора Дніпропетровської області № 110 від 08.05.2018, на підставі рапорту голови комісії з проведення службового розслідування Кривенка О.І. , керуючись п. 9 розділу III Інструкції, продовжено строк службового розслідування, призначеного наказом № 81 від 10.04.2018 стосовно ОСОБА_1 , до двох місяців. (Том № 1, а.с. 38)

5 червня 2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації MicroSD «Transend» з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, складено та долучено до матеріалів службового розслідування довідку (стенограму) від 05.06.2018 з інформацією отриманою в результаті проведення НС (Р) Д. (Том № 1 а.с. 83-88)

8 червня 2018 року, за результатами службового розслідування, складено висновок службового розслідування, яким визнано, що відомості про протиправні позаслужбові стосунки позивача, порушення ним вимог Закону України «Про прокуратуру», Присяги працівника прокуратури та його недоброчесність знайшли своє підтвердження; службове розслідування за інформацією про вчинення корупційного кримінального правопорушення прокурором вважати закінченими; вирішити питання щодо направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарної скарги стосовно позивача.

Того ж дня вказаний висновок службового розслідування затверджено прокурором Дніпропетровської області державним радником юстиції 3 класу В. Матвійчуком. (Том № 1 а.с. 17-20)

На адресу ОСОБА_1 головою комісії з проведення службового розслідування направлено повідомлення від 12.06.2018 № 11-880вих-18 про завершення службового розслідування, призначеного наказом прокурора області № 81 від 10.04.2018.

Примірник висновку службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора області, відповідно вимог п. 3 розділу IX Інструкції долучено до особової справи ОСОБА_1

21 червня 2018 року за результатами службового розслідування стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, прокурором Дніпропетровської області до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДК прокурорів) скеровано дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, а саме: вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубе порушення правил прокурорської етики.

Вказану дисциплінарну скаргу, копію наказу №15 про розподіл обов`язків між керівництвом та прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, копію довідки складену процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем 1.Ю., за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації MicroSD «Transend» з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, пояснення ОСОБА_1 , характеристику, копію підозри від 06.04.2018, копію наказу прокурора Дніпропетровської області №2595К від 14.12.2015, копію ознайомлення з положенням Кодексу професійної етики та працівників прокуратури, копія довідки про проходження таємної перевірки доброчесності разом з супровідним листом за вих. №11-921вих18 від 21.06.2018 направлено прокуратурою Дніпропетровської області на адресу КДК прокурорів (Том № 1 а.с. 82-107)

10.07.2018 КДК прокурорів винесено рішення № 11/2/4-1123дс-206дп-18 про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 (Том № 1 а.с. 40)

Супровідним листом від 25.07.2018 №11-28вих/дск-18 члену кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуку О.М. (вхідний КДКП №11/2--7579вх-18 від 30.07.2018) прокуратурою Дніпропетровської області направлено матеріали службового розслідування відносно позивача, в тому числі довідку від 05.06.2018, складену процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. за результатами перегляду електронних файлів, що містяться на електронних носіях інформації MicroSD «Transend» з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018 та копії основних процесуальних документів кримінального провадження №0000350, в яких містилась копія протоколу обшуку від 05.04.2018 проведеного в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». (Том № 1 а.с. 90)

Супровідним листом від 09.08.2018 №11-1188вих18 за підписом прокурора області Матвійчука В.В. направлено до КДКП (вхідний №11/2-7982 вх18 від 20.08.2018) довідку про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018, а також дозвіл прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, на розголошення відомостей досудового розслідування. (Том № 1 а.с. 136)

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24.10.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. (Том № 1 а.с. 71-74)

06.11.2018, на підставі рішення КДУ прокурорів від 24.10.2018, прокурором Дніпропетровської області державним радником юстиції 2 класу В. Матвійчуком винесено наказ № 1401к про застосування до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. (Том № 1 а.с. 127)

Не погодившись з діями відповідача щодо дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно позивача відомостей, обставин та інформації, отриманих в ході проведення НС( Р ) Д у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, в тому числі довідки від 05.06.2018 складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018, доказів та інформації отриманої в ході проведення 05.04.2018 обшуку в рамках кримінального провадження № 0000350 від 05.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі протоколу обшуку від 05.04.2018, а також направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відомостей, документів та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018, в тому числі довідки від 05.06.2018, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №0000350 від 05.04.2018, копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.04.2018, копії протоколу про результати ауді-відео контролю особи від 18.04.2018, доказів та інформації, отриманої в ході проведення 05.04.2018 обшуку в рамках кримінального провадження №0000350 від 05.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі протоколу обшуку від 05.04.2018 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав, доводи позивача не можуть бути окремим предметом спору, а повинні перевірятись під час розгляду справи щодо оскарження рішення КДК прокурорів, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 та 2 ч.1 ст. 19 КАС України).

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами частини 5 статті 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Отже, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи, в інтересах якої вона звертається.

У зв`язку з цим у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише такі дії, які безпосередньо породжують або порушують права чи обов`язки для позивача.

Як зазначалось вище, позивач оскаржує дії відповідача при проведенні ним службового розслідування та при направленні певних матеріалів до КДК прокурорів.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, саме по собі використання та долучення до матеріалів службового розслідування певних документів чи доказів, а також направлення до КДК прокурорів відповідачем будь-яких матеріалів та інформації не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки рішенням, що безпосередньо порушує його права, є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 24 жовтня 2018 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з цим матеріали службового розслідування, дії осіб, які його проводили, та його висновки є предметом перевірки щодо їх відповідності чинному законодавству саме під час розгляду судом справи, в якій особою оскаржується законність та правомірність притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому апеляційний суд зазначає, що в провадженні Верховного Суду на теперішній час знаходиться справа № 9901/918/18, рішення в якій не набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення КДК прокурорів від 24 жовтня 2018 року № 475-дп-18 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Тобто позивачем використано своє право на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке дійсно потягло порушення його прав та інтересів.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту своїх прав та оскаржено дії відповідача, які не можуть бути окремим предметом позову, оскільки самі по собі не потягнули порушення прав позивача.

Апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Повний текст судового рішення складений 3 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 0440/7290/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко