Справа № 460/518/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Рівне №460/518/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДержавної установи "Городищенська виправна колонія (№96)"
про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» (далі - ДУ «Городищенська ВК (№96)», відповідач) у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 18.09.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 18.09.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 25.09.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 26.09.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 28.09.2018 року;

На обґрунтування позову позивач зазначив, що він відбуває покарання, пов`язане з позбавлення волі, в ДУ «Городищенська ВК (№96)». 04 вересня 2018 року молодшим інспектором ВНіБ Хотинчук Миколою було складено рапорт про те, що позивач «близько 16:35 год. під час проведення телефонних переговорів на дільниці ДПВ почав поводити себе неадекватно, визиваючи, при цьому виражатися нецензурною лайкою, на підвищених тонах в сторону представників адміністрації». Молодший інспектор вважає, що позивач ніби то своїми діями подавав негативний приклад засудженим та перешкоджав несенню служби. Позивач вважає, що під час складання рапорту молодший інспектор поставився до нього упереджено, адже насправді ситуація 04.09.2018 під час присутності позивача на телефонних переговорах була іншою і він мав намір здійснити дзвінок на гарячу лінію Міністерства юстиції і з`ясувати питання, що стосуються умов відбування покарання. Коли працівники адміністрації зрозуміли в чому полягає запитання позивача, то намагалися, застосовуючи силу, забрати у позивача з рук телефон. На підставі цього рапорту в подальшому була винесена одна з оскаржуваних постанов про накладання стягнення від 18.09.2018. На думку позивача всі рапорти, а в подальшому постанови про накладення адміністративних стягнень 18.09.2018, 28.09.2018 ,25.09.2018, 26.09.2018 складалися відносно нього за вказівкою адміністрації. Позивач вважає, що всі постанови про накладення стягнень від 18.09.2018, 18.09.2018, 28.09.2018., 25.09.2018. 26.09.2018 є безпідставними і не містять будь-якого обґрунтування. При винесенні постанови позивач ОСОБА_1 був обмежений в праві скористатися правом на захисника, хоча позивач писав заяви про те, щоб йому надали захисника на підставі вищевикладеного просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позов не визнав, подав відзив. Обґрунтовуючи заперечення, вказав, що згідно з п. 1, 3 ч. 3, п.10 ч. 4 ст. 107 КВК України засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, вживати нецензурні та жаргоні слова, давати і присвоювати прізвиська. При цьому, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення.

Також відповідач вказав що позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнення установою на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 . від 18.09.2018 року щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованою та безпідставною, адже представники адміністрації діяли відповідно до вимогами Кримінально-виконавчого законодавства та вважає, що позивач, щоденно користуючись телефонними розмовами не міг не знати вимог законодавства і свідомо йшов на його порушення.

Відповідач вказав також на безпідставність доводів ОСОБА_1 щодо відсутності у нього біологічного ритму, неспроможність прокинутись самостійно, будь-які інші суб`єктивні фактори не знімають з позивача обов`язку дотримання норм Закону.

Відповідач зазначив, що позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладання стягнення установою на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 . від 28.09.2018 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню, адже в матеріалах особової справи позивача, а також в долучених до позовної заяви постанов про накладення стягнення відсутня будь яка інформація про оскаржувану постанову від 28.09.2018 року.

За наведених обставин, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач подав письмові пояснення, в обґрунтування яких, окрім підстав, наведених в позовній заяві, зазначив, що постанова про накладання дисциплінарного стягнення від 28 вересня 2018 року дійсно в матеріалах його особової справи відсутня, адже під час написання позовної заяви сталася технічна помилка і була вказана постанова датована « 28» числом, а насправді мала бути постанова датована « 18» числом вересням 2018 року. Позивач просить суд вважати постанову про накладання дисциплінарного стягнення від 28 вересня 2018 року вказану у позовній заяві постановою про стягнення дисциплінарного стягнення від 18 вересня 2018 року.

08.05.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

11.05.2019 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

15.05.2019 від представника позивача, адвоката Бідюк Т. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи 1 - пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2019, 2 - клопотання про витребування доказів від 10.05.2019, 3 - клопотання про зміну та доповнення позовних вимог від 10.05.2019, 4 - клопотання про участь в режимі відеоконференції від 10.05.2019.

Ухвалою суду від 30.05.2019 повернуто заяву про зміну та доповнення позовних вимог позивачу та клопотання про витребування доказів, відмовлено у проведенні розгляду справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, з урахуванням такого.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 є особою, яка відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі, у державній установі «Городищенська виправна колонія (№96)».

Суд встановив, що 18 вересня 2018 року винесено постанову про накладення дисциплінарного стягнення Державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» у виді суворої догани на засудженого ОСОБА_1 у зв`язку з допущеним 04.09.2018 року порушенням встановленого порядку відбування покарання, що виразилося у вживанні нецензурних слів.

Також 18.09.2018 року винесено постанову про накладення дисциплінарного стягнення Державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» у виді догани на засудженого ОСОБА_1 у зв`язку з допущеним 06.09.2018 року порушенням встановленого порядку відбування покарання, що виразилось у порушені затвердженого розпорядку дня установи не виконання загальної команди «Підйом».

Окрім цього, 18.09.2018 року винесено постанову про накладення дисциплінарного стягнення Державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» у виді догани на засудженого ОСОБА_1 у зв`язку з допущеним 10.09.2018 року порушенням встановленого порядку відбування покарання, що виразилось у порушені затвердженого розпорядку дня установи не виконання загальної команди «Підйом».

Також 25.09.2018 року винесено постанову про накладення дисциплінарного стягнення Державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» у виді суворої догани на засудженого ОСОБА_1 у зв`язку з допущеним 14.09.2018 року порушенням встановленого порядку відбування покарання, що виразилось у порушені затвердженого розпорядку дня установи не виконання загальної команди «Підйом».

Крім того, 26.09.2018 року винесено постанову про накладення дисциплінарного стягнення Державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» у виді суворої догани на засудженого ОСОБА_1 у зв`язку з допущеним 22.09.2018 року порушенням встановленого порядку відбування покарання, що виразилось у порушені затвердженого розпорядку дня установи не виконання загальної команди «Підйом».

Вважаючи зазначені постанови про накладення дисциплінарних стягнень протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір, суд враховує таке.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими регламентуються Кримінально-виконавчим законодавством України, яке складається зокрема, і з Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України).

Відповідно до частини 2 ст. 7 КВК України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Частинами 1, 2 ст. 9 КВК України визначено, що засуджені зобов`язані:

виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;

виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації;

ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених;

з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 3, п.10 ч. 4 ст. 107 КВК України засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, вживати нецензурні та жаргоні слова, давати і присвоювати прізвиська.

Наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 зареєстровано в міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 року за № 1010/32462, затверджено Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (далі Правила). Ці Правила регулюють порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі. Ці Правила обов`язкові для виконання персоналом установ виконання покарань, засудженими, які в них утримуються, а також іншими особами, які відвідують ці установи.

Відповідно до частини другої розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами.

Згідно зі статтею 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Судом встановлено, що 04.09.2018 близько 15:40 год. для телефонного дзвінка був доставлений позивач, який телефонував своїм рідним та знайомим за номерами вказаними заяві. Однак близько 16:35 год. останній спробував зателефонувати за номером, який в заяві вказаний не був. На вимогу члена оперативної групи майора внутрішньої служби ОСОБА_3 В.В., припинити даний телефонний дзвінок, ОСОБА_1 не відреагував та продовжував розмовляти по телефону. Після повторного зауваження почав реагувати неадекватно, звертаючись на підвищених тонах та вживаючи при цьому нецензурну лайку. Прямуючи до камер засуджений продовжував висловлюватися нецензурними висловами так, щоб чули інші засудженні, своїми діями Позивач порушив вимоги п. 1,2,3, ст. 9, п. 1, 3 ч. 3, п.10 ч. 4 ст. 107 КВК України та був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що рапорт про вище вказане порушення був складений 04 вересня 2018 року молодшим інспектором ВНіБ Хотинчуком М. Адже дане твердження не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів дисциплінарного провадження, що знаходяться в адміністративній справі встановлено, що першопочатковий рапорт про допущене позивачем ОСОБА_1 порушення встановленого порядку відбування покарання, яке виразилось у вживанні нецензурних слів був складений старшим інспектором (з питань підготовки до звільнення) майором внутрішньої служби Лисенком Валерієм Володимировичем. Підтвердженням цього є відтиск штампа з реєстраційним номером чергової частини державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» №49/ДПВ від 04.09.2018 на даному рапорті. Поряд з цим рапорт молодшого інспектора ВНіБ Хотинчука М. від 04.09.2018 разом з його поясненням, датовані цим же числом були відібрані в якості додаткових доказів для долучення при проведенні перевірки під час дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КВК України засудженим надається, в тому числі й під час перебування в стаціонарних закладах охорони здоров`я, право на телефонні розмови (у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку) без обмеження їх кількості під контролем адміністрації, а також користуватися глобальною мережею Інтернет. Телефонні розмови оплачуються з особистих коштів засуджених. Телефонні розмови між засудженими, які перебувають у місцях позбавлення волі, забороняються. Телефонні розмови та користування у глобальній мережі Інтернет оплачуються з особистих коштів засуджених.

Телефонні розмови проводяться протягом дня у вільний від роботи час та поза часом, передбаченим для приймання їжі та безперервного сну, а за необхідності та за погодженням з адміністрацією - у будь-який час.

Відповідно до абз. 1, 4, 5, 6 п.2 Розділу XIV Наказу Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» адміністрація установи виконання покарань забезпечує надання засудженим телефонних розмов без обмеження їх кількості у визначений розпорядком дня час. З метою реалізації права на телефонні розмови усіх засуджених, які відбувають покарання в установі, тривалість розмови одного засудженого не має перевищувати 15 хвилин.

Телефонні розмови проводяться за рахунок засудженого під контролем представника адміністрації установи виконанням покарань протягом дня у вільний від роботи час і поза часом, передбаченим для приймання їжі та безперервного сну. У зв`язку з винятковими особистими обставинами (смерть або тяжка хвороба близького родича, що загрожує життю хворого, стихійне лихо, що спричинило значну матеріальну шкоду засудженому або його сім`ї) за погодженням з адміністрацією установи виконання покарань телефонна розмова може бути надана у будь-який час.

Телефонні розмови надаються засудженому за його письмовою заявою, в якій зазначаються місцезнаходження, телефонний номер абонента та тривалість розмови.

У разі якщо засуджений набирає телефонний номер абонента, який не зазначений у заяві, вживає під час телефонної розмови нецензурні слова, телефонна розмова припиняється, про що робиться відмітка на заяві засудженого.

Факт телефонної розмови засудженого реєструється у журналі обліку телефонних розмов засуджених.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку про те, що адміністрацією ДУ «Городищенська ВК (№96)» 18 вересня 2018 року було винесено постанову про накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани на засудженого ОСОБА_1 у зв`язку з допущеним 04.09.2018 порушенням встановленого порядку відбування покарання, що виразилося у вживанні нецензурних слів правомірно та у відповідності до вимог Кримінально-виконавчого законодавства України.

Згідно із абзацами 1, 2 частини 1 розділу VІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання, у кожній установі виконання покарань організовується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з різними категоріями засуджених, оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин.

Розпорядок дня включає в себе підйом, туалет, фізичну зарядку, приймання їжі, розвід на роботу, перебування на виробництві та навчанні, перевірку наявності засуджених, проведення виховних, культурно-масових та спортивно-оздоровчих заходів тощо. При цьому передбачаються безперервний восьмигодинний сон засуджених і надання їм вільного часу не менше ніж дві години.

Розпорядок дня установи передбачає порядок та час роботи всіх підрозділів, об`єктів та дільниць установи, у тому числі ДІЗО, ПКТ, секторів середнього і максимального рівнів безпеки, дільниці слідчого ізолятора, їдальні, перукарні, лазні, пральні, крамниці.

Розпорядок дня, розроблений відповідно до типового розпорядку дня засуджених (додаток 8), затверджується наказом начальника установи виконання покарань, узгоджується з начальником міжрегіонального управління, доводиться до відома засуджених і персоналу та розміщується на стенді в черговій частині, місцях цілодобового несення служби черговою зміною, місцях надання побутових послуг засудженим, відділеннях соціально-психологічної служби КПП між житловою і виробничою зонами, а також кімнатах очікування громадян, які прибули на побачення.

Судом встановлено, що відповідно до рапорту від 06.09.2018 року молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ДУ "Городищенська ВК (№96)" старший прапорщик внутрішньої служби Подейко В.В. доповів начальнику установи, що 06.09.2018 року о 06 годині 25 хвилин під час чергового обходу сектору максимального рівня безпеки було виявлено засудженого ОСОБА_1 , який лежав на своєму спальному місці вкрившись ковдрою. На неодноразові зауваження засуджений не реагував. Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 107 КВК України.

10.09.2018 молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Городищенської виправної колонії (№96) прапорщик внутрішньої служби Янчурук С.О. подав начальнику ДУ «Городищенська ВК (№96)» рапорт, яким доповів, що 10.09.2018 о 06 годині 25 хвилин під час чергового обходу сектору максимального рівня безпеки було виявлено засудженого ОСОБА_1 , який лежав на своєму спальному місці вкрившись ковдрою. На неодноразові зауваження засуджений не реагував. Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 107 КВК України.

14.09.2018 року молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська ВК (№96)» прапорщик внутрішньої служби Гавлітін І.М. подав начальнику установи рапорт, яким доповів, що 14.09.2018 року о 06 годині 30 хвилин під час чергового обходу сектору максимального рівня безпеки було виявлено засудженого ОСОБА_1 , який лежав на своєму спальному місці вкрившись ковдрою. На неодноразові зауваження засуджений не реагував. Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 107 КВК України.

22.09.2018 інспектор відділу нагляду і безпеки ДУ «Городищенська ВК (№96)» старший прапорщик внутрішньої служби Подейко В.В. доповів начальнику установи, що 22.09.2018 о 06 годині 30 хвилин під час чергового обходу сектору максимального рівня безпеки було виявлено засудженого ОСОБА_1 , який лежав на своєму спальному місці вкрившись ковдрою. На неодноразові зауваження засуджений не реагував. Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 107 КВК України.

Частиною 16 статті 134 КВК України визначено, що адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид.

Суд встановив, що працівниками установи за результатом розгляду матеріалів відносно засудженого ОСОБА_1 по фактах порушень, допущених 04.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 14.09.2018 та 22.09.2018, складено висновки про завершення перевірки та доцільність розглянути на засіданні дисциплінарної комісії колонії питання щодо притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності, згідно зі ст. 132 КВК України.

При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо допущення ним при складанні позовної заяви технічної помилки та зазначенням постанови датованої « 28» числом, що насправді мала бути постанова датована «18» числом вересням 2018 року. Окрім цього, в судовій справі міститься постанова про накладання дисциплінарного стягнення від 18 вересня 2018 року та матеріали такого дисциплінарного провадження.

07.09.2018 в.о начальника сектору для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі відділу із соціально виховної та психологічної роботи лейтенантом внутрішньої служби Федорчуком О.В. та 13.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018 начальником сектору для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі відділу із соціально виховної та психологічної роботи майором внутрішньої служби Цукановим С.О. подано начальнику ДУ «Городищенська ВК (№96)» рапорти, в яких клопотали перед дисциплінарною комісією колонії про притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст. 132 КВК України.

Згідно з частинами 1-3 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

До складу дисциплінарної комісії входять начальник установи виконання покарань, його заступники та начальники служб установи, які за своїми функціональними обов`язками безпосередньо спілкуються з особами, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Очолює дисциплінарну комісію начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки.

На засідання дисциплінарної комісії запрошуються й інші особи, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності. Члени спостережних комісій на відповідній території мають право бути присутніми на засіданні дисциплінарної комісії та мають право дорадчого голосу.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.

За змістом витягів з протоколів №84 від 18.09.2018, №86 від 25.09.2018, №87 від 26.09.2018 засідань дисциплінарної комісії з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1 встановлено, що розгляд питання щодо доцільності застосування заходів дисциплінарного впливу на порушника встановленого порядку відбування покарання засудженого проводився за участю засудженого ОСОБА_1

Оцінюючи доводи позивача щодо обмеження відповідачем права ОСОБА_1 на захист, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 135 КВК України регламентується, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

В досліджених судом матеріалах особової справи позивача наявні розписки, за змістом яких доведено до ОСОБА_1 , що він має можливість у встановлено порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь на засіданні дисциплінарної комісії установи щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення. Про час (з 10 години) та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії позивача повідомлено завчасно. Також йому доведено можливість та порядок оскарження рішення дисциплінарної комісії до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Суд враховує, що відповідно до наявних в матеріалах судової справи документів, на підставі заяви позивача від 14.09.2018, дисциплінарну комісію було відкладено на 18.09.2018 для забезпечення захисту останнього. Відповідно до супровідних листів від 31.07.2018 № 30/03/3255, від 17.08.2018 №30/03/3575, від 28.09.2018 №30/03/4163 державна установа «Городищенська виправна колонія (№96)» направляла заяви ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, щодо надання позивачу правової допомоги. Також відповідно до листа Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 10.04.2018 №СВПР/248-18/к-248 встановлено, що адміністрацією державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» вжито усіх необхідних заходів надання правової допомоги, скеровано звернення та призначено адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачу адміністрація надала можливість в строк до початку розгляду дисциплінарною комісією питань про доцільність застосування дисциплінарних стягнень звернувся для отримання правової допомоги .

За наведених обставин, доводи позивача щодо позбавлення його відповідачем права на захист є безпідставними та необґрунтованими.

Абзацом 2 частини 6 ст. 135 КВК України визначено, що під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.

Абзацами 2-7 частини 5 ст. 135 КВК України визначено, що засуджений та/або його представник мають право:

отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії;

бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них;

надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази;

подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.

Суд встановив, що за фактами порушень позивач пояснень не надавав, про що складено відповідні акти, наявні в матеріалах особової справи засудженого.

Разом з тим, факт вчинення позивачем порушень встановленого порядку відбування покарання підтверджується поясненням посадових осіб відповідача.

Згідно з абзацом 3 ч. 6 ст. 135 КВК України, рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду (частина 7 ст. 135 КВК України).

Частиною 3 ст. 134 КВК України визначено, що стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як зазначалось судом, у зв`язку з вчиненням позивачем проступків, які полягали у порушенні встановленого порядку відбування покарання, проводилась перевірка, висновки якої враховані відповідачем при прийнятті оскаржених постанов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем накладено стягнення на ОСОБА_1 з дотриманням строків, встановлених ч. 3 ст. 134 КВК України.

Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; скасування поліпшених умов тримання; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб, а засуджених жінок - до десяти діб; поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.

За змістом витягів з протоколів №84 від 18.09.2018, №86 від 25.09.2018, №87 від 26.09.2018 засідань дисциплінарної комісії з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1 встановлено відповідність застосованих керівником установи видів стягнень, запропонованих комісією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевірки за фактами порушень позивачем вимог порядку відбування покарання проведені відповідачем відповідно до встановленої процедури, з урахуванням обставин справи та поведінки засудженого.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду справи відповідач підтвердив належними та допустимими доказами правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах. Доводи та обґрунтування позивача не спростовують правомірності оскаржених постанов про накладення дисциплінарних стягнень та не дають суду підстав для їх скасування.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (відбуває покарання в Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)" 35341 с. Городище, Рівненського району Рівненської області, Код ) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" (35341 с. Городище, Рівненського району Рівненської області, ) про визнання протиправними та скасування постанов, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 червня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.