Справа № 199/2279/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2279/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гайдаренко Оксани Петрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 835181 від 28.02.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.02.2019 року позивач керував транспортним засобом MAN TGХ (номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки TAD Classic (номерний знак НОМЕР_2 ).

28.02.2019 о 15:20 на автомобільній дорозі м. Дніпро, Донецьке шосе, поблизу будинку № 16, був зупинений рядовим поліції роти №2 УПП в Дніпропетровській області Гайдаренко О.П., яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 835181. Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення , передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій, керуючи транспортним засобом MAN TGХ (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки TAD Classic номерний знак НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж без дозволу відповідного органу, у зв`язку з чим накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Позивач зазначає, що 18.3.2019 року здійснював перевезення вантажу, транспортні габарити якого не перевищували нормативно встановлених 2,6 м (ширина) та 4м 9висота, а саме становила ширина - 2,5 м., висота - 3,2 м. транспортна ширина та висота вантажу підтверджується копією товарно-транспортної накладеної № 28/02-1-1 від 28.02.2019.

Працівник поліції проводив заміри габаритів вантажу, пристроєм сумнівного походження «рулеткою», на який не було пред`явлено свідоцтво виданого уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології.

Позивач зазначає, що працівник поліції в постанові не вказав фактичні габарити ТЗ з вантажем, що могло б надати підстави вважати наявність порушення нормативно встановлених параметрів.

Позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 835181 від 28.02.2019 р., відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час а місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив справу розглядати без його присутності та позов задовольнити, про що зазначив у позовній заяві..

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заперечення, на підставі яких заперечували проти задоволення позовних вимог та просив справу розглядати без присутності відповідача та представника відповідача.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем, відносно позивача було складено постанову АР № 835181 від 28.02.2019 року, відповідно до змісту якої притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за те, що 28.02.2019 о 15:20 год. в м. Дніпро, Донецьке шосе, поблизу будинку №16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGХ, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив негабаритний вантаж без дозволу відповідного органу.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів порушень позивачем ПДР.

Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, а саме порушення позивачем вимог ст. 132-1 КУпАП суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а постанова серії АР №835181 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі сторонами не понесені, судовий збір відноситься за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гайдаренко Оксани Петрівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року серії АР № 835181 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП, винесену поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гайдаренко Оксаною Петрівною.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя