Справа № 280/4864/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4864/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в м. Дніпро заяву Національного антикорупційного бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 280/4864/18 за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України, Депатраменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року в адміністративній справі №280/4864/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа: Національне антикорупційне бюро України

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішення суду подав апеляційну скаргу.

Третя особа також звернулась за апеляційним оскарженням рішення суду.

Черговий розгляд справи призначений на 12.06.2019 року о 11:00.

30 травня 2019 року від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції. Клопотання обґрунтовано неможливістю прибуття до судового засідання представника третьої особи, у зв`язку з чим, заявник просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з з один з таких судів: Голосіївський районний суд м. Києва, Господарський суд Києвської області, Господарський суд Києвської області, Дарницький районний суд м. Києва, Деснянський районний суд м. Києва, Дніпровський районний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Київський окружний адміністративний суд, Облонський районний суд м. Києва, Окружний адміністративний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, Подільський районний суд м. Києва, Святошинський районний суд м. Києва, Солом`янський районний суд м. Києва, Шевеченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 7 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Отже, як видно із аналізу зазначеної норми права особа, яка зацікавлена у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції має право звернутись до суду із відповідним клопотанням, при цьому в клопотані про проведення судового засідання заявник зобов`язаний зазначити конкретний суд, з яким необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, статтею 195 КАС України саме на заявника покладено обов`язок визначити суд, в якому має бути проведене судове засідання в режимі відоконференції, вказавши його в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Між тим, зі змісту поданої третьою особою заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вбачається, що заявник в порушення приписів ст. 195 КАС не зазначив суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а вказав про своє бажання участі в судовому в режимі відеоконференції із низкою судів територіально розташованих в м. Києві. Фактично Національне антикорупційне бюро України звертається до суду із вимогою самостійно визначити суд в якому необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції та перевірити технічну можливість відповідповідного суду на проведення такого судового засідання, що не відповідає приписам ст. 195 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не дотримано вимоги ч. 7 ст. 195 КАС України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відтак відсутні підстави для задоволення означеного клопотання.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі 280/4864/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай