Справа № 588/787/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/787/19
№ провадження 2-а/588/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Алексєєнко Наталії Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Алексєєнко Н.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 30.04.2019 відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. про те, що позивач 30.04.2019 о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в с .Климентове Охтирського району Сумської області по вул.Дачна, 2, не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 б ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний №00001. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Так, дійсно того дня відповідачем було зупинено автомобіль під керуванням позивача в с.Климентове Охтирського району. Відповідач вимагала надати їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи це тим, що позивач порушив правила дорожнього руху, однак не пояснила, що конкретно порушив позивач. Позивач вказує, що відповідач розглядала справу формально, при винесенні оскаржуваної постанови не дотрималась вимог ст.ст.278, 279 КУпАП з урахуванням вимог ст.ст.245,252,268,280 КУпАП. На прохання позивача надати йому можливість скористатися юридичною допомогою відповідач безпідставно відмовила, нічим не мотивуючи таку відмову. Також при винесенні постанови відповідач не оцінювала відеодокази, з якими також не міг ознайомитись і позивач. Крім того, відеореєстратор, яким користувалася відповідач, працював не в автоматичному режимі, як то передбачено ч.1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», а в ручному, оскільки відповідач при спілкуванні з позивачем вмикала та вимикала його власноручно, тобто втручалась у роботу відеореєстратора, що також є порушенням з боку відповідача. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2019 серії ДП18 №043488 протиправною та скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону УПП у Сумській області Алексєєнко Наталія Павлівна у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 30.04.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснювала контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 09-40 годин 30.04.2019 в с.Климентове на вул.Дачна поблизу будинку №2 було виявлено водія автомобіля Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю. На її вимогу у відповідності до п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» надати документи позивач не надав реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки не мав його з собою. Відповідач пояснила позивачу, що він порушив п.2.1 б ПДР України, роз`яснила вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та винесла постанову серії ДП18 №043488 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та оголосила її позивачу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, щоінспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Алексєєнко Н.П. було винесено постанову серії ДП18 №043488 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. по факту того, що 30.04.2019 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Климентове Охтирського району Сумської області по вул.Дачна, 2, не маючи при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 б ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний ДМР №00001.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з положеннями пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.п.а) п.2.4. на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом було досліджено відеофайл, наданий відповідачем у заперечення позову, з якого вбачається, що 30.04.2019 інспектором в с.Климентове Охтирського району біля посту патрульної поліції зупинено автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Інспектор пояснює водію автомобіля причину зупинки - технічна несправність та вимагає надати для огляду документи. При цьому водій автомобіля пояснює, що не може надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки він не є власником вказаного автомобіля, та коли він збирався на ньому їхати, не перевірив наявність реєстраційних документів. З наступних відеофайлів вбачається, як власник автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 привіз на місце зупинки ОСОБА_1 реєстраційні документи на вказаний автомобіль, однак інспектор вимагає у водія надати посвідчення водія для складання постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, на що ОСОБА_1 категорично відмовляє, пояснюючи це тим, що він вже надавав поліцейським для огляду. Після складання постанови про адміністративне правопорушення інспектор знайомить водія зі змістом протоколу та пояснює, що вона зупинила транспортний засіб з технічною несправністю, де під час перевірки документів виявлено, що у водія відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій погодився отримати копію оскаржуваної постанови, на його запитання яка технічна несправність була виявлена інспектором, інспектор не пояснила.

Відповідно до п.1,4 ч.1, ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, із оскаржуваної постанови та відзиву на позов не вдалося за можливе встановити конкретну причину зупинки відповідачем автомобіля під керуванням позивача, оскільки інспектор хоч і пояснила позивачу причину - «технічна несправність ТЗ» , однак не вказала її конкретно, не зазначила пункт ПДР, не склала протокол чи постанову про керування позивачем транспортним засобом із технічною несправністю. За вказаних обставин суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, та, відповідно, відсутні підстави для складання оскаржуваної постанови.

Також із досліджуваних доказів вбачається факт не надання відповідачем можливості позивачу скористатися правовою допомогою під час складання оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Алексєєнко Наталії Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДП18 №043488 від 30.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник