Справа № 804/7993/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7993/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність вимог КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково .

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач 10.05.2018р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2018р. апеляційну скаргу повернуто Офісу великих платників податків ДФС .

24.04.2019р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019р. апеляційна скарга податкового органу залишена без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору, та запропоновано надати мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, в обґрунтування пропуску строку подачі апеляційної скарги відповідач зазначив, що об`єктивно був позбавлено можливості виконати вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду щодо сплати судового збору, у зв`язку з тим, що на даний час були зупинені операції з бюджетними коштами, на підставі виконавчих проваджень відносно Офісу великих платників податків ДФС.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги , однак весь час Офіс великих платників податків ДФС вживав спроби реалізувати своє право з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, оскільки вважає, що така причина є поважною, та не залежала від волі скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Поновлення строку Офісу великих платників податків ДФС на апеляційне оскарження постанови, без об`єктивних на те причин, фактично буде наданням йому привілеїв в ході адміністративного процесу, чим буде порушено право позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвала набирає законної сили 04 червня 2019 року та може бути може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова