Справа № 640/8605/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2019 року м. Київ № 640/8605/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

17.05.2019 до суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни (далі - приватний нотаріус Татаринцева Є.А. ) до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), ДП "Національні інформаційні системи", в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства від 19.10.2018 №3279/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців;

- зобов"язати ДП "Національні інформаційні системи" відновити доступ до державного реєстратора - приватного нотаріуса Татаринцевої Є.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Мотиви позовної заяви зводяться до правомірності проведення приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. реєстраційних дій за заявою представника ТОВ "ФК "Поліс" Кривутенка А.А. про державну реєстрацію припинення обтяження - арешту нерухомого майна, накладеного в інтересах ПАТ "ВТБ Банк" на майно МП "Марія" на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2015 у справі №541/2862/13-ц про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Пермус" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ "Пермус" до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору, договору про внесення змін до кредитного договору.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача адвокатом Гамеєм В.В. Однак повноваження цього адвоката на ведення справи у суді від імені позивача не підтверджені у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юри-дичної особи.

Згідно з ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встано-влено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допо-моги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 цієї статті ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з ч. 5 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6).

Таким чином, за аналізу наведених норм вбачається, що повноваження представника позивача - адвоката, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданим на ведення справи в адміністративному суді, або засвідченою у встановленому порядку його копією.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на відсутність оригіналу ордеру на підтвердження повноважень адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у справі, або засвідченої копії ордеру, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що додана до позовної заяви копія ордеру не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача у справі, адже така копія жодним чином не засвідчена.

Крім цього, судом також встановлено, що приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до Міністерства юстиції України, Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації департаменту державної реєстрації та нотаріату, ДП "Національні інформаційні системи" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 №3279/5 "Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", яким було вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців та про зобов"язання ДП "Національні інформаційні системи" відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (справа №640/19814/18).

Так, зокрема, ухвалою суду від 23.04.2019 у справі №640/19814/18 продовжено строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, встановлено позивачу строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як встановлено судом, позивач в позовній заяві у справі №640/19814/18 в якості підстави позову вказує на правомірність проведення реєстраційних дій щодо припинення обтяження у зв"язку з набранням законної сили ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2015 у справі №541/2862/13-ц про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Пермус".

Згідно з даними офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/departament-derjavnoi-reestratsii-ta-notariatu) Департамент державної реєстрації та нотаріату, до складу якого входить Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації, є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, тобто фактично позовні вимоги у позовній заяві у справі №640/19814/18 адресовані до Міністерства юстиції України та ДП "Національні інформаційні системи".

Виходячи із наведеного, судом приходить до висновку, що позивачем подано до цього самого суду інший позов у справі №640/19814/18 до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №640/8605/19, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що є підставою для повернення позовної заяви у справі №640/8605/19 відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 3, п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко