Справа № 1.380.2019.001018
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001018
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

05 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства «Статок плюс» про відвід судді Качур Роксолані Петрівні у справі № 1.380.2019.001018 за позовом Приватного підприємства «Галзахід плюс» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200), Приватного підприємства «Статок плюс» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200) до Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1), Личаківської районної державної адміністрації (79006, м. Львів, вул. К. Левицького, 67) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Галзахід плюс» та Приватне підприємство «Статок плюс» звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської міської ради, Личаківської районної державної адміністрації, у якій просять: поновити позивачам строк на звернення до суду із цим позовом; зобов`язати відповідача 1 внести зміни до ухвали № 1568 від 02.03.2017 шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Личаківському районі м. Львова тимчасових споруд, що належить позивачам за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького - вул . Кукурудзяна, площею 56,0 кв.м.; визнати протиправним та скасування розпорядження відповідача 2 № 15 від 24.01.2017.

Згідно з даними витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 1.380.2019.001018 визначено суддю Качур Роксолану Петрівну.

28.05.2019 року Приватним підприємством «Галзахід плюс» та Приватним підприємством «Статок плюс» подано заяву про відвід судді Качур Роксолані Петрівні у справі № 1.380.2019.001018. Вказана заява обґрунтована тим, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 1.380.2019.001018 за позовом Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства «Статок плюс» до Львівської міської ради та Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень суб`єкта владних повноважень і зобов`язань дії. Судові засідання у справі були призначенні на 02.04.2019 р., 07.05.2019 р. та 28.05.2019 р.

Позивачі вказують про те, що загальне позовне провадження у вказаній справі відкрито 07.03.2019 р., а перше підготовче засідання суду у ній призначене на 02.04.2019 р. До зазначеного засідання призначеного на 02.04.2019 р., позивачем подано обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із об`єктивною неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 07.05.2019 р. представником відповідача-1 подано суду і представнику позивачів відзив на позовну заяву та клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ПП «Статок плюс» та ПП «Галзахід плюс» до Львівської міської ради.

Зазначені відзив та клопотання представникові позивачів вручено безпосередньо у судовому засіданні. При цьому, відзив на позовну заяву було датовано датою проведення самого засідання - 07.05.2019 р. Також у засіданні з`ясовано, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачами клопотання про залишення без розгляду та відзиву. Ознайомитись із такими позивачі не мали можливості.

За таких обставин виникла необхідність надання позивачем обґрунтованих письмових заперечень і міркувань щодо обох згаданих документів. Тому представником позивачів невідкладно заявлено відповідне клопотання з проханням про відкладення розгляду справи та надання розумного строку на підготовку письмових заперечень.

Незважаючи на вказане прохання, судом розпочато розгляд клопотання відповідача-1. Після виступу представника Львівської міської ради, оголошення ним своєї правової позиції, представником позивачів повторно наголошено на необхідності надання часу на підготовку заперечень і пояснень. Лише після цього судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 28.05.2019 і попереджено представника позивачів про недопустимість зловживання процесуальними правами і затягування розгляду справи.

Позивачі зазначають, що описані вище обставини прямо свідчать про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Качур Р.П. до позивачів, що полягає у намаганні безпідставно позбавити їх права на надання обґрунтованих доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Наведене є достатньою самостійною та обґрунтованою підставою для відводу судді Качур Р.П. відповідно до п 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Також наголосили, що сумнів у неупередженості або об`єктивності судді виник не через незгоду з її процесуальними рішеннями, а власне через загальні ознаки упередженості, які виникають з вказаної вище поведінки суду при розгляді вказаної справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року заяву про відвід судді Качур Р.П. визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 1.380.2019.001018 до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 1.380.2019.001018 за позовом Приватного підприємства «Галзахід плюс» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200), Приватного підприємства «Статок плюс» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200) до Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1), Личаківської районної державної адміністрації (79006, м. Львів, вул. К. Левицького, 67), про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити дії, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Вирішення питання про відвід судді Качур Роксолани Петрівни здійснюється суддею Клименко О.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 1.380.2019.001018, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства «Статок плюс» про відвід судді Качур Роксолані Петрівні у справі № 1.380.2019.001018 зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачів доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Качур Р.П. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС не є підставою для відводу складу суду.

До того ж, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання ж позивачів на те, що сумнів у неупередженості або об`єктивності судді виник не через незгоду з її процесуальними рішеннями, а власне через загальні ознаки упередженості, які виникають з вказаної вище поведінки суду при розгляді вказаної справи, судом не враховуються з огляду на наступне.

Для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З досліджених судом описаних у заяві від 28.05.2019 обставин та відповідно до протоколу судового засідання від 07.05.2019, а також звукозапису підготовчого засідання, здійсненого за допомогою програмного забезпечення "Акорд" від 07.05.2019 встановлено, що наведені у заяві про відвід обставини тільки відображають власну позицію заявника щодо поведінки судді Качур Р.П. під час здійснення підготовки справи до судового розгляду, яка ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена доказами.

Отже, позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства «Статок плюс» про відвід судді Качур Роксолані Петрівні у справі № 1.380.2019.001018 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні - заяви Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства «Статок плюс» про відвід судді Качур Роксолані Петрівні у справі № 1.380.2019.001018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2019 року.

Суддя Клименко О.М.