Справа № 826/10023/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 травня 2019 року м. Київ№ 826/10023/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Узерчук О.В., розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову в частині:

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції енергетичного нагляду

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

третя особа Мале підприємство "Проекти. Вишукування. Комерція"

про визнання протиправним та скасування постанов

за участю представників сторін:

від позивача: Мисана В.М.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції енергетичного нагляду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить суд: скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 21.05.2018 № 45/1015-05/1- 4512 у сумі 651940,00 грн., постанову від 21.05.2018 № 45/1015-05/1-4512 у сумі 63432,00 грн. та припис від 07.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зобов`язати відповідача закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності по відношенню до Позивача.

Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 відкрито загальне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2018 №45/1015-05/1-4512 у сумі 651940, 00 грн. та від 21.05.2018 №45/1015-05/1-12 у сумі 63432, 00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у підготовчому засіданні, судом було встановлено, що позивач отримав оскаржувані постанови 24.05.2018, що також підтверджується випискою з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за трек-номером 509.

Отже, про порушення власних прав та інтересів позивач дізнався 24.05.2018, а отже перебіг процесуального строку, згідно вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Згідно з Преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94 (далі - Закон № 208/94) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст.5 Закону № 208/94 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Аналогічна застереження про строк оскарження до суду міститься також в оскаржуваних постановах, що узгоджується з приписами Закону № 208/94.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 27.06.2018, в той час як крайнім строком на звернення до суду було 08.06.2018 тобто, поза межами строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач у клопотанні зазначив, що про наявність спеціальних строків звернення до суду дізнався лише після вивчення вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Оцінивши вказані обґрунтування, суд приходить висновку про їх безпідставність з огляду на те, що згідно вимог ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, крім того, позивачем не викладено жодних вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду в частині, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції енергетичного нагляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2018 №45/1015-05/1-4512 у сумі 651940, 00 грн. та від 21.05.2018 №45/1015-05/1-12 у сумі 63432, 00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур