Справа № 675/1138/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1138/19
Провадження № 2-аз/675/1/2019
У Х В А Л А

"05" червня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., заявника ОСОБА_1 , представника особи, яка може набути статус відповідача у справі Марчука О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , який утримується в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58) (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2) про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення доказів - приміщення камерного типу (камеру №7) сектору для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі Державної установи «Замкова виправна колонія (№58), шляхом його огляду спеціалістом за місцезнаходженням з проведенням необхідних замірів та занесення їх у відповідний висновок.

Як вбачається з вказаної заяви, остання подана до подання позовної заяви і обгрунтовується необхідністю доведення фактичних розмірів зазначеної камери, так як на думку заявника, його було поміщено до неї для подальшого відбування покарання з порушенням вимог Конституції України.

Як вважає заявник для забезпечення доказів слід призначити на розсуд суду спеціаліста для здійснення простих замірів вказаного вище приміщення сертифікованими інструментами.

Ухвалою від 04.06.2019 року призначено судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення доказів на 05.06.2019 року о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні заявник вказав на наявність законних підстав для задоволення його заяви.

Представник особи, яка може набути статус відповідача у справі в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1 з огляду на об`єктивну неможливість будь-яким чином спотворити, змінити приміщення камерного типу (камеру №7) сектору для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі Державної установи «Замкова виправна колонія (№58), чи іншим чином вплинути на можливість доказування.

Заслухавши пояснення заявника та представника особи, яка може набути статус відповідача, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення доказів, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 2 ст. 114 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Клопотання обґрунтоване покликанням на необхідність доведеності фактичних розмірів камери, де відбуває заявник, а саме приміщення камерного типу (камеру №7) сектору для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі Державної установи «Замкова виправна колонія (№58).

Суд враховує, що згідно обгрунтування заявника, особа, яка може набути статус відповідача за власним бажанням може спотворити, змінити чи іншим чином вплинути на можливість доказування, в тому числі шляхом закриття приміщення камерного типу (камери №7) для проведення ремонтних робіт.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки ним не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

На думку суду не має об`єктивних передумов вважати, що є підстави припускати, що засіб доказування, на який вказує заявник може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, оскільки заявником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому докази по справі може бути знищено або змінено, та їх збирання згодом стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114-117, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : О.В. Король