Справа № 520/5582/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2019 р. Справа № 520/5582/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №1 від 19.03.2019 року, яке прийнято Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.5,8 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних норм позивачем не надано до суду доказів, щодо підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: належним чином завіреної копії акту перевірки, складеного ГУ ДФС у Харківській області, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення; оскаржуваного рішення від 19.03.2019 року №1, на яке посилається позивач в позовній заяві, інших документів в обґрунтування позовних вимог.

Причин неможливості подання до суду копій вказаних доказів разом із позовною заявою позивачем не зазначено.

Також, частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривня.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру (скасування податкового повідомлення - рішення на суму 510,00 грн.), а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить - 1921,00 грн.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що останнім взагалі не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи копії оскаржуваного рішення №1 від 19.03.2019 року унеможливлює встановлення судом належної та точної суми судового збору, необхідної до сплати за подачу адміністративного позову відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надати до суду: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; копію оскаржуваного рішення, на які посилається позивач в позовній заяві або зазначити причин неможливості подання до суду копій вказаних доказів; оригінал документу про сплату судового збору у належному розмірі відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі: 1921,00 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шляхова О.М.