Справа № 160/4520/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

05 червня 2019 року Справа № 160/4520/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною та зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р. та видати довідку про реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною та зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р. та видати довідку про реєстрацію.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 травня 2019 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 04 червня 2019 року, із роз`яснням позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом О.В. Махоніною поданої позовної заяви; документа про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 р. була направлена на адресу ОСОБА_2 Валер`яновича, що підтверджується як супровідним листом від 20.05.2019 р., так і відповідним списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ВПЗ Дніпро, копія якого міститься в матеріалах справи.

З відповідної роздруківки, зробленої з сайту «Укрпошти» судом встановлено, що відправлення не вручено під час доставки: інші причини.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі викладеного вище, та з урахуванням норм ст.126 КАС України суд зазначає, що оскільки поштова кореспонденція суду, а саме: ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 р. у справі №160/4520/19 не вручена під час доставки: інші причини, слід вважати, що остання вручена позивачу належним чином.

Проте, станом на 05.06.2019 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про набуття громадянства України протиправною та зобов`язання Центрального районного відділу у місті Дніпрі Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2019р. та видати довідку про реєстрацію повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова