Справа № 520/5227/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. № 520/5227/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 59024405 за виконавчим листом № 520/8569/18, виданим 20.02.2019 Харківським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 59024405 за виконавчим листом №520/8569/18, виданим 20.02.2019 Харківським окружним адміністративним судом, щодо забезпечення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 520/8569/18 в частині недонарахування і невиплаті Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року N159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-323/11 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 820/3431/18;

- зобов`язати відповідача відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 520/8569/18 залишається невиконаним, а державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не вжито передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання вказаного рішення, не упереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі не вчинені виконавчі дії. У зв`язку з чим, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограмою). У позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 06.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження, для відома та до виконання. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, попереджено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державною виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа (копію розпорядження з розрахунком, докази здійснення виплати, тощо). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано на адресу боржника та стягувача. Зазначену постанову боржником отримано 21.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа. Після 10 робочих днів, буде вирішення питання про подальший хід виконання виконавчого провадження. Крім того, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 по справі № 520/8569/18 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-323/11 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 820/3431/18. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання донарахувати та виплатити суми індексованого доходу відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 відмовлено.

20 лютого 2019 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист позивачу по справі № 520/8569/18 за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року.

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 разом із виконавчим листом № 520/8569/18.

Так, на виконання виконавчого листа по справі № 520/8569/18 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову від 06.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59024405.

Вказана постанова направлена боржнику - Ізюмському об`єднаному управлінню пенсійного фонду України Харківської області та 21.05.2019 вручена останньому, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, попереджено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державною виконавця, надавши засвідчені копії документів, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа (копію розпорядження з розрахунком, докази здійснення виплати, тощо).

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено частиною 6 статті 26 цього Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

При цьому, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 06.05.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 59024405 та надано Ізюмському об`єднаному управлінню пенсійного фонду України Харківської області строк - 10 робочих днів для виконання рішення суду, також зобов`язано письмово повідомити державного виконавця про виконання судового рішення.

Вказана постанова отримана боржником - 21 травня 2019 року, таким чином у Ізюмського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області наявний строк - 10 робочих днів, тобто до 04 червня 2019 року включно, для виконання рішення суду.

Між тим, суд звертає увагу на той факт, що 28 травня 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом, не очікуючи добровільного виконання рішення суду Ізюмським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України Харківської області у строк наданий державним виконавцем та у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, суд зазначає, що на виконання вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено та направлено на адресу Ізюмського об`єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто відповідачем вичиняються дії на виконання рішення суду відповідно до вимог законодавства.

Суд звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 59024405 за виконавчим листом №520/8569/18, виданим 20.02.2019 Харківським окружним адміністративним судом, однак судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії, відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача.

Крім того, суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

З огляду на фактичні обставини справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин, суд виходить з того, що заявлена позивачем вимога є передчасною, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження, на момент звернення позивача до суду, підстави для вчинення інших виконавчих дій відсутні, оскільки у боржника не сплинув строк для виконання рішення суду, а тому задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги в частині зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 59024405 за виконавчим листом №520/8569/18 також не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вичиняються дії щодо примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 59024405 за виконавчим листом №520/8569/18.

Крім того, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем вчиняються дії в рамках виконавчого провадження № 59024405, суд приходить до висновку, позовні вимоги в частині зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 59024405 за виконавчим листом №520/8569/18 зверненні на майбутнє та не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що жодним чином в даному випадку не порушено права стягувача.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002. код 34859512) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних