Справа № 165/158/19
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/158/19
Провадження № 2-а/165/32/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Довганя Руслана Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобов`язання видалити з баз даних записи про вчинене правопорушення,

встановив:

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Довганя Руслана Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобов`язання видалити з баз даних записи про вчинене правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ВР №224919 від 29 березня 2018 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Довганем Р. Б . його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вказує, що відомості зазначені в ній не відповідають дійсності. Він не є власником автомобіля марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Києва протягом останніх п`яти років не приїздив, 29 березня 2018 року працював в ТОВ «КРОНОСПАН УА» в м. Нововолинську, а тому, в цей день, в м. Києві керувати автомобілем не міг. З цих підстав, вважає що обвинувачення викладені в оскаржуваній постанові про порушення ним правил дорожнього руху та недотримання вимог знаку 3.24 ПДР України, є надуманими. Крім того, в п.10 постанови міститься підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності, однак цей підпис йому не належать і є сфальсифікованим. З даного приводу він подав до прокуратури Печерського району м. Києва заяву для перевірки обставин зазначених в постанові. Оскільки в постанові зазначена особа, що адміністративного правопорушення не вчиняла, вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним просить адміністративний позов задовольнити, визнати дії поліцейського неправомірними та скасувати постанову серії ВР №224919 від 29 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити. Також просив зобов`язати Управління патрульної поліції видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами, позов підтримав та просив його задоволити. Заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувана постанова ним виконана і в січні 2019 року виконавчою службою з нього стягнуто 661 грн. (включно виконавчий збір). Заходів на відновлення його прав та повернення коштів відповідачами здійснено не було, а тому просить прийняти рішення по суті та задоволити позов (а.с.42).

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Довгань Р.Б. та представник ДПП у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 , діючи за довіреністю, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 оскаржувану постанову було скасовано (а.с.67-)

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

В постанові серії ВР №224919 від 29 березня 2018 року, відповідачем - інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Довганем Р.Б. зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хрещатик в м. Києві не дотримався вимог дорожнього знаку 3.24 (розворот заборонено), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 ПДР України. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 11).

На спростування тверджень викладених у постанові позивачем до матеріалів справи було долучено наступні документи: повідомлення з Регіонального сервісного центру МВС Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області від 15 листопада 2019 року за №31/3/4-41 (а.с.15), копію табелю обліку використання робочого часу ТзОВ «Кроноспан УА» (а.с.16-17), довідку ТзОВ «Кроноспан УА» від 15 березня 2019 року №182/3/19 (а.с.58).

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Однак, при розгляді справи у суді судом встановлено, що відповідач, проаналізувавши наведені ОСОБА_1 відомості, оцінивши наявні докази, враховуючи вимоги ст.293 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №224919 від 29 березня 2018 року скасував, а справу закрив (а.с.70).

Крім того, суд бере до уваги повідомлення заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимова Д.А ., в якому останній просив відповідний відділ виконавчої служби повернути оскаржувану постанову без виконання (а.с.57).

З огляду на вищевикладене, підстав скасовувати рішення суб`єкта владних повноважень, яке вже є скасованим та відповідно закривати провадження у справі, яке на час розгляду справи в суді вже закрите немає, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний зобов`язувати орган владних повноважень скасовувати відомості внесені до відповідних баз даних та визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень, тому суд не знаходить підстав і для задоволення вимог в цій частині.

Оскільки судом у задоволенні позовних вимог було відмовлено, судові витрати у справі, понесені позивачем ОСОБА_1 у розмірі 600 грн. (а.с.22-25), суд залишає за останнім.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, - суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Довганя Руслана Борисовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №224919 від 29 березня 2018 року та зобов`язання видалити з баз даних записи про вчинене правопорушення, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк