Справа № 679/218/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/35/2019
Справа № 679/218/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21.01.2019 року він керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-12, 375 км., в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 в с.Якушинці Вінницької області та рухався в межах дозволеного швидкісного режиму, попереду нього рухалися інші транспортні засоби. Після зупинки його транспортного засобу інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Радзівлюк Є.С . пред`явив звинувачення з приводу перевищення ним дозволеної швидкості руху на 23 км, що зафіксовано приладом Trucam 000303, однак будь-яких доказів вчинення ним вказаного правопорушення інспектором не було пред`явлено, не долучено таких і до оскаржуваної постанови, про що свідчить відсутність посилання на них і у відповідній графі постанови - 8 «До постанови додаються». Зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад Trucam 000303, яким поліцейський зафіксував швидкість руху його автомобіля, був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Також вказує про те, що отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке йому інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким він керував до постанови не додано, не надано таких для ознайомлення і на місці складання постанови. За таких обставин позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, також явки свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із постанови про адміністративне правопорушення серії НК №324894 від 21.01.2019 року, винесеної інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Радзивілюком Є.С., ОСОБА_1 21.01.2019 року о 12 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі М-12 375 км., в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 с.Якушинці Вінницького району Вінницької області, перевищив швидкість руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Trucam 000303. Вказаними діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Разом з тим, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №324894 від 21.01.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі №679/218/19:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області (адреса: 21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24).

Суддя Б.І. Базарник