Справа № 393/202/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/202/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дем`яненко Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новгородківське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №125053 від 24.03.2019р., та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; 2) визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №125053 від 24.03.2019р по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Із змісту позовної заяви слідує, що 24.03.2019р. відповідачем прийнято постанову серія ДПО18 №125053 у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що в порушення п.2.9 ''в'' ПДР України, позивач в смт.Новгородка по вул.Криворізькій керував автомобілем, в якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Пояснення позивача відносно того, що перед початком руху на автомобілі працювала підсвітка номерного знаку, відповідач до уваги не взяв. Відеофіксацію із місця події відповідач не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 30.05.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань, а також заперечень щодо позову суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№125053 від 24.03.2019р. Із змісту даної постанови вбачається, що 24.03.2019р. о 20:20 год. Топорков ОСОБА_2 в смт.Новгородка по вул. Криворізька керував транспортним засобом ''Mitsubishi Lancer'', при цьому в темну пору доби не працювала підсвітка заднього державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 ''в'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.4, 14).

Відповідно до п.2.9 ''в'' ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. відповідачу та третій особі було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також оригінал адміністративної справи на позивача.

Заперечень щодо позову відповідач та третя особа до суду не надали.

В листі від 12.04.2019р. т.в.о. начальника Новгородківського ВП повідомив, що оригінал постанови ДПО18 №125053 від 24.03.2019р. відносно ОСОБА_1 направлено до Києво-Святошинського РВ ДВС (а.с.13).

Відповідач надав до суду копію оскаржуваної постанови та письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2019р. (а.с.14, 15).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2019р., які були відібрані працівником поліції, вбачається, що позивач перед виїздом з гаражу перевірив технічний стан свого автомобіля, підсвітка номерного знаку була справна (а.с.15).

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, відповідач не надав суду доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. було витребувано з Києво-Святошинського РВ ДВС оригінал оскаржуваної постанови, але на день розгляду справи даний документ до суду не надійшов (а.с.18-19).

За таких підстав, відповідач не надав до суду доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, а також враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю. В решті вимог позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дем`яненко Олега Володимировича (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новгородківське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (місце знаходження: вул.Центральна 2, смт.Новгородка, Кіровоградської області, 28200) про визнання дій відповідача протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №125053 від 24.03.2019р., та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №125053 від 24.03.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК