Справа № 361/7025/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7025/18
провадження № 2-а/361/93/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Волошина Максима Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 659617 від 12 жовтня 2018 року, винесену інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Волошиним М.В. (далі - інспектор поліції) про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 12 жовтня 2018 року він рухався на транспортному засобі марки "ВАЗ 2106 ", реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі МО1 Київ-Чернігів та був зупинений на 25 км дороги відповідачем ОСОБА_2 , який звинуватив його у тому, що він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та на місці зупинки виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 659617, вказуючи на те, що він не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 "Вузька суцільна лінія" Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Із даною постановою він не згоден, вважає цю постанову такою, що складена безпідставно, оскільки інспектором поліції Волошиним М.В. йому не надано жодних доказів, які б підтверджували його винуватість в порушенні Правил дорожнього руху. Крім того, всупереч вимогам чинного законодавства протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектор поліції не складав.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор поліції Волошин М.В. у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення на позов, у яких вказував, що при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор поліції Волошин М.В. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП, позовні вимоги є безпідставними. Інспектор поліції уповноважений КУпАП виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення такого правопорушення. Протокол у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у такому випадку не складається. Відсутність відео фіксації не є підставою звільнення позивача від відповідальності, оскільки інспектор поліції був свідком вчинення правопорушення. Просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

12 жовтня 2018 року інспектором поліції Волошиним М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 659617, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із цієї постанови вбачається, що 12 жовтня 2018 року о 12.10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі МО1 Київ-Чернігів, на 25 км дороги перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно із п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься вона на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом підпункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

У ст. 22 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУпАП. Працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень мають право в ід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є обов`язковим.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Із листа Управління патрульної поліції у місті Києві від 16 січня 2019 року щодо розгляду звернення позивача вбачається, що фото або відео матеріали, а також покази свідків за постановою серії ЕАВ № 659617 від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо зупинки транспортного засобу відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася. Свідків правопорушення не виявлено. Інспектор поліції Волошин М.В. пояснень у справі як свідок не надавав.

Будь-яких доказів підтвердження того, що 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 25 км автомобільної дороги МО1 Київ-Чернігів, перетнувсуцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, що розділяє потоки протилежних напрямків, відповідач суду не надав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що будь-яких доказів порушення позивачем п. 34 Правил дорожнього руху відповідач суду не надав, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 659617 від 12 жовтня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. інспектором поліції Волошиним М.В., відповідачем у справі, у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 659617 від 12 жовтня 2018 року, винесену інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Волошиним Максимом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.