Справа № 200/11238/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року справа № 200/11238/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Токарева А.Г.,

за участі представника позивача Токовенко О.В. ,

представника відповідача Мізерної О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі №200/11238/18-а (головуючий І інстанції Буряк І. В.), яке складено в повному обсязі 22 лютого 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «ОБЛДОРРЕМБУД» (надалі - позивач, ТДВ «Облдоррембуд») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Донецькій області) в якому просив, з урахуванням зміни предмету позову, визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ1187/1343/АВ/П/МГ-ФС від 11.10.2018 у розмірі 2 419 950,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтуванні позову зазначив, що відповідачем в порушення п. 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, (надалі Порядок № 295) не повідомлено позивача про інспекційне відвідування, натомість таке повідомлення здійснено в адресу посадових осіб Краматарського ПС ДРБВП ТДВ «Облдоррембуд», тоді, як штраф накладено саме на ТДВ «Облдоррембуд», хоча інспекційне відвідування на цьому суб`єкті господарювання не проводилось. Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що у випадку усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених за результатами інспекційного відвідування, на виконання припису контролюючого органу, то у останнього відсутні підстави для накладення штрафу на суб`єкта господарювання. Вважає, що відповідачем, при винесенні спірної постанови, не враховано положення ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, відповідачем порушено вимоги ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки м. Краматорськ знаходиться на території проведення АТО, в зв`язку із чим проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання на території цього населеного пункту до закінчення проведення АТО заборонено. Також, позивач зазначає, що виявлені порушення усунені позивачем, проте відповідачем, в порушення принципу пропорційності між виявленим порушенням та негативними наслідками для позивача, застосовано штраф у розмірі 2 419 950,00 грн. при недоплаті індексації на загальну суму 16 490,82 грн. (а.с. 4-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі № 200/11238/18-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що застосування штрафу за порушення законодавства про працю саме до ТДВ «Облдоррембуд» без проведення на ньому інспекційного відвідування є незаконним. Згідно направлення, повідомлення та акту інспекційного відвідування перевірка відбувалась на Краматорському ПС ДРБВП ТДВ «Облдоррембуд», яке не є юридичною особою. Позивач дізнався про таку перевірку тільки після отримання спірної постанови. Крім того, суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004р. №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004р. за №114/8713. Тобто, індексація не є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою, і не є мінімальною гарантією в оплаті праці. Статтею 7 ч. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що у разі виконання у повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовується. Також зазначає, що відповідач взагалі не мав права проводити заходи державного контролю з огляду на ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII. Звертає увагу суду, що відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу не було дотримано принципу пропорційності, а саме не враховано, які несприятливі наслідки для інтересів позивача виникнуть при застосуванні фінансової санкції (т.2 а.с. 2-7).

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (), місцезнаходження юридичної особи: 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дружби, будинок 73.

Краматорський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ТДВ «Облдоррембуд» є відокремленим підрозділом ТДВ «Облдоррембуд» код ЄДРПОУ ВП: 05506000, місцезнаходження 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, вул Дружби, будинок 73 (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до Положення Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ТДВ «Облдоррембуд», останній входить до складу ТДВ «Облдоррембуд» як підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ без права юридичної особи (а.с. 89).

Відповідно розділу 7 Положення управління підрозділом здійснює юридична особа через своїх уповноважених осіб, у тому числі директора підрозділу (а.с. 92).

Згідно Статуту ТДВ «Облдоррембуд», Товариство здійснює свою діяльність через відокремлені підрозділи, юридичною підставою діяльності яких є Положення про відокремлений підрозділ (а.с. 99).

Відповідно до Повідомлення про проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 18.09.2018 № 04.4-13-6/9438-18 Краматорський підрядний спеціалізований дорожній ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ ТДВ «Облдоррембуд» повідомлено про те, що згідно до наказу від 18.09.2018 № 1119 з 20.09.2018 року тривалістю 2 робочих дні буде проведено інспекційне відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині підвищення заробітної плати та проведення індексації заробітної плати (а.с. 11).

20.09.2018 ГУ Держпраці у Донецькій області в адресу Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ТДВ «Облдоррембуд» надана вимога № ОЦ1187/1343/ПД про надання документів, згідно встановленого переліку (а.с. 12).

З 20.09.2018 по 23.09.2018 на підставі наказу від 18.09.2018р. № 1119 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2018 №736/04.4/15-14-12 ГУ Держпраці у Донецькій області здійснено інспекційне відвідування Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ТДВ «Облдоррембуд», за результатами якого складено Акт від 24.09.2018 № ДЦ1187/1343/АВ (надалі Акт від 24.09.2018) (а.с. 14-18).

Відповідно висновків Акту інспекційного відвідування встановлено порушення Краматорським підрядним спеціалізованим дорожнім ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом ТДВ «Облдоррембуд» ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108 (надалі Закон № 108), не нараховано індексацію з листопада 2017 року по квітень 2018 року відносно 65 працівників.

04 жовтня 2018 року Краматорським підрядним спеціалізованим дорожнім ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом ТДВ «Облдоррембуд» надано пояснення № 184/10 про наявність скрутного фінансового становища підприємства, у зв`язку із чим, відповідно до наказу від 27 вересня 2017 року призупинено нарахування у тому числі індексацій заробітної плати, за умови, що при надходженні достатніх коштів всі обов`язкові виплати, передбаченні чинним законодавством підлягають негайному нарахуванню та виплаті. На виконання вказаного наказу, індексація заробітної плати була нарахована та виплачена у повному обсязі у вересні поточного року (а.с. 21).

Відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень №ДЦ 1187/1343/АВ/П від 04.10.2018 р., яким зобов`язано директора Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ТДВ «Облдоррембуд» усунути виявлені порушення до 05.11.2018р. (а.с. 23).

Повідомленням від 05 жовтня 2018 року № 183/10 ТДВ «Облдоррембуд» на ім`я керівника ГУ Держпраці у Донецькій області зазначено про повне усунення станом на 03 жовтня 2018 року всіх виявлених у приписі порушень (а.с. 22).

11.10.2018 р. ГУ Держпраці у Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 1187/1343/АВ/П/МП-ФС, якою на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП накладено штраф на ТДВ «Облдоррембуд» у розмірі 2 419 950,00 грн. (а.с. 24-25).

Факт не нарахування індексації Краматорським ПС ДРБВП ТДВ «Облдоррембуд» не є спірним у справі та позивачем не заперечується.

Рівно як і факт усунення виявлених порушень станом на 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок № 295).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з цим Законом, орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону № 877-V).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Щодо твердження позивача відносно того, що повідомлення здійснено лише ПС ДРБВП ТДВ «Облдоррембуд», при цьому повідомлення безпосередньо позивача не здійснювалось, однак штраф накладено саме на ТДВ «Облдоррембуд», суд зазначає наступне.

Порядок № 295 передбачає, що інспекційне відвідування здійснюється як відносно юридичної особи так і її відокремлених підрозділів без статусу юридичної особи (п. 1 Порядку). Повідомлення про інспекційне відвідування здійснюється за адресою об`єкту відвідування, або уповноваженій ним посадовій особі.

У п. 16 вказаного порядку зазначено, що місцезнаходженням об`єкта відвідування є адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування.

З наявного у матеріалах справи направлення на проведення інспекційного відвідування та повідомлення про проведення інспекційного відвідування вбачається, що останні отримані 20 вересня 2018 року керівником ПС ДРБВП ТДВ «Облдоррембуд», за адресою, що є місцезнаходженням об`єкту відвідування (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), з огляду на припис пункту 1 Порядку №295, суд вважає, що повідомлення про інспекційне відвідування здійснено в належний спосіб (а.с. 62).

Відповідно абз. 2 ст. 265 КЗпП України відповідальність за порушення законодавства про працю несуть серед інших юридичні особи.

Згідно Положення ПС ДРБВП ТДВ «Облдоррембуд» та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ПС ДРБВП ТДВ «Облдоррембуд» є відокремленим підрозділом ТДВ «Облдоррембуд» без права юридичної особи.

Тобто, суб`єктом притягнення до відповідальності за ст. 265 КЗпП України є саме юридична особа, тобто ТДВ «Облдоррембуд», а тому відповідачем обґрунтовано винесено спірну у справі постанову відносно юридичної особи ТДВ «Облдоррембуд».

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем вимог ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі закон №877), в частині неправомірності накладення штрафу, у зв`язку із виконанням припису у зазначений строк, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на не застосування відповідачем частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 є помилковим, з огляду на таке.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до положень п. 29 Порядку № 295, заходи про притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Тобто, в даному випадку виконання вимог припису не може бути правовою підставою для того, щоб не застосовувати до суб`єкта господарювання фінансові санкції, і не звільняє його від обов`язку понести відповідальність за вчинення порушень законодавства про працю, відповідно до абз.4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а навпаки, заходи про притягнення об`єкта відвідування до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень.

Отже, вказаними нормами, покладено одночасно обов`язок на суб`єкта господарювання, як щодо сплати штрафу за вчинене порушення, так і щодо його усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 р. у справі № К/9901/2769/18 (697/2073/17).

Тобто, норма частини 11 статті 7 Закону №877 в даному випадку не має застосовуватися, оскільки застосуванню підлягає норма статті 265 КЗпП України, як спеціальна норма. Тому, аргументи позивача про те, що усунення порушення, встановленого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, відбулось ще до винесення Припису, що є підставою для не накладення на позивача штрафних санкцій, не ґрунтуються на вимогах закону.

Підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України є акт перевірки про виявлені факти порушення вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, незалежно від їх подальшого усунення.

Відтак, безпідставними є посилання апелянта на той факт, що відповідачем були застосовані штрафні санкції за порушення, які були усунені на виконання припису, оскільки штрафні санкції застосовані спірними постановами жодним чином не стосуються невиконання припису.

Відповідальність за такі порушення передбачена статтею 265 КЗпП України, а усунення виявлених порушень при проведені перевірки не є підставою для скасування штрафних санкцій, які застосовані за сам факт вчинення порушення у сфері законодавства про працю.

Крім того, відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про оплату праці» норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров`я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості (стаття 9 Закону України "Про оплату праці").

Статтею 2 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» визначено, що на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.

Мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою (стаття 11 Закону України "Про оплату праці").

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що індексація заробітної плати є і мінімальною державною гарантією в оплаті праці, і державною соціальною гарантією, оскільки стосується працівників і їх сімей.

Водночас, статтею 95 КЗпП України визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

Таким чином, фіксована сума індексації виплачується до наступного підвищення тарифної ставки (окладу), при якому сума збільшення заробітної плати перевищить фіксовану суму індексації.

Застосування вищезгаданих норм права у наведений спосіб відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.04.2018 року за №816/2325/16, а тому суд, у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, враховує такі при вирішенні даної справи.

Відповідно до Акта інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Донецькій області від 24.09.2018 № ДЦ1187/1343/АВ Краматорським підрядним спеціалізованим дорожним ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом ТДВ «Облдоррембуд» не нараховувалась індексація з листопада 2017 року по квітень 2018 року відносно 65 працівників.

Відповідно до абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно на підставі статті 265 КЗпП України притягнуто позивача до відповідальності в зв`язку із порушенням мінімальних державних гарантій в оплаті праці та за порушення вимог трудового законодавства.

Стосовно доводів апелянта, що відповідач взагалі не мав права проводити заходи державного контролю з огляду на ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII, суд зазначає наступне.

Статтею 3 закону № 1669 встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Відповідно до абз 1, 2, 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728 передбачено наступне.

Стаття 1. У цьому Законі терміни "державний нагляд (контроль)", "заходи державного нагляду (контролю)", "органи державного нагляду (контролю)" вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Стаття 2. Встановити до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стаття 3. До 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

6) для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Стаття 6. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

23.02.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104, якою затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до якого включено зокрема:

- Держпраці та її територіальні органи;

- виконавчі органи міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (в частині заходів із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю).

Тобто, вбачається, що на всі органи державного контролю, які включені до цього Переліку, мораторій на проведення заходів державного контролю не поширюється до кінця 2018 року.

За таких обставин посилання позивача на наявність мораторію на проведення перевірок ГУ Держпраці у Донецькій області в зоні АТО визнається судом необгрунтованим.

Щодо доводів апелянта, що відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу не було дотримано принципу пропорційності, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до абз.4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Судами встановлено, що постановою ГУ Держпраці у Донецькій області від 11.10.2018 №ДЦ1187/1343/АВ/П/МГ-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 2 419 950,00 грн. (3723х10х65), на підставі абз.4 ч.2 статті 265 КЗпП України (недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці).

Таким чином, оскільки позивачем порушено вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст. 3 Закону № 108, то відповідно ГУ Держпраці правомірно застосувало відповідальність передбачену абз.4 ч.2 статті 265 КЗпП України.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі №200/11238/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 04 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць