Справа № 160/9147/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9147/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. (суддя Верба І.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

03.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, де просила визнати протиправними дії Китайгородської сільської ради щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 12,4317 га; щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки за адресою Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород (поділ земельної ділянки комунальної власності, загальною площею 12,4217 га кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення - 01. Землі сільськогосподарського призначення); щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,7466 га на території Китайгородської сільської ради зі зміною цільового використання; визнати протиправним та скасувати рішення 14 позачергової сесії 7 скликання Китайгородської сільської ради від 15.08.2018 р. № 238-14/У11 «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером НОМЕР_1 »; визнати протиправним та скасувати рішення 17 сесії 7 скликання Китайгородської сільської ради від 26.10.2018 р. № 349-17/У11 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1 »; зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати поділ земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 12,4317 га та присвоїти єдиний кадастровий номер земельної ділянки, яка існувала до поділу під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 12,4317 га, чим фактично привести відомості Державного земельного кадастру до тих, що існували до моменту проведення поділу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. закрито провадження по справі та роз`яснено, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду обгрунтована тим, що спір по справі стосується відносин щодо власності третьої особи на земельну ділянку, що вказує на належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує цивільне право третьої особи.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідачі є субєктами владних повноважень і позивач оскаржує, саме, дії відповідачів, які порушили право позивача, а тому даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та вислухавши представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 12 сесії 7 скликання Китайгородської сільської ради від 26.06.2018 р. № 180-12/У11 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 .» вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Китайгородської сільської ради за межами населеного пункту (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ).

Також судом встановлено, що рішенням 14 позачергової сесії 7 скликання Китайгородської сільської ради від 15.08.2018 р. № 238-14/У11 «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 » вирішено надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 12,4317 га.

Згідно інформації ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.11.2018 р. земельна ділянка площею 1,7466 га з кадастровим номером НОМЕР_2 утворилася шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі рішення 14 сесії 7 скликання Китайгородської сільської ради від 15.08.2018 р. № 238-14/У11.

Крім того, відповідно інформації виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 06.12.2018 р. згідно рішення 14 позачергової сесії 7 скликання Китайгородської сільської ради від 15.08.2018 р. № 238-14/У11 надано дозвіл ОСОБА_4 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 12,4217 га, в результаті чого утворилися дві земельні ділянки: № НОМЕР_3 площею 10,6751 га та № НОМЕР_4 0035 площею 1,7466 га (рішення від 26.10.2018 р. № 367-17/У11, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий № НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства площею 1,7466 га. Інформація щодо розроблення документації із землеустрою земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_2 площею 1,7466 га відсутня, розроблення документації із землеустрою земельної ділянки з кадастровим № НОМЕР_3 площею 10,6751 га не здійснюється. Станом на час розгляду справи на затвердження технічна документація із землеустрою вказаних земельних ділянок не подавалася.

Судом встановлено, що рішенням 17 сесії 7 скликання Китайгородської сільської ради від 26.10.2018 р. № 349-17/У11 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1 » затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, загальною площею 12,4217 га кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення - 01. Землі сільськогосподарського значення), та взяти до уваги, що після поділу земельної ділянки кадастрові номери земельних ділянок є № НОМЕР_3 площею 10,6751 га та НОМЕР_2 площею 1,7466 га.

Рішенням 17 сесії 7 скликання Китайгородської сільської ради від 26.10.2018 р. № 367-17/У11 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 , надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,7466 га на території Китайгородської сільської ради зі зміною цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи згідно графічних матеріалів земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 частково накладається на іншу земельні ділянки.

Також судом встановлено, що 09.01.2019 р. зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 1,7466 га за ОСОБА_4 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в даній справі існує спір про право на земельну ділянку, та такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Крім того, суд зазначає, що в даній справі, предметом розгляду є не стільки дії відповідача, як суб`єкта, наділеного владно - управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо набуття права власності на земельну ділянку, що свідчить про приватноправовий, а не публічно - правовий характер спірних відносин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не погодившись з діями відповідача щодо надання третій особі ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, просить зобов`язати відповідача скасувати поділ земельної ділянки та присвоїти кадастровий номер, який існував до здійснення поділу для того, щоб в подальшому оформити земельну ділянку у власність, такий спір є спором щодо права на земельну ділянку, та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції вірно закрив провадження в справі та роз`яснив позивачу що з цим позовом останній може звернутися в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 16.05.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров