Справа № 554/3088/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/3088/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дєментова Артура Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №597381 від 23.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дєментова Артура Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №597381 від 23.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2.Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки порушення позивач не вчиняв, попросив поліцейського надати докази його вчинення, втім йому було відмовлено. Крім того, було порушено процедуру розгляду справи та не заслухано пояснення позивача.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ДП18 №597381 від 23.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 23.03.2019 року у м.Полтаві по вул. І.Мазепи, 43, керував транспортним засобом, ВАЗ 21015, д.н. НОМЕР_1 , в якого не працював сигнал гальмування, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.12).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Так, згідно дослідженого судом відео запису, наданого відповідачем, автомобіль ВАЗ 21015, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.І.Мазепи, мав непрацюючий задній лівий сигнал гальмування.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

9. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

11. Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

12. Водночас п.31.4.3 а ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

13. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

14. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.31.4.3 а Правил дорожнього руху України, допустивши рух з непрацюючим заднім лівим сигналом гальмування, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч.1 ст.121 КУпАП. Порушення процедури розгляду справи не встановлено.

15. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

16. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 340 грн. відповідає вимогам санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

17. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

18. Керуючись ст.ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП18 №597381 від 23.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП - відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко