Справа № 308/13840/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Ужгород№ 308/13840/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області , представник - Міськова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яким просить суд:

1.Зобовязати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року в Дубриницькому лісокомбінаті та провести повторний розрахунок з 01.10.2017 року.

2. Стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року на підставі статей 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дану адміністративну справу передано Закарпатському окружному адміністративному суду за підсудністю.

13 березня 2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року справу №308/13840/18 передано на розгляд судді Плехановій З.Б.

1. Позиції сторін

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що позивачу у 2001 році була призначена пенсія державного службовця . Відповідачем у жовтні 2017 року позивача було переведено на пенсію відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При проведенні перерахунку пенсії, як зазначає позивач, Відповідач неправомірно не враховує період роботи з 16.05.1955 р. по 01.08.1958 р. в Дубриницькому лісокомбінаті. Запис про роботу з 16.05.1955 р. по 01.08.1958 р. в Дубриницькому лісокомбінаті міститься в трудовій книжці позивача. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням зарахувати вказаний період роботи з 16.05.1955 р. по 01.08.1958 р. до трудового стажу. Однак відповідач відмовив з тих підстав, що в архівному секторі Перечинської РДА відсутні дані про періоди роботи позивача в Дубриницькому лісокомбінаті.

Таким чином, період роботи у Дубриницькому лісокомбінаті згідно записів у трудовій книжці, а саме: з 16.05.1955 р. по 01.08.1958 р. при обчисленні позивачу пенсії за віком Відповідачем не враховано з вищевказаних мотивів. Позивач вважає такий розрахунок Відповідачем трудового стажу позивача протиправним.

19 квітня 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що відповідно до записів трудової книжки позивача відомості про період роботи з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року в Дубриницькому лісокомбінаті зроблені, як зазначено в трудовій книжці, на підставі довідки Лютянського лісопункту, виданої 16.08.1960 року, на основі платіжних відомостей.

Так, відповідно до довідки Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області №29/01-30 від 14.05.2018 року, в документах архівного фонду "Дубриницький лісокомбінат" у відомостях про нарахування заробітної плати за 1955 -1958 роки гр. ОСОБА_1 не виявлено. Відповідно до довідки Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області №31/01-30 від 25.05.2018 року, в документах архівного фонду "Дубриницький лісокомбінат" в наказах по кадрах не виявлено трудовий стаж роботи гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, для врахування періоду роботи в Дубриницькому лісокомбінаті з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року немає підстав. Враховуючи викладені заперечення, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки такі не відповідають вимогам законодавства України у галузі пенсійного забезпечення.

02 травня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив , відповідно до якої заперечує щодо тверджень представника викладених у відзиві з мотивів аналогічних що наведені у даному адміністративному позові.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову з підстав зазначених вище.

Заслухавши представників сторін, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 07.05.2001 року ОСОБА_1 , призначена пенсія державного службовця за віком, з урахуванням стажу роботи 16 років 11 місяців 17 днів.

В жовтні 2017 року, позивача переведено на пенсію відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

16 січня 2018 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про те , що відповідачем при обчисленні пенсії позивача, враховано заробітну плату за роки де коефіцієнт низький, а роки з вищим коефіцієнтом заробітної плати не враховано. (а.с.26).

30 січня 2018 року, Листом №02/Б-12, відповідачем було надана відповідь на вищевказану заяву позивача. Де зазначено, що 27.12.2017р. позивачем було подано до управління заяву про перерахунок пенсії по заробітній платі згідно довідки про заробітну плату №Ф-1676/24.01-07, виданої Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.01.1993р. по 31.12.2000р. Спеціалістами відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії було проаналізовано заробітну плату та обрано найкращий оптимальний варіант, а саме за період з 01.03.1994р. 28.02.1999р. (60 місяців). Отже, з 01.01.2018рпозивачу було проведено перерахунок пенсії по заробітній платі . Згідно проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати позивачу обчислено з рахуванням заробітної плати з 01.03.1994р. по 28.02.1999р. та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000р. по 31.12.2003р. Після перерахування розмір пенсії позивача становить 4666,61грн. Таким чином, у лютому 2018 року основними виплатними відомостями позивач отримає новий розмір пенсії та доплату 11.01.2018р. згідно проведеного перерахунку пенсії.

Однак, 20 лютого 2018 року , позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування періоду роботи з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року в "Дубриницькому лісокомбінаті"(а.с.29-30).

У зв`язку із зверненням ОСОБА_1 за перерахунком пенсії, Ужгородське об`єднане управління ПФУ Закарпатської області звернулось до Перечинського об`єднаного управління ПФУ Закарпатської області посприяти у витребуванні довідки про підтвердження стажу роботи позивача в Дубриницькому лісокомбінаті з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року.

12.06.2018 року на адресу відповідача надійшли витребувані довідки щодо стажу роботи ОСОБА_1 з архівного сектору Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області.(а.с.39)

Відповідно до довідки Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області №29/01-30 від 14.05.2018 року, в документах архівного фонду "Дубриницький лісокомбінат" у відомостях про нарахування заробітної плати за 1955 -1958 роки гр. ОСОБА_1 не виявлено.(а.с.40).

Відповідно до довідки Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області №31/01-30 від 25.05.2018 року, в документах архівного фонду "Дубриницький лісокомбінат" в наказах по кадрах не виявлено трудовий стаж роботи гр. ОСОБА_1 .(в.с.41).

Так, Листом від 18 червня 2018 року, відповідач відмовив позивачу у зарахуванні періоду роботи з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року в "Дубриницькому лісокомбінаті", оскільки згідно вищезазначених довідок Архівного сектору Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області відсутні дані про період роботи позивача в "Дубриницькому лісокомбінаті". Відтак зазначено, що для врахування періоду роботи в "Дубриницькому лісокомбінаті" з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року немає підстав. (а.с.38).

Згідно листа Перечинської райдержадміністрації за підписом завідувача архівним сектором від 21 травня 2019 року № 36 на запит позивача зазначено, що документи Дубриницького лісокомбінату за період 1955-1958 роки на зберігання не передано.

У пенсійній справі, яка оглядалася в судовому засіданні. міститься розпорядження Ужгородського ОУПФ Закарпатської області 169846 від 26.10.2017 року, де на підставі масового перерахунку пенсій позивача переведено з одного виду на інший за новою формулою і визначено новий розмір пенсії 3698.68 грн., і зроблено розрахунок стажу без врахування спірного періоду в Дубриницькому лісокомбінаті.

Трудова книжка позивача заведена 17 серпня 1960 року , де міститься перший запис від 16.07.1955 року по 01 серпня 1958 рік: Дубриницький лісокомбінат: працював тимчаосвим робітником - приймальником Лютянського лісопункту. Відпрацював у 1955 році-120 людиногодин, в 1956 році- 276 лодиногодин. в 1957 році - 275 людиногодин, в 1958 році-163 людиногодин. Запис зроблено інспектором по кадрам з проставленням печатки Дубриницького лісокомбіната на підставі довідки лісопункту, яка видана 16 серпня 1960 року на підставі платіжних відомостей.

Аналогічний запис, проставлений тим же інспектором праці із зазначенням відроблених людиногодин міститься у трудовій книжці громадянина ОСОБА_3 . який працював на цьому ж підприємстві з 1963 року по 31.серпня 1965 рік. І згідно розрахунку стажу ОСОБА_3 відповідач врахував вказаний період до його трудового стажу, про що вказав також і в листі № 02/Г-116 від 26.06.2018 року на адресу даного громадянина і розяснив, що даний період роботи йому зараховано на основі вироблених днів , а оскільки в програмному забезпеченні внесення кількості вироблених днів можливе лише в режимі "колгосп", то і зараховано даний період в цьому режимі. ( а.с. 56-58).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).

Статтею 8 Закону №1058 передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону №1058 виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Відповідно до змісту ст.5 Закону №1058 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат..

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.48 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), положення якої кореспондуються зі ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики №259/34/5 від 08.06.2001 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Водночас, постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п.4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за N 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Су піддає критичній оцінці посилання відповідача на вищевказані законодавчі акти, зокрема на Інструкції ведення трудових книжок, оскільки на час видачі трудової книжки та внесення записів про спірний період вказані норми ще не були прийняті та не могли застосовуватися.

Крім того , відповідач врахував час роботи на підстав аналогічого запису громадянину ОСОБА_4 в режимі колгосп , не обгрунтовуючи неможливість такого врахування позивачу.

Також суд критично оцінює посилання відповідача в обгрунтування відсутності відповідних документів для врахування спірного періоду з огляду на отриману довідку Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області №31/01-30 від 25.05.2018 року, в якій зазначено, що в документах архівного фонду "Дубриницький лісокомбінат" в наказах по кадрах не виявлено трудовий стаж роботи гр. ОСОБА_1 , оскільки як свідчить лист Перечинської райдержадміністрації за підписом завідувача архівним сектором від 21 травня 2019 року № 36 - документи Дубриницького лісокомбінату за період 1955-1958 роки на зберігання не передано.

Відповідач не заперечує факт роботи позивача на даному підприємстві та не надав обгрунтованих підстав та посилань на законодавчі акти щодо неможливості врахування записів у його трудовій книжці.

Суд зазначає, що наявність сумнівів у відповідача може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу. Невідповідність записів в трудовій книжці вимогам законів , яких на той час не було, а також відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах, не може нівелювати відомості трудової книжки, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Вищевказане узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06.03.2018, справа №127/9055/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв всупереч статті 62 Закону № 1788-XII, тому слід зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи період з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року в Дубриницькому лісокомбінаті та провести повторний розрахунок з 01 жовтня 2017 року.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, письмові доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область,88017, ) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2.Зобовязати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область,88017, ) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до стажу роботи період з 16.07.1955 року по 01.08.1958 року в Дубриницькому лісокомбінаті та провести повторний розрахунок з 01 жовтня 2017 року.

3.Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 740,80( сімсот сорок гривень 80 коп.) грн. згідно квитанції № АТ «КОМІНВЕСТБАНК" від 30 листопада 2018 року за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (вул. Загорська, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88017, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст рішення складено та підписано 04 червня 2019 року.