Справа № 826/12591/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2018 у справі за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка 4» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Івана Франка 4» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення (доповнення) позовних вимог, просило:

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання (примусове виконання) постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 148/12 від 24.09.2012;

- визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 148/12 від 24.09.2012.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2018 відмовлено повністю у задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка 4» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню; вийшовши за межі позовних вимог, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 148/12 від 24.09.2012.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 (з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 про виправлення описки) апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2018 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 9 174, 15 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 вручена апелянту 17.04.2019, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 24.04.2019.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019, апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що кошти на рахунку, призначеному для сплати судового збору відсутні.

Перевіривши доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для продовження третій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

При цьому, як вже було зазначено вище, із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 вручена апелянту 17.04.2019. Водночас, на виконання її вимог, починаючи з 18.04.2019 по даний час (44 дні) апелянтом не подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 9 174, 15 грн. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виправлення описки 16.05.2019 не спростовує факту обізнаності Державної архітектурно-будівельної інспекції України про необхідність сплати судового збору, починаючи з 18.04.2019.

Разом із тим, жодних належних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано.

Також, колегією суддів враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання апелянтом клопотання про продовження строку для усунення недоліків без надання доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність у його задоволенні відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2018 у справі за адміністративним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка 4» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.