Справа № 140/1174/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1174/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,

представника позивача Таргонія П.В.,

представника відповідача Дембіцького Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АВГ КАРС" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АВГ КАРС" (далі - ПП "АВГ КАРС", позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 11 лютого 2019 року №UA205110/2019/000122/2 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "АВГ КАРС" здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару легковий автомобіль - марки Jaguar, моделі - F-PACE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - SADCJ2BNXHA045407, загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1999 см3, потужність - 132 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, колір - білий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2017, дата введення у експлуатацію - 01.01.2016.

У зв'язку з цим декларантом було оформлено та подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205100/2019/002824, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі вартістю 19500,00 євро.

Однак Волинська митниця ДФС не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла 11.02.2019 року оскаржуване рішення №UA205110/2019/000122/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 38300,00 євро з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Крім того, Волинська митниця ДФС 11.02.2019 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00121. У зв'язку з цим ПП "АВГ КАРС" надлишково сплатило до Державного бюджету України ввізне мито (6,4 %) в розмірі 36210,55 грн. та ПДВ (20 %) в розмірі 120400,06 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано документи, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. На підтвердження цього разом з контрактом №01/19-SA, укладеного 02.01.2019 року між ПП "АВГ КАРС" (Покупець) та Компанією "Story Auto Outlet B.V." (Продавець), декларантом подано митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. При цьому, позивач зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. Вважає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Крім того, митний орган зобов'язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Виходячи із вищевикладеного, ПП "АВГ КАРС" вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля. На думку позивача, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржував рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості від 11.02.2019 року №UA205110/2019/000122/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00121 в адміністративному порядку. Однак листом Волинської митниці ДФС №442/12/03-70-19-01 від 01.03.2019 року відмовлено позивачу в задоволенні вищезазначеної скарги. Звертає увагу на те, що до вищезазначеної скарги підприємством було додано звіт про оцінку транспортного засобу №205/19 від 05.02.2019 року, згідно якого вартість автомобіля, що ввозиться на територію України на дату оцінки складає 19429,00 євро, що нижче заявленої декларантом митної вартості у митній декларації. Разом з тим даний факт залишено відповідачем поза увагою.

Також позивач наголошує на тому, що ПП "АВГ КАРС" здійснено передоплату за автомобіль в повному розмірі згідно з умовами договору, проте даний факт також залишено поза увагою відповідачем.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС від 11 лютого 2019 року №UA205110/2019/000122/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово (а.с.1).

В поданому до суду відзиві на позов від 03.05.2019 року вх. №2480/19 (а.с.58-65) представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Вказує на те, що під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205100/2019/02824 від 01.02.2019 року документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику посадовою особою митниці здійснено відповідні митні формальності та встановлено, що «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN - кодами: SADCJ2BNXHA045407, валюта - EUR, вартість - 38300 євро».

З огляду на вказане, відповідний запит щодо визначення митної вартості транспортного засобу було направлено до спеціалізованого підрозділу, а саме Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС.

За результатом опрацювання запиту та документів поданих до митного оформлення встановлено, що згідно інвойса від 23.01.2019 року №01495 власником транспортного засобу є «AWG CARS» Rivnenska Street building 74 45603 Volyn region, Lutsk district, Strumivka village, а згідно технічного паспорта №A 43880375 вказано іншу адресу ю/о - STRUMIVKA VILLAGE RIVNENSKA STREET BUILDING 74 RIVNE/UKRAINE.

Представник відповідача зазначає, що з огляду на вказане, а також із врахуванням згенерованих АСАУР ризиків декларанту направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Звертає увагу на те, що у відповідь на вказану вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом направлено відповідь від 11.02.2019 року №11/02/19/1 про відмову у наданні витребуваних документів.

Крім того, під час перевірки документів, поданих в цілях митного контролю встановлено, що у наданому декларантом інвойсі від 23.01.2019 року №01495 міститься інформація про пробіг транспортного засобу - 10830 км., хоча за результатом проведення митного огляду та фотографування встановлено дійсний пробіг автомобіля - 6730 км.

У зв'язку з цим декларанта було повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару, а також про те, що митна вартість товару буде визначена за резервним методом з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та в декларанта. Відтак, митна вартість була визначена на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС.

Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA205110/2019/000122/2 від 11.02.2019 року, а митну вартість визначено на рівні 38300 євро.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що що платіжне доручення від 22.01.2019 року №3 містить дані щодо оплати суми в 48000 євро по договору №01/19-SA. При цьому, вказане платіжне доручення не містить достатніх даних для ідентифікації оплати саме за транспортний засіб, який пред'явлено до митного контролю та оформлення, адже у ньому не вказано номера інвойса та суми за транспортний засіб. Більше того, саме платіжне доручення не містить підписів, печаток та інших відміток банку для того, щоб вважати його банківським документом. В той же час, подана до митного контролю та митного оформлення експортна декларація від 23.01.2019 року не може бути документом, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу, адже в ній вказана ціна автомобіля 19625 євро, що різниться з вартістю, яка зазначена в інвойсі та за якою нібито було придбано транспортний засіб.

З огляду на вищевикладене вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 року №UA205110/2019/000122/2 таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим.

Крім того, у відзиві на позов та у клопотанні від 02.05.2019 року представник відповідача просив розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням сторін за участю представника митниці (а.с.65-67).

Ухвалою суду від 03.05.2019 року розгляд справи призначено у судове засідання з повідомленням сторін (а.с.81).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що не є розбіжністю різниця між ціною автомобіля, зазначена в інвойсі та в експортних документах в сумі 125 євро, оскільки в експортних документах зазначена сума додатково включена у митну вартість у вигляді витрат на транспортування автомобіля за межі Нідерландів. На підставі наведеного просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 01 лютого 2019 року декларантом ТзОВ "Західброксервіс" в інтересах позивача подано для митного оформлення в режимі імпорту митну декларацію (МД) №UA205100/2019/002824 (а.с.16-17, 68) з метою декларування товару "Легковий автомобіль - марки Jaguar, моделі - F-PACE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - SADCJ2BNXHA045407, загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер / модель двигуна - невизначений, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1999 см3, потужність - 132 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, колір - білий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2017, дата введення у експлуатацію - 01.01.2016". Декларантом в графі 42 (МД) №UA205100/2019/002824 вказано ціну товару в сумі 19500,00 євро та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 629441,89 грн. (19751 євро).

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: інвойс № 01495 від 23.01.2019 року; автотранспортну накладну Б/Н від 23.01.2019 року; лист "Story Auto Outlet B.V." №45297-02/01-19-UA від 01.02.2019 року; сертифікат EUR.l №PL/MF/AN 0175597 від 25.01.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу А43880375 від 21.01.2019 року; контракт №01/19-SA від 02.01.2019 року; платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 22.01.2019 року; договір №01-19/ТП про надання транспортних послуг фізичною особою від 14.01.2019 року; акт №01-19/ТП прийняття-передачі транспортного засобу від 30.01.2019 року; довідку про транспортні витрати №2 від 30.01.2019 pоку; копію митної декларації країни відправлення №19NJR9522A1IKWD52 від 23.01.2019 року; експертну довідку №1101/19 від 29.01.2019 року (а.с.18-36).

Під час опрацювання документів, поданих декларантом для підтвердження митної вартості товару митницею встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до інвойса від 23.01.2019 року №01495 власником транспортного засобу є «AWG CARS» Rivnenska Street building 74 45603 Volyn region, Lutsk district, Strumivka village, а в технічному паспорті №A 43880375 вказано іншу адресу ю/о - STRUMIVKA VILLAGE RIVNENSKA STREET BUILDING 74 RIVNE/UKRAINE. Згідно ст.54 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов'язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до п.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не місять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостіей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митниці зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Також відповідно до ст. 254 МК України декларант повинен надати переклад документів, поданих до митного оформлення. У зв'язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв'язку із спрацюванням ризиків АСАУР «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN - кодами: SADCJ2BNXHA045407, валюта - EUR, вартість - 38300 євро» та згідно наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 року "Про забезпечення моніторингу за митним оформленням транспортних засобів, бувших у використанні" та згідно ст.53 та ст.54 МК України відповідачем надіслано декларанту електронне повідомлення від 04.02.2019 року про надання в 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару; каталоги, специфікації, технічну документацію товару; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням) (а.с.37).

У відповідь на вказану вимогу декларант листом від 11.02.2019 року повідомив Волинську митницю ДФС про те, що оскільки технічний паспорт на транспортний засіб не перебуває у переліку документів, передбачених ч.2 ст.53 МК України, то наявна у ньому помилка щодо адреси власника товару не є підставою для вимоги документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України, а також про те, що виявлена неточність не впливає на розмір митної вартості товару (а.с.38). Додатково декларант листом №11/02/19/1 від 11.02.2019 року повідомив митницю про відмову у наданні додаткових документів для підтвердження митної вартості товару з підстав, наведених у листі Б/Н від 11.02.2019 року (а.с.39).

11 лютого 2019 року відповідач прийняв рішення №UA205110/2019/000122/2 про коригування митної вартості (а.с.12-13) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00121 (а.с.10-11).

Згідно з графою 30 оскаржуваного рішення митним органом було визначено митну вартість товару "Легковий автомобіль - марки Jaguar, моделі - F-PACE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - SADCJ2BNXHA045407, загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер / модель двигуна - невизначений, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 1999 см3, потужність - 132 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, колір - білий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2017, дата введення у експлуатацію - 01.01.2016 р. Категорія ТЗ за документами виробника - М1" за ціною 38300.00 євро (замість 19751,03 євро, що була заявлена декларантом, де 19500,00 євро - ціна товару).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 19751 євро. У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до інвойса від 23.01.2019 року №01495 власником товару є «AWG CARS» Rivnenska Street building 74 45603 Volyn region, Lutsk district, Strumivka Village, а в технічному паспорті №A 43880375 вказано іншу адресу - STRUMIVKA VILLAGE RIVNENSKA STREET BUILDING 74 RIVNE/UKRAINE, а також в зв'язку з спрацюванням ризиків АСАУР декларанту запропоновано надати документи, зазначені у електронному повідомленні від 04.02.2019 року для підтвердження заявленої митної вартості товару. Декларант відмовився від надання додаткових документів, про що повідомив листом №11/02/19/1 від 11.02.2019 року. Окрім того, контролюючий орган в оскаржуваному рішенні відмітив, що у наданому інвойсі №01495 від 23.01.2019 року значиться інформація про пробіг транспортного засобу - 10830 км, в той же час відповідно до фото одометра і даних акту митного огляду транспортного засобу №UA205100/2019/002824 від 04.02.2019 року вказано пробіг - 6730 км.

У зв'язку з вищевикладеним та у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно переліком та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість також визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС №780 від 28.11.2018 року "Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у вжитку", Митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Рівень митної вартості відповідачем встановлено в розмірі 38300,00 євро. Декларанту запропоновано звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 11.02.2019 року №UA205110/2019/000122/2 про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00121, подав до Державної фіскальної служби України та Волинської митниці ДФС скаргу (а.с.46), додатково додавши звіт №205/19 про оцінку транспортного засобу від 05.02.2019 року, складений спеціалістом оцінювачем Галіком В.М. (а.с.50-53). Відповідно до цього звіту вартість автомобіля Jaguar F-PACE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - SADCJ2BNXHA045407, що ввозиться на митну територію України на дату оцінки складає 19429 євро.

Однак листом від 01.03.2019 року №442/12-03-70-19-01 Волинська митниця ДФС рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови були залишені без змін, а скарга - без задоволення (а.с.47-49).

Не погодившись з вищенаведеним, позивач оскаржив рішення Волинської митниці ДФС від 11.02.2019 року №UA205110/2019/000122/2 про коригування митної вартості товарів до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-фактуру (інвойс) від 12 листопада 2018 року №019/11/2018 на суму 5230,00 євро; довідку про транспорті витрати від 23 листопада 2018 року на суму 70,00 євро; висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 22 листопада 2018 року № 1686-F про встановлення вартості автомобіля у розмірі 5620,00 євро. Також очевидно, що оскільки у фактурі передбачався готівковий спосіб розрахунку протягом 60 днів, то платіжні документи декларант не подавав з причин їх відсутності.

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару "Легковий автомобіль - марки Jaguar, моделі - F-PACE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - SADCJ2BNXHA045407, загальна кількість, місць включаючи місце водія, - 5, …" у розмірі 19751,00 євро та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв'язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребовуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 38300,00 євро.

В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв'язку із наявністю розбіжностей у поданих декларантом документах, а саме: відповідно до інвойса від 23.01.2019 року №01495 (а.с.18) власником товару є «AWG CARS» Rivnenska Street building 74 45603 Volyn region, Lutsk district, Strumivka Village, а в технічному паспорті №A 43880375 вказано іншу адресу - STRUMIVKA VILLAGE RIVNENSKA STREET BUILDING 74 RIVNE/UKRAINE. Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів. Однак суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що визначення адреси покупця (отримувача) товару чи власника товару не впливає на його митну вартість. При цьому суд зазначає, що у технічному паспорті №A 43880375 (а.с.23-24) наявна помилка щодо адреси позивача, яка полягає в неправильному зазначенні міста знаходження позивача, де помилково вказано «RIVNE/UKRAINE», хоча вірна адреса місцезнаходження позивача є: 45603, Ukraine, Volyn region, Lutsk district, Strumivka Village, Rivnenska Street, building 74 (45603, Україна, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Рівненнська, будинок 74). Зазначене підтверджується також іншими документами, доданими позивачем до митної декларації №UA205100/2019/002824 від 01.02.2019 року, зокрема: інвойсом №01495 від 23.01.2019 року; сертифікатом EUR.l №PL/MF/AN 0175597 від 25.01.2019 року; контрактом №01/19-SA від 02.01.2019 року; де однозначно вказано адресу місцезнаходження позивача.

У зв'язку з цим суд вважає, що у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містять необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Крім того, в рішенні від 11.02.2019 року №UA205110/2019/000122/2 про коригування митної вартості товарів митниця посилається на те, що у інвойсі від 23.01.2019 року №01495 значиться інформація про пробіг транспортного засобу - 10830 км (а.с.18), а відповідно до фото одометра і даних акту митного огляду транспортного засобу №UA205100/2019/002824 від 04.02.2019 року вказано пробіг - 6730 км (а.с.76). Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки відповідно до фото одометра показник пройденої відстані автомобіля вказано в милях - 006730 mi, що еквівалентно 10830,89 км, а тому не є розбіжністю з даними, зазначеними у інвойсі від 23.01.2019 року №01495.

Також у відзиві на позов відповідач вказує на те, що платіжне доручення від 22.01.2019 року №3 (а.с.25) містить дані щодо оплати суми в розмірі 48000 євро по договору №01/19-SA, однак не містить достатніх даних для ідентифікації оплати саме за транспортний засіб, який пред'явлено до митного контролю та оформлення, а також у ньому не вказано номера інвойса та суми за транспортний засіб, а саме платіжне доручення не містить підписів, печаток та інших відміток банку для того, щоб вважати його банківським документом. А також наявна розбіжність у експортній декларації від 23.01.2019 року MRM №19NLJR9522A1IKWD52, де вказана митна вартість 19625 євро, а в інвойсі від 23.01.2019 року №01495 - 19500,00 євро.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2 контракту №01/19-SA від 02.01.2019 року (а.с.26-29) Продавець здійснює відправку Товару протягом 20 календарних днів з моменту надходження коштів на його рахунок. Як визначено у пунктах 2.1, 2.2 цього контракту, загальна вартість діючого контракту становить 1000000,00 євро; ціна на Товар визначена в відповідному інвойсі (інвойсах, за умови оплати частинами) і встановлюється в євро. Як слідує з платіжного доручення в іноземній валюті №3 від 22.01.2019 року, сума платежу становить 48000,00 євро на виконання контракту №01/19-SA від 02.01.2019 року, однак такий платіж не містить достатніх даних для ідентифікації оплати саме за транспортний засіб, який пред'явлено до митного контролю та оформлення. Разом з тим, на підтвердження ціни за придбаний автомобіль марки Jaguar, моделі - F-PACE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - SADCJ2BNXHA045407, позивач надав додатково суду лист продавця товару - Сторі Авто Аутлет (Story Auto Outlet) від 29.05.2019 року, з якого слідує, що ціна транспортного засобу Ягуар F-PACE VIN: SADCJ2BNXHA045407 у рахунку-фактурі №01495 від 23.01.2019 року становить 19500 євро, а ціна зазначена у експортному документі MRM №19NLJR9522A1IKWD52 становить 19625 євро. Як пояснює продавець у цьому листі, різниця у цінах 125 євро між інвойсом та експортним документом викликана витратами на транспортування за межі Нідерландів та включена у ціну, зазначену в експортному документі, а тому продавець відповідно до його законодавства та правил повинен включати ці витрати (а.с.95-96).

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах, а умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, тому суперечності між відомостями про оплату товару не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо визначення митним органом митної вартості товару на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, то суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 року №UA205110/2019/000122/2 вказано, що воно прийняте у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно переліком для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв'язку з спрацюванням ризиків АСАУР. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом - резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 року №UA205110/2019/000122/2, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п'ятого методів визначення митної вартості у зв'язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію, надану у зв'язку зі спрацюванням ризиків АСАУР "Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів... валюта - EUR, вартість - 38300,00". На думку суду, відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Тому суду не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості у такий спосіб та за довільною методикою, без врахування технічного стану транспортного засобу внаслідок ушкоджень автомобіля, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару. Наявність ушкоджень та технічна несправність транспортного засобу підтверджується звітом №205/19 про оцінку транспортного засобу від 05 лютого 2019 року, складеного оцінювачем Галіком В.М. (сертифікат №285/18 від 30.03.2018 року) (а.с.50-53).

Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну товару, яка визначена ним у розмірі 38300,00 євро внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом; відповідач не довів того, що товар за такою митною вартістю дійсно був увезений до України. Тому з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України рішення у спорі належить прийняти на користь позивача, а не владного суб'єкта. Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11 лютого 2019 року №UA205110/2019/000122/2 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, то його слід визнати протиправним, а тому воно підлягає скасуванню. Отже, позов належить задовольнити повністю.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 1921,00 грн., що підтверджуються квитанцією від 09 квітня 2019 року №0.0..1 (а.с.2).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) від 11 лютого 2019 року №UA205110/2019/000122/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АВГ КАРС" (45603, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Рівненська, будинок 74, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 05 червня 2019 року.

Суддя В.Д. Ковальчук