Справа № 640/6386/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Київ № 640/6386/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання"
до треті особи Фонду державного майна України Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним та скасування наказу №1637 та №4
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 року" в частині включення та затвердження Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (код за , адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13) до переліку об`єктів малої приватизації, то підлягають приватизації в 2019 році; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 4 від 03.01.2019 "Про прийняті рішення про приватизацію Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (, адреса: 49068, м.Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13).

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала незгода з правомірністю та обґрунтованістю вказаних актів індивідуальної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляд по суті на 20 травня 2019 року о 09:00 год.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив суд розглядати справу у порядку загального позовного провадження у зв`язку із потребою детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" про розгляд справи № 640/6386/19 у порядку загального позовного провадження - відмовлено.

В подальшому суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.05.2019 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» до Фонду державного майна України, третя особа ДП «Дніпровський електровозобудівний завод» про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 в частині приватизації ДП «ДЕВЗ», і наказу Фонду державного майна України № 4 від 03.01.2019 в частині приватизації ДП «ДЕВЗ», зупинити дію наказу Фонду державного майна України № 1637 від 27.12.2018 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» в частині включення та затвердження Державного підприємства Дніпровський електровозобудівний завод» (код за , адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 pоці, і наказу Фонду державного майна України № 4 від 03.01.2019 "Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (код за , адреса: 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13).

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

А тому, враховуючи, що ухвала господарського суду м. Києва про прийняття заяви про відкриття справи № 910/3406/18 про банкрутство ДП «ДЕВЗ» була винесена ще 27.03.2018, а справу про банкрутство було відкрито лише 26.12.2018, тобто через дев`ять місяців, закриття цієї справи у зв`язку з наявністю оспорюваних наказів відповідача, істотно ускладніть або взагалі зробить неможливим подальше поновлення провадження у справі про банкрутство, тому що такий правовий механізм чинним законодавством України не передбачений.

Представником відповідача 31.05.2019 через канцелярію суду подано заперечення щодо заяви про забезпечення позову. Вказав, що очевидність ознак протиправності рішення Фонду в даному випадку виключена, оскільки процес приватизації жодним чином не порушує прав кредиторів, а навпаки сприяє: залученню додаткових коштів, в тому числі на виплатукредиторської заборгованості (частина друга ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»); недопущенню банкрутства цього підприємства (абзац перший частини п`ятої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник Мінекономрозвитку заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, про що подав письмові пояснення. Зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому застосування заходів забезпечення позову не є можливим.

Представник Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" своєї позиції щодо заявленої позивачем заяви не надав.

Дослідивши текст заяви та матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Крім того, суд зазначає, що наявність чи відсутність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Окрім того, вимоги забезпечення позову грунтуються на припущеннях позивача щодо можливих дій, з боку відповідача та, вірогідних наслідків таких дій.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статей 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтехпостачання" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Р.О. Арсірій