Справа № 620/278/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/278/19 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Андрієнко Н.А., за участі представників третьої особи - Гарківець Л.В., Гришко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Полтавської експедіції по геофізичним дослідженням у свердловинах на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика», яким просив визнати протиправними дії щодо припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.12.2018; зобов`язати Ніжинського ОУ ПФУ відновити нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 2 частини 1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу припинення виплати такої пенсії, нарахувати та сплатити заборгованість з виплати пенсії з 01.12.2018 по день прийняття судом рішення у даній справі; допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Позов обґрунтовано тим, що управлінням протиправно припинено йому виплату пенсії з 01.12.2018, оскільки він має право на призначену йому пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з 20.04.2018.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 р. року як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що управління діяло в межах покладених повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, оскільки згідно уточнених довідок стаж роботи позивача на пільгових умовах по Списку № 2 становить 4 роки 3 місяці, а отже останній не має права на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу щодо необґрунтованості апеляційної скарги та правильності висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представники третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Інші сторони до суду не прибули, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 19.03.2018 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пенсійне посвідчення від 24.05.2018 НОМЕР_1 серії НОМЕР_2). Стаж роботи за Списком №2 становить 12 років 7 місяців 27 днів (а.с.18,25-28,60-64).

Пенсію призначено на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 02.04.2018 №170/09 та довідки від 02.04.2018 №169/01, виданих Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика», та Акту № 1146 зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії, складеного ГУ ПФУ в Чернігівській області 03.05.2018 (а.с.65,66,98).

Наказом ДГП «Укргеофізика» від 05.04.2018 №48 ліквідовано Ніжинську експедицію з геофізичних досліджень у свердловинах з 01.07.2018 та на її базі створено у складі Полтавської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах партію геофізичних досліджень у свердловинах (а.с.123).

31.10.2018 Ніжинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України отримано клопотання ДГП «Укргеофізика» від 29.10.2018 №14/56 (а.с.70-71), відповідно до якого довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, видані Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» визнані такими, що мають недостовірні дані, пільговий стаж розрахований в робочих днях, а не в польових, Ніжинська експедиція з геофізичних досліджень у свердловинах була відокремленим підрозділом ДГП «Укргеофізика» без статусу юридичної особи, яка провела атестації робочих місць без письмового дозволу юридичної особи, у зв`язку з чим надані нові уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, зокрема, від 25.10.2018 №977 та №978 з доповненням (а.с.72-74,128-130).

З нової довідки від 25.10.2018 №977 вбачається, що позивач з 01.10.1987 по 31.12.1991 працював у Ніжинській експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» машиністом ПКС загону та виконував роботу по геофізичним дослідженням свердловин в польових умовах і отримував польове забезпечення, та має право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до довідки від 25.10.2018 №978 позивач працював у Ніжинській експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» з 01.01.1992 по 31.12.1996, а саме: з 01.01.1992 по 03.02.1992 машиністом ПКС загону №9; з 04.02.1992 по 31.03.1993 - машиністом КС загону №11; з 01.04.1993 по 31.12.1996 - машиністом ПКС загону №11. Виконував роботу по геофізичним дослідженням свердловин в польових умовах і отримував польове забезпечення. Має право на пільгове пенсійне забезпечення за вислугу років відповідно до пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем проведено перерахунок стажу, відповідно до якого стаж роботи на пільгових умовах по Списку №2 становить 4 роки 3 місяці (а.с.76).

22.11.2018 відповідачем прийнято розпорядження про закриття особового рахунку ОСОБА_1 на підставі листа від 29.10.2018 №14/56 (а.с.95).

Листом від 19.12.2018 №96/04/Д-2 відповідач повідомив позивачу, що його стаж роботи на пільгових умовах по Списку №2 становить 4 роки 3 місяці, права на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно з уточненими довідками він не має, оскільки пільговий стаж не підтверджений пільговими довідками, у зв`язку з чим виплату пенсії припинено з 01.12.2018 (а.с.36).

Не погоджуючись з припиненням пільгової пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Позивачу призначено пенсію відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону №1058-IV виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Зі змісту статті 5 Закону №1058-IV вбачається, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Отже, нормативно-правовим актом, яким, зокрема, визначено підстави припинення пенсійних виплат, є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Інші нормативно-правові акти, у сфері правовідносин врегульованих Законом №1058-IV, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону 1058-IV, за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

З огляду на частину першу статті 49 Закону 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.

Саме пункт 1 частини першої статті 49 Закону №1058-IV відповідач зазначає, як підставу для зупинення виплати пенсії позивачу.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, та не спростовано доводами апеляційної скарги, факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості не встановлено.

Має місце виключно клопотання ДГП «Укргеофізика», згідно якого довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, видані Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» визнані такими, що мають недостовірні дані, пільговий стаж розрахований в робочих днях, а не в польових, Ніжинська експедиція з геофізичних досліджень у свердловинах була відокремленим підрозділом ДГП «Укргеофізика» без статусу юридичної особи, яка провела атестації робочих місць без письмового дозволу юридичної особи, у зв`язку з чим надані нові уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, що не є тотожним поданню недостовірних відомостей.

При цьому, не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, перевіряти обґрунтованість видачі документів, слід зазначити, що така перевірка як і право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення документів, проводиться до моменту призначення пенсії і таке право не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за N 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Наявність сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу. При цьому виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей є підставою для припинення виплати пенсії.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що посадовою особою ГУ ПФУ в Чернігівській області 03.05.2018, на підставі направлення на проведення перевірки від 26.04.2018 № 1021/08-02, проведено перевірку достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених у довідці пільгової роботи, що передбачена Списком №2, від 02.04.2018 №170/09 за період роботи з 01.10.1987 по 31.12.1996; роботи за вислугою років згідно з довідкою від 02.04.2018 №169/1 за період з 01.01.1997 по 10.08.2009, та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.03.2018 №141/01 з 1991 по 1996 роки, виданих Дереці М.А. Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень у свердловинах.

За результатами перевірки складено Акт від 03.05.2018 №1146, відповідно до висновку якого при перевірці достовірності довідок про підтвердження трудового стажу порушень не виявлено; дані довідок відповідають фактичним даним, які зазначені в наказах, картці форми П-2 та особових рахунках по нарахуванню заробітної плати (а.с.98-100).

Водночас, первинно видана довідка від 02.04.2018 № 170/09 у встановленому законом порядку недійсною не визнавалась, а недостовірні дані, на які посилається третя особа в своєму клопотанні та відповідач, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, і при прийнятті рішення відповідачем про припинення виплати позивачу пенсії не досліджувались.

Отже, пенсія позивачу була призначена з 19.03.2018 з урахування зустрічної перевірки ГУ ПФУ в Чернігівській області від 03.05.2018 щодо достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії, що свідчить про дослідження відповідачем питання наявності необхідного стажу для призначення пенсії.

Недостовірність таких відомостей відповідачем встановлена не була, а тому у Управління не було законних підстав для припинення виплати пенсії позивачу.

Крім того, вищезазначене не може нівелювати відомості трудової книжки, оформлені належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта, що у визнаних недостовірними довідках пільговий стаж позивача розрахований в робочих днях, а не в польових, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, законодавство України не містить посилання на необхідність відпрацювання машиністом саме у польових умовах для отримання пільгової пенсії за Списком №2.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доводів апелянта, що Ніжинська експедиція з геофізичних досліджень у свердловинах ніколи не займалась бурінням, видобуванням та переробленням нафти, газу, нафтового конденсату, переробленням вугілля та сланцю, як було зазначено у довідках, що мали недостовірні дані, на підставі чого і були надані уточнюючі довідки, оскільки, як вбачається з наявної в матеріалах справи детальної інформації про юридичну особу станом на 18.01.2019, одним із видів діяльності ДГП «Укргеофізика» є розвідувальне буріння (Код КВЕД 43.13) (а.с.42-50).

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги, що як підстава недостовірних даних у первинно виданих довідках, що Ніжинська експедиція з геофізичних досліджень у свердловинах була відокремленим підрозділом ДГП «Укргеофізика» без статусу юридичної особи, яка провела атестації робочих місць без письмового дозволу юридичної особи, оскільки атестація робочого місця за умовами праці проведена згідно з наказами Ніжинської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах від 20.06.1994 № 32-а та від 19.12.1999 №122-к (а.с.21-22), які є чинними станом на момент розгляду справи, при цьому ДГП «Укргеофізика» не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження їх скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов`язання відповідача відновити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

При ухваленні постанови апеляційним судом було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №229/758/17.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі наведені аргументи апелянта, є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повне судове рішення складено 03.06.2019 року.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Полтавської експедіції по геофізичним дослідженням у свердловинах на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 р.- залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель