Справа № 807/32/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2019 рокуЛьвів№857/518/18, 857/519/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Матковської З.М., Довгої О.І., Запотічного І.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі №807/32/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі №807/32/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 30.05.2019 ОСОБА_1 заявив відвід суддям Матковській З.М., Довгій О.І., Запотічному І.І. Заявлений відвід головуючому судді Матковській З.М. обґрунтовує тим, що суддя Матковська З.М. переглядала його заяву про відвід судді Курильцю А.Р. у справі №303/570/17, однак відмовила у задоволенні його заяви про відвід. Вважає це упередженим ставленням до нього та відповідно підставою для відводу судді. Що стосується суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І., заначив, що вказані судді переглядали судові рішення у інших справах за його позовами, зокрема наприклад у справах №№303/1808/17, 303/570/17, 303/3016/16. Також апелянт зазначив, що він неодноразово заявляв відводи у даній справі, проте ухвали суду на його думку не містять обґрунтованих підстав відхилення його заяв про відвід, оскільки такі на його думку є лише відписками.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, наведенні у заяві про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі, подібних, а також з участю цих самих сторін.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, частиною четвертою статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Матковській З.М. з тих підстав, що вона раніше переглядала заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курильцю А.Р., є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності головуючого судді по даній справі. Колегія суддів звертає увагу, що доказів, які б вказували про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З аналогічних підстав, колегія суддів вважає необґрунтованим відвід суддям Довгій О.І. та Запотічному І.І., оскільки будь яких обґрунтованих доказів неупередженості вказаних суддів у даній справи апелянтом Кобалем П.І. не представлено, а наведені ним доводи фактично є припущеннями про існування відповідних обставин. Крім цього, судом досліджено, що вказані судді, судових рішень, у справах де стороною є ОСОБА_1 не постановлювали.

Враховуючи вищенаведене, із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість суддів Матковської З.М., Довгої О.І. та Запотічного І.І. щодо позивача або обставин цієї справи, чи їх необ`єктивність при її розгляді.

Жодних інших підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Матковській З.М., Довгій О.І. та Запотічному І.І. брати участь у розгляді даної справи, чи викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Матковської З.М., Довгої О.І., Запотічного І.І. у справі №807/32/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха