Справа № 1940/1647/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 1940/1647/18

05 червня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про надання роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Тернопільській області та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 до суду поступила заява Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 24.05.2019 № 7913/10 про роз`яснення судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 1940/1647/18, мотивуючи тим, що зазначене рішення суду є незрозумілим та викликає ускладнення щодо його виконання, оскільки у зазначеному рішенні не вказано з якої саме дати слід здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Водночас, відповідач звернув увагу на те, що у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної 09.01.2019, однак, враховуючи тридцятиденний строк на апеляційне оскарження з дня складення повного тексту рішення, то рішення повинно було набирати законної сили 15.01.2019.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною четвертою статті 229 КАС України визначено, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд заяви про надання роз`яснення судового рішення суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та заяву Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 24.05.2019 № 7913/10 про надання роз`яснення судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 1940/1647/18, суд встановив наступні обставини.

Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДФС у Тернопільській області та ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача внести зміни та уточнення до реєстру застрахованих осіб про застраховану особу за номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що відповідає номеру у довідці про присвоєння ід. номера, виданого на ОСОБА_3 Орестівну ДПІ м. Тернополі від 21.04.1999, та зарахувати до страхового стажу період роботи та заробітну плату з 01.10.1999 по 30.11.2009 у приватного нотаріуса Мартюк Л.О., та 06.12.2018 ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено частково.

Зазначеним рішенням суду, зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46001, код ) внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб щодо ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 жовтня 1999 року по 30 листопада 2009 року, в частині виправлення помилки у ІПН, а саме: замість коду внести .

Зобов`язано Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46001, код ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи та заробітну плату з 01 жовтня 1999 року по 30 листопада 2009 року у приватного нотаріуса Мартюк Л.О.

В задоволені позовних вимог в частині зобов`язання Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46001, код ) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи та заробітну плату з 01 січня 1999 року по 30 вересня 1999 року у приватного нотаріуса Мартюк Л.О., - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 та в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 № 21-452iп16.

Щодо мотивів відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення з якої саме дати слід здійснити перерахунок пенсії позивачу, суд зазначає, що таке питання не було предметом розгляду даної справи.

Водночас, суд зазначає, що мотивувальна частина рішення суду від 06.12.2018 у справі № 1940/1647/18 співпадає з її резолютивною частиною, та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення у відповідній частині позовних вимог, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Щодо дати набрання законної сили судового рішення, суд зазначає, що таке питання не відноситься до роз`яснення судового рішення, оскільки не ускладнює його виконання. При цьому, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист виданий 24.01.2019, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками та після набрання законної сили судовим рішенням, оскільки апеляційну скаргу не було подано.

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 1940/1647/18 не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, розглянувши заяву відповідача з урахуванням зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 24.05.2019 № 7913/10 про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 1940/1647/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.