Справа № 522/9233/19
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9233/19
Провадження 2-а/522/678/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

У поданій заяві позивач просить:

- визнати дії в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №019/18 від 17.01.2018 року протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову №019/18 від 17.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 02.11.18 року позивач звертався до суду з позовом до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дії в.о.начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №019/18 від 17.01.2018 року протиправними та скасувати постанову №019/18 від 17.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2019 року позов залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, узв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Згідно ухвали суду від 11.04.2019 року про залишення адміністративного позову без розгляду, встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав особисто 16.02.2018 року, а до суду з позовом звернувся лише 02.11.18 р., тобто після спливу 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

Вищевказана ухвала набрала законної сили.

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся повторно до суду з аналогічним позовом.

Судом встановлено, що подані позови від 02 листопада 2018 року та 30 травня 2019 року за текстом є ідентичними, з однаковими позовними вимогами, оскільки, предметом вищевказаних заяв є: визнання дії в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №019/18 від 17.01.2018 року протиправними, визнання протиправною та скасування постанови №019/18 від 17.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою для розгляду даної категорії справ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вказує, що дана категорія справ, відповідно до Глави 11 параграфу 2 та ст. 268 КАС України відноситься до окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З ухвали суду від 11.04.2019 року вбачається, що в обґрунтування поновлення строку представник позивача вказував, що ОСОБА_1 є юридично необізнаним та тривалий час знаходився поза межами України та про оскаржену постанову дізнався 25.10.2018 року.

Як вбачається з адміністративного позову, який було подано 30.05.2019 року, в обґрунтування поновлення строку представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не являється юридично обізнаним та тривалий час знаходився поза межами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Судом встановлено, що поданий адміністративний позов ОСОБА_1 аналогічний раніше поданому та розглянутому судом 11.04.2019 року. Нових підстав чи обставин в обґрунтування поновлення строку звернення до суду не зазначено.

Таким чином, суд не може визнати зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками адміністративного судочинства передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зазначені позивачем, та залишити адміністративний позов без руху.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_1 .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда