Справа № 709/345/19
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/345/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ДПП (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що стосовно позивача 27 лютого 2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

340,00 гривень за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за невиконання вимог п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Позивач вважав оскаржувану постанову незаконною. Вказував, що 27 лютого 2019 року о 00:06 був зупинений за допомогою проблискових маячків працівниками патрульної поліції, зі слів інспектора для перевірки вантажних автомобілів, оскільки від його керівництва надійшов відповідний наказ. Під час перевірки документів виявлено відсутність протколу технічного контролю. Разом з тим транспортний засіб "Volkswagen Crafter" (д.н.з. НОМЕР_1 ) не входить до переліку транспортних засобів, що мають проходити обов`язковий технічний огляд, оскільки його вантажопідйомність 1,4 т, а повна маса завантаженого автомобіля не перевищує 3,5 т. У зв`язку з викладеним позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 7 травня 2019 року замінено неналежного відповідача, а саме інспектора батальйону № 2 роти № 1 УПП Київської області у м. Бориспіль ДПП капрала поліції Кузьменка Д.О. на належного - ДПП.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Інспектор батальйону № 2 роти № 1 УПП Київської області у м. Бориспіль ДПП капрал поліції Кузьменко Д.О. 23 квітня 2019 року до заміни його належним відповідачем надіслав до суду відзив, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на те, що транспортний засіб "Volkswagen Crafter" (д.н.з. НОМЕР_1 ) був зупинений, у зв`язку з тим, що транспортний засіб такої самої марки, моделі і кольору перебуває у розшуку, про що надав витяг з бази даних "НАІС". При цьому вказаний транспортний засіб 2011 року випуску, тобто строк експлуатації останнього становить більше 2 років та він має згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вантажопідйомність 3,5 т, а тому підпадає під вимоги ч. 7 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух".

Належний відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив на позов, заяв чи клопотань не надіслав.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 лютого 2019 року серії ЕАВ № 948442, позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (а.с. 3). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 27 лютого 2019 року о 00:06 керував автомобілем

"Volkswagen Crafter" (д.н.з. НОМЕР_1 ), що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З пояснень позивача вбачається, що останній порушення визнав, однак не міг фізично виконати вимоги ПДР України, оскільки автомобіль був придбаний ним незадовго до винесення оскаржуваної постанови. На сьогоднішній час порушення усунуто, техогляд пройдено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від

26 лютого 2019 року позивач зареєстрував фургон маловантажний-В "Volkswagen Crafter"

26 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що в період з моменту придбання вказаного транспортного засобу і до винесення оскаржуваної постанови позивач не міг фізично усунути порушення з огляду на незначний проміжок часу між вказаними подіями, а тому його дії суд оцінює як неумисні.

Висновки суду не спростовані належним відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і закрити справу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 лютого 2019 року серії ЕАВ № 948442, винесену інспектором батальйону № 2 роти № 1 УПП Київської області у м. Бориспіль ДПП капралом поліції Кузьменком Д.О., про застосування до ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за

ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай