Справа № 340/1127/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/1127/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (вул. Автолюбителів, 2, м.Кропивницький, 25000, код ЄДРПОУ ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Центр" (вул.Євгена Маланюка, 21А, м.Кропивницький, ) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить :

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №043995 від 19.03.2019 року про застосування щодо ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн..

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

16 травня 2019 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви, вказані в описові частині ухвали.

Ухвалою суду від 17.05.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для її скасування.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.41-46), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено порушенням законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015р. №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, управління є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2019р. відповідачем видано направлення на рейдову перевірку № НОМЕР_2 в період з 25.02.2019р. по 03.03.2019р. на автодорозі М 04 152 км (а.с.56).

25.02.2019 р. посадовим особами відповідача було зупинено автотранспортний засіб: DAF моделі FTXF95 з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно реєстраційний документів транспортний засіб належить позивачеві, що останнім не заперечується (а.с.10).

В ході перевірки транспортного засобу встановлено, що ним здійснюється перевезення вантажу, при цьому, згідно товарно-транспортної накладної №86002396 від 25.02.2019р., автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Олімп Центр», вантажовідправником ПАТ «Запоріжкокс», вантажоодержувачем ТОВ «Олімп Центр» (а.с.26).

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 25.02.2019р. та встановлено порушення, яке полягало у відсутності обов`язкових документів передбачених ст. 48 «Про автомобільний транспорт» - не оформлено індивідуальну контрольну книжку водія згідно наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 року. (а.с.50).

12.03.2019р. позивача було повідомлено про розгляд справи про скоєне порушення автотранспортного законодавства (а.с.48).

19.03.2019р. відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №043995, якою до позивача, на підставі ч. 1 абз. 3 ст. 60 «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 грн., про що позивача було повідомлено листом від 21.03.2019р. (а.с.49,52).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

- для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України. Відповідно до п. 6.3. Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).

Враховуючи вищевказані положення Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог автотранспортного законодавства, що і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки відповідача є протиправними оскільки при прийняття рішення безпідставно не враховано обставини, які мають значення у спірних правовідносинах.

Як вже встановлено судом, позивач є власником автотранспортного засобуDAF моделі FTXF95 з номерним знаком НОМЕР_3 (а.с.10-11).

Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 17.12.2018р. позивачем передано в оренду транспортні засоби ТОВ «Олімп Центр», в т.ч., автомобіль DAF моделі FTXF95 з номерним знаком НОМЕР_3 (а.с.14-19) .

Факт керування вказаним транспортним засобом, станом на дату проведення перевірками працівником ТОВ «Олімп Центр» підтверджується документами про працевлаштування водія транспортного засобу (а.с.27-28).

Станом на час проведення перевірки автотранспортний засіб перебував в законному користуванні у ТОВ «Олімп Центр», а тому саме вказана особа, в розумінні ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» є суб`єктом відповідальності.

Згідно товарно-транспортної накладної №86002396 від 25.02.2019р., автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Олімп Центр», вантажовідправником ПАТ «Запоріжкокс», вантажоодержувачем ТОВ «Олімп Центр» (а.с.26), а тому відсутній сам факт використання позивачем транспортного у спірних правовідносинах.

Враховуючи зібрані у справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно винесено постанову про застосування фінансових санкцій №043995 від 19.03.2019р..

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (вул. Автолюбителів, 2, м.Кропивницький, 25000, код ЄДРПОУ ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Центр" (вул.Євгена Маланюка, 21А, м.Кропивницький, ) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №043995 від 19.03.2019 року про застосування щодо ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн..

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті () у розмірі 768,40 грн..

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник