overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/2260/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2260/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення заборгованості в сумі 1 098 992,87 грн. за період з 01.04.2017 по 25.03.2019 роки.

Ухвалою від 17.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КАС України, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29.05.2019 року від представника акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» надійшла заява про заміну відповідача у справі.

З огляду на викладене, враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, в тому числі щодо можливості заміни відповідача у справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розглядати справу за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Про дату і час підготовчого судового засідання призначене судом, сторони будуть повідомлені повістками про виклик у суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой
Справа № 490/2339/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № <Справа №>
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі призначити на 17.08.2017 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 490/4464/19
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/4464/19
н/п 2-а/490/185/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що ч. 1ст.20 КАС Українив редакції від 15 грудня 2017 року визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного, і серед вказаного переліку немає даної категорії справ.

Відповідно ч. 2ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Згідно до ч. 6ст. 7 КАС Україниу разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 1ст.29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієїстатті 29 КАС України, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.20,29, 248.256.294,295,297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбаченіст. 255-256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/1860/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/1860/17
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року, -

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2019 року визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 29.11.2016 року, відповідно до якого знято з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак в мотивувальній частині допущені описки, а саме в другому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_3 »., замість вірного « ОСОБА_1 ». В шостому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказано по-батькові позивача, а саме: ОСОБА_4 , замість вірного « ОСОБА_1 ». Також допущено описку в третьому абзаці резолютивної частині рішення, а саме невірно вказано дату зняття з реєстрації позивача «19.11.2016 рік» замість вірного «29.11.2016 рік».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в рішенні Центрального районного суду від 22 січня 2019 року, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити вірно ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 » ОСОБА_5 , замість невірного « ОСОБА_3 »; в шостому абзаці мотивувальної частини рішення вірно вказати по-батькові позивача, а саме: « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_4 »; в третьому абзаці резолютивної частині рішення вказати вірну дату зняття з реєстрації позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 рік» замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 рік».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/2939/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2939/19
Номер провадження 2-а/676/80/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій область - Лишеня Віталія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -

Відповідно до вимог ст.. ч. 3 ст. 243 КАС України з врахуванням складності справи проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову Інспектора роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області, Лишеня В.М., в справі про адміністративне правопорушення НК №293734 від 26.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати , провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за малозначністю адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 283/1193/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1193/19
провадження №2-а/283/24/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бородянського ВП лейтенанта поліції Руденка В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, вимогами якої просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ДПО№ 389819 від 17.05.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява (скарга) підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За правилами адміністративного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 160 КАС України, а також вимогам ст. 161 цього Кодексу.

В справі відсутній оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивачу необхідно надати копію оскаржуваної постанови, яка надана йому відповідачем, або надати якісну ксерокопію постанови.

Позивачем не зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача, повне найменування місця його роботи, а не абревіатура (п.2 ч.5 ст.160 КАС України).

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 169, 171 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бородянського ВП лейтенанта поліції Руденка В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 5 (п`яти) днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а/0614/6016/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/6016/11
Провадження №6-а/283/227/2019
У Х В А Л А

01 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.379 КАС України.

Керуючись вимогам ст.379 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13 червня 2019 року на 14.20 год.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 655/486/19
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 655/486/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2019 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платка податків позивача (за його наявності) або номер і серія його паспорта.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 ,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.169 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Литвиненка Вадима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву (та її копію) із зазначеними в ній реєстраційним номером облікової картки платка податків позивача (за його наявності) або номером і серією його паспорта; а також з власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 344/14746/18
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/262/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП м. Івано-Франківська Струтинського Тараса Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ВР №229615 від 10.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП м. Івано-Франківська Струтинського Тараса Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ВР №229615 від 10.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР №229615 від 10.09.2018 року, винесену поліцейським взводу №2 роти ТОР УПП в м. Івано-Франківськ рядовим поліції Струтинським Тарасом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2а-12390/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/1060
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2010 року № 2а-12390/09/2670

За позовомУправління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
ДоВищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»
ПроСтягнення заборгованості в розмірі 60358,23 грн.
Суддя Пилипенко О.Є.

Представники:
від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред`явлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за період з 01.09.2009 р. по 24.09.2009 р. в сумі 60358,23 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2009 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10.12.2009 р.

В попереднє судове засідання 10.12.2009 р. позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні 10.12.2009 р. судом оголошувалася перерва до 14.01.2009 р.

В судове засідання 14.01.2009 р. позивач не з`явився вдруге.

До Відділу документального обігу та контролю суду від позивача не надходило жодних повідомлень про причини його відсутності, а також позивачем не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155 КАС України).

З огляду на вищенаведене та керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Пилипенко