Справа № 500/1024/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1024/19

06 червня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі Козівське ОУПФУ, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним рішення Козівського ОУПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні стажу при обчисленні пенсії періоду роботи з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року в ПАТ «Автокомбінат №12» (місто Москва);

зобов`язати Козівське ОУПФУ провести повторний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з часу призначення з 3 березня 2018 року, шляхом зарахування до стажу роботи періоду з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року в ПАТ «Автокомбінат №12» (місто Москва).

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 було призначено з 3 березня 2018 року пенсію за віком при стажі роботи 28 років 1 місяць 19 днів з урахуванням заробітної плати з 1 липня 2005 року по 28 лютого 2018 року. При зверненні до Козівського ОУПФУ про призначення пенсії позивачем було подано трудову книжку та довідки про заробітну плату за період з 15 січня 1991 року по 16 грудня 1991 року в ТДВ «Козівська агропромтехніка», з 17 грудня 1991 року по 2 грудня 1993 року в ТзОВ «Козівський райсількомунгосп», з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року у ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва).

При обчисленні пенсії відповідачем не враховано стаж роботи та заробітну плату з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року у ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва), де позивач працював водієм, з тих підстав, що необхідно провести перевірку відомостей про фактичну суму заробітної плати.

Протягом 2018 року ОСОБА_1 неодноразово усно звертався до Козівського ОУПФУ по питанню перерахунку пенсії, на які відповідач повідомляв про не отримання на його запит відповіді від Російської Федерації щодо проведення перевірки сум виплаченої заробітної плати позивачу ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва).

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Козівського ОУПФУ з письмовою заявою про перерахунок пенсії. Відповідач надав відповідь від 24 січня 2019 року, в якій зазначив, що станом на 22 січня 2019 року відсутня інформація від органів пенсійного фонду Російської Федерації про підтвердження сум виплаченої заробітної плату позивачу за час роботи в ПАТ «Агрокомбінат № 12». Тобто 24 січня 2019 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в зарахуванні стажу роботи в ПАТ «Агрокомбінат № 12» та перерахунку пенсії, не врахувавши стаж роботи та заробітну плату з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року у ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва).

З таким рішенням позивач не погоджується та зазначає, що відомості про його роботу в ПАТ «Агрокомбінат № 12» підтверджуються записами трудової книжки, довідками про його роботу на підприємстві та про суму виплаченої заробітної плати. При цьому відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відтак, позивач вважає, що відмова Козівського ОУПФУ у не зарахуванні стажу при обчисленні пенсії роботи з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року у ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва) є протиправною та просить суд її скасувати і зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з часу її призначення з 3 березня 2018 року шляхом зарахування до стажу роботи періоду з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року у ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва).

Ухвалою суду від 7 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у відзиві на позов його заперечує (а.с.30-31). В обґрунтування своєї позиції посилається на положення статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для підтвердження сум виплаченої заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату позивача, видану ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва), відповідач звернувся до органів пенсійного фонду Російської Федерації. Через не надходження відповіді про підтвердження довідки про заробітну плату, відсутні підстави для перерахунку пенсії.

З наведених вище підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи, крім позовної заяви та відзиву на позов, чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

Судовий розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 21 березня 2018 року до Козівського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії. Відповідно до протоколу № 204 Козівського ОУПФУ від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 з 3 березня 2018 року призначено пенсію за віком при стажі роботи 26 років 5 місяць 7 днів (станом на 31 січня 2018 року) з урахуванням заробітної плати з 1 липня 2005 року по 31 січня 2018 року в сумі 1373,00 грн, у тому числі 444,23 грн. пенсія, 928,77 грн доплата (а.с.32-36). До протоколу про призначення пенсії відповідачем зроблений розрахунок стажу, який містить відомості про зарахування до загального стажу, який дає право на пенсію, у тому числі таких періодів: з 15 січня 1991 року по 16 грудня 1991 року 11 місяців 2 дні, з 17 грудня 1991 року по 2 грудня 1993 року 1 рік 11 місяців 16 днів, з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року 2 роки 11 місяців 22 дні (а.с.33).

Розпорядженням Козівського ОУПФУ № 128361 від 23 травня 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , підстава допризначення пенсії (а.с.60). Відповідно до цього розпорядження позивачу з 3 березня 2018 року перераховано призначену пенсію за віком при стажі роботи 28 років 1 місяць 19 днів (станом на 28 лютого 2018 року) з урахуванням заробітної плати з 1 липня 2005 року по 28 лютого 2018 року в сумі 1373,00 грн, у тому числі 677,03 грн. пенсія, 695,97 грн доплата (а.с.60-64). До розпорядження про перерахунок пенсії відповідачем зроблений розрахунок стажу, який містить відомості про зарахування до загального стажу, який дає право на пенсію, у тому числі таких періодів: з 15 січня 1991 року по 16 грудня 1991 року 11 місяців 2 дні, з 17 грудня 1991 року по 2 грудня 1993 року 1 рік 11 місяців 16 днів, з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року 2 роки 11 місяців 22 дні (а.с.61).

Також судом встановлено, що при зверненні до Козівського ОУПФУ позивачем подано довідки про заробітну плату за період з 15 січня 1991 року по 16 грудня 1991 року в ТДВ «Козівська агропромтехніка», з 17 грудня 1991 року по 2 грудня 1993 року в ТзОВ «Козівський райсількомунгосп», з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року у ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва) (а.с.42-49).

Для перевірки достовірності сум заробітної плати у довідках про заробітну плату для обчислення пенсії Козівським ОУПФУ надіслано відповідні запити та актами про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії від 13 квітня 2018 року підтверджено суми заробітної плати, зазначені у довідках, виданих ТДВ «Козівська агропромтехніка» (№1 від 16 лютого 2018 року) та ТзОВ «Козівський райсількомунгосп» (№3 від 26 лютого 2018 року) (а.с.70-73).

Для перевірки достовірності сум заробітної плати у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ПАТ «Агрокомбінат №12» (місто Москва), Козівським ОУПФУ надіслано запит 5 липня 2018 року начальнику Управління Пенсійного фонду Російської Федерації №4 по м. Москва і Московській області (а.с.24). Повторно такий запит надіслано 27 грудня 2018 року (а.с.75).

3 липня 2018 року від Головного управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації №4 по м. Москва і Московській області надійшла відповідь про те, що для проведення перевірки факту роботи ОСОБА_1 направлено відповідний запит на ПАТ «Агрокомбінат №12», проте відповідні документи від підприємства станом на 7 червня 2018 року не надходили (а.с.76).

Через не підтвердження сум виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 згідно з довідкою про заробітну плату, видану ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва), відповідач не проводив перерахунок пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати, виплаченої за період роботи у ПАТ «Агрокомбінат № 12».

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Козівського ОУПФУ з письмовою заявою про перерахунок пенсії. Відповідач надав відповідь від 24 січня 2019 року № 1/С-11, в якій зазначив, що відповідно до положень статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» обчислення пенсії з заробітної плати згідно з довідкою ПАТ «Агрокомбінат №12» (місто Москва) можливе за умови підтвердження такої довідки про заробітну плату первинними документами. Станом на 22 січня 2019 року у Козівському ОУПФУ відсутня інформація від органів пенсійного фонду Російської Федерації про підтвердження сум виплаченої заробітної плати позивачу за час роботи в ПАТ «Агрокомбінат № 12» (а.с.15).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Позивачу ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на підставі Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон №1058-IV). Цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Періоди, з яких складається страховий стаж визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 1 січня 2004 року), зокрема, у Законі України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону).

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач не погоджується з відмовою зарахувати йому до стажу для призначення пенсії періоду роботи з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року та просить провести повторний розрахунок пенсії шляхом зарахування до стажу роботи такого періоду.

Проте як вбачається з розрахунку стажу, доданого до розпорядження Козівського ОУПФУ № 128361 від 23 травня 2018 року про перерахунок пенсії, до загального стажу, який дає право на пенсію враховано період роботи з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року 2 роки 11 місяців 22 дні (а.с.61), тобто період роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Агрокомбінат №12» (місто Москва).

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним рішення Козівського ОУПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні стажу при обчисленні пенсії періоду роботи з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року в ПАТ «Автокомбінат №12» та зобов`язання Козівське ОУПФУ провести повторний розрахунок пенсії, починаючи з часу призначення з 3 березня 2018 року, шляхом зарахування до стажу роботи періоду з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року в ПАТ «Автокомбінат №12» (місто Москва) до задоволення не підлягають. Такі періоди роботи вже зараховані позивачу до стажу роботи Козівським ОУПФУ при призначенні пенсії.

В рішенні Козівського ОУПФУ від 24 січня 2019 року № 1/С-11 (оформленому листом у відповідь на заяву позивача від 16 січня 2019 року) йдеться про неможливість перерахунку пенсії позивачу з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року, видану за цей період роботи ОСОБА_1 у ПАТ «Агрокомбінат №12» (місто Москва), через неможливість підтвердження цієї довідки первинними документами. З огляду на це позивачу була призначена пенсія з урахуванням стажу роботи за цей період, проте із застосуванням заробітної плати за інші періоди, а саме: з 1 липня 2005 року по 28 лютого 2018 року (а.с.15).

Разом з тим, позивач не ставить позовну вимогу про визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи в ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва) з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року (зокрема, на підставі довідки від 12 лютого 2018 року № 42).

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги стосуються лише протиправності дій відповідача в частині не зарахування до стажу окремих періодів роботи і обґрунтування позову містить виклад обставин та міркування про наявність підстав для підтвердження саме стажу роботу, то у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог та надання оцінки іншим обставинам, щодо яких відсутнє будь-яке обґрунтування і позовні вимоги.

Так, наведена позивачем аргументація в позовній заяві (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункт 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58) стосується виключно зарахування стажу роботи.

Також позивач посилається на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 6 березня 2018 року у справі №127/9055/17, вважаючи цю справу аналогічною. Висновки Верховного Суду прийняті у справі № 127/9055/17 стосуються оскарження відмови зарахувати окремі періоди роботи на підставі трудової книжки до стажу при обчислені пенсії, тобто перерахунку пенсії, пов`язаного з правильністю зарахування стажу. Наведене підтверджує, що позивач, звертаючись з цим позовом до суду мав на увазі вирішення питання перерахунку пенсії саме через не зарахування стажу, а не через не врахування довідки по заробітній платі. Таким обставинам суд і надав оцінку.

При цьому суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до суду щодо оскарження відмови Козівського ОУПФУ у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи в ПАТ «Агрокомбінат № 12» (місто Москва) з 8 грудня 1993 року по 29 листопада 1996 року (зокрема, на підставі довідки від 12 лютого 2018 року № 42) та зобов`язання провести перерахунок пенсії з урахуванням та на підставі такої довідки.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1586,80 грн згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» Козівського відділення Тернопільської філії 0.0..1 від 25 квітня 2019 року (а.с.4).

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним рішення Козівського ОУПФУ та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії з зарахуванням до стажу періоду роботи в ПАТ «Автокомбінат № 12» (місто Москва). В цьому випадку вимога про визнання протиправним рішення як передумова для застосування іншого способу захисту порушеного права (зобов`язати вчинити дії) як наслідок протиправності рішення є однією вимогою немайнового характеру. Тобто вимоги позивача є взаємопов`язаними та підлягали оплаті судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Отже, за подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте сплатив у більшому розмірі.

За приписами пункту 5 частини першої, частини другої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки ОСОБА_1 в позові відмовлено, то судовий збір в сумі 768,40 грн відшкодуванню не підлягає. В той же час, переплачена сума судового збору 768,40 грн може бути повернута позивачеві за його клопотанням ухвалою суду в порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 72-77, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Козівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (вулиця Грушевського, 26, селище міського типу Козова, Тернопільська область, 47600, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 06 червня 2019 року.

Суддя Чепенюк О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Чепенюк О.В.