Справа № 322/437/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/437/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Боличева Віталія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Боличева В.Є., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 919667 від 26 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 березня 2019 року інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Боличевим В.Є було винесено постанову серії ДП018 № 919667 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Дану постанову він отримав одразу після її складення. За змістом постанови його звинувачено в тому, що 26 березня 2019 року, о 10 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами.

Він не згоден з даною постановою, вважає її незаконною у зв`язку з наступним.

Як зазначає позивач, він не керував вказаним у постанові транспортним засобом у вказаний час, про що повідомив інспектора одразу. Його не було зупинено інспектором, він приїхав на виклик про ДТП і не бачив хто був за кермом. Постанова складена за припущеннями інспектора, що може підтвердити свідок, який був присутній під час події ОСОБА_2 , який і був за кермом під час ДТП.

Під час складання постанови, він не був ознайомлений зі своїми правами, у зв`язку з чим не зміг надати відповідні пояснення та копії документів, які виключають його відповідальність за вказаним правопорушенням. Відповідачем не пропонувалося йому надати письмові пояснення і заперечення по справі. Вся процедура відбувалася декілька хвилин, майже без слів.

Крім того, він отримав травми в результаті ДТП, після чого з 26 березня 2019 року по 06 квітня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Новомиколаївській центральній районній лікарні. Інспектор, скориставшись його безпорадним станом, надав йому постанову для підпису і вручив копію. Тільки після проходження лікування він зміг вивчити документи, які були надані йому інспектором і з`ясував, що його незаконно притягнуто до відповідальності.

Незаконно розглянувши справу та неправомірно оформивши постанову, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі.

Таким чином, були допущені такі порушення: 1) відповідач незаконно розглянув справу; 2) відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на захист; 3) відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. 278, 279, 285 КУпАП.

Ухвалою судді від 18 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також позивачу було поновлено строк для звернення до суду.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 919667 від 26 березня 2019 року, винесеною інспектором Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Боличевим В.Є. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 510 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 березня 2019 року, о 10 годині 30 хвилин, на 59 км. + 900 м. автодороги Запоріжжя Донецьк, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування керуванням 19 серпня 2017 року.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачам суду докази, які б підтверджували виконання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 279 КУпАП, зокрема заслуховування особи, яка брала участь у розгляді справи, дослідження доказів, допит свідків і вирішення клопотань, надано не було.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, суду надані не були.

Крім того, суд приймає до уваги те, що інспектор на місце складення постанови виїхав за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, від якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, і в період з 26 березня 2019 року по 06 квітня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку, ссадини кінцівок, що підтверджено довідкою Новомиколаївської центральної районної лікарні від 06 квітня 2019 року. Незважаючи на вказаний стан здоров`я ОСОБА_1 , отримання ним тілесних ушкоджень, інспектором, замість забезпечення ОСОБА_1 надання термінової медичної допомоги, на місці дорожньо-транспортної пригоди було незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення, та винесено оскаржувану постанову.

Суд вважає, що інспектор, до огляду ОСОБА_1 лікарями, та підтвердження можливості останнього брати участь у розгляді справи, не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Боличева Віталія Євгеновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 919667 від 26 березня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Постанова складена 30 травня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш