Справа № 560/1123/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1123/19
05 червня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.04.2019 року №16/1022-1.18/1111-19 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2019 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року адміністративний позов ТОВ "Ультрадіагностика" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 01.04.2019 року №16/1022-1.18/1111-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика".

29.05.2019 року до суду надійшла заява ТОВ "Ультрадіагностика" про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій останній просить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14250,00 грн.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що під час прийняття рішення у справі судом не було вирішене питання стосовно розподілу судових витрат, а позивачем поданий акт приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг), тобто докази стосовно вартості професійної правничої допомоги, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення, вирішивши це питання.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між адвокатом Бляхарським Я.С. та TOB «Ультрадіагностика» було укладено договір про надання правової допомоги №16 від 27.03.2019 року (а. с. 69). У розділі 3 вказаного договору сторони визначити порядок обрахунку гонорару адвоката.

У додатку №1 до договору про надання правової допомоги сторони погодили вартість 1 (однієї) години роботи Адвоката за представництво в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також під час досудового врегулювання, спору (а. с. 70 зворот).

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення змісту якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята статті134 КАС України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору №16 від 27.03.2019 року позивачем було сплачено адвокату фіксований розмір гонорару у розмірі 14 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №43 від 04.04.2019 року на суму 12 000,00 грн. та №45 від 04.04.2019 року на суму 2 250,00 грн.

Крім того, до позовної заяви позивачем було додано копію довідки АТКБ "Приватбанк" №190110SU17542039 від 10.01.2019 року про відкриття адвокатом Бляхарським Я .С. рахунку; посвідчену банком копію виписки з банківського рахунку адвоката Бляхарського Я.С. про рух коштів; копію ордера серії АА №113231; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Окрім цього, 17.05.2019 року представник позивача до судових дебатів заявив, що інші докази про розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи будуть подані у встановлений законом строк, про що подав письмову заяву.

29.05.2019 року надійшла заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та поданий акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 27.05.2019 року до договору про надання правової допомоги №16 від 27.03.2019 року.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

Відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами стосовно зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 14250,00 грн. є підтвердженим, відповідає критерію співмірності та розумності їх розміру, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та складності справи.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14250,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім того, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 3842 грн, сплата якого підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 43 та 44 від 04.04.2019 року. Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" суму понесених ним та підтверджених документально витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 250,00 грн (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень) та судовий збір в сумі 3842,00 грн ( три тисячі вісімсот сорок дві гривні)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" (вул. Кам`янецька, 76,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39000118)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя І.С. Козачок