Справа № 242/2592/19
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/2592/19
Провадження № 2-а/242/33/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Моісєєнко Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Моісєєнко Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Моісєєнка Д.В. від 30 квітня 2019 року його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови 30 квітня 2019 року о 07 годині 20 хвилин у смт. Курахівка по вул. Центральна 34, Донецька область, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України. Вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсним. Так, 30 квітня 2019 року о 07 годині 20 хвилин у смт. Курахівка по вул. Центральна 34, Донецька область, позивач керував транспортним засобом та перед здійсненням повороту праворуч подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Зазначає, що правил дорожнього руху, він не порушував. Доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейський не надав. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову серії ДПО18 № 478180 від 30 квітня 2019 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Моісєєнко Д.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив вирішити адміністративний позов на розсуд суду.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство України, яким врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Спірним у вказаній справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Моісєєнко Д.В. серії ДПО18 № 478180 від 30 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Як вбачається із спірної постанови, 30 квітня 2019 року о 07 годині 20 хвилин у смт. Курахівка по вул. Центральна 34, Донецька область, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статтях 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення Порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2 Б Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідач проти адміністративного позову не заперечував.

Разом з тим, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.2 ст.77 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Недотримання відповідачем процедурних приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення у виді порушень пункту 9.2 Б Правил дорожнього руху України.

Суду лише надано постанову серія ДПО 18 № 478180, яка у контексті ст. 251 КУпАП не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Інших доказів, суб`єктом владних повноважень, не надано.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 478180 від 30 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи, що при вирішенні справи суд застосовує вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи пункт 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.90, 245, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 478180 від 30 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Любчик