Справа № 2а-17024/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2011 року 12:05 № 2а-17024/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., суддів Огурцова О. П. та Катющенка В. П., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент»
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
проскасування рішення

У судовому засіданні 8 лютого 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ТОВ «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент»(надалі - також «Позивач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі -також «Відповідач», «ДКЦПФР») про скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 422-ДМ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 7 липня 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 422-ДМ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 7 липня 2010 року, -є незаконною та такою, що прийнята Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представником Позивача було зазначено про те, що ДКЦПФР здійснила розгляд справи формально (упереджено), а тому не з`ясувала, що Позивач не вчинив і не міг вчинити жодних умисних або необережних дій, які б призвели до вказаного правопорушення.

На думку представника Позивача, Відповідачем, всупереч принципу обґрунтованості, який передбачає врахування усіх обставин, було повністю проігноровано договірні відносини Позивача з ТОВ «Конкорд Капітал», які були оформлені договорами купівлі-продажу цінних паперів № Д-678/2009 від 29 квітня 2009 року; № Д-270/2009 від 2 квітня 2009 року; № Д-271/2009 від 2 квітня 2009 року; № 279/2009 від 2 квітня 2009 року.

Як зазначив представник Позивача, ним було здійснено усі законні дії, завдяки яким можливо привести структуру ВДПІФ «Конкорд Достаток`у відповідність до вимог чинного законодавства. В той же час, Позивач не має можливості безпосередньо впливати на строки розгляду судової справи Господарським судом м. Києва та повернення ТОВ «Конкорд Капітал`коштів за отримання цінних паперів від ВДПІФ «Конкорд Достаток`ТОВ «КУА «Конкорд Естет Менеджмент».

Відтак, на думку представника Позивача, ДКЦПФР не з`ясувало, що до порушення структури ІСІ призвели обставини, які не залежать від Позивача, а Позивач, в свою чергу, вчинив усі можливі законні дії, щоб привести структуру ВДПІФ «Конкорд Достаток`у відповідність до вимог чинного законодавства.

Представник Відповідача -Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, -в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

В обґрунтування заперечень на позов представником ДКЦПФР було зазначено про те, що при винесенні Постанови № 422-ДМ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 7 липня 2010 року, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Як зазначила представник Відповідача, у відношенні ТОВ «КУА « Конкорд Ессет Менеджмент`було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року № 1290-ДМ, відповідно до якого товариству необхідно було в термін до 1 квітня 2009 року усунути порушення вимог статті 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»та пункту 3 розділу ІІІ Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженого Рішенням Комісії від 11 січня 2002 року № 12, в частині невідповідності за станом на 30 вересня 2008 року складу та структури активів пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду відкритого типу «Конкорд Достаток`вимогам, встановленим законодавством, а саме: додаткове інвестування в інші активи, дозволені законодавством України, складає більше, ніж 5 відсотків загальної вартості активів ІСІ.

У термін до 1 квітня 2009 року Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року №1290-ДМ, як зазначила представник Відповідача, Позивачем виконано не було. Станом на 31 березня 2009 року інвестування в інші активи пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду відкритого типу «Конкорд Достаток`складало 70,5 відсотків загальної вартості активів ІСІ.

Таким чином, Відповідачем було встановлено, що ТОВ «КУА « Конкорд Ессет Менеджмент`не виконало Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року № 1290-ДМ, у зв`язку з чим, уповноваженою особою Комісії за невиконання вказаного розпорядження у відношенні ТОВ «КУА «Конкорд Ессет Менеджмент`було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних п паперів 7 липня 2010 року № 422-ДМ, відповідно до якої до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Законом України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 січня 2002 року № 12 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 3 вересня 2009 року № 987), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні`державне регулювання ринку цінних паперів -здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (частина 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні`визначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні`Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Позивач -ТОВ «Компанія з управління активами «Конкорд Ессет Менеджмент»(), відповідно до Статуту, зареєстрованого 28 травня 2009 року (нова редакція) створене з метою отримання прибутку від проведення діяльності з управління активами інституційних інвесторів; отримання прибутку від отримання діяльності з адміністрування недержавних пенсійних фондів; забезпечення та реалізації зав рахунок отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів учасників компанії; здійснення діяльності управління іпотечним покриттям.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 (надалі також - «Правила № 2272»).

Розділом XIV Правил № 2272 визначено порядок винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідно до пункту 2 розділу XIV Правил № 2272 розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень (пункт 3 розділу XIV Правил № 2272).

Пунктом 5 розділу XIV Правил № 2272 визначено, що розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1290-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року, підписаним уповноваженою особою Комісії О. М. Табала, встановлено порушення Позивачем вимог статей 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»та пункту 3 Розділу III Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Комісії від 11 січня 2002 року № 12 (зі змінами та доповненнями), в частині невідповідності за станом на 30 вересня 2008 року складу та структури активів пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду відкритого типу «Конкорд Достаток»(код за ЄДРІСІ 233701) вимогам, встановленим законодавством, а саме: додаткове інвестування в інші активи, дозволені законодавством України, складає більше ніж 5 відсотків загальної вартості активів ІСІ; зобов`язано Компанію з управління активами ТОВ «КУА «Конкорд Ессет Менеджмент`у термін до 1 квітня 2009 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме: привести у відповідність активи пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду відкритого типу «Конкорд Достаток».

Відповідно до пункту 5 Розділу І Правил № 2272 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до пункту 2 Розділу IV Правил № 2272 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Актом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 91-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів від 15 травня 2009 року встановлено факт невиконання Позивачем розпорядження про усунення законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року № 1290-ДМ, термін виконання якого закінчився 1 квітня 2009 року.

Відповідно до пункту 1 Розділу VIІ Правил № 2272, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Згідно з пунктом 3 Розділу VIІ Правил № 2272 за справою про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

За правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів -у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (підпункт 1. 8. пункту 1 Розділу XVII Правил № 2272).

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 422-ДМ від 7 липня 2010 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до Позивача застосовано штраф у розмірі 17 000 грн.

Постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 422-ДМ від 7 липня 2010 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів Позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 422-ДМ від 7 липня 2010 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, як рішення суб`єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі`означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб`означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень, в тому числі і рішення про накладення санкцій, повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні основи створення, діяльності та відповідальності суб`єктів спільного інвестування, особливості управління їх активами, вимоги до складу, структури та зберігання активів, особливості розміщення та обігу цінних паперів інститутів спільного інвестування, порядок та обсяг розкриття інформації інститутами спільного інвестування з метою залучення та ефективного розміщення фінансових ресурсів інвесторів, визначено Законом України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)».

Відповідно до пункту 7 статті 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»інститут спільного інвестування (далі -ІСІ) -це корпоративний інвестиційний фонд або пайовий інвестиційний фонд.

Компанія з управління активами інституційних інвесторів (далі -компанія з управління активами) - це господарське товариство, яке здійснює професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі -Комісія) (пункт 8 статті 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»).

Відповідно до частини 15 статті 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»диверсифікованим ІСІ забороняється, зокрема, придбавати або додатково інвестувати в інші активи, дозволені законодавством України, більше ніж 5 відсотків активів ІСІ.

Вимоги до складу та структури активів інституту спільного інвестування затверджено Положенням про склад та структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 січня 2002 року № 12 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1570) (в редакції, чинній станом на час винесення розпорядження про усунення порушень) (надалі -також «Положення № 12»).

Вимоги щодо складу та структури активів диверсифікованого ІСІ встановлено розділом ІІІ Положення № 12.

Так, відповідно до підпункту «ж`пункту 3 розділу ІІІ Положення № 12, диверсифікованим ІСІ забороняється придбавати або додатково інвестувати в інші активи, дозволені законодавством України, більше ніж 5 відсотків активів ІСІ.

Як встановлено Судом, підставою винесення Розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1290-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року (за невиконання якого на Позивача накладено штрафні санкції), став висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог статей 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»та пункту 3 Розділу III Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Комісії від 11 січня 2002 року № 12 (зі змінами та доповненнями), в частині невідповідності за станом на 30 вересня 2008 року складу та структури активів пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду відкритого типу «Конкорд Достаток»(код за ЄДРІСІ 233701) вимогам, встановленим законодавством, а саме: додаткове інвестування в інші активи, дозволені законодавством України, складає більше ніж 5 відсотків загальної вартості активів ІСІ; зобов`язано Компанію з управління активами ТОВ «КУА «Конкорд Ессет Менеджмент`у термін до 1 квітня 2009 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме: привести у відповідність активи пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду відкритого типу «Конкорд Достаток».

Так, колегією суддів встановлено, що у термін до 1 квітня 2009 року вимоги Розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1290-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року Позивачем не було виконано.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, станом на 31 березня 2009 року інвестування в інші активи пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду відкритого типу «Конкорд Достаток`складало 70,5 відсотків загальної вартості активів ІСІ.

Так, як підтверджується наявними в матеріалах справи документами (Довідка про вартість чистих активів інвестиційного фонду ВДПІФ «Конкорд Достаток» за 2 квітня 2009 року, Довідка про склад, структуру та вартість активів фонду ВДПІФ «Конкорд Достаток`за 2 квітня 2009 року, інформація про грошові кошти на розрахунковому рахунку та/або депозитних вкладах в банківських установах ВДПІФ «Конкорд Достаток`за 2 квітня 2009 року, перелік інвестицій у банківські метали ВДПІФ «Конкорд Достаток`за 2 квітня 2009 року, Перелік інших інвестицій ВДПІФ «Конкорд Достаток`за 2 квітня 2009 року):

станом на 1 квітня 2009 року інші активи Фонду складали 8 934 238, 55 грн., що становить 53,48%;

станом на 2 квітня 2009 року інші активи Фонду складали 208 502, 05 грн., що становить 3,03%;

станом на 3 квітня 2009 року інші активи Фонду складали 2 453 077, 55 грн., що становить 35, 25%.

Доказів, які б спростовували вищенаведену інформацію, представником Позивача надано не було, а Судом не встановлено.

Відтак, колегією суддів встановлено, що станом на 1 квітня 2009 року (кінцева дата виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери) інвестування в інші активи пайового інвестиційного фонду диверсифікованого виду відкритого типу «Конкорд Достаток`складало більше, ніж 5 відсотків загальної вартості активів ІСІ, що суперечить вимогам статті 4 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»та пункту 3 Розділу III Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженого рішенням Комісії від 11 січня 2002 року № 12 (зі змінами та доповненнями).

Вищенаведене свідчить про невиконання Позивачем вимог Розпорядження Відповідача № 1290-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року.

Враховуючи вищезазначене, Відповідачем, за невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери, було винесено Постанову про накладення на Позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Доказів на підтвердження того, що Позивачем оскаржувалося Розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1290-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року, Суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд звертає увагу на те, що висновки оскаржуваної Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 422-ДМ від 7 липня 2010 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, про невиконання Позивачем вимог Розпорядження № 1290-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30 грудня 2008 року, є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Станом на 1 квітня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача не було надано доказів виконання розпорядження про усунення порушень, клопотань про продовження строку на виконання вимог розпорядження не надходило.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Правил № 2272 рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил № 2272 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення стосовно Позивача, як і надано належні докази на підтвердження такої правомірності.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Н. Є. Блажівська

Судді О. П. Огурцов

В. П. Катющенко