Справа № 280/660/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 травня 2019 року Справа № 280/660/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Левченка Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Токмацька міська рада Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Токмацької міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 15.11.2018 року про надання їй містобудівельних умов обмежень забудови її земельної ділянки площею 0,0046 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , протиправною та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 15.11.2018 року, за результатами якої винести рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Токмацької міської ради Запорізької області про надання їй містобудівельних умов обмежень забудови її земельної ділянки площею 0,0046га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Листом за вих. № П-505 від 04.12.2018 року відповідач повідомив, що надання містобудівельних умов обмежень на проектування будівництва передбачено надання вихідних даних уповноваженими органами у сфері містобудування та архітектури. Уважно вивчивши лист за вих. № П-505 від 04.12.2018 року позивач вважає, що під час розгляду заяви позивача від 15.11.2018 року відповідач проявив бездіяльність, яка є протиправною, а тому ця бездіяльність підлягає визнанню такою із зобов`язанням відповідача розглянути заяву належним чином, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 14.09.2016 року, Позивач придбала у власність земельну ділянку площею 0,0046га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відомості про купівлю зазначеної земельної ділянки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 14.09.2016 року із номером запису про право власності 16381382. Право власності Позивача на земельну ділянку площею 0,0046га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою : АДРЕСА_2 . витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.02.2017 року. Протягом 2017-2018 років Позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про надання їй МБУОЗ, але жодного разу не отримала відповіді, встановленої нормами діючого законодавства України. В заяві позивач зазначила та просила відповідача винести її заяву про надання МБУОЗ земельної ділянки на розгляд сесії виконкому відповідача та за результатами розгляду заяви прийняти рішення. Надавши позивачу відповідь у формі роз`яснювального листа, відповідач фактично проявив протиправну бездіяльність, оскільки порушив норми Закону. До того ж, в інформаційному листі Відповідача за вих. № П-505 від 04.12.2018 року йдеться мова про надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту будівництва, хоча в заяві від 15.11.2018 року Позивач просила надати МБУОЗ земельної ділянки в межах населеного пункту. Навмисна бездіяльність відповідача також призводить до порушення прав власності позивача щодо можливості тривалий час користування земельною ділянкою та здійснювати на ній будь-яку господарську або іншу діяльність, а тому просить суд захистити її права.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Токмацької міської ради проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№9534 від 11 березня 2019 року), відповідно до якого зазначає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та в спосіб, встановлений законами України. Так, 15 листопада 2018 року позивачка звернулася до виконавчого комітету Токмацької міської ради (що підтверджується вхідним штампом виконавчого комітету ТМР на заяві позивачки) з заявою в якій просила надати їй містобудівні умови і обмеження забудови її земельної ділянки площею 0,0046 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та розгляд заяви просила винести на найближчу сесію виконкому Токмацької міської ради Запорізької області. До цієї заяви позивачка не надала жодного документу, як цього вимагає ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 27 листопада 2018 року відповідно до наказу відділу розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Токмацької міської ради № 7 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень» позивачці було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з неподанням визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень та у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Земельна ділянка площею 0,0046 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до Плану зонування території оновленого Генерального плану м. Токмак (2016 року) знаходиться в зоні Г-1-І (ділова зона загальноміського центру). Зона Г-1-І враховуючи переважні, супутні, допустимі види використання земель не передбачає використання земельної ділянки для будівництва будівель торгівлі, що підтверджується Планом зонування території, копія витягу з якого додається. Також підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень стало те що розміщення будівлі торгівлі буде порушувати вимоги Законів України, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», п. 6.1.20 та п. 5.2.2 ДБН Б.2.-12:2018. Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень позивачці відповідач повідомив листом № П-505 від 04.12.2018 р., в якому обґрунтував підстави такої відмови, як того вимагає ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Те що позивачка отримала лист № П-505 від 04.12.2018 р. позивачка не заперечує, більш того про те, що позивачка отримала цей лист нею було зазначено в позовній заяві. Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, які були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Але під час розгляду заяви позивачки від 15.11.2018 року були здійснені всі юридично значимі й обов`язкові дії на користь позивачки, які передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про регулювання містобудівної діяльності». Так заява позивача була прийнята, розглянута, за результатами розгляду був виданий наказ та листом позивачка була повідомлена про результати розгляду заяви. Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаємо, що наявні в матеріалах справи докази, жодним чином не підтверджують наявність в поведінці виконавчого комітету Токмацької міської ради протиправної бездіяльності по відношенню до позивачки при розгляді заяви від 15.11.2018 року. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, 21 травня 2019 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

25 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на той самий день, оголошено перерву до 10 квітня 2019 року.

10 квітня 2019 року в судовому засіданні замінено неналежного відповідача - Токмацьку міську раду Запорізької області на належного - Виконачий комітет Токмацької міської ради Запорізької області, залучено Токмацьку міську раду Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, розпочато рогляд справи спочатку, підготовче судове засідання призначено на 21.05.2019.

11 квітня 2019 року позивачем подано до канцелярії суду уточнену позовну заяву, яка в подальшому була прийнята судом до розгляду.

21 травня 2019 року в судовому засідання оголошено перерву до 30 травня 2019 року.

Вислухавши думку сторін по справі, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 15 листопада 2018 року позивачка звернулася до виконавчого комітету Токмацької міської ради (що підтверджується вхідним штампом виконавчого комітету ТМР на заяві позивачки) з заявою в якій просила надати їй містобудівні умови і обмеження забудови її земельної ділянки площею 0,0046 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та розгляд заяви просила винести на найближчу сесію виконкому Токмацької міської ради Запорізької області. До цієї заяви позивачка не надала жодного документу, як цього вимагає ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27 листопада 2018 року відповідно до наказу відділу розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Токмацької міської ради № 7 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень» позивачці було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з неподанням визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень та у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Земельна ділянка площею 0,0046 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до Плану зонування території оновленого Генерального плану м. Токмак (2016 року) знаходиться в зоні Г-1-І (ділова зона загальноміського центру). Зона Г-1-І враховуючи переважні, супутні, допустимі види використання земель не передбачає використання земельної ділянки для будівництва будівель торгівлі, що підтверджується Планом зонування території, копія витягу з якого додається. Також підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень стало те що розміщення будівлі торгівлі буде порушувати вимоги Законів України, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», п. 6.1.20 та п. 5.2.2 ДБН Б.2.-12:2018. Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень позивачці відповідач повідомив листом № П-505 від 04.12.2018 р., в якому обґрунтував підстави такої відмови, як того вимагає ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На думку позивача, виконавчий комітет Токмацької міської ради під час розгляду заяви позивача від 15.11.2018 року проявив бездіяльність, яка є протиправною, а тому ця бездіяльність підлягає визнанню такою із зобов`язанням відповідача розглянути заяву належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Відповідно до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження щодо надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Дані вимоги узгоджується з вимогами Закону України «Про основи містобудування», так як ст. 14 цього Закону встановлено, що повноваження щодо надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок належать до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування. В свою чергу статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, хто є виконавчим органом ради. Так виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Також, відповідно до статті 19 Конституції України, встановлено правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Так, 15 листопада 2018 року позивачка звернулася до виконавчого комітету Токмацької міської ради (що підтверджується вхідним штампом виконавчого комітету ТМР на заяві позивачки) з заявою в якій просила надати їй містобудівні умови і обмеження забудови її земельної ділянки площею 0,0046 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 50, та розгляд заяви просила винести на найближчу сесію виконкому Токмацької міської ради Запорізької області. До цієї заяви позивачка не надала жодного документу, як цього вимагає ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентується процедура розгляду заяв про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Так, повноваженнями щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, наділений виконавчий орган ради - орган з питань містобудування та архітектури, який відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про надання містобудівних умов та обмежень або рішення про відмову в їх наданні, затверджує наказом. Таким органом у складі виконавчого комітету Токмацької міської ради є відділ розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Токмацької міської ради, який відповідно до Положення про відділ, що затверджений рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради, (п.4.5) надає замовникам містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, а начальник відділу видає накази в межах своєї компетенції.

27 листопада 2018 року відповідно до наказу відділу розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Токмацької міської ради № 7 «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень» позивачці було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою вул .. АДРЕСА_2 , у зв`язку з неподанням визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень та у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Земельна ділянка площею 0,0046 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до Плану зонування території оновленого Генерального плану м. Токмак (2016 року) знаходиться в зоні Г-1-І (ділова зона загальноміського центру). Зона Г-1-І враховуючи переважні, супутні, допустимі види використання земель не передбачає використання земельної ділянки для будівництва будівель торгівлі, що підтверджується Планом зонування території, копія витягу з якого додається. Також підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень стало те що розміщення будівлі торгівлі буде порушувати вимоги Законів України, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування», п. 6.1.20 та п. 5.2.2 ДБН Б.2.-12:2018.

Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень позивачці відповідач повідомив листом № П-505 від 04.12.2018 р., в якому обґрунтував підстави такої відмови, як того вимагає ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, які були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 Верховний Суд України роз`яснив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Але під час розгляду заяви позивачки від 15.11.2018 року відповідачем були здійснені всі юридично значимі й обов`язкові дії на користь позивачки, які передбачені Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про регулювання містобудівної діяльності». Так заява позивача була прийнята, розглянута, за результатами розгляду був виданий наказ та листом позивачка була повідомлена про результати розгляду заяви, що нею і не заперечувалось під час розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, жодним чином не підтверджують наявність в поведінці виконавчого комітету Токмацької міської ради протиправної бездіяльності по відношенню до позивачки при розгляді заяви від 15.11.2018 року.

Щодо вимоги позивача: зобов`язати виконавчий комітет Токмацької міської ради розглянути заяву позивача від 15.11.2018 року, за результатами якої винести рішення є безпідставною та такою що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки ст. 29 «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, та затверджується наказом такого органу.

Суд не бере до уваги твердження позивача про розгляд її заяви на найближчій сесії виконкому Токмацької міської ради Запорізької області, у зв`язку з тим, що відповідно до вище перелічених норм чинного законодавства передбачена інша процедура розгляду таких заяв.

При постановлені рішення у даній справі судом також враховуються положення процесуального законодавства, які передбачають, що відновленню у судовому порядку підлягає тільки порушене право особи.

Так, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Суд також звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що позивач дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких він просить і це право, свобода чи інтерес порушені у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідача, а не винесений ним наказ «Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень» або лист, яким позивача було повідомлено про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

За приписами частини 2статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій в судовому засіданні та надано на таке обґрунтування всі необхідні для цього докази.

Окрім того, згідно ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Токмацька міська рада Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано у повному обсязі 31 травня 2019 року.

Суддя М.С. Лазаренко