Справа № 209/1396/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1396/19
Провадження № 2-а/209/50/19
РІШЕННЯ

іменем України

"03" червня 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/1396/19 (провадження № 2-а/209/50/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігора Костянтиновича, Третя особа - УПП в Дніпропетровській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича серії АР № 886271 від 11 квітня 2019 року щодо притягнення директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень; провадження у справі про притягнення директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою ст. інспектора ВБДР УГПП у Дніпропетровській області ст. лейтенантом Яворським І.К. серії АР № 886271 від 11 квітня 2019 року директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладеного на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. Зазначена постанова отримана ним 11 квітня 2019 року, про що зазначено у самій постанові. Останній день на оскарження постанови у справі про адміністративне оскарження - 22 квітня 2019 року - перший робочий день. Оскаржувана постанова винесена щодо порушення ним правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху. З вказаною постановою не погоджується та вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, що полягає у наступному. Так на балансі дороги, які зазначена в оскаржуваній постанові, департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не перебуває. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженими органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Згідно з положеннями п. 5 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, відповідно Р. 2 Основні завдання, п. 2.1. забезпечення реалізації державної політики щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства міста з метою збереження, належного утримання житлового фонду та прибудинкової території, забезпечення населення якісними житлово-комунальними послугами, вирішення відповідно до законодавства питань щодо поліпшення житлових умов громадян. Директор департаменту - здійснює керівництво діяльністю департаменту, без доручення діє від імені департаменту, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інших організаціях. Також вважає, оскільки департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є балансоутримувачем проїзної частини вуличної мережі, то відповідальність за експлуатаційний стан проїзної частини вулиць м. Кам`янського несе власник, тобто Кам`янська міська рада або районна адміністрація. Згідно Положення про адміністрацію Дніпровського (Заводського, Південного) району Кам`янської міської ради - адміністрація району діє на правах самостійного департаменту, створеним міською радою для реалізації функцій місцевого самоврядування на території району міста Кам`янське. Відповідно Повноважень адміністрації району здійснює замовлення робіт з проектування, будівництва, проведення поточного та капітального ремонту доріг, тротуарів, зовнішнього освітлення вулиць приватного сектору в межах коштів, виділених бюджетом міста. У галузі благоустрою, районна адміністрація здійснює району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів та Правил благоустрою території листа Дніпродзержинська. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (а саме директор департаменту Максименко О.О.) не є балансоутримувачем зазначених вулиць. Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

31.05.2019 року представник відповідача за довіреністю - Марченко А.О. надав суду заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Просить суд Залучити УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі № 209/1396/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області ДПП Яворського Ігоря Костянтиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

31.05.2019 року представник відповідача за довіреністю - Марченко А.О. надав суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначила, що стосовно правомірності подання відзиву Департаментом патрульної поліції зауважує на наступному. Враховуючи положення ст. ст. 15, 1.9 Закону України «Про національну поліцію» рішення у справі може вплинути на права та обов`язки управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.04.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., в якій зазначено про те, що 22.02.2019 о 11.30 в Дніпропетровській обл., м. Кам`янське, по вул. Романківська, в районі будинку 63 , директор Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за ремонт та утримання вул. Романківська у м. Кам`янське, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, чим допустив утворення ямковості та вибоїн, чим порушив правила, норми та стандарти утримання авто доріг ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». При цьому акцентує увагу суду, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова ПРО накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції).

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III з категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Таким чином, як вбачається з вище наведеного, позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються іншими матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Просить розглянути адміністративну справу № 209/1396/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області ДПП Яворського Ігоря Костянтиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення - без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області ДПП Яворського Ігоря Костянтиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - старший інспектор ВБДР УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворський І.К. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - УПП в Дніпропетровській області ДПП, Марченко А.О., в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 11.04.2019р. старшим інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Яворським І.К. відносно позивача винесено постанову серії АР №886271 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що позивач 14 квітня 2019 року о 11годині 55 хвилин, в Дніпропетровській обл., м. Кам`янське, по вул. Романківська, в районі будинку 63, директор Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за ремонт та утримання вул. Романківська у м. Кам`янське, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, чим допустив утворення ямковості та вибоїн, чим порушив правила, норми та стандарти утримання авто доріг ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні проїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідності до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та, керуючись Наказом Міністерства внутрішніх справ України від07.11.2015№1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженими органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Згідно з положеннями п. 5 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до Положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, відповідно Р. 2 Основні завдання, п. 2.1. забезпечення реалізації державної політики щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства міста з метою збереження, належного утримання житлового фонду та прибудинкової території, забезпечення населення якісними житлово-комунальними послугами, вирішення відповідно до законодавства питань щодо поліпшення житлових умов громадян. Директор департаменту - здійснює керівництво діяльністю департаменту, без доручення діє від імені департаменту, представляє його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інших організаціях (а.с.23-32).

Згідно Положення про адміністрацію Дніпровського (Заводського, Південного) району Кам`янської міської ради - адміністрація району діє на правах самостійного департаменту, створеним міською радою для реалізації функцій місцевого самоврядування на території району міста Кам`янське. Відповідно Повноважень адміністрації району здійснює замовлення робіт з проектування, будівництва, проведення поточного та капітального ремонту доріг, тротуарів, зовнішнього освітлення вулиць приватного сектору в межах коштів, виділених бюджетом міста. У галузі благоустрою, районна адміністрація здійснює району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів та Правил благоустрою території листа Дніпродзержинська (а.с. 15-22).

Відповідно до Довідки від 11.04.2019 троку № 11/1 зазначеного перелік доріг з найменуванням , що станом на 11.04.2019 року обліковуються за Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.(а.с.34)

Таким чином, судом встановлено, що департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради не є балансоутримувачем дороги по вул. Романківська м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що відповідачем, представником відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенціюпро захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача не надані.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.122, 247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 12, 159, 168, 244-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігора Костянтиновича, Третя особа - УПП в Дніпропетровській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича серії АР № 886271 від 11 квітня 2019 року щодо притягнення директора департаменту ЖКГ Кам`янської міськради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.