Справа № 348/625/19
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/625/19

30 травня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_3 підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 229525 від 12.03.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не прибув.

Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що постанова ВР №229525 від 12.03.2019 року складена відносно ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі, не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_4 порушень ПДР України.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 12.03.2019 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 Івано-Франківськ по вул.Набережна-Стефаника, Хаб`юка О.Я. зупинив поліцейський роти №2 УПП в Івано-Франківській області капрал поліції Кузенко І.І.

Поліцейський повідомила позивача, що у його автомобіля не працює підсвітка заднього номеру. Встановивши, що одна із двох ламп підсвітки дійсно не горить, ОСОБА_2 повідомив працівнику поліції, що при виїзді лампа світила, а тому можливо, що через ями на дорозі відійшов контакт.

В подальшому поліцейський попросила позивача надати документи на автомобіль та водійське посвідчення і після їх огляду зазначила про необхідність пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що йому необхідно хвилину часу, щоб взяти даний документ із свого автомобіля та пред`явити для огляду, що ним і було зроблено.

Однак, працівник поліції повідомила, що позивач довго ніс поліс, а тому вона вже розпочала писати постанову у зв`язку з непред`явленням на її вимогу полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Через дві хвилини ОСОБА_5 було вручено постанову серії ВР № 229525 від 12.03.2019 року, якою притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні перевірено, що позивач надав на вимогу працівника поліції поліс в присутності Дем`янчук ОСОБА_6 , однак останню не вказано в оскаржуваній постанові та не відібрано від неї пояснень.

Отже, крім оскаржуваної постанови, жодних доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, працівники поліції не надали. Під час складення постанови, поліцейський, не задавала жодних запитань позивачу, не слухала його пояснення та не роз`яснила права та обов`язки, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Крім того, як достовірно встановлено в судовому засіданні, у позивача ОСОБА_3 наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 105995358. Строк дії договору з 10.08.2018 року по 09.08.2019 року включно. Забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується даним полісом, копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що поліцейський винесла постанову серії ВР № 229525 від 12.03.2019 року необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин не надавши жодного доказу їх вчинення, як того вимагає КУпАП, винесла постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі поліцейського, яка виносила постанову серії ВР № 229525 від 12.03.2019 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу є протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.77, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову поліцейського взводу №2 роти УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Кузенко Іванни Ігорівни від 12.03.2019 року, серії ВР № НОМЕР_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.