Справа № 474/549/19
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/549/19
Провадження № 2-а/474/4/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.19року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

без участі:

відповідача Федько О.О. - інспектора поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Федько Олега Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції УПП в Херсонській області Федько О.О. (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1140833 від 11.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.05.2019р. відповідачем було винесено оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1140833.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що він 11.05.2019р. о 02 год. 57 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM 400» д.н.з НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки «MIROFR ET TRS3», д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі "Миколаїв-Херсон», в напрямку м.Херсон, на якому з лівої сторони шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що з вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки, 11.05.2019р. о 02 год. 50 хв. він рухався на своєму вантажному автомобілі марки «RENAULT PREMIUM 400» д.н.з НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки «MIROFR ET TRS3», д.н.з НОМЕР_2 , по автодорозі «Миколаїв - Херсон», в напрямку м.Херсона. Розпочинаючи рух, він проходив перевірку технічного стану транспортного засобу і все відповідало вимогам. Біля м.Херсон на посту поліцейських, його зупинив відповідач, який йому не представившись, і не назвавши свого прізвища, імені та по батькові, спеціальне звання, та попрохав його, щоб він пред`явив для перевірки документи на автомобіль та напівпричеп. Після чого, відповідач взявши ліхтар посвітив на передню вісь напівпричепа лівого колеса та вказав, що шина має механічні пошкодження, що оголюють корд. Він не заперечував факт пошкодження шини, повідомивши відповідача, що проходив перевірку технічного стану транспортного засобу і все відповідало вимогам, на шині було місцеве пошкодження, яке незначно оголювало корд, запропонував посадовій особі усунути несправність на місці шляхом заміни колеса, незважаючи на це, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він чітко дотримався п.31.4 ПДР, що дозволяє водію, у разі неможливості усунення несправностей в дорозі, рухатися коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. А тому з виявленою несправністю він мав право рухатися до місця ремонту. Усунув несправність після винесення постанови.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.268 КАС України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї на електронну адресу місця роботи відповідача (УПП в Херсонській області) та поштовим зв`язком (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №954).

Крім цього, відповідач не виконав ухвалу суду про витребування матеріалів справи які стали підставою притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на що, суд відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, прийняв рішення про слухання справи у відсутність нез`явившогося відповідача.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1140833 від 11.05.2019р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 11.05.2019р. о 02 год. 57 хв. керував транспортним засобом марки «RENAULT PREMIUM 400» д.н.з НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки «MIROFR ET TRS3», д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі "Миколаїв-Херсон», в напрямку м.Херсон, на якому з лівої сторони шина має місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У графі постанови «До постанови додаються» відсутні будь-які відмітки та посилання на будь - які докази.

Ухвалою суду від 24.05.2019р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, в якій ставилося питання про надання матеріалів справи які стали підставою притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, виконана відповідачем не була.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.121 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.5 ПДР України «Колеса і шини» міститься вісім підпунктів, однак в оскаржуваній постанові не вказано, який саме підпункт порушено позивачем, враховуючи, що вимоги до шин зазначені у декількох підпунктах. Отже, оспорювана постанова не відповідає приписам ч.2 ст. 283 КУпАП, щодо зазначення нормативного акту що передбачає адміністративну відповідальність.

У п. 31.5 ПДР України чітко зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто, зазначене в постанові серії ЕАВ №1140833 від 11.05.2019р. порушення позивачем п. 31.4.5 ПДР України не забороняє рух транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.72 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він керував транспортним засобом марки з напівпричепом, на якому з лівої сторони шина мала місцеві пошкодження, що оголюють корд, не містяться посилання на такі і в матерілах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема графі оскаржуваної постанови «до постанови додаються…».

При цьому суд вважає, що оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній.

Окрім того, в описовій частині оскаржуваної постанови яка є предметом оскарження, посадова особа не виклала обставини, щодо можливості позивача усунути несправність на місті, чи рухатися якомога коротшим шляхом до місця стояни або ремонту та не дала їм належної оцінки відповідно до п. 31.5 ПДР.

З огляду на вищевикладене в сукупності, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.1, +245, 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Федько Олега Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1140833 від 11.05.2019р., винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Федько Олегом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Фасій