Справа № 520/4418/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 р.Справа № 520/4418/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/4418/19

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу надсилання на адресу ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання інформації (без номеру та дати) стосовно діяльності на території Харківської області (включаючи місто Харків),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу надсилання на адресу ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання інформації (без номеру та дати) стосовно діяльності на території Харківської області (включаючи місто Харків).

На зазначену ухвалу суду ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/4418/19 поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі саме по цій справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено , що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1921,0 гривень.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921,0 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги позивач додав квитанцію №0.0. від 13.05.2019р. про сплату судового збору.

При перевірці зарахування судового збору згідно квитанції №0.0. від 13.05.2019р. до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено факт ненадходження коштів, оскільки скаржником невірно вказано у платіжному документі номер справи, по якій сплачено судовий збір.

Таким чином, долучена до апеляційної скарги квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору по справі № 520/4418/19.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/4418/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу надсилання на адресу ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання інформації (без номеру та дати) стосовно діяльності на території Харківської області (включаючи місто Харків) - залишити без руху.

Надати ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) про сплату судового збору по справі №520/4418/19 - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ФОП ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 298, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло