Справа № 1.380.2019.000083
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000083
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними висновку, наказу та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним Висновку службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни працівниками поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області виявлених мобільними групами ГУНП від 05.12.2017 року в частині формулювання працівниками ГУНП порушень трудової дисципліни; визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2017 року за №4070 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Самбірського ВП ГУНП» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «зауваження» та зменшення розміру щомісячної премії на 20 відсотків терміном на один місяць; зобов`язання нарахувати та виплатити 20 відсотків щомісячної премії за грудень 2017 року, яка була недоплачена згідно з наказом від 18.12.2017 року за №4070.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , працівника поліції, тобто працівника публічної служби, незаконно/протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «зауваження», у зв`язку з чим зменшено розмір щомісячної премії на 20% за нібито вчинені ним правопорушення, які не входять до його прямих обов`язків та які він не міг здійснити у зв`язку з втратою працездатності, а також всупереч вимог ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, йому такого наказу не оголошено, що призвело не тільки до порушення прав позивача, а й до неможливості оскарження такого наказу у встановлені законом строки.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що вимога позивача про нарахування та виплату йому 20% щомісячної премії за грудень 2017 року є необґрунтована, оскільки згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року за №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» питання щодо здійснення преміювання поліцейського є виключним правом керівника.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області 18.12.2017 року за №4070 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Самбірського ВП ГУНП» за порушення службової дисципліни, вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», розділу ІІ Типового положення про відділ, відділення поліції в районах, містах Львівської області, затвердженого наказом ГУНП у Львівській області від 12.03.2016 року за №22, на заступника начальника Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Страшівського В.С. накладено дисциплінарне стягнення зауваження, зменшивши розмір щомісячної премії на 20% терміном на один місяць, у зв`язку з тим, що він належним чином роботу патрульної поліції не організував, порядок несення служби підлеглими працівниками не проконтролював.

Вказане дисциплінарне стягнення було накладено на позивача на підставі Висновку службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни працівниками Самбірського ВП ГУНП у Львівській області виявлених мобільними групами ГУНП від 05.12.2017 року, яким установлено, що слідчі СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старші лейтенанти поліції Андруневчин Н.Д. та ОСОБА_2 порушуючи службову дисципліну не вжили передбачених заходів щодо належного зберігання речових доказів; слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП старший лейтенант поліції Ковба В.М., перебуваючи у складі додаткової СОГ, порушуючи службову дисципліну самовільно залишив місце несення служби; інспектор СРПП №4 патрульної поліції Самбірського ВП капітан поліції Бідник І.М., порушуючи службову дисципліну та основні обов`язки поліцейського, перебував на службі без вогнепальної зброї; інспектор СВ Самбірського ВП ГУНП старший лейтенант поліції Брилич М.М., будучи відповідальним за порядок і зберігання матеріальних цінностей у камері речових доказів, передбачених заходів щодо належного зберігання речових доказів не вжив, зберігав їх у непристосованому для цього місці, де крім цього зберігав сторонні предмети (алкогольні напої); поліцейський СРПП №3 патрульної поліції Самбірського ВП ГУНП сержант поліції Солук М.І., порушуючи службову дисципліну та основні обов`язки поліцейського, перебував на службі у цивільному одязі без екіпірування, зброї, спеціальних засобів, засобів зв`язку та індивідуального захисту.

З вищенаведеним наказом та Висновком службового розслідування позивач ознайомився 12.12.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою.

Не погодившись із вказаним наказом та висновком службового розслідування, позивач звернувся з позовом до суду у межах строків, передбачених ст.122 КАС України.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року, занесеною у протокол підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII, з наступними змінами та доповненнями, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 ст.18 цього ж Закону, визначено, що поліцейський зобов`язаний, в тому числі, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.2 ст.19 даного Закону, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року за №3460-IV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок, у відповідності до ст.2 згаданого Закону, - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до п.2 розділу І, розділу ІІ Типового положення про відділ, відділення поліції в районах, містах Львівської області, затвердженого наказом ГУНП у Львівській області від 12.03.2016 року за №22, патрульну поліцію очолює заступник начальника відділу (відділення) поліції керівник патрульної поліції.

Як передбачено підп.4 п.2 розділу ІІ Типового положення, начальник сектору реагування патрульної поліції (СРПП) старший чергової зміни, є штатним відповідальним від керівництва, здійснює керування силами і засобами, які знаходяться на чергуванні, та забезпечує їх взаємодію з іншими підрозділами поліції.

Аналогічні положення закріплені у підпунктах 3,4,5 п.10 розділу ІІ Типового положення, відповідно до яких начальник СРПП є керівником чергової зміни, здійснює управління всіма працівниками СРПП, а також придатних сил, які входять до складу чергової зміни; під час чергування виконує функції відповідального від керівництва відділу, відділення поліції; несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП, ефективність виконання покладених на них завдань і функцій.

З аналізу вищенаведених положень, які регулюють роботу патрульної поліції, убачається, що заступник начальника Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковник поліції Страшівський В.С. хоч і є за посадою номінальним керівником патрульної поліції, однак посадовою особою, яка несе персональну відповідальність за роботу сектору реагування патрульної поліції та під час чергування виконує функції відповідального від керівництва відділу поліції є начальник сектору реагування патрульної поліції.

Відтак, суд вважає, що твердження відповідача про те, що позивач не організував роботу патрульної поліції та не проконтролював порядок несення служби підлеглими працівниками не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач не є тією посадовою особою, яка за своїми функціональними обов`язками здійснює безпосереднє керівництво працівниками СРПП, здійснює функції відповідального від керівництва відділу поліції та несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП, ефективність виконання покладених на них завдань і функцій. Такою посадовою особою є виключно начальник сектору реагування патрульної поліції старший чергової зміни.

Таким чином, позивач не здійснював керівництво та безпосередньо не контролював працівників сектору реагування патрульної поліції під час їх чергування, оскільки такі працівники не перебували в його прямому підпорядкуванні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що під час здійснення перевірки мобільною групою ГУНП у Львівській області дотримання службової та транспортної дисципліни працівниками поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області 30.10.2017 року та 06.11.2017 року позивач був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 10.10.2017 року за №57, а тому фізично не міг вчиняти дії про які йдеться у матеріалах службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно було накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, зменшивши розмір щомісячної премії на 20%, а тому наказ від 18.12.2017 року за №4070 в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок підставними є вимоги позивача про зобов`язання нарахувати та виплатити 20 відсотків щомісячної премії за грудень 2017 року, яких він був позбавлений у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправним Висновку службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни працівниками поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, то такі, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки висновок службового розслідування сам по собі без прийняття відповідного управлінського рішення (наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності) жодним чином не порушує прав позивача.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2017 року за №4070 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Самбірського ВП ГУНП» в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «зауваження» та зменшення розміру щомісячної премії на 20 відсотків терміном на один місяць та зобов`язання нарахувати та виплатити 20 відсотків щомісячної премії за грудень 2017 року, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, належить стягнути на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області 18.12.2017 року за №4070 «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Самбірського ВП ГУНП» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «зауваження» та зменшення розміру щомісячної премії на 20 відсотків терміном на один місяць.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 20 відсотків щомісячної премії за грудень 2017 року, яка була недоплачена згідно з наказом від 18.12.2017 року за №4070.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (), що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_1 , 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Я.Мартинюк