Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та вчинення судом інших невідкладних і обов`язкових процесуальних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 (дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов`язання надати відповідь на звернення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012 в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 і постановити нову ухвалу про відкриття провадження та направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду справи.

30.05.2019 позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про витребування необхідних доказів, без яких подальший розгляд справи № 2а-11449/11/2670 неможливий, та вчинення судом інших невідкладних і обов`язкових процесуальних дій.

В клопотанні позивач просив суд апеляційної інстанції:

1.Винести ухвалу:

1.1. про явку у судове засідання представників ДАБІ України і ПП «Ерідан» обов`язковою;

1.2. про витребування доказів: від ДАБІ України - нормативно-правову діяльність і письмове пояснення щодо ліквідації Інспекції ДАБК у м. Києві, та про те, хто у поточний час являється правонаступником Інспекції ДАБК у м. Києві; від ПП «Ерідан» - щодо його правового статусу, як юридичної особи, та щодо банкрутства; від ЄДРСР - довідку про те, чи є судові рішення про банкрутство ПП «Ерідан»;

1.3. про виключення ПП «Ерідан» із числа учасників процесу у справі при встановленні судом, що ПП «Ерідан» ліквідований, як юридична особа.

2. Після того, як в результаті виконання вимог позивача, зазначених у п. 1 у матеріалах справи будуть належні та допустимі докази щодо визначення про правоздатних учасників процесу, то вже з участю встановлених учасників процесу на принципах їх змагальності дослідити питання, для вирішення судом в нарадчій кімнаті про правомірність дій судді Маруліної Л.О. витребовувати по своїй ініціативі в період знаходження у письмовому провадженні інші судові справи і по них самоуправно з ознаками сваволі в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 приймати рішення, без зазначення в ньому, що попередньо в судовому засіданні представник ПП «Ерідан» вніс суду клопотання від 02.11.2011 про залишення позову позивача без розгляду, і через зазначені порушення ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

3. Визнати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 виніс неповноважний суд, який в ході провадження діяв з грубив порушенням норм процесуального права.

4. Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017, і направи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У відповідності до частини третьої ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Розглянувши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини другої цієї ж статті КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції переглядає в апеляційному порядку ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012 в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Тобто, при постановленні ухвали, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами судом першої інстанції вирішувались виключно процесуальні питання щодо пропуску позивачем процесуального строку при зверненні до суду з позовною заявою в частині.

Враховуючи те, що в даному випадку розглядається ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а не вирішується спір по суті, колегія суддів вважає, що такі докази, про які зазначає позивач у своєму клопотанні не мають жодного значення для вирішення апеляційної скарги позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017, оскільки за нововиявленими обставинами переглядається ухвала про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку, а не остаточне судове рішення у справі.

Крім того, коло учасників у даній справі вже сформовано, та відсутня необхідність на даній стадії судового процесу вирішувати питання про виключення ПП «Ерідан» із числа учасників процесу, оскільки це не випливає на розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 27.09.2017.

Вимога позивача про дослідження питання, для вирішення судом в нарадчій кімнаті про правомірність дій судді Маруліної Л.О. витребовувати по своїй ініціативі в період знаходження у письмовому провадженні інші судові справи і по них самоуправно з ознаками сваволі в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 приймати рішення, без зазначення в ньому, що попередньо в судовому засіданні представник ПП «Ерідан» вніс суду клопотання від 02.11.2011 про залишення позову позивача без розгляду, колегія суддів вважає є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції на предмет законності та обґрунтованості, а не дії судді під час розгляду справи та вирішенні процесуальних питань.

З приводу вимог про визнання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 такою, що винесена неповноважним судом, який в ході провадження діяв з грубим порушенням норм процесуального права та скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вони також не підлягають задоволення, оскільки є передчасними та підлягають вирішенню під час розгляду апеляційної скарги, а не під час вирішення даного клопотання.

Зокрема, підстав для визнання явки в судове засідання представників ДАБІ України обов`язковою, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування необхідних доказів, без яких подальший розгляд справи № 2а-11449/11/2670 неможливий, та вчинення судом інших невідкладних і обов`язкових процесуальних дій.

Керуючись ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та вчинення судом інших невідкладних і обов`язкових процесуальних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна