Справа № 160/8241/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8241/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Полуциганової І.В.

представника відповідача Ваховської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. (суддя Рябчук О.С., повне судове рішення складено 29.11.2018 р.) в справі № 160/8241/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2017 р. на 45306 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Позивачем спростовуються висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарської операції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Офісом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Теса-Групп» () за червень - грудень 2017 року, за результатами якої складено акт № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року.

За висновком акту № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року перевіркою встановлені порушення ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2017 рік на 2 871 203,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433228,00 грн., у тому числі за червень 2017 року у сумі 74471,15 грн., за липень 2017 року у сумі 76293,46 грн., за серпень 2017 року у сумі 81075,38 грн., за вересень 2017 року у сумі 80508,58 грн., за жовтень 2017 року у сумі 70687,02 грн., за листопад 2015 року у сумі 50191,73 грн., та завищено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 21), за грудень 2017 року на суму 45306,00 грн.

На підставі акту перевірки № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 року Офісом винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 15.08.2018 року про зменшення ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 45 306,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2018 року залишено без змін.

ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у перевіряємому періоду мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Теса-Групп» (), на підставі яких сформований податковий кредит червня-грудня 2017 року на загальну суму податку на додану вартість 478533,72 грн., в тому числі в сумі 45306,37 грн. у грудні 2017 року.

16.12.2016 року між ПрАТ«ХайдельбергЦемент Україна» (замовник) та ТОВ «Теса-Групп» (підрядник) укладено договір підряду № 19318, предметом якого є виконання робіт відповідно до умов договору, зазначених у додатку №1. Найменування, перелік робіт, адреса виконання, строк виконання, вартість робіт та вимоги до якості, визначаються сторонами в додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Суд першої інстанції зазначив, що в порушення підпункту 1.1.6 додатку 1 до договору підряду від 16.12.2016 № 19318 вимоги щодо оформлення документів не виконані, а саме відсутні щоденні наряди-замовлення для ТОВ «Теса-Групп» щодо тарування, навантаження, розвантаження сировини/готової продукції, у зв`язку з чим неможливо підтвердити фактичні обсяги отриманих послуг від ТОВ «Теса-Групп» за місяць, що відображені в актах прийому-передачі виконаних робіт.

Позивачем та контрагентом складені та підписані акти прийому-передачі виконаних робіт за місяць. При цьому, ані до перевірки, ані до суду позивачем не надано первинних документів на підтвердження виконання зазначених в актах робіт протягом місяця.

Також в табелях виходу та відомостях контрольно-пропускної системи ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» відсутні підписи представника підрядника та замовника, як того вимагають умови lоговору.

Згідно з п. 2.2. договору підряду від 16.12.2016 року № 19318 ТОВ «Теса-Групп» як підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників тільки за письмовою згодою замовника, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за наслідки їх роботи, проте відповідних письмових згод ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» на право залучити до виконання робіт субпідрядників ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (), ТОВ «Квінта Компані» (), ТОВ «Тімбер-Проф» (), ТОВ «Союз Кепітал Строй» (код ЄДР 40703298), ТОВ «Івамар Трейд» (), ТОВ «Теко Плюс Груп» () не надано. Крім того, згідно з інформацією, наявної в базах даних податкового органу, вказані контрагенти не мали необхідних ресурсів для здійснення господарських операцій як субпідрядники.

Судом першої інстанції враховано, що сторонами договору підряду підписано додаткову угоду №1 до договору, якою внесено зміни до підпункту 1.1.6 додатку 1 до договору підряду від 16.12.2016 № 19318.

Згідно з додатковою угодою від 11.01.2017 №1 до договору підряду від 16.12.2016 року №19318 по виконанню робіт з тарування та навантаження тарованого та навального цементу (додаток № 4 до договору) передбачені (п.п.2) п. а) довідки щодо прибувших для відвантаження вантажів або інші виробничі довідки та для робіт, згідно з додатками № 5 № 1 довідки про розвантаження вантажів, про відвантаження цементу або інші виробничі довідки (п.п.3) п. а).

Досліджені довідки щодо прибувших на відвантаження вантажів або інші виробничі довідки, довідки щодо відвантаження цементу та щодо розвантаження вантажів, які є зведеними обліковими документами, а отже, первинними, складені за календарний місяць та завізовані лише працівниками ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», що суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо обов`язкових реквізитів первинних документів.

Окрім того, сумнівним є також і той факт, що первинні документи/виробничі документи щодо відвантаження та розвантаження вантажів по здійсненим господарським операціям за ті дні, коли фактично проводились роботи, відсутні. Згідно з роздрукованими відомостями контрольно-пропускної системи на території ПрАТ «ХайдельбергЦементУкраїна» від імені ТОВ «Теса-Групп» перебували працівники даного контрагента щоденно.

Позивачем надано до перевірки та до суду зведені довідки про виконання робіт за місяць, але не надані первинні документи щодо виконаних робіт протягом місяця.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що позивачем завищено від`ємне значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового період (ряд. 21) за грудень 2017 року на 45306,00 грн., оскільки права на формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, отриманих за операціями у спірний період від контрагента ТОВ «Теса-Групп» не виникло в силу неналежності первинних документів.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Офісом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Теса-Групп» за червень-грудень 2017 р., за результаті якої складено акт № 63/28-10-46-08-00292923 від 25.07.2018 р., за висновками якого встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2017 рік на 2 971 203 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 433228 грн., в тому числі за червень 2017 р. 74471,15 грн., за липень 2017 р. 7629346 грн., за серпень 2017 р. 81075,38 грн., за вересень 2017 р. 80508,58 грн., за жовтень 2017 р. 70687,02 грн., за листопад 2015 р. 50191,73 грн., а також завищення залишку від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 21), за грудень 2017 р. на суму 45306 грн.

На підставі приведеного акту перевірки 15.08.2018 р. Офісом прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № про зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2017 р. на 45306 грн.

Підставою зменшення розміру від`ємного значення є висновок контролюючого органу про не підтвердження перевіркою придбання послуг постачання навантажувально-розвантажувальних робіт, очищення міжкамерних і вихідних решіток цементних млинів на Кам`янському заводі ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» по ланцюгу постачання.

При цьому спірним є питання підтвердження виконання робіт додатковими документами, а не первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що 16.12.2016 р. між ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» як замовником укладено з ТОВ «Теса-Групп» як підрядником договір підряду № 19318, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати згідно з умовами договору, вказаними в доповненнях до договору, роботи; найменування, перелік робіт, адреса виконання, строк виконання, вартість робіт та вимоги до якості, визначаються в доповненнях до договору, які є невід`ємною частиною цього договору; вартість робіт визначається за згодою сторін та вказується в доповненнях, які є невід`ємною частиною цього договору, та може бути змінена по взаємній згоді сторін при збільшенні обсягу робіт, що оформлюються додатковою угодою до цього договору.

Додатком 1 до договору № 19318 від 16.12.2016 р. визначені найменування, перелік та вартість робіт, а саме: очищення межкамерних і вихідних решіток цементних млинів; навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт; навантаження навального цементу в залізничні цистерни; навантаження навального цементу через неавтоматизовані точки завантаження в залізничні вагони типу "Хопер" і автотранспорт; навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт; навантаження тарованого цементу на палети мішками по 25 кг; розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського заводу; використання персоналу на роботах з очищення залізничних колій від просипів. Адреса, за якою виконуються роботи: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 37, Дніпродзержинський завод ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна». Період виконання робіт: з 1 січня 2017 року по 31.12.2017 року згідно з графіком замовника.

Підпунктом 1.1.6 додатку 1 визначені вимоги до оформлення документів: в обов`язковому порядку до акту прийому передачі виконаних робіт підрядник повинен надати наступні документи, а саме: табель виходу, завізований підрядником та замовником; відомості контрольно-пропускної системи ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», завізовані представниками замовника та підрядника; щоденні наряди на виконання робіт, завізовані представниками замовника та підрядника; документи на ввезення та вивезення матеріалів та механізмів; довідки про вантажі, які прибули під вивантаження та інші виробничі довідки; довідки про вивантаження вантажів, про відвантаження цементів або інші виробничі довідки.

Реальність фактичного здійснення робіт за цим договором підтверджено належним чином оформленими первинними документами (актами прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг), податковими накладними, розрахунковими документами на підтвердження оплати виконаних робіт).

За результатами виконання робіт, обумовлених договором та додатками до нього, складено акти про виконання робіт, обумовлених договором та додатками до нього (очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів згідно з додатком № 3, роботи з тарування та навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт; навантаження навального цементу через неавтоматизовані вузли навантаження в залізничні вагони типу "Хопер" та автотранспорт; навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт; пакування (палетування) та відвантаження цементу на палетах в мішках по 25 кг згідно з додатком № 4 до договору тощо).

Крім того, фактичне виконання ТОВ «Теса-Групп» робіт згідно з додатками №№ 3, 4 до актів прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) підтверджено нарядом-замовленням на виконання робіт на території Кам`янського заводу підрядником ТОВ «Теса-Групп» (наряд-замовлення оформлений в день, коли підрядником виконувалися роботи з очищення міжкамерних та вихідних решіток цементних млинів); відомостями контрольно-пропускної системи позивача (звіт «Розрахунок відпрацьованого часу») із зазначенням кількості годин, протягом яких робітники ТОВ «Теса-Групп» перебували на території позивача; довідкою про відвантаження цементу з Кам`янського заводу; довідками про вивантаження вантажів, які прибули на адресу Кам`янського заводу позивача залізничним транспортом.

При цьому суд вказує, що документи, які оформлювалися позивачем та ТОВ «Теса-Групп» відповідно до умов пп. 1.1.6. додатку № 1 (в редакції, викладеній в додатковій угоді до договору № 1 від 11.01.2017 р.) (виробничі довідки, відомості контрольно-пропускної системи позивача, табелі виходів, тощо), не е первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не є підставою для бухгалтерського обліку операцій з виконання робіт.

Зазначені вище документи оформлювалися позивачем та ТОВ «Теса-Групп» з метою підтвердження та обґрунтування відомостей, внесених сторонами до актів приймання виконаних робіт.

Результати спірних господарських операцій відображено в бухгалтерському обліку позивача.

Основним видом діяльності позивача є виробництво цементу.

Придбання позивачем у ТОВ «Теса-Групп» з очищення межкамерних і вихідних решіток цементних млинів; навантаження тарованого цементу в залізничні вагони та автотранспорт; навантаження навального цементу в залізничні цистерни; навантаження навального цементу через неавтоматизовані точки завантаження в залізничні вагони типу "Хопер" і автотранспорт; навантаження навального цементу через автоматизований термінал в автотранспорт; навантаження тарованого цементу на палети мішками по 25 кг; розвантаження залізничних вагонів на території Дніпродзержинського заводу безпосередньо пов`язано з господарською діяльністю позивача, здійснено з метою використання таких робіт (послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2017 р., до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у вказаній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу в зазначеній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Видача позивачу постачальником належним чином оформлених податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є спірним питанням.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

За приписами п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 цього кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Оскільки формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та від`ємного значення суми податку на додану вартість у грудні 2017 р. підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, позивачем послуги придбавались задля подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», суд доходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача при формуванні від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2017 р.

При цьому суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 р. в справі № 160/8240/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2018 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за тими самими господарськими операціями за період червень-грудень 2017 р.

Отже, оскільки предметом доказування в справі, що розглядається, є правомірність формування від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2017 р. за результатами придбання у ТОВ «Теса-Групп» послуг постачання навантажувально-розвантажувальних робіт, очищення міжкамерних і вихідних решіток цементних млинів на Кам`янському заводі ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна», а з врахуванням того, що формування показників від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2017 р. здійснено позивачем з урахуванням показників податкового кредиту з податку на додану вартість за період червня-грудня 2017 р., правомірність якого підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справі № 160/8240/18, в силу частини 4 статті 78 КАС України вважається доведеним правомірність формування позивачем показників податкового кредиту протягом червня-грудня 2017 р., відповідно, є цілком обґрунтованим декларування позивачем від`ємного значення суми податку на додану вартість у податковій декларації за грудень 2017 р. в розмірі 45306 грн. за спірними господарськими операціями.

Таким чином, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції, який підтримав позицію контролюючого органу, про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, та правомірність зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації з цього податку за грудень 2017 р. на 45306 грн. податковим повідомленням-рішенням № .

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що документи, передбачені пп. 1.1.6. додатку № 1 (в редакції, викладеній в додатковій угоді до договору № 1 від 11.01.2017 р.) оформлювалися позивачем та ТОВ «Теса-Групп» не з тою періодичністю, не в тій формі, не в тому обсязі та не в тому порядку, які вважає необхідними відповідач, внаслідок чого операції позивача з цим контрагентом не свідчать про реальність та товарність господарських операцій, є необґрунтованими з підстав, викладених вище.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача стягуються судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. в справі № 160/8241/18 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 р. в справі № 160/8241/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 160/8241/18 нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 15.08.2018 р., про зменшення Приватному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2017 р. на 45306 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 03.06.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.06.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш