Справа № 520/11578/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р. м. Харків Справа № 520/11578/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В. (повний текст складено 28.01.19) по справі № 520/11578/18

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з вимогами до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (надалі по тексту перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі другий відповідач) про:

- визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць. 5, ) по складанню і надсиланню на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл.Свободи,5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) довідки від 22.03.2018 р. №100/24753 щодо перерахунку з 01.01.2016 р. пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.12.1997 р. Червонозаводським РВ УМВС в Харківській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), виходячи з посадового окладу за посадою поліцейського у розмірі 1700,00 грн. та розміру середньомісячної премії за посадою;

- зобов`язання Ліквідаційну комісію ГУМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) скласти і надсилати на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл.Свободи,5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) нову довідку щодо перерахунку з

року пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.12.1997 р. Червонозаводським РВ УМВС в Харківській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), виходячи з посадового окладу за посадою поліцейського особливого призначення у розмірі 2470,00 грн. та розміру середньомісячної премії за цією посадою;

-зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл.Свободи,5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) протягом 30 днів з дня отримання від Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.12.1997 р. Червонозаводським РВ УМВС в Харківській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ). виходячи з посадового окладу за посадою поліцейського особливого призначення у розмірі 2470,00 грн. та розміру середньомісячної премії за цією посадою провести перерахунок і виплат' з року пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.12.1997 р. Червонозаводським РВ УМВС в Харківській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), без відстрочення її виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідної суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №109 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць. 5, ) по складанню і надсиланню на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл.Свободи,5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) довідки від 22.03.2018 р. №100/24753 щодо перерахунку з 01.01.2016 р. пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 30.12.1997 р. Червонозаводським РВ УМВС в Харківській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), виходячи з посадового окладу за посадою поліцейського у розмірі 1700,00 грн. та розміру середньомісячної премії за посадою.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання від Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з посадового окладу за посадою поліцейського особливого призначення у розмірі 2470,00 грн. та розміру середньомісячної премії за цією посадою провести перерахунок і виплату без відстрочення її виплати, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідної суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати». В іншій частині рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо необхідності виплати другим відповідачем суми недонарахованої з вини першого відповідача пенсії за 2016-2019 роки без дотримання порядку і строків, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 та щодо права позивача на отримання від другого відповідача компенсації за невчасну виплату правильного розміру пенсії з вини першого відповідача у належному розмірі та строки.

Також, позивачем подано доповнення до апеляційної скарги, в якому позивачем викладено додаткові доводи, а саме щодо отримання ним 04.04.2019 пенсії, після чого ним здійснено висновок, що доплата належного розміру підвищення пенсії за 2016-2017 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 103 залишилася на попередньому рівні, у зв`язку з чим він звернувся до органу Пенсійного фонду 07.04.2019 з повторною скаргою про протиправність його дій. 10.04.2019 року ним отримано лист другого відповідача та додані до нього документи про розміри його пенсії з 01.01.2016, згідно з довідкою ліквідаційної комісії від 17.12.2018 № 100/24753. Таким чином, всі припущення про нездійснення другим відповідачем самостійно повного відновлення прав на отримання правильної суми пенсії та компенсації є повністю підтвердженими.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 про призначення справи до розгляду, справа була розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження. З врахуванням вимог ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ та наказом №53 о/с від 17.10.2000 року був звільнений у запас за п."б" ст.63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через хворобу).

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та з 18.10.2000 року йому призначено пенсію за вислугу років.

В червні 2018 року позивач отримав інформаційний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з якого дізнався, що йому з 01.01.2016 здійснено перерахування розміру пенсії, на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року та на підставі довідки органів МВС України про розмір грошового забезпечення. Крім того, позивач з вказаного листа дізнався, що розмір перерахованої пенсії було розраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виходячи з посадового окладу за посадою у розмірі 1700 грн. за місяць.

Не погодившись з такими діями щодо перерахунку пенсії, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі №520/8863/18 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку розміру пенсії виходячи з посадового окладу за посадою поліцейського у розмірі 1700 грн. та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2016 року виходячи з посадового окладу по посаді поліцейського особливого призначення у розмірі 2470 грн. з тих підстав, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення.

10.12.2018 р. позивач звернувся до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області з заявою про необхідність усунення ним допущеної помилки і необхідності складання і надання до органу Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по посаді поліцейського особливого призначення з посадовим окладом у розмірі 2470 грн. (а.с.28).

Позивач відповідь на лист не отримав.

Вважаючи дії Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області щодо складання та надсилання довідки про грошове забезпечення від 22.03.2018 року №100/24753 щодо перерахунку пенсії, виходячи з посадового окладу за посадою поліцейський у розмірі 1700 грн. неправомірними та такими, що в подальшому порушують його соціальні права, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання від Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з посадового окладу за посадою поліцейського особливого призначення у розмірі 2470,00 грн. та розміру середньомісячної премії за цією посадою провести перерахунок і виплату пенсії без відстрочення її виплати, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідної суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги спрямовані на майбутнє.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим даною нормою шляхом.

Отже, за змістом зазначених норм захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовом у даній справі 18.12.2018 з вимогами про визнання неправомірними дій Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області щодо складання та надсилання довідки про грошове забезпечення від 22.03.2018 року №100/24753 щодо перерахунку пенсії, виходячи з посадового окладу за посадою поліцейський у розмірі 1700 грн. та розміру середньомісячної премії за посадою.

Разом з цим, як встановлено з матеріалів справи 17.12.2018 Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області було складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку № 100/24753 із зазначенням інших складових, а саме посадовий оклад 2470 грн., оклад за спеціальним званням 1000 грн., надбавка за вислугу років (40%) 1388 грн., премія (13%) 631, 54 грн.

У зв`язку з вказаними обставинами, судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги про визнання неправомірними дій Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області щодо складання довідки та надсилання довідки про грошове забезпечення від 22.03.2018 року №100/24753 та відмовлено в задоволенні позову в частині зобов`язання Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області скласти та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку.

Рішення суду першої інстанції в зазначеній частині не оскаржується, а тому переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають права осіб, порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Саме порушені права підлягають поновленню судом шляхом, зокрема, зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи встановлено, що на момент звернення позивача з позовною заявою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання від Ліквідаційної комісії нової довідки про розмір грошового забезпечення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення (дії, бездіяльність) щодо проведення позивачу перерахунку пенсії або про відмову в такому перерахунку, здійснення якого проводиться на підставі довідки Ліквідаційної комісії, не приймалось (дії, бездіяльність не вчинялись).

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії протягом 30 днів після отримання вказаної довідки, ґрунтуються на припущеннях про можливі порушення з боку відповідача та є передчасними.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким, чином за приписами Кодексу адміністративного судочинства України, вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправною бездіяльності (дії, рішення).

А тому, прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії без встановлення порушень, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання його функцій, суперечить завданням адміністративного судочинства.

Отже, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення повинно містити приписи щодо встановлених порушень, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання від Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з позовом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення (дії, бездіяльність) щодо проведення позивачу перерахунку пенсії або про відмову в такому перерахунку, здійснення якого проводиться на підставі довідки Ліквідаційної комісії, не приймалось (дії, бездіяльність не вчинялись), позовні вимоги щодо зобов`язання виплати компенсацію за несвоєчасну виплату відповідної суми пенсії, також є безпідставними та передчасними.

Зважаючи на передчасність таких позовних вимог, колегія суддів не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги, які стосуються правильності можливих обрахунків пенсійних виплат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в оскаржуваній частині з підстав їх передчасності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Між тим, заява про доповнення до апеляційної скарги подано позивачем 15.04.2019, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019, тобто без дотримання вказаних приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, колегія суддів зазначає, що вказана заява про доповнення до апеляційної скарги містить обґрунтування вимог позивача, які відбулись в квітні 2019 після отримання ним пенсійних виплат. Таким чином, в доповненні до апеляційної скарги позивачем зазначено підстави позову, які не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, вважає, що при прийнятті рішення суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 по справі № 520/11578/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 31.05.2019.