Справа № 160/4660/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Справа № 160/4660/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод, в якому просить: частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та невиконанням умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -00348 від 29.10.2018, а саме: ФЧЛЦ, неорганізовані джерела викидів на дільниці вводу питної та технічної води та на дільниці сумішоприготування саморобні установки для спалювання твердого палива (для обігріву - 2 од.); у модельно-будівельному відділені свердлильні верстати (2 од.); ФСЛЦ, неорганізовані джерела викидів на формовочній дільниці саморобна установка для спалювання твердого палива (для обігріву); на сталеплавильній дільниці склад шлаку фасонного лиття та відходів відпрацьованої формової суміші; ремонтно-механічний цех № З на організоване джерело викиду ДВ № 261293 додаткові джерела утворення: зварювальні пости - 2од; ДВ № 261298 додаткове джерело утворення: абразивно - відрізний станок - 1од.; ремонтно-механічний цех № 3 неорганізоване джерело викидів: ємність для приготування ЗОР; ДВ № 230427 (сушильний барабан); на території РМЦ № 1 на ДВ № 270787 повітряхід до димосмокту; на території РМЦ № 1 на НОМЕР_1 № НОМЕР_2 повітряхід до димосмокту; на ДВ № НОМЕР_3 повітряхід ковальського горну; на території фасонно-чавуноливарного цеху на ДВ № 220398 негерметизована точка відбору; на території фасонно-чавуноливарного цеху не герметизована точка відбору на повітряході, який розташовано перед ГОУ (ДВ № 230427); на території фасонно-чавуноливарного цеху ДВ № 230424 Товариством з обмеженою відповідальністю ЛИВАРНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД (місцезнаходження юридичної особи: вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ) до повного усунення порушення;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод про застосування заходів реагування залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1921,00 грн.

Означену ухвалу суду позивач отримав 28.05.2019, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 03 червня 2019 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23 травня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1921,00 грн не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова