Справа № 439/461/19
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/461/19

31 травня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області поліцейського капрала поліції Фещак Марії Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 948685, винесену 27 лютого 2019 року поліцейською УПП у Львівській області капралом поліції Фещак Марією Ярославівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 лютого 2019 року поліцейська УПП у Львівській області капрал поліції Фещак Марія Ярославівна винесла постанову. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він, на а/д Київ-Чоп 500 км о 03:45 год. здійснив рух на т/з у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції т/з, а саме не горіли задні габарити, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. Також, з пояснень, зазначених в позовній заяві вбачається, що він керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PROF35 реєстраційний номер НОМЕР_1 у зазначений час. На момент зупинки інспектором транспортного засобу задні габарити в ньому працювали, а були не справні в лафеті. Між тим, перед початком руху, він дотримуючись ПДР України, перевірив справність автомобіля та лафети. Отже задні габарити могла перестати працювати під час руху транспорту. Він намагався усунути неполадки на місці. Проте не зміг і вирішив припинити рух транспорту дочекавшись світлої доби, щоб не створювати будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Між тим, інспектор виніс на місці постанову без його відома про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП Права передбачені ст. 268 КУпАП йому роз`яснено не було. У інспектора не було жодних доказів вчинення позивачем правопорушення. Вважає постанову інспектора поліції незаконною, неправомірною та необґрунтованою. Тому із посиланням на вимоги ст. 288 КУпАП вважає, що постанову винесено з порушенням його прав та чинного законодавства.

27 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач належно був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст .77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів".

Відповідачем по справі - УПП у Львівській області поліцейським капралом поліції Фещак Марією Ярославівною на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 27 лютого 2019 року о 03.45 год. на а/д Київ-Чоп 500 км здійснив рух на т/з у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції т/з, а саме не горіли задні габарити, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки останній дізнався про таку постанову 14 березня 2019 року, коли отримав її поштовим відправленням.

Частиною 1ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі п. 3 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст. 6, 9, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 948685, винесену 27 лютого 2019 року поліцейською УПП у Львівській області капрал поліції Фещак Марією Ярославівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фещак Марія Ярославівна поліцейський капрал поліції УПП у Львівській області, м. Львів вул. Перфецького, 19.

Суддя О. І. Бородійчук