Справа № 592/2980/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2980/19
Провадження №2-а/592/128/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 УПП в Сумській області капрала поліції Олійник Людмили Володимирівни (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП Сумської області капрала поліції Олійник Л.В., серія НК №762897 від 10.02.2019 року, на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та зазначив, що дійсно у вказаний час він, керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав пішохідний перехід на миготливий жовтий сигнал світлофору, однак в дану пору доби світлофор працював у нічному режимі, ані інших транспортних засобів, ані пішоходів на вказаному пішохідному переході не було. Крім того, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідачем не було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи та не надано ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою адвоката. До того ж, долучений до постанови про накладення адміністративного стягнення відеозапис вчиненого правопорушення викликає обґрунтовані сумніви щодо його належності та допустимості. Тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №762897 від 10.02.2019 року.

Поліцейський роти №1 УПП в Сумській області Олійник Л.В. в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; в обґрунтування своїх заперечень надала пояснення, аналогічні викладеним в письмовому відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що під час несення служби 10.02.2019 року, близько 21 год. 50 хв., по просп. М.Лушпи в м. Суми, нарядом було виявлено автомобіль Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючи червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3(е) ПДР України. Порушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, копію якого додано до матеріалів справи. ОСОБА_1 роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і за результатом її розгляду прийнято обґрунтоване рішення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП Сумської області капрала поліції Олійник Людмили Володимирівни, серія НК №762897 від 10.02.2019 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення вимог п.8.7.3(е) ПДР України, тобто за проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору (а.с.12).

Згідно п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.8.7.3(е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 ПДР України встановлено, що разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданого поліцейським роти №1 батальйону УПП Сумської області Олійник Л.В., який був оглянутий в судовому засіданні, відео з нагрудної камери інспектора містить відеофіксацію процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в ході якої останньому роз`яснено суть вчиненого правопорушення, зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, дотримано інші вимоги розгляду справи, передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Крім того, відео-реєстратором зі службового поліцейського автомобіля зафіксовано безпосередньо факт проїзду регульованого пішохідного переходу по просп. Лушпи в м. Суми транспортним засобом Skoda Fabia, під керуванням ОСОБА_1 , на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти №1 батальйону УПП Сумської області Олійник Л.В., серія НК №762897 від 10.02.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в Сумській області капрала поліції Олійник Людмили Володимирівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону УПП Сумської області Олійник Людмили Володимирівни, серія НК №762897 від 10.02.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко