Справа № 540/2108/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 р. м.ОдесаСправа № 540/2108/18

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року - без змін.

При цьому, 19 квітня 2019 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, в частині понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, колегія суддів розглянувши отриману заяву та дослідивши зібрані докази у справі, вважає за необхідне залишити останню без задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

В свою чергу, під час розгляду 17 квітня 2019 року апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, у межах встанволеного 5-денного строку на підтвердження понесених витрат до суду надано додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги №1/19 від 08 січня 2019 року, Акт № 18 від 17 квітня 2019 року, платіжне доручення №6549 від 18 квітня 2019 року.

В даному випадку, відповідно до умов додаткової угоди гонорар адвоката складає 13 000,00 грн.

В свою чергу, з наданого розрахунку вбачається, що під час розгляду даної справи адвокатом надано послуг позивачу, на загальну суму 13 000 грн., а саме: 1) вивчення матеріалів апеляційної скарги, складання відзиву та подання відзиву на апеляційну скаргу (вартість послуги становить 6 500 грн.); 2) представництво інтересів у суді апеляційної інстанції 17 квітня 2019 року (вартість послуги становить 3 500 грн.); 3) транспортні витрати (вартість послуги становить 3 000 грн.).

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявлена позивачем сума витрат на правинчу допомогу більш ніж у 6 раз перевищує встанволений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, в обґрунтування заявленого клопотання товариством не надано доказів, що підтверджують відповідність заявлених ним витрат на правову допомогу фактично виконаній адвокатом роботі (описи, калькуляція затраченого адвокатом часу, тощо).

Внаслідок чого, колегія суддів позбавлена можливості встановити витрачений адвокатом час на надання послуг товариству, а як наслідок підтвердити обґрунтованість заявленої до відшкодування суми.

Крім того, адвокатом не надано доказів, що підтверджують понесені ним транспортні витрати.

В даному випадку, вказаний висновок колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 24 квітня 2018 року (справа № 814/1258/16), у якій зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для компенсації заявлених витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 311, 321, 325, 328 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєсв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян