Справа № 367/8936/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/8936/17 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.,

представника позивача Бурчака О.В.,

представника третьої особи Шеховцова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «Споруда» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (суддя Головенко О.Д.) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «Споруда» до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ ЕЛІТ ГРУП» про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «Споруда» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ ЕЛІТ ГРУП», у якому просило:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Савченко Анни Олександрівни, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київська обл., що виразилися у видачі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016, індексі номери: 31493278, 31494219, 31493845, які стали підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Будінвест Еліт Груп" на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7564, площа: 0,5525 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська обл., Ірпінська міська рада; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7563, площа: 1,3 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська обл., Ірпінська міська рада; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7566, площа: 0,2 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська обл., Ірпінська міська рада;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 №31493278, прийняте державним реєстратором Савченко Анною Олександрівною, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київська обл., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №16500454 та запис про скасування відкриття розділу №09, внесені на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 №31494219, прийняте державним реєстратором Савченко Анною Олександрівною, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київська обл., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №16501297 та запис про скасування відкриття розділу №09, внесені на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 №31493845, прийняте державним реєстратором Савченко Анною Олександрівною, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київська обл., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №16500843 та запис про скасування відкриття розділу №09, внесені на підставі цього рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки встановлено порушення строків звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування судом обставин справи, приватне підприємство ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «Споруда» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року та передати справу до Київського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Ірпінським міським судом Київської області було відкрито провадження у справі № 367/8936/17, таким чином, Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/8936/17 питання поновлення пропущеного з поважної причини процесуального строку подачі ПП ІБЦ «СПОРУДА» вказаного адміністративного позову вирішене.

27.05.2019 до суду апеляційної інстанції від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ ЕЛІТ ГРУП» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що строк звернення до суду ПП Інженерно-Будівельний Центр «Споруда» з позовною заявою не пропущено, а тому, ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання третьої особи та залишено позов без розгляду є протиправною.

Представник ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ЕЛІТ ГРУП» у судовому засіданні зазначив, що позивач про порушення своїх законних прав та інтересів дізнався 30.12.2016, а з позовом звернувся 29.12.2017, а тому, таким пропущено строк звернення до суду з позовною заявою.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши думку представника позивача та думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок, виходячи з заявленого клопотання, щодо залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що дана справа була відкрита Ірпінським районним судом Київської області за правилами КАС України, на думку суду мають застосовуватись строки, визначенні ст. 122 КАС України, а оскільки було встановлено порушення строків звернення до адміністративного суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частина 1 ст. 121 КАС України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час розгляду справи у Ірпінському районному суді Київської області, позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, яка наявна в матеріалах справи, однак дане клопотання Ірпінським районним судом Київської області по суті розглянуто не було, оскільки повноважним судом для розгляду даної справи ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 28.08.2018 було вирішено передати адміністративну справу №367/8936/17 на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, оскільки після відкриття провадження у справі суд встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, Ірпінським районним судом Київської області не вирішувалося питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовною заявою, а відтак, колегія суддів вважає, що Київським окружним адміністративним судом, як належним судом, правомірно розглянуто доводи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та доводи клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в позовній заяві приватне підприємство "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "Споруда" просить суд, зокрема, визнати протиправними дії державного реєстратора щодо видачі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016.

Таким чином спірні дії та рішення приймались державним реєстратором у вересні 2016 року, однак до Іріпінського районного суду Київської області позивач звернувся в грудні 2017 року.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 22.06.2016 позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення доказів, відповідно до якої просив суд витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області завірені належним чином копії наказів про затвердження документації із землеустрою та/або про надання у власність земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що містять відомості та інформацію (безкоштовно) про земельні ділянки та їх власників, користувачів, орендарів, у межах м. Ірпінь (згідно заявленого переліку); з Управління Держземагентства у м. Ірпінь завірені належним чином копії рішень, у тому числі оформлених у вигляді наказів, розпоряджень, що містять відомості та інформацію (безкоштовно) про земельні ділянки та їх власників, користувачів, орендарів (згідно заявленого переліку). Серед запитуваних документів позивачем зазначено і документи, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами : 01 :174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2016 у справі № 367/5051/16 заяву позивача про забезпечення доказів було задоволено.

11 серпня 2016 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та фізичних осіб про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та зобов`язання не чинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 367/6232/16-ц позовну заяву повернуто позивачу.

Також 16.09.2016 позивач повторно звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та 28 фізичних осіб про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та зобов`язання не чинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 у справі № 367/7047/16-ц позовну заяву позивача також було повернуто.

Крім того, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/8/17 за позовом приватного підприємства "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "Споруда" до третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЕЛІТ ГРУП" про скасування свідоцтв на право власності.

В межах даної справи позивачем було подано клопотання про забезпечення позову разом з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75696826, № 75696971, № 75601175 від 13.12.2016, які містять інформацію про спірні рішення.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що позивачу про спірні рішення стало відомо раніше у грудні 2016 року, однак до суду він звернувся лише 29.12.2017 ( з первинним позовом - у листопаді 2017 року).

Колегія суддів враховує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2017 у справі № 367/7985/17 позов приватного підприємства "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "Споруда" з аналогічними позовними вимогами залишено без розгляду в порядку ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), оскільки позов поданий 22.11.2017, тобто із порушенням встановленого строку.

Так, навіть якщо враховувати, що первинно позов було подано приватним підприємством ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «Споруда» до Ірпінського міського суду Київської області у листопаді 2017 року, то з часу, коли позивач дізнався про оскаржувані дії, рішення державного реєстратора (грудень 2016 року) минуло більше шести місяців.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному строк звернення до суду.

Зокрема, у п. 570 рішення у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії» Європейський Суд з прав людини визначив термін давності, як передбачене законом право порушника не піддаватися попередженню або суду після закінчення певного терміну після здійснення правопорушення. Як зазначив ЄСПЛ, строки давності, які характерні для національних правових систем Держав-учасниць, відповідають декільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності.

Аналізуючи практику Європейського Суду з прав людини суд визначає особливості та критерії визначення строку таким, що порушений з поважних причин.

Так, поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим, а також поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин.

Крім того, оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі та будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Також необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відтак, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до суду, та судом встановлено, що про спірні рішення йому стало відомо не пізніше, як за рік до звернення з позовною заявою до Ірпінського районного суду Київської області, враховуючи несвоєчасну реалізацію позивачем права на звернення до суду з адміністративним позовом та встановлення причин такими, що не є поважними, в розумінні 121 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду перегляду спірної ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для її скасування.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням доводів представників позивача та третьої особи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «Споруда» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов