Справа № Н/806/475/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

06 червня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/475/17

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в провадженні за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 та постановою Верховного Суду від 25.03.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

22.04.2019року Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017року адміністративній справі №806/475/17.

Ухвалою від 26.04.2019року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначено судове засідання на 16.05.2019.

Ухвалою від 16.05.2019року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду 21.05.2019року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капинос О . В., відмовлено.

Ухвалою від 29.05.2019року провадження у справі поновлено.

29.05.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капинос О.В. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 16.05.2019 було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Відвід був заявлений з підстав незнеособлення даних Позивача в ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими обставинами при опублікуванні її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Одночасно заявник вказує, що зупинивши провадження у справі, за вказівкою судді було знеособлено його персональні дані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що суддею порушено п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки після зупинення провадження у справі суддя не може впливати на процеси, безпосередньо не пов`язані з самим зупиненням провадження, такий вплив є свідченням позапроцесуального інтересу до справи. На думку Позивача вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для відводу.

Ухвалою суду від 29.05.2019року суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Капинос О.В. і відповідно до вимог ст.40 КАС України провадження в справі Н/806/475/17 зупинено, а справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Капинос О.В.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №208 від 05.06.2019 призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді та головуючим суддею для її вирішення визначено суддю Нагірняка М.Ф., (Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019).

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави, які можуть слугувати для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід від 29.05.2019року, сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Капинос О.В. ґрунтується виключно на тому, що суддя після зупинення провадження у справі 16.05.2019року, нібито, в поза процесуальному порядку впливала на справу шляхом надання вказівки головному спеціалісту відділу інформаційного та комп`ютерного забезпечення апарату суду щодо вжиття заходів для знеособлення його персональних даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що містилися в ухвалі від 26 квітня 2019 року в даній справі.

Наведені мотиви є вочевидь надуманими і безпідставними та не можуть свідчити про обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Капинос О.В. під час розгляду справи № Н/806/475/17, з огляду на наступне.

Безспірно, при внесенні до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали від 26 квітня 2019 року в даній справі не було забезпечено знеособлення персональних даних Позивача в електронному примірнику такої ухвали суду.

Як неодноразово зазначалося, відповідно до положень пп.3 п.1 Розділу 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1200/0/15-18 від 19.04.2018 (далі по тексту - Порядок), забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі, у тому числі шляхом визначення моделі захисту від загроз витоку інформації та засобів обробки електронних документів у Реєстрі належить до повноважень адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень, яким є державне підприємство "Інформаційні судові системи", віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

За змістом Порядку захист персональних даних, відображених в електронних примірниках судових рішеннях, та попередження загрози їх витоку під час обробки в Єдиному державному реєстрі судових рішень належить виключно до компетенції адміністратора Реєстру.

Саме адміністратор Реєстру, а не суддя, перед оприлюдненням тексту судового рішення для загального доступу опрацьовує в порядку черговості надходження текст електронної копії судового рішення з метою запобігання ідентифікації фізичної особи і розголошення відомостей, що не можуть бути відкриті для загального доступу.

Як вказано в листі Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2019року, долученого заявником до клопотання про відвід, уповноваженим працівником апарату суду дійсно 16.05.2019року вживалися виключно заходи щодо знеособлення персональних даних Позивача в електронному примірнику вказаної ухвали суду. Такі заходи дійсно були ініційовані суддею Капинос О.В. відповідною службовою запискою на ім`я керівника апарату суду, як особою, що ухвалювала таке судове рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що такі дії ні в якій мірі не можна ототожнювати із "поза процесуальним інтересом до справи" та із недотриманням положень п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Більш того, вказана адміністративна справа до 20.05.2019року правомірно перебула у провадженні судді Капинос О.В. для складання повного тексту ухвали від 16.05.2019року.

Безспірно, відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Разом з тим, вказані положення п.1.1 віднесені до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів, а саме до принципу незалежності судових органів, а тому в ніякій мірі не підлягають врахуванню як певний критерій існування обставин упередженості та необ`єктивності судді Капинос О.В. у розгляді справи №Н/806/475/17.

Таким чином, заява від ОСОБА_1 від 29.05.2019року про відвід головуючого судді Капинос О.В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк