Справа № 520/188/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

22 травня 2019 р.Справа № 520/188/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНКОММЕТ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНКОММЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування наказу, -

Встановила:

09.01.2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНКОММЕТ» (подалі - ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області (подалі - ГУДСНС у Харківській області) від 17.09.2018 року № 113 «Про проведення планових перевірок об`єктів» від 17.09.2018 № 113 в частині, що стосується проведення планової перевірки ТОВ ««ТЕХІНКОММЕТ»;

- визнати протиправними дії ГУДСНС у Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» у період з 15.10.2018 року по 19.10.2018 року, за результатами якої складено акт № 514 перевірки будівель, приміщень, території ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Птахівник, 11.

Позивні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2018 році діяв мораторій на проведення перевірок, ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» не підпадало під критерії високого ступеню ризику, владним суб`єктом було порушено періодичній проведення перевірок, органом управління порушено процедуру повідомлення про проведення планового виїзного заходу нагляду (контролю).

Правом подання відзиву на позов відповідач ГУДСНС у Харківській області не скористався.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року (рішення ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження, та повний текст його виготовлений 31.01.2019 року) позовні вимоги ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» залишені без задоволення.

Висновок суду першої інстанції вмотивований тим, що наказ владного суб`єкта у даному конкретному випадку вже реалізований, а відтак, втратив юридичну дію, створивши правові наслідки у вигляді зупинення експлуатації об`єкту нерухомого майна.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд визначився, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги підприємства у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що висновок суду про те, що наказ владного суб`єкта у даному конкретному випадку вже реалізований, а відтак, втратив юридичну силу, створивши правові наслідки у вигляді зупинення експлуатації об`єкта нерухомого майна, не ґрунтується на жодній нормі матеріального права, Втім, і посилань на будь-які норми права, з яких випливає такий висновок суд у рішенні не наводить.

Суд належним чином не застосував до спірних відносин положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2, ч. 4 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (подалі - Закон № 877-V) , ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Факт реалізації наказу, як акту індивідуальної дії, та/або допуск суб`єктом господарювання до проведення перевірки, призначеної із порушенням законом, жодним чином не впливають на оцінку законності прийняття такого акту. Однак, навпаки, протиправність призначення перевірки та порушення порядку її проведення є підставою для визнання доказів, здобутих в ході її проведення недопустимими, скасування актів індивідуальної дії, прийнятих за результатами такої перевірки, відшкодування шкоди, завданої прийняттям протиправного рішення та його реалізацією, тощо.

Таким чином, суд, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу внаслідок його реалізації, не застосував до спірних правовідносин норми права, які підлягають у даному випадку застосуванню.

Крім цього, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі № 520/9463/18, на яке посилається суд першої інстанції, ані станом на день прийняття оскаржуваного рішення, ані на час подання апеляційної скарги, не набрало законної сили.

Також вказує, що суд не навів аргументації відмови у задоволенні іншої позовної вимоги ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ».

Позивач просить врахувати суд апеляційної інстанції аналогічну правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 року у справі № 808/929/18.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ГУДСНС у Харківській області, посилаючись на положення постанови КМУ від 05.09.2018 року № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС України» та те, що TOB «ТЕХІНКОММЕТ» відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику, вказує, що планова перевірка у період з 15.10.2018 року по 19.10.2018 року відповідачем проведена з дотримання вимог чинного законодавства України.

Наполягаючи на вимогах апеляційної скарги, позивач у додаткових поясненнях вказує, що підприємство належить до суб`єктів господарювання середнього ступеня ризику, а тому в силу положень Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року № 1104, не може підлягати плановим заходам контролю з боку ДСНС та її територіальних органів у 2018 році.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.12.2015 року № 1052 (подалі - Положення № 1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За визначенням пп. 2 п. 3 Положення № 1052, основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року ( ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V).

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу (ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V).

Судом установлено, що на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови КМУ від 18.12.2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2018 рік, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки, Харківським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області видано наказ від 17.09.2018 року № 133 «Про проведення планових перевірок об`єктів», в додатку до якого, серед інших, зазначено проведення перевірки на об`єкті позивача TOB «ТЕХІНКОММЕТ» /а.с. 123, 135/.

21.09.2018 року Харківським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області на підставі цього наказу сформовано повідомлення про проведення планової перевірки від 21.09.2018 року № 2950 та оформлено посвідчення на проведення планової перевірки від 21.09.2018 року № 611. Означене вручено особисто під розписку уповноваженому представнику позивача 24.09.2018 року /а.с. 144/.

З 15.10.2018 року по 19.10.2018 року Харківським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Птахівник, б. 11.

За результатами перевірки підприємства позивача складено Акт перевірки від 19.10.2018 року № 514, відповідно до висновків якого встановлено, що будівлі ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з пожежної безпеки відповідно до постанови КМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ст. 20 п. 16 Розділу ІІ КЦЗУ ППБУ);

- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ст. 20 п. 1.2 глави І Розділу V КПЗУ ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ст. 20 п. 1.20 глави І Розділу ІV КПЗУ ППБУ);

- не проведено перевірку будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.» (ст. 20 п. 1.21 глави І Розділу ІV КПЗУ ППБУ);

- на території об`єкта пожежний щит не доукомплектований комплектом пожежогасіння (ст. 20 п. 3.11 глави ІІІ розділу V КПЗУ ППБУ);

- для будівлі виробничо-складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (ст. 20 п. 2.9 глави ІІ Розділу ІІІ КПЗУ ППБУ);

- не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту (п. 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року № 98, зареєстрованим у Мін`юсті України 20.03.2006 року № 286/12160);

- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання (ст. 20, 35 КЦЗУ);

- не пройдено функціональне навчання особам керівного складу об`єкту, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (п. 10 додаток 1 ПКМУ від 23.11.2013 року № 819 «Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу за фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» /а.с. 146-151/

На підставі означеного Акту перевірки, 19.10.2018 року, Харківським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області позивачу ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» внесено припис від 19.10.2018 року про усунення виявлених в ході проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки /а.с. 152-153/.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі № 520/9463/18 задоволений адміністративний позов ГУ ДСНС у Харківській області до ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ», та вирішено до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ», за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хроли, вул. Птахівник, буд.11 , зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим, зобов`язано керівництво ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На час розгляду апеляційної скарги означене рішення не набрало законної сили.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як установлено судовим розглядом, уповноважений представник підприємства позивача належним чином проінформований про наявність наказу відповідача від 17.09.2018 року № 113 на проведення перевірки ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» у період часу 15.10.2018 року по 18.10.2018 року, шляхом вручення йому 24.09.2018 року такого повідомлення та посвідчення на проведення перевірки.

Статтею 10 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

Колегія суддів зазначає, що позивач, заперечуючи проти проведення заходу державного нагляду (контролю) не скористався своїм правом відмовити фахівцям суб`єкта владних повноважень в проведенні такого заходу.

Матеріали справи також посвідчують ту обставину, що Акт перевірки № 514 від 10.10.2018 року позивачем підписаний без зауважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року № 1104 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду, серед яких є ДСНС України та її територіальні органи (в частині здійснення державного нагляду (контролю) стосовно закладів оздоровлення та відпочинку дітей, інтернат них закладів, закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, спеціалізованої освіти, а також суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику (у тому числі об`єктів паливно-енергетичного, військово-промислового комплексів, об`єктів підвищеної небезпеки, хімічно-небезпечних об`єктів та об`єктів висотного будівництва).

Як установлено судовим розглядом, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС України» позивач ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику та має 43 бали, що підтверджується відомістю щодо віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику /а.с. 122/.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) к сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС України» планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються за діяльністю суб`єктів господарювання з такою періодичністю:

- з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки;

- із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки;

- з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на п`ять років.

За наведеного, колегія суддів, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, зазначає, що планова перевірка у період з 15.10.2018 року по 19.10.2018 року Харківським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України, періодичність проведення планових заході державного нагляду (контролю) з боку Харківського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області додержана. Відтак, і дії відповідача щодо її проведення є правомірними.

Оспорюючи факт належності підприємства до категорії підприємств з високим ступенем ризику, судам першої та апеляційної інстанцій ТОВ «ТЕХІНКОММЕТ» не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Колегія суддів зауважує, що технічний висновок /а.с. 38-40/, який складений директором підприємства після проведення перевірки 19.11.2018 року, також не має посилань на відповідні докази в його обґрунтування.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що оспорюваний наказ владного суб`єкта у даному випадку вже реалізований, відтак, вичерпав свою юридичну силу.

Колегія судів не приймає до уваги посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.10.2018 року у справі № 808/929/18 з тих підстав, що предметом спору у цій справі є правомірність перевірки підприємства контролюючим органом дотримання вимог податкового та іншого законодавства і не є тотожним із предметом спору у справі № 520/188/19.

Інші доводи та заперечення учасників справи висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНКОММЕТ» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складений і підписаний 31 травня 2019 року.