Справа № 160/5156/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Справа №160/5156/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області здійснювати дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 до комунальної власності Личківської сільської об`єднаної територіальної громади та заборони органам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, здійснювати реєстрацію переходу права власності на вказану земельну ділянку.

Так, відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року адміністративним позов у справі 160/5156/19 було повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить спеціальної норми, яка встановлювала б правила повернення заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому в даному випадку суд застосовує аналогію закону, а саме правила повернення позовної заяви, встановлені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов повернуто позивачеві, суд дійшов до висновку про те, що, заяву про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, також слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко