Справа № 1440/2358/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/2358/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгул» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «Інгул» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року задоволено адміністративний позов Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «Інгул» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2, за період з травня 2018 року по вересень 2018 року в загальній сумі 38267,21 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство «Інгул» отримало 06.05.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не виконано вимог вказаної ухвали про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник у строк, встановлений КАС України та визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгул» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства «Інгул» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька