Справа № 540/665/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/665/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцової К.С.,

за участю:

представника позивача 1 - Мінаєвої В.В.,

представника позивача 2 - Мороз ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача 1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Херсонський міський центр земельно - майнових відносин" про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2018 року № 1820,

встановив:

Фізичні особи - підприємці ОСОБА_3 (далі - позивач 1) та ОСОБА_4 (далі - позивач 2) звернулися до суду із адміністративним позовом до Херсонської міської ради (далі - відповідач, міська рада), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Херсонський міський центр земельно - майнових відносин" (далі - третя особа, комунальне підприємство), в якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення міської ради від 21.12.2018 року № 1820.

Ухвалою від 23.05.2019 року судом залучено до участі у розгляді даної справи третю особу, у зв`язку із чим, відкладено підготовче засідання на 30.05.2019 року.

У день проведення засідання позивачем 1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити міській раді, її виконавчим органам, а також будь-яким третім особам вчиняти дії та приймати рішення щодо:

- скасування (анулювання) дії паспорту прив`язки від 26.12.2017 року тимчасової споруди - зупиночного комплексу (далі - ТС), розташованого по АДРЕСА_1 ;

- скасування листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 19.12.2017 року № 8- 13549-20/22 про відповідність ТС будівельним нормам;

- демонтажу тимчасової споруди.

Заява обґрунтована наступними обставинами. Так, посилаючись на додані до заяви скріншот зі сторінки депутата міської ради ОСОБА_5 у соціальній мережі "Facebook", витяг з протоколу Постійної комісії мандатної, з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, законності, правопорядку, прав людини та взаємодії з громадськими організаціями, антикорупційної політики, сприяння децентралізації, розвитку місцевого самоврядування та громадянського суспільства, свободи слова та інформації Херсонської міської ради (далі - мандатна комісія) від 17.05.2019 року № 38 позивач 1 зазначив, що 29.05.2019 року на засіданні Постійної комісії з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин Херсонської міської ради (далі - комісія з питань містобудування) розглянуто питання стосовно демонтажу тимчасової споруди, належної ФОП Міронову О. ОСОБА_6 , а також щодо анулювання паспорту прив`язки від 26.12.2017 року ТС та листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 19.12.2017 року № 8-13549-20/22 про відповідність ТС будівельним нормам. Зі слів позивача, рішення прийнято більшістю голосів. Відповідні питання також підіймалися і на засіданні мандатної комісії від 17.05.2019, за результатами якого прийнято рішення рекомендувати: Департаменту містобудування та землекористування міської ради - розпочати процедуру розробки, затвердження та прийняття проекту регуляторного акта "Порядок демонтажу (знесення) незаконно встановлених тимчасових споруд та інших елементів благоустрою на території м. Херсона"; міському голові Миколаєнку В.В. - розглянути можливість дати доручення юридичному відділу міської ради підготувати позов до ФОП ОСОБА_7 про звільнення самовільно займаної ділянки, на якій розташована ТС. Таким чином, позивач 1 наголошує на тому, що останньому можуть бути завдані непоправні збитки внаслідок не лише чергового скасування дії паспорту прив`язки та листа від 19.12.2017 року, але і внаслідок демонтажу належної позивачу 1 тимчасової споруди. На його думку наведені обставини є достатніми для застосування заходів забезпечення позову.

У судове засідання, призначене на 30.05.2019 року, з`явилися представники позивачів. Відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх представників до судового засідання, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, суд за погодженням представників позивачів приймає рішення здійснювати розгляд поданої заяви за фактичною явкою учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. п. 1.3, 1.10, 2.1, 2.30 приписів наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" від 21.10.2011 року № 244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (ТС) - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Для розміщення групи ТС розробляється єдиний паспорт прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки НОМЕР_1 . У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС, така ТС підлягає демонтажу.

З позовної заяви позивача 1 вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням його прав рішенням міської ради від 21.12.2018 року № 1820, на підставі якого Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради позивачу 1 відмовлено у продовженні строку дії паспорту прив`язки від 26.12.2017 року № 33 через подання ним не повного пакету документів, передбачених спірним рішенням. В той же час, чинне законодавство України не встановлює вимог щодо подання відповідних документів при зверненні суб`єкта господарювання із заявою про продовження дії паспорту прив`язки.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії та приймати рішення щодо скасування дії паспорту прив`язки ТС; скасування листа про відповідність ТС будівельним нормам; демонтажу ТС.

На підтвердження своїх доводів, позивачем 1 до суду надано, зокрема:

- скріншот зі сторінки депутата міської ради ОСОБА_5 у соціальній мережі "Facebook";

- витяг з протоколу Постійної комісії мандатної, з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, законності, правопорядку, прав людини та взаємодії з громадськими організаціями, антикорупційної політики, сприяння децентралізації, розвитку місцевого самоврядування та громадянського суспільства, свободи слова та інформації Херсонської міської ради від 17.05.2019 року № 38.

На думку позивача 1 надані відомості свідчать про прийняття комісією з питань містобудування, мандатною комісією рішень про демонтаж ТС, скасування дії паспорту прив`язки та листа про відповідність ТС будівельним нормам, приведення в дію яких може завдати ФОП ОСОБА_3 непоправних збитків. Відтак, позивач 1 дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Аналіз поданої до суду заяви та доданих до неї документів свідчить на користь висновку про те, що документи, надані на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення, жодним чином не вказують на прийняття комісіями міської ради рішень про демонтаж ТС, скасування дії паспорту прив`язки та листа про відповідність ТС будівельним нормам, так як: по-перше скріншот однієї з публікацій депутата міської ради на його приватній сторінці у соціальній мережі не може бути доказом прийняття рішення міською радою; по-друге згідно витягу з протоколу засідання мандатної комісії від 17.05.2019 року №38, комісією рекомендовано Департаменту містобудування та землекористування міської ради розпочати процедуру розробки, затвердження та прийняття регуляторного акта "Порядок демонтажу незаконно встановлених ТС та інших елементів благоустрою на території міста Херсон", тобто це волевиявлення комісії носить суто рекомендаційний характер та не створює для суб`єкта владних повноважень обов`язку приймати відповідне рішення.

Таким чином, усі доводи позивача 1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, згідно матеріалів справи, зводяться лише до існування можливості прийняття щодо нього комісією міської ради рішення, приведення в дію якого унеможливить поновлення його порушених прав, а відтак негативні наслідки, що будуть спричинені прийняттям наведеного рішення на даний момент є лише необґрунтованими припущеннями. В той же час судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, наголошуючи на необхідності забезпечення позову, у відповідній заяві не вказано, чому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде не можливий.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, тобто згода суду із доводами позивача, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованою заявою про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Гомельчук С.В.