Справа № 727/417/19
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/417/19
Провадження № 2-а/727/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Ільчук М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодян Вадима Володимировича (місце знаходження: 58007 м.Чернівці вул.Заводська, 22), третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (місце знаходження: 58000 м.Чернівці вул.Заводська, 22) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспектора 3 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодян В.В., третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови.

Мотивує заявлені вимоги тим, що 05.01.2019 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Борлодян В.В. було винесено постанову серії НК № 400688 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч. 6, та ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., за те, що він керував транспортним засобом, з неосвітленим заднім номерним знаком, після чого здійснив зупинку під дією знаку 3.34, чим порушив п.8.4. Під час перевірки документів виявилось, що відсутній поліс обов`язкового страхування, та позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2019 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він правопорушення не вчиняв, інспектор неналежно підійшов до розгляду справи та невірно зазначив обставини, що призвели до притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилаючись на норми законодавства просить позовну заяву задовольнити, оскільки відповідачем невірно вказано адресу розгляду справи - м. Чернівці, вул. І.Франка, 15, а насправді справа не розглядалася згідно з вимогами КУпАП взагалі, а лише була вручена йому постанова в приміщенні Чернівецького ОНД; невірно вказано номер автомобіля, яким нібито він керував, у постанові записаний OO42N13, згідно з реєстраційними документами на автомобіль та відео-, фотофіксацією дійсний номер OOL2N13; в оригіналі постанови дописані рядки, яких немає у його копії постанови, яку він отримав у приміщенні Чернівецького ОНД, в якому внесений додатково запис «ст. 36 ч. 2»; жодних доказів фактичного порушення, законної причини зупинки та його керування автомобілем не надано. У Актах огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.01.2019 року, який складено також з порушенням вимог п. 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 (в редакції Постанови КМ№ 989 від 14.11.2018 року ), взагалі не складався при тимчасовому затриманні та евакуації транспортного засобу, про що є відповідна відеофіксація, є значні порушення: невірно зазначена дата та місце складання; в акті, який знаходився на спецмайданчику відсутні записи про свідків, а в акті, який знаходився у відділі адмінпрактики УПП в Чернівецькій області такі існують, хоча на місці примусової евакуації не було жодних свідків, крім його батька ОСОБА_3 , сестри ОСОБА_4 ; в актах тимчасового затримання причиною евакуації зазначена ст.126 ч.1 КУпАП, а у постанові про правопорушення серії НК №400688 зазначені порушення за ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП. Просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна В.В. серія НК №400688 від 05.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП; направити матеріали справи про підробку службової документації та фальсифікацію справи з боку посадових осіб УПП в Чернівецькій області у відповідний орган прокуратури для правової кваліфікації їх дій та прийняття заходів реагування на допущені порушення; зобов`язати УПП в Чернівецькій області повернути йому гроші, витрачені на сплату незаконної евакуації та зберігання автомобіля на спецмайданчику, згідно з наданим фінансовим документом; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. за причинені тілесні ушкодження та моральну шкоду, які будуть подані у судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до ст. 263 КАС України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, надавши право представляти його інтереси представнику, адвокату Семенюку Р.Д., який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор 3 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Борлодян В.В., третя особа на стороні відповідача: представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановлений судом строк надано Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій областівідзив на позовну заяву до суду, відповідно до якого позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не визнали, оскільки постанова є обгрунтована та законна, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, відповідно до яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова НК №400688 від 05.01.2019 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи безпідставні та неогрунтовані, просять в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 05.01.2019 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Борлодян В.В. було винесено постанову серії НК № 400688 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч. 6, та ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в сумі 510,00 грн. за те, що 05.01.2019 року, приблизно о 04 год. 08 хв. інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Борлодяном В.В., під час патрулювання було виявлено, що водій транспортного засобу Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. І. Франка, 15 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, після чого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 в Правил дорожнього руху; при перевірці документів, водій не пред`явив на вимогу поліцейського, реєстраційний документ та страховий поліс, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України (а.с.6,7).

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію, у власності позивача ОСОБА_2 транспортний засіб Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_2 не перебуває (а.с.12).

Визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (у темну пору доби в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, відповідно до ст.121 ч.6 КпАП України.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Передбачено ст. 251 КпАП України, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до ст. 121 ч. 6 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 126 ч. 2 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх службових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом з забрудненим, неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача ОСОБА_2 у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Із постанови вбачається, що 05.01.2019 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Борлодян В.В. було винесено постанову серії НК № 400688 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч. 6, та ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в сумі 510,00 грн., за те, що він керував транспортним засобом, з неосвіченим заднім номерним знаком, після чого здійснив зупинку під дією знаку 3.34, чим порушив п. 8.4. Під час перевірки документів виявилось що відсутній поліс обов`язкового страхування, також позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, проте суд вважає, що позивача було протиправно притягнуто до відповідальності, оскільки в постанові невірно вказано номер автомобіля, яким керував позивач, у постанові записаний OO42N13, згідно з реєстраційними документами на автомобіль та відео-, фотофіксацією дійсний номер OOL2N13; в постанові дописані рядки, яких немає в копії постанови, яку отримав позивач, зокрема внесений додатково запис «ст. 36 ч. 2»; жодних доказів фактичного порушення, законної причини зупинки та його керування автомобілем не надано. Також відповідачем не підтверджено та не спростовано на підтвердження зазначених обставин у відзиві на позовну заяву, щодо того, що позивач ОСОБА_2 позбавлений правом керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутня копія постанови суду на підтвердження зазначених обставин. Під час винесення оскаржуваної постанови не з`ясовано інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Борлодян В.В., чи наявний у діях чи бездіяльності позивача склад адміністративного правопорушення, а отже чи наявні підстави для притягнення його до відповідальності. Як вбачається із оскаржуваної постанови, то в ній не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та притягнення його до відповідальності саме за ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, в ній не зазначено жодних доказів, які б підтвердили вчинене правопорушення, такі докази не були надані відповідачами і суду, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що постанова серії НК №400688 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч. 6, та ст. 126 ч. 2 КУпАП була складена з порушеннями, оскільки законної причини зупинки транспортного засобу не було; позивач ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.01.2019 року взагалі не складався.

В силу ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, передбачені ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, внаслідок чого притягнуто позивача до відповідальності, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшуковування доказів винуватості особи.

З оглянутого відео, яке надане позивачем, вбачається факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу Ауді А4 за номером OOL2N13, проте постанова про накладення адміністративного стягнення складено відносно транспортного засобу НОМЕР_1. Крім того, з відео не вбачається, що саме позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ауді А4 за номером НОМЕР_3 , натомість позивач ОСОБА_2 на відео в транспортному засобі сидить на пасажирському місці, а не за кермом; записано як відбувається спілкування між поліцейськими та позивачем, однак на відео відсутній факт вчинення правопорушення та не зафіксовано чи проглядався державний номерний знак транспортного засобу з 20 метрів в темну пору доби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, відповідачем у своїй постанові серія НК №400688 від 05.01.2019 року не встановлено належного суб`єкта адміністративного правопорушення, а як наслідок невірно накладено адміністративне стягнення на позивача, а тому слід скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна В.В. серія НК №400688 від 05.01.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та в цій частині позовні вимоги задовольнити.

Що стосується позовних вимог стосовно направлення матеріалів справи про підробку службової документації та фальсифікацію справи з боку посадових осіб УПП в Чернівецькій області у відповідний орган прокуратури для правової кваліфікації їх дій та прийняття заходів реагування на допущені порушення; зобов`язати УПП в Чернівецькій області повернути йому гроші, витрачені на сплату незаконної евакуації та зберігання автомобіля на спецмайданчику, згідно з наданим фінансовим документом; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. за причинені тілесні ушкодження та моральну шкоду, які будуть подані у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених позовних вимог та не підтверджених належними доказами по справі, у зв`язку з чим в задоволенні у цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250, 263, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 3 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодян Вадима Володимировича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови -задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна Вадима Володимировича серія НК №400688 від 05.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.05.2019 року.

Суддя Слободян Г.М.