Справа № 803/450/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

03 червня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/82/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Пліша М. А.
Большакової О. О.
перевіривши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_3 про зобов`язання Головного управління МВС України подати звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №803/450/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, просив визнати протиправним та скасувати наказ від 23.01.2018 №2 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшини міліції ОСОБА_3 з посади міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» відповідача з 29.11.2017 згідно з п. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів), поновити ОСОБА_3 на посаді міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.11.2017 по день винесення судового рішення без урахування податків та інших обов`язкових платежів, а також стягнути з відповідача на його користь 70000,00 грн. у якості завданої моральної шкоди.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі № 803/450/18 скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено частково : визнано протиправним та скасовано наказ від 23.01.2018 №2 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшини міліції ОСОБА_3 з посади міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» відповідача з 29.11.2017 згідно з п. 10, 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_3 на посаді міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.11.2017 року по 09.09.2018 року в розмірі 54 814, 05 грн. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять гривень, 05 копійок) без урахування податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.05.2019 судом апеляційної інстанції зареєстроване клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_3 від 07.03.2019, передане судді-доповідачу 30.05.2019, просить в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України подати у десятиденний термін з моменту отримання відповідної копії ухвали звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі № 803/450/18.

Вирішуючи питання можливості розгляду вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні відомості до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановленні статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки подане ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 клопотання від 07.03.2019 не скріплене власноручним підписом представника заявника, як це передбачено частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що таке підлягає поверненню представнику заявника без розгляду.

Керуючись статтями 7, 44, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 представника Бугайчука Василя Івановича про зобов`язання Головного управління МВС України подати звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №803/450/18 повернути представнику заявника без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
О. О. Большакова