Справа № 316/709/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВСТАНОВЛЕННІ КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАНЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ

31 травня 2019 рокуСправа № 316/709/18 Провадження № ЗП/808/141/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1.Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

2. Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича ( 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд . 11 )

3. Депутат Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігор Михайлович (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд 3)

4. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області Терентьєв Андрій Альбертович (71502 , Запорізька область, м . Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича, Депутата Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігоря Михайловича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області Терентьєв Андрій Альбертович задоволено частково.

22.02.2019 за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 316/709/18 видано виконавчий лист.

27.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 316/709/18.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Матеріали справи свідчать, що при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №316/709/18 (Провадження № ЗП/808/141/18)-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Конишева