Справа № 299/899/19
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/899/19
У Х В А Л А

03.06.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судових засідань Онисько С.С., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Поповича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 03.06.2019 звернувся до суду із заявою-клопотанням, у якій просить вжити заходів забезпечення позову у адміністративній справі, мотивуючи заяву тим, що 01.06.2019 року поштою отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 року за виконавчим документом, яким є оскаржувана постанова про накладення штрафу. Оскільки відповідно до ст.533 МК України подання позову зупиняє виконання постанови у справі про адмінправопорушення, то звернення постанови до виконання є протиправним. А незупинення виконання постанови ускладнить ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

На розгляді суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1108/30500/19 від 13.03.2019 року.

Позивач просить «Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.В. , в справі про порушення митних правил №1108/30500/19 від 13.03.2019 p., якою ОСОБА_1 - притягнено до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України у вигляді штрафу- 528456 грн. 75 коп».

01.06.2019 року позивач поштою отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59163391) від 21.05.2019 року, винесену старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вагнер Наталією Іванівною.

Згідно даної постанови виконавчим документом є Постанова №1108/30500/19, видана 13.03.2019 , документ видав : Закарпатська митниця ДФС.

Згідно статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Суд констатує, що звернення оскарженої до адміністративного суду Постанови про накладення адмінстягнення до виконання є незаконним, оскільки суперечить положенням ст.533 МК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, оскільки відповідно до ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову), а незупинення виконання може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.В. в справі про порушення митних правил №1108/30500/19 від 13.03.2019 pоку про стягнення штрафу по ПМП в розмірі 528456,72 грн у виконавчому провадженні ВП№59163391, відкритому Постановою старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Вагнер Н.І. від 21.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також старшому державному виконавцю Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Вагнер Н.І. (90300, м.Виноградів вул..Миру,16 Закарпатської області) для її негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: А. А. Надопта