Справа № 2а-15130/10/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2011 року 11:50 № 2а-15130/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр»() (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Інвестиційний центр 1»)
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
прозобов`язання вчинити дії

У судовому засіданні 31 січня 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Інвестиційний центр 1») (надалі -також «Позивач») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (надалі -також «Відповідач», «Держдепартамент») про зобов`язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, Київ-35, МСП, 03680) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, в якому указати, що право власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг), які випливають із Свідоцтва України № 64927 від 17 липня 2006 року для всього переліку послуг, для яких зареєстровано знак, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ТРАСТ ЦЕНТР», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного Фонду «Інвестиційний центр 1»(код ЄДРІСІ 233212); зобов`язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, Київ-35, МСП, 03680) здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», в якому указати, що право власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг), які випливають із Свідоцтва України № 64927 від 17 липня 2006 року для всього переліку послуг, для якого зареєстровано знак, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ТРАСТ ЦЕНТР», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1»(код ЄДРІСІ 233212).

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем при прийнятті Рішення про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність`та внесенні до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак від 25 червня 2010 року (реєстраційний № 9724) було порушено вимоги чинного законодавства України, оскільки не було враховано особливостей діяльності Позивача, який здійснює господарську діяльність на підставі Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)».

Так, як зазначив представник Позивача, укладаючи договір про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку з ТОВ «Профбудальянс», Позивач діяв не у власних інтересах, а в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний фонд 1»(код ЄДРІСІ 233212), а, відтак, в рішенні про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність`та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак від 25 червня 2010 року Відповідач повинен був зазначити про те, що право власності на товарний знак передається Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1», чого Відповідачем зазначено не було.

В ході розгляду справи було здійснено заміну назви Позивача з ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1»на ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр»() (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Інвестиційний центр 1»).

Здійснення Відповідачем реєстрації товарного знаку за ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр`без посилання на те, що Позивач набув право власності на товарний знак від імені закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1», як зазначив представник Позивача, створює перешкоди в управлінні майном, яке належить вищезазначеному фонду.

Представник Відповідача -Державного департаменту інтелектуальної власності, -в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

В обґрунтування заперечень на позов представник Відповідача зазначила про те, що при винесенні рішення про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність`та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак від 25 червня 2010 року Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Так, на підставі поданих власником свідоцтва України № 64927 на знак для товарів і послуг документів, Держдепартаментом було прийнято рішення про публікацію в бюлетені та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак за свідоцтвом України № 64927 від ТОВ «Профтехбудальянс`до ТОВ «Компанія з управління активами «Траст Центр». При цьому, відомості про повне офіційне найменування правонаступника власника свідоцтва -ТОВ «Компанія з управління активами «Траст Центр», -було внесено Держдепартаментом до Реєстру відповідно до повного офіційного найменування, вказаного у поданих документах.

Крім того, представником Відповідача було зазначено про те, що печатка, якою було скріплено підпис правонаступника власника свідоцтва у Договорі про передання майнових прав інтелектуальної власності, індивідуалізувала правонаступника саме як ТОВ «Компанія з управління активами «Траст Центр»(код ЄДРІСІ 233212), а копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи свідчила про реєстрацію 14 червня 2005 року саме ТОВ «Компанія з управління активами «Траст Центр», як юридичної особи.

Таким чином, на думку представника Відповідача, при прийнятті рішення про публікацію в бюлетені та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак, Відповідачем було дотримано вимог чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання внести відомості до Реєстру.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

23 квітня 2010 року між ТОВ «Профбудальянс»(власник майнових прав на знак для товарів і послуг згідно Свідоцтва № 64927) та ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1» (правонаступник) було укладено Договір № 1 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг).

Крім того, 23 квітня 2010 року між ТОВ «Профбудальянс»(власник майнових прав на знак для товарів і послуг згідно Свідоцтва № 64927) та ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1» (правонаступник), укладено Договір № 2 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг), предметом якого є визначення сторонами умов підписання цього Договору № 2, а також визначення розміру, порядку та строків виплати Правонаступником Власнику грошової суми за передання всіх майнових прав на знак для товарів і послуг, які випливають із Свідоцтва України № 64927, та визначення інших умов, які сторони побажають обумовити в цьому договорі.

Відтак, суд звертає увагу на те, що вищевказаний договір було укладено між двома юридичними особами.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг (далі -знак) в Україні, врегульовано Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (надалі -також «Закон»).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону Установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг.

Згідно з частиною 9 статті 16 Закону договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола

осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених Установою, з одночасним внесенням їх до Реєстру. За опублікування відомостей про передачу права власності на знак повністю і видачу ліцензії на використання знака, а також запропонованих стороною договору змін до відомостей про видачу ліцензії сплачуються збори. У разі опублікування відомостей про передачу права власності на знак стосовно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг Установа видає нове свідоцтво на ім`я особи, якій передане це право, за наявності документа про сплату державного мита за видачу свідоцтва.

7 травня 2010 року ТОВ «Профтехбудальянс»(власник Свідоцтва України № 64927 на знак для товарів і послуг) звернулося до Державного департаменту інтелектуальної власності із заявою про публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак до Позивача.

7 червня 2010 року Державним департаментом інтелектуальної власності прийнято Рішення по опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр`на знак, відповідно до послуг класу 36, на які зареєстровано знак, свідоцтво України № 64927 (реєстраційний номер 9724 , дата публікації та реєстрації 25 червня 2010 року).

Позивач вважає, що при прийнятті вищевказаного рішення Відповідачем було невірно зазначено назву особи-правонаступника, оскільки замість правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр`необхідно було, на думку Позивача, зазначити «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1».

Враховуючи вищевикладене, Позивач 1 липня 2010 року звернувся до Державного департаменту інтелектуальної власності із клопотанням (вх. № 8023) про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг повного офіційного найменування правонаступника власника свідоцтва при прийнятті рішення про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність`та внесення до Реєстру відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг по свідоцтву України № 64927.

Листом № 16-11/3881 від 8 липня 2010 року Державний департамент інтелектуальної власності повідомив про те, що рішення про публікацію в бюлетені та внесення до Реєстру відомостей було прийнято на підставі поданих Відповідачу документів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр»(Свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів реєстр. № 689, дата включення в Реєстр 6 вересня 2005 року) згідно з Статутом (нова редакція) від 9 червня 2010 року є товариством, предметом діяльності якого є управління активами інституційних інвесторів (інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), недержавних пенсійних фондів, страхових компаній) (пункт 2.2 Статуту).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»компанія з управління активами інституційних інвесторів (далі -компанія з управління активами) - це господарське товариство, яке здійснює професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі -Комісія).

Інститут спільного інвестування (далі -ІСІ) -це корпоративний інвестиційний фонд або пайовий інвестиційний фонд (пункт 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»пайовий інвестиційний фонд -це активи, що належать інвесторам на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються останньою окремо від результатів її господарської діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою.

Системний аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що пайовий інвестиційний фонд є сукупністю активів, які належать конкретним інвесторам.

В той же час, компанія з управління активами лише здійснює управління цими активами (тобто управління пайовим інвестиційним фондом).

Крім того, частина 3 статті 22 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»містить пряму вказівку на те, що пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою.

Таким чином, відповідно до специфіки діяльності компанії з управління активами, визначеної вищенаведеним законом, компанія з управління активами здійснює управління пайовим інвестиційним фондом, тобто управляє активами, які належать певним інвесторам.

У спірних правовідносинах, при укладенні Договору № 1 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) від 23 квітня 2010 року та Договору № 2 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) від 23 квітня 2010 року, саме ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», як самостійна юридична особа (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 081465 від 14 червня 2005 року), набула майнові права на торговельну марку; в той же час, придбаваючи право на торговельну марку, ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», діяла за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1»(іншими словами, придбавала майнове право на торговельну марку за кошти закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1»).

Відтак, твердження представника Позивача про те, що в спірних правовідносинах ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», діяла в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний центр 1», випливають з фактичного розуміння норм вищевказаного закону, в той же час, згідно положень чинного законодавства України договір укладається або з фізичною, або з юридичною особою, і такою особою в спірних правовідносинах є саме ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр».

В той же час, відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Інвестиційний центр 1» є сукупністю активів та не має статусу юридичної особи. Суд акцентує увагу на тому, що чинне законодавство України не передбачає правовідносин щодо представництва юридичною особою інтересів активів (тобто, коштів).

Відтак, юридична особа, в управлінні якої перебуває пайовий інвестиційний фонд, відповідно до вимог Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», самостійно діє за рахунок коштів пайового інвестиційного фонду.

Відповідно до умов Договору № 1 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) від 23 квітня 2010 року та Договору № 2 про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) від 23 квітня 2010 року, правонаступником майнових прав на торговельну марку (знак для товарів та послуг) є ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», як юридична особа.

За таких обставин, необґрунтованими є твердження представника Позивача про те, що право власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) належить закритому недиверсифікованому венчурному пайовому інвестиційному фонду «Інвестиційний центр 1», а не ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», оскільки згідно з вимогами частини 3 статті 22 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»вказаний пайовий інвестиційний фонд не є юридичною особою, а є сукупністю активів; а активи не можуть бути власником права на знак.

Набуття права власності компанією з управління активами на будь-яке майно, незалежно від його виду, здійснене від імені інвестиційного фонду, яким управляє ця компанія, та за рахунок коштів цього фонду, означає, що таке майно має обліковуватися як майно, що входить до фонду, однак, оскільки фонд не є юридичною особою, а є лише сукупністю активів, цивільні права та обов`язки набуває керуюча компанія, однак з посиланням на те, що правочин здійснюється керуючою компанією від імені та в інтересах відповідного фонду.

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 081465 найменування Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», ідентифікаційний код юридичної особи -33606246, дата проведення державної реєстрації -14 червня 2005 року.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення про публікацію в бюлетені та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак за свідоцтвом України № 64927 від ТОВ «Профтехбудальянс`до ТОВ «Компанія з управління активами «Траст Центр», Відповідачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства було зазначено офіційне найменування правонаступника -ТОВ «Компанія з управління активами «Траст Центр», що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з ЄДРПОУ.

Жодних інших документів, які б визначали назву Позивача як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ТРАСТ ЦЕНТР», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного Фонду «Інвестиційний центр 1», Суду не надано. В той же час, з наявних в матеріалах справи документів випливає, що повне офіційне найменування правонаступника права на торговельну марку (знак для товарів і послуг) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ТРАСТ ЦЕНТР».

В той же час Позивач просив Суд зобов`язати Відповідача вказати у свідоцтві назву «Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ТРАСТ ЦЕНТР», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного Фонду «Інвестиційний центр 1», яка не підтверджується жодними правовстановлюючими документами.

Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, не містить вказівки щодо зазначення в чиїх інтересах чи за чиї кошти діє правонаступник майнових прав на торговельну марку (знак для товарів та послуг).

Відповідні положення про те, в чиїх інтересах та за чиї кошти діє правонаступник, повинні міститися у документах, які оформлюють договірні відносини між власником та правонаступником права на торговельну марку (наприклад, договір про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг) тощо) або в інших документах організаційно-розпорядчого характеру (які опосередковують процедуру управління компанією з управління активами коштами (активами) інвестиційного фонду).

Щодо посилання представника Позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 8 вересня 2010 року, то Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у вказаній господарській справі було визнання права власності на торговельну марку (знак для товарів і послуг), а предметом розгляду даної адміністративної справи є зобов`язання Державного департаменту інтелектуальної власності вчинити певні дії (внести зміни до Реєстру).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, враховуючи вищезазначені висновки, Суд дійшов висновку про те, що при прийнятті рішення про публікацію в бюлетені та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак за свідоцтвом України № 64927 від ТОВ «Профтехбудальянс`до ТОВ «Компанія з управління активами «Траст Центр», Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а, відтак, відсутні підстави для зобов`язання Відповідача внести відповідні зміни до Реєстру.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд, здійснивши перевірку дій Відповідача за правилами, встановленими частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову -відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська