Справа № 826/15629/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2019 року № 826/15629/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДР 37471912)
проскасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1, літера Б) (далі - позивач, ТОВ «А.В.С.») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код ЄДР 37471912) в особі Департаменту ДАБІ у місті Києві, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2017 № 151/17/10/26-51/2011/02/2.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за зверненням Громадської організації «Наша влада», відповідачем було проведено позаплановий захід за результатами якого складено акт від 06.11.2017 № СІ 0/26-0611/1. Вказаним актом встановлено, зокрема, порушення товариством вимог ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки начебто товариством в порушення вказаних вимог, у триденний термін не повідомлено відповідача про зміну відповідальної особи щодо здійснення авторського нагляду.

На підставі вказаного порушення відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2017 № 151/17/10/26-51/2011/02/2, якою до позивача застосовано штрафу (фінансову) санкцію у розмірі 33680,00 грн.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що встановлене порушення є безпідставним, оскільки листом від 07.08.2017 № 40-30/0708-8 позивачем було повідомлено відповідача про те, що починаючи з 03.08.2017 авторський нагляд на об`єкті будівництва здійснюється ОСОБА_1 . Вказаний лист було отримано відповідачем того ж дня.

Натомість, як зазначено у позовній заяві, 26.09.2017 позивачем, у відповідь на зазначену заяву було отримано лист від 01.09.2017 № 40-301-79/1 Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення заяви про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008 № 0477-Пч/Т на доопрацювання.

Як наголошує позивач, з моменту отримання товариством відповіді Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення заяви про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008 № 0477-Пч/Т на доопрацювання, товариством повторно на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було направлено відповідну заяву, яку було отримано відповідачем за вхідним номером №40-30/2809-24 від 28.09.2017, проте реєстрацію відповідних змін відповідачем було здійснено лише в листопаді 2017 року за № ІУ 62.

Відтак, позивач стверджує, що ним не було порушено законодавчо встановлені вимоги та терміни щодо повідомлення контролюючого органу про зміну відповідальної особи щодо здійснення авторського нагляду.

Також позивач додає, що на думку товариства, проведення відповідачем позапланових заходів відбулося на підставі безпідставної заяви Громадської організації «Наша влада», при тому, що підставою для проведення другого позапланового заходу (перевірки) була та сама заява Громадської організації «Наша влада», що свідчить про порушення відповідачем принципів визначених в статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, позивач зазначає, що у направленнях на перевірку для проведення позапланового заходу були зазначені різні підстави для її проведення, а також були зазначені різні накази про призначення позапланових перевірок № 318 від 20.10.2017 та № 354 від 06.11.2017, що на думку позивача свідчить про невідповідність порядку проведення вищезазначеного заходу.

Підсумовуючи викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати спірну постанову.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає, що контролюючим органом було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «А.В.С.», ПАТ «Аеробуд», TOB «Архітектурна майстерня «АМА» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі міста Києва .

За результатами перевірки встановлено, зокрема, що відповідно до журналу авторського нагляду наданого замовником будівництва, авторський нагляд в особі ОСОБА_1 здійснюється з 03.08.2017, натомість відповідну заяву про зміну особи відповідальної за здійснення авторського нагляду зареєстровано Державною архітектурно-будівельною інспекцією у листопаді 2017 року за № ІУ 62, тобто, як стверджує представник відповідача, замовником не проінформовано у триденний термін про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, як того вимагає законодавство.

Крім того, представник ДАБІ звертає увагу суду на те, що під час проведення позапланового заходу щодо виконання позивачем вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.11.2017, товариством було надано акт на закриття прихованих робіт від 24.07.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснює авторський нагляд на об`єкті будівництва, що свідчить про те, що вже до 03.08.2017, остання здійснювала авторський нагляд на об`єкті будівництва, тоді як повідомлення про зміну даних у виданому дозволі подане позивачем у серпні 2017 року, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

Підсумовуючи викладене, представник позивача наголосив на безпідставності позовних вимог.

У додаткових пояснення позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2017 у справі № 826/14691/17 позовні вимоги TOB «А.В.С.» задоволено частково, скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі міста Києва» від 07.11.2017 року № б/н, виданий Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем.

Також представник позивача звертає увагу суду на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2017 у справі № 826/14691/17 досліджено та встановлено, що обставини щодо надіслання TOB «А.В.С.» інформаційного повідомлення (заяви) на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції Україні про те, що починаючи з 03.08.2017 авторський нагляд на об`єкті будівництва буде здійснюватися саме ОСОБА_1 була надіслана позивачем в строки передбачені чинним законодавством України, тобто у триденний строк, що, за висновком представника позивача, свідчить про відсутність порушень з боку товариства вимог ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За результатами судового засідання 30.01.2018, на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвалою від 03.06.2019 здійснено заміну Департаменту ДАБІ на ДАБІ України.

Встановлені судом обставини.

Як видно з матеріалів справи, 07.08.2017 ТОВ «А.В.С» на адресу ДАБІ України, відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», надіслано заяву № 40-30/0780-8, в якій позивач просив ДАБІ внести зміни у дозвіл на виконання будівельних робіт в частині - авторський нагляд здійснює ТОВ «Канзас ЮА», особа, що здійснює державний нагляд головний архітектор проекту ОСОБА_1 , а також зазначено про те, що наказом ТОВ «Канзас ЮА» від 03.08.2017 № 03/08-17-1а «Про призначення на посаду авторського нагляду ОСОБА_1 », з 03.08.2017 призначено на посаду авторського нагляду проекту.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що остання отримана ДАБІ 07.08.2017, що підтверджується штампом про отримання, проставленого на заяві (том 1 а.с. 35).

Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві, що не заперечується відповідачем, 26.09.2017 позивачем, у відповідь на зазначену заяву було отримано лист від 01.09.2017 № 40-301-79/1 Департаменту дозвільних процедур Державної арітектурно-будівельної інспекції України про повернення заяви про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008 № 0477-Пч/Т на доопрацювання.

28.09.2017 товариством на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було повторно направлено відповідну заяву, яку отримано відповідачем за вхідним номером № 40-30/2809-24 від 28.09.2017. Натомість, як наголошує позивач, що також підтверджує і відповідач, заява про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008 № 0477-Пч/Т зареєстрована лише в листопаді 2017 року за № ІУ 62.

19.10.2017 на адресу директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від ГО «Наша влада» надійшло звернення вих. № 104 щодо можливого порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності, в якій ГО просила вжити заходів щодо перевірки дотримання в ході будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, житловий комплекс «Престиж хол» по вулиці Анрі Барбюса , 37/1 у Печерському районі м. Києва вимог містобудівного законодавства України.

На підставі вказаної заяви, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 відповідачем прийнято наказ від 20.10.2017 № 318 та направлення на проведення позапланового заходу від 23.10.2017 № б/н щодо проведення у термін з 23.10.2017 по 03.11.2017 позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

06.11.2017 начальником відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві адресовано службову № С10/26-0611/1, в якій начальник відділу нагляду просив директора Департаменту продовжити термін проведення перевірки на два робочі дні.

На підставі зазначеної службової директором Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві прийнято наказ від 06.11.2017 № 354, яким продовжено строк проведення позапланової перевірки. На підставі вказаного наказу виписано направлення від 06.11.2017 № б/н, термін проведення перевірки на підставі якого перевірку продовжено з 06.11.2017 до 07.11.2017

07.11.2017, за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт, яким встановлено, зокрема: «відповідно до журналу авторського нагляду наданого замовником будівництва, авторський нагляд в особі ОСОБА_1 здійснюється з 03.08.2017, натомість відповідну заяву про зміну особи відповідальної за здійснення авторського нагляду зареєстровано Державною архітектурно-будівельною інспекцією у листопаді 201 року за № ІУ 62 (вхідний номер заяви до ДАБІ від 28.09.2017 № 40-30/2809-24), тобто замовником не проінформовано у триденний термін ДАБІ, як те вимагає закон».

Відтак відповідач дійшов висновку про порушення, зокрема, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки та встановленого в ході перевірки порушення відповідачем вимог ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Департаментом ДАБІ у м. Києві прийнято постанову від 20.11.2017 № 151/17/10/26-51/2011/02/2, якою до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 33680,00 грн.

Позивач, вважаючи вказану постанову такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 208/94-ВР), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XІV (далі - Закон № 687-XІV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ст. 10 Закону № 687-XІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

У відповідності до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проаналізувавши вказані норми, суд зазначає, що органи державного архітектурно-будівельного контролю України на підставі звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зобов`язані здійснювати проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 37 № 3038-VІ у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

При цьому, відповідно до ст. Закону № 687-XІV замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані:

доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію;

обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону;

забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою;

не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;

поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов`язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов`язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об`єкт архітектури, власникові такого об`єкта для постійного зберігання.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку № 553).

Таким чином, у разі зміни осіб, відповідальних за проведення, зокрема, авторського нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник зобов`язаний протягом трьох днів з дня їх настання повідомити орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни.

В іншому випадку, у разі неповідомлення замовником будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю про зміни щодо авторського нагляду, суб`єкти містобудування несуть відповідальність за такі правопорушення у вигляді штрафу, який накладається постановою уповноваженого органу.

Як вже було встановлено судом, спірна постанова прийнята відповідачем у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки товариством, у триденний термін не повідомлено відповідача про зміну відповідальної особи щодо здійснення авторського нагляду.

Так, досліджуючи правомірність прийняття відповідачем спірної постанови, суд виходить з наступного.

07.08.2017 ТОВ «А.В.С» на адресу ДАБІ України надіслано заяву № 40-30/0780-8, в якій позивач просив ДАБІ внести зміни у дозвіл на виконання будівельних робіт в частині - авторський нагляд здійснює ТОВ «Канзас.ЮА», особа, що здійснює державний нагляд головний архітектор проекту ОСОБА_1

Також у вказаній заяві зазначено про те, що наказом ТОВ «Канзас.ЮА» від 03.08.2017 № 03/08-17-1а «Про призначення на посаду авторського нагляду ОСОБА_1 », ОСОБА_1 з 03.08.2017 призначено на посаду авторського нагляду проекту.

З вказаної заяви вбачається, що остання отримана ДАБІ 07.08.2017, що підтверджується штампом про отримання, проставленого на заяві (том 1 а.с. 35).

Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві, що не заперечується відповідачем, 26.09.2017 позивачем, у відповідь на зазначену заяву було отримано лист від 01.09.2017 № 40-301-79/1 Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення заяви від 07.08.2017 № 40-30/0780-8 на доопрацювання.

28.09.2017 товариством на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повторно направлено відповідну заяву, яку було отримано відповідачем за вхідним номером № 40-30/2809-24 від 28.09.2017.

Як наголошує позивач, що також підтверджує і відповідач, заява про внесення змін до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 19.06.2008 № 0477-Пч/Т була зареєстрована лише в листопаді 2017 року за № ІУ 62.

Тобто, за висновком позивача, триденний строк повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про зміни щодо призначення на посаду авторського нагляду ОСОБА_1 товариством не порушенні.

Разом з тим, вказані доводи суд вважає помилковими та суд звертає увагу позивача на те, що товариство зобов`язано повідомити ДАБІ про зміну особи щодо здійснення авторського нагляду протягом трьох днів з дня настання обставин, що зумовили зміну такої відповідальної особи.

Так, в матеріалах справи міститься акт на закриття прихованих робіт від 24.07.2017 (том 1 .а.с. 88), зі змісту якого вбачається, що комісію у складі представника будівельно-монтажної організації ПрАТ «Аеробут» ОСОБА_3, представника підрядної організації ТОВ «Канзас.ЮА» виконроба ОСОБА_2, представника технічного нагляду замовника ТОВ «А.В.С.» ОСОБА_4, представника проектної організації (згідно з договором про здійснення авторського нагляду ТОВ «Канзас.ЮА» ОСОБА_1 проведено огляд робіт, виконаних ТОВ «Канзас.ЮА», за результатами якого складено даний акт, який підписаний, у тому числі і представником проектної організації ТОВ «Канзас.ЮА» ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги той факт, що станом на 24.07.2017, тобто до 03.08.2017 ОСОБА_1 вже здійснювала авторський нагляд, у замовника будівництва - ТОВ «А.В.С.» з 24.07.2017 виник обов`язок щодо повідомлення протягом трьох днів орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни, що було зроблено позивачем лише 07.08.2017, тобто поза межами триденного строку.

Щодо посилання позивача, як на підставу обґрунтованості позовних вимог те, що, на думку товариства, відповідачем проведено позаплановий захід на підставі явно безпідставної заяви Громадської організації «Наша влада», то суд повторно зазначає про те, що ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для її проведення є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, на підставі звернення ГО «Наша влада» орган державного архітектурно-будівельного контролю мав право провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання щодо додержання останнім містобудівних умов.

Натомість суд не бере до уваги посилання позивача на те, що заява ГО «Наша влада», на підставі якої проведено позапланову перевірку, є «явно безпідставною», з огляду на те, що вказане твердження є лише думкою позивача та не звільняє орган державного архітектурно-будівельного контролю від виконання функцій щодо проведення позапланового заходу позивача на підставі звернення ГО «Наша влада», тоді як навпаки ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ та п. 7 Порядку № 553 зобов`язує ДАБІ провести перевірку на підставі звернення фізичною чи юридичної особи.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідач, в порушення принципів, передбачених вимогами ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» провів другий позаплановий захід на підставі тієї ж самої заяви та з тих же підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Тобто, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, натомість вказаний строк, за рішенням керівника органу архітектурно-будівельного контролю чи його заступника може бути одноразово продовжено не більше ніж на два робочих дні.

Так, з матеріалів справи видно, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі звернення ГО «Наша влада», наказу від 20.10.2017 № 318 та направлення від 23.10.2017 № б/н було проведено перевірку «Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 у Печерському районі м. Києва ». Термін проведення перевірки на підставі направлення від 23.10.2017 № б/н становить з 23.10.2017 по 03.11.2017.

Водночас, начальником відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві адресовано службову від 06.11.2017 № С10/26-0611/1, в якій начальник відділу нагляду просив директора Департаменту продовжити терміни проведення перевірки на два робочі дні.

На підставі зазначеної службової директором Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві прийнято наказ від 06.11.2017 № 354, яким продовжено строк проведення позапланової перевірки. На підставі вказаного наказу виписано направлення від 06.11.2017 № б/н, термін проведення перевірки на підставі якого перевірку продовжено з 06.11.2017 до 07.11.2017, тобто на два дні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що на підставі наказу від 06.11.2017 № 354, направлення від 06.11.2017 № б/н, а також у відповідності до п. 7 Порядку № 553 органом державного архітектурно-будівельного контролю було продовжено термін проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування.

Також суд вважає безпідставним посилання представника позивача на прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішення від 21.12.2017, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи № 826/14691/17, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, що має місце у даному випадку.

Отже, проаналізувавши вказані обставини у їх сукупності в контексті викладених норм, зважаючи на те, що відповідачем у відповідності до п. 7 Порядку № 553 було продовжено термін проведення позапланової перевірки на два дні, а за результатами такого заходу встановлено порушення позивачем ст.. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2017 № 151/17/10/26-51/2011/02/2, є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1, літера Б) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін