Справа № 520/4216/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 р.Справа № 520/4216/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі № 520/4216/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про 1) визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу відмови у направлення на адресу Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області заяви про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018р. по справі №922/663/18 про стягнення 408000,00 грн. штрафу; 2) зобов`язання у встановленому законом порядку направити до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області заяву про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 р. по справі №922/663/18 про стягнення 408000,00 грн. штрафу по виконавчому провадженню №57894131,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про 1) визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу відмови у направлення на адресу Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області заяви про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018р. по справі №922/663/18 про стягнення 408000,00 грн. штрафу; 2) зобов`язання у встановленому законом порядку направити до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області заяву про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 р. по справі №922/663/18 про стягнення 408000,00 грн. штрафу по виконавчому провадженню №57894131.

На зазначену ухвалу суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення Фізичною особою-підприємцем Воробйовою Кристиною Олександрівною було подано 14.05.2019р., тобто протягом строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Проте, заявник вказує, що ухвалою Другого апеляційного адміністравтиного суду від 16.05.2019 р. відповідно до положень пп.15.5 п.1 Перехідних положень КАС України апеляційну скаргу було повернуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені в заяві щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Поряд з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору в іншій справі, а саме №520/4419/19.

Як встановлено ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку та справляється за місцем розгляду справи.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції № 0.0..1 від 13.05.2019р. судовий збір сплачений у справі № 520/4419/19.

Таким чином, оскільки Фізичною особою-підприємцем Воробйовою Кристиною Олександрівною надано платіжне доручення про сплату судового збору у справі № 520/4419/19, суд вважає за необхідне залишити без руху апеляційну скаргу, встановивши заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у даній справі (№520/4216/19).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі № 520/4216/19 - поновити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі № 520/4216/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про 1) визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу відмови у направлення на адресу Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області заяви про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018р. по справі №922/663/18 про стягнення 408000,00 грн. штрафу; 2) зобов`язання у встановленому законом порядку направити до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області заяву про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 р. по справі №922/663/18 про стягнення 408000,00 грн. штрафу по виконавчому провадженню №57894131 - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Воробйовій Кристині Олександрівні, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін