Справа № 826/12342/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Файдюка В.В.

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аліменка В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донський Я.С., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішення, дії відповідача, а аткож скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м.Києві Донського Я.С. про визнання протиправними та скасування рішення, дії відповідача, а також скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2018 закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 травня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючого судді Аліменку В.О.

Заява мотивована тим, що 10.05.2019 року позивач подала заяву про належне повідомлення відповідача державного реєстратора Донського Я.С . в якому просила повідомляти його за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 . Також вказує, що разом з апеляційною скаргою подано клопотання про винесення окремої ухвали якою повідомити про використання суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Абловим Є.В. під час винесення офіційного документу ухвали від 27 листопада 2018 року підробленого договору купівлі-продажувід 19.06.2001 року, та без судового розгляду занесено завідомо недостовірних відомостей щодо власника майна, що вказує на здійснення останнім дій за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 та ч.3 ст.358 КК України, про що Шостий апеляційний адміністративний суд згідно ч.9 ст.249 КАС України має обов`язок повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань. Також ОСОБА_1 вказує, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя№ 3135/1дп/15-17 від 5 жовтня 2017 року суддю Аліменка було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вказані обставини, на думку позивача є достатньою підставою для відводу головуючого судді: Аліменка В.О.

Представник ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши думку судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, крім того наведені доводи не відповідають дійсності, оскільки рішення Вищої ради правосуддя № 3135/1дп/15-17 від 5 жовтня 2017 року суддю Аліменка було притягнуто до дисциплінарної відповідальності було скасовано. Стосовно повідомлення відповідача, суд вказує, що повістка-повідомлення була направлена на адресу Комунального підприємства в якому Донський Я.С. є державним реєстратором та згідно зі зворотніми повідомлення вказані повістки-повідомлення було врученні за довіреністю.

Аналізуючи заяву про відвід, колегія суддів також приходить до висновку, що позивачем фактично виявлено незгоду із процесуальними діями суду, яки виразились, на переконання позивача, у неприйнятті рішення та неповідомлення сторони по справі належним чином. Отже, враховуючи ч. 4 ст. 36 КАС України, вказані обставини є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Що стосується посилань позивача на неналежне повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення повісток-повідомлення відповідачу, а тому наведені посилання не беруться судом до уваги.

З сукупного аналізу викладеного, суд приходить до висновку, що наведені позивачем мотиви, за яких заявлено відвід головуючому судді, не можуть слугувати підставою для відведення головуючого судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Аліменка В.О. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

В.В. Файдюк