Справа № 160/4975/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Справа № 160/4975/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Торгівельний дім «Семарт» до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Торгівельний дім «Семарт» до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнання незаконною відмову департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1907/1, № 1907/2, 1907/3, № 1907/4, № 1907/5, № 1907/6, № 1907/7, № 1907/8, № 1907/10, № 1907/11, № 1907/12, № 1907/13, № 1907/14, № 1907/15, № 1907/16, № 1907/17, № 1907/18, № 1907/19, № 1907/20, № 1907/21, № 1907/22, № 1907/23, № 1907/24, № 1907/25, № 1907/26, № 1907/27, № 1907/28, № 1907/29, № 1907/30, № 1907/31, № 1907/32, № 1907/33, № 1907/34, № 1907/35, № 1907/36, № 1907/37, № 1907/38, № 1907/39, № 1907/40, № 1907/41, № 1907/42, № 1907/43, № 1907/44, № 1907/45, № 1907/46, № 1907/47, № 1907/48, № 1907/49, № 1907/50, № 1907/51, № 1907/52, № 1907/53, № 1907/54, № 1907/55, № 1907/56, № 1907/57, № 1907/58, № 1907/59, № 1907/60, № 1907/61, № 1907/62, № 1907/63, № 1907/64, № 1907/65, № 1907/66, № 1907/67, № 1907/68, № 1907/69, № 1907/70, № 1907/71, № 1907/72, № 1907/73, № 1907/74, № 1907/219, № 1907/220, № 1907/221, № 1907/222, №1907/223, № 1907/224, № 1907/225, № 1907/226, №1907/227, № 1907/228, №1907/230;

- зобов`язати департамент торгівлі та Дніпровської реклами міської ради розглянути питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1907/1, №1907/2, 1907/3, № 1907/4, № 1907/5, № 1907/6, № 1907/7, №1907/8, № 1907/10, № 1907/11, № 1907/12, № 1907/13, № 1907/14, № 1907/15, №1907/16, № 1907/17, № 1907/18, № 1907/19, № 1907/20, № 1907/21, № 1907/22, № 1907/23, № 1907/24, № 1907/25, № 1907/26, № 1907/27, № 1907/28, № 1907/29, № 1907/30, № 1907/31, № 1907/32, № 1907/33, № 1907/34, № 1907/35, № 1907/36, № 1907/37, № 1907/38, № 1907/39, № 1907/40, № 1907/41, № 1907/42, № 1907/43, № 1907/44, № 1907/45, № 1907/46, № 1907/47, № 1907/48, № 1907/49, № 1907/50, № 1907/51, № 1907/52, № 1907/53, № 1907/54, № 1907/55, № 1907/56, № 1907/57, № 1907/58, № 1907/59, № 1907/60, № 1907/61, № 1907/62, № 1907/63, № 1907/64, № 1907/65, № 1907/66, № 1907/67, № 1907/68, № 1907/69, № 1907/70, № 1907/71, № 1907/72, № 1907/73, № 1907/74, № 1907/219, № 1907/220, № 1907/221, №1907/222, № 1907/223, № 1907/224, № 1907/225, № 1907/226, №1907/227, №1907/228, № 1907/230;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ПП «Семарт».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з ч. 4 вищевказаної статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позовна заява від імені Приватного підприємства Торгівельний дім «Семарт» підписана директором ОСОБА_1 , проте, до позовної заяви не додано належно засвідченого документа, що посвідчує його повноваження.

За таких обставин, у суду відсутні можливості встановити повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Торгівельний дім «Семарт» до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Приватного підприємства Торгівельний дім «Семарт» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 11а, оф.8, ).

Відповідач 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Д. Яворницького, 75, ).

Відповідач 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Третя особа: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 55, 9 поверх, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков