Справа № 826/1709/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1709/16
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником Гелетій Іриною Ігорівною, про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - Безименній Н.В., Аліменку В.О., Кучмі А.Ю. у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: юридична особа за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс», ПАТ «Київ-Одяг» про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Аліменко В.О., Кучма А.Ю.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 травня 2019 року о 15:10 год.

Протокольною ухвалою суду від 28 травня 2019 року оголошено перерву в розгляді справи та наступне судове засідання призначене на 30 травня 2019 року о 14:00 год.

30 травня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ «АБ «Укргазбанк», подана представником Гелетій І.І. , про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - Безименній Н.В., Аліменку В.О., Кучмі А.Ю., мотивована тим, що поведінка колегії суддів у судовому засіданні 28 травня 2019 року викликала сумнів у представника позивача щодо їх неупередженості, оскільки їй ставились питання, які не відносяться до конкретних обставин справи, зокрема повторно встановлювались преюдиційні обставини, що фактично були встановлені у справі №910/25766/13, тобто суддями ставились запитання, які не були направлені на з`ясування обставин справи та дослідження процедурних порушень державного реєстратора, натомість суд з`ясовував питання, які стосуються абсолютно іншої справи, що, на думку заявника, свідчить про порушення порядку, закріпленого ч.3 ст.196 КАС України.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тим, що вона перебуває на лікарняному, на підтвердження чого надала копію медичної довідки про тимчасову непрацездатність від 30 травня 2019 року №3005. Представники відповідача та третьої особи - ПАТ «Київ-Одяг» проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечували.

Юридична особа за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс» про дату, час і місце слухання справи в розумінні вимог КАС України повідомлена належним чином, явку своїх представників не забезпечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про відвід колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що замість з`ясування обставин справи та дослідження процедурних порушень державного реєстратора, суд повторно з`ясовував питання, які були вже встановлені у справі №910/25766/13, задавав представнику позивача питання, які не відносяться до конкретних обставин даної справи, що на думку заявника свідчить про порушення порядку, закріпленого ч.3 ст.196 КАС України.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. не вбачається.

В той же час, відповідно до ч.3 сть.196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Виключно з метою дотримання наведених положень процесуального законодавства, а саме для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, колегією суддів ставились відповідні питання всім учасникам справи, що стосуються судового розгляду справи по суті та мають значення для її вирішення.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №810/1115/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.8 ч.2 ст.236 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником Гелетій Іриною Ігорівною, про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - Безименній Н.В., Аліменку В.О., Кучмі А.Ю. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: юридична особа за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс», ПАТ «Київ-Одяг» про визнання протиправними та скасування рішень до вирішення питання про відвід.

Передати справу №826/1709/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма