Справа № 501/3278/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 501/3278/18

Категорія:6.1 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Чорноморськ в порядку письмового провадження 08 квітня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участі третьої особи - Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання противоправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 55 від 21 червня 2017 року; зобов`язання здійснити зворотне виконання стягнення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як судом першої інстанції належним чином не досліджено спірних правовідносин.

Крім того, позивачем зазначено, що він не є єдиним власником об`єкту нерухомості на якому проведено спірну перевірку, що не взято до уваги суб`єктом владних повноважень під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2017 року посадовими особами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області проведено позаплановий захід щодо дотримання вимог містобудівної діяльності суб`єкта містобудування ОСОБА_1 на об`єкті «Будівництво двоповерхової з горищем дерев`яної будівлі», за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій від 07 червня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07 червня 2017 року.

При цьому, в акті та протоколі містяться відомості про те, що забудовник не допустив перевіряючих та від підпису документів відмовився.

В свою чергу, 21 червня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та складено постанову № 55, якою визнано забудовника винним в порушенні п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.188-42 КУпАП, а також накладено стягнення у вигляді штрафу, на суму 6 800,00 грн.

Крім того, 06 липня 2017 року виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області листом за №1-17-540 направлено постанову про адміністративне правопорушення № 55 від 21 червня 2017 року до Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області для примусового виконання.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 6 800,00 грн.

В даному випадку, підставою для прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення став факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1

В свою чергу, з аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю мають право приступити до проведення виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, а також за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, за умови дотримання вказаних вимог, суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки з наданням безперешкодного доступу до місць будівництва.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області № 120 від 06 червня 2017 року призначено позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства, за адресою: АДРЕСА_1, на виконання якого 06 червня 2017 року видано відповідні направлення.

В свою чергу, позивачем 07 червня 2017 року не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки, про що посадовими особами складено відповідний акт.

При цьому, в акті зазначено, що позивач був присутнім під час проведення спірної перевірки та відмовився від його отримання.

Між тим, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги позивачем зазначено, що ним не скоєно спірного правопорушення, оскільки ним допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відповідного об`єкту нерухомості 16 лютого 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковою зазначену позицію позивача, так як спірна перевірка та оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення датовані червнем 2017 року.

При цьому, позивачем у поданому адміністративному позові не зазначалось про існування інших обставин, які підтверджують протиправність оскаржуваної постанови суб`єкта владних повноважень.

Між тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В даному випадку, зазначені в апеляційній скарзі посилання на той факт, що позивач не є єдиним спадкоємцем відповідного нерухомого майна, не зазначались у якості підстав позову до суду першої інстанції, а також не підтверджені жодним належним доказом.

Більш того, із наданої позивачем копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, у справі № 501/2623/18, за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради, вбачається, що саме ОСОБА_1 бажає отримати у власність земельну ділянку за спірною адресою для обслуговування свого житлового будинку.

Крім того, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено 27 червня 2017 року датою отримання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як вказані обставини не підтверджені належними доказами, зібраними у матеріалах справи.

В свою чергу, наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення, на думку колегії суддів не є належним доказом у справі, так як у ньому зазначено невірну адресу позивача.

Більш того, із зібраних матеріалів у справі неможливо встановити які саме документи направлялись суб`єктом владних повноважень за відповідною адресою.

Також, в частині вимог позивача про зобов`язання Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області здійснити зворотне виконання стягнення на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є позовною вимогою особи, у розумінні положень ст. 5 КАС України.

При цьому, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та залучено до участі у справі Чорноморський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області у якості третьої особи, а не відповідача у справі.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи неможливо здійснити залучення співвідповідача у справі, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участі третьої особи - Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області, про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян