Справа № 540/2606/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2606/18

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Час і місце ухвалення: 13:34, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 15.03.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про:

- визнання протиправними дій ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п."б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на підставі заяви ОСОБА_1 від 31 липня 2017 року та з дня його звернення за пенсією - з 31 липня 2017 року;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п."б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі заяви ОСОБА_1 від 31 липня 2017 року та з дня його звернення за пенсією - з 31 липня 2017 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України.

У вищезазначеній ухвалі судом першої інстанції вирішено призначити додаткове судове засідання з метою надати час відповідачу підготувати відповідні заперечення щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №540/2606/18 у Херсонському окружному адміністративному суді, задовольнити.

Стягнуто з ГУПФ України в Херсонській області (73005, Херсонська область, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у Херсонському окружному адміністративному суді, у зв`язку з розглядом справи №540/2606/18.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат не правомірно не застосовано положення ст. 140 КАС України, а саме у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються;

- При винесенні рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ні позивачем у справі, ні його представником не надано доказів фактичного понесення витрат ОСОБА_1 та не встановлено й не зазначено, якими доказами підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на правову допомогу (їх оплату);

- Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 22 березня 2018 року; додаток №2 до Договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 22 березня 2018 року (де висвітлюється розмір гонорару та відмітка про його сплату); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; розрахунок від 10 грудня 2018 року до Договору про надання правової допомоги № б/н від 22 березня 2018 року клієнту ОСОБА_1 на загальну суму 4 000 грн.; звіт про надання правової допомоги адвокатом Волошиною І.В. клієнту Губському О.М. згідно умов Договору про надання правової допомоги №б/н від 22 березня 2018 року; оригінал квитанції №04/2018 від 10 грудня 2018 року до прибуткового касового ордера на суму 4 000 грн.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги змістовність позовної заяви, затрачений адвокатом час на надання послуг з урахуванням часу судових засідань, вважає, що витрати у сумі 4 000 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 134, 140, 243, 248 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова позивача від позову була обґрунтована задоволенням позовних вимог відповідачем, що сталось після подання позову, а зволікання з питанням призначення пенсії позивачу на пільгових умовах не ґрунтувалось на законних підставах.

Таким чином, судова колегія вважає довід апелянта про відсутність обов`язку відповідачем відшкодовувати судові витрати у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову необґрунтованим.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом п.1 ч.3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія зазначає, що апелянт не наводить жодного аргументу щодо неспівмірності таких витрат. Відповідач лише зазначає, що розмір витрат є необґрунтованим.

Вказаний довід апелянта є безпідставним, враховуючи той факт, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Натомість, саме на сторону, яка не погоджується із розміром стягнених судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 21 травня 2019 року у справі №1740/1999/18.

Враховуючи виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений на це, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги, що понесення вказаних витрат підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія приходить до висновку те, що такі витрати відносяться до судових витрат по даній справі у розумінні ч.3 ст. 132 КАС України та підлягають стягненню на користь позивача.

Отже, судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.