Справа № 401/1208/19
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1208/19
Провадження № 2-а/401/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону, 6-ї роти, Управління патрульної поліції в Харківський області, Ємельянова Василя Васильовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування винесеної суб`єктом владних повноважень постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2019 р., серії ЕАВ № 1007965, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, без з`ясування обставин викладених в ст. ст. 33, 245 КпАП України, не надав йому можливості скористатися правами визначеним ст. 268 КпАП України, у порушення ст.ст. 278, 279 КпАП України, які не будь законні докази, що свідчать про скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, фіксування факту правопорушення відбулося з порушенням чинного законодавства, так як був використаний засіб, якій не здійснює фіксацію адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, позивачу не були роз`ясненні його права, не була надана можливість скористуватися послугами захисника, справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, складена постанова не відповідає формі постанови, яку визначено відповідною Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву та докази не надав. До суду надійшов відзив на позов із доказами від особи, яка не є стороною у справі, відповідачем, та не є його представником.

02.04.2019 р. - відкрите провадження;

02.05.2019 р. - відкладений розгляд позовної заяви;

08.05.2019 р. - витребувані докази;

04.06.2019 р. - надані не учасником справи докази визнані судом недопустимими.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 5, ст. 77 та ч. 6, ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч.1, ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 77 КАС України, на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень в разі, якщо він заперечує проти задоволення позову.

У відповідності до ч. 4, ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може кваліфікуватися судом як визнання позову.

Частиною 3, ст. 77 КАС України передбачено, що докази по справі надають учасники справи. Докази, які були надані не учасниками справи, є доказами, які були одержані з порушенням порядку встановленого законом - недопустимі докази в силу ст. 74 КАС України.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву надано не відповідачем, а особою, яка не є стороною по справі, учасником розгляду, та не наділена повноваженнями представляти відповідача у суді. Поважність причин не подання відзиву на позов суб`єктом владних повноважень суду не відомі, а тому підстав вважати, що відповідач заперечує проти позову у суду не має, тобто відповідачем позовні вимоги були визнані.

23.03.2019 р. на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 15 н.м.д.г., що складає 255 грн., за порушення ним п. 12.4 ПДР України, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 122 КпАП України.

Виходячи з обставин правопорушення, позивач, рухаючись на транспортному засобі, Форд-Галаксі, д.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті, с. Травневе, дорога МОЗ, 488 км., перевищив швидкість на 44 км. Перевищення швидкості було зафіксоване приладом TruCam ТС 000464, про що було зазначене в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM, серійний номер ТС 000464.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за № 222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому -

- п. 2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

- п. 2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Отже тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

Таким чином, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було проведено за допомогою не сертифікованого технічного засобу, а тому накладення адміністративного стягнення є неправомірним.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 9, 77, 139, 241-246, 257, 262-263, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 23.03.2019 р., серії ЕАВ № 1007965, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України, у вигляді накладення адміністративного штрафу в сумі 255,0 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1, ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 251 КАС України копію судового рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів до ІІІ-го апеляційного адміністративного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , Картка ФОПП: НОМЕР_2;

Відповідач - інспектора 2-го батальйону, 6-ї роти, Управління патрульної поліції в Харківський області, Ємельянова Василя Васильовича, 61000, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов