Справа № 640/8834/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ № 640/8834/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування постанови Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області N КВ 954/1763/АВ/П/ТД/ФС-342 від 07.05.2019 року, про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами у розмірі 125190 (Сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) грн 00 коп. на Директора ГОВ «Світпас» ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить

- зупинити дію постанови Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області N КВ 954/1763/АВ/ПЛД/ФС-342 від 07.05.2019 року, про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами у розмірі 125190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп. на Директора ГОВ «Світпас» ОСОБА_1 ;

- заборонити Головному управлінню Держпраці у Київській області стягнення грошових коштів на підставі постанови Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області N КВ 954/1763/АВ/П/ТД/ФС-342 від 07.05.2019 року, про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами у розмірі 125190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп. на Директора ГОВ «Світпас» ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що не погоджується з постановою про накладення штрафу. Однак, вважає, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

За правилами частин 1,2,3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ознайомившись із поданою заявою з урахуванням матеріалів позовної заяви, у даному випадку суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення у письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З вказаних норм Закону вбачається, що загалом забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Також, суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Із позовної заяви, долучених до позовної заяви доказів та заяви про забезпечення позову вбачається, що оскаржувану постанову винесено 07.05.2019 року. Станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову (29.05.2019 року) доказів пред`явлення Головним управлінням Держпраці у Київській області до примусового виконання оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, на час розгляду судом заяви відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що Позивач не позбавлена можливості зініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення її позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда