Справа № 320/1867/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2019 року 320/1867/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Агрокомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсай Трейд" про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Агрокомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсай Трейд", у якому позивач просить суд:

- застосувати наслідки, визначені у частині 3 статті 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ "Сігма Агрокомпані" на користь ТОВ "Бонсай Трейд" кошти у розмірі 936000,01 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені у частини 3 статті 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ "Бонсай Трейд" в дохід держави кошти у сумі 936000,01 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

У даному випадку предмет позову стосується стягнення з відповідачів на підставі частини 3 статті 228 ЦК України в дохід держави коштів, як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі №320/1867/19 та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання з наявними у справі матеріалами.

Відповідач наголошує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №810/2603/17 договір між ТОВ «Сігма Агрокомпані» та ТОВ «Бонсай Трейд», визнано недійсним.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутня копія договору між ТОВ «Сігма Агрокомпані» та ТОВ «Бонсай Трейд», як і первинні документи, які були складені на виконання вказаного правочину.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 судом витребувано зазначені вище документи у Головного управління ДФС у Київській області.

23 травня 2019 року від Головного управління ДФС у Київській області надійшли письмові пояснення, у яких позивач повідомив про об`єктивну неможливість надати витребувані докази по справі з огляду на те, що контролюючий орган не є стороною договору, тому у нього відсутній оригінал спірного правочину. Щодо первинних документів, укладених на виконання вказаного правочину зазначив, що окрім наявності податкових накладних, які долучені до матеріалів справи, інші документи у ГУ ДФС у Київській області відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст.73 КАС України).

Частиною третьою статті 77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 80 КАС України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Агрокомпані» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Короленківська, буд. 14) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонсай Трейд» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, буд. 4, оф. 12):

- копія договору поставки між ТОВ «Сігма Агрокомпані» та ТОВ «Бонсай Трейд», за результатами якого складені податкові накладні від 17.11.2016 №8, від 16.11.2016 №13 та від 18.11.2016 №11, а також первинні документи, які були складені на виконання вказаного правочину.

2. Зобов`язати ТОВ «Сігма Агрокомпані» та ТОВ «Бонсай Трейд», витребувані цією ухвалою докази надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ТОВ «Сігма Агрокомпані» та ТОВ «Бонсай Трейд», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Попередити ТОВ «Сігма Агрокомпані» та ТОВ «Бонсай Трейд», що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.