Справа № 808/783/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

Київ

справа №808/783/18

адміністративне провадження №К/9901/15383/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 808/783/18 за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27 травня 2019 року надійшла касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 808/783/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В.

При цьому, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М. від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 808/783/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, та витребувано справу із суду першої інстанції. 10 травня 2019 року справа № 808/783/18 надійшла до Верховного Суду.

Отже, у справі, яка перебуває в провадженні судді-доповідача Стародуба О.П. (відкрито провадження за касаційною скаргою іншої особи) касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року розподілена іншому судді-доповідачу (Желєзному І.В.), що суперечить приписам ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Желєзним І.В., суддями Берназюком Я.О., Коваленко Н.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України в частині передачі справи судді-доповідачу визначеному Єдиною судово інформаційно-телекомунікайною системою при первісному розподілі справ.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 31 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 31 КАС України якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ.

Згідно з ч. 13 6 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 19 вказаної статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03 березня 2016 року №21) апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, за правилами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки при визначенні суддів для розгляду справи допущено помилку в її розподілі, а саме: касаційну скаргу у судовій справі після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, провадження в якій не закінчено, не передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), то колегія суддів вважає, що заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 808/783/18.

Передати матеріали касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 808/783/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.В. Желєзний

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Судді Верховного Суду