Справа № 191/976/19 (2-а/191/13/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Дніпросправа № 191/976/19 (2-а/191/13/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судорчинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 р. в адміністративній справі № 191/976/19 (2-а/191/13/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Боскочий Геннадія Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 885948 від 15.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку 06 травня 2019 р. представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Машталер А.А . шляхом подачі апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не примав участі під час розгляду справи судом першої інстанції та не залучався судом як учасник справи, позовних вимог до скаржника позивач не заявляв. Також зі змісту резолютивної частини оскарженого рішення вбачається, що судом першої інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Департаменту патрульної поліції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник не навів доводів, що свідчать про наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши обгрунтовану апеляційну скаргу з наведенними підставами, яким чином суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси або обов`язки та як саме порушено права обо законні інтереси Департаменту патрульної поліції, а також навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Управління патурльної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було належним чином повідомлено про день, місце і час розгляду справи.

Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 р. в адміністративній справі № 191/976/19 (2-а/191/13/19) - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 травня 2019 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай