Справа № 808/1696/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №808/1696/14

касаційне провадження №К/9901/6103/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №808/1696/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004" до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 19.04.2019 відмовив Запорізькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору в сумі 3524грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 26.11.2018 №1020.

Щодо повернення судового збору, сплаченого Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області в сумі 3524грн., за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 26.11.2018 №1020 суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Так, Головне управління ДФС у Запорізькій області не наділене повноваженнями щодо звернення із заявою про повернення судового збору, сплаченого Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладені обставини, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 26.11.2018 №1020.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 26.11.2018 №1020, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Головному управлінню ДФС у Запорізькій області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №808/1696/14, згідно з платіжним дорученням від 26.11.2018 №1020 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна