Справа № 478/574/19
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 478/574/19 Провадження №2-а/478/13/2019
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговська А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області поліцейського 1 батальйону 2 роти інспектора лейтенанта поліції Юхи Віталія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАВ №1023109 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судові засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і не надав до суду письмових доказів поважності неявки в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно із частиною одинадцятою ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області поліцейського 1 батальйону 2 роти інспектора лейтенанта поліції Юхи Віталія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя :