Справа № 709/366/19
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/366/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ГУНП в Черкаській області (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначалося, що стосовно позивача 26 лютого 2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

1020,00 гривень за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за невиконання вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Позивач вважав оскаржувану постанову незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час її винесення не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення. В постанові не зазначено посаду, яку він обіймає, хоча суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП може бути посадова особа. При цьому позивач стверджував, що є працівником філії "Золотоніська дорожньо-експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи, та не є власником будь-яких автомобільних доріг і не несе відповідальності за їх утримання, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. На підтвердження своєї позиції посилався на Закон України "Про автомобільні дороги". Відповідно до ст. 7 вказаного Закону автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. На орган державного управління автомобільними дорогами вказаним Законом покладається, зокрема відповідальність за стан автомобільних доріг. Органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області, мета діяльності якої відповідно до положення про службу автомобільних доріг у Черкаській області, є організація утримання в належному технічному стані доріг загального користування. Водночас відокремлені підрозділи (філії) ДП "Черкаський облавтодор" виконують лише ті роботи, які щомісячно їм доводяться замовником робіт - Службою автомобільних доріг України, за умов належного фінансування, та можуть нести відповідальність перед замовником робіт лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. У зв`язку з викладеним позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив на позов, заяв чи клопотань не надіслав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін та встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26 лютого 2019 року серії ДПО18 № 223306, винесеною інспектором Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Гайдаренком В.С., позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1020,00 гривень (а.с. 6). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 26 лютого 2019 року о 15:20, на автошляху Н-08 Христителеве-Мар`янівка на відстані 1.5 км від знаку с. Хрестителеве в напрямку с. Мар`янівка позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за екплуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями довжиною - 2,20, шириною - 1,70 м, глибиною - 0,25 м на проїзній частині даної дороги, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Черкаській області є Служба автомобільних доріг в Черкаській області.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, належать, зокрема організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги").

Водночас філія "Золотоніська ДЕД", в якій працює позивач, виконує роботи пов`язані з ремонтом доріг лише за замовленням на підставі наданих повноважень підприємством, в даному випадку дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Таким чином, працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові, отже не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, будь-яких доказів на спростування позиції позивача, суду не надано та судом не встановлено.

Отже належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачем, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і закрити справу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26 лютого 2019 року серії ДПО18 № 223306, винесену інспектором Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Гайдаренком В.С., про застосування до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай