Справа № 354/832/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/832/18
Провадження по справі № 2-а/354/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Польської М.В.

секретаря: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Яремчанського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся в жовтні 2018р. до Яремчанського міського суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області(Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту Патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №275771 від 06.10.2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

Позивач просив позов задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві, обґрунтовуючи тим, що інспектором Борисовичем без складення протоколу про адміністративне правопорушення, без надання можливості надати пояснення в протоколі, винесено оскаржувану постанову, справу розглянуто на місці зупинки, а не за місцем вчинення, інспектор не дав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст..268 КУпАП, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст..122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив на позов в порядку ст.162 КАС України, просив в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 06.10.2018 року о 15.10 год. керував транспортним засобом на трасі Н-03 304 км Хотинський район, поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, та інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буряком О.Б. винесено постанову серії ВР №275771 від 06.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122КУпАП (а.с.10).

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з

дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дотримання норм відповідачем забезпечено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, виходячи із правового аналізу вище вказаної статті чітко вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. А тому, не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що відповідач розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення, чим порушив права позивача.

Відтак, доводи позивача в частині нескладення протоколу відповідачем, є невірними.

З приводу позовних вимог позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст..122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно оскаржуваної постанови позивача визнано винним в тому, що він 06.10.2018 року о 15.10 год. керував транспортним засобом на трасі Н-03 304 км Хотинський район, поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовимидоказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ч.2 ст.122 КУпАП та пункту 9.8 ПДР України, суд приходить до переконання про відсутність доказу факту порушення за ч.2 ст.122 КУпАП та п.9.8 ПДР України, (у період з1 жовтня по 1 травня з включеним ближнім світлом фар у світлу пору доби), оскільки відповідач не долучив доказ в порядку ст.251 КУпАП, при цьому відповідальність за порушення п.9.8 ПДР не регулюється саме ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не спростував належними доказами факт вчинення правопорушення позивачем, і як вбачається з відеозапису наданого позивачем, такі докази на час розгляду справи також не пред`являлись.

За таких обставин, підлягають до часткового задоволення позовні вимоги позивача щодо скасування постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буряка О.Б. серії ВР №275771 від 06.10.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Буряка Олександра Борисовича серії ВР №275771 від 06.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Головуючий суддя: М.В.Польська