Справа № 274/4574/18
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 274/4574/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Маркевича Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Маркевича М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що згідно постанови серії НК № 226265, складеної відповідачем, він, керуючи автомобілем SAMAND EL, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.06.2018 року о 18 год. 00 хв. у м.Бердичеві по вул. Житомирській, здійснив рух по тротуару, чим скоїв порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, з наступних підстав.

Так, 29.06.2019 року о 18 год. 37 хв. відносно нього було складено протокол, з якого вбачається, що він рухався транспортним засобом по вул. Житомирській по тротуару без визначення напрямку руху. Вважає, що в даному випадку відсутня подія за протоколом: рух по тротуару по всій вулиці та в обох напрямках, тобто протокол не містить конкретне місце руху автомобіля.

Свідки, зазначені в протоколі, не були безпосередніми очевидцями та підписались в протоколі після перегляду відеозапису, пред"явленого поліцейським.

Він пояснював поліцейським, що мала місце стоянка належного йому автомобіля на краю тротуару в районі перехрестя вул. Житомирської та вул. Чорновола в м. Бердичеві, а саме на краю тротуару зі сторони проїжджої частини дороги, на якому для руху пішоходів залишилось понад 2 метри від його легкового автомобіля (п.15.10 ПДР). Забороняючих знаків стоянки в тому місці немає. Іншої можливості з"їхати на проїздну частину після такої стоянки не існує. Вважає, що його притягнуто до відповідальності за заїзд на проїзну частину.

Також, він не згоден з тим, що постанову винесено 29.08.2018 року за місцезнаходженням органу поліції, а не на місці вчинення правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач поліцейський Маркевич М . А. в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Згідно копії протоколу серії БД № 089843, який складено 29.06.2019 року в м. Бердичеві по вул . Житомирська, 9, поліцейським СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Маркевичем М.А., гр. ОСОБА_1 29.06.2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська керував автомобілем SAMAND EL, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по тротуару, чим порушив п. 11.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 21).

Відповідно до постанови серії НК № 226265, яку складено 29.08.2019 року в м. Бердичеві по вул. Героїв України , 67 , поліцейським СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Маркевичем М.А., гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 29.06.2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська керував автомобілем SAMAND EL, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару(а.с. 22).

Крім того, судом було досліджено відеозаписи, надані позивачем та відповідачем для огляду. Вказані відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами по справі.

Так, з відеозапису наданого позивачем встановлено, що відповідачем під час складання протоколу дотримано процедуру розгляду справи, узгоджено з позивачем час та місце розгляду справи на підставі складеного протоколу.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з відеозапису наданого відповідачем вбачається, що автомобіль SAMAND EL, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюв рух по тротуару в м. Бердичеві по вул. Житомирській.

Твердження позивача про те, що в протоколі та постанові не вказано конкретне місце руху транспортного засобу, суд до уваги в даному випадку не бере, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено біля будинку АДРЕСА_1 , тобто місце складання протоколу фактично співпадає з місцем вчинення порушення.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд не бере їх до уваги, оскільки факт вчинення порушення вони також зафіксували з відеозапису, що було їм продемонстровано працівниками поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 11.13 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Пунктом 11.13 ПДР України передбачено, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 243-245 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Маркевича Миколи Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Замега