Справа № 640/8641/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Київ №640/8641/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про забезпечення його адміністративного позову до Антимонопольного комітету України про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "РКГРУП" Орчелота Б.Ю. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить скасувати рішення Постійно діючої адміністра-тивної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публіч-них закупівель від 22.04.2019 №4893-р/пк-пз.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем надано невірну оцінку наведеним позива-чем фактам невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "АЙЗЕНВЕРК АРНШТАДТ ГМБХ УКРАЇНА" умовам тендерної документації, що є підставою для її відхилення.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністра-тивного позову шляхом заборони замовнику закупівлі ПАТ "Українська залізниця" та пере-можцю процедури закупівлі ТОВ "АЙЗЕНВЕРК АРНШТАДТ ГМБХ УКРАЇНА" вчиняти дії щодо виконання договору поставки від 26.04.2019 №Л/НХ-19161/НЮ, укладеного між ними, у т.ч. здійснювати платежі, передавати майно та виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення вважає необґрунтованим, безпідставним, а скаргу позивача такою, що підлягала задоволенню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція ТОВ "АЙЗЕНВЕРК АРНШТАДТ ГМБХ УКРАЇНА" не відповідала умовам тендерної документації замовника.

Заявник зазначив, що згідно з п. 10.1 договору поставки від 26.04.2019 №Л/НХ-19161/НЮ, укладеного між замовником і переможцем закупівлі, строк його дії встановлений до 31.06.2019, а з огляду на строк розгляду цієї справи в суді, заявник вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або буде неможливим.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи на недоведеність заявником конкретного права, свободи або інтересу, що знаходяться в очевид-ній небезпеці до ухвалення рішення у справі. При цьому, виходячи з суті спору, суд не вба-чає перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову про скасування оскар-жуваного рішення.

Також, зважаючи укладення між замовником і переможцем закупівлі договору постав-ки від 26.04.2019 №Л/НХ-19161/НЮ і те, що цей договір не є предметом оспорювання у даній справі, суд вважає не співмірними запропоновані заявником заходи забезпечення позову із предметом цього позову. При цьому позивач не позбавлений права оскаржити цей договір до суду.

Посилання заявника на протиправність оскаржуваного рішення відповідача є довода-ми, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з ураху-ванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав чи інтересів, на захист яких поданий даний позов, суд не вбачає.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційно-го адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не переш-коджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко