Справа № 280/514/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 червня 2019 року Справа № 280/514/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України (69067, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 25-А)

2. Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 4-Б)

третя особа Приватне акціонерне товариство «Промавтоінвест» (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, 40)

про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до 1. Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач 1 або Правобережне ОУПФУ м. Запоріжжя), 2. Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Промавтоінвест» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд (з урахуванням уточнень від 02.05.2019):

- визнати протиправним та скасувати Протокол Хортицького управління соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя від 20.11.1997 №40105 про призначення пенсії за віком позивачу в частині визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсії і в частині розміру призначеної пенсії;

- зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком на підставі довідки від 05.02.2018 №889 ПАТ «Промавтоінвест» про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснювати виплату призначеної пенсії, починаючи з 20.10.1997, з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом покладення обов`язку на відповідача 1 подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.02.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

У зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. на лікарняному у період часу з 11.03.2019 по 22.03.2019 включно, питання щодо відкриття провадження у справі розглядалося першого робочого дня - 25.03.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 280/514/19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пенсію ОСОБА_1 призначено на підставі оскаржуваного протоколу від 20.11.1997 №40105. Зазначає, що для нарахування пенсії нею надано довідку про заробітну плату за 1989-1991 роки з останнього місця роботи - Науково-технічного центру «ЗАЗавтотехніка». Проте, з листа Правобережного ОУПФУ м. Запоріжжя від 13.11.2017 №371/96-9 позивач дізналася, що пенсію їй призначено на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 03.11.1997 №663/01, виданої ВАТ «АвтоЗАЗ» за період роботи з 01.05.1984 по 30.04.1989, а надана довідка Науково-технічного центру «ЗАЗавтотехніка» не була використана для нарахування пенсії. В січні 2018 року позивач ознайомилась із матеріалами пенсійної справи, зокрема і з довідкою від 03.11.1997 №663/01, та наполягає на її фіктивності. Вказує, що вказана довідка нею не надавалась; пенсію за віком нею оформлено 21.10.1997 за довідкою Науково-технічного центру «ЗАЗавтотехніка», проте 19.11.1997 її викликали до ПФУ та зазначили, що заяву про призначення пенсії необхідно переписати, проте у формі заяві не зазначено, на підставі якої довідки нараховано пенсію. 28.02.2018 позивач подала до Правобережного ОУПФУ м. Запоріжжя довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.02.2018 №889, видану ПАТ «Промавтоінвест» (правонаступника ВАТ «АвтоЗАЗ») за період роботи з 01.05.1983 по 30.04.1989, проте перерахунку пенсії на її підставі не зроблено. ОСОБА_1 наполягає на тому, що довідка від 03.11.1997 №663/01 містить занижені суми заробітної плати для обчислення пенсії та просить здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення на підставі довідки від 05.02.2018 №889.

Відповідач 1 позов не визнав, надав відзив, в якому пояснив, що 19.11.1997 до Хортицького управління соціального захисту населення (правонаступником якого є Правобережне ОУПФУ м. Запоріжжя) звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії, до якої додано довідку про заробіток, видану ВАТ «АвтоЗАЗ» від 03.11.1997 №663/ок за період з 01.05.1984 по 30.04.1989. Вказує, що дану довідку подано позивачем особисто. Щодо перерахунку пенсії на підставі довідки від 05.02.2018 №889 зазначає, що дану довідку перевірено та визнано достовірною, проте ОСОБА_1 не зверталась із заявою встановленої форми про перерахунок пенсії, надання нової довідки із заявою довільної форми не є підставою для перерахунку пенсії. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району надало відзив на позов, в якому зазначає, що не є правонаступником Хортицького управління соціального захисту населення, із чим позивач не погоджується.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Правобережному ОУПФУ м. Запоріжжя як отримувач пенсії за віком, призначеної з 20.10.1997.

Як встановлено з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , із заявою до Хортицького управління соціального захисту населення про призначення пенсії позивач звернулася 19.11.1997, при цьому в переліку документів, доданих до заяви, зазначено: трудова книжка; довідка про заробіток; копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

В подальшому органом Пенсійного фонду неодноразово здійснювався перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із змінами пенсійного законодавства.

В січні 2018 року позивач ознайомилась із матеріалами власної пенсійної справи, при цьому, на її думку, призначення пенсії здійснено на підставі довідки про заробіток від 03.11.1997 №663/01, виданої ВАТ «АвтоЗАЗ» за період роботи з 01.05.1984 по 30.04.1989, яка нею не надавалася, є фіктивною та містить недостовірні дані, що призводить до зменшення розміру пенсії.

28.02.2018 позивач звернулась до Правобережного ОУФПУ м. Запоріжжя із заявою довільної форми про перерахунок пенсії, до якої додала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.02.2018 №889, видану ПАТ «Промавтоінвест» (правонаступника ВАТ «АвтоЗАЗ») за період роботи з 01.05.1983 по 30.04.1989.

Листом від 11.04.2018 №825/Ж-9 ОСОБА_1 повідомлено, що розмір пенсії з урахуванням наданої довідки переглядатиметься після отримання актів перевірки.

Вважаючи, що має право на перерахунок пенсії на підставі довідки від 05.02.2018 №889 з моменту її призначення, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1058).

Згідно абзацу першого частини першої статті 40 Закону №1058 (в редакції Законів № 3668-VI від 08.07.2011, № 1043-VIII від 29.03.2016) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

У разі відсутності відомостей про заробітну плату (виплати, дохід) у системі персоніфікованого обліку подаються документи про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), видані в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2.7 розділу ІІ 2.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (надалі - Порядок №22-1) визначено, що до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Як зазначено в абз.1-3 пп.3 п.2.1 розділу ІІ Порядку №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Закону №1058 перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Як вже зазначалося вище, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.02.2018 №889, видану ПАТ «Промавтоінвест» (правонаступника ВАТ «АвтоЗАЗ») за період роботи з 01.05.1983 по 30.04.1989 надано ОСОБА_1 до Правобережного ОУПФУ м. Запоріжжя 28.02.2018, разом із заявою довільної форми про здійснення попереднього перерахунку пенсії, проте перерахунку відповідачем не зроблено із посиланням на те, що заява подана не за встановленою формою, у зв`язку із чим суд зазначає наступне.

Так, в заяві від 28.02.2018 позивач просила Правобережне ОУПФУ м. Запоріжжя попередньо перерахувати розмір пенсії на підставі довідки від 05.02.2018.

Достовірність відомостей, зазначених в довідці, відповідачем 1 не оспорюється, та підтверджується актом перевірки достовірності даних від 18.04.2018.

Листом від 11.04.2018 №825/Ж-9 ОСОБА_1 повідомлено, що розмір пенсії з урахуванням наданої довідки переглядатиметься після отримання актів перевірки, при цьому жодних посилань на те, що заява позивача про здійснення перерахунку пенсії на відповідає встановленій формі, відповідь органу Пенсійного фонду не містить, у зв`язку з чим суд вважає, що зазначена обставина не є підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд не бере до уваги посилання представника відповідача 1 про те, що заява ОСОБА_1 від 28.02.2018 не відповідала вимогам, встановленим чинним законодавством України.

Разом з тим, щодо дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

За правилами, визначеними абзацом першим частини четвертої статті 45 Закону №1058 перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Тобто, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до Правобережного ОУПФУ м. Запоріжжя із заявою про перерахунок пенсії, до якої додала довідку від 05.02.2018 №889 - 28.02.2018, то перерахунок на підставі вказаної довідки необхідно здійснити з першого числа наступного місяця, а саме з 01.03.2018.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Протоколу Хортицького управління соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя від 20.11.1997 №40105 про призначення пенсії за віком позивачу в частині визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсії і в частині розміру призначеної пенсії, а також вимог про здійснення перерахунку пенсії з моменту її призначення - 20.11.1997 суд зазначає наступне.

Позовні вимоги в даній частині ОСОБА_1 обґрунтовує фіктивністю довідки від 03.11.1997 та наголошує на тому, що вказана довідка нею не подавалась; із заявою про призначення пенсії вона вперше звернулась 21.10.1997, а заява від 19.11.1997 є заявою, переписаною на вимогу ПФУ, з якої не вбачається, яку конкретно довідку про заробітну плату надано заявником. Також ОСОБА_1 посилається на те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, у відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження фіктивності довідки від 03.11.1997, виданої ВАТ «АвтоЗАЗ» за період роботи з 01.05.1984 по 30.04.1989; не доведено, що вказана довідка нею для призначення пенсії не подавалася, а за призначенням пенсії вона первинно звернулася 21.10.1997, а не 19.11.1997.

Натомість відповідач 1, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладено тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, надав суду копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.11.1997, з якої вбачається перелік документів, доданих до неї, серед яких є і довідка про заробіток. Водночас, формою заяви не передбачено зазначення реквізитів доданого до неї документа; зважаючи на дату спірної довідки - 03.11.1997 та дату заяви про призначення пенсії - 19.11.1997, у суду, з урахуванням відсутності інших доказів на момент розгляду справи по суті, відсутні підстави вважати, що дана довідка надавалась не позивачем, а іншими невстановленими особами.

Згідно частини другої статті 46 Закону №1058 нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У своєму відзиві відповідач 1 зазначає, що дані в довідці від 03.11.1997, виданій ВАТ «АвтоЗАЗ», на підставі якої призначено пенсію ОСОБА_1., відрізняються від даних, зазначених в довідці від 05.02.2018 №888, поданій 28.02.2018.

Разом з тим, вини саме органу Пенсійного фонду у розбіжності даних у вказаних довідках позивачем не доведено, а судом не встановлено, відтак положення ч. 2 ст. 46 Закону №1058 до спірних правовідносин не застосовуються.

За таких обставин, підстави для визнання протиправним та скасування Протоколу Хортицького управління соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя від 20.11.1997 №40105 про призначення пенсії за віком позивачу в частині визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсії і в частині розміру призначеної пенсії, а також вимог про здійснення перерахунку пенсії з моменту її призначення - 20.11.1997 відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конструкція вказаної правової норми свідчить про те, що це є правом суду, а не імперативним обов`язком.

З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для застосування ст. 382 КАС України.

Крім того, гарантія виконання судового рішення забезпечується також положеннями ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України

Таким чином, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 25-А; ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію за віком на підставі довідки від 05.02.2018 №889, виданої Приватним акціонерним товариством «Промавтоінвест», про заробітну плату для обчислення пенсії, та здійснювати виплату перерахованої пенсії, починаючи з 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. У решті позовних вимог - відмовити.

4. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 25-А; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 03.06.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко