Справа № 160/3222/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року Справа № 160/3222/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника позивача представника відповідача Давиденко О.Ю., Баранник О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАКЦІЯ ІНФРА» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:
- стягнути судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. Зокрема, як зазначає позивач, 04.05.2018 року ним складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 2 від 16.04.2018 року на суму 2226309,31 грн., в т.ч. ПДВ 371051,55 грн. Крім того, 03.05.2018 року бухгалтером позивача було помилково складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 2 від 13.04.2018 року з аналогічним номером та аналогічним змістом на суму 2226309,31 грн., в т.ч. ПДВ 371 051,55 грн. Таким чином, на одну подію було зареєстровано дві податкові накладні. З огляду на вказане, нарахування відповідачем штрафних санкцій за помилково зареєстровану податкову накладну, податкові зобов`язання за якою були зменшені шляхом подання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 13.04.2018 року, є необґрунтованим.
Ухвалою суду від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
07.05.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.ст. 75, 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «ТРАКЦІЯ ІНФА» (код 40812325) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН складених за квітень 2018 року зареєстрованих в реєстрі податкових накладних у травні 2018 року.
Не погодившись з висновками Акту перевірки ТОВ «ТРАКЦІЯ ІНФРА» звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями.
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, 28.12.2018 року ТОВ «ТРАКЦІЯ ІНФРА», скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження, подало скаргу до Державної фіскальної служби України.
18.01.2019 року рішенням ДФС України №2591/6/99-99-11-06-01-25 було продовжено строк розгляду скарги.
Правомірність винесеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Так, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Таким чином, аналіз змісту вищенаведених норм дає підстави для висновку, що штрафні (фінансові) санкції, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний, відповідно до вимог Податкового кодексу України, скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.01.2018 року між позивачем та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради укладено договір про надання послуг № 29/01-2 на предмет надання позивачем послуг: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів.
Згідно умов вказаного договору, розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі підписаних сторонами актів надання послуг (виконання робіт).
На підставі підписаних сторонами Акту № 1 наданих послуг за квітень 2018 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року, позивачем 16.04.2018 року отримано оплату від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в розмірі 2 226 309,31 грн. за надані послуги з поточного ремонту автошляхів в рамках Договору № 29/01-2 від 29.01.2018 року.
На підтвердження податкових зобов`язань 04.05.2018 року ТОВ «ТРАКЦІЯ ІНФРА» була складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 2 від 16.04.2018 року на суму 2 226 309,31 грн., в т.ч. ПДВ 371 051,55 (квитанція про прийняття документу до Єдиного реєстру податкових накладних № 1 від 04.05.2018 року).
При цьому, 03.05.2018 року бухгалтером ТОВ «ТРАКЦІЯ ІНФРА», на вказану подію була помилково складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна № 2 від 13.04.2018 року з аналогічним номером та аналогічним змістом на суму 2 226 309,31 грн., в т.ч. ПДВ 371 051,55 грн. (квитанція про прийняття документу до Єдиного реєстру податкових накладних № 1 від 03.05.2018 року).
Таким чином, на одну подію фактично зареєстровано дві податкові накладні.
З матеріалів справи вбачається, що з метою виправлення помилково складеної податкової накладної №2 від 13.04.2018 року ТОВ «ТРАКЦІЯ ІНФРА» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 13.04.2018 року до податкової накладної №2 від 13.04.2018 року, яким зменшено розмір податкових зобов`язань на суму 371 051,55 грн. (квитанція про прийняття документу до Єдиного реєстру податкових накладних № 1 від 03.05.2018 року).
Суд зазначає, що відповідно до пункту 21 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.
Між тим, вказаною нормою також визначено, що не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №2752 від 04.04.2019 року на суму 1 921,00 грн.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 травня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський