Справа № 1.380.2019.000614
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000614
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої-судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судових засідань Кулик С.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Яцюка Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання протиправним і скасування наказу № 1032 о/с від 24.10.2018 та зобов`язання до вчинення дій, -
встановив:
ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі - Відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати наказ (витяг) по особовому складу № 1032 о/с Департаменту патрульної поліції від 24.10.2018;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції видати інший наказ про звільнення з поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».
Ухвалою від 08.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
До участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна установа «Академія патрульної поліції» (надалі Третя особа).
Позивач обгрунтовує позовні вимоги протиправністю оскаржуваного наказу. Вказує на те, що 22.10.2018 він звернувся до начальника Академії патрульної служби з рапортом, в якому просив відрахувати його з числа слухачів Академії, через небажання продовжувати професійну підготовку. Разом з тим, в оскаржуваному наказі, підставою для звільнення Позивача зі служби в поліції, Відповідач вказав пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», який передбачає звільнення через службову невідповідність. Позивач не погоджується з визначеною в оскаржуваному наказі підставою для його звільнення зі служби в поліції, тому просить скасувати такий у судовому порядку.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги Позивача не визнає та просить у задоволенні таких відмовити. Заперечуючи проти позовних вимог вказує на те, що Позивач відрахований з навчального закладу, де він проходив первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, через небажання продовжувати навчання. Посилаючись на пункт 2 частини 6 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» вказав, що поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через небажання продовжувати навчання, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини 1 статті 77 цього Закону.
Зазначив, що пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає підставу для звільнення поліцейського зі служби «у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України». Враховуючи те, що до Позивача не застосовувалось дисциплінарне стягнення, тому підставою для звільнення Позивача зі служби в поліції, визначено пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», а саме через службову невідповідність.
Крім того, Відповідач вказує на те, що доводи Позивача в частині невідповідності дати подання про звільнення зі служби поліції не заслуговують на увагу, оскільки подання є лише документом інформативного характеру.
Відповідач вважає безпідставним посилання Позивача на Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, оскільки в силу Закону України «Про Національну поліцію» непроходження первинної професійної підготовки поліцейським є наслідком службової невідповідності такого, відповідно атестація такого поліцейського не проводиться.
Додатково вказав на те, що оскаржуваний наказ винесений для реалізації наказу Державної установи «Академія патрульної поліції № 346 від 23.10.2018 «Про відрахування з числа слухачів Державної установи «Академія патрульної служби», який є чинним та не оскаржувався Позивачем.
Представник Позивача подала відповідь на відзив Відповідача, у якій додатково зазначила, що твердження Відповідача та подані ним докази не спростовують підставності позовних вимог Позивача, відповідно не доведено законність оскаржуваного наказу.
Третя особа Державна установа «Академія патрульної служби» подала письмові пояснення щодо позову, згідно з якими просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначила, що рапорт Позивача від 22.10.2018 про відрахування його з числа слухачів Державної установи «Академія патрульної служби» через небажання продовжувати професійну підготовку, розглянутий відповідно до частини 6 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» правовими підставами для звільнення поліцейських зі служби в поліції, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через небажання продовжувати навчання, є пункт 5 (через службову невідповідність) або пункт 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1статті 77 цього Закону. За наведених обставин, на думку третьої особи, не заслуговують на увагу посилання Позивача на неправомірне визначення Відповідачем підстави для його звільнення зі служби в поліції.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги Позивача підтримала повністю, просила такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник Відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог Позивача з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Третя особи, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила. 27.05.2019 представником Третьої особи Борщ Р.О. подане клопотання про розгляду справи у відсутності Третьої особи.
З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
24.10.2018 начальником Департаменту патрульної поліції винесений наказ № 1032 о/с «По особовому складу». На підставі вказаного наказу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» рядового поліції ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 звільнено зі служби в поліції по управління патрульної служби у Львівській області, з 31 жовтня 2018 року. Підставою такого наказу вказано: наказ Державної установи «Академія патрульної поліції» від 23.10.2018 № 346 та подання начальника управління патрульної поліції у Львівській області капітана поліції Пилипенка Р.О. від 24.10.2018.
Позивач не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції № 1032 о/с від 24.10.2018 «По особовому складу», зокрема, в частині визначеної підстави для його звільнення зі служби в поліції, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
При вирішенні спірних правовідносин, суд застосовує такі правові норми.
Закон України «Про національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
У відповідності до частини 1 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.
У відповідності до частини 2 розділу І наказу № 105 від 16.02.2016, поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.
Розділом ІІІ наказу МВС України № 105 від 16.02.2016 передбачений порядок організації професійної підготовки. Відповідно до вказаного розділу, суб`єктами професійної підготовки є:
- штатні працівники закладів, що здійснюють професійну підготовку, що залучаються до організації та проведення занять;
- поліцейські, державні службовці та працівники органів Національної поліції, фахівці інших установ, закладів, організацій, що залучаються до забезпечення проведення занять за напрямами підготовки відповідно до чинного законодавства;
Таким чином, поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку.
Як зазначено вище, ОСОБА_2 , на підставі наказу Державної установи «Академії патрульної поліції» № 339 від 16.10.2018, зарахований до числа слухачів Державної установи «Академія патрульної поліції».
Суд встановив, що 22.10.2018 ОСОБА_2 подав рапорт на ім`я начальника Державної установи «Академія патрульної поліції», згідно з яким просив відрахувати його з числа слухачів патрульної поліції через небажання продовжувати професійну підготовку.
Отже, ОСОБА_3 на сьомий день з дня (16.10.2018) його зарахування до числа слухачів Державної установи «Академія патрульної поліції», виявив бажання про дострокове припинення ним проходження первинної професійної підготовки.
У відповідності до пункту 1 частини 6 розділу ІІІ наказу МВС України № 105 від 16.02.2016, слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку, через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку.
Частиною 7 розділу ІІІ наказу № 105 від 16.02.2016 передбачено, що відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку.
23.10.2018 начальником Державної установи «Академія патрульної поліції» відповідно до пункту 6 розділу ІІІ наказу № 105 від 16.02.2016 (через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку) винесений наказ № 346, згідно з яким ОСОБА_2 відрахований з числа слухачів Державної установи «Академія патрульної поліції».
Згідно з частиною 5 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України, передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
Для реалізації наказу Державної установи «Академія патрульної поліції» № 346 від 23.10.2018 «Про відрахування з числа слухачів Державної установи Академія патрульної поліції», начальником Департаменту патрульної поліції винесений наказ № 1032 о/с від 24.10.2018 «По особовому складу». Відповідно до наказу № 1032 від 24.10.2018, ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу, суд дійшов висновку, що такий прийнятий у встановленому законом порядку, з огляду на таке. Позивач подаючи рапорт від 22.10.2018 вказав, що не бажає продовжувати професійну підготовку, чим, на думку суду, не підтвердив своєї згоди на проходження обов`язкової професійної підготовки як поліцейський, який вперше прийнятий на службу в поліції. Державною установою «Академія патрульної поліції» винесений наказ № 346 від 23.10.2018, згідно з яким, через небажання продовжувати професійну підготовку, ОСОБА_2 відраховано з числа слухачів Академії». Таким чином, ОСОБА_2 достроково відрахований з навчального закладу, де проходив первинну професійну підготовку.
Закон України «Про Національну поліцію», зокрема, частина 6 статті 73 цього Закону передбачає звільнення зі служби в поліції, поліцейських, достроково відрахованих з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку. Вказана норма є імперативною нормою та безальтернативною підставою для звільнення поліцейських, достроково відрахованих з навчальних закладів, зі служби в поліції, на підставі пункту 5 або 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». З урахуванням наведеного, суд вважає, що Відповідачем при визначенні підстави для звільнення Позивача зі служби в поліції правомірно визначено пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме через службову невідповідність, оскільки пункт 6 частини 1 статті 77 вказаного Закону, в даному випадку, застосуванню не підлягає.
За наведених мотивів, суд відхиляє доводи Позивача щодо неврахування при винесенні оскаржуваного наказу Відповідачем його рапорта від 22.10.2018 та відповідно визначення підстави для його звільнення «за власним бажанням», оскільки при достроковому відрахуванні слухачів з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку Законом України «Про Національну поліцію» не передбачено підстави для звільнення зі служби за власним бажанням.
Крім цього, як уже зазначалося вище, оскаржуваний наказ винесений начальником Департаменту патрульної поліції для реалізації наказу Державної установи «Академія патрульної поліції» від 23.10.2018 № 346, який Позивачем не оскаржувався.
Щодо посилання Позивача на неточності в датах подання начальника управління патрульної поліції у Львівській області Пилипенка Р.О. на звільнення Позивача із служби, суд вважає, що такі не впливають на правомірність оскаржуваного наказу.
Щодо посилання Позивача на Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, зокрема, що питання про звільнення через службову невідповідність може бути вирішено після атестування поліцейського, суд вважає такі безпідставними, з огляду на те, що у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» непроходження первинної професійної підготовки є підставою для звільнення через службову невідповідність поліцейських, без проведення атестування таких.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що винесений начальником Департаменту патрульної поліції наказ № 1032 о/с від 24.10.2018 «По особовому складу», згідно з яким ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», є законними та правомірним. Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1032 о/с від 24.10.2018 слід відмовити.
Щодо іншої позовної вимоги «зобов`язати Департамент патрульної поліції видати інший наказ про звільнення Позивача з поліції на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає, що така є похідною від первинної позовної вимоги та такою, що не підлягає до задоволення.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи оскаржуваний наказ на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що такий прийнятий Відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, неупереджено та з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання протиправним і скасування наказу № 1032 о/с від 24.10.2018 та зобов`язання до вчинення дій, слід відмовити повністю.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з Відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання протиправним і скасування наказу № 1032 о/с від 24.10.2018 та зобов`язання до вчинення дій відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.06.2019.

Суддя Мричко Н.І.