Справа № 0440/7155/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року Справа № 0440/7155/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: адвокат Колотило Анатолій Дмитрович про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: адвокат Колотило Анатолій Дмитрович, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №25/ДПВ-18 від 16.09.2018р.;
- стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1859грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що адвокат Колотило А.Д. не виконав умови укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги, неправомірним шляхом заволодів грошовими коштами, у зв`язку з цим, позивач звернулась зі скаргою до КДКА Дніпропетровської області, але під час розгляду скарги щодо притягнення адвоката Колотило А.Д. до дисциплінарної відповідальності, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області допущено грубі порушення порядку розгляду звернення про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, а саме: не направлено вчасно на адресу позивача повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати щодо розгляду скарги, обмеживши у праві надавати пояснення, ставити запитання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання тощо. У зв`язку з чим, та зважаючи на наявність порушень процедури розгляду письмової скарги про вчинення адвокатом Колотило А.Д. дисциплінарного проступку, на думку позивача, наявні підстави для визнання протиправним та скасування Рішення КДКА Дніпропетровської області від 16.08.2018 за № 25/ДПВ-18 про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Колотило А.Д.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити. Відповідачем зазначено, що проаналізувавши надані адвокатом Колотило А.Д. письмові докази, пояснення адвоката, не надання скаржницею відповідних доказів, на які вона посилається в заяві, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що обставини, викладенні гр. ОСОБА_1 у заяві, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході перевірки. Також, щодо порушення, на думку позивача, дисциплінарною палатою принципу змагальності при розгляді справи та неповідомлення особи, яка ініціювала питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем зазначено, що відповідно до положень статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі. При цьому, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішення питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачено участі особи, яка ініціювала питання про відповідальність адвоката.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Колотило А.Д. з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у поясненнях на адміністративний позов, наголошуючи на правомірності прийнятого спірного Рішення від 16.08.2018 за № 25/ДПВ-18 про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Беручи до уваги те, що рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи приймається за результатами першої стадії - проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, КДКА Дніпропетровської області правомірно винесено Рішення від 16.08.2018 за № 25/ДПВ-18 про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Колотило А.Д., у зв`язку з відсутністю у його діях ознак дисциплінарного проступку. Також, дисциплінарне провадження щодо адвоката завершилося на першій стадії - стадії перевірки відомостей про ймовірний дисциплінарний проступок адвоката, які не знайшли свого підтвердження доказами, що були надані скаржником - ОСОБА_1 . Між тим, на означеній стадії дисциплінарного провадження не передбачено повідомлення скаржника про засідання дисциплінарної палати, та надання будь-яких усних пояснень на засіданні палати. При цьому, усі докази на підтвердження наявності в діях адвоката правопорушення, скаржник мав право подати до моменту завершення перевірки. Також наголошує, що Головою дисциплінарної палати КДКА Д/о на адресу позивачки було завчасно направлено повідомлення від 07.08.2018 року про час та місце проведення засідання дисциплінарної палати КДКА Д/о 16.08.2018 року, щодо розгляду її заяви відносно адвоката Колотило А.Д. Отже, на думку третьої особи, жодних порушень приписів чинного законодавства України КДКА Дніпропетровської області, під час розгляду скарги, порушено не було.
Ухвалою від 11.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
12.11.2018 надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення судового засідання та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
16.11.2018 надійшла заява від позивача про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача.
07.12.2018 надійшла заява від позивача про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача.
10.12.2018 надійшло клопотання від представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвоката Колотило А.Д.
Ухвалою суду від 10.12.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвоката Колотило А.Д.
Ухвалою суду від 10.12.2018 визначено обов`язкову участь позивача та третьої особи у судовому засіданні.
20.12.2018 надійшла заява від позивача про розгляд справи за відсутності позивача.
20.12.2018 надійшло клопотання від позивача про витребування доказів (оригінал квитанції про сплату 1 859 грн за подання скарги) у відповідача.
21.12.2018 під час судового засідання частково задоволено наведене вище клопотання та зобов`язано представника відповідача надати належним чином завірену копію квитанції.
28.01.2018 надійшло клопотання від представника відповідача про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 10.12.2018 вищенаведене питання вже вирішено.
02.04.2019 надійшло уточнення до позовної заяви від позивача, до якого долучено диск.
02.04.2019 надійшла заява від Позивача про розгляд справи за відсутності Позивача.
03.04.2019 в судове засідання учасники справи не з`явились. Ухвалою від 03.04.2019 вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Позивач до суду не з`явилася, надала заяву від 20.12.2018р. про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Третя особа у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області із заявою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Колотило Анатолія Дмитровича (вх.№382).
В заяві зазначалось, що згідно до п.2.1 Договору про надання юридичних послуг від 20.12.2016 року укладеного між адвокатом Колотило А.Д. та заявницею ОСОБА_1 , адвокат отримав в день укладення договору грошові кошти в сумі 63 000 грн. та 22 000 грн додатково на транспортні послуги. При цьому відповідно до п.3.1 Договору адвокат зобов`язувався якісно та своєчасно надавати послуги клієнту по захисту її прав і інтересів в правоохоронних органах, прокуратурі, судах різних інстанцій, складати та подавати необхідні правові документи. Строк дії договору з 20.12.2016 року по 20.12.2017 року. Однак за весь цей час адвокат Колотило А.Д. не склав жодного правового документу, не представляв інтереси заявниці ані в суді, ані в прокуратурі. При цьому адвокат Колотило А .Д . при зустрічах із заявницею пояснював, що отримані грошові кошти він передав прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для того, «щоб по кримінальному провадженню, яке було відкрито за моєю заявою та розслідувалось вказаною прокуратурою по факту надання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань по кримінальній справі відносно мене» (мовою оригіналу).
Заявниця вказувала, що адвокат Колотило А.Д. не виконав свої зобов`язання по укладеному Договору про надання юридичних послуг, за які отримав грошові кошти. Невиконання своїх професійних обов`язків по Договору про надання юридичних послуг, згідно якого адвокат отримав грошові кошти, є невиконанням своїх професійних обов`язків.
Оскільки скаржниця ОСОБА_1 вважала, що адвокат Колотило А.Д. не виконав свої зобов`язання за Договором, тому просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права займатися адвокатською діяльністю на строк один рік.
Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Яловенко О.В., що підтверджується Дорученням №25 від 09.07.2018р., копія якого наявна в матеріалах справи.
В ході проведення перевірки адвокат Колотило А.Д. надав письмові пояснення від 02.08.2018р., копії яких наявні в матеріалах справи, в яких вказано, що в квітні 2016 року до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням надати їй юридичну допомогу в зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України. ОСОБА_1 була засуджена за ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі. Вона декілька разів була в офісі у адвоката, що розташований по АДРЕСА_1 . На той час адвокату не було відомо про те, що ОСОБА_1 не повністю відбула покарання і знаходиться в розшуку. Апеляційний суд Дніпропетровської області і Верховний суд України залишили вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 без змін. У зв`язку з цим ОСОБА_1 показала адвокату свою заяву в прокуратуру з клопотанням про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами. Адвокат прочитав заяву та вимовив низку своїх доповнень. Також вони домовились, якщо кримінальне провадження буде відкрито, то адвокат буде представляти інтереси скаржниці при проведенні з нею слідчих дій. При цьому договір про надання юридичної допомоги адвокат Колотило А.Д. з ОСОБА_1 не укладав, гонорар від неї не отримував. Після чого ОСОБА_1 пішла і адвокат її більше не бачив.
Адвокат Колотило А.Д. зазначив, що доданий ОСОБА_1 до заяви Договір про надання юридичних послуг від 20.12.2016 року він не підписував, бачить його вперше, даний договір відрізняється від бланка договору, який адвокат використовує в своїй адвокатській діяльності. Адвокат вважає, що його особисті дані, які вказані в договорі, який надала ОСОБА_1 отримані нею з профайла адвоката, що знаходиться у відкритому доступі в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Колотило А.Д. просив у порушені дисциплінарного провадження відносно нього відмовити, оскільки обставини викладені в скарзі ОСОБА_1 про те, що нібито адвокат надавав їй юридичну допомогу по договору від 20.12.2016 року і отримав за це гонорар, не відповідають дійсності.
За результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Яловенко О.В. було складено відповідну Довідку від 03.08.2018р., копія якої наявна в матеріалах справи.
У п.2 Висновків вказаної Довідки зазначено. що підстав для порушення дисциплінарної справи щодо поведінки адвоката Колотило Анатолія Дмитровича не вбачається.
09.08.2018р. Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 07.08.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи, яким остання повідомлялася про час та місце проведення засідання дисциплінарної палати КДКА Д/о - 16.08.2018 року о 11.00год., щодо розгляду її заяви відносно адвоката Колотило А.Д. та вирішуватися питання про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Рішенням №25/ДПВ-18 від 16 серпня 2018 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі голови - КДКА Верби М.І., Голови палати - Павленко О.Г., секретаря палати - Забеліна В.Г., членів палати Биваліна О.В., Яловенко О.В., Нестерчука С.В., Шпакової О.С. розглянувши у відкритому засіданні за адресою:: м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г , оф.241 матеріали перевірки відомостей, викладених у скарзі Юрченко В. Ю. стосовно поведінки адвоката Колотило Анатолія Дмитровича, вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колотило Анатолія Дмитровича .

У вказаному рішенні також зазначено, ознайомившись з матеріалами перевірки, дисциплінарна палата вважає, що дії адвоката Колотило А.Д. не містять ознак дисциплінарного проступку. При цьому дисциплінарна палата враховує, що в ході перевірки будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у скарзі, заявницею надано не було. Натомість не надання ОСОБА_1 будь-яких доказів, а саме аудіо запису розмови з адвокатом, спростовує доводи скарги та свідчить про зазначення в ній завідомо недостовірних відомостей, що не може бути підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

Аналізуючи надані адвокатом Колотило А.Д. письмові докази, пояснення адвоката, не надання скаржницею відповідних доказів, на які вона посилається в заяві, дисциплінарна палата приходить до висновку, що обставини, викладенні гр. ОСОБА_1 у заяві, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході перевірки.

Стаття 59 Конституції України кожному гарантує право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

А згідно зі статтею 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI).

За змістом статті 2 Закону № 5076-VI, адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно статті 3 Закону №5076-VI, правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Розділом VI Закону №5076-VI визначено підстави та порядок дисциплінарної відповідальності адвоката.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (стаття 33 Закону №5076-VI).

Стаття 34 Закону №5076-VI передбачає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно з частиною першою вказаної статті підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За змістом статті 37 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону № 5076-VI.

Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З аналізу наведених положень вбачається, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії після отримання скарги (заяви) на дії адвоката, повинен, зокрема, провести перевірку відомостей щодо наявності ознак дисциплінарного проступку адвоката, викладених у скарзі, у ході якої він наділений правом опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених вище правових норм, суд дійшов висновку, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2018 року на адресу дисциплінарної палати КДКА ДО надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вказано, що в 20 грудня 2016 року позивачка уклала з адвокатом Колотило А.Д. угоду про надання юридичних послуг, в тому числі представництва позивачки в правоохоронних органах, прокуратурі, судах, наданню консультаційних послуг. При укладанні договору, позивачка передала адвокату гонорар у сумі 85 тис.грн. Однак, за весь час дії договору з 20.12.2016 року по 20.12.2017 року адвокат не склав жодного правового документу, інтереси позивачки ні в яких органах не представляв, шо свідчить про невиконання адвокатом своїх зобов`язань. В зв`язку з цим просить КДКА ДО притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавити права на зайняття адвокатською діяльність строком на 1 рік.

Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Яловенко О.В., яким за результатами проведеної перевірки було складено відповідну довідку.

09.08.2018р. Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 07.08.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи, яким остання повідомлялася про час та місце проведення засідання дисциплінарної палати КДКА Д/о - 16.08.2018 року о 11.00год., щодо розгляду її заяви відносно адвоката Колотило А.Д. та вирішуватися питання про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.

Рішенням №25/ДПВ-18 від 16 серпня 2018 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі голови - КДКА Верби М.І., Голови палати - Павленко О.Г., секретаря палати - Забеліна В.Г., членів палати Биваліна О.В., Яловенко О.В., Нестерчука С.В., Шпакової О.С. розглянувши у відкритому засіданні за адресою:: м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, оф.241 матеріали перевірки відомостей, викладених у скарзі Юрченко В . Ю. стосовно поведінки адвоката Колотило Анатолія Дмитровича, вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Колотило Анатолія Дмитровича.

Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 23.09.2017 № 203, передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суди надають виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 по справі № 810/1972/17.

Стосовно посилань позивача про порушення його прав та законних інтересів в ході розгляду скарги суд зазначає, що відповідно до Закону, Положення №120 на етапі прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження не передбачена участь скаржника у засіданні дисциплінарної палати.

Тому тільки під час розгляду порушеної дисциплінарної справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокатом Колотило А. Д. до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Дніпропетровській області були надані письмові пояснення від 02.08.2018.

Рішенням №25/ДПВ-18 від 16 серпня 2018 року при перевірці фактів, викладених у скарзі щодо дій адвоката Колотило А.Д. , в порушенні дисциплінарної справи відмовлено.

Відтак, матеріали справи підтверджують, що відповідачем під час перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача здійснювались усі дії передбачені ст.ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі витребувались та досліджувались документи, відбирались у адвоката письмові пояснення.

На етапі проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення. Наведенні питання є предметом розгляду дисциплінарної справи по суті.

Суд також зазначає, що перша стадія дисциплінарного провадження "проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок" та друга стадія провадження "прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи" є проміжними процесуальними рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які по своїй суті не можуть порушувати права та свободи позивача, при умові дотримання процесуальних норм при їх прийнятті.

Виходячи з аналізу вказаних норм зазначаємо, що ні Законом, ні Положенням не передбачено обов`язку КДКА запрошувати на засідання дисциплінарної палати КДКА при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, скаржника та адвоката, стосовно якого вирішується питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Разом з тим, відповідно до пункту 6.1.2 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п`ять днів до дня проведення засідання.

Проте, судом враховано, що 09.08.2018р. Головою дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення від 07.08.2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи, яким остання повідомлялася про час та місце проведення засідання дисциплінарної палати КДКА Д/о - 16.08.2018 року о 11.00год., щодо розгляду її заяви відносно адвоката Колотило А.Д. та вирішення питання про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката. Ці обставини підтверджено квитанцією Укрпошти № 55 від 09.08.2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

При цьому, ані положення Закону №5076-VI, ані Регламент не визначає належності чи неналежності повідомлення, тобто того, коли особа вважається повідомлена про місце, день та час розгляду відповідної скарги щодо нього.

Також судом враховано, що відповідно до відомостей, щодо осіб які переховуються від органів влади, які розміщені на офіційному сайті МВС України «Розшук» (електронна адреса https://wanted.mvs.gov.ua/), позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі, з 24.07.2015 року по теперішній час ухиляється від виконання вироку суду та переховується від органів влади. При цьому, ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, її розшук здійснює Соборне відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, Роздруківка станом на 28.02.2019 року наявна в матеріалах справи.

Наведені обставини про те, що позивачка - ОСОБА_1 переховується від органів влади, спростовує її твердження про відсутність її завчасного повідомлення про час та місце розгляду дисциплінарної палати КДКА ДО щодо розгляду її скарги на дії адвоката Колотило А.Д.

Вказане також підтверджується небажанням позивачки брати участь у судових засідань під час розгляду даної справи (заяви про розгляд справи без її участі) за наявності ухвали суду від 10.12.2018р., якою визнано обов`язкову участь позивача у судових засіданнях.

Посилання позивача на порушення відповідачем ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до цієї статті дисциплінарною палатою здійснюється розгляд дисциплінарної справи, яка була порушена за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката у відповідності до вимог статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду №826/23545/15 від 14.03.2018р., оскільки у вказаній постанові надавалась оцінка належного повідомлення скаржника саме на стадії розгляду дисциплінарної справи (ст.40 Закону), окрім того в іншому суб`єктному складі, а саме спірні правовідносини між адвокатом та КДКА.

Крім того, як зазначалося вище, при постановленні рішення 25/ДВП-18 від 16.08.2018 року дисциплінарною палатою КДКА ДО були враховані вимоги п.7 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (надалі Положення) яким передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.

Враховуючи, що зазначені норми Положення прийняті у відповідності до ст.62 Конституції України, вимоги позивача щодо покладання на КДКА ДО обов`язку доказувати вину адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку та будувати звинувачення адвокату на припущеннях, у зв`язку із відсутністю у позивача належних доказів, є неправомірними.

Отже, відповідач за результатами розгляду скарги позивача та матеріалів перевірки правомірно прийняв оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Відтак, з огляду на те, що відповідачем під час перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача здійснювались дії передбачені статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та позивачем не було надано достатніх та переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного правопорушення, тому відповідачем за результатами розгляду скарги позивача правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Колотило А.Д.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення КДКА Дніпропетровської області, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна, 35/1а, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: адвокат Колотило Анатолій Дмитрович (49000, м.Дніпро, вул.Ширшова, 10/ 13 ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова