Справа № 520/1522/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 р.Справа № 520/1522/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/1522/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року задоволено частково позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов на загальну суму 189 873 грн.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держпраці у Київській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Суд зазначає, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1625/1488/АВ/МГ/ФС-747, складену 26.12.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 , якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 186150.00 грн. та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1625/1488/АВ/іп/ФС-748, складену 25.12.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 , якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 3723.00 грн. є позовними вимогами майнового характеру, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем, фактично, заявлено дві вимоги майнового характеру:

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1625/1488/АВ/МГ/ФС-747, складену 26.12.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 , якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 186150.00 грн;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1625/1488/АВ/іп/ФС-748, складену 25.12.2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_2 , якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3723.00 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 1889, 73 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 1625/1488/АВ/МГ/ФС-747 від 26.12.2018 року Головного управління Держпраці у Київській області. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2019р. по справі № 520/1522/19 та прийняти нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі № 520/1522/19 в повному обсязі, що свідчить про те, що розмір ставки судового збору за даною скаргою складає 2448 грн. 10 коп. ( 150% від 1889 грн.73 коп. ).

Клопотань про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору Управління Держпраці у Київській області не подає.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2448 грн. 10 коп. на реквізити: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділені пільгами щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/1522/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головне управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Київській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2448 грн. 10 коп. за наступними реквізитами: отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню Держпраці у Київській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Григоров