Справа № 731/142/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/142/19
Провадження №2-а/731/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Чиркова Олександра Сергійовича про визнання його дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 березня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Чирковим О.С. було винесено постанову серії ДПО18 за №490104 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження за порушення ст. 125 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 19 березня 2019 року, о 10 год. 39 хв., рухався у Чернігівській області по автодорозі Харькове - Чернецьке, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Позивач зазначає, що дії працівника поліції були протиправними, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. За таких обставин позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач поліцейський СРПП № 3 Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Чирков О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позов та заяв з процесуальних питань до суду не подав.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 за №490104, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 19 березня 2019 року, о 10 год. 39 хв., рухався у Чернігівській області по автодорозі Харькове - Чернецьке, керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Позивач отримав копію постанови, що підтверджується його підписом у постанові, пояснення чи заперечення позивача у постанові відсутні. Графа у постанові «до постанови додаються» не заповнена.

Проте це не звільняє відповідача від доведення правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду №537/2088/17 від 15 травня 2019 року факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Позивачем вказано, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Проте відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, якщо такий запис здійснювався. Тобто, якщо фото чи відеозапису не здійснювалося, відомості про технічний засіб в постанові не вказується.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 125 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді попередження є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП № 2 Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Чиркова Олександра Сергійовича (юридична адреса: 17300, Чернігівська область, смт Талалаївка, вул. Карла Маркса, буд. 4) про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Талалаївського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Чиркова Олександра Сергійовича серії ДПО18 №490104 від 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 9.8 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження за порушення ст. 125 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко