Справа № 461/11017/15а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-3/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка Василя Васильовича щодо розгляду заяви Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі № 876/7451/16 (№ 461/11017/15-а) за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Міністерства оборони України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Комунального підприємства «Виробничо-реставраційний комбінат похоронного обслуговування», ТзОВ БК «Львівська мрія», Автогаражний кооператив «Зірка», ДП МО України «ЛЗЗК», Гаражно-будівельний кооператив №1, АТ ЗТ фірми «Львів - Петроль», ГО Товариство автомобілістів «Вогник», ВАТ НВП «Каскад», ВАТ ЛЗ «Автонавантажувач», ПП «2000-Престиж», ТзОВ «Автотранс-Електрон» про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 461/11017/15-а (провадження за нововиявленими обставинами № 857/Н-3/19) щодо заяви Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до отримання справи з Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року поновлено провадження за заявою Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

29.05.2018 року до апеляційного суду директор Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу М. Шейхет подав заяву про відвід судді Гуляка Василя Васильовича із підстав його упередженості.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Гуляк В.В. в судовому засіданні при розгляді аналогічної справи № 813/143/18 звертав увагу на неможливість, на його думку, виконання рішення суду першої інстанції, що вказує на те, що суддя ще до завершення розгляду справи сформував висновки про незаконність рішення суду першої інстанції. Також суддя звертав увагу представника позивача на необхідність покликання на докази, при цьому, жодного разу не попросив апелянтів підтвердити доказами доводи апеляційних скарг, що вказує на недотримання в судовому засіданні принципу рівності сторін в адміністративному процесі. Крім цього, суддя безпідставно звертав увагу на строки позовної давності. Такі обставини, на думку заявника, вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Гуляка В.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем щодо розгляду заяви про відвід визначено Хобор Р.Б., судді: Попко Я.С., Сеник Р.П.

Апеляційний суд розглянувши заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, перевіривши матеріали справи вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Розділом другим Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу судді, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим підстави для відводу судді Гуляка В.В., передбачені статтями 36-37 КАС України відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Ухвалу підписано 31.05.2019 року