Справа № 640/9098/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

05 червня 2019 року м. Київ№ 640/9098/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД»

до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича,

Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» (надалі - позивач), адреса: 03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 8 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича (надалі - відповідач 1), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 16г, Київської міської ради (надалі - відповідач 2), адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича індексний номер 45616165 від 20 лютого 2019 року;

- визнати дії Київської міської ради щодо розгляду питання порядку денного на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повторно розглядати проект рішення Київської міської ради «Про передачу ПП «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :62:020:0032 для будівництва, обслуговування та експлуатації торговельного центру та торгівельного майданчику на перетині вулиці Теодора Драйзера та вулиці Електротехнічної у Деснянському районі міста Києва» протиправними та зобов`язати Київську міську раду утриматися від прийняття рішення щодо розгляду проекту Київської міської ради «Про передачу ПП «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :62:020 : 0032 для будівництва, обслуговування та експлуатації торговельного центру та торгівельного майданчику на перетині вулиці Теодора Драйзера та вулиці Електротехнічної у Деснянському районі міста Києва».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваних рішень та вчинення протиправних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

30 травня 2019 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про зміну предмета позову в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що заява позивача про зміну предмета позову відповідає вимогам статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, подана в порядок та спосіб, визначені законодавством України, а тому відсутні правові підстави для відмови у її прийнятті.

Тобто, позивачем фактично виконані вимоги ухвали суду від 30 травня 2019 року про усунення недоліків.

Крім того, 30 травня 2019 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подана заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, тобто, заява про забезпечення позову була вирішена судом по суті шляхом постановлення відповідної ухвали до надходження заяви позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В цій справі суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «ЕНТЕР-ТЕК», оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «ЕНТЕР-ТЕК» (адреса: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А, офіс 139, ).

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» відповідно до вимог ч. 11 ст. 171 КАС України не пізніше двох днів з дня одержання копії вказаного судового рішення направити на адресу приватного підприємства «ЕНТЕР-ТЕК» копію позовної заяви, копію заяви про зміну предмету позову з додатками до них, а докази такого направлення у той же строк подати на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва.

5. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

6. Повідомити відповідачів про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

7. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачам триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

9. Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову у триденний строк з дня отримання позову, а також надати докази надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

10. Повідомити суб`єктів владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

11. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова