Справа № 280/314/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/314/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (головуючий суддя Артоуз О.О.)

у справі № 280/314/19

за позовом ОСОБА_1

до Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №655-17 від 30.06.2015 щодо транспортного податку у розмірі 25000 грн., визначеного ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу - легкового автомобіля, який використовується менше 5 років та має об`єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.;

стягнути з Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь позивача гроші в сумі 25000 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним податковим повідомленням-рішенням Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області №655-1 від 30.06.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи по суті. В апеляційній скарзі зазначає, що строк звернення до суду ними не пропущено, оскільки про протиправність оскаржуваного рішення дізнався у 2016 році.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2019.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №655-17 від 30.06.2015 отримано позивачем 08.07.2015, що підтверджується особистим підписом позивача та встановлено судом при розгляді справи №0840/3117/18, тому позивач звернувся до суду з позовом після спливу встановленого Податковим кодексом України строку 1095 днів. При цьому судом не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

З огляду на фактичні обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення контролюючого органу у будь який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначено строк давності 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що строк звернення до суду платника податку з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення обчислюється з дня отримання такого рішення та складає 1095 днів, незалежно від того, чи скористалась особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Встановлені у справі обставини свідчать, що податкове повідомлення-рішення №655-17 від 30.06.2015 отримано позивачем 08.07.2015, тому звертаючись до суду з даним адміністративним позовом до суду 21 січня 2019 року, позивач пропустив законодавчо встановлений строк звернення до суду.

Правові наслідки пропуску такого строку визначені в статті 123 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наявних в матеріалах справи документів не вбачається поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Твердження позивача про отримання копії податкового повідомлення-рішення до оплати та дати, з якої позивач достовірно дізнався про порушення свого права, 23.07.2018, вірно прийняті судом першої інстанції як такі, що не впливають на обчислення строку звернення до суду, оскільки в спірному випадку днем, коли особа дізналась про порушення свого права, є день, коли позивач дізнався про податкове повідомлення-рішення №655-17 від 30.06.2015, а саме: день його отримання.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.ст.317, 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 280/314/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко