Справа № 280/5295/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Дніпросправа №280/5295/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. (суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя) у справі №280/5295/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форос"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про скасування постанови, -

встановив:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення штрафу № ЗП2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018 р., прийняту щодо ТОВ "Форос" про стягнення штрафу на суму 446760 грн., як протиправну та незаконну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що при розгляді справи висновки перевіряючих, що викладені в акті інспекційного відвідування щодо допуску працівників ТОВ "Форос" без оформлення наказів на працевлаштування, не знайшли свого підтвердження, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 цього Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

У письмових поясненнях, наданих головним бухгалтером Фоміною Т.О., були перелічені всі працівники, які станом на 26.10.2018 року перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Форос" та працюють на час проведення інспекційного відвідування. В переліку працівників, що перебувають у трудових відносинах з товариством, ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відсутні.

Накази про прийом на роботу не видавалися та ДФС не повідомлено. Заробітна плата не обговорювалася, записи до трудових книжок працівників не вносилися. Договори про стажування або працевлаштування вказаних працівників не були надані станом на 14 годину 26.10.2018 року.

Факт допуску осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , до роботи без оформлення трудових відносин підтверджується письмовими поясненнями.

У зв`язку з відсутністю керівника ТОВ "Форос" під час підписання акта та відсутністю можливості особистого вручення акта 07.11.2018 року, рекомендованим листом на ім`я ОСОБА_8 інспектором було направлено по 2 примірники акта та припису для отримання та підписання. 14.11.2018 року було складено акт про відмову від підпису. Поштове відправлення було повернуто до Управління Держпраці у Запорізькій області у зв`язку з тим, що відправлення не було вручене під час доставки.

Отже, твердження позивача щодо неотримання ним примірника акта та припису з вини Держпраці - хибні, оскільки інспектором вжито всіх заходів відповідно до Порядку № 295 щодо направлення примірника акта та припису для отримання та підписання.

Відсутність уповноваженої особи або керівника об`єкта відвідування від час проведення інспекційного відвідування, як порушення інспектором п. 11 ч. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", також не підтверджуються, оскільки під час проведення перевірки була присутня головний бухгалтер ОСОБА_9 , яка уповноважена виступати від імені ТОВ "Форос" щодо вирішення питань, які стосуються товариства. Вона особисто надавала письмові пояснення та документи, що необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 9 Порядку № 295 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Наказ та направлення є внутрішніми документами. В свою чергу, об`єкт відвідування може не допускати інспектора до проведення інспекційного відвідування лише за відсутності службового посвідчення (пп. 2 п. 14 Порядку № 295).

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

16.05.2019 року до адресу електронної пошти суду надійшла фотокопія клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції. Оригінал цього клопотання надійшов до суду та переданий головуючому судді 22.05.2019 р.

23.05.2019 року у судовому засіданні, з урахуванням думки представників позивача, ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі листа Управління СБУ в Запорізькій області №59/2/2-2196 від 23.10.2018 р. щодо проведення спільних заходів винесено наказ №1775 від 25.10.2018 р. "Про проведення заходів державного контролю", відповідно якого вирішено провести інспекційне відвідування трьох суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ "Форос".

Відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування № 939 від 25.10.2018 р. головному державному інспектору Савочка В.В. та головному державному інспектору Кропива С.А. було доручено провести позапланове інспекційне відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю суб`єктом господарювання ТОВ "Форос", що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 14.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ЗП 2120/580/АВ від 06.11.2018 р., відповідно до якого виявлено порушення позивачем вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 КЗпП України, а саме: виявлено, що 26.10.2019 р. о 11:30 год. у приміщені пекарні ТОВ "Форос", яка розташована у м. Мелітополь, вул. 23 Жовтня, 19, підприємством допущено до роботи працівників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

06.11.2018 року інспектором Головного управління Держпраці у Запоріській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП 2120/580/АВ, яким ТОВ "Форос" зобов`язано в термін 1 місяць до 06.12.2018 року усунути порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 КЗпП України стосовно працівників.

27.11.2018 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 2120/580/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ "Форос" накладено штраф у сумі 446 760 грн. відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погодився з постановою відповідача про накладення штрафних санкцій, тому оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки:

- постанови про накладення штрафу за порушення вимог ст. 24 КЗпП України виносяться у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- лист Управління СБУ в Запорізькій області № 59/2/2-2196 від 23.10.2018 р. не може бути розцінений як законна підстава для проведення позапланового інспекційного відвідування, оскільки будь-яка інформація про вчинення порушень позивачем у зазначеному листі відсутня;

- посадовими особами відповідача без керівника та уповноваженої особи позивача розпочато інспекційне відвідування на території пекарні ТОВ "Форос", яка розташована у м. Мелітополі на вул. 23 Жовтня, тобто за іншою адресою, ніж офісне приміщення: пр. Б. Хмельницького, 14 в, м. Мелітополь;

- під час проведення перевірки до канцелярії відповідача, що підтверджується відміткою супровідного листа від 02.11.2018 р., позивачем надані: заяви про працевлаштування та накази про призначення на посади ТОВ "Форос" працівників ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - №21-К від 23.10.2018 р., №22-К від 24.10.2018 р., № 23-К від 24.10.2018 р.; відомість про нарахування та виплати заробітної плати за жовтень 2018 р., яким в акті відповідачем не надана оцінка. Доказів про відсутність складення вказаних наказів на момент інспекційного відвідування представником відповідача не надано;

- акт, припис, акт відмови від підпису керівника на адресу ТОВ "Форос" (м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 14) відповідачем не направлялись та керівник або уповноважений представник ТОВ "Форос" для ознайомлення з актом відповідачем не запрошувались, що є порушенням вимог пунктів 21, 24, 26 Порядку № 295;

- представником відповідача надані копії поштових повідомлень про направлення поштової кореспонденції рекомендованим листом, але, на адресу, яка не належить підприємству, а саме: вул. Белякова, 277, м. Мелітополь, 72311;

- внаслідок порушення відповідачем вимог Порядку № 295 на позивача покладено обов`язок усунути порушення чинного законодавства, яке позивач фактично не вчиняв.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами пп. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення № 96) Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 п. 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 96).

Головне управління Держпраці у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та на час виникнення спірних правовідносин мало право на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, на час проведення інспекції була визначена Порядком № 295.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в п. 5 Порядку №295, відповідно до якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема за інформацією правоохоронних органів про наявність порушень працевлаштування.

Пунктом 19 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 23 Порядку №295).

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади .

Пунктом 3 Порядку № 509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яке залишається в уповноваженої особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого працівника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Пунктом 8 Порядку № 509 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (пункт 8 Порядку № 509).

Законом України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесені зміни до ст. 265 КЗпП України, згідно з якими, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, якщо воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України. При цьому обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто відповідача у цій справі.

Постановою від 27.11.2018 р. № ЗП2120/580/АВ/П/ТД-ФС за порушення позивачем вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 КЗпП України відповідач відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України притягнув ТОВ "Форос" до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 446 760 грн.

Предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем зазначеної постанови.

Правомірність наказу відповідача від 25.10.2018 року № 1775 про проведення інспекційного відвідування та дій відповідача під час здійснення перевірки виходять за межі позовних вимог, тому доводи сторін у справі в цій частині не приймаються судом до уваги. Також, з урахуванням того, що посадових осіб відповідача було допущено до проведення інспекції, такі обставини не впливають на правомірність оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, в даному випадку про правомірність оскарженого позивачем рішення свідчить дотримання відповідачем встановленого порядку його прийняття та наявність складу правопорушення відповідно ст. 265 КЗпП України, що і підлягає встановленню судом в межах доводів, наведених відповідачем, та наданих ним доказів.

Акт щодо проведення інспекційної перевірки складено відповідачем 06.11.2018 року. Рішення про розгляд справи про накладення штрафу прийнято відповідачем 16.11.2018 року та 19.11.2018 року направлено директору ТОВ "Форос" ОСОБА_8 повідомлення про розгляд справи (а.с. 62).

Проте, зазначене повідомлення направлено на адресу ОСОБА_8: АДРЕСА_1, а не за місцезнаходженням юридичної особи, що вказане в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: пр. Б. Хмельницького, буд. 14, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Доказів того, що позивача було належним чином відповідно до п. 6 Порядку № 509 повідомлено про розгляд справи щодо накладення штрафу за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 КЗпП України відповідач суду не надав.

Отже, зазначені обставини свідчать про неправомірність розгляду відповідачем зазначеної справи щодо накладення штрафу за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 КЗпП України без участі представника суб`єкта господарювання.

Правомірність працевлаштування працівників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , підтверджується наданими представником позивача до суду першої інстанції копіями документів: заяв працівників та наказів про призначення їх на роботу, штатного розкладу ТОВ "Форос", відомостей про нарахування та виплати заробітної плати (а.с. 66-76).

Доводи позивача та надані докази щодо направлення копій цих документів з листом від 02.11.2018 року вих. № 17 (а.с. 15) та їх отримання відповідач не спростовує.

Водночас доводи відповідача щодо фальсифікації зазначених документів є лише припущенням та не підтверджуються належними та достовірними доказами, тому не можуть свідчити про правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, постанову про накладення штрафу № ЗП2120/580/АВ/П/ТД-ФС від 27.11.2018 р. прийнято відповідачем не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідач не довів суду правомірність її прийняття, тому колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у справі №280/5295/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29.05.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов