Справа № 362/6487/18
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6487/18
Провадження № 2-а/362/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"17" травня 2019 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю представника позивача Шевченка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, Волинської митниці ДФС про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про порушення митних правил у справі №5637/20500/18 від 17.10.2018 року винесену Волинською ДФС та визнати бездіяльність Київської міської митниці ДФС незаконною.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2018 року відносно нього в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. було складено постанову в справі про порушення митних правил №5637/20500/18 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Винесену постанову вважає неправомірною, з притягненням його до відповідальності не згоден, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови працівником Волинської ДФС в порушення вимог ст.. 487 МКУ та ст.. 33 КУпАП, не було враховано обставину непереборної сили під час перевезення товарів в розумінні ст.ст. 192, 460 МКУ.

Крім того, позивач просить поновити строк оскарження оскаржуваної постанови про порушення митних правил у справі №5637/20500/18 від 17.10.2018 року, оскільки отримав він вказану постану простою кореспонденцією 29.10.2018 року, проте, строк встановлений чинним законодавством, позивачем пропущено не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Представники відповідачів Київської міської митниці ДФС та Волинської митниці ДФС в судове засідання не прибули; надали суду відзив на позов в якому просили відмовити в задоволенні позову; просили слухати справу за їх відсутності.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. у справі про порушення митних правил №5637/20500/18, винесеною 17.10.2018 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с. 18-20).

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем ОСОБА_1 перевищено строк транзитного ввезення транспортного засобу марки «VW Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який 30/06/2018 року було ввезено на територію України та вивезено з перевищенням строку 10 днів, передбаченого ст.95 МК України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАСУ.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 10.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 192 МК України передбачає заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, а саме: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь- якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму),повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою,яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, обов`язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 МК України, є документальне підтвердження того, що вчинення порушенням митних правил сталося внаслідок аварії, дії обставин не переробної сили або протиправних дій третіх осіб.

З аналізу зазначених вище норм випливає, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строку транзиту часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Тобто у даному випадку ОСОБА_1 повинен був до закінчення строку транзиту спірного автомобіля звернутися до митниці із письмовою заявою, до якої долучити докази настання обставин непереборної сили.

Позивач в позові зазначив, що 09.07.2018 року в ході руху його автомобіля виявилась технічна несправність, що зумовило неможливість його вивезення.

Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 вчасно та відповідно до чинних приписів ст.ст. 95, 192 МКУ першого абзацу пункту 5 наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 - без прострочення строку, вказаного ст. 95 МКУ терміново повідомив найближчий орган доходів і зборів (Відповідача 1 - Київську міську митницю ДФС) про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Вказане вбачається з доказів наданих позивачем до матеріалів справи, а саме: заява ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС за вхідним № 2059/інше від 09.07.2018 року (а.с. 14), Акт прийому автомобіля №168 від 09.07.2018 року СТО « ОСОБА_2 » (а.с. 15).

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил №5637/20500/18 Волинською митницею ДФС не було дотримано принципу всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи: припису ст. 486 МКУ, відповідно до якого завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, суд враховує, що 14.01.2019 року автомобіль марки «VW Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було розмитнено, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 83, 84) та сплачено до державного бюджету кошти у сумі 8 500 грн.

Норми частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачами не надано суду будь-яких фактичних, прямих, беззаперечних доказів, які б підтверджували порушення позивачем правил МК України.

Отже, коли судом встановлено, що постанова інспектора стосовно позивача є неправомірною, суд приходить до висновку, що її слід скасувати.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20, 77, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.ст 7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 95, 192, 460, 470 МК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 17 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича у справі про порушення митних правил № 5637/20500/18, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 31 травня 2019 року.