Справа № 133/712/19
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/712/19 РІШЕННЯ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Воронюк В.А.
при секретарі Полонській Н.М.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЇЖ № 343236, винесену 28.02.2016 відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адмінстягнення у вигляді 425 грн, а справу - закрити.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії НК № 343236 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2019, винесену поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції Шемчук І.М. від 28.02.2019, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху, а саме за те, що він 28.02.2019 о 23-10 год., рухаючись по а/д 402 235 км, керував транспортним засобом ВАЗ-210994 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР.
Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського Шемчук І.М. протиправними при винесенні, з огляду на наступне.
28 лютого 2019 року, перебуваючи в автомобілі ВАЗ-210994 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_3 , автомобіль належить також йому. Рухаючись по автомобільній дорозі з м. Козятин в сторону с. Махнівка Козятинського району, вони заїхали на автозаправку «АВІС», яка розташована на автомобільній дорозі при виїзді з м. Козятин. Слідом за ними на автозаправну станцію заїхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_3 , не виходячи з автомобіля, пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, він же продовжував знаходитись на передньому пасажирському сидінні. В цей час до них підійшли поліцейські і з невідомих йому причин попросили одного його проїхати з ними до відділу поліції. Він пересів в автомобіль поліцейських і вони приїхали на стаціонарний поліцейський пост біля с. Махнівка Козятинського району.
Там його працівники патрульної поліції попросили пред`явити їм посвідчення водія.
Оскільки документи його попросили пред`явити у відділенні поліції, відповідно документів він надати не зміг, так як автомобілем він не керував і залишив їх вдома.
Тоді поліцейські запропонували йому зізнатись в вживанні алкогольних напоїв, на що він відмовився.
Через деякий час його поліцейські відвезли назад на автозаправну станцію АВС,. Після чого, він сів пасажиром в автомобіль до ОСОБА_4 і вони поїхали в своїх справах.
07 березня 2019 року він отримав поштовим зв`язком постанову, з якої дізнався що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не маючи при собі посвідчення водія керував транспортним засобом.
В порушення статті 268 КУпАП йому не було надано можливості реалізувати право на захист та можливість підготуватись до ефективного правового захисту, хоча він про це заявляв працівникам поліції.
В порушення ст. 283 КУпАП в матеріалах справи не зазначено докази, якими підтверджується факт порушення чи його вина, саме тому йому не надано можливості з ними ознайомитися та не відкладено розгляд справи на його клопотання для реалізації такого права та права на захист.
Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням закону, правил дорожнього руху не порушував, так як не керував автомобілем.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини зазначені вище та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі, відзиву на позов не надав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 лютого 2019 року він знаходився за кермом автомобіля марки ВАЗ-210994 номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні спереду. Вони їхали з м.Козятин в с.Пляхова. Він побачив працівників поліціїї, які їхали по Білоцерківській трасі в напрямку с.Махнівка, і, так як він забув вдома документи на право керування транспортним засобом, то заїхав на заправочну станцію та пересів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 залишився сидіти на пасажирському передньому сидінні. Працівники поліції підїхали до їхнього автомобіля та запропонували ОСОБА_2 показати документи. ОСОБА_2 відмовився, оскільки він не керував автомобілем. Тоді поліцейські забрали ОСОБА_2 , посадили в свій службовий автомобіль та повезли на блокпост в с.Махнівку.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює в ПАТ "Укрнафта " . В той день був на зміні на АЗС в районі Білоцеркіського шоссе в Козятині. На заправку підїхав автомобіль ВАЗ 210994, а за ним підїхав поліцейський автомобіль. З водійського сидіння автомобіля ВАЗ 210994 ніхто не виходив, а на пасажирському сидінні спереду сидів ОСОБА_2 .. Поліцейські підійшли до нього, а коли він вийшов з автомобіля, то вони забрали його в поліцейський автомобіль і кудись повезли. Ніяких протоколів на місці не складали і йому не пропонували бути понятим. .
Суд, допитавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.02.2019 поліцейським роти № 1 батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції Шемчук І.М., було винесено постанову серія НК № 343236 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній 28.02.2019 о 23-10 год., рухаючись по а/д 402 235 км, керував транспортним засобом ВАЗ-210994 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень (а.с.7).
Дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст. 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. У зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» повноваження працівників міліції передані поліцейським.
Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ст. 121 КУпАП).
У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.
Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
У ч. 3 ст. 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова про накладення адміністративного стягнення містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); суть проступку, розмір штрафу без зазначення порядку його оскарження, а також без зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис події.

Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складена відповідачем не у відповідності до вимог ст. ст. 251, 279, 283 КУпАП та п. п.9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції.

Так, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були встановлені та досліджені належні і допустимі докази на підтвердження фактів вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем так і не були подані до суду належні і допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем проступку, спростування доводів позивача.

Натомість із пояснень свідків наданих в судовому засдінна та оглянутого диску відеозапису з реєстратора не підтверджено факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-210994 номерний знак НОМЕР_1 28.02.2019 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Так, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не встановлювалися та не досліджувалися докази вчинення проступків позивачем. Натомість, в основу суті проступку, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів.

Тому, суд вважає, що відповідачем без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення, поставленого позивачу у вину - відсутні.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не доведено винуватості ОСОБА_2 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шемчук Інни Миколаївни щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії НК № 343236 від 28.02.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в розмірі 425 грн. у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Копії рішення суду негайно надіслати учасникам справи.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Воронюк

Дата документу 04.06.2019