Справа № 804/4663/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа №804/4663/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.
за участі: представника заявника: представника позивача: не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казакова, буд. 3, м.Дніпро, 49050; ) до товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат (вул.Молодіжна, буд. 30а, приміщення 3, м.Вільногірськ, 51700; ) про застосування заходів реагування задоволено. Тимчасово зупинено виконання робіт (виробництва), а саме: автосамоскидому БеЛАЗ-7547 (інв. № НОМЕР_1 ); держ. № Т 07389 АЕ; тракторного причерому ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв. № 1050117); автонавантажувачів у кількості 1 одиниці: DOOSAN D30G (інв. № НОМЕР_2 ); скреперів у кількості 9 одиниць: МоАЗ-546П (інв. № 1040068), МоАЗ-546П (інв. № 1040069), МоАЗ-546П (інв. № НОМЕР_3 ), МоАЗ-546П (інв. № НОМЕР_4 ), МоАЗ-6014 (інв. № НОМЕР_5 ), МоАЗ-6014 (інв. № НОМЕР_6 ), МоАЗ-546П (інв. № НОМЕР_7 ), МоАЗ-546П (інв. № НОМЕР_8 ), МоАЗ-546П (інв. № НОМЕР_9 ); екскаватору JCB JS160W (інв. № НОМЕР_10 ), до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2.

У зв`язку із тим, що рішення суду від 10.12.2018 року набрало законної сили 10.01.2019 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 373 КАС України до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 16.01.2019 року направлено виконавчий лист по справі № 804/4663/17.

Не погоджуючись з означеним рішенням суду, 24.01.2019 року ТОВ Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат направило засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 01.02.2019 року.

За результатами розгляду означеної апеляційної скарги, Третім апеляційним адміністративним судом постановою від 23.04.2019 року апеляційну скаргу ТОВ Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17.04.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2019 року справа № 804/4663/17 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника ТОВ Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином.

Представник позивача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не прибув, до канцелярії суду подано клопотання, в якому пенсійний орган заперечує щодо відстрочення виконання судового рішення та просить провести розгляд справи за відсутності представника.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника заявника, перевіривши доводи означеної заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити виходячи з такого.

Згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування заяви щодо визнання виконавчого листа № 804/4663/17 таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що позивачем на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, не було вказано той факт, що рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку, тобто є таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та із сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження, 09.04.2019 року головним державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ткачовим Віктором Валерійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 58845726 (ідентифікатор доступу: Б03А06Д89Е6Г) з примусового виконання виконавчого листа № 804/4663/17 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.01.2019 року. Постановою головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ткачовим Віктором Валерійовичем від 26.04.2019 року виконавче провадження ВП № 58845726 (ідентифікатор доступу: Б03А06Д89Е6Г) з примусового виконання виконавчого листа № 804/4663/17 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.01.2019 року зупинене до винесення рішення судом апеляційної інстанції. Отже, виконавчий лист в адміністративній справі № 804/4663/17 не виконаний.

Крім того, суд встановив, що виконавчий лист в адміністративній справі № 804/4663/17 було видано не помилково.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

В свою ж чергу, статтею 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд звертає увагу заявника, що посилання на апеляційне оскарження рішення суду від 10.12.2018 року не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 374 КАС України, оскільки виконавчий лист не видано помилково та обов`язок боржника не є відсутній повністю чи частково.

Крім цього, як вже зазначалось вище, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, Третім апеляційним адміністративним судом постановою від 23.04.2019 року апеляційну скаргу ТОВ Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 243, 248, 256, 373-374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат про застосування заходів реагування- відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник