Справа № 520/3549/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.05.2019 р. № 520/3549/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Голіус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача, виражені у фактичній відмові здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) позивача за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) та невиконанні рішення суду - неправомірними;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, а саме: на підставі заяви позивача, архівних матеріалів (довідка ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018 р.), зробити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) позивача за всі місяці його роботи в зоні ЧАЕС, згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС від 23.05.86 р. № 1031рс, інших нормативних актів про оплату праці в зоні відчуження, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 року № 0149, та від 30.06.1986 року №0189, вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 №3/7/382 О компенсации работникам сводного отряда противопожарной службы за постоянное пребывание в г.Чернобыль в резерве в состоянии боевой готовности, на підставі постанови КМУ від 23.11.2011 р. № 1210 п.7, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.92 р. № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 р. №03-3/1652-018-2 розділ 2. При проведенні перерахунку: подвоїти посадовий оклад (наказ №0189, 165,00 крб. х 2 = 330 крб.); розрахувати збережений заробіток за кожний календарний місяць; розрахувати оплату в зоні ЧАЕС: - привести годинну тарифну ставку до 6-годинного робочого дня; - нарахувати кратність; при нарахуванні за роботу впродовж одного дня в різних зонах приміняти СПК (середній показник кратності); - нарахувати доплату за роботу у вихідні та святкові дні; - нарахувати доплату за роботу у понаднормовий час (понад 6 годин) перші 2 години - в полуторному розмірі, всі наступні - в подвійному розмірі; - нарахувати доплату за бойовий резерв (1 година як 1/3 робочого часу); - нарахувати доплату за роботу у нічний час (35%, з 22 год. до 06 год.). Внести дані перерахунку до особової картки. Надати довідку встановленого зразка для пред`явлення до органів пенсійного фонду України, та лист до ПФУ про визнання раніше виданих довідок недійсними.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18 складено довідку від 24.01.2019 №58. Позивач, вважаючи таку довідку за своїм змістом протиправною, повторно звернувся до суду фактично з тими самими позовними вимогами про зобов`язання: здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; внести дані перерахунку до особової картки; надати довідку встановленого зразка для пред`явлення до органів пенсійного фонду України. Таким вимогам позивача вже було надано судом оцінку, про що свідчить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №2040/7944/18. З огляду на вказане суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18, що набрало законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи були підстави та порядок здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) за участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З врахуванням зазначеного судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання стосовно закриття провадження у справі з огляду на тотожність спору у вказаних справах, що виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та представник позивача проти закриття провадження у справі заперечували.

Представник відповідача під час обговорення зазначеного питання проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення та доводи позивача та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши оцінку заявленим позовним вимогам, зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесення даних перерахунку до особової картки ОСОБА_1 , надання довідки встановленого зразка для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду та нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження за весь час роботи ОСОБА_1 в зоні ЧАЕС, а саме: заяви ОСОБА_1 , архівних матеріалів (довідки ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018), розпорядження Ради Міністрів СРСР Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС від 23.05.1986 № 1031рс, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 № 0149, від 30.06.1986 № 0189, вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 №3/7/382, постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 №03-3/1652-018-2.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що зазначене рішення суду набрало законної сили 14.01.2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18 складено відповідну довідку від 24.01.2019 року №58.

Як вказано позивачем, зазначена довідка відповідачем складена зі здійсненням невірного розрахунку та не відповідає діючому законодавству.

Отже, судовим розглядом справи встановлено, що позивач, не погодившись зі змістом вказаної довідки, повторно звернувся до суду фактично з тими самими позовними вимогами про зобов`язання: здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; внести дані перерахунку до особової картки; надати довідку встановленого зразка для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України, тобто із позовними вимогами які вже були вирішені судом, про що свідчить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі №2040/7944/18.

З огляду на вказане суд зазначає, що фактично при розгляді позову у даному випадку суд має повторно дослідити і перевірити порядок здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) позивача за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18, що набрало законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи були підстави та порядок здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) за участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, вказує, що підставою для звернення до суду є невиконання відповідачем рішення суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

При цьому, зміст статей 382-383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №2040/7944/18.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання неправомірним дій щодо відмови здійснити перерахунок позивачу заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) та невиконанні рішення суду, зобов`язання здійснити такий перерахунок по суті є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 382 КАС України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України або в порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.