Справа № 1540/5030/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5030/18
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участю : секретаря Ягенської К.О., представників : позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 .

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишення без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, та скасування реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт; визнання протиправним рішення Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась 28.09.2018 року до суду з позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради у якому просить суд визнати протиправним рішення Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт за № ОД 25, та скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану Управлінням Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД 25; визнати протиправним рішення Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за №ОД 21, та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану Управлінням Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД 21.

Разом з позовом до суду позивач подав письмову заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду з позовом.

Третя особа ОСОБА_4 03.05.2019 року подала до суду заяву вх..№15989/19 у якій просила залишити позов без розгляду через пропуск строку позивачем без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом 28.09.2018 року, який був залишений без руху та ухвалою суду від 16.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі. В наступному вказана ухвала скасована судом апеляційної інстанції, а справа повернута для продовження розгляду.

Підставою для звернення до суду з позовними вимогами позивач зазначає реєстрацію 20.11.2017р. повідомлення про початок будівельних робіт за № ОД 25 та реєстрацію 27.11.2017р. декларації про готовність до експлуатації об`єкта за №ОД 21.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку про оскаржувані рішення та їх прийняття відповідачем вона дізналась з відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-6/371-пр. від 04.06.2018р., та саме з цього моменту їй стало відомо про наявність протиправних рішень.

Також вона зазначає, що до того часу вона зверталась 03.05.2018 року з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, але в ньому відповідачем було помилково зазначено Департамент державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, та в наступному позовна заява була повернута судом.

Судом встановлено, що позивач 03.05.2018 року зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у якому просила скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 здійснену у листопаді 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОД №25, скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 здійснену у листопаді 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та зазначала, що про оскаржувані рішення дізналась з Реєстру дозвільних документів Державної будівельної інспекції України станом на теперішній час.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позовна заява по справі №815/2065/18 повернута позивачу через не усунення недоліків позовної заяви, та вона не оскаржувалась.

Та як вбачається з матеріалів справи №815/2065/18 вказана ухвала була повернута поштою до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання.

16.07.2018 року позивач знов звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у якому просила суд скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 здійснену у листопаді 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОД №25, скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 здійснена у листопаді 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №ОД21 на замовлення ОСОБА_4, та в заяві про поновлення строку для звернення до суду з позовом зазначила про те що й в заяві по цій справі.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року по справі № №1540/3520/18 позовна заява повернута позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем особисто 26.09.2018 року та не оскаржувалась.

З сайту https://dabi.gov.ua з якого була отримана позивачем інформація про оскаржувані повідомлення та реєстрації не вбачається яким органом здійснювалась реєстрація повідомлення та декларації, а тому суд погоджується з тим, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин, так як про належного відповідача дізналась з відповіді Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 04.06.2018 року, а до того часу зверталась з цими вимогами до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та вони були повернуті, а тому його слід поновити.

При цьому суд враховує, що позивач вживав заходи для своєчасного звернення до суду.

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку, щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду з позовом, то заява третьої особи, щодо залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду позивача.

Поновити строк звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, та скасування реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт; визнання протиправним рішення Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити без задоволення заяву третьої особи ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2019 року.

Суддя Е.А.Іванов