Справа № 756/1780/19
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2019 Справа № 756/1780/19
Справа пр. №2-а/756/123/19
ун. №756/1780/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник третьої особи - Бабатенко Г.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Надточеєвої Анжеліки Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Надточеєвої А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 13 травня 2019 року та 15 год 00 хв 04 червня 2019 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з цим судом на обговорення учасників справи було поставлено питання про можливість залишити без розгляду позов ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 не заперечувала.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

Судовий виклик учасників справи здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 КАС України).

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 13 травня 2019 року та 15 год 00 хв 04 червня 2019 року, викликався шляхом надсилання повісток рекомендованою кореспонденцією (а. с. 26, 27, 27-А, 28, 29, 34, 37, 38).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Нормою ч. 1 ст. 131 КАС України на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 13 травня 2019 року та 15 год 00 хв 04 червня 2019 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання йому судових повісток про виклик за адресою, яку він вказав у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а. с. 26, 27, 27-А, 28, 29, 34, 37, 38). За цією адресою також зареєстроване місце проживання позивача (а. с. 17). Про зміну місця проживання позивач у ході розгляду справи не повідомляв. Додатково ОСОБА_1 про судові засідання на 11 год 30 хв 13 травня 2019 року і 15 год 00 хв 04 червня 2019 року був повідомлений шляхом надіслання текстового повідомлення на мобільний номер, вказаний позивачем у позовній заяві.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, ч. 1 ст. 131 КАС України, суд дійшов висновку, що повістки про виклик позивача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 13 травня 2019 року та 15 год 00 хв 04 червня 2019 року, вважаються врученими йому.

Згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 11 год 30 хв 13 травня 2019 року і 15 год 00 хв 04 червня 2019 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд завчасно не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивач, яка був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Надточеєвої Анжеліки Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук