Справа № 120/905/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 травня 2019 р. Справа № 120/905/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Вініцької Б.А.

третьої особи: Глущак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька-24" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька-24" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з адміністративним позовом в якому просить:

визнати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки реконструкції (об`єднання) квартири № 7 та № АДРЕСА_1 , а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності протиправним.

скасувати направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26 лютого 2019 року № Я/ПП-26.02/1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області як незаконне.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому на праві власності належать квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В грудні 2017 року за рішенням співвласників було утворено ОСББ «Стависька-24» та 21 березня 2018 року внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 339 від 27 вересня 2018 року було утворено комісію для здійснення прийому-передачі житлового будинку та за Актом безкоштовного приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 03 жовтня 2018 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , передано на баланс ОСББ «Стависька - 24».

Позивач зазначає, що після передачі будинку, звернувся до співвласників багатоквартирного будинку із заявою про надання згоди на проведення ремонту та реконструкції квартир, в тому числі шляхом проведення надбудови над вже існуючою прибудовою до будинку на першому поверсі з метою укріпити капітальну стіну будинку, на що отримав відповідну згоду ОСББ «Стависька - 24».

28 лютого 2019 року позивач отримав направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 26 лютого 2019 року № Я/ПП-26.02/1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, а саме: реконструкція (об`єднання) квартир № 7 та № АДРЕСА_1 , а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Вказує, що заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області незаконно видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 26 лютого 2019 року № Я/ПП-26.02/1 за відсутності наказу (розпорядження) керівника або заступника керівника та підстав для проведення позапланової перевірки. Додатково вказує що станом на день вручення повідомлення про проведення позапланової перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, не був зареєстрований як суб`єкт містобудування. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

26 березня 2019 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції та клопотання про усунення недоліків позовної заяви, якими недоліки позовної заяви були усунені в повному обсязі.

Ухвалою судді від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того, даною ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України та 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, а позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

15 квітня 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого встановлено, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, крім того не погоджується з твердженням позивача, що видача направлення на проведення перевірки відбувалася з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що форма направлення для проведення позапланової перевірки затверджена наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15 травня 2012 року, а наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08 вересня 2015 року уповноважено керівників територіальних органів підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок. Окрім цього, вказує, що направлення на проведення перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України та з його змісту не вбачається порушення прав, свобод та інтересів позивача.

15 квітня 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька-24", відповідно яких остання просить позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що реконструкція квартир № 7 та № 8 проводилася в межах визначених законодавством, а всі дії щодо реконструкції балкону, позивач здійснював за попередньою згодою співвласників будинку. Крім того, звертає увагу, що мешканці будинку не оскаржували дії ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, скарг на дії позивача на адресу ОСББ «Стависька - 24» також не надходили.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні щодо заявленого позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 01 лютого 2019 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області надійшов лист Могилів-Подільської міської ради від 29 січня 2019 року № 02-22/235, в якому останній просив здійснити перевірку відповідності вимогам чинного законодавства реконструкції (об`єднання) магазину «CLASSIK» та квартири АДРЕСА_4 , власником яких є ОСОБА_3 . Вказано, що власником магазину самовільно здійснено втручання в несучі елементи будинку, а саме з віконного прорізу, влаштовано двері, проведено реконструкцію (об`єднання) квартир № 7 та АДРЕСА_1 розташованих на другому поверсі вказаного будинку, а також виконано двохповерхову нежитлову прибудову до багатоквартирного будинку.

На підставі даного листа, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видав направлення № Я/ПП-04.02/6 від 04 лютого 2019 року для проведення планового (позапланового) заходу на об`єкті будівництва реконструкція (об`єднання) квартир № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 976 від 08 вересня 2015 року та абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року. Строк дії направлення з 15 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року.

20 лютого 2019 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області надійшов лист від 18 лютого 2019 року № 02-22/392, в якому Могилів-Подільська міська рада повідомила Департамент, що згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 21 лютого 2019 року була складена доповідна записка, відповідно якої вказав, що ним були розпочаті заходи по проведенню позапланової перевірки з дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, враховуючи лист від 18 лютого 2019 року № 02-22/392, повідомив про необхідність призначення проведення перевірки дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції (об`єднанні) квартир № 7 та АДРЕСА_1 , а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

На підставі звернення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29 січня 2019 року та доповідної записки від 21 лютого 2019 року, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано направлення № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року для проведення планового (позапланового) заходу на об`єкті будівництва реконструкція (об`єднання) квартир № 7 та АДРЕСА_1 , а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 976 від 08 вересня 2015 року та абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року. Строк дії направлення з 27 лютого 2019 року по 14 березня 2019 року.

Також, у судовому засіданні представник позивача повідомила, що за направленням № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області були вчиненні дії спрямованні на здійснення перевірки, за результатами яких було складено акт про недопущення до перевірки та накладено штраф.

Даний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 березня 2019 року, міститься в матеріалах справах, відповідно до якого ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті реконструкція (об`єднання) квартир № 7 та № 8, а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 для проведення позапланової перевірки, чим порушив пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Також, 13 березня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглядатися 26 березня 2019 року о 12:00 год.

13 березня 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагають від ОСОБА_2 . допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на об`єкті реконструкція (об`єднання) квартир № 7 та № АДРЕСА_1 , а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 в термін до 27 березня 2019 року.

Окрім цього вказала, що оскільки ОСОБА_2 на праві приватної власності належать квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 - АДРЕСА_2 , Вінницької АДРЕСА_6 , повноваження щодо дотримання суб`єктами містобудування фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26 лютого 2019 року № Я/ПП-26.02/ незаконним, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Предметом розгляду даної справи є правомірність видачі Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області направлення для проведення позапланового заходу від 26 лютого 2019 року № Я/ПП-26.02/1, а також визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки реконструкції (об`єднання) квартири № 7 та № АДРЕСА_1 , а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка, як вбачається з Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, окрім іншого, реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п. 3, 6 Положення).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої статті 7 цього Закону.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Приписи пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 дублюють положення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визначають, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Таким чином, необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку № 553.

Дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов`язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.

Як вбачається із направлення № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року, підставою для здійснення позапланового заходу стало звернення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29 січня 2019 року та доповідна записка від 21 лютого 2019 року.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно ст. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку № 553 звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Тобто, суд доходить висновку, що виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради мав право звертатися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з вимогами про ініціювання проведення перевірки щодо додержання суб`єктом містобудування вимог законодавства про містобудівну діяльність.

Також, суд зазначає, що дане направлення для здійснення планового (позапланового) заходу № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року видане на підставі наказу № 976 від 08 вересня 2015 року.

Відповідно даного наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08 вересня 2015 року «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю», уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів ДАБІ в областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

Даний наказ прийнятий головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України 08 вересня 2015 року, у встановленому законом порядку не скасований, а тому є чинним та може застосовуватися Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області при видачі направлень на проведення перевірок.

Тож, твердження позивача, що направлення для здійснення планового (позапланового) заходу № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року видане у відсутність наказу спростовується судом.

Крім того, суд звертає увагу, що в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Крім того, окремого порядку для реєстрації фізичними особами суб`єктом містобудування на сьогоднішній день не існує.

Тому посилання позивача, що він як фізична особа не є суб`єктом містобудування не беруться судом до уваги.

Стосовно твердження представника позивача, що повноваження щодо дотримання суб`єктами містобудування фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за умови належності їм на праві приватної власності нерухомого майна, належить до компетенції органів місцевого самоврядування не знаходить свого підтвердження.

Відповідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно до направлення для проведення перевірки посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснити державний архітектурно-будівельний контроль. Таким чином, під час проведення перевірки інспектори ДАБІ встановлюють, зокрема чи належить на праві приватної власності суб`єкту містобудування фізичній особі нерухоме майно, що є об`єктом перевірки. В даному випадку, на підставі направлення № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області були вчиненні дії спрямованні на здійснення перевірки суб`єкта містобудування, однак позивачем останніх до проведення перевірки допущено не було. Таким чином, встановити чи дійсно належать ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області встановити не змогли.

З огляду на вище викладене, підстав вважати направлення для здійснення планового (позапланового) заходу № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року незаконним суд не вбачає.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 статті 4 КАС України, нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 статті 4 КАС України).

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

По відношенню до рішень суб`єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, спосіб захисту порушеного права у контексті можливості відновлення прав позивача залежить від того, чи є таке рішення діючим (чинним) і таким, що підлягає виконанню, або рішення є таким, що вичерпало свою дію.

Суд зазначає, що спірне направлення для здійснення планового (позапланового) заходу № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року є актом індивідуальної дії.

Отже, направлення відповідача для здійснення планового (позапланового) заходу є виконаним, тобто таким, що вичерпало свою дію, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки реконструкції (об`єднання) квартири № 7 та № 8, а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що під рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки позивач розуміє наказ чи інший розпорядчий документ на підставі якого видавалося направлення на проведення перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Приписами пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимогстатті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої,частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тобто, наведені вище положення законодавства не застосовуються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України при видачі направлень для здійснення планових або позапланових заходів з метою перевірки дотримання фізичними особами суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно, органи ДАБІ мають право видавати направлення щодо перевірки дотримання суб`єктом містобудування, фізичною особою, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за відсутності персоніфікованого наказу про проведення планових та позапланових перевірок.

Як було встановлено судом вище, направлення для здійснення планового (позапланового) заходу № Я/ПП-2602/1 від 26 лютого 2019 року видане на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08 вересня 2015 року «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» № 976 від 08 вересня 2015 року, яким уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів ДАБІ в областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

Даний наказ застосовується Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області при видачі направлень на проведення планових та позапланових заходів, такий у встановленому законом порядку не скасований, а тому є чинним.

З огляду на вищевикладене підстав для задоволення вимоги позивача про визнання рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки реконструкції (об`єднання) квартири № 7 та № АДРЕСА_1 , а також будівництва нежитлової прибудови до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності суд не знаходить.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, )

Відповідач 2: ДепартаментДержавної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька-24" (місцезнаходження: вул. Стависька, буд. 24, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 04.06.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна