Справа № 361/3874/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3874/19
Провадження № 2-а/361/301/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топурія Олександра Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом якому просив:

-визнати дії інспектора СРПП № 4 Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топурія О.Р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними;

-скасувати постанову серії ДПО18 № 049548 від 15 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підставі звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За змістом ст. 6 Закон України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Із позову вбачається, що позивачем при подачі позову до суду поєднано дві вимоги: 1) визнання дій інспектора протиправними; 2) скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними підлягають оплаті судовим збором. У матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та надати докази його сплати (квитанцію в оригіналі).

Згідно із ст. 169 КАС України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме надати докази про сплату судового збору (квитанцію в оригіналі), або документи, які підтверджують підставі звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топурія Олександра Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Радзівіл А.Г.