Справа № 241/412/19
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 241/412/19
Провадження № 2-а/241/22/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участі секретаря Небиліченко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Молчанова Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Молчанова Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, мотивований тим, що 25.02.2019 відповідачем винесено постанову серії ВР № 095991 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно із даною постановою водій керував транспортним засобом «ВАЗ 21083», н/з НОМЕР_1 , 11.02.2019 о 13-07 годині у смт. Мангуш Першотравневого району, на автошляху М-14 на 620 км зі швидкістю 109 км/год, при дозволі 50 км/год. Вважає дану постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно на автомобілі «ВАЗ 21083», н/з НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , 11.02.2019 о 13-07 годині рухався по пр-ту Миру у смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області у напрямку з блок-посту до центру селища, попереду нього рухався мікроавтобус Мерседес Спринтер білого кольору. Біля маслоцеху та магазину «Стимул» його зупинив відповідач і показав екран вимірюваного приладу TruCAM, де нібито вказано швидкість його транспортного засобу - 109 км/год. Він, не погодившись із показниками вимірювача, написав клопотання та пояснення інспектору, де просив надати можливість на захист та просив розгляд справи перенести на іншу дату. 25.02.2019 його було викликано до УПП за адресою: вул. Макара Мазая, б. 16 в м. Маріуполі, де відповідачем було розглянуто справу та винесено оскаржувану постанову. Зазначає, що заявлена швидкість не належить його транспортному засобу, а можливо автомобілю, що рухався попереду значно швидше нього, що інспектором було знехтувано. Ці дані містяться на відеореєстраторі з його автомобіля. Єдиним доказом нібито перевищення ним швидкості відповідач показав вимірювання приладу TruCAM, де вказано швидкість руху нібито його автомобіля - 109 км/год. З інкримінованим правопорушенням не згоден, оскільки вважає використання даного лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів неправомірним у зв`язку з виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру.

Крім того зазначає, що у постанові невірно зазначена дата розгляду - 02.03.2019, в той час як фактично справа розглядалась 25.02.2019, а також вказано про те, що Першотравневий район (як зазначено в постанові) було перейменовано на Мангушський район, а також що його зупинив відповідач не на 620 км а/д М-14, а на 628 км у смт. Мангуш по пр-ту Миру. Отже, вважає, що вимоги ПДР України він не порушував та рухався з допустимою швидкістю, а інкриміноване йому правопорушення є необгрунтованим, а постанова - неправомірною.

Відповідно до ухвали судді від 07.03.2019 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

13.03.2019 сторонами надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

28.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на дану позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позові, та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, скористався правом на подачу відзиву, у якому зазначив, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною і обгрунтованою, а позовну заяву безпідставною та необгрунтованою, оскільки наявність свідоцтва про повірку є єдиними і достатнім документом, що підтверджує, що прилад TruCam є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості. Стосовно правомірності використання працівниками патрульної поліції приладу TruCam, зазначає, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. Одночасно зазначив, що прилад здійснює автоматично фіксацію транспортного засобу, який рухається з перевищенням допустимої швидкості, вплинути на зміну фотознімка інспектор не має технічної можливості, оскільки під час фото фіксації прилад TruCam здійснює відео фіксацію транспортного засобу, після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Щодо допущення ним у оскаржуваній постанові помилок, зазначає, що вони носять формальний характер та не спростовують доведеність порушення позивачем ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути підставою для скасування даної постанови. На підставі вищевикладеного просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши зміст відзиву, дослідивши всі наявні у справі докази, суд прийшов до таких висновків.

Так, постановою серії ВР № 095991 від 25.02.2019 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 11.02.2019 о 13-07 годині, в Донецькій області, Першотравневий район, а/д М-14, 620 км, в смт. Мангуш керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 109 км/год при дозволеній швидкості - 50 км/год, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 3 статті 122 КУпАП пердбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Так, щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за № У3197-12

29.08.2012 фірмі LaserTechnology, Inc . , яка є виробником TruCAM, було видано сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техїніки № UA-MI/1-2903-2012.

Дана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 № 113/98-ВР (втратив чинність 01.01.2016) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Відповідно до п. 1.3 «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2000 (втратив чинність 14.06.2016) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземними виробниками засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представником в Україні для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх вивезення на територію України партіями. Таким чином процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалось серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями.

На виконання вищевказаних нормативно-правових актів, які на даний час втратили чинність, здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCAM з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Тобто, виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або вевезення на територію України.

Але засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту їх виключення із даного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Крім того, відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCamбуло введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111925, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 № ТС000788, є придатним до застосування (а.с. 28).

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016) не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Можливість використання виробу TruCamтакож підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІS0/ІЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 30-31).

Отже, застосування відповідачем приладу TruCam для вимірювання швидкості транспортних засобів є правомірним.

Щодо посилань позивача на те, що приладом було зафіксовано швидкість руху автомобіля, який рухався попереду, слід зазначити наступне.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС001134 до застосування.

Як вбачається з наданої відповідачем фототаблиці - роздруківки з приладу TruCam, 11.02.2019 о 13-07 годиніна 620 км а/д М-14 в смт. Мангуш Мангушського р-ну Донецької області зафіксовано автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_1 , де зазначено швидкість її руху 109 км/год (а.с. 27).

Отже, посилання позивача на те, що лазерним вимірювачем було зафіксовано не його автомобіль, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а тому не приймаються до уваги та розцінюються судом як спосіб захисту.

Крім того, наявність помилок у оскаржуваній постанові, на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві, не спростовують наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а лише носять формальний характер.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Молчанова Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Чудопалова