Справа № 813/2178/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4379/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, головуючий суддя - Сакалош В.М., ухвалена о 15:36 год. у м. Львові, повний текст якої складено 25.03.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2019 року Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подало на розгляд суду звіт від 21.02.2019 року №2789 про виконання рішення суду у справі № 813/2178/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У поданому звіті Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області стверджує, що ним виконано рішення суду від 20.06.2018 року суду у справі №813/2178/18, а саме - вирішено питання щодо відкриття виконавчого провадження шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2018 року. На підтвердження цього представник відповідача долучив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у прийнятті звіту Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виконання рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №813/2178/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено; встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №813/2178/18 та зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подати до суду у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили ухвалою звіт про виконання рішення суду щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №813/6766/14, виданого 10.10.2017 року Львівським окружним адміністративним судом; накладено на керівника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідального за виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №813/2178/18 штраф у сумі 38420,00грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 19210,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 та 19210,00 грн. стягнуто до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою прийняти звіт про виконання судового рішення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду, а відтак оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у своїй апеляційній скарзі.

Позивач заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року, у справі № 813/2178/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправним і скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.05.2018 року № 6249; зобов`язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 813/6766/14; в решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 зверталася до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №813/6766/14.

04.10.2018 року відповідно до повідомлення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист №813/6766/14, виданий 10.10.2017 року Львівським окружним адміністративним судом повернено стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 20.06.2018 року у справі № 813/2178/18 зобов`язано відповідача подати до суду у двадцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №813/2178/18 відмовлено; суд ухвалив встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №813/2178/18 та зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подати до суду у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили ухвалою звіт про виконання рішення суду щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №813/6766/14, виданого 10.10.2017 року Львівським окружним адміністративним судом.

На виконання ухвали суду від 29.01.2019 року Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подало звіт від 21.02.2019 року №2789 про виконання рішення суду у справі № 813/2178/18.

У поданому звіті відповідач покликається на те, що питання щодо відкриття виконавчого провадження вирішено шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2018 року на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача не можуть свідчити про виконання рішення суду у справі № 813/2178/18 та такі є аналогічними, наведеними у звіті відповідача від 20.11.2018 року № 19082, у прийнятті якого ухвалою суду від 29 січня 2019 року відмовлено.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах судом було застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

У поданому звіті відповідач зазначив те, що питання щодо відкриття виконавчого провадження вирішено шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2018 року на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ч. 2 статті 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також, цією статтею закріплено звільнення стягувачів від сплати авансового внеску.

Пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Отже, безумовною підставою для відкриття виконавчого провадження є сплата авансового внеску, крім випадків коли стягувачі звільнені від сплати такого.

Однак, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним обставинам, а відтак не надав об`єктивної оцінки звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року зобов`язано відповідача лише вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми чинного процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повній мірі з`ясував обставини справи та надав їм належну оцінку, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі №813/2178/18 - скасувати.

Справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для виконання вимог ст. 382 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
І. В. Глушко

Повний текст постанови складено 31.05.2019 року.