Справа № 185/4504/19
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/4504/19

04 червня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про порушення митних правил в частині накладення адміністративного стягнення, в якому останній просить суд скасувати постанову Волинської митниці ДФС України в справі про порушення митних 7308/20500/18 від 12 грудня 2018 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., закрити провадження по справі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення з нього на користь Волинської митниці ДФС України штрафу у розмірі 8500,00 грн. на підставі постанови Волинської митниці ДФС України про порушення митних правил №7308/20500/18 від 12 грудня 2018 року до завершення розгляду Першотравенським міським судом Дніпропетровської області адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про порушення митних правил в частині накладення адміністративного стягнення по суті спору. В обґрунтування заяви зазначає, що 12 грудня 2018 року заступником начальника Волинської митниці Державної Фіскальної Служби України Германом В.М., було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №7308/20500/18, розпочатої 28 листопада 2018 року за ознаками вчинення ним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та прийнято постанову №7308/20500/18, якою визнано його винним у вчинені порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а саме визнано винним у порушенні вимог, передбачених статтею 95 Митного кодексу України, щодо строків транзитних перевезень ввезеного ним на митну територію України автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номер 123 НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , від одного до іншого митного органу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Постанова в справі про порушення митних правил № 7308/20500/18 від 12.12.2018 р. була прийнята на примусове виконання третьою особою державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Юлією Анатоліївною 08 квітня 2019 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №58833860 від 08 квітня 2019 року та Витягом з Єдиного реєстру боржників від 13 травня 2019 року.

Про наявність постанови відповідача Волинської митниці ДФС України та відкриття виконавчого провадження на її підставі, він дізнався лише 10 травня 2019 року, у період отримання заробітної плати за квітень 2019 р. за місцем роботи, на ДТЕК «Павлоградвугілля», коли отримав неповний заробіток за квітень місяць 2019 року.

Вважає її незаконною, так як сума штрафу вже сплачена ним 28 січня 2019 року при здійснені розмитнення ввезеного автомобіля та сплати всіх передбачених законом митних платежів, що підтверджується митною декларації (Форма МД-2), виданої Дніпропетровською митницею ДФС України, згідно якої за розмитнення ввезеного з Естонії через Волинську митницю ДФС України автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , він повинен був сплатити 68368,37 грн. у тому числі і суму штрафу за перевищення строків транзитного перевезення автомобіля у розмірі 8500,00 грн.

Факт повної сплати зазначених у митній декларації платежів за розмитнення автомобіля, включаючи і суму штрафу у розмірі 8500,00 грн., підтверджується квитанцією АТ комерційний банк «Приватбанк» від 28.01.2019 р. № 0.0..1 та квитанцією АТ «Укргазбанк» №38557820 від 28.01.2019 р.

Не зважаючи на те, що ним 28 січня 2019 року у добровільному порядку вже був сплачений на користь держави штраф за порушення митного законодавства у розмірі 8500,00 грн. на вимогу Дніпропетровської митниці ДФС України, про що зазначено у митній декларації, відповідач Волинська митниця ДФМ України відмовляється його визнавати сплаченим за тих підстав, що у даній митній декларації сума штрафу у розмірі 8500,00 грн. значиться не під кодом платежу 050 (штраф), а під кодом 093 (добровільний благодійний внесок) та вимагає повторно сплатити суму штрафу, яка вже була ним сплачена, що є незаконною вимогою та предметом заявленого адміністративного позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право зупинити виконавчі дії виключно на підставі рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин він вимушений звернутися з даною заявою до суду.

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вважає, що саме такий вид забезпечення є найбільш доцільним при розгляді його адміністративного позову по суті спору за тих обставин, що бухгалтерією ДТЕК «Павлоградвугілля» вже розпочате стягнення 20% з його заробітної плати на користь Волинської митниці ДФС України на підставі розпорядження державного виконавця про стягнення боргу за постановою про порушення митних правил №7308/20500/18 від 12.12.2018 р., що вже призвело до значних матеріальних втрат.

Станом на 16 травня 2019 року з його заробітної плати в рахунок погашення штрафу вже стягнуто та перераховано на користь відповідача Волинської митниці ДФС України 1734,16 грн.

Відповідно до частини 1статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, суд вважає її обґрунтованою, оскільки дійсно винесена заступником начальника Волинської митниці ДФС України Германом В.М. є виконавчим документом, яка набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження. Крім того, приймаючи рішення на користь заявника, суд враховує, що виконання постанови до винесення рішення у даній справі може завдати істотної матеріальної шкоди заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу за постановою заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 12 грудня 2018 року №7308/20500/18 до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДВС України, третя особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про порушення митних правил в частині накладення адміністративного стягнення.

Копію даної ухвали направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Волинської митниці Державної фіскальної служби України (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, буд.13), а також державному виконавцю на адресу Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Муштей Юлії Анатоліївні (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд.338).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/