Справа № 582/407/19
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №582/407/19
Провадження №2-а/592/264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), поліцейського взводу № 2 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Реви Олени Володимирівни (м. Суми, вул. Білопільськй шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить суд скасувати постанову НК № 783907 від 14.03.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським взводу № 2 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Ревою О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2019 р. відповідачем було винесено постанову серії НК № 783907 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14.03.2019 р. о 10 год. 00 хв. в м. Суми по проспекту Курський, 128 здійснив проїзд перехрестя проспекту Курського та вулиці Машинобудівників на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що почав проїзд перехрестя проспекту Курського та вулиці Машинобудівників, проте на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчував перетин на жовтий сигнал світлофора, що він і повідомив відповідачу та зазначив, що не погоджується з пред`явленим йому правопорушенням.

У судове засідання позивач не з`явився, надав письмову заяву в якій просить розглядти справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити.

23.05.2019 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залишити без змін постанову НК № 783907 від 14.03.2019 р.

Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання представника не направив.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень поліцейський взводу № 2 роти № 9 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції Рева О.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленною про час і місце розгляду, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою поліцейського взводу № 2 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Реви О.В. НК № 783907 від 14.03.2019 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що 14.03.2019 р. о 10 год. 00 хв. в м. Суми по проспекту Курський, 128 ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя проспекту Курського та вулиці Машинобудівників на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України (а.с. 6).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До відзиву відповідачем надано диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення 14.03.2019 року позивачем та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За результатом розгляду справи відносно позивача, відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 783907 від 14.03.2019 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп.

Однак з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїзжаючи регульоване перехрестя проспекту Курського та вулиці Машинобудівників в м. Суми рухався по другій смузі для руху в напрямку виїзду з міста разом з основним потоком автомобілів. Коли він під`їжджав до перехрестя почав мигати зелений сигнал світлофора, а на перехресті вулиць він фактично виїжджав на жовтий сигнал світлофора та продовжив рух закінчивши маневр на червоний сигнал світлофору. Коли він зупинився на вимогу інспектора поліції то повідомив останньому, що він здійснював рух через перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора та зазначив, що він не міг би зупинитися згідно вимог ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР України визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10 ПДР України передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів

Згідно пункту 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Правил дорожнього руху України, а також те, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог Правил дорожнього руху України, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Дані висновки узгоджуються з Постановою Верховного суду від 31 липня 2018 року по справі № 552/5623/16-а.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, в межах розгляду цієї справи встановлено, що відповідач- поліцейський взводу № 2 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції рева О.В., приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 783907 від 14.03.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяла без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Реви О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 783907 від 14.03.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 9 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Реви Олени Володимирівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 783907 від 14.03.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова