Справа № 654/4593/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 654/4593/18
Головуючий в 1 інстанції: Данилевський М.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Лабезного Ігоря Ігоровича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 2 взводу 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Лабезного Ігоря Ігоровича (надалі - відповідач-1, інспектор), Управління патрульної поліції в Миколаївській області (надалі - відповідач-2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії НК номер 613854 від 04.12.2018 року.

В обґрунтування позову було зазначено, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП було безпідставним, оскільки позивач встановлену швидкість руху не перевищував, тому що ще не в`їхав в межі населеного пункту, а сам наряд поліції знаходився перед знаком початку населеного пункту. Також позивач зазначив, що використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2018 року о 10.30 год., позивач рухаючись на автомобілі Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М14 «Одеса-Мелитополь-Новоазовськ» с.Нечаяне був зупинений відповідачем.

Підставою для зупинки позивача слугувало те, що він рухався зі швидкістю 107 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год. Вказане порушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM.

Отже, в наслідок зазначених вище обставин інспектором поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, а тому спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000760 автомобіля під керуванням позивачем (а.с.55).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року (а.с.59).

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з пп.2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 року, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Відповідно по абз.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

Колегія суддів зазначає, що виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Також можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc . , підтверджується наявним в матеріалах справи, експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.58, 61-62).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000760 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Також відповідачем надані докази, що підтверджують, що вищевказане перевищення швидкості руху було зафіксоване саме в межах населеного пункту, а саме: фотофіксацію з місця вчинення правопорушення (а.с.56, 57), стройову записку по батальйону №2 УПП в Миколаївській області від 04.12.2018 року (а.с.54), та фотофіксацію з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000760 на якій зазначені координати вчинення правопорушення (а.с.55).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами доведено вчинення позивачем правопорушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.55).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови серії НК номер 613854 від 04.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку можливість задоволення позовної вимоги про скасування спірної постанови.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно п.1 абз.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.6 абз.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.