Справа № 818/1372/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.Справа № 818/1372/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Калиновського В.А. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Соколов В.М.) від 10.01.2019 року (повний текст рішення складено 18.01.2019 р.) по справі № 818/1372/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс", звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №149 від 23.01.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.01.2018 відповідачем прийнятий Наказ №149 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Підставою для проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (далі ПК України) та Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 12.06.2017. На переконання позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, на виконання вказаної ухвали слідчого судді ГУ ДФС у Сумській області 06.09.2017, 21.09.2017 та 31.10.2017 приймались накази №№ 1338, 1424 і 1661 про проведення перевірки ТОВ Енергобізнесальянс, але перевірка на підставі цих наказів фактично не проводилась; а по-друге, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України підставою для проведення перевірки визначає наявність судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, а в даному випадку, ухвалою від 12.06.2017 надано дозвіл на проведення перевірки в рамках кримінального провадження. Тобто, перевірка ТОВ Енергобізнесальянс рішенням суду (слідчого судді) не призначалась.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 року касаційну скаргу ТОВ Енергобізнесальянс задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суди попередніх інстанцій, здійснюючи оцінку доводів сторін, які зводились до того, чи мав право податковий орган призначати перевірку поза межами строків конкретного досудового розслідування, в межах якого (до його закінчення) відбулось виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №0000026 від 20 січня 2017 року в окреме провадження щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, залишили поза увагою оцінку самої ухвали слідчого судді від 12 червня 2017 року у справі № 592/6293/17, яка стала підставою для призначення перевірки. Також, суди не дослідили та не оцінили її з точи зору належної (неналежної) підстави для проведення перевірки податковим органом з урахуванням позицій Верховного Суду в подібних спорах, зокрема чи визначені цією ухвалою строки її виконання, чи має бути припис «надати дозвіл на проведення перевірки у кримінальному провадженні» виконаний органом ДФС та чи узгоджується такий з нормою підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

За наслідками нового судового розгляду, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №149 від 23.01.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

Стягнуто на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про протиправність оскаржуваного наказу. Зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки прийнятий у відповідності до приписів ПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017. При цьому, неоднозначне тлумачення ТОВ Енергобізнесальянс резолютивної частини вказаної ухвали, не змінює її смислового змісту щодо проведення перевірки в рамках кримінального провадження.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І.Г. 12 червня 2017 року у справі № 592/6293/17 постановлена Ухвала, згідно якої задоволено клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області про призначення перевірки за матеріалами кримінального провадження №0000026, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відомості за яким 20.01.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надано дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки ТОВ Енергобізнесальянс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017. Проведення перевірки доручено працівникам ГУ ДФС у Сумській області (а.с 10-13).

У зв`язку з надходженням вказаної ухвали, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, 23.01.2018 ГУ ДФС у Сумській області прийнятий Наказ № 149 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Енергобізнесальянс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 (а.с. 14).

Не погодившись із правомірністю вказаного наказу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнятий не на підставі ПК України.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, серед іншого, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, проведення документальних невиїзних перевірок є правом відповідача, як податкового органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 ПК України.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 ПК України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Як встановлено під час розгляду справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 було надано дозвіл на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

В свою чергу, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали, зокрема, слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2018 у справі №592/6293/17 було роз`яснено, що виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 про надання дозволу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс" було можливе лише в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026, відомості за якими 20.01.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2018 (а.с. 65-66), у кримінальному провадженні № 0000026 призначений судовий розгляд на 12.01.2018 о 13 год. 15 хв.

Згідно ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України Загальні положення закінчення досудового розслідування встановлено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом вказаної норми, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчується, зокрема, у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до описової частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2018 (а.с. 65-66), обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми на початку грудня 2017 року.

Таким чином, досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні станом на день прийняття оскаржуваного наказу (23 січня 2018 року) вже було закінчено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс" на підставі положень пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надали жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності оскаружваного наказу критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнятий не на підставі ПК України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, беручи до уваги висновки і мотиви з яких скасовано рішення, які згідно ч. 5 ст. 353 КАС України є обов`язковими при новому розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року по справі №818/1372/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року.