Справа № 733/483/19
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/483/19
№ 2-а/733/5/19
Рішення

Іменем України

"03" червня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної служби у м. Києві Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 12 квітня 2019 року стосовно нього інспектором 2 батальйону 1 роти управління патрульної служби у м. Київ Прокопенком О.М.була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1062644 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 255 грн за те, що він 12 квітня 2019 року о 17-32 год в м. Києві на площі Харківська здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, з чим він не згоден, оскільки зупинка була здійснена ним вимушено, при цьому він вжив всіх необхідних заходів, визначених п. 15.14 Правил дорожнього руху. Крім того вважає, що пункти 3 та 9 постанови про накладення стягнення заповнені з порушенням вимог п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, тому просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1062644 від 12 квітня 2019 року, складену інспектором Прокопенком О.М.,а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до відзиву Управління патрульної поліції у м. Києві, останнє просить відмовити Трохименку А.О . у задоволенні позову з посиланням на те, що позивачем не надано доказів того, що зупинка його транспортного засобу була вимушеною, тому його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

Відзиву на позов відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної служби у м. Київ Прокопенком О.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1062644 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 255 грн за те, що він 12 квітня 2019 року о 17-32 год в м. Києві на площі Харківська здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР (а.с. 8).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3 ПДР, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно п. 3, 11, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 15.9 г ПДР передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно п. 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п.1.10 ПДР, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого фото вбачається, що автомобіль марки GEELY EMGRAND EC7, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився ближче 10 м від пішохідного переходу.

Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про вимушену зупинку позивачем його автомобіля, останній не надав, тому його посилання на незаконність складення працівником поліції постанови з цих підстав є безпідставним.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 7, 8, 9, 10 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер. Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Не заслуговує на увагу і посилання позивача на незаконність постанови, так як її пункти 3 та 9 заповнені з порушенням п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, оскільки з оглянутої копії постанови таких порушень судом не встановлено, в якій є всі необхідні реквізити, передбачені зазначеною вище інструкцією, які б давали змогу ідентифікувати як особу, яка склала постанову, так і особу на яку складено таку постанову та винести постанову про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора 2 батальйону 1 роти управління патрульної служби у м. Київ Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор 2 батальйону 1 роти управління патрульної служби у м. Києві Прокопенко Олександр Миколайович, місце знаходження: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, місце знаходження: вул. Народного ополчення, 9, м. Київ, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Повне судове рішення виготовлено 03 червня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик