Справа № 200/6777/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2019 р. Справа №200/6777/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення витрат.

Суд зазначає, що позивачем надано заяву про поновлення строку звернення суду, обгрунтоване тим, що згідно з матеріалами, які надійшли на адресу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, відповідач був звільнений зі служби в Національній поліції наказом Головного управління Національний поліції в Запорізькій області № 132 о/с від 1 1.04.2018 року за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). Враховуючи вимоги чинного законодавства та судову практику з розгляду аналогічних справ, Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ під час навчання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відповідності до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року було відкрито провадження у справі № 185/7162/18. Але ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 року провадження було закрите у зв`язку з тим, що у відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.12.2018р. по справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп-18) спори з приводу стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. З огляду на наведене, позивач просить поновити строк звернення до суду.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд, зазначає, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя.

Натомість, суд зазначає, що відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2)має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до позовної заяви Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ направлено на адресу відповідача та третій особі копії позовної заяви. Водночас, до позовної заяви додано копії фіскального чека, який підтверджує направлення лише до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

З огляду на обов`язок для суб`єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення витрат,- залишити без руху.

Надати Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб В.А.