Справа № 826/13641/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2019 року № 826/13641/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа Міністерство юстиції України, директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28, ), третя особа: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, б.13, ), директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (01001, м. Київ, вул. Городецького, б.13), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.08.2018 року № 1629 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону»;

- визнати протиправним та скасувати Припис Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 03.08.2018 № 1629

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність оскаржуваних рішень, вважає їх прийнятими з порушенням вимог ст.ст. 12,13 Закону «Про запобігання корупції», вони суперечать положенням ст.ст. 8,19 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, в якому зазначив, що при прийнятті рішення № 1629 та внесенні Міністру юстиції України припису № 1629 Національне агентство з питань запобігання корупції діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

23 серпня 2018 року до суду разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.08.2018 року № 1629 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону», зупинити дію Припису № 1629 та заборонити Агентству з питань запобігання корупції вчиняти будь-які дії щодо виконання Рішення № 1629 та Припису № 1629 від 03.08.2018 року, у тому числі щодо притягнення посадових осіб Міністерства юстиції України до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2018 року до Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов запит Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) № 31-04/28391/18 від 27.06.2018 року про надання інформації та копій документів щодо:

-перебування ОСОБА_2 у 2016-2017 роках на посадах у Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві (в тому числі наказів Міністерства юстиції України про призначення та звільнення (переведення) ОСОБА_2 з посади начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві);

-Положення про управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 2016-2017 років;

-матеріалів виконавчих проваджень стосовно виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року у справі № 3/58, що набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду 25.05.2016 року (в тому числі виконавчих проваджень ВП № 51676706 та ВП №51361279);

-заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження, їхніх клопотань, що пов`язані з виконанням вказаних виконавчих проваджень;

-всіх рішень посадових осіб органів державної виконавчої служби, пов`язаних з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби у запитуваних виконавчих провадженнях (у тому числі виконавчих провадженнях ВП № 51676706 та ВП №51361279);

-іншої інформації, яка може сприяти (бути корисною) встановленню дотримання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Розглянувши запит НАЗК, листом № 2/8/9295 від 19.07.2018 року Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (далі - ГТУЮ у м. Києві), за підписом Позивача, була надана відповідь на запит, а також частково документи. Зокрема, надано Типове положення про управління держаної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції, копії наказів Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 16.10.2015 року № 2772/03 та від 01.11.2017 року №4920/03.

В наданні інших документів, а саме: щодо надання матеріалів виконавчих проваджень, Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», було повідомлено про неможливість їх надання, оскільки нормами чинного законодавства не визначено ГТУЮ у м. Києві права надавати особам, які не є сторонами виконавчого провадження документи та інформацію, що стосується того чи іншого виконавчого провадження.

У відповідь на це, 03 серпня 2018 року відповідачем було прийняте рішення «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень Закону» № 1629 та Припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень Закону № 1629.

Як вбачається із змісту вказаного Припису № 1629, відповідачем зазначено про те, що підписуючи лист № 2/8/9295 від 19.07.2018 року Начальник ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 не виконав законні вимоги НАЗК та не надав запитувані відповідачем документи та інформацію, чим порушив положення ч.4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції».

Як наслідок, НАЗК вимагає усунути порушення вказаних вимог закону шляхом забезпечення надання матеріалів виконавчих проваджень стосовно виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 року у справі № 5/58 ( у тому числі виконавчих провадженнях ВП № 51676706 та ВП №51361279), заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження, їхніх клопотань, що пов`язані з виконанням вказаних виконавчих проваджень, всіх рішень посадових осіб органів державної виконавчої служби, пов`язаних з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби у запитуваних виконавчих провадженнях (у тому числі виконавчих провадженнях ВП № 51676706 та ВП №51361279.

Крім того, згідно вказаного Припису, відповідач вимагає провести службове розслідування за обставинами порушення начальником ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 вимог ч.4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись із винесеним Рішенням та Приписом № 1629, для захисту своїх порушених прав, Позивач звернувся до суду.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову у повному обсязі.

Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику.

Відповідно до п.2 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п. 10 вказаного Положення, начальник Головного територіального управління юстиції, в т.ч. забезпечує виконання Головним територіальним управління юстиції Конституції та Законів України, Указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мін?юсту та доручень Міністра юстиції України, розпоряджень голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Стосовно ненадання копій матеріалів виконавчих проваджень № 51676706 та № 51361279, суд зазначає наступне.

З аналізу змісту запиту вбачається, що НАЗК не надало роз`яснення, у чому саме полягає наявність приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений, а також суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом, що вплинули на об`єктивність чи неупередженість рішення. В зв`язку із цим, не доведено, яким чином матеріли виконавчого провадження можуть надати можливість підтвердити або спростувати існування обставин конфлікту інтересів, про які зазначено у листі.

Відповідач у відзиву на позовну заяву не погоджується із тим, що законодавство про виконавче провадження містить норми, які встановлюють обмеження правового режиму інформації, створеної під час виконавчого провадження.

Суд не погоджується із вказаними доводами з огляду на наступні факти.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено право Національного агентства на одержання інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Положення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», регламентує, що державні органи, органи влади АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію. Однак, ця норма не поширюється на випадки надання копій матеріалів виконавчого провадження, оскільки існує спеціальна норма, а саме ч.4 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», згідно із якою право на проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження заборонено, крім випадків, передбачених законом.

Зазначена заборона не поширюється на випадки проведення перевірок органів державної виконавчої служби та діяльності приватних виконавців, а також проведення перевірок законності виконавчого провадження в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Як вбачається із листа-відповіді від 19.07.2018 року, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 13 Закону України «Про запобігання корупції», уповноважені особи НАЗК мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого проводження, мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких матеріалів не допускається.

Згідно із частинами 1,2,4 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно закону.

Забороняється втручання державних органів , органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Крім того, відповідно до п.1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор департаменту ДВС, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, начальник управління ДВС, начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС, начальник відділу ДВС.

Перевірка проводиться спеціально призначеною робочою групою, на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребування з відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» та зазначеного нормативно-правового акту, встановлено спеціальний порядок витребування у органів державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, позивачу матеріали виконавчого провадження не можуть бути передані, доступу до них він не має. Тому на особу не може бути покладена відповідальність за ненадання документів, до яких він, згідно законодавства не має доступу.

Стосовно ненадання інших документів, а саме наказів про призначення та звільнення з посади ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Призначення та звільнення осіб із вказаних категорій посад здійснюється Міністерством юстиції України, відповідно до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року № 1707/5, тому для отримання наказів від 20.07.2015 року № 2222/к «Про призначення ОСОБА_2», наказу Міністерства юстиції від 16.10.2015 року № 3370/к «Про призначення ОСОБА_2», наказу Міністерства юстиції від 01.11.2017 року № 4256/к «Про звільнення ОСОБА_2 », відповідачу необхідно було звернутися із відповідним запитом безпосередньо до розпорядника такої інформації - Міністерства юстиції України.

Про це зазначалось у листі-відповіді від 19.07.2018 року, тому твердження відповідача про те, що позивач не надав документи, чим не виконав законні вимоги Національного агентства та порушив положення ч.4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», є необґрунтованими.

До матеріалів справи був доданий висновок Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України за результатами службового розслідування стосовно начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 12.09.2018 року.

Згідно висновків Комісії, начальник Головного територіального управління юстиції у м. Києві, підписуючи лист Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.07.2018 року № 2/8/9295 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, порушення вимог Закону «Про запобігання корупції» Дисциплінарною комісією не встановлено, наявності його вини не виявлено.

З урахування відсутності у діях начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві дисциплінарного проступку державного службовця та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна комісія рекомендує закрити дисциплінарне провадження відносно начальника Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 , в порядку ч.3 ст. 77 Закону України «Про державну службу».

З вищевикладених обставин, ґрунтуючи свої висновки на системному аналізі вказаних норм права, суд вважає, що позивачем вжито заходів щодо виконання завдань, визначених Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, положень Закону «Про виконавче провадження», закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та дотримано вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Досліджені матеріали справи дають змогу суду прийти до висновку про те, що на підставі Законів України «Про виконавче провадження» та «Про запобігання корупції», Головним територіальним управління юстиції у м. Києві, в особі позивача, 19.07.2018 року за № 2/8/9295 була надана відповідь у межах своїх повноважень, відповідно до законодавства України.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.08.2018 року № 1629 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону»;

3. Визнати протиправним та скасувати Припис Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 03.08.2018 № 1629

6. Стягнути з Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Дружби Народів, 28, м. Київ, 01103. ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в сумі 1.409,60грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа