Справа № 823/2498/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2498/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року (повний текст складено 20 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Надія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування приписів та постанов,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління ДАБК Черкаської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки стосовно позивача на об`єкті будівництва по вул.Благовісна, 210 у м.Черкаси, визнати протиправними та скасувати приписи від 29 травня 2018 року №14 від 29 травня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, №15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та постанови від 11 червня 2018 року №20/448, №21/449 і №22/450 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року позов ПП «Надія» задоволено повністю, визнано протиправними дії Управління ДАБК Черкаської міської ради щодо проведення позапланової перевірки стосовно ПП «Надія» на об`єкті будівництва за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 210, визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК Черкаської міської ради №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 травня 2018 року, визнано протиправним та скасовано припис управління ДАБК Черкаської міської ради №15 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 29 травня 2018 року, визнано протиправними та скасовано постанови Управління ДАБК Черкаської міської ради №20/448, №21/449, №22/450 про накладення на ПП «Надія» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 червня 2018 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову у справі, якою відмовити у позові в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови та приписи винесені у відповідності до вимог законодавства та в межах компетенції посадових осіб органів Держархбудконтролю, а перевірка проведена за наявності передбачених Законом підстав та із дотриманням встановленого порядку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачем проведено перевірку у відсутності уповноваженої особи ПП «Надія», незважаючи на неодноразове повідомлення останнім про неможливість її проведення, належних доказів вчинення позивачем правопорушень відповідачем надано не було, рішення про накладення штрафів на позивача прийняті без дотримання прав позивача на участь в його прийнятті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 11 травня 2018 року по 29 травня 2018 року першим заступником начальника управління ДАБК Черкаської міської ради Загороднім А.С. та головним спеціалістом управління ДАБК Черкаської міської ради Ткаченком В.І. проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Надія» як замовником та підрядником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній, 210 в м. Черкаси , за результатами якого складено акт №60 від 29 травня 2018 року (а.с.32 т.1), в якому зафіксовано порушення позивачем п.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, ч.1.3, ч.1.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», які виявились в тому, що під час перевірки на об`єкті будівництва виявлено факт виконання будівельних робіт, а саме виконані роботи з влаштування фундаментів, ростверків, армування, опалубочні роботи, які не відносяться до підготовчих робіт, суб`єкт містобудування ПП «Надія», яке є замовником і одночасно виконує функції підрядника будівництва вказаного об`єкта, виконав будівельні роботи без оформлення належних дозвільних документів, а саме без отримання дозволу на їх виконання на об`єкті, що за класом наслідків належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва під час виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

Зазначені правопорушення відображені також у протоколах від 29 травня 2018 року №19, №20, №21 (а.с.40-42 т.1), згідно з якими відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.3 ч.2 ст.2, п.6 ч.2 ст.2, п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно. У зазначених протоколах повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 08 червня 2018 року.

Також, 29 травня 2018 року посадовими особами відповідача внесено приписи від 29 травня 2018 року №14 (а.с.43 т.1) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 30 липня 2018 року та №15 (а.с.44 т.1) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, яким вимагається негайно зупинити будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства і виконуються ПП «Надія», який є замовником і підрядником будівництва об`єкта без відповідного документа, а саме без отримання дозволу на їх виконання до усунення порушень.

11 червня 2018 року першим заступником начальника управління ДАБК Черкаської міської ради Загороднім А.С. складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №20/448 (а.с.45), якою, за порушення п.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, ПП «Надія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 651940,00 грн.;

- №21/449 (а.с.46), якою, за порушення ч.1.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ПП «Надія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 88100,00 грн.;

- №22/450 (а.с.47), якою, за порушення ч.1.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ПП «Надія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 70480,00 грн.

Вважаючи проведену перевірку неправомірною, а наведені приписи та постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що станом на час проведення означеного заходу державного контролю вказана особа не була уповноважена ПП «Надія» на допуск перевіряючих до проведення перевірки на об`єкті будівництва, що свідчить про протиправність дій посадових осіб управління ДАБК Черкаської міської ради з проведення позапланової перевірки ПП «Надія» на об`єкті будівництва, належних, допустимих та достовірних доказів виконання саме ПП «Надія» робіт з влаштування фундаментів, ростверків, армування, опалубних робіт по вул.Благовісній, 210 в м.Черкаси на час проведення перевірки, відповідачем суду надано не було, постанови про накладення штрафів винесені з порушенням прав позивача бути присутнім при розгляді справи про притягнення його до відповідальності.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п.5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.11 наведеного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п.17 Порядку).

Відповідно до п.п.21, 22 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка ПП «Надія» на об`єкті будівництва у м.Черкаси по вул.Благовісній 210 була проведена на підставі звернення ОСОБА_1 (а.с.69).

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача 29 травня 2018 року було складено акт, приписи та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які було направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Перевірка була розпочата у присутності ОСОБА_2 , що підтверджується, зокрема, його письмовими поясненнями від 10 серпня 2018 року (а.с.166), з яких вбачається, що він отримав направлення на перевірку, про що поставив свій підпис, що також підтверджується копією направлення від 11 травня 2018 року №60 (а.с.198 т.1).

Колегія суддів відхиляє посилання позивача, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою ПП «Надія» при проведенні посадовими особами позивача перевірки на об`єкті будівництва у м. Черкаси по вул.Благовісній 210 , оскільки в матеріалах справи наявна копія довіреності від 26 січня 2017 року (а.с.74 т.1), виданої ОСОБА_2 від ПП «Надія» за підписом директора ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ПП «Надія» з усіма необхідними повноваженнями в усіх без винятку органах, установах, підприємствах і організаціях України, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключено, в органах державної влади та управліннях, органах місцевого самоврядування, ДАБІ України, виконкомі Черкаської міської ради, в органах містобудування та архітектури тощо з питань будівництва (реконструкції, добудови, прибудови) об`єктів нерухомості, для чого йому надано право поданні і підпису всіх без винятку документів, в тому числі актів перевірок, постанов і протоколів органів ДАБК Черкаської міської ради, тощо. Довіреність видана строком на три роки, та її копія самостійно засвідчена представником 14 травня 2018 року на початку проведення перевірки.

Твердження позивача щодо незаконного продовження строку проведення перевірки до 29 травня 2018 року є безпідставним, оскільки відповідні повноваження передбачені у п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та реалізовані шляхом видачі наказу управління ДАБК Черкаської міської ради від 24 травня 2018 року №74 (а.с.78 т.1).

Виявлені під час перевірки порушення зафіксовані відповідачем у акті перевірки від 29 травня 2018 року (а.с.79 т.1), протоколах від 29 травня 2018 року №19, №20, №21 (а.с.87-89 т.1), а також матеріалами фотофіксації (а.с.128-140 т.1), з яких вбачається, що їх здійснено на об`єкті будівництва висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул .Благовісній , 210 в м.Черкаси із зазначенням на них дати здійснення фотофіксації 14 травня 2018 року.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені фотоматеріали відповідної якості та є належними і допустимими доказами, що містять інформацію стосовно предмета доказування у даній справі, з яких вбачається наявність на зазначеному об`єкті будівництва результатів виконання будівельних робіт з влаштування фундаментів, ростверків, армування, опалубочні роботи, які не відносяться до підготовчих робіт.

Наявність в матеріалах справи фотоматеріалів, датованих 22 травня 2018 року (а.с.14-17 т.1) жодним чином не свідчить про те, що вони не можуть прийматись судом до уваги, оскільки період проведення перевірки включає зазначену дату і суд першої інстанції безпідставно відхилив зазначені докази.

Колегія суддів відхиляє посилання позивач що на момент проведення перевірки ним не здійснювались будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою вул.Благовісній, 210 в м.Черкаси, на підтвердження останнім подано копію договору про оренду земельної ділянки від 27 квітня 2018 року (а.с.24 т.1) та витяг №123719906 від 14 травня 2018 року (а.с.26 т.1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, відповідно до яких 14 травня 2018 року зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за ФОП ОСОБА_4 , оскільки станом на дату реєстрації права оренди та на дату проведення перевірки відповідні будівельні роботи вже були розпочаті на зазначеному об`єкті будівництва і враховуючи їх обсяг, вони не могли виконуватись орендарем.

Те, що позивач є одночасно і замовником і підрядником з виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул .Благовісній , 210 в м.Черкаси підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об`єкта будівництва від 27 квітня 2018 року №246 (а.с.30), декларацією про початок виконання підготовчих робіт від 30 травня 2017 року №954 (а.с.101 т.1), проектною та технічною документацією (а.с.110-119 т.1), інформацією на об`єкті будівництва (а.с.128 т.1).

Спірні постанови про накладення штрафу від 11 червня 2018 року №20/448, №21/449, №22/450 винесені відповідачем на підставі пп.3, 5, 6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв`язку з порушенням позивачем п.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, ч.1.3, ч.1.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Підпунктами 3, 5, 6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

3) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази та позивачем не наведено жодних обґрунтувань, що під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва висотного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Благовісній, 210 в м .Черкаси позивачем було отримано дозвіл на їх виконання і забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду.

В той же час, позивач обґрунтовує позовні вимоги виключно порушенням посадовими особами відповідача процедури здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва, жодним чином не зазначаючи про відсутність виявлених порушень.

Матеріали справи свідчать про те, що складений акт перевірки, протоколи і приписи було належним чином направлено позивачу, а саме рекомендованим листом з повідомленням та отримано останнім 01 червня 2018 року (а.с.93 т.1), отже позивач був обізнаний про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та мав можливість надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки складеного інспекцією за результатами перевірки.

Будь-яких доказів на спростування відомостей, зазначених в акті та винесених на їх підставі приписів, протоколів та постанов позивачем не надано. Натомість позивач посилається тільки на порушення процедури складання оскаржуваних рішень відповідача.

Колегія суддів зазначає, що можливі процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки посадовими особами відповідача вимог законодавства, що регулює порядок проведення таких перевірок не є безумовним свідченням протиправності винесених ними постанов і не звільняє суб`єктів містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ними порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб`єктом містобудування, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що посадовими особами відповідача, які проводили перевірку на об`єкті будівництва не було зазначено в акті перевірки, протоколах та приписах уповноважену особу ПП «Надія» - ОСОБА_2

В той же час, будучі належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач жодних письмових пояснень, зауважень чи заперечень не подавав.

Посилання позивача на направлення ним клопотання про перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставним, оскільки в у клопотанні, яке надійшло до управління ДАБК 08 червня 2018 року та зареєстроване за вх.№619/01-05 (а.с.141 т.1) не наведено обставин, за яких позивач не може з`явитись у визначений час для участі у розгляді справи із підтверджуючими документами.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на судову практику при розгляді подібних спорів, так як вона не є обов`язковою для застосування при вирішенні даної справи, оскільки в Україні відсутній механізм прецедентного права.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що перевірка була здійснена та спірні приписи і постанови були прийняті відповідачем за наявності передбачених законодавством підстав, правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому підстави для визнання їх протиправними і скасування відсутні.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів доходить висновку, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Надія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування приписів та постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма