Справа № 01-07/23/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
"30" травня 2019 р. № 01-07/23/19
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс ПЛЮС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс ПЛЮС" до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "ВОСТОК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ", в якій просить суд забезпечити позов наступним чином, а саме:
1. зупинити дію рішення, оформленого протоколом від 23.05.2019 року засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3 Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року, а саме: приміських автобусних маршрутах № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - ОСОБА_3 до розгляду справи по суті;
- затверджувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3 Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року, а саме: приміських автобусних маршрутах № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин ( ОСОБА_4 ;
- оприлюднювати в будь який спосіб (в тому числі, й опубліковувати на своєму офіційному веб-сайті) результати Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року та протоколу засідання Конкурсного комітету в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3 Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року, а саме: приміських автобусних маршрутах № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин (Караван ОСОБА_5 ;
- укладати договір з переможцем Конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, що відбувся 23 травня 2019 року, за конкурсним об`єктом № 3, а саме, стосовно приміських автобусних маршрутів № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви вказано, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову і вчинення Організатором перевезення дій з затвердження рішення Конкурсного комітету в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3, оприлюднення рішення про результати конкурсу та протоколу засідання конкурсного комітету, а також подальшого укладання з переможцем конкурсу договору на перевезення, ТОВ «Укравтотранс Плюс» фактично буде позбавлено можливості поновлення його порушених прав, тобто невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду.
Представник позивача в судове засідання з`явився, заяву про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів в судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позову заперечував в повному обсязі.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ", в судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви позивача заперечував.
Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "ВОСТОК", в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 23.05.2019 року Конкурсним комітетом з проведення конкурсу з перевезення пасажирів було прийнято рішення в частині недопущення товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» до участі в конкурсі за об`єктом конкурсу № 3: № 1502-А Харків (АС «Холодна Гора») -Люботин через Старий Люботин; № 1502 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин; № 1592 Харків (АС «Холодна Гора») - Пісочин; № 1168 Харків (АС «Холодна Гора») - Солоницівка; № 1184 Харків (АС «Холодна Гора») - Люботин ( ОСОБА_6 ), - перевізчика -претендента ТОВ «Укравтотранс Плюс» було протиправно виключено з процесу визначення (за умовами змагальності) переможця на вказаному маршруті загального користування.
Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд зазначає, що наведені у заяві підстави, що на думку заявника, підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову і вчинення Організатором перевезення дій з затвердження рішення Конкурсного комітету в частині визнання переможця (а також того, хто зайняв друге місце) по конкурсному об`єкту № 3, оприлюднення рішення про результати конкурсу та протоколу засідання конкурсного комітету, а також подальшого укладання з переможцем конкурсу договору на перевезення, ТОВ «Укравтотранс Плюс» фактично буде позбавлено можливості поновлення його порушених прав, тобто невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду, не є підставами для забезпечення позову, у розумінні положень ст. 150 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.