Справа № 460/3238/18
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Рівне №460/3238/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Кокіль І.П.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Держпраці у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК"
про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 2 котлів водогрійних стальних потужністю 1 МВт кожен, котла марки КВ-1,0 БТ заводський №589, котла заводський №141, ресивера повітря (повітрязбірника), тельфера електричного Q=0,5т.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства з питань праці встановлено порушення відповідачем дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 03.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.03.2019 продовжено підготовче провадження у справі до 13.03.2019.

Ухвалою суду від 21.03.2019 підготовче провадження продовжено до 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідачем усунуто порушення, які викладені в акті перевірки. Позивачем видано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «ЕКО ДОК». Звернув увагу суду на те, що дозвіл на роботи ресивера і тельфера не отримано у зв`язку з тим, що вони не використовуються у господарській діяльності відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.10.2018 на підставі наказу від 08.10.2018 №1076 та направлення на проведення перевірки від 08.10.2018 №954-Н/09-27 посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області проведено позапланову перевірку виконання припису від 06.08.2018 №26п/08-9/27а щодо усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Зазначений припис було видано за результатами планової комплексної перевірки, що була проведена у період з 24.07.2018 по 06.08.2018 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» (а.а.с.27-29).

За результатами перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.10.2018 №47а/08-4 (а.а.с.11-19), яким встановлено 68 порушень дотримання вимог охорони праці та промислової безпеки, серед них: в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»:

- роботодавцем не призначено відповідними наказами працівника, який здійснює нагляд за утриманням в справному стані та безпечною експлуатацією тельфера; працівника, відповідального за утримання тельфера в справному стані; працівника (працівників), відповідального за безпечне проведення робіт тельфером, що є порушенням вимог п.5.1 (1, 2, 3) розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; п.2.2 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;

- роботодавцем не призначено наказом відповідального працівника за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском (ресивера), що є порушенням вимог п.1.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; п.2.2 НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників»;

- роботодавцем не забезпечено проведення технічних оглядів та експертних обстежень обладнання під тиском (котлів та ресивера), що є порушенням вимог п.1.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- тельфер допущено до експлуатації без проведення експертних обстежень, первинного та періодичних технічних оглядів відповідно до вимог «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687, що є порушенням вимог п.2.5 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»; п.3.1, п.3.3, п.4.1 розділу VI, п.2.7 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- не забезпечено проведення періодичних (не рідше одного разу на рік) обстежень обладнання під тиском (котлів та ресивера) фахівцями підприємства, що є порушенням вимог п.1.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- не забезпечено ведення ретельного спостереження персоналом, що обслуговує обладнання під тиском (котлів та ресивера) шляхом його огляду, перевірки справності арматури, КВП, запобіжних клапанів, засобів сигналізації і захисту, живильних пристроїв не вносяться до змінного журналу, відповідний журнал відсутній, що є порушенням вимог п.1.1, п.3.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- на корпусі ресивера на видному місці відсутня металічна пластинка з нанесеними клеймуванням з наступними паспортними даними: найменування заводу-виготовлювача, заводський номер посудини, рік виготовлення, робочий тиск, пробний тиск, допустима температура стінок посудини, що є порушенням вимог п.1.2.4 НПАОП 0.00-1.59-70 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;

- у місцях проведення навантажувально-розвантажувальних робіт із застосуванням тельфера відсутні: схеми безпечного стропування, обв`язування вантажів, із зазначенням пристроїв, що застосовуються, перелік вантажів, які переміщуються, з вказівкою їх маси, технологічні карти складування вантажів, навантаження і розвантаження рухомого складу. Графічні зображення (схеми) стропування не видані на руки стропальникам і працівникам, що керують тельфером, та не вивішені в місцях проведення робіт. Небезпечні та робочі зони виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою тельфера не позначені знаками безпеки відповідно до вимог ГОСТ 12.4.026-76, що є порушенням вимог п.3.1, п.3.62, п.5.2 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», п.2.12 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт із застосуванням тельфера не застосовується марочна система працівниками, які одержали у встановленому порядку ключ-марку, що є порушенням вимог п.13.5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

- не проводяться періодичні огляди знімних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, зокрема огляди стропів - кожні 10 днів, відповідний журнал відсутній, що є порушенням вимог п.3.39, п.3.40 розділу VI НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- не проводиться періодичне технічне обслуговування та ремонт тельфера згідно з вимогами настанови з експлуатації в строки, встановлені виробником. Результати технічних обслуговувань і ремонтів не вносяться до журналу ТО і Р, відповідній журнал відсутній, що є порушенням вимог п.5.14 розділу VI НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», п.1.10 розділу V НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

09.10.2018 на підставі акта перевірки від 09.10.2018 №47а/08-4 посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області винесено припис №46п/08-4/47а, з вимогою усунути наведені порушення та встановлено строки для усунення таких порушень (а.а.с.20-26).

Оскільки у встановлені строки виявлені порушення усунуто не було, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (ст.1 Закону №877-V).

Частиною 5 статті 4 Закону№877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За змістом частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У силу вимог п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема, у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За приписами п.7 даного Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону №2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Статтею 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Враховуючи викладене, Управління Держпраці в Рівненській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" про застосування заходів реагування.

Згідно зі статтею 13 Закону №2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець, зокрема, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Суд враховує, що на момент розгляду даної справи відповідач вживав заходів для усунення порушень. Представником відповідача надано докази, що останнім отримано дозвіл від 06.03.2019 №041.19.56 на виконання робіт підвищеної небезпеки та від 18.03.2019 №047.19.56 на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки за адресою: вул.Заводська, 1, смт.Смига, Дубенський район, Рівненська область (а.а.с.70-73).

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що після складання акта перевірки №47а/08-4 від 09.10.2018, висновки якого зумовили звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, позивачем було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» з питань усунення порушень зазначених в акті перевірки від 09.10.2018 та в частині виконання припису від 09.10.2018 №46п/08-4/47а, щодо усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Зазначена перевірка була проведена у період з 10.04.2019 по 11.04.2019. За її результатами складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 11.04.2019 №16а/08-4, яким встановлено, що тельфер демонтовано, отримано дозвіл №047.19.56 на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (зокрема і на водогрійні сталеві котли), відповідно до наказу №6-ВО підприємства від 10.10.2018 зупинено роботи (виробництво) з експлуатації обладнання, зокрема, експлуатацію ресивера до усунення виявлених порушень згідно акта перевірки №47а/08-4 та припису №46п/08-4/47а. Однак, ресивер експлуатувався (стрілка манометру показувала тиск - 0,8 МПа) (а.а.с.90-97).

Відповідно до п.1.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском", роботодавець, який має намір експлуатувати обладнання під тиском, повинен, зокрема, забезпечити утримання обладнання під тиском у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду, експертного обстеження у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п.3.1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском", роботодавець, який має намір експлуатувати обладнання під тиском, повинен забезпечити ведення ретельного спостереження персоналом за дорученим устаткуванням шляхом його огляду, перевірки справності арматури, КВП, запобіжних клапанів, засобів сигналізації і захисту, живильних пристроїв. Для запису результатів огляду і перевірки слід вести змінний журнал.

У силу вимог п.1.2.4 НПАОП 0.00-1.59-70 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», зокрема, на корпусі ресивера на видному місці має бути маркувальна табличка з нанесеними клеймуванням з наступними паспортними даними: найменування заводу-виготовлювача, заводський номер посудини, рік виготовлення, робочий тиск, пробний тиск, допустима температура стінок посудини.

Жодних доказів виконання наведених норм щодо експлуатації ресивера відповідачем суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 25.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальнісю "ЕКО ДОК" не усунуто виявлені позивачем порушення норм щодо охорони праці в частині експлуатації ресивера повітря (повітрязбірника).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування шляхом заборони експлуатації ресивера повітря (повітрязбірника), у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги Управління Держпраці у Рівненській області частково.

При цьому, враховуючи вимоги статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для звернення рішення до негайного виконання, про що просить позивач.

У силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м.Рівне, 33028, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" ( вул. Заводська, 1, смт.Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680, ) задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ДОК" заходи реагування шляхом заборони експлуатації ресивера повітря (повітрязбірника).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 травня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.