Справа № 643/180/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 643/180/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельникова І.Д., м. Харків по справі № 643/180/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року позов задоволено. Скасовано постанову серії НК №331940 від 29.12.2018 року, винесену інспектором взводу 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Могілатенко Ю.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрито.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив вирішити питання про присудження на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 4173 грн., оскільки у рішенні суду вказане питання не вирішено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року скасувати та винести додаткову постанову, якою задовольнити вимоги про присудження на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 4173 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у прохальній частині позовної заяви суму судових витрат зазначено не було та при ухваленні рішення доказів щодо суми судових витрат до суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративному позові ОСОБА_1 просив судові витрати (випрати на оплату правничої допомоги та інші витрати) покласти на відповідача.

Також, 04.03.2019 року позивачем подано до Московського районного суду м.Харкова заяву, з проханням покласти судові витрати на відповідача.

Проте, судом першої інстанції, при ухваленні рішення від 26.03.2019 року, не було вирішено питання про судові витрати.

02.04.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій позивач просив присудити на користь позивача ОСОБА_1 всі понесені і документально підтверджені судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 4173 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, до матеріалів справи позивача додано наступні документи:

1.Копія договору про надання професійної правничої допомоги від 05.01.2019 року, з якого вбачається, що мінімальний розмір гонорару адвоката Кудрявцева В.ІВ. складає 4173 грн. (а.с. 29);

2.Копія додаткової угоди № 5/1 від 05.01.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.01.2019 року, з якої вбачається що правнича допомога надається у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови від 29.12.2018 року серії НК №331940, та зазначено тарифи за надання правової допомоги, зокрема, 4173 грн. - вивчення документів, співбесіда/опитування клієнта з приводу обставин, аналіз законодавства та складання позовної заяви (а.с. 31);

3. Копія акту від 27.03.2019 року приймання-передачі робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 27.03.2019 р., із зазначенням розрахунку вартості правовї допомоги за договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 05.01.2019 року, додаткової угоди №5/1 від 05.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції (справа Московського районного суду м.Харкова №643/180/19) ( а.с. 32);

4. Копія квитанції про отримання готівки №27.03.19-1 від 27.03.2019 року адвокатом Кудрявцевим В.І. від ОСОБА_1 в розмірі 4173 грн. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 05.01.2019 року, додаткової угоди №5/1 від 05.01.2019 року, акту від 27.03.2019 року приймання-передачі робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 27.03.2019 р., із зазначенням розрахунку вартості правовї допомоги за договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 05.01.2019 року, додаткової угоди №5/1 від 05.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції (справа Московського районного суду м.Харкова №643/180/19) (а.с.31).

Таким чином, колегія суддів вважає підтвердженим факт оплати послуг адвоката Кудрявцева В.І. позивачем ОСОБА_1 , та фактичне отримання адвокатом цих коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2019 року позов ОСОБА_1 по справі №643/180/19 задоволено, то всі вищезазначені витрати на правничу допомогу в сумі 4173 грн., підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року по справі № 643/180/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три ) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року