Справа № 9901/32/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/32/19

Провадження № 11-317заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А.,Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовом до ВРУ про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Цей суд ухвалою від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 повернув позивачу оскільки він не усунув її недоліки.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_3 29 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 5 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків.

У травні 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 у якій скаржник крім іншого заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О. Б.

Як на підставу відводу судді позивач вказує про фальшування апеляційної скарги.

Перевіривши наведені скаржником на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки обставини, наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, а доводи скаржника про відвід судді фактично зводяться до його незгоди із процесуальним рішенням про залишення апеляційної скарги без руху, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., визначених статтею 36 КАС,немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Ю. Л. Власов М. І. Гриців Д. А. Гудима Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков В. С. Князєв Л. М. Лобойко Н. П. Лященко В. В. Пророк Л. І. Рогач О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська