Справа № 9901/162/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/162/19

Провадження № 11-532заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов`язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов`язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 3 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 19 квітня 2019 року, в якій просив роз`яснити зміст зазначеної ухвали суду від 3 квітня 2019 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 2 травня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

29 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалуКасаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 травня 2019 року та скарга на відмову у роз`ясненні судового рішення, у яких скаржник заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. від участі у розгляді справи, посилаючись на фальсифікацію цим суддею апеляції та статті 8 Конституції України.

Перевіривши викладені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх безпідставність та відсутність визначених законодавством передумов для відводу судді з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Прокопенка О. Б. щодо позивача або обставин цієї справи, чи його необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання того, що всі суди повинні виконувати Конституцію України і присягу; визнання діяльності відповідача при невиконанні статті 5 Конституції України протиправною; зобов`язання поновити законність, провести референдум про вступ до НАТО.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов Н. П. Лященко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська