Справа № 461/917/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/917/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача Зеленіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Львської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Львівської митниці ДФС по притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 18 квітня 2018 року працівниками відповідача відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України). У протоколі зазначено, що розгляд справи мав відбутися 08 травня 2018 року. Однак, цей протокол на адресу позивача направлений не був. На підстав зазначеного протоколу 15 травня 2018 року уповноваженою особою відповідача була винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладене стягнення - штраф у розмірі 1922429,67 грн. Відтак, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи про митне правопорушення, не мав змоги взяти участі у такому розгляді, чим порушені його процесуальні права. Крім цього, позивач зазначає, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки його дії як керівника ТОВ «Інтелпрограмс» щодо поставки товару через митний кордон України відповідають вимогам законодавства. Окремо наголосив на тому, що митним органом було пропущено строк притягнення його до адміністративної відповідальності. 26 жовтня 2017 року Департаментом адміністрування митних платежів ДФС України була отримана відповідь Митної адміністрації Республіки Польща щодо обставин митного оформлення товару. Проте, оскаржувана постанова була винесена лише 15 травня 2018 року, тобто у термін, що перевищує шестимісячний строку притягнення особи до відповідальності.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року було відкрите спрощене позовне провадження по справі з викликом (повідомленням) осіб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення митних правил, оскільки він діяв виключно в межах положень МК України, тому що декларування товару було здійснено в повному обсязі, в декларацію внесені точні і достовірні дані. Представники Львівської митниці ДФС на момент декларування товарів не заперечували, що їх кількість та найменування відповідали зазначеним в поданих митному органу товаросупроводжувальних документах.

Львівська митниця ДФС свого представник до суду не направила, хоча митний орган був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка представника митного органу на поштовому повідомленні.

До суду 20 березня 2019 року надійшов відзив представника Львівської митниці ДФС на позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення вимог. Крім того, у відзиві зазначено, що у діях ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Інтелпрограмс» наявний склад митного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення його митної вартості. Крім того, у відзиві зазначено, що про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення йому рекомендованого поштового відправлення, аналогічним чином останньому направлялася копія постанови про порушення митних правил. Зазначені листи повернулися до митного органу у зв`язку з неповністю вказаною адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника відповідача - Львівської митниці ДФС.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Івановичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2433/20900/18, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Згідно з текстом постанови, 22 грудня 2016 року між Компанією «Enkara L.P.», Великобританія (надалі - Продавець) та TOB «ІНТЕЛПРОГРАМС», м. Київ. Україна (надалі - покупець) було укладено контракт купівлі-продажу №15/EN/16, згідно п. 1.2 якого за даним контрактом продавець зобов`язується передати покупцю продукцію за фактурою (в подальшому - товар). На виконання зобов`язань за договором 29 червня 2017 року у відділ митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» до митного оформлення було подано електронну митну декларацію від 29 червня 2017 року № UA209180/2017/125805 з товарами «Одяг та взуття бувші у вжитку» (коди згідно УКТЗЕД , ), які переміщувались на адресу TOB «ІНТЕЛПРОГРАМС» (01042. м. Київ. Тверський тупик, 5А). Продавцем товару виступає фірма «ENKARA L.P.» (1 StraitsParade, Bristol, BS16 2LA, UnitedKingdom), заявлена фактурна вартість товару на умовах FCA-Люблін вагою 21 239,7 кг склала 24 994,02 доларів США. Зазначена вартість товару також підтверджується виставленим фірмою «ENKARA L.P.» рахунком. Відповідно до отриманих копій документів, товар переміщувався за транспортним документом CMR від 28 червня 2017 року № А191817 та книжкою МДП №ХВ.77756204, які ідентичні до тих, що подавалися до митного оформлення Львівської митниці ДФС. Відповідно до інвойсу від 27 червня 2017 року № 302/06/2017 та експортної декларації 28 червня 2017 року № MRN 17PL401010TSOXQT02, продавцем товару виступала польська фірма «TOMASZSTYKP.P-11-U», SwidnikDuzyDrugi, 70А, 20-258 Lublin, а покупцем товару - LLC «GLOBALSISTEMZ», ul. Kulparkivska, 93/65, 79021, Lwow, Ukraina. Фактурна вартість товару на умовах поставки EXW Перемишль вагою 21 239,7 кг склала 104 811,61 євро (за курсом НБУ на момент митного оформлення 3 093 940,55 грн). На думку митного органу, вказані обставини є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних паврил.

Частиною 1 ст. 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявления неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Згідно з положеннями ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На підтвердження своєї позиції, що викладена у відзиві на позов, митний орган надав копії матеріалів справи про порушення митних правил № 2433/20900/18. Вказані документи та ті, що були витребувані судом, є недопустимим доказами, оскільки їх технічний стан не дозволяє прочитати зміст.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що митним органом не доведено законності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 15 травня 2018 року було направлене останньому за адресою: АДРЕСА_1 , 05 травня 2018 року. Однак, таке поштове відправлення повернулося до Львівської митниці ДФС 08 травня 2018 року у зв`язку з неповним зазначенням адреси (відсутній номер квартири).

Тобто, в порушення вимог ст.ст. 494, 498 МК України, митним органом не здійснено належного виклику позивача, не надано йому можливості дати пояснення, не забезпечено права бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил.

Статтею 526 Митного кодексу України передбачено обов`язковість присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представника. Дана норма закону відповідачем дотримана не була.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла до 25 листопада 2018 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, відповідно до встановлених судом обставин, митне декларування відбулося 29 червня 2017 року. Отже, днем закінчення передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України строку накладення адміністративного стягнення, слід вважати 29 грудня 2017 року, що настав після спливу шестимісячного строку після вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , скасування постанови митного органу та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. від 15 травня 2018 року у справі про порушення митних правил № 2433/20900/18 відносно ОСОБА_1 за 485 Митного кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за 485 Митного кодексу України - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова