Справа № 360/1955/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1955/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1955/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича і комерційна фірма Мета до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича і комерційна фірма Мета до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2019 № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу в розмірі 1251900,00 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.06.2019 адвокат Рибас Андрій Сергійович подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 року № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС про накладення на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича і комерційна фірма «МЕТА» штрафу у розмірі 1 251 900,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1955/19;

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59154347, відкритому 21.05.2019 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС про накладення на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича і комерційна фірма «МЕТА» штрафу у розмірі 1 251 900,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1955/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу від 11.04.2019 і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф. Зазначив, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Тим більше, що 21.05.2019 державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Луганській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ПРАТ «НВКФ «МЕТА» про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Просив зупинити дію оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59154347 до розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Постановою Управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 року № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 1251900,00 грн та надано місячний строк для виконання постанови у добровільному порядку. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду.

21.05.2019 головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Якушенко Юлією Олександрівною винесено постанову у ВП № 59154347, про стягнення з ПРАТ «НВКФ «МЕТА» на користь держави штрафу у розмірі 1 251 900,00 грн. за постановою Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 № ЛЕ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС (а.с.209).

Отже, в межах відкритого виконавчого провадженя здійснюється примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2019 року № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС, яка є предметом судового оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що правомірність постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.04.2019 року № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупиняє її виконання.

Оскільки відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що на час судового розгляду справи існує реальна можливість початку примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє вчинення виконавчих дій.

У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та наявність підстав для її задоволення.

Разом з цим, враховуючи, що оскаржена постанова перебуває на примусовому виконанні, а також право суду вжити декілька видів заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови, а також зупинення стягнення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1955/19 задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 року № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС про накладення на Приватне акціонерне товариство Науково-виробнича і комерційна фірма Мета штрафу у розмірі 1251900,00 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1955/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича і комерційна фірма Мета до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59154347, відкритому 21.05.2019 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 11.04.2019 № ЛГ243/34/АВ/НП/ПД/П/ПТ/ІП-ФС про накладення на Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича і комерційна фірма «МЕТА» штрафу у розмірі 1 251 900,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1955/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України

СуддяВ.С. Шембелян