Справа № 580/416/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 травня 2019 року Справа № 580/416/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №ЧК-1163/365/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-006 від 03.01.2019 у сумі 4173 грн. та №ЧК-1163/365/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-007 від 03.01.2019 у сумі 11169 грн.

30.05.2019 позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення штрафу у виконавчих провадженнях №58635576, №58636025, що відкриті на підставі постанов про накладення штрафу №ЧК-1163/365/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-006 від 03.01.2019 у сумі 4173 грн. та №ЧК-1163/365/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-007 від 03.01.2019 у сумі 11169 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанов про накладення штрафу №ЧК-1163/365/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-006 від 03.01.2019 у сумі 4173 грн., та №ЧК-1163/365/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-007 від 03.01.2019 у сумі 11169 грн.

Однак, вказані постанови звернуті до примусового виконання до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Черкаській області Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Таким чином, істотне ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виникає лише після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу позивач зазначає про відкриття на підставі постанов відповідача про накладення штрафу №ЧК-1163/365/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-006 від 03.01.2019 у сумі 4173 грн., та №ЧК-1163/365/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-007 від 03.01.2019 у сумі 11169 грн. виконавчих проваджень ВП №58635576 та ВП №58636025, проте не надає жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про обставини, які викладені у його клопотанні.

З огляду на зазначене, суд за відсутності доказів, не вбачає можливості в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/416/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко