Справа № 490/3156/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-ваі/490/4/19 Справа № 490/3156/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С. , без участі сторін,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Черенкової Н.П. по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року дана справа була прийнята до провадження суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Черенковою Н.П.

Представником відповідача ОСОБА_2 подана до суду заява про відвід головуючого по справі судді Черенкової Н.П. з підстав передбачених ст.36 КАС України . Представник відповідаач вказує, що в суд створює всілякі умови для того , щоюб відповідач не встиг подати відзив на позовну заяву з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ - адже првадження у даній адміністративній справі вдкрито 22 квітня 2019 року та відповдіачеві надано дводенний строк для подання відзиву . Копія даної ухвали з копією адміністративного позову надійшла до відповідаач лише 26 квітня 2019 року , а враховуючи святкові дні кінцевим терміном подачі відзиву є 02 травня 2019 року. Проте судове засідання з розгляду данго позову призначено саме на 02 травня 2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України у справах , визначених ст.ст. 285-289 КАС України- щодо подання позовної заяви та про дату,час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу , а за її відсутност -кур`єром або іншими засобами телефонного або технічного зв`язку. Але суд знехтував нормами процесуального права .

Ухвалою суду під головуванням судді ЧеренковоїН.П. 02 травня 2019 року відповідно до ст.ст. 36, 40 КАС України суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року.

В обгрунутвання своє заяви заявник посилається на існування сумнівів щодо безсторонності та достатньої неупередженості судді при розгляді даної справи, про що свідчать її дії при повідомленні відповідаач про час та дату розгляду адміністартивної справи.

Відповідно до п.4ч.1ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді , адже жодним чином судом не порушено вимоги процесуального права ( тим більше , що клопотання про продовження встановленого судом строку представником відповідачем не заявлялося, отже сам відповідач не скористався своїм правами, наданими йому ст. 121 КАС України) і ніяким чином наведені обставини не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Отже думка заявника про порушення його права на справедливий суд є хибною , заява є невмотивованою та суд не вбачає наявності підстав вважати заявлений відвід судді Черенковій Н.П. обгрунтованим.

Відповідно до ч.8-12 ст.40 КАСМ України , суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження . За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області Долганюк Ю.Ю. про відвід головуючого судді Черенкової Н.П. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Справу передати до канцелярії суду для передачі визначеному складу суду для продовження розгляду.

Суддя Гуденко О.А.