Справа № 420/2462/19
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2462/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 25500,00 грн., -

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило стягнути до Державного бюджету України за порушення вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

За результатами проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт перевірки характеристик продукції № 188 від 03.04.2018 p., в якому зафіксовано виявлені порушення: пп.12, 19, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 12.12.2015 p., а також пп.17, 24, 25, 26, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 p., а саме на продукції (позиція 1) відсутній знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну адресу виробника (імпортера); не супроводжується інструкцією, інформацією про небезпечність. 16 липня 2018 р. було складено протокол № 110 про виявлені порушення, що полягають у такому: введення в обіг продукції (позиції 1 акту перевірки № 188 від 03.04.2018 p.), яка не відповідає встановленим вимогам. За результатами розгляду справи: акту перевірки № 188 від 03.04.2018 p.; протоколу № 110 від 16.07.2018 p., 25.07.2018 р. було прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 122, якою за порушення вимог передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції (позиції 1 акту перевірки № 188 від 03.04.2018 p.), яка не відповідає встановленим вимогам, до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн. Протокол № 110 від 16.07.2018 р. разом з постановою № 122 від 25.07.2018 р. було відправлено Укрпоштою рекомендованим листом до ФОП ОСОБА_1 та отримано ним 09.08.2018 р. Згідно ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Станом на день подачі позову у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні відомості про сплату ФОП ОСОБА_1 штрафу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 25500,00 грн. було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з Положенням, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2018 року № 295, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

На підставі наказу № 639 від 28.03.2018 року, направлення на проведення перевірки № 492 від 28.03.2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 02.04.2018 року по 03.04.2018 року проведено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку характеристик продукції у суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , предмет перевірки: електричне та електронне обладнання, хімічна продукція.

Відповідно до ч.17 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За результатами проведення перевірки Фізичної особи-підприємця Димитрова Іллі Михайловича Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції № 188 від 03.04.2018 року, в якому зафіксовано виявлені порушення: п.п.12, 19, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року, а також п.п.17, 24, 25, 26, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року, а саме: на продукції (позиція 1) електрообладнання - «клеевой пистолет». Арт. 32-001, торгова марка Rolax, відсутній знак відповідності технічним регламентам, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну адресу виробника (імпортера), не супроводжується інструкцією, інформацією про небезпечність.

Фізична особа-підприємець Димитров Ілля Михайлович примірник акту перевірки отримав в день складення, про що свідчить його власний підпис на ньому.

Позивач зазначає, що в ході перевірки відповідач надав рахунок-фактуру № ГО-0057828 від 23.08.2013 року та накладну на повернення № 12 від 03.04.2018 року, проте в наданих документах продукція не співпадає з тією, що перевірялася під час перевірки, а саме різні артикули.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом № 4851/05/25 від 14.06.2018 року зобов`язало Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 Михайловича в термін до 16.07.2018 року надати товарно-супровідну документацію на продукцію: «клеевой пистолет», Арт. 32-001, ТМ Rolax.

Вказаний лист Фізична особа-підприємець Димитров Ілля Михайлович отримав 26.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вказує, що відповідач не надав товарно-супровідну документацію на продукцію, яка перевірялась - електрообладнання «клеевой пистолет», Арт. 32-001, ТМ Rolax, у встановлений строк, а отже у відповідності з ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважається особою, що ввела в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

16.07.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області склало протокол № 110 про виявлені порушення при проведенні перевірки характеристик продукції Фізичної особи-підприємця Димитрова Іллі Михайловича, які полягають у наступному: введення в обіг продукції (позиція 1 акту перевірки № 188 від 03.04.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи (акту перевірки № 188 від 03.04.2018 року, протоколу № 110 від 16.07.2018 року) 25.07.2018 року прийняло постанову про накладення штрафних санкцій № 122, якою за порушення вимог передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції (позиція 1 акту перевірки № 188 від 03.04.2018 року), яка не відповідає встановленим вимогам, застосувало до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Іллі Михайловича штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області рекомендованим листом направило на адресу Фізичної особи-підприємця Димитрова Іллі Михайловича протокол № 110 від 16.07.2018 року та постанову № 122 від 25.07.2018 року.

Вказаний лист Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав 09.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Станом на час розгляду справи у суду відсутні відомості про сплату Фізичною особою-підприємцем Димитровим Іллею Михайловичем штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь бюджету 25500,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення експертиз, тому судові витрати не стягуються.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код 40342996) до Фізичної особи-підприємця Димитрова Іллі Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу у розмірі 25500,00 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Димитрова Іллі Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України: отримувач УК в Ізмаїльському p-ні/ м. Ізмаїл, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р 5014, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100, за порушення вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 гривень.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко