Справа № 160/1653/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року Справа № 160/1653/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Молоданові М.Ю.
за участю: представників позивача - Лабовкіна О.О., Терехова О.Ю. представника відповідача - Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія України" про визнання протиправною та скасування постанови, -
У лютому 2019 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04 жовтня 2018 року у розмірі 558 450 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова, складена на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року, була винесена відповідачем без врахування реальних обставин. Викладені в акті перевірки ТОВ "Інноваційні екотехнології України" висновки є надуманими, порушення законодавства про працю, ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, тому що не мають підтверджених доказів. Позивача не було повідомлено вчасно про розгляд справи про накладення на товариство штрафу Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, що є суттєвим порушенням встановленої Порядком №295 від 26.04.2017 року та № 509 від 17.07.2013 року процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Крім того, ТОВ "Інноваційні екотехнології України" відноситься до Мікропідприємства і інспекційне відвідування має тривати більше двох робочих днів. Однак згідно до направлення на проведення інспекційного відвідування № 298 від 06.09.2018 року наданого з боку Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 13.09.2018 року - інспекційне відвідування тривало з 06 по 13 вересня 2018 року, що грубо порушує встановлений порядок чинним законодавством України. Посадовими особами відповідача на їх суб`єктивну думку виявлені порушення тягнуть за собою накладення штрафних санкцій в тому розмірі, який зазначений в оскаржуваній постанові без урахування пояснень та заперечень позивача, та об`єктивної оцінки доказів, не можна вважати достатнім для прийняття рішення про застосування штрафу у розмірі 558 450 грн. Відповідач не мав підстав відносити опитаних осіб під час перевірки до працівників ТОВ «Інноваційні екотехнології України», оскільки жодний з зазначених людей не конкретизував, що працює саме в ТОВ «Інноваційні екотехнології України».
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що за результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт від 13.09.2018 р., який 14.09.2018 р. направлений поштою на адресу позивача. 21.09.2018 р. відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, яке 27.09.2018 р. направлено поштою на адресу позивача, в межах та у спосіб передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509.
Так, в ході проведення інспекційного відвідування позивача за адресою: АДРЕСА_2 , інспектором праці Лазарєвим І.М . та інспектором праці Мельничук С.В. службове посвідчення №1406 та №251 відповідно, встановлено, що 06.09.2018 р. о 10 год. 30 хв. на території товариства знаходились декілька осіб, 5 з яких надали пояснення відносно себе. Так чоловік, який представився ОСОБА_2 заявив, що працює різноробочим та його влаштовувало на роботу керівництво товариства, при цьому трудову книжку він керівництву не надавав та зараз стажується. Так чоловік, який представився ОСОБА_3 також заявив, що працює різноробочим та його влаштовувало на роботу керівництво товариства, при цьому зараз він стажується без укладення трудового договору. Так чоловік, який представився ОСОБА_4 заявив, що працює другий день на посаді охоронника товариства, трудовий договір ще не укладав та наразі стажується. Так чоловік, який представився ОСОБА_5 . заявив, що працює третій день на посаді охоронника товариства, трудовий договір ще не укладав та наразі стажується. Так чоловік, який представився ОСОБА_6 заявив, що працює на товаристві, трудовий договір ще не укладав та наразі стажується. До перевірки не було надано наказів про прийом на роботу та повідомлень про прийняття працівника на роботу до органів ДФС у відношенні вищезазначених працівників. В той же час до перевірки були надані картки типової форми № П-2 всіх працівників товариства станом на 13.09.2018 року, але серед даних карток також немає жодного з вище перелічених працівників.
04.10.2018 р. відповідно до ст.259 КЗпП України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в сумі 558 450 грн. 06.10.2018 р. відповідачем постанова направлена поштою на адресу позивача. За таких обставин, оскаржувана постанова №ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 р є цілком законною та обґрунтованою, а тому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Третя особа в черговий раз свого представника в судове засідання не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.
Раніше в поданих до суду письмових поясненнях третя особа просила справу розглядати за відсутності її представника та зазначила, що ТОВ «Екологія України» надає послуги перевезення побутових відходів та виконує різні підрядні роботи невеликої складності, що не потребує спеціальних ліцензій та дозволів. ТОВ «ІнЕкоТех України» надає послуги із збирання, перевезення та захоронення побутових відходів, діяльність якого відбувається відповідно до Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування в Україні». На теперішній час позивач є власником полігону для переробки твердих побутових відходів. Так, дійсно 22.08.2018 року, між ТОВ «ІнЕкоТех України» та ТОВ «Екологія України» було укладено договір підряду № 22/08/18-1, за умовами наведеного договору, підрядник зобов`язаний виконати на території полігону ТПВ певну кількість робіт. 31.08.2018 року ТОВ «Екологія України» в бік ТОВ «ІнЕкоТех України» згідно умов договору підряду направило лист № 98/18, про допуск робітників на територію Полігону ТПВ, серед яких були особи які зазначені в акті: а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші.
Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи показання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За результатами інспекційного відвідування 06.09.2018 року було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування №ДН/1342/1406/НП від 06.09.2018 року у зв`язку з відсутністю на Полігоні ТПВ книг реєстрів та інших документів передбачених законодавством про працю та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДН342/1406/НП від 06.09.2018 р. та вимогу про надання/поновлення документів №1342/1406/ПН від 06.09.2018 року.
Зазначеною вимогою було витребувано у позивача копії всіх документів які передбачено законодавством про працю. ТОВ «ІнЕкоТех України» листом № 11/09-1 від 11.09.2018 року та листом № 31/09-1 від 13.09.2018 року було надано витребувані документи.
Так, в ході проведення інспекційного відвідування було встановлено фактичний допуск 5 працівників до роботи на ТОВ «ІнЕкоТех України», а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч.1 ст.21 КЗпП України: «Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом та фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату, забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченим законодавством про працю, колективним договором/угодою сторін». Товариством фактично було допущено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний факт є також порушенням вимог ч.1 ст.24 КЗпП України та ч.3 ст.24 КЗпП України, згідно якого: «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу №ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 20.09.2007 р. № 877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
16 травня 2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі за текстом - Порядок № 295, який був чинний на час проведення перевірки), положення якого узгоджуються з нормами Закону № 877-V.
Відповідно до п.1 Порядку №295 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п.п.4 п.5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, в тому числі, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
В силу Порядку про здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. №295 Проведення інспекційних відвідувань та організацій, невиїзних інспектувань та відповідно до ч.5 вищезазначеним Порядком, інспекційні відвідування проводяться:
1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;
5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;
-Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;
ДФС та її територіальних органів про:
-невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
-факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;
-факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;
-роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
-роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;
-роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
-роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;
-працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
-роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");
-роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сум підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;
-роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника. Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.
Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.
Таким чином, вказаною ухвалою суду було лише дозволено співробітникам відповідача бути присутніми при проведенні огляду слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції Сутулі Ю.А., а отже Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не мало правових підстав проводити інспекційне відвідування ТОВ «ІнЕкоТех України».
Суд звертає увагу, що в рамках вказаного кримінального провадження по справі №202/5270/18 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.08.2018 року було відмовлено слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції Сутулі Ю.А. в проведенні позапланової перевірки ТОВ «ІнЕкоТех України» представниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області стосовно питань промислової безпеки та охорони праці.
Разом із цим, суд звертає увагу, що постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 року було затверджено Порядок про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Так, Порядок про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
Відповідно до п.3 постанови КМУ № 509 від 17.07.2013 року уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Відповідно до п.6 постанови КМУ № 509 від 17.07.2013 року про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
З матеріалів справи видно, що 09.10.2018 року позивачем отримало конверт від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому знаходилось рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН 1342/1406/АВ/ВТ від 21.09.2018 року. Зі змісту зазначеного рішення видно, що розгляд справи про накладення штрафу був призначений на 04 жовтня 2018 року.
Згідно з п.7 постанови КМУ № 509 від 17.07.2013 року справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Таким чином, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області всупереч встановленого порядку постанови № 509 повідомило про розгляд справи не за 5 днів до початку, а після її розгляду, тобто 09.10.2018 року, чим позбавило позивача можливості бути присутнім при розгляді справи про накладення штрафу. Доказів того, що позивачем було взагалі отримано спірну постанову від 04.10.2018 року відповідачем суду не надано.
В судовому засіданні представники позивача зазначили, що 14.02.2019 року рахунки ТОВ «ІнЕкоТех України» були заблоковані. Звернувшись до Дніпровського районного відділу ВДВС України стало відомо, що відповідач без повідомлення позивача прийняв постанову про накладення штрафу № ДНІ342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року та в січні місяці 2019 року подав її до виконання. Постановою ВП №58209322 від 28.01.2019 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ІнЕкоТех України».
За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова №ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року, прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в порушення вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що позов ТОВ "Інноваційні екотехнології України" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови слід задовольнити, з викладених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позов задоволено, сплачений судовий збір в розмірі 8 377 грн., підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, -
Визнати протиправною та скасувати постанову № ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" судові витрати по справі у розмірі 8 377 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 30.05.2019 року.

Суддя К.С. Кучма