Справа № 464/957/19
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/957/19
пр.№ 2-а/464/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 6961/20500/18 від 12.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, зокрема, його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «BMW 5», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб. Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він 26.07.2018 року через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «BMW 5», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» на строк встановлений ст. 95 МК України. До завершення строку митного режиму «транзит», 27.07.2018 року він у письмовій формі повідомив Львівську митницю ДФС України про обставини, які унеможливлюють вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України, а саме зазначив про викрадення у нього документа про реєстрацію даного транспортного засобу. Окрім того, стверджує, що на розгляд комісії подавав письмові пояснення та докази неможливості вивезення транспортного засобу, однак, всупереч наведеного, працівниками митниці зроблено висновок про те, що він не надав жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, під час митного оформлення. Вважає, вказану постанову від 12.12.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України незаконною та просить таку скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. У наданих суду запереченнях позов не визнав, зазначивши, що постанову було винесено згідно закону. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, а чинні норми законодавства не містять норм про те, що втрата свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є обставиною непереборної сили, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 26.07.2018 р. близько 18.54 год. через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль «BMW 5», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля марки «BMW 5», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил №6961/20500/18 від 13.11.2018 р., складеним старшим державним інспетором відділу митного оформлення №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 .

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 12 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, зазначає, що 10.12.2018 року на адресу Волинської митниці ДФС, надіслав письмову заяву, з якої вбачається, що останній просить врахувати обставини про які він зазначав у своїй заяві від 27.07.2018 року адресованій у Львівську митницю ДФС, а саме те, що 27.07.2018 року щодо нього невідомою особою було вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжку. Зокрема, було викрадено технічний паспорт на автомобіль марки «BMW 5», р.н. НОМЕР_1 , зелена карта, доручення на даний транспортний засіб, про що він повідомив місцевий орган поліції. Повідомляє, що на розгляд справи прибути не має можливості, просить повідомити його про прийняте рішення.

У своєму зверненні до Львівської митниці від 27.07.2018 року, позивач повідомив про обставини, які унеможливлюють вивезення автомобіля за межі митної території України, що 27.07.2018 року щодо нього було вчинене кримінальне правопорушення, а саме викрадено технічний паспорт на автомобіль марки «BMW 5», р.н. НОМЕР_1 , зелена карта, доручення на даний транспортний засіб, про що він одразу заявив у Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, дане звернення було прийняте та зареєстроване 27.07.2018 р. за № 19046.

12.12.2019 р. заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №6961/20500/18, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Заяву позивача від 10.12.2018 року, митниця не отримала, оскільки така була скерована на невірну електронну адресу Волинської митниці ДФС.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.95 Митного кодексу України, встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту десять діб, у разі переміщенню в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу ( ч.1 ст. 192 Митного кодексу України).

У частині першій статті 458 Митного кодексу України зазначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Проте, суд не бере до уваги покликання позивача, що строки транзитних перевезень ним були порушенні у зв`язку з непереборною силою - через злочинні дії третіх осіб щодо нього, а саме крадіжку, зокрема, реєстраційних документів на автомобіль, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України регламентовано, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відтак, зазначена норма чітко визначає умови непритягнення особи до відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. N 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

В матеріалах справи наявна копія довідки Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 27.07.2018 р. № 2663 СВ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2018 року звертався із заявою в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області про викрадення невідомою особою, з його автомобіля марки « BMW 5» реєстраційних документів на зазначений автоміль, зокрема технічного паспорту, доручення на даний транспортний засіб. По вказаній заяві розпочато досудове розслідування та порушено кримінальне провадження № 00002663 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Одна, сам факт звернення ОСОБА_1 у поліцію про втрату реєстраційних документів на транспортний засіб марки «BMW 5» не є належним підтвердженням дії обставин непереборної сили у вигляді злочинних дій третіх осіб, оскільки чинний КПК України не передбачає проведення перевірки наявності ознак складу злочину на стадії прийняття заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А тому сама по собі реєстрація кримінального провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є доказом вчинення злочину.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного кодексу України встановлений та доведений, а заступником начальника Волинської митниці ДФС правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 74-77, 229, 241-246, 250, 255, 268 КАС України,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження:Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, 8) про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча