overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/1055/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

05 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1055/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Черевка А.П., Кульбака О.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Фізична особа-підприємець Шошин Олексій Юрійович ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 );

Відповідач - Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. Пятницька,39, м. Чернігів, 14000, ).

Сторони можуть одержати копію рішення суду в повному обсязі 11 червня 2019 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 620/1586/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1586/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання протиправню та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна та просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 58929021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, додані позивачем до позовної заяви копії документів, як письмові докази по справі повинні бути завірені належним чином. З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви документи, що не засвідчені належним чином.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання протиправню та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/13697/17
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 квітня 2019 року м. Київ № 826/13697/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши клопотання ТОВ "Чистая планета тм" про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая планета тм"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування вимоги від 18.08.2017р. № Ю-

та рішення № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018р. (суддя Власенкова О.О.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12009/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чистая планета ТМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 14.06.2018р. передано судді Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2018р. справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі.

12.04.2019р. від ТОВ "Чистая планета тм" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 826/12009/17 була прийнята постанова від 05.03.2019р., яка набрала законної сили.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 826/13697/17.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 826/12442/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Київ № 826/12442/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну позивача в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
доЦентральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка)
про стягнення заборгованості у розмірі 1980,68 грн.
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві до Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) про стягнення заборгованості у розмірі 1980,68 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В подальшому, 31 січня 2019 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про заміну позивача.

А саме, заявник просить замінити Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Втім, суд зазначає, що у вступній частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року зазначено, враховуючи припинення позивача у справі, судом ухвалено здійснити його заміну правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відтак, зважаючи на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року передбачено заміну позивача - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про заміну позивача в адміністративній справі №826/12442/17.

Керуючись статтями 241, 243, 246, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну позивача в адміністративній справі №826/12442/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. ст. 249, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/12157/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

30 травня 2019 року м. Київ № 826/12157/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача щодо повернення судового збору у адміністративній справі

за позовомФОП ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправною та скасування Вимоги від 07.11.2016 року
ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправною та скасування Вимоги від 07.11.2016р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В подальшому, 12.04.2019 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв`язку з тим, що уповноважений представник позивача повторно не з`явився у судові засідання, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а отже, відсутні визначені законом підстави для повернення сплаченого судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 243 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача щодо повернення судового збору у адміністративній справі №826/12157/17 - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/9004/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ № 640/9004/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

Згідно із ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 154 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 11 червня 2019 року о 14:30 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. №7.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/6195/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 травня 2019 року м. Київ № 640/6195/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
проскасування Наказу №696/5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2019р. позовну заяву разом з додатками та завою про забезпечення позову - повернуто позивачу оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено. Вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до доданого до заяви оригіналу квитанції №62 від 08.04.2019р. ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., згідно оригіналу квитанції № 63 від 08.04.2019р. ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 576,30 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн. сплачений згідно квитанції №62 від 08.04.2019р. та у розмірі 576,30 грн. сплачений згідно квитанції № 63 від 08.04.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/6706/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2019 року м. Київ № 640/6706/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)
доПриватного підприємства «Будекспосервіс» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 46 Б)
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства «Будекспосервіс» заборгованості у розмірі 4 903, 00 грн.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишена без руху та останньому наданий п`ятиденний строк з дня її отримання для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921, 00 грн.

Копії ухвал суду від 22 квітня 2019 року отримана представником позивача 11 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 травня 2019 року позивач не виконав вимог ухвали суду від 22 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 640/6718/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2019 року м. Київ № 640/6718/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)
доПублічного акціонерного товариства «Газприлад» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 30)
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Газприлад» заборгованості у розмірі 20 578, 68 грн.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишена без руху та останньому наданий п`ятиденний строк з дня її отримання для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921, 00 грн.

Копії ухвал суду від 22 квітня 2019 року отримана представником позивача 11 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 травня 2019 року позивач не виконав вимог ухвали суду від 22 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко