Справа № 540/2383/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2383/18
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Гошуренко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від 17.10.2018 р. про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.10.2018 року їй було повідомлено працівником належного їй торгівельного кіоску про проведення у ньому перевірки працівниками ГУ Держспоживслужби. При цьому позивач зазначає, що їй не було повідомлено про проведення такої перевірки працівниками ГУ Держспоживслужби, а тому вона не могла надавати перевіряючим свої пояснення та необхідні до перевірки документи, скористатися послугами адвоката. Позивач вказує на те, що у порушення положень Закону України " Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин " №2042-VІІІ її було позбавлено права бути присутньою під час складання протоколу порушника та надавати свої письмові пояснення. 12.10.2018 року позивач отримала Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення" 17.10.2018 року о 12 годині у м. Херсоні. Таке звуження строків надсилання повідомлення, а також відсутність у позивача жодних документів стосовно перевірки, позбавило можливості позивача підготуватися належним чином до свого захисту.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 14 лютого 2019 року прийнято рішення відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на несвоєчасність отримання припису та відсутність матеріалів відеофіксації, які слугували підставою для винесення оскарженої постанови.

У відзиві на зазначену апеляційну скаргу відповідач просить залишити зазначену апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Апеляційним судом встановлено, що з метою перевірки виконання вимог виявлення невідповідності при зборі інформації, згідно вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ч. 4, ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» був виданий наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 01.10.2018 року № 3255 про проведення позапланової перевірки та направлення від 01.10.2018 року №3277 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в галузі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, в ході якого зафіксовані чисельні порушення вимог, а саме: п. 1, п. 2, п. З, п. 4, п. 6, п. 8, ч. 1 ст. 43; п. 1, п. 2, п. З, ч. 1 ст. 45; ч. 2 ст. 45 ; п. 1, п. 2, п. З, ч. 1 ст. 46; ч. 2 ст. 46; п. З, п. 4, ч. 1 ст. 47; п. 1, п. 2„ ч. 1 ст. 48; п. 2, п. З, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області був складений акт № 50 від 02 жовтня 2018 року. На передостанній сторінці цього акту є відмітка посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про те, що при складанні цього акту ФОП ОСОБА_1 була присутня, від підпису про ознайомлення, отримання цього акту та від надання будь-яких пояснень відмовилась.

В подальшому представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, на підставі порушень законодавства про харчові продукти, які здійснив суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1, а саме: Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», був складений протокол № 12 від 02 жовтня 2018 року в якому зазначено, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , відмовилась від надання пояснень, від підпису та отриманні копії зазначеного протоколу.

Також суб`єктом господарювання, згідно вищевказаного протоколу, були порушені вимоги п. 1, п. п. 1, ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; Про ветеринарну медицину"; Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII від 18.05.2017 року заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як встановлено колегією суддів, відповідно до вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII від 18.05.2017 року, Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" працівниками відповідача щодо позивача видано припис про усунення порушень по додержанню оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами із зазначенням термінів виконання до 17.10.2018 року.

Примірник даного припису позивач отримав 02.10.2018 року, що підтверджується підписом позивача, проте вимог даного припису не виконав.

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

ФОП ОСОБА_1 , письмово не повідомила про виконання вимог припису, а саме: про усунення порушень, які зафіксовані в приписі.

Відповідно до частини 6 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Згідно частини 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

З аналізу зазначеної статті колегія суддів робить висновок, що законодавець не пов`язує належне повідомлення особи, щодо якої складено протокол, про час і місце розгляду справи з фактом отримання рекомендованого поштового відправлення.

Працівниками позивача позивачу було направлено засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням повідомлення про час і місце розгляду справи, розгляд якої буде проведено 17.10.2018 року о 12 год. 00 хв.

За таких обставин апеляційний суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про належне сповіщення позивача свідчить також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю суб`єкта господарювання, що не заперечується ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була присутня, провину свою не визнала, отримувати примірник зазначеного повідомлення відмовилась, будь-яких спростувань та доказів усунення недоліків та порушень виявлених під час проведення перевірки не надала.

Відповідно до пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

За результатом розгляду справи було винесено постанову № 21 від 17 жовтня 2018 року про накладення (штрафу) адміністративного стягнення за порушення п. п. 1, п. 1ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Примірник цієї постанови був надісланий на адресу ФОП ОСОБА_1 замовною кореспонденцією 22.10.2018 року, про що є відповідне підтвердження у вигляді чеку про надіслання рекомендованим листом (а.с.45).

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу за порушення передбачення пп.1 п. 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин" ФОП ОСОБА_1 не було надано ніяких документів про те, що виявлені порушення нею усунуті в повному обсязі.

Також апеляційний суд звертає увагу на внесення змін та доповнень до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, п. 5 ч. 5 Розділу X зазначеного Закону передбачено виключний перелік норм Закону, які застосовуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Таким чином посилання ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області є безпідставними.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок окружного суду про те, що відповідачем повністю правомірно прийнято оскаржену постанову № 21 від 17.10.2018 р.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2019 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко