Справа № 569/4681/19
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/4681/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №767157 від 28 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28 лютого 2019 року о 14 год. 18 хв. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN (д.н.з. НОМЕР_1 ) та рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп поблизу населеного пункту смт. Горбаків, його було зупинено працівниками патрульної поліції. Інспектор повідомив його про те, що ним начебто було перевищено допустиму швидкість руху в населених пунктах більше ніж на 20 км/год і зазначив, що було проведено фото фіксацію руху на лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 ТгиСАМ серійний номер ТС 122000762. Він заперечував факт порушення, та надав усні пояснення щодо даної ситуації, а також зазначив, шо рухався з допустимою швидкістю і відповідно до вимог ПДР України. Після висловлення незгоди та з метою належного захисту своїх прав передбачених ст. 248 КУпАП, ним було зазначено про необхідність повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою реалізації власних прав в частині подачі своїх пояснень та уточнень.

Також вказує, що у спірній постанові серії НК №767157 вимірювання швидкості руху автомобіля яким він рухався проводилось за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 ТгиСАМ серійний номер ТС 122000762, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12, є виключеним на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 та сертифікат №AU-MI/ НОМЕР_2 від 29.08.2012 року є нечинним з 02.11.2015 року. Тому вважає, що в порушення вимог КУпАП, інспектором патрульної поліції було ознайомлено його з неналежними та недопустимими доказами, які не могли би достовірно підтвердити той факт, що саме він являюсь тією особою, що допустила дане правопорушення.

16 квітня 2019 року за вх.№20402/19 відповідачем подано відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:45 год. 20 березня 2019 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судове засідання позивач не з"явився, згідно поданого клопотання (вх.№28404/19, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте позиція щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов (а.с. 30-37).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28 лютого 2019 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Власюком Олександром Степановичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №767157, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові зазначено, 28 лютого 2019 року о 14 год. 18 хв. Автодорога Київ-Чоп М-06 301 км водій керував ТЗ зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищив максимальну допустиму швидкість в населеному пункті с.Горбаків на 37 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем LTI 20/20 ТгиСАМ серійний номер ТС 122000762, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що судвправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих ,чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам ,оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішеннявід 18січня 1978року усправі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom),п.161,SeriesAзаява № 25).

Як встановлено судом, при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не вжила всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняла до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не навела мотиви їх відхилення.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №767157 від 28 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне парвопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - направити на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста 3, .

Повне судове рішення складене 30 травня 2019 року.

Суддя -