Справа № 265/3185/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3185/19
Провадження №2-а/265/97/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови від 12 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12 травня 2019 року поліцейським сержантом поліції Вашедським О.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цьогож дня керуючи автомобілем проїхав перехресття на заборонений жовтий сигнал світлофору та при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.8.7.3 Правил Дорожнього руху України.

Вважає винесену постанову незаконною, так як не порушував вимог Правил дорожнього руху, перед проїздом перехресття загорівся мигаючий зелений сигнал світлофору, який не забороняє проїзд перехресття, а при виїзді на перехресття загорівся жовтий сигнал, тому він закінчив рух через перехресття, оскільки при екстренному гальмуванні не міг зупинитися у відповідності до вимог ПДР. Враховуючи це просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1145021 від 12 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Не погоджуючись з поданою позовною заявою, представник відповідача Голіков Д.С. надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 12 травня 2019 року. Також надав суду відеозапис із допущеним порушенням.

У відповідності до вимог глави 10 КАС України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2019 року поліцейським сержантом поліції Вашедським О.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цьогож дня о 12 годині 05 хвилин керуючи автомобілем - А20 НОМЕР_1 проїхав перехресття на заборонений жовтий сигнал світлофору, а також при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.8.7.3 "ґ" Правил Дорожнього руху України (а.с.6).

Таким чином судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник спір з приводу правомірності притягнення позивача як водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначена постанова, як акт індивідуальної дії, перевірялася судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виходячи зі змісту п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п.8.7.3 «ґ» Правил, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з відеозапису наданого представником відповідача суду, на підставі якого винесена оскаржувана постанова позивач 12 травня 2019 року дійсно керуючи транспортним засобом автомобілем - А20 НОМЕР_1 проїхав перехресття на заборонений жовтий сигнал світлофору, а також при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Особа позивача була встановлена, права передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що перед проїздом перехресття загорівся мигаючий зелений сигнал світлофору, який не забороняє проїзд перехресття, а при виїзді на перехресття загорівся жовтий сигнал, тому він закінчив рух через перехресття, оскільки при екстренному гальмуванні не міг зупинитися у відповідності до вимог ПДР, так як вони спростовуються відеозписом порушення.

У відповідності з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справУкраїни від 07.11.2015№ 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» постанова у справі про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1145021 від 12 травня 2019 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст.77, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 12 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова