Справа № 274/4474/18
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 274/4474/18
н/п 2-а/0274/21/19 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Гаєвської Ю.А. від 11.05.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП № 44605768.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2013 року постановою Бердичівського міськрайонного суду по справі № 274/17/13-п його притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто з нього штраф на користь держави в розмірі 2550 грн.. Постанова суду набрала законної сили 15.02.2013 року.
Державний виконавець 11.05.2018 року винесла постанову ВП № 44605768, яку він вважає незаконною, з наступних підстав
Згідно ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчого листа до виконання становить три місяці. Про існування постанови відповідача він дізнався в червні 2018 року, оскільки почалось стягнення із його доходів за місцем роботи.
Ухвалою суду від 16.10.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав. Про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У такому випадку фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що на виконанні у Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 44605768 з примусового виконання постанови № 274/17/13-п від 05.02.2013 року, виданої Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 2500 грн., що надійшло з Корольовського ВДВС ГТУЮ в Житомирській області.
12.12.2017 року державним виконавцем винеесено постанову про прийняття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження(а.с. 8).
Матеріалами справи також встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження відкрито 05.09.2014 року(а.с. 10), постанову про звернення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника винесено 11.05.2018 року.
Так, згідно довідки Бердичівського міськрайонного суду, що міститься в матеріалах справи, постанова відносно ОСОБА_1 , якою призначено останньому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн, знищена за спливом строку зберігання(а.с. 11).
Позивач зазначив, що виконавче провадження відкрито з порушенням строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно програми "Д-З" постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до відділу виконавчої служби 20.02.2013 року.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на те, що постанову відносно ОСОБА_1 щодо стягнення штрафу на користь держави було винесено 05.02.2013, а постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято 05.09.2014, доказів, що спростовують пояснення позивача, відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що тримісячний строк на пред`явлення до виконання пропущений.
Тому суд, приймаючи до уваги строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановлений ЗУ "Про виконавче провадження", а саме три місяці, вважає обґрунтованими доводи позивача про пред`явлення виконавчого документу до виконання із пропуском строку пред`явлення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до ст. 9 КАС України, розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення постанови суду до виконання, відповідачем безпідставно відкрите виконавче провадження, у зв`язку з чим постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Гаєвської Ю.А. від 11.05.2018 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП № 44605768.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704.80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Замега