Справа № 711/10435/18
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження № 2-а/711/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецька С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.11.2018 року на поштовому відділенні ним отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №421790, винесену та підписану 15.11.2018 інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Максимів В.І, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, за те, що 15.11.2016 о 14 год. 35 хв., рухаючись автошляхом Н-3 Чернівці - Житомир, 342 км, порушив дорожню суцільну горизонтальну розмітку 1.1, чим порушив п.п 8.5 Правил дорожнього руху.

Вважає, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором поліції Максимівим В.І. із грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування всіх обставин даної справи, які мають суттєве значення для справи, є необ`єктивною, а тому підлягає до скасування.

Зазначає, що 15.11.2018 року близько 14 год. 35 хв. він рухався автошляхом Н-3 Чернівці - Житомир на своєму автомобілі КІА Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своєю сім`єю: дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 . Так як автошлях був значно завантажений автотранспортом, він рухався в межах вимог правил дорожнього руху в загальному потоці автотранспорту в межах своєї полоси руху, здійснюючи лише об`їзд вибоїн, які періодично траплялися ближче до правого краю проїзної частини. В межах 342 км автошляху Н-3 Чернівці - Житомир в районі перехрестя з автошляхом Т2612 здійснив зупинку на автозаправній станції, не встигши вийти із свого автомобіля, до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшов та підійшов до нього інспектор поліції, та представившись лейтенантом поліції Максимівим В.І. повідомив його, що ним скоєно порушення правил дорожнього руху, а саме - порушення дорожньої суцільної горизонтальної розмітки 1.1. Після цього вказаний інспектор повідомив його, що розгляд адміністративної справи відносно пред`явленого адміністративного порушення буде здійснено ним зараз на місці, шляхом оформлення відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення по цій справі. Зачитавши йому права, та не спитавши чи визнає він свою провину у пред`явленому адміністративному правопорушенні, інспектором було запропоновано йому підійти до автомобіля патрульної поліції та підписати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, яка вже була підготовлена його напарником Горбаном С.В. Заперечення проти такого порядку розгляду адміністративної справи, його пояснення та клопотання про допит свідків, інспектор Максимів В.І. до уваги не взяв.

Тож вважає, що дана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, а тому просить суд, - скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №421790, винесену та підписану інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Максимівим Віталієм Ігоровичем відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року позовна заява прийнята до провадження та вирішено розгляд справи провести у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАСУ.

Ухвалою суду від 25.03.2019р. задоволено заяву Смаглія В.М. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови серія НК №421790, виданого 15.11.2018р. УПП в Чернівецькій області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, всі подані клопотання та вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Єрмоленко В.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Також в судове засідання не з`явився відповідач інспектор Максимів В.І. , будучи неодноразово повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

11.02.2019 року було подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що 15.11.2018 приблизно о 14 год. 35 хв. інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Максимів В.І., під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля КІА Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , в Чернівецькій області на автодорозі Н-03 342 км в Новоселицькому районі, порушив вимоги горизонтальної розмітки, а саме, - перетнув розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, якими визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Крім того, надали диск з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, який як зазначають, в повній мірі доводить факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та його подальші спроби уникнути за нього відповідальності, а також є доказом дотримання працівниками поліції процедури розгляду адміністративної справи. Тож вважає, що жодних порушень з боку суб`єкта владних повноважень та підстав для скасування постанови немає. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Враховуючи думку учасників справи, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, переглянувши відеозаписи, що надані сторонами по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2018 о 14 год. 35 хв., в Чернівецькій області на автодорозі Н-03 342 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Cee'd, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив дорожню суцільну горизонтальну розмітку 1.1., чим порушив п.п. 8.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Максимівим В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 421790, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п 8.5. ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. За п. 8.5.1. ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що Законом України від 14.07.2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд критично оцінює докази, надані відповідачем до суду, а саме, - дані відеофіксації, які переглянуті під час розгляду справи, оскільки вони не засвідчують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Крім того, у порушення вимог положень п. 2 розділу III вище вказаної Інструкції, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що наданий до суду разом із відзивом.

Крім того, суд враховує показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні, які не підтвердили факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вказували на порушення прав водія працівниками патрульної поліції, які з незрозумілих причин винесли відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення. Крім того, вказали, що на пропозицію надати їм свої пояснення по суті адміністративної справи на місці, ОСОБА_1 працівниками поліції було відмовлено. Зазначили, що ОСОБА_1 не пересікав суцільну горизонтальну розмітку.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 421790 від 15 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Максимівим Віталієм Ігоровичем, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 31 травня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька