Справа № 340/1341/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1341/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насінневий завод" (вул. Аджамська, 10, с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27605, код ЄДРПОУ - 34374966)
до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39393501)
провизнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насінневий завод" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 11.04.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 43 621,07 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 11.04.2019 року про збільшення суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору та пені на суму 67 473,89 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 11.04.2019 року про збільшення суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб та пені на суму 865 904,93 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 11.04.2019 року про збільшення суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб та пені на суму 739,70 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.06.2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги №27296-52 від 08.05.2019 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насінневий завод" 957775,93 грн.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що вимога про сплату недоїмки (штрафів, пені) згідно норм Закону має силу виконавчого документу та може бути пред`явлена до примусового виконання поза судовою процедурою, питання застосування наведених положень законодавства у разі, коли вимога надіслана до підрозділу державної виконавчої служби до моменту її оскарження в судовому порядку (відкриття судом провадження в справі) чи незважаючи на таке оскарження, діючим законодавством не врегульовано.

31.05.2019 року Позивачем отримано податкову вимогу від 08.05.2019 року № 27296-52, щодо податкового боргу станом на 07.05.2019 року на загальну суму 957 775,93 грн.

Разом з зазначеною податковою вимогою Позивачем також було отримано рішення №7 від 15.05.2019 р. про опис майна у податкову застав.

Враховуючи наведені доводи заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі:

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві зазначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом, а також, зазначено про рішення про опис майна у податкову заставу.

Проте, в порушення п.5 ч.1 ст.152 КАС України, заявником не надано до суду доказів про наявність відкритих виконавчих проваджень та доказів фактичного опису майна у податкову заставу.

Аналізуючи зміст положень ч.2 ст.150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, суду не надано жодного документу або інших доказів на підтвердження наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Крім того, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насінневий завод" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук