Справа № 1340/4044/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3842/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участі представника позивача: Скочко Ю. І .

представника відповідача: Холявка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року (рішення ухвалене о 14:03 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Лунь З.І., повний текст рішення складено 21.02.2019 року) у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Укр-Мідь» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №4897 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь»» від 29.08.2018, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018, прийнятого Головним управління ДФС у Львівській області, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018, прийнятого Головним управління ДФС у Львівській області.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, ними були надані відповіді на запити разом з підтверджуючими документами. Крім цього, підприємством до кожної з відповідей було долучено копії запитуваних податковим органом документів, а також, копії договорів з перевізником, постачальниками сировини, споживачами, договорів оренди складських та офісних приміщень, платіжних доручень, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних. На думку позивача, підприємством у передбачений законом строк надано ГУ ДФС у Львівській області на його письмові запити обґрунтовані, вичерпні пояснення та відповідні копії підтверджуючих первинних документів. Вказує, що відповідач не навів жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, тому просить суд скасувати оскаржуваний наказ. Так як чинним податковим законодавством не передбачено повноважень, підстав та порядку внесення змін до актів індивідуальної дії (наказу про проведення перевірки), які вичерпали свою дію, зокрема щодо зміни строків проведення податкових перевірок, а тому немає підстав для проведення перевірки. За результатами висновків, викладених в акті перевірки ГУ ДФС у Львівській області було прийнято податкові повідомлення-рішення. Проте, на думку позивача, оскаржувані рішення є протиправними, оскільки перевірка, проведена податковим органом за відсутності у нього відповідних правових підстав. Позивач стверджує, що представники податкового органу на перевірку не виходили та фактично перевірку розпочато не було, оскільки позивач, вважаючи, що підстави для проведення перевірки відсутні, не допустив працівників контролюючого органу до перевірки. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від №4897 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь»» від 29.08.2018. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2018, прийняте Головним управління ДФС у Львівській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2018, прийняте Головним управління ДФС у Львівській області.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДФС у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2018 відповідачем прийнято наказ №4897 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь», яким у відповідності до п.п.16.1.5., п.п. 16.1.7. п.16.1. ст. 16, п.п. 20.1.2. п. 20.1. ст. 20, п. 73.3. ст. 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірки ТзДВ «Укр-Мідь» з питань взаємовідносин із ПП «Автоінтерлогістик», ТДВ «Гал-Кат», ТОВ «Інтеркабель Київ», ТОВ «Європан», ТОВ «Волинь Мото» за період лютий 2018року, ТОВ «Атохелп 2016» за період грудень 2017року, лютий 2018року, ТОВ «Сінта-Євро-Груп» за період грудень 2017року.

Наказ від 29.08.2018 №4897 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь» скеровано на адресу позивача 31.08.2018.

30.05.2018 року Головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ГУДФС у Львівській області складено акт №522/13-01-14-12 відмови від допуску до проведення перевірки.

Ухвалою від 11.09.2018 суд зупинив дію наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 29.08.2018 №4897 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь»» до ухвалення рішення у справі.

Листом № 13 від 11.09.2018 ТзДВ «Укр-Мідь» повідомило ГУДФС у Львівській області про ухвалу суду, якою зупинено дію наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 29.08.2018 №4897 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзДВ «Укр-Мідь»» до ухвалення рішення у справі.

Не зважаючи на відмову позивача від допуску працівників відповідача до перевірки, з 06.09.2018 по 07.09.2018 старшим державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУДФС у Львівській області відповідно до п.п.16.1.5 п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст.20, п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 29.08.2018 №4897, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзДВ «Укр-Мідь» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автоінтерлогістик», ТДВ «Гал-Кат», ТОВ «Інтеркабель Київ», ТОВ «Європан», ТОВ «Волинь Мото» за період лютий 2018року, ТОВ «Атохєлп 2016» за період грудень 2017року, лютий 2018року, ТОВ «Сінта-Євро-Груп» за період грудень 2017року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №2296/13-01-14-14/40648515 від 14.09.2018 у якому зафіксовано порушення позивачем п.185.1 5, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством завищено податкове зобов`язання з податку на додану вартість по виписаних податкових накладних на адресу ТДВ «Гал-Кат» у лютому 2018року в сумі 22819856,68 грн.; завищено суму податкового кредиту в сумі 59084502,76грн. в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Автохелп 2016» в сумі 6333363,99грн., ТОВ «Сінта-Євро-Груп» в сумі 8333360,12грн., ТОВ «Волинь Мото» в сумі 39298962,00грн. та ПП «Автоінтерлогістик» в сумі 5118816,65грн., що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 36264646,08грн.( том ІІ а.с. 1-57).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Львівській області було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № від 16.10.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на суму 45330807,60грн., з яких за податковими зобов`язаннями нараховано 36264 646,08грн., за штрафними санкціями 9066161,52грн., № від 16.10.2018, яким зменшено суму податкового зобов`язання за лютий 2018року на суму 22 819 856,68 грн. та зменшено суму податкового кредиту за лютий 2018року на суму 14587578,99 грн. та за березень 2018року на суму 8232277,69грн.

Згідно пп. 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Апеляційний суд встановив, що 12.04.2018 ГУ ДФС у Львівській області надсилало запит ТзДВ «Укр-Мідь» №13477/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Сінта-Євро-Груп» за період грудень 2017року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2017року.

На виконання запиту ТзДВ «Укр-Мідь» листом № 4 від 23.04.2018 було надіслано пакет документів про інформацію та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Сінта-Євро-Груп» за період грудень 2017року. Також, як встановив суд, позивач до вказаної відповіді надав відповідачу копію договору купівлі-продажу №10/1-п від 20.11.2017 та копії видаткових накладних.

23.04.2018 податковим органом було скеровано ТзДВ «Укр-Мідь» запит №14777/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТзДВ «Гал-Кат», ТОВ «Інтеркабель Київ», ТОВ «Європан», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Волинь Мото», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період лютий 2018року, ТОВ «Сінта-Євро-Груп», ТОВ «Автохелп2016», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період грудень 2017 року.

На виконання запиту ТзДВ «Укр-Мідь», листом №7 від 10.05.2018 було надіслано пакет документів про інформацію та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з ТзДВ «Гал-Кат», ТОВ «Інтеркабель Київ», ТОВ «Європан», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Волинь Мото», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період лютий 2018року, ТОВ «Сінта-Євро-Груп», ТОВ «Автохелп2016», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період грудень 2017року. Також, як встановив суд, позивач до вказаної відповіді надав відповідачу копію договору купівлі-продажу №10-п від 20.12.2017, копії реєстру та копії прихідних накладних з супроводжуючими документами, копії реєстрів платіжних доручень, картки рахунків 631 за грудень2017року, лютий 218року.

Відтак, ТзДВ «Укр-Мідь» у передбачений законом строк надало ГУ ДФС у Львівській області на її письмові запити обґрунтовані, вичерпні пояснення та відповідні копії підтверджуючих первинних документів. А відтак, враховуючи вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, у податкового органу були відсутні будь-які правові підстави для видання наказу №4897 від 29.08.2018 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки платником податку виконано вимоги податкового органу у запитуваному обсязі.

Згідно ст.73 ПК України у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак, надіслані позивачу запити такої інформації не містили, тобто були оформлені з порушенням встановленого законодавством порядку, тому у відповідності до положень абз.14 п.п.73.3 ст.73 ПК України позивач звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, а відсутність відповіді платника податків на такий запит не може бути підставою для фіскального органу для проведення податкових перевірок платника податку.

Разом з тим, на момент надіслання позивачу запитів про надання інформації по взаєморозрахунках з контрагентами в податкового органу в умовах дії автоматизованої системи адміністрування ПДВ, належним чином зареєстрованих податкових накладних, не могло бути фактів, які б свідчили про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а припущення про порушення платником податків податкового законодавства, які не підтверджено належною податковою інформацією, у зв`язку із змінами до законодавства не могли слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.

Даними запитами не вимагались документи, а лише податковий орган просив надати інформацію. Позивачем надано відповіді з викладенням своєї позиції та документальне підтвердження фінансово-господарських операцій. Наведене свідчить, що позивачем не було допущено порушень при наданні відповіді на запити відповідача.

Також, у вказаних запитах податковий орган покликався на п.50.1 ст.50 ПК України, відповідно до якого платник податків може подати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку. Натомість відповідачем не було надано суду докази складання такої довідки, що виключає підстави включення до Наказу перевірку відображення податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за період грудень 2017 року.

Запити ГУ ДФС у Львівській області «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» не містять жодних конкретних підстав для їх надіслання, а також у таких не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення, ТзДВ «Укр-Мідь» податкового законодавства, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо нереального здійснення підприємством позивача господарських операцій.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 20.02. 2018 у справі №К/9901/19868/18, від 19.04.2018 у справі №К/9901/466/17, у справі від 20.03.2018 №К/9901/27121/18.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки про неправомірне декларування у перевіряємому періоді ТзДВ «Укр-Мідь» господарських операцій по взаємовідносинам з ТзДВ «Гал-Кат», ТОВ «Інтеркабель Київ», ТОВ «Європан», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Волинь Мото», ТОВ «Сінта-Євро-Груп», ТОВ «Автохелп 2016».

ГУ ДФС у Львівській області дійшло до висновку про неможливість реального здійснення платником податку господарських операцій з «ризиковими» постачальниками з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг; а також фактично нездійснення «ризиковими» постачальниками підприємницької діяльності саме в період операцій з ТзДВ «Гал-Кат», ТОВ «Інтеркабель Київ», ТОВ «Європан», ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Волинь Мото», ТОВ «Сінта-Євро-Груп», ТОВ «Автохелп 2016», який перевіряється, відсутності у ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Сінта-Євро-Груп», ТОВ «Волинь Мото» та ПП «Автоінтерлогістик» саме в цей період фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій із платником, який перевіряється.

Відтак, на думку контролюючого органу, господарські операції між ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Сінта-Євро-Груп», ТОВ «Волинь Мото» та ПП «Автоінтерлогістик» та покупцями мають ознаки безтоварного характеру та відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з покупцями без мети реального настання правових наслідків.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (в редакції після внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Згідно п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (в редакції після внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Апеляційним судом встановлено, що ТзДВ «Укр-Мідь» мало взаємовідносини, зокрема, з ПП «Автоінтерлогістик», ТДВ «Гал-Кат», ТОВ «Інтеркабель Київ», ТОВ «Європан», ТОВ «Волинь Мото» за період лютий 2018року, ТОВ «Автохелп 2016» за період грудень 2017року, лютий 2018року, ТОВ «Сінта-Євро-Груп» за період грудень 2017року.

Підтвердженням фактів проведення фінансово-господарських операцій, зокрема, з вказаними контрагентами є наявність у ТзДВ «Укр-Мідь» підтверджуючих первинних, документів, які надавались податковому органу у відповідь на запити від 12.04.2018 у №13477/10/13-01-14-14 та від 23.04.2018 №14777/10/13-01-14-14.

Разом з тим, ТзДВ «Укр-Мідь» мало взаємовідносини з ТзОВ «Волинь Мото» (ЄДРПОУ 276) згідно із договором купівлі-продажу №1-п від 01.02.2018.

Пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу №1-п від 01.02.2018 передбачено, що доставка товару здійснюється покупцем ТДВ «Укр-Мідь». Право власності на товар переходить покупця в момент передачі йому товару (п. 3.8. Договору купівлі-продажу №1-п від 01.02.2018), покупець за договором здійснює оплату за домовленістю сторін (п.2.1 ДУ від 01.02.2018р. до договору 1-п від 01.02.2017). На виконання умов договору, ТзДВ «Укр-Мідь» було укладено з ТзОВ «Гал-Транс» договір про надання транспортних послуг від 03.01.2017 №1-т, згідно з яким ТзОВ «Гал-Транс» надавало транспортні послуги по перевезенню товару для ТзДВ «Укр-Мідь», що підтверджується, зокрема, товарно-транспортними накладними, а також на підтвердження виконання вказаного договору позивач надав видаткові накладні.

ТзДВ «Укр-Мідь» мало взаємовідносини з ТДВ «Гал-Кат» згідно з договором купівлі-продажу №1/18-3 від 01.02.2018.

Згідно умов даного договору продавець, ТзДВ «Укр-Мідь» зобов`язується поставити та передати у власність покупця, ТДВ «Гал-Кат» товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору, товаром за договором є виливки мідні. Якість товару повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або технічним умовам.

Відповідно до п.2.1. Договору зазначено, що покупець за цим договором здійснює оплату за товар до 31.12.2018.

Пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу №1/18-3 від 01.02.2018 передбачено, що доставка товару здійснюється покупцем. За окремою домовленістю сторін доставка товару може здійснюватися продавцем. Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару (п. 3.8. Договору купівлі-продажу №1/18-з від 01.02.2018). На виконання умов договору, ТДВ «Укр-Мідь» було укладено з ТзОВ «Гал- Транс» договір про надання транспортних послуг від 03.01.2017 №1-т, згідно якого ТзОВ «Гал-Транс» надавало транспортні послуги по перевезенню товару для ТДВ «Укр-Мідь», що підтверджується, товарно-транспортними накладними.

ТзДВ «Укр-Мідь» мало взаємовідносини з ТОВ «Європан», згідно з договором купівлі-продажу №27 від 01.12.2017(том ІІ а.с 167).

Згідно умов даного договору продавець, ТзДВ «Укр-Мідь» зобов`язується поставити та передати у власність покупця, ТОВ «Європан» товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору, товаром за договором є заготівка мідна для волочіння (катанка) різних марок та діаметрів та струмопровідна мідна жила (СПМЖ) різних діаметрів. Якість товару повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або і технічним умовам.

Пунктами 3.2. та 3.3. Договору купівлі-продажу №27 від 01.12.2017р. передбачено, що місцем поставки товару є склад продавця. Доставка товару здійснюється продавцем на склад покупця. За окремою домовленістю сторін доставка товару може здійснюватися подавцем. У випадку доставки товару продавцем, транспортні витрати продавця .здаються до ціни товару. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару (п. 3.8. Договору). На виконання умов договору, ТзДВ «Укр-Мідь» укладено з ТзОВ «Гал-Транс» договір про надання транспортних послуг від 3.01.2017 №1-т, згідно з яким ТзОВ «Гал-Транс» надавало транспортні послуги по перевезенню товару для ТзДВ «Укр-Мідь», що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Згідно п. 1.1. договору на переробку давальницької сировини №01/06/17 від 01.06.2017 замовник (ТзДВ «Укр-Мідь») надає на переробку давальницьку сировину, а виконавець (ТзДВ «Гал-Кат») зобов`язується здійснити на своїх виробничих потужностях переробку на готову продукцію. Після завершення переробки виконавець зобов`язаний поставити готову продукцію замовнику відповідно до умов даного договору(том ІІ а.с.59-61).

На підтвердження господарських операцій з ТзДВ «Гал-Кат», ТДВ «Укр-Мідь» було, зокрема, надано акти приймання-передачі давальницької сировини для переробки, акти надання послуг з переробки давальницької сировини, акти здачі-приймання готової продукції та технологічних відходів та специфікацію до договору на переробку давальницької сировини №01/06/17 від 01.06.2017 на лютий 2018 року(том ІІ а.с.62-96).

ТДВ «Укр-Мідь» мало взаємовідносини з ТОВ «Інтеркабель Київ», згідно з договором купівлі-продажу №20 від 01.06.2017(том ІІ а.с.208-210).

Згідно умов даного договору продавець (ТДВ «Укр-Мідь») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Інтеркабель Київ») товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору, товаром за договором є заготівка мідна для волочіння (катанка) EN 1977-CU-ETP-8-3000-CL. Якість товару повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або технічним умовам.

Відповідно до п.2.3. Договору оплата товару здійснюється на поточний рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку протягом 7 - 10 календарних днів від дати відгрузки кожної партії товару. Для здійснення подальших поставок кількість неоплачених покупцем партій товару не може перевищувати: 1 партію товару (за умови місячного обсягу поставок 60-80тн), 2 партії товару (за умови місячного обсягу поставок 100-120тн), 3 партії товару за умови місячного обсягу поставок 140тн і більше). У разі, якщо така заборгованість виникла, продавець має право не відвантажувати товар відповідно до раніше погодженого графіку на адресу покупця до моменту погашення заборгованості.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №20 від 01.06.2017 передбачено, що місцем поставки товару є склад продавця. Доставка товару здійснюється покупцем зі складу продавця. За окремою домовленістю сторін доставка товару може здійснюватися продавцем. У випадку доставки товару продавцем, транспортні витрати продавця додаються до ціни товару. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару (п. 3.7. Договору). На виконання умов договору, ТзДВ «Укр-Мідь» доукладено з ТзОВ «Гал-Транс» договір про надання транспортних послуг від 03.01.2017 №1-т, згідно з яким ТзОВ «Гал-Транс» надавало транспортні послуги по перевезенню товару для ТзДВ«Укр-Мідь», що підтверджується, зокрема, наступними товарно-транспортними накладними.

Товар (заготівка мідна для волочіння (катанка) EN 1977-Cu-ETP-8-3000-CL), який в подальшому ТзДВ «Укр-Мідь» був реалізований покупцю (ТОВ «Інтеркабель Київ»), виготовлений ТзДВ «Гал-Кат» згідно з договором на переробку давальницької сировини №01/06/17 від 01.06.2017.

Згідно п.1.1. договору на переробку давальницької сировини №01/06/17 від 01.06.2017 замовник (ТзДВ «Укр-Мідь») надає на переробку давальницьку сировину, а виконавець (ТзДВ «Гал-Кат») зобов`язується здійснити на своїх виробничих потужностях переробку готову продукцію. Після завершення переробкивиконавець зобов`язаний поставити готову продукцію замовнику відповідно до умов даного договору.

ТДВ «Укр-Мідь» мало взаємовідносини з ПП «Автоінтерлогістік», згідно з договором купівлі-продажу №6-п від 01.06.2017.

Відповідно до умов договору продавець (ПП «Автоінтерлогістік») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ТДВ «Укр-Мідь») товар, а покупець- прийняти і оплатити його на умовах цього договору, товаром за договором є заготівка мідна для волочіння (катанка) різних марок та діаметрів, дріт мідний електротехнічний спеціальний марки ДМЕС різних марок та діаметрів та виливки мідні, виливки мідні. Поставка товару здійснюється протягом десяти днів з моменту погодження заявки - (додатковий договір 01.06.2017 до договору №6-п від 01.06.2017). Якість товару повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або технічним умовам, а також сертифікату якості підприємства-виробника.

Пунктом 3.3 Договору купівлі-продажу №6-п від 01.06.2017 передбачено, що доставка товару здійснюється покупцем (ТДВ «Укр-Мідь»). Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару (п. 3.9. Договору купівлі-продажу №6-п від 01.06.2017). На виконання умов договору, ТДВ «Укр-Мідь» було укладено з ТзОВ «Гал- Транс» договір про надання транспортних послуг від 03.01.2017 №1-т, згідно з яким ТзОВ «Гал-Транс» надавало транспортні послуги по перевезенню товару для ТзДВ «Укр-Мідь», що підтверджується товарно-транспортними накладними.

ТзДВ «Укр-Мідь» мало взаємовідносини з ТОВ «Сінта-Євро-Груп», згідно з договором купівлі-продажу №10/1-п від 20.11.2017 (том ІІІ а.с.1-3). Відповідно до умов даного договору продавець (ТОВ «Сінта-Євро-Груп») зобов`язується поставити та передати у власність покупця(ТДВ «Укр-Мідь») товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору, товаром за договором є виливки мідні. Якість товару повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам і а або технічним умовам.

У грудні 2017року ТзОВ «Сінта-Євро-Груп» поставило ТзДВ «Укр-Мідь» товар, що підтверджується видатковими накладними (том ІІІ а.с.4-27) та податковими накладними.

Пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу №10/1-п від 20.11.2017 передбачено, що поставка товару здійснюється покупцем (ТДВ «Укр-Мідь»). Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару (п. 3.7. Договору купівлі-продажу №1-п від 20.11.2017). На виконання умов договору, ТДВ «Укр-Мідь» було укладено з ТзДВ «Гал-Транс» договір про надання транспортних послуг від 03.01.2017р. №1-т, згідно з яким ТзДВ «Гал-Транс» надавало транспортні послуги по перевезенню товару для ТзДВ «Укр-Мідь», що підтверджується товарно-транспортними накладними.

ТзДВ «Укр-Мідь» мало взаємовідносини з ТОВ «Автохелп 2016», згідно з договором купівлі-продажу №10-п від 20.12.2017 та згідно з договором купівлі-продажу №10-п від 01.12.2017(том ІІІ а.с.28-33).

Згідно умов даного договору продавець (ТОВ «Автохелп 2016») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ТзДВ «Укр-Мідь») товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього Договору, товаром за договором є виливки мідні. Якість товару повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або технічним умовам.

Пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу №10-п від 20.12.2017 передбачено, що доставка товару здійснюється покупцем (ТзДВ «Укр-Мідь»). Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару (п. 3.7. Договору купівлі-продажу №10-п від 20.12.2017). На виконання умов договору, ТзДВ «Укр-Мідь» було укладено з ТзОВ «Гал-Транс» договір про надання транспортних послуг від 03.01.2017 №1-т, згідно з яким ТзОВ «Гал-Транс» надавало транспортні послуги по перевезенню товару для ТзДВ «Укр-Мідь», що підтверджується товарно-транспортними накладними.

За період грудень 2017року, лютий 2018року ТОВ «Автохелп 2016» поставило ТзДВ «Укр- Мідь» товар, що підтверджується видатковими накладними (том ІІІ а.с. 34-77) та податковими накладними.

ТзДВ «Укр-Мідь» у грудні 2017 року та січні 2018 року здійснив оплату вартості поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями(том ІІІ а.с.78-104).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Сертифікат якості, паспорт продукції тощо, не відносяться до первинних документів та не фіксують факт здійснення господарської операції, крім того вказані документи не використовуються у бухгалтерському та податковому обліках, отже їх відсутність чи наявність не впливає на результати бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно ст. 20 Податкового кодексу України, п. 20.1.6 податкові органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У матеріалах справи є висновок судово-економічної експертизи Аудиторської фірми «Вест Аудит» від 02.11.2018 №15/10-18.

Згідно даного висновку встановлено, що документально підтверджується відображення операцій в бухгалтерському обліку щодо: придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Сінта-Євро-Груп», ТОВ «Волинь Мото» та ПП «Автоінтерлогістик» та відображення у податковому обліку ТзДВ «Укр-Мідь» податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 59084502,76грн.; щодо постачання ТзДВ «Укр-Мідь» товарно-матеріальних цінностей на адресу ТДВ «Гал-Кат» у лютому 2018року та відображено у податковому обліку нарахування ТДВ «Укр-Мідь» податкове зобов`язання з податку на додану вартість по виписаних податкових накладних на адресу ТДВ «Гал-Кат» у лютому 2018року на загальну суму 22819856,68грн.; придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Сінта-Євро-Груп», ТОВ «Волинь Мото» та ПП «Автоінтерлогістик» та постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу ТДВ «Гал-Кат».

Таким чином, позивач належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (складання яких передбачено умовами відповідних договорів), податковими накладними, складеними з дотриманням вимог податкового законодавства, документами, що свідчать про продаж товару, підтвердив, що господарські операції з контрагентом обумовлені діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги покликання ГУ ДФС у Львівській області на окремі неточності в наданих позивачем документах, оскільки такі неточності не є суттєвими у сукупності, не тягнуть за собою недійсність таких документів, а тому не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій, які ними підтверджуються. Натомість оцінка здійсненим господарським операціям повинна даватись на підставі комплексного всебічного аналізу матеріалів справи та фактичних обставин.

За таких обставин, колегія суддів переконана, що відповідачем була проведена невиїзна позапланова перевірка ТзДВ«Укр-Мідь» всупереч вимогам Податкового кодексу України, то податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки не можуть вважатись правомірними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 по справі №808/1746/15 (К/9901/31134/18), від 23.01.2018 по справі №804/12558/14 (К/9901/1367/18), від 16.01.2018 по справі №2а/1570/4582/11 (К/9901/924/18).

Разом з тим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає за доцільне стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 898878,00 грн. (927693,00-28815,00 грн.), який останній мав би сплатити за подання апеляційної скарги.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №1340/4044/18 - без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 898878,00 грн. за наступними реквізитами: «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 05.06.2019 року