Справа № 826/2237/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2237/17 Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продексім" про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продексім" до Міністерство аграрної політики та продовольства України, за участю третіх осіб - Департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення кредиторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Департамент агропромислового розвитку Херсонської області державної адміністрації, Державна Казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у непогашенні кредиторської заборгованості перед ТОВ «Торговий дім «Продексім» () у сумі 713 492,20грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801360 «Частина компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий дім «Продексім» () заборгованість у розмірі 713 492,20 грн. на часткову компенсацію вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях, відповідно до наказу Мінагрополітики від 23.07.2012 №458 шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Продексім» задоволено частково; постанову суду першої інстанції від 30 листопада 2017 року - скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Торговий дім «Продексім» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Департамент агропромислового розвитку Херсонської області державної адміністрації, Державна Казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення кредиторської заборгованості задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Торговий дім «Продексім» у розмірі 713492,20 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801360 «Частина компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях». Зобов`язано Міністерство аграрної політики у встановленому законодавством порядку спрямувати кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі 713492,20 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801360 «Частина компенсація вартості електроенергії, використаної для поливу на зрошуваних землях» для перерахування на рахунки ТОВ «Торговий дім «Продексім». В інші частині в задоволенні позову відмовлено.

До Шостого апеляційного суду надійшла заява позивача ТОВ «Торговий дім «Продексім`про встановлення судового контролю.

ТОВ «Торговий дім «Продексім» просить суд зобовязати Міністерство аграрної політики та продовольства України подати суду звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 826/2237/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продексім" до Міністерство аграрної політики та продовольства України, за участю третіх осіб - Департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення кредиторської заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання заявника, колегія суддів зазначає про таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 12 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, приписами ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначена стаття визначає, що прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

Також абз. 5 ч. 4 ст. 322 КАС України, вказано, що у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі є можливим лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не встановлено, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 КАС України.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 382, 325 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продексім" про встановлення судового контролю за виконанням рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.