Справа № 815/1288/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1288/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови №21 від 17.02.2017 року, рішення №4 від 09.02.2017 року, наказу №4 від 09.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (надалі по тексту позивач або ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія») до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі по тексту відповідач або Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №21 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»;

- визнати протиправними та скасувати Рішення №4 від 09.02.2017 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельні робіт від 16.11.2015 року №ОД 99;

- визнати протиправним та скасувати Наказ №4 від 09.02.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2015 року №ОД 99;

- зобов`язати відповідача відшкодувати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» не допустило жодного порушення законодавства про містобудування та архітектуру, тому акт перевірки та припис були складені з порушенням ч.2 ст.12 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме «Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством», що фактично не було зроблено відповідачем при здійсненні перевірки, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративний позовом до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 21 від 17.02.2017 року, рішення № 4 від 09.02.2017 року, наказу № 4 від 09.02.2017 року, постанови №84/1015-05/1-3567 від 10.04.2017 року залишений без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано, а справу №815/1288/17 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 березня 2019 року адміністративна справа №815/1288/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Ухвалою судді від 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання по справі призначено на 12 квітня 2019 року.

Від відповідача надійшли заперечення від 22.03.2017 року вхід. №1015-05/1-2771, відповідно до яких, Департамент ДАБІ в Одеській області просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення від 22.03.2017 року в цілому обґрунтовані тим, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Одеська область, від 16.11.2015 року №ОД 99, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та виконувалися будівельні роботи без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідач також зазначає, що інженер авторського нагляду та інженер технічного нагляду до Департаменту щодо виявлення зазначених порушень не зверталися, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: «У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства та Постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2017 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

24.04.2017 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вих. №12091/17).

16.08.2017 року від відповідача надійшли додаткові пояснення (вхід. №22853/17), згідно яких представник відповідача зазначає, що видані містобудівні умови та обмеження, не співпадають з декларацією про початок виконання будівельних робіт: з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва; з назвою об`єкта будівництва; з намірами забудови об`єкта та розташуванням. Також відповідачем зазначено, що технічні умови на водопостачання та водовідведення, а також на енергопостачання на об`єкт будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Одеської АДРЕСА_2 не видавались.

21.08.2017 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких загалом зазначено, що перевіряючим інспектором в наслідок свого халатного відношення до своїх службових обов`язків (службової недбалості), направив запит щодо підтвердження здійснення (проведення) експертизи проекту (проектної документації) індивідуально зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 Міланська АДРЕСА_4 34, с. АДРЕСА_5 , Комінтернівського району, Одеської області, зовсім в іншу організацію, яка дійсно не здійснювала експертизу проектної документації. Саме зазначені протиправні дії перевіряючого інспектора і стали підставою для незаконного притягнення позивача до відповідальності за нібито порушення містобудівного законодавства. Позивач також зазначає, що ТОВ «ІНФОКС» філія «Інфоксводоканал» не є монополістом в Одеській області по наданню послуг по водопостачанню та водовідведенню, а тому твердження відповідача про нібито не отримання позивачем технічних умов на водопостачання, водовідведення та приєднання до електричних мереж є хибним.

18 квітня 2019 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов (вхід. №14062/19).

В судові засідання, які були призначені на 12 квітня 2019 року, 24 квітня 2019 року, 07 травня 2019 року, 13 травня 2019 року, 20 травня 2019 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 24 квітня 2019 року, ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом прийнято рішення визнати явку представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» обов`язковою.

20 травня 2019 року від ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (вхід. №ЕП/3737/19).

У судове засідання, яке було призначене на 20 березня 2019 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, заперечення та пояснення сторін, перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з п.5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Соловйом Дмитро Андрійовичем, на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №12П від 20.01.2017 року та звернення мешканців сіл Крижанівка та Ліски Крижанівської сільської ради Лиманського району від 26.12.2016 року №Кол-2670 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на об`єкті будівництва: Будівництво ОСОБА_1 зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якої складений Акт перевірки від 07.02.2017 року (т.1 а.с.21-25).

Зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Південна будівельна група компанії», вул. Морська, 45а, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, під час виконання будівельних робіт неналежним чином велася виконавча документація, а саме: виконавча документація на будівництво зазначеного об`єкта відсутня, чим порушено п.1.17 «Загальні положення» ОСОБА_2 .3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Одним із документів, який відноситься до виконавчої документації являється журнал інструктажів по техніці безпеки під час виконання будівельних робіт. Зважаючи на те, що зазначений журнал відсутній, техніку безпеки під час будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 дотримано не було, чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України: Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 №ОД99 від 16.11.2015 року, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувалися будівельні роботи без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Інженер авторського нагляду та інженер технічного нагляду до Департаменту щодо виявлення зазначених порушень не зверталися, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства та Постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2017 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до п.16, 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

На підставі виявлених порушень Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 07.02.2017 року складений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 07.03.2017 року (т.1 а.с.38-42).

Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 07.02.2017 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також призначений розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 11:00 17.02.2017 року (т.1 а.с.26-31).

За результатами розгляду зазначеної справи, 17.02.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесена постанова №21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57600 грн. (т.1 а.с.32-37).

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №4 від 09.02.2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 99 від 16.11.2015 року, з будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житлова група «Зелений мис», с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, замовник Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (т.1 а.с.43).

Позивач не погоджується з правомірністю зазначених постанови, припису, рішення та наказу «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16.11.2015 року за №ОД99 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, житлова група «Зелений мис», вул. Міланська, 34/2, будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку, код об`єкта 1110.3, категорія складності ІІ (т.1 а.с.44-48).

У вищезазначеній декларації містяться дані про те, що замовником є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»; технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 , серія НОМЕР_1 від 24.12.2014 року; проектна документація розроблена ПП «Ретроград», ; експертиза проекту проведена ДП «Спеціалізована Державна експертна організація-центральна служба України Державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержекспертиза», експертний звіт №16-0372-14 від 30.07.2014 року; авторський нагляд здійснює Айвазян Левон Гургенович; містобудівні умови та обмеження земельної ділянки видані Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадміністрації №18-К від 16.06.2014 року; генеральний підрядник ТОВ «Південна будівельна група компаній», ; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20967097 від 25.04.2014 року, кадастровий номер: № НОМЕР_2 ; загальна площа будівлі 148,2 м.кв.

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №18-К від 29.05.2014 року, виданих позивачу Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадміністрації, заплановано будівництво індивідуальних зблокованих житлових будинків за адресою: вул. Міланська, 34, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область на земельній ділянці кадастровий номер №:02:001: НОМЕР_3 (т.1 а.с.140-143), з техніко-економічними показниками об`єкта будівництва: площа забудови 267,90 м.кв., загальна площа 570,08 м.кв., кількість будинків 4.

Однак, в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій 16.11.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за №ОД 99 містяться дані щодо загальної площі будівлі 148,2 кв.м., тобто, дані про загальну площу забудови земельної ділянки є недостовірними.

Судом також встановлено, що в листі ПП «Ретроград» за №1-01/17 від 05.07.2017 року, зазначено, що проектна документація за адресою: АДРЕСА_7 область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Міланська, 34/2, не розроблялась (т.1 а.с.145).

За даними експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» про розгляд проектної документації в частині міцності, надійності будівель та споруд за робочим проектом: «Чотири двоповерхових зблокованих житлових будівель по вул. Міланська, 34, с. Крижанівка, Крижанівської сільської ради» №16-0373-14 від 30.07.2014 року вбачається, що надана проектна документація виконана з урахуванням вимог в частині міцності, надійності будівель та споруд (т.1 а.с.49).

Відповідно до технічних умов №9п/14 від 22.05.2014 року на водовідведення для будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Міланська АДРЕСА_4 34 АДРЕСА_8 2, АДРЕСА_5 , Комінтернівський район, Одеська область, які видані позивачу товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтернівське комунальне господарство», система водовідведення на будівельному майданчику відсутня (т.1 а.с.50).

Судом також встановлено, що філіалом «Інфоксводоканал» були видані технічні умови на водопостачання та водовідведення житлового комплексу на 75 житлових будинків з об`ємом водовикористання 59,0625 м3/сутки за №642-29 від 06.09.2007 року та технічні умови на водопостачання та водовідведення 7-ми поверхових житлових будинків №1, 2, 3 з об`ємом водовикористання 95,0 м3/сутки за №95-29 від 28.01.2008 року (т.1 а.с.146-150).

Відповідно до копії технічних умов приєднання до електричних мереж №83-11 від 14.04.2011 року на зовнішнє електропостачання житлової групи за адресою: с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область та договору №83-11 від 14.04.2011 року про реалізацію технічних умов, замовником є ТОВ «СВТ-КО», (т.1 а.с.152-156).

Суд зазначає, що з наданих до суду технічних умов на водопостачання та водовідведення, технічних умов на приєднання до електромереж вбачається їх видання на житловий комплекс на 75 житлових будинків за адресою с. «Зелений АДРЕСА_5 житлових будинків, житлової групи за адресою: с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеської області, замовник ТОВ «СВІТ-КО», однак ці технічні умови не містять будь-яких даних щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована 16.11.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за №ОД99 містить недостовірні дані.

Відповідно до положень ст.29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Згідно з п.9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил.

Відповідно до положень ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що в даному випадку має місце самочинність об`єкту будівництва, що дає право відповідачу скасувати таку декларацію.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку проведення перевірки, суд їх вважає не обґрунтованими, оскільки у відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки, яка проводилася за наказом та на підставі звернення фізичних осіб, що відповідає вимогам законодавства, направлення на перевірку отримував голова Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», за даними акту перевірки він був присутній під час її проведення, однак відмовився від підпису.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, є правомірними та не підлягають скасуванню Припис від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №21 від 17.02.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», Рішення №4 від 09.02.2017 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельні робіт від 16.11.2015 року №ОД 99, Наказ №4 від 09.02.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2015 року №ОД 99.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 21, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови №21 від 17.02.2017 року, рішення №4 від 09.02.2017 року, наказу №4 від 09.02.2017 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя С.О. Cтефанов

.