Справа № 414/1226/19
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

05 червня 2019 року Справа № 414/1226/19

Провадження № 2-а/414/27/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Луганської області в особі рядового поліції Казарцевої Ганни Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Луганської області в особі рядового поліції Казарцевої Г.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якій вказав, що постановою рядового поліції Казарцевої Ганни Олександрівни УПП в Луганській області від 20.04.2019 року накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425,00 грн. на підставі постанови Серія ЕАВ № 1083441. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 10 год. 33 хв. 20.04.2019 року в м. Рубіжне керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8. ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає таку постанову незаконною з огляду на те, що згідно п.п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Згідно підпункту «Г» п.9.1.ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, позивач вважає, що не може бути підданий відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за не увімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки ці дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження, а тому просить постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1083441 від 20.04.2019 року, складену поліцейським Казарцевою Ганною Олександрівною УПП в Луганській область, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю уйого діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поважності причин неявки суду не повідомила. Ніяких матеріалів, заяв, відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 кервав транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар або ходових вогнів та був зупинений працівником поліції за межами населеного пункту, на автошляху між містами Рубіжне та Сєвєродонецьком. Вказані обставини ніким зі сторін не оспорюються.

Постановою серії ЕАВ № 1083441від 20.04.2019 року, рядового поліції Казарцевої Ганни Олександрівни УПП в Луганській області позивача, на місці, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -штраф у розмірі 425,00 грн. В постанові міститься посилання на наявність відеозапису, але суду його надано не було (а.с. 6).

Згідно п.п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Отже, за ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше. Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади.

З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Таким чином, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР.

А тому, на переконання суду, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за лише ст. 125 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором рухався по авто дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, а провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за законом, судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Луганської області в особі рядового поліції Казарцевої Ганни Олександрівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити повністю.

Постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАВ № 1083441 від 20.04.2019 року, складену поліцейським Казарцевою Ганною Олександрівною УПП в Луганській області, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов