Справа № 820/4725/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 р.Справа № 820/4725/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перцовій Т.С. по справі 820/4725/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області , Східної об`єднаної державної податкової

м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області та Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі №820/4725/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Чалого І.С.

14.05.2019 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Жигилія С.П., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Перцова Т.С., судді - Присяжнюк О.В., Чалий І.С.

29.05.2019 р. через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі Перцовій Т.С .

В обґрунтування заяви представник позивача стверджує, що під час судового засідання 14.05.2019 дії головуючого судді Перцової Т.С. давали змогу сумніватися у її неупередженості, оскільки ставлення до відповідача значно переважало ставлення до позивача, зокрема, головуюча сама відповіла на запитання до представника відповідача, кого він представляє; не долучила подані відповідачем документи, зазначивши, що представник відповідача долучить їх в ході розгляду справи по суті; на вимогу представника позивача роз`яснити їй права та обов`язки поставила під сумнів її адвокатську здібність.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником позивача відвід головуючому судді Перцовій Т.С. по справі № 820/4725/17, у зв`язку з чим згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано справу для вирішення питання про відвід головуючому судді іншому судді.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Катунова В.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Катуновим В.В. отримано 30.05.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід головуючого судді - Перцової Т.С., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача у заяві про відвід головуючого судді -Перцової Т.С. обставини зводяться до не згоди представника позивача з певною поведінкою судді, її процесуальними діями, бездіяльністю щодо розгляду клопотань під час розгляду справи.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Перцової Т.С. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Перцової Т.С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід головуючого судді - Перцової Т.С., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Топчій Ольги Миколаївни про відвід головуючого судді - Перцової Т.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Катунов В.В.