Справа № 160/5140/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 червня 2019 р.Справа № 160/5140/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -
1. 04.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування:
- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 12.11.2018 у сумі 15 819,54 грн зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 20.02.2019 у сумі 18 276,72 грн зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дій вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 12.11.2018 у розмірі 15 819,54 грн та № Ф-3358-53 від 20.02.2019 у розмірі 18 276,72 грн, прийнятих Головним управлінням ДФС Дніпропетровської області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
3. На даний час відкрито виконавче провадження № 58895566 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 12.11.2018, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2019 та існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання за вимогою № Ф- 3358-53 від 20.02.2019 оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання.
4. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної вимоги № Ф-3358-53 від 12.11.2018 та вимоги № Ф-3358-53 від 20.02.2019 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 12.11.2018 та № Ф-3358-53 від 20.02.2019 і задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
5. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
6. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
7. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
8. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
9. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
10. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
11. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
12. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
13. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
14. Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
15. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
16. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
17. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
18. Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закон № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
19. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
20. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
щодо зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 12.11.2018
21. 12.11.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53, якою вимагає від ОСОБА_1 сплатити недоїмку, у розмірі 15 819,54 грн (пункт 1 вимоги).
22. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).
23. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
24. Судом встановлено, що державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Христиною Андріївною відкрито виконавче провадження № 58895566 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.11.2018 № Ф-3358-53, правомірність винесення якої є предметом спору в адміністративній справі № 160/5140/19.
25. 16.04.2019 державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Христиною Андріївною прийнято постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58895566.
26. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви в частині зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 12.11.2018, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
27. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
28. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
щодо зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 20.02.2019
29. 20.02.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53, якою вимагає сплатити Дяченка Олександра Андрійовича від недоїмку, у розмірі 18 276,72 грн (пункт 1 вимоги).
30. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).
31. Пунктом першим статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
32. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
33. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
34. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII).
35. Отже, у випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконанням вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 20.02.2019 в межах виконавчого провадження можливе накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору.
36. Оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки (частина 14 статті 25 Закон № 2464-VI).
37. Зазначена норма передбачає лише зупинення перебігу строку сплати фінансових санкцій, визначених у вимозі, проте, не зупиняє перебіг строку звернення контролюючого органу до державної виконавчої служби, з метою примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки).
V. ВИСНОВОК СУДУ
38. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.
39. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

40. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити.
41. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/5140/19.
42. Зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 12.11.2018 у сумі 15 819,54 грн, прийняту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 160/5140/19.
43. Зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3358-53 від 20.02.2019 у сумі 18 276,72 грн, прийняту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 160/5140/19.
44. Копію ухвали направити сторонам.
45. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
46. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба