Справа № 521/851/16а     
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/851/16а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (справа № 521/851/16а).

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито скорочене провадження у справі.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., та у зв`язку із самовідводом судді Мазун І.А., передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 на неправомірні дії посадових осіб, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року справу передано до Одеського окружного адміністративного суду.

17.04.2018 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року судом прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України.

Суд зазначає, що 31.05.2018 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вхід. № 15355/18) (т.2 а.с.109-110). Водночас, під час розгляду даної адміністративної справи Малиновським районним судом м. Одеси, позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги, відтак судом запропоновано позивачу остаточно визначитись зі змістом позовних вимог та надати повну редакцію заявлених вимог до суду та ухвалено 27.06.2018 року проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження. 10 вересня 2018 року судом ухвалено рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

08.10.2018 року від позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви (вхід. № 29725/18) (т.2 а.с.143-149), в якій позивачем було викладено прохальну частину позову в новій редакції, а саме позивач просить суд:

1) Встановити право позивача на перерахунок та отримання пенсії у зв`язку зі зміною розміру щомісячного виду грошового забезпечення премія у відповідності до Наказів МОУ з моменту вступу їх в силу а саме:

- № 576 від 05.11.2010 року з 01.11.2010 року премія в розмірі 55 % посадового окладу;

- № 50 від 28.01.2011 року з 01.01.2011 року премія в розмірі 55 % посадового окладу;

-№ 355 від 25.06.2011 року з 01.06.2011 року премія в розмірі 90 % посадового окладу;

- № 44 від 27.01.2016 року з 01.01.2016 року премія в розмірі 400 % посадового окладу;

2) Визнати протиправною та такою, що порушила права ОСОБА_1 , внаслідок чого позивачу було нанесено значний майновий збиток діяльність (бездіяльність) ГУПФУ в Одеській області, а саме:

- не виконання відносно позивача функції та обов`язку щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії згідно з законом, а саме не перерахування пенсії:

з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 року;

з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р., № 50 від 28.01.2011 р., № 355 від 25.06.2011 р., № 44 від 27.01.2016 р.

- перерахування пенсії з 27 серпня 2014 року по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- не виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат за період з 27 серпня 2014 року по 9 липня 2015 р.

- нарахування пенсії на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- затримки відповідної за законодавством доплати, як непрацюючому пенсіонеру з 01.01.2015 р. по 31.08. 2015р.

3) Визнати протиправною діяльність (бездіяльність) ГУПФУ в Одеській області щодо порушення Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», а саме: навмисне приховування інформації:

- на якій підставі вже проводиться нарахування пенсії пенсіонерам категорії позивача, у відповідності до розмірів посадових окладів встановлених наказами МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 року;

- ігнорування прохання (вх. № 1719/02 від 31.03.2015 року) щодо звернення до голови правління Пенсійного фонду України з метою урегулювання незаконної ситуації щодо нарахування та виплати пенсій пенсіонерам звільненим з лав Збройних Сил України до 2008 р.

- відмова у вимозі усунення порушень прав позивача на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у разі наявності змін розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

4) Визнати, що перерахунок пенсії позивача у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а саме:

- з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р.;

- з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р. № 50 від 28.01.2011 р.№ 355 від 25.06.2011р., № 44 від 27.01.2016 року як особі, яка має право на такий перерахунок згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України.

5) Визнати збитками втрати, які позивач зробив та мусить зробити на судовий збір та банківські послуги для відновлення свого порушеного права;

6) Визнати збитками доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушене та ГУПФУ в Одеській області своєчасно:

- не надання по суті відповіді на питання позивача за зверненнями коли та яким органом були доведені до ГУПФУ Накази МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р. (вх. № 302/С-11 від 17.03.15, вх. №426/0-11 від 17.04.15);

- надання інформації, що не відповідає діючим наказам.

- навмисне зловживання правом на інформацію для посягання на права і свободи людини:

- відмови у перерахунку пенсії за зверненнями позивача № 89/С-11 від 30.01.2015р при наявності рішень судів щодо перерахунку та виплат пенсій іншим пенсіонерам МОУ у відповідності до Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р.

- виконало відносно позивача функції та обов`язок щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії згідно з законом, а саме перерахування пенсії позивача:

з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку із введенням в дію наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р та № 814 від 27.11.2013 року;

з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р № 50 від 28 01.2011 р., № 355 від 25.06.2011 р., № 44 від 27.01.2016 р.

- виконало рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат з 27 серпня 2014 р. по 9 липня 2015 р.;

- нарахувало позивачу пенсію на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу у складі інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- виплатило відповідну за законодавством доплату, як непрацюючому пенсіонеру з 01.01.2015 р. по 31.08. 2015р.

7) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області відповідно до розрахунку на доплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2008 р. по 27 серпня 2014 р. від отриманого пенсійного забезпечення та того, яке б позивач мав отримати, як би його право не було порушено та ГУПФУ в Одеській області своєчасно перерахувало ОСОБА_1 пенсію із застосуванням Наказів МОУ: № 377 від 28.07.2008 р., № 814 від 27.11.2013 р.:

- відшкодувати майновий збиток нанесений позивачу за період з 01 вересня 2008 р. по 27 серпня 2014 р.

- відшкодувати позивачу інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсії за кожен календарний місяць, починаючи з 01.09.2008 р., помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати;

- сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 01.09.2008 року, по момент фактичної виплати.

8) Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, враховуючи розміри премії встановлені наказами МОУ:

- № 576 від 05.11.2010 року з 01.11.2010 року премія в розмірі 55 % посадового окладу,

- № 50 від 28.01.2011 року з 01.01.2011 року премія в розмірі 55 % посадового окладу,

- № 355 від 25.06.2011 року з 01.06.2011 року премія в розмірі 90 % посадового окладу,

- № 44 від 27.01.2016 року з 01.01.2016 року премія в розмірі 400 % посадового окладу у складі інших виплат пенсійного грошового забезпечення.

9) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області від отриманого пенсійного забезпечення та того, яке б позивач мав отримати, як би його право не було порушено та ГУПФУ в Одеській області своєчасно перерахувало пенсію із застосуванням Наказів МОУ: № 576 від 05.11.2010 р., № 50 від 28.01.2011 р., № 355 від 25.06.2011 р., № 44 від 27.01.2016 р. до показника премія у складі інших виплат пенсійного грошового забезпечення:

- відшкодувати майновий збиток нанесений позивачу за період з 01.11.2010 р по момент коли рішення суду по цій справі (№521/851/16-а, провадження № 2а/521/85/16) набуде законної сили;

- відшкодувати позивачу інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсії за кожен календарний місяць, починаючи з 01.11.2010 р, помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати;

- сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 01.11.2010 р, по момент фактичної виплати.

10) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області від отриманого пенсійного забезпечення та того, яке б позивач мав отримати, як би його право не було порушено та ГУПФУ в Одеській області своєчасно виконало рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат за період з 27 серпня 2014 р. по 9 липня 2015 р.:

- відшкодувати позивачу інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсії за кожен календарний місяць, починаючи з 27 серпня 2014 р., помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати;

- сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 27 серпня 2014 р., по момент фактичної виплати.

11) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області від отриманого пенсійного забезпечення та того, яке б позивач мав отримати, як його моє право не було порушено та ГУПФУ в Одеській області нарахувало пенсію на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу у складі інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством:

- відшкодувати майновий збиток нанесений позивачу за період з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р.;

- відшкодувати позивачу інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсії за кожен календарний місяць, починаючи з 9 липня 2015 р., помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати;

- сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 9 липня 2015 р., по момент фактичної виплати.

12) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області позивачу, як непрацюючому пенсіонеру, від отриманого пенсійного забезпечення (відповідно до копії виписки по картковому рахунку пенсії ОСОБА_1 за період 01.01.2015 - 31.10.2015 р.) та того, яке б позивач мав отримати (відповідно до розрахунку на доплату пенсії ОСОБА_1 за період січень 2015 - серпень 2015 № 762 від 17.12.15 р.), як би його право не було порушено та ГУПФУ в Одеській області своєчасно здійснило доплату пенсії за період січень 2015 р. - серпень 2015 р.:

- відшкодувати інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, за кожен календарний місяць, починаючи з 01.01.2015 р., помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати;

- сплатити три проценти річних від простроченої суми, як непрацюючому пенсіонеру, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 01.01.2015 р., по момент фактичної виплати.

13) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області відшкодувати позивачу збитки, які він зробив та мусить зробити для відновлення свого порушеного права у вигляді судового збору та банківські послуги за:

- позовну заява про проведення перерахунку пенсій та виплату різниці в пенсії за минулий час (справа №521/3148/15-а, провадження № 2а/521/126/15) у сумі 80 грн. 00 коп.;

- апеляційну скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про проведення перерахунку пенсій та виплату різниці в пенсії за минулий час (справа №521/3148/15-а, провадження № 2а/521/126/15) у сумі 128 грн. 80 коп.;

- позовну заява про неправомірні дії посадових осіб Головного управління пенсійного Фонду України в Одеській області (справа №521/851/16) у сумі 558 грн. 20 коп.

- апеляційну скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 21 березня 2017 року по справі №521/851/16-а, щодо відмови поновлення строку позовної давності у сумі 1616 грн. 00 коп.

14) визнати, що перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 р.:

- проведений з виплатою неповного розміру пенсії (попередня сума пенсії та 50% від підвищення пенсії у 2018р., 75 % від підвищення пенсії у 2019р.)

- проведений без врахування видів грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями документів; надбавка за особливо важливі завдання,

- проведений зі зменшеними складовими грошового забезпечення, а саме ПРЕМІЯ 0%, замість 400%; основний розмір пенсії 70%, замість 77%,

є таким, що здійснений з порушенням прав позивача та положень Конституції України ст. 28, 52 та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ст. 43.

15) Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області:

- здійснювати перерахунок та виплату позивачу повного розміру пенсії з 01.01.2018 р.;

- при перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 р. враховувати усі складові грошового забезпечення встановлені Законом України «Про пенсійне забезпечення ...» з яких позивачу мала нараховуватися та виплачувалася пенсія по 31.12.2017 р., в тому числі: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, робота з таємними виробами, носіями документів, надбавка за особливо важливі завдання, премія 400 %, основний розмір пенсії 77%;

- зміну розміру складових грошового забезпечення при перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 р. здійснювати на не менші ніж ті з яких позивачу мала нараховуватися та виплачувалася пенсія по 31.12.2017 р. у відповідності до змін у діючих керівних документах, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років у відповідності до змін у діючих керівних документах, робота з таємними виробами, носіями документів - не менше ніж 10%, надбавка за особливо важливі завдання не менше ніж 50 %, премія не менше ніж 400 %, основний розмір пенсії не менше ніж 77%.

16) Визнати збитками доходи, які б позивач міг реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушене та ГУПФУ в Одеській області своєчасно виконало позивача функції та обов`язок щодо здійснення перерахунку та виплату позивачу повного розміру пенсії з 01.01.2018 р без порушення положень Конституції України ст. 28, 52 та Закону України «Про пенсійне забезпечення ...» ст. 43., враховуючі усі розміри грошового забезпечення встановлені Законом України «Про пенсійне забезпечення ...». При цьому розміри показників не менші ніж встановлені керівними документами з яких позивачу нараховувалася пенсія по 31.12.2017 р. в тому числі показник Премія не менше ніж 400 %, встановлений наказом Міністра Оборони України № 44 від 27.01.2016 р.

17) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області від отриманого пенсійного забезпечення та того, яке б позивач мав отримати, якби його право не було порушене та ГУПФУ в Одеській області своєчасно виконало відносно позивача функції та обов`язок щодо здійснення перерахунку та виплату мені повного розміру пенсії з 01.01.2018 р без порушення положень Конституції України ст. 28, 52 та Закону України «Про пенсійне забезпечення ...» ст. 43., враховуючі усі розміри грошового забезпечення встановлені Законом України «Про пенсійне забезпечення ...». При цьому розміри показників не менші ніж встановлені керівними документами з яких позивачу нараховувалася пенсія по 31.12.2017 р. в тому числі показник премія не менше ніж 400 %, встановлений наказом Міністра Оборони України № 44 від 27.01.2016 р;

- відшкодувати майновий збиток нанесений позивачу за період з 01.01.2018 р по момент коли рішення суду по цій справі (№521/851/16-а) набуде законної сили;

- відшкодувати інфляційні втрати, для чого кожну не отриману своєчасно суму пенсії, за кожен календарний місяць, починаючи з 01.01.2018 р., помножити на коефіцієнти інфляції за всі наступні місяці, по момент фактичної виплати;

- сплатити три проценти річних від простроченої суми, з розрахунку за кожен календарний місяць, починаючи з 01.01.2018 р., по момент фактичної виплати.

18) Визнати моральною шкодою завданою позивачу внаслідок порушення його прав яка полягає у душевних стражданнях, зазнаних внаслідок: протиправної поведінки щодо позивача; відчуття ошуканості його шляхом не донарахування пенсії державою, якій служив; розуміння про знецінення своїх статків; відчуття зневаги та моральні приниження отримуючи відписки на звернення під час листування з ГУПФУ, відчуття ганьби, приниженої своєї гідності внаслідок штучного створення ситуації для відкриття судового процесу зі своєю державою

19) Стягнути з ГУПФУ в Одеській області компенсацію за нанесену позивачу моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

20) Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, у разі отримання інформації про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних позивачу категорій військовослужбовців, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій:

- своєчасно реагувати на ці зміни та здійснювати запит до державних органів, які видають довідки про розмір грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців для перерахунку розміру пенсійного забезпечення позивача та здійснювати це забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- інформувати позивача щодо цих змін (у зв`язку з несвоєчасним виконанням ГУПФУ своїх обов`язків та відсутністю вільних джерел отримання цієї інформації для всіх).

21) При розгляді цього адміністративного позову про неправомірні дії посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (справа №521/851/16- а, провадження № 2а/521/85/16), вирішити питання окремою постановою про притягнення до відповідальності осіб винних у протиправній бездіяльності щодо позивача та такій, що порушила громадянські та майнові права позивача в наслідок чого позивачу був нанесений значний майновий збиток, а саме:

- не перерахування пенсії позивача у зв`язку з введенням в дію Наказів Міністра оборони України: № 377 від 28.07.2008 р., № 814 від 27.11.2013 р., № 576 від 05.11.2010 р., № 50 від 28.01.2011 р.,№ 355 від 25.06.2011 р., №44 від 27.01.2016 р.

- перерахування пенсії з 27 серпня 2014 року виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- нарахування пенсії на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- не виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат з 27 серпня 2014 року;

- затримки відповідної за законодавством доплати, як непрацюючому пенсіонеру з 01.01.2015 р. по 01.08. 2015р.

- перерахування пенсії позивача з 01 січня 2018 р. проведене:

без врахування видів грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями документів; надбавка за особливо важливі завдання,

зі зменшеними показниками премія, основний розмір пенсії;

з виплатою неповного розміру пенсії (попередня сума пенсії та 50% від підвищення пенсії у 2018р., 75 % від підвищення пенсії у 2019р.

- навмисне приховування інформації:

на якій підставі вже проводиться нарахування пенсій пенсіонерам категорії позивача, у відповідності до розмірів посадових окладів встановлених Наказами МОУ: № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р.

не надання по суті відповіді на питання позивача за зверненнями коли та яким органом були доведені до ГУПФУ Накази МОУ: № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р. (вх. № 302/С-11 від 17.03.15, вх. № 426/С-11 від 17.04.15);

надання інформації, що не відповідає діючим наказам;

- навмисне зловживання правом на інформацію для посягання на права і свободи людини:

відмови у перерахунку пенсії за зверненнями позивача № 89/С-11 від 30.01.2015р при наявності рішень судів щодо перерахунку та виплат пенсій іншим пенсіонерам МОУ у відповідності до Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р.

ігнорування прохання (вх. № 1719/02 від 31.03.15) щодо звернення до голови правління Пенсійного фонду України з метою урегулювання незаконної ситуації щодо нарахування та виплати пенсій пенсіонерам звільненим з лав Збройних Сил України до 2008 р.;

відмова у вимозі усунення порушень прав позивача на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у разі наявності змін розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

22) Допустити негайне виконання постанови в цілому.

У підготовчому судовому засіданні 30.10.2018 року прийнято до розгляду змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат.

У судове засідання 08.11.2018 року учасники справи не прибули, позивача надав 08.11.2018 року заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (вхід. № 33718/18). 08.11.2018 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (вхід.№33720/18).

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

При постановленні ухвали, суддя враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині вимог:

1) про визнання протиправною та такою, що порушила права ОСОБА_1 , внаслідок чого позивачу було нанесено значний майновий збиток діяльність (бездіяльність) ГУПФУ в Одеській області, а саме:

- не виконання відносно позивача функції та обов`язку щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії згідно з законом, а саме не перерахування пенсії:

з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 року;

з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р., № 50 від 28.01.2011 р., № 355 від 25.06.2011 р., № 44 від 27.01.2016 р.

- перерахування пенсії з 27 серпня 2014 року по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- не виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат за період з 27 серпня 2014 року по 9 липня 2015 р.

- нарахування пенсії на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- затримки відповідної за законодавством доплати, як непрацюючому пенсіонеру з 01.01.2015 р. по 31.08. 2015р.,

2) про визнання, що перерахунок пенсії позивача у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а саме:

- з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р.;

- з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р. № 50 від 28.01.2011 р.№ 355 від 25.06.2011р., № 44 від 27.01.2016 року

як особі, яка має право на такий перерахунок згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України,

3) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області відшкодувати позивачу збитки, які він зробив та мусить зробити для відновлення свого порушеного права у вигляді судового збору та банківські послуги за:

- позовну заява про проведення перерахунку пенсій та виплату різниці в пенсії за минулий час (справа №521/3148/15-а, провадження № 2а/521/126/15) у сумі 80 грн. 00 коп.;

- апеляційну скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про проведення перерахунку пенсій та виплату різниці в пенсії за минулий час (справа №521/3148/15-а, провадження № 2а/521/126/15) у сумі 128 грн. 80 коп.;

- позовну заява про неправомірні дії посадових осіб Головного управління пенсійного Фонду України в Одеській області (справа №521/851/16) у сумі 558 грн. 20 коп.

- апеляційну скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 21 березня 2017 року по справі №521/851/16-а, щодо відмови поновлення строку позовної давності у сумі 1616 грн. 00 коп.

суд виходить з наступного.

Так, позивач у якості підстави для звернення до суду із вказаними вимогами, зазначає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року по справі №521/3148/15-а, відповідь на звернення №3966//05 від 07.04.2015 року, копію перерахунку його пенсії з 01.04.2014 року №759 від 17.12.2015 року.

Наказом Міністерства оборони України №814 від 27 листопада 2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» були встановлені нові посадові оклади, виходячи з розміру яких обчислюються пенсії.

30.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою, яка зареєстрована за вх. №89/С-11 про перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку із збільшенням наказом Міністра оборони України №377 від 28.07.2008р. «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (т.1 а.с.8).

Листом від 12.02.2015р. №89/С-11 ГУПФУ в Одеській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для перерахунку його пенсії. При цьому, відповідач зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008р. «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», перерахунок раніше призначених пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, тоді як Урядом рішення щодо зміни розміру посадових окладів офіцерського складу Збройних Сил України не приймалося.

Судом встановлено, що правомірність вказаної відмови, була предметом розгляду у справі №521/3148/15-а.

Так, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.03.2015 року по справі №521/3148/15-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про проведення перерахунку пенсій та виплату різниці в пенсії за минулий час - задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , згідно з наказом Міністерства оборони України №814 від 27 листопада 2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» у відповідності до посади «Старший викладач» 2-ої група - військові навчальні заклади Збройних Сил України ІІІ-ІV рівнів акредитації (у тому числі військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації), виходячи з розміру посадового окладу 1460 гривень та відмовлено в задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовити.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року по справі №521/3148/15-а (т.1 а.с.46-48, 192-195) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії за період з 01 вересня 2008 року по 26 серпня 2014 року залишити без розгляду і зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» у відповідності до посади «Старший викладач» 2-ої групи - військові навчальні заклади Збройних Сил України ІІІ-ІV рівнів акредитації, виходячи з розміру посадового окладу 1460 гривень, з урахуванням здійснених виплат, з 27 серпня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі №521/3148/15-а роз`яснено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року, а саме: при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 27 серпня 2014 року мають враховуватись посадовий оклад, встановлений наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814, у складі інших виплат пенсійного грошового забезпечення (т.1 а.с.123, 189).

Судом встановлено, що в липні 2015 року на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2015 року (т.1 а.с.21).

09 листопада 2015 року Головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2015 року (т.2 а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, при вказаних перерахунках, відповідач виходив з того, що розмір пенсії позивача складає 77% грошового забезпечення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в цій частині, предметом спору в частині позовних вимог про: визнання протиправною та такою, що порушила права ОСОБА_1 , внаслідок чого позивачу було нанесено значний майновий збиток діяльність (бездіяльність) ГУПФУ в Одеській області, а саме:

- не виконання відносно позивача функції та обов`язку щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії згідно з законом, а саме не перерахування пенсії:

з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 року;

з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р., № 50 від 28.01.2011 р., № 355 від 25.06.2011 р., № 44 від 27.01.2016 р.

- перерахування пенсії з 27 серпня 2014 року по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- не виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат за період з 27 серпня 2014 року по 9 липня 2015 р.

- нарахування пенсії на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- затримки відповідної за законодавством доплати, як непрацюючому пенсіонеру з 01.01.2015 р. по 31.08. 2015р.,

є неналежне виконання відповідачем вищевказаного судового рішення, і намагання позивача в такий спосіб примусити Головну управління Пенсійного фонду України виконати це судове рішення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 383 КАС України врегульовано питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі № 686/23317/13-а.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що не являється публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів спір в частині вимог, підставою для звернення з якими є рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі №521/3148/15-а, а тому провадження по справі в частині цих вимог підлягають закриттю, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

В той же час, вирішуючи позовні вимоги в частині вимог про:

1) визнання збитками втрати, які позивач зробив та мусить зробити на судовий збір та банківські послуги для відновлення свого порушеного права;

2) визнання збитками доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушене та ГУПФУ в Одеській області своєчасно.

- не надання по суті відповіді на питання позивача за зверненнями коли та яким органом були доведені до ГУПФУ Накази МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р. (вх. № 302/С-11 від 17.03.15, вх. №426/0-11 від 17.04.15);

- надання інформації, що не відповідає діючим наказам.

- навмисне зловживання правом на інформацію для посягання на права і свободи людини:

- відмови у перерахунку пенсії за зверненнями позивача № 89/С-11 від 30.01.2015р при наявності рішень судів щодо перерахунку та виплат пенсій іншим пенсіонерам МОУ у відповідності до Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р.

- виконало відносно позивача функції та обов`язок щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії згідно з законом, а саме перерахування пенсії позивача:

з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку із введенням в дію наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р та № 814 від 27.11.2013 року;

з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р № 50 від 28 01.2011 р., № 355 від 25.06.2011 р., № 44 від 27.01.2016 р.;

- виконало рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат з 27 серпня 2014 р. по 9 липня 2015 р.;

- нарахувало позивачу пенсію на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу у складі інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- виплатило відповідну за законодавством доплату, як непрацюючому пенсіонеру з 01.01.2015 р. по 31.08. 2015р.;

3) визнання збитками доходи, які б позивач міг реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушене та ГУПФУ в Одеській області своєчасно виконало позивача функції та обов`язок щодо здійснення перерахунку та виплату позивачу повного розміру пенсії з 01.01.2018 р без порушення положень Конституції України ст. 28, 52 та Закону України «Про пенсійне забезпечення ...» ст. 43., враховуючі усі розміри грошового забезпечення встановлені Законом України «Про пенсійне забезпечення ...». При цьому розміри показників не менші ніж встановлені керівними документами з яких позивачу нараховувалася пенсія по 31.12.2017 р. в тому числі показник Премія не менше ніж 400 %, встановлений наказом Міністра Оборони України № 44 від 27.01.2016 р.,

суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового чи немайнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом уточненого позову у цій частині є визнання збитками доходи, які б позивач міг реально одержати.

Зі змісту вищенаведених положень КАС України, вбачається, що нормами КАС України не передбачено прийняття адміністративним судом рішень про встановлення відповідного права особи чи фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, статтею 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення певних фактів. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, юрисдикція адміністративного суду не поширюється на справи про визнання за особою певного права та про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і розгляд таких справ відбувається в порядку цивільного судочинства, відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині про визнання за позивачем права підлягають розгляду саме у місцевому загальному суді в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі в частині вищевказаних позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат в частині позовних вимог:

1) про визнання протиправною та такою, що порушила права ОСОБА_1 , внаслідок чого позивачу було нанесено значний майновий збиток діяльність (бездіяльність) ГУПФУ в Одеській області, а саме:

- не виконання відносно позивача функції та обов`язку щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії згідно з законом, а саме не перерахування пенсії:

з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 року;

з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р., № 50 від 28.01.2011 р., № 355 від 25.06.2011 р., № 44 від 27.01.2016 р.

- перерахування пенсії з 27 серпня 2014 року по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- не виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат за період з 27 серпня 2014 року по 9 липня 2015 р.

- нарахування пенсії на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу без інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- затримки відповідної за законодавством доплати, як непрацюючому пенсіонеру з 01.01.2015 р. по 31.08. 2015р.,

2) про визнання, що перерахунок пенсії позивача у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а саме:

- з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р.;

- з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р. № 50 від 28.01.2011 р.№ 355 від 25.06.2011р., № 44 від 27.01.2016 року

як особі, яка має право на такий перерахунок згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України,

3) Зобов`язати ГУПФУ в Одеській області відшкодувати позивачу збитки, які він зробив та мусить зробити для відновлення свого порушеного права у вигляді судового збору та банківські послуги за:

- позовну заява про проведення перерахунку пенсій та виплату різниці в пенсії за минулий час (справа №521/3148/15-а, провадження № 2а/521/126/15) у сумі 80 грн. 00 коп.;

- апеляційну скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про проведення перерахунку пенсій та виплату різниці в пенсії за минулий час (справа №521/3148/15-а, провадження № 2а/521/126/15) у сумі 128 грн. 80 коп.;

- позовну заява про неправомірні дії посадових осіб Головного управління пенсійного Фонду України в Одеській області (справа №521/851/16) у сумі 558 грн. 20 коп.

- апеляційну скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 21 березня 2017 року по справі №521/851/16-а, щодо відмови поновлення строку позовної давності у сумі 1616 грн. 00 коп.

4) визнання збитками втрати, які позивач зробив та мусить зробити на судовий збір та банківські послуги для відновлення свого порушеного права;

5) визнання збитками доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушене та ГУПФУ в Одеській області своєчасно.

- не надання по суті відповіді на питання позивача за зверненнями коли та яким органом були доведені до ГУПФУ Накази МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р. (вх. № 302/С-11 від 17.03.15, вх. №426/0-11 від 17.04.15);

- надання інформації, що не відповідає діючим наказам.

- навмисне зловживання правом на інформацію для посягання на права і свободи людини:

- відмови у перерахунку пенсії за зверненнями позивача № 89/С-11 від 30.01.2015р при наявності рішень судів щодо перерахунку та виплат пенсій іншим пенсіонерам МОУ у відповідності до Наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р. та № 814 від 27.11.2013 р.

- виконало відносно позивача функції та обов`язок щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії згідно з законом, а саме перерахування пенсії позивача:

з 01.09.2008 р. враховуючи відповідні оклади за посадою у зв`язку із введенням в дію наказів МОУ № 377 від 28.07.2008 р та № 814 від 27.11.2013 року;

з 01.11.2010 р. враховуючи відповідний показник премія у зв`язку з введенням в дію Наказів МОУ № 576 від 05.11.2010 р № 50 від 28 01.2011 р., № 355 від 25.06.2011 р., № 44 від 27.01.2016 р.;

- виконало рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 р. щодо здійснення призначених виплат з 27 серпня 2014 р. по 9 липня 2015 р.;

- нарахувало позивачу пенсію на картковий рахунок з 9 липня 2015 р. по 30 листопада 2015р виходячи з розміру посадового окладу у складі інших складових виплат пенсійного грошового забезпечення встановлених законодавством;

- виплатило відповідну за законодавством доплату, як непрацюючому пенсіонеру з 01.01.2015 р. по 31.08. 2015р.;

6) визнання збитками доходи, які б позивач міг реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушене та ГУПФУ в Одеській області своєчасно виконало позивача функції та обов`язок щодо здійснення перерахунку та виплату позивачу повного розміру пенсії з 01.01.2018 р без порушення положень Конституції України ст. 28, 52 та Закону України «Про пенсійне забезпечення ...» ст. 43., враховуючі усі розміри грошового забезпечення встановлені Законом України «Про пенсійне забезпечення ...». При цьому розміри показників не менші ніж встановлені керівними документами з яких позивачу нараховувалася пенсія по 31.12.2017 р. в тому числі показник Премія не менше ніж 400 %, встановлений наказом Міністра Оборони України № 44 від 27.01.2016 р.

Суд роз`яснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України в частині позовних вимог №№4,5,6.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Корой С.М.

.