Справа № 522/4359/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/4359/18
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 січня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до УДАБК Одеської міської ради, в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений 8.02.2018р. за №061/18;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення за №080/18 від 22.02.2018р., згідно з якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що у лютому 2018р. посадовими особами УДАБК відносно неї складено припис за №061/18 та прийнято постанову за №080/18, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф.

Позивачка зазначає, що докази, які б підтверджували, що будівельні роботи без отримання відповідного дозволу на їх виконання виконувалися саме нею або за її дорученням, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні. Що вказує на безпідставність припису та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 січня 2019р. адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за №061/18 від 8.02.2018р.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення за №080/18 від 22.02.2018р., згідно з якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500грн.

В апеляційній скарзі УДАБК Одеської міської ради, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового судового рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБК приймаючи оскаржувані рішення діяв з порушенням норм діючого законодавства України, чим порушив права позивача.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що УДАБК Одеської міської ради на підставі звернення фізичної особи, наказу №01-13/1ДАБК від 2.01.2018р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення позапланового заходу складено акт за №000130, яким встановлено, що на момент виїзду на місце, зафіксовано факт виконання будівельних робіт з будівництва фактично семиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будівельні роботи виконувались замовником будівництва ОСОБА_5 на підставі декларація про початок виконання будівельних робіт за №ОД 37 від 3.12.2014р. (Будівництво шестиповерхового 2-х секційного житлового будинку з улаштуванням підземного паркінгу та благоустроєм прилеглої території за рахунок знесення існуючого домоволодіння та надвірних споруд). Відповідно до зазначеної декларації об`єктом будівництва являється шестиповерховий 2-х секційний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . На момент виїзду на місце за вказаною адресою зафіксовано розташування семиповерхового будинку, таким чином здійснені будівельні роботи, що не передбачені декларацією. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу за №220 від 17.03.2016р., ОСОБА_1 є власником 9/10 часток об`єкта незавершеного будівництвом, а власником 1/10 частки є ОСОБА_2

В подальшому, наказом УДАБК за №01-13/325ДАБК від 8.09.2017р. скасована декларація про початок виконання будівельних робіт за №ОД 37 від 3.12.2014р. (Будівництво шестиповерхового 2-х секційного житлового будинку з улаштуванням підземного паркінгу та благоустроєм прилеглої території за рахунок знесення існуючого домоволодіння та надвірних споруд; АДРЕСА_1 ). Відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», зазначений об`єкт належать до об`єктів з середніми класами наслідків (СС2). Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за вказаною адресою. Враховуючи вищенаведене, та факт виконання будівельних робіт, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконують будівельні роботи з будівництва семиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі виявлених перевіркою порушень головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОСОБА_4 винесено припис від 8.02.2018р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за яким ОСОБА_1 , яким встановлено вимогу усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства України у термін до 8.04.2018р. шляхом отримання права на виконання зазначених робіт. Зупинити виконання будівельних робіт з 8.02.2018р. до отримання права на виконання зазначених робіт.

Також, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 8.02.2018р., за яким встановлено факт виконання будівельних робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з будівництва семиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за вказані порушення передбачена ч.6 ст.96 КУпАП.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.02.2018р. на 12:00год. У приміщені УДАБК було повідомлено ОСОБА_1 під підпис.

Постановою № 080/18 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2018р.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за що ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 грн.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного припису від 8.02.2018р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення за №080/18 від 22.02.2018р., з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

У відповідності до ч.1 ст.34 цього Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011р., будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіції та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

За правилами п.2, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (надалі - припис).

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст.96 КупАП встановлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, що на підставі звернення фізичної особи, наказу УДАБК за №01-13/1ДАБК від 2.01.2018р. посадовими особами УДАБК проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки виявлено та зафіксоване факт виконання робіт з будівництва фактично семиповерхового житлового будинку за вказаною адресою.

Водночас, з акту перевірки за №000130 вбачається, що будівельні роботи виконувались замовником будівництва ОСОБА_5 на підставі декларація про початок виконання будівельних робіт за №ОД 37 від 3.12.2014р. (Будівництво шестиповерхового 2-х секційного житлового будинку з улаштуванням підземного паркінгу та благоустроєм прилеглої території за рахунок знесення існуючого домоволодіння та надвірних споруд; АДРЕСА_1.

Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до вказаної декларації об`єктом будівництва являється шестиповерховий 2-х секційний житловий будинок. На момент виїзду на місце за вказаною адресою посадовими особами УДАБК зафіксовано розташування семиповерхового будинку.

Таким чином, здійснені будівельні роботи не передбачені та не відповідають декларації про початок будівельних робіт.

На підставі встановлених порушень містобудівного законодавства, УДАБК прийнято оскаржувані рішенні, якими власника 9/10 часток об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що УДАБК приймаючи оскаржувані рішення діяло в межах та на підставі діючих норм законодавства України, оскільки будівельні роботи за вказаною адресою виконувались без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,319,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 січня 2019р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв