Справа № 160/7958/18
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2019 року Справа № 160/7958/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. по адміністративній справі № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року протиправним та нечинним.

30 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М., яка мотивована тим, що іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Опійника В. М., є відсутність у нього нотаріально завіреної довіреності на представництво юридичної особи з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд», а також відсутність, на погляд заявників, відповідних повноважень судді, з огляду на наявні копії правоустановчих документів (що додаються), а саме: копії Указу Президента України від 11 квітня 2008 року № 342/2008 «Про призначення суддів», яким Олійник В. М , був призначений суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду строком на п`ять років та копії постанови Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року «Про обрання суддів», якою суддю Олійника В. М. обрано суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, безстроково. Також зауважують, що наявні копії зазначених вище документів є незавіреними належним чином, оскільки на постанові відсутня гербова печатка державного органу (Верховної Ради України), а на Указі - Велика Державна Печатка України і підпис Президента України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року заявлена позивачем ОСОБА_1 та його представниками заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. по адміністративній справі № 160/7958/18 визнана необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАСУ та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. у адміністративній справі № 160/7958/18 передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Справа № 160/7958/18 передана судді Юркову Е.О. 03.06.2019 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача ОСОБА_1 та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. у адміністративній справі № 160/7958/18 у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року, якою вирішено питання про відвід судді Олійника В.М. мотивована тим, що заявлений відвід судді є невмотивованим, необґрунтованим, спрямованим виключно на затягування розгляду справи та таким, що подано з пропущенням строку для подання такої заяви.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представників про відвід судді Олійника В.М., проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, а саме відсутність у судді Олійника В.М . нотаріально завіреної довіреності на представництво юридичної особи з назвою «Дніпропетровський окружний адміністративний суд», а також відсутність повноважень судді, з огляду на наявні незавірені належними чином копії правоустановчих документів: копії Указу Президента України від 11 квітня 2008 року № 342/2008 «Про призначення суддів», яким Олійник В. М , був призначений суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду строком на п`ять років та копії постанови Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року «Про обрання суддів», якою суддю Олійника В. М. обрано суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, безстроково - не може бути підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити в подальшому упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилаються позивач ОСОБА_1 та його представники, суд робить висновок, що не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В. М. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представників про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. по адміністративній справі № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація "Луганська правозахисна група", Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року протиправним та нечинним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков