Справа № 160/8121/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8121/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року в адміністративній справі №160/8121/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 13215 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 18.04.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.05.2019 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначається, що згідно з планом помісячних асигнувань на січень-квітень 2019 року по КЕКВ "2800" - "Інші поточні видатки" (в тому числі на сплату судового збору) ліміти на оплату судового збору встановлені у розмірі 90 000 грн.. Станом на теперішній час залишок коштів по даному рахунку складає 1 299,62 грн..

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказані скаржником обставини не є безумовною підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також суд зазначає, що у період з 06.05.2019 по 27.05.2019 суддя-доповідач у справі Юрко І.В. перебував у відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року в адміністративній справі №160/8121/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак