Справа № 727/973/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 727/973/19
Номер провадження 2-а/725/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

та позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в Чернівецькій області Маліца Анастасії Юріївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з вище вказаним позовом, який ухвалою вказаного суду від 29.01.2019 року передано для розгляду за підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.01.2019 року о 13 год. 36 хв. він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21114 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з стоянки біля будинку №23 по вул. Б.Хмельницького в м.Чернівці, де був припаркований його транспортний засіб, в напрямку будинку №17 вказаної вулиці. Проте, не проїхавши 20 метрів, був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», у зв`язку з чим до інспектор батальйону УПП в Чернівецькій області Маліца А.Ю. винесла постанову серії НК №402345 від 19.01.2019 року якою визнала його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо її винесення визнанню протиправними, оскільки на вказаній у постанові ділянці дороги відсутній будь-який дорожній знак, що забороняє рухатись зі стоянки біля будинку №23 в напрямку будинку №17 по вул. Б.Хмельницького в м.Чернівці.

Вказував на те, що відповідачем в оскаржуваній постанові не вказано де саме розташований дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та встановлено чи перебував такий знак у полі зору водія при виїзді з місця зупинки біля будинку №23 по вул. Б.Хмельницького в м.Чернівці, а також не враховувала що такий знак відноситься до групи інформаційно-вказівних знаків, виконує суто інформаційну функцію і не встановлює жодних вимог для водія, а тому порушити вимоги такого знаку фактично не можливо.

Також посилався на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не забезпечено йому в повній мірі реалізувати його права, посилаючись на спрощену процедуру розгляду даної категорії справ без складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, подавати письмові пояснення, вносити письмові зауваження у протокол, а при накладені адміністративного стягнення відповідач не врахувала його особу, матеріальний стан та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

На підставі вище викладеного, просив визнати дії інспектора батальйону УПП в Чернівецькій області Маліца Анастасії Юріївни щодо складання постанови серії НК №402345 від 19.01.2019 року якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконними; визнати постанову серії НК №402345 від 19.01.2019 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На вказану позовну заяву відповідачем подано відзив в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнано з посиланням на те, що 19.01.2019 року о 13 год. 36 хв. під час патрулювання інспектором УПП в Чернівецькій області Маліца А.Ю. було виявлено, що позивач в м. Чернівці по вул. Б.Хмельницького, 20 порушив вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, дотримався вимог КУпАП щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та правомірно наклав на позивача адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповіді на відзив позивач вказував на те, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів, викладених ним у позовній заяві, доказів наявності дорожнього знаку 5.5 на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці дороги, а на відеозаписі вказані дата та час, які не відповідають даті та часу події, що вказані в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні позивач, будучи також допитаний якості свідка, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, стверджував, що виїжджаючи з стоянки біля будинку №23 по вул. Б.Хмельницького в м. Чернівці він не бачив та не міг бачити дорожнього знаку 5.5, який поширює свою дію на вказану ділянку дороги, крім того ним отримано відповідь з Департаменту житлового комунального господарства Чернівецької міської ради про відсутність будь-яких забороняючи рух знаків. На даний час йому відомо, що вказана вулиця з одностороннім рухом, проте при виїзді з стоянки він дорожнього знаку не бачив. Також, зазначав, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не складено протоколу, не надано можливості йому надати письмові пояснення. Просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис здійснений працівниками поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 19.01.2019 року інспектором батальйону УПП в Чернівецькій області Маліца А.Ю. винесено постанову серії НК №402345 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а/с 6).

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.01.2019 року о 13 год. 36 хв. в м.Чернівці по вул. Б.Хмельницького, 20 водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до вимог п. 8.4 п. 33.5 ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Інформаційно-вказівний знак 5.5 вказує на дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на лист Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 25.01.2019 року №П-12/-03/01-інф відповідно до якого на ділянці дороги від будинків №17 до №23 по АДРЕСА_1 не встановлено дорожнього знаку 5.5, а також від будинків №23 до №20 і далі не встановлено будь-яких знаків забороняючи рух (а/с 7).

Натомість, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2019 року о 13 год. 36 хв. в м.Чернівці по вул. Б.Хмельницького, 20 водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», у зв`язку з чим судом направлено запит в Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо надання інформацію про наявність чи відсутність станом на 19 січня 2019 року дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який поширює свою дію на ділянку дороги біля будинків №17, №20, №23 по вул. Богдана АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 .

У відповідь на вказаний запит до суду надійшов лист від 20.05.2019 року №03/01-18/1904 відповідно до якого станом на 19.01.2019 року навпроти будинків №15-17 та в районі будинку №24 вул. Б.Хмельницького в м.Чернівці встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Окрім того, на всіх прилеглих вулицях при виїзді на вул. Б.Хмельницького встановлено відповідні дорожні знаки стосовно виїзду з одностороннім рухом.

Таким чином, ОСОБА_1 19.01.2019 року о 13 год. 36 хв., рухаючись по вул. Б.Хмельницького в напрямку від будинку №23 до будинку №20 допустив порушення вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Також відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 283 КУпАП закріплено вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення зазначено,де повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин подій, які мали місце під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також за наслідками судового розгляду даного спору судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень з боку відповідача - інспектора БУПП в Чернівецькій області Маліца А.Ю. при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в Чернівецькій області Маліца Анастасії Юріївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №402345 від 19.01.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 30.05.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна