Справа № 272/532/19
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/532/19
Провадження № 2-а/272/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Андрушівського ВП лейтенанта поліції Гаврутенка А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Андрушівського ВП лейтенанта поліції Гаврутенка А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора СРПП № 4 Андрушівського ВП лейтенанта поліції Гаврутенка А.А. від 27.04.2019 року, серія ДПО18 № 468204, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 27.04.2019 року о 11 годині 02 хвилин, він керуючи автомобілем ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 14 виїзджаючи з автозаправної станції не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". З вказаною постановою він не може погодитись, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Гаврутенко А.А. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський Гаврутенко А ОСОБА_3 пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Таким чином, були допущені такі порушення: відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 468204 від 27.04.2019 року такою, що прийнята з порушеннями чинного КУпАП та просить її скасувати.

В суде засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач інспектор СРПП № 4 лейтенант поліції Гаврутенко А.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою інспектора СРПП № 4 Андрушівського ВП лейтенанта поліції Гаврутенком А.А. серія ДПО18 № 468204 від 27.04.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно постанови, 27.04.2019 року о 11 годині 02 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ1102, державний номер НОМЕР_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка,14 виїзджаючи з автозаправної станції не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 6).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи зокрема про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП .

Частиною 4 статті 258 КУпАПпередбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, тому в цій частині інспектором поліції, що виніс постанову порушення не встановлено.

Однак враховуючи наявність заперечень щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був в силу ст. 245 КУпАП забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак інспектор СРПП № 4 лейтенант поліції Гаврутенко А.А. приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, також позивачу не було надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП при розгляді справи. Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Заперечуючи щодо позовних вимог відповідач твердження позивача та доказів на їх спростування суду не надав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280, 283-283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 468204 від 27.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на суму 255 грн. 00 коп. скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:І. А. Чуб