Справа № 367/2597/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2597/19
Провадження №2-а/367/245/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Батальйону 1 роти 5 Управління патрульної поліції у м. Києві Горого Валентина Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2019 року Горий Валент ин Валерійович , рядовий поліції Батальйону 1роти 5 Управління патрульної поліції у м. Києві (надалі - «Відповідач») виніс постанову, серії ЕАВ №1004296 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 (надалі - «Позивач») до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Позивач зазначає про те, що відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, нібито змінював напрям руху без ввімкнення світлового показника повороту.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 . 21.03.2019 року близько 22 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Великій Кільцевій дорозі в напрямку від Проспекту Перемоги в бік Одеської площі, навпроти житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 30 та здійснив розворот у зворотному напрямі, включивши лівий світловий сигнал повороту. Далі, під час перестроювання автомобіля зі смуги розгону на загальну полосу руху, він включив правий світловий сигнал повороту, пропустив два автомобілі, що їхали справа та перестроївся спочатку в ліву, а потім в середню полосу дороги. Приблизно через 200 м руху у середній полосі, побачивши позаду себе раптово ввімкнуті червоні та сині проблискові маячки та вирішивши, що це автомобіль швидкої медичної допомоги, відразу включив правий світловий сигнал повороту та перестроївся у правий ряд дороги, щоб його пропустити. Проте, автомобіль з проблисковими маячками також перестроївся праворуч і ОСОБА_1 побачив патрульний автомобіль поліції. Після цього він зупинив рух автомобіля.

Позивач зазначає, що будучи незгодним з подальшими діями Відповідача, ним було здійснено телефонний дзвінок на номер екстреної служби поліції 102 з метою висловлення своєї незгоди з діями Відповідача. Вказаний телефонний дзвінок здійснено 21.03.2019 року о 23 год. 04 хв., реєстраційний номер дзвінка №34780053.

Позивач стверджує, що під час винесення постанови Відповідачем було порушено матеріальні та процесуальні норми права щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому така постанова має бути скасована.

Позивач також наголошує на тому, що постанова була винесена безпідставно та за відсутності будь-якого доказу провини Позивача.

Позивачем під час керування автомобілем та при здійсненні необхідних маневрів дотримано всіх правил дорожнього руху, передбачених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2004 року №1306 «Про правила дорожнього руху», а саме здійснення зміни напряму та смуги руху відбувалось із ввімкненням відповідного світлового показника повороту.

Позивач зазначає, що будь-які твердження Відповідача щодо здійснення Позивачем адміністративного правопорушення є безпідставними та жодним чином не доведені. Зокрема, відсутній будь-який відеозапис, що доводив би факт здійснення Позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, Відповідач відмовився від складання Протоколу про адміністративне правопорушення щодо Позивача, що свідчить на користь останнього та доводить необґрунтованість та безпідставність звинувачень Відповідача. Також відсутні будь-які інші докази та документи, які б свідчили про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Також постанова містить відомості, що не відповідають дійсності.

Зокрема, за вказаною в постанові адресою, а саме: м. Київ проспект Леся Курбаса (50-річчя Жовтня ) , буд. 19 , Позивач не був та не проїжджав, а тому ця інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, Позивачем наголошується на тому, що Відповідач виніс постанову на місці зупинки автомобіля Позивача без розгляду справи про адміністративне правопорушення, без фіксації порушення в автоматичному режимі, без наявності будь-яких доказів провини Позивача, чим порушив норми чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, Позивач вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, та такою, що складена з порушенням матеріальних та процесуальних норм права про адміністративні правопорушення, чинного законодавства України, а також порушення прав, гарантованих Конституцією України.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд скасувати Постанову, серії ЕАВ №1004296, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 березня 2019 року Горий Валент ин Валерійович рядовий поліції Батальйону 1роти 5 Управління патрульної поліції у м. Києві виніс постанову, серії ЕАВ №1004296, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито змінював напрям руху без ввімкнення світлового показника повороту.

ОСОБА_1 21.03.2019року близько 22 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Великій Кільцевій дорозі в напрямку від Проспекту Перемоги в бік Одеської площі, навпроти житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 30 та здійснив розворот у зворотному напрямі, включивши лівий світловий сигнал повороту. Далі, під час перестроювання автомобіля зі смуги розгону на загальну полосу руху, він включив правий світловий сигнал повороту, пропустив два автомобілі, що їхали справа та перестроївся спочатку в ліву, а потім в середню полосу дороги. Приблизно через 200 м руху у середній полосі, побачивши позаду себе раптово ввімкнуті червоні та сині проблискові маячки та вирішивши, що це автомобіль швидкої медичної допомоги відразу включив правий світловий сигнал повороту та перестроївся у правий ряд дороги, щоб його пропустити. Проте, автомобіль з проблисковими маячками також перестроївся праворуч і ОСОБА_1 побачив патрульний автомобіль поліції. Після цього він зупинив рух автомобіля.

Будь-які твердження Відповідача щодо здійснення Позивачем адміністративного правопорушення є безпідставними та жодним чином не доведені. Зокрема: відсутній будь-який відеозапис, що доводив би факт здійснення Позивачем адміністративного правопорушення. Крім того Відповідач відмовився від складання Протоколу про адміністративне правопорушення щодо Позивача, що свідчить на користь останнього та доводить необґрунтованість та безпідставність звинувачень Відповідача. Також відсутні будь-які інші докази та документи, які б свідчили про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Також постанова містить відомості, що не відповідають дійсності.

За вказаною в Постанові адресою, а саме: м. Київ проспект Леся Курбаса ( 50-річчя Жовтня), буд. 19 , Позивач не був та не проїжджав, а тому ця інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Ч.1.ст.122 КУпАп передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже дії відповідача є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАВ № 1004296 від 21 березня 2019 року підлягає скасуванню

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову, серії ЕАВ №1004296, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк