Справа № 760/25274/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Мелешко О.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Вишневського Максима Олеговича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2018 інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Вишневським М.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У своєму позові позивач посилався на те, що 22.09.2018 інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Вишневський М.В., вилучив всі документи позивача, не оголосивши, що йде розгляд справи і не роз`яснив права та обов`язки позивача, зачинився у своїй службовій машині, і за десять хвилин від моменту зупинки транспортного засобу позивача, отримав готову постанову, при цьому, позивач не був присутнім при розгляді справи. У постанові зазначено, що позивачем було порушено ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП є недоведеним, постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо змісту, а її складання було вчинене з порушенням норм закону.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №614897 від 22.09.2018, винесеною інспектором лейтенантом поліції Вишневським М.О. за адресою: м. Київ, вул . Вадима Гетьмана, 41, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2018 залишено адміністративний позов без руху.

22.10.2018 позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.10.2018.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Вишневський М.О. позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом, яке не пройшло обов`язкового технічного контролю, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Вишневський Максим Олегович - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Вишневським Максимом Олеговичем як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 22.09.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Вишневського Максима Олеговича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 614897 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 вересня 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Вишневським Максимом Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень,а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: