Справа № 640/3966/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ № 640/3966/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ековерс"
доГоловне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України
про визнання незаконними та скасування рішення від 13.11.2018
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековерс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування рішення від 13.11.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, 26 квітня 2019 року до суду через канцелярію представником позивача подано письмову заяву про заміну відповідача в адміністративній справі №826/3966/19, а саме, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області замінити на належного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві. Крім того, представник позивач просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року замінено неналежного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на належного - Головне управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Крім того, зазначеною Ухвалою прийнято уточнену позовну заяву позивача в новій редакції.

В подальшому, 21 травня 2019 року через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековерс" подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Клопотання обґрунтовано бажанням представника позивача надати усні пояснення з приводу спірних відносин, оскільки дана справа стосується прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень, яким контрагент позивача позбавлений права на формування податкового кредиту на більш як 200 000, 00 грн.

Розглянувши вищевказане клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення судового засідання суд не вбачає.

Керуючись пунктом 2 частини 6 статті 262, частиною 5 статті 262, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук