Справа № 240/4753/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2019 року
Київ
справа №240/4753/18
адміністративне провадження №К/9901/15154/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Дашутіна І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі 240/4753/18
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження та відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції у цій справі.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року залишено без задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
На підставі зібраних матеріалів у справі, апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалене в порядку письмового провадження 07 листопада 2018 року, а 05 грудня 2018 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 22 січня 2019 року, апеляційну скаргу відповідача повернуто з підстав ненадання доказів сплати судового збору. Копію цього судового рішення скаржник отримав 05 лютого 2018 року.
Повторно апеляційну скаргу подано відповідачем лише 14 березня 2019 року, при цьому сплата судового збору відбулася 08 лютого 2019 року.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якої апелянт просив поновити пропущений строк виходячи з того, що постійне переміщення військової частини по містах визначених вищим командуванням, не дає можливості працівникам юридичної групи своєчасно опрацьовувати документи правового характеру, а відсутність фінансування на сплату судового збору не дає можливості вчасно виконувати вимоги суду, а тому строк на апеляційне оскарження у цій справі ним пропущено з поважних причин.
Апеляційний суд оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку дійшов висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про наявність істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на повторне апеляційне оскарження враховуючи і те, що скаржник мав вжитих усіх належних заходів щодо своєчасного направлення апеляційної скарги до суду, зокрема після сплати судового збору яка відбулася 08 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано відповідачем лише 14 березня 2019 року, більше ніж через один місяць з моменту усунення перешкод для звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Звернувшись із касаційною скаргою, відповідач послався на ті ж обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції, та наполягав на порушенні його права на апеляційне оскарження судового рішення, проте жодних інших причин, які б вплинули на порушення строку на повторну подачу апеляційної скарги, ним не наведено.
З огляду на обґрунтування касаційної скарги та наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними, оскільки не наведено належного обґрунтування щодо причин, які зумовили повторне звернення з апеляційною скаргою зі сплином значного проміжку часу з дня вручення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Згідно приписів пункту 5) частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі 240/4753/18
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

І.В. Дашутін