Справа № 537/2719/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Хіневич В.І.

05 червня 2019 р.Справа № 537/2719/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судових засідань Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

14.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Лукмасло М.М. від 18.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 54912056 з підстав виконання судового рішення та зобов`язати відповідача поновити це виконавче провадження.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про незаконність рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (подалі - Кременчуцьке ОУПФУ, пенсійний орган) від 20.09.2017 року про відмову в проведенні обчислення/перерахунку його пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три роки, що передують року його звернення за призначенням пенсії. Відтак, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2017 року у справі № 537/1051/17 виконана боржником у виконавчому проваджені у повному обсязі, шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2017 року про перерахунок пенсії та прийняття 20.09.2017 року відповідного рішення.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2017 року у справі № 537/1051/17 відповідачем виконана у повному обсязі, оскільки резолютивна частина судового рішення не містить роз`яснень та вказівок, яке саме рішення повинно бути прийнято Кременчуцьким ОУПФУ.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 зазначає про незаконність рішення Кременчуцького ОУПФУ від 20.09.2017 року та обов`язок державного виконавця перед прийняттям рішення про закриття виконавчого провадження переконатися, що рішення суду виконано в повному обсязі, виходячи не тільки з його резолютивної частини.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вказує, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, дії державного виконавця є правомірними, оскаржувані постанови винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, з наступних підстав.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2017 року у справі № 537/1051/17, що набрала законної сили 17.08.2017 року, частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького ОУПФУ.

Так, судовим рішенням Кременчуцьке ОУПФУ зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2017 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

В апеляційному порядку позивачем ОСОБА_1 постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.05.2017 року у справі № 537/1051/17 не оскаржувалася.

Для виконання судового рішення позивачем був отриманий виконавчий лист, який переданий для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Після відкриття 17.10.2017 року виконавчого провадження (№ ВП - 54912056), державним виконавцем на адресу боржника у виконавчому провадженні - Кременчуцькому ОУПФУ скерована пропозиція про виконання у десятиденний строк означеного рішення суду.

Листом від 24.10.2017 року Кременчуцьке ОУПФУ повідомило орган примусового виконання рішень про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2017 року про обчислення/перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за три роки, що передують року його звернення за призначенням пенсії за віком, рішенням пенсійного органу від 20.09.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Як убачається із рішення Кременчуцького ОУПФУ, копію якого позивачем надано до матеріалів справи (а.с. 9), відмовляючи у задоволенні заяви позивача пенсійний орган виходив з того, що при переведені з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (доход) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

18.12.2017 року державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у справі, що розглядається.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як зазначено вище, судове рішення від 15.05.2017 року у справі № 537/1051/17 має зобов`язальний характер - Кременчуцьке ОУПФУ зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2017 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Судове рішення пенсійним органом виконано до надходження пропозиції державного виконавця від 17.10.2017 року, висловленої у постанові про відкриття виконавчого провадження, - заява позивача від 22.02.2017 року розглянута та 20.09.2017 року прийнято рішення про відмову у її задоволенні. Про прийняте рішення Кременчуцьке ОУПФУ повідомило позивача та орган державної виконавчої служби.

Колегія суддів зауважує, що до повноважень державного виконавця, у даному випадку, не входить надання правового аналізу законності такого рішення. Свою незгоду з рішенням Кременчуцького ОУПФУ позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати шляхом оскарження.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та відсутності підстав для зміни або скасування судового рішення.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 січня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський