Справа № 400/609/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 р. № 400/609/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГРЕЙН", вул. Янтарна, 318/6, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2019 № 2, № 2, № 2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2019 р. № 2, № 2 і № 2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач під час проведення камеральної перевірки вийшов за межі своїх повноважень. Всі податкові накладні за листопад 2018 р. складені на підтвердження виконання реальних господарських операцій, використані в господарській діяльності та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, є підставою для нарахування податкового кредиту.

03.04.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 170-172), в якому вказав, що запит про надання пояснень та їх документального підтвердження направлено у відповідності до п.п. 20.1.2, 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України). У разі неправомірного декларування сум від`ємного значення з ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню, контролюючий орган не погоджує таку суму відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України. Камеральною перевіркою встановлено, що придбані позивачем комунальні послуги використовувались в операціях, що не є господарською діяльністю позивача.

15.05.2019 р. позивачем подано відповідь на відзив (а. с. 175-177), де вказано, що під час камеральної перевірки відповідач перевірив не податкову звітність товариства, а його господарську діяльність, що є предметом документальної, а не камеральної перевірки. Інформація, що зібрана відповідачем поза межами здійснюваного заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для податкового повідомлення-рішення.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

З 21.12.2018 р. по 18.01.2019 р. відповідачем проводилася камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2018 р., результати якої оформлені актом від 18.01.2019 р. № 19/14-29-12-02-06/36536224 (а. с. 57-67). Перевіркою встановлено порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4, 200.12 ст. 200 ПК України, в частині:

- заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за листопад 2018 р. (ряд. 18) на суму 8377,00 грн;

- завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування (ряд. 20.2, 20.2.1) на 9196,00 грн.

Позивачем подавалися заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких змін до висновку акту перевірки не внесено (а. с. 68-81).

15.02.2019 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 1524,00 грн, № 2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 9196,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4598,00 грн, № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 12565,50 грн (а. с. 45-51).

Перевіркою встановлено, що причиною виникнення суми бюджетного відшкодування є придбання активної енергії, послуг з перетікань реактивної енергії, постачання природного газу, водопостачання та телекомунікаційних послуг в обсягах, що значно перевищують обсяги поставки. Позивачем за листопад 2018 р. задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 17457,00 грн, до якої включено податкові накладні, виписані АТ "Миколаївобленерго", ТОВ "Миколаївгаз збут", МКП "Миколаївводоканал", ПАТ "Фарлеп-Інвест".

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Для здійснення господарської діяльності позивач має у власності комплекс по доробці сільськогосподарської продукції та офісне приміщення по вул. Янтарній, 318/6 м. Миколаєва .

За листопад 2018 р. позивач надавав послуги оренди ТОВ "Дірект-Лайн", послуги з придбання, транспортування, зберігання або переробки продукції відсутні.

28.12.2018 р. відповідач направив позивачу лист про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо причин відсутності відповідних обсягів поставок при значних обсягах придбання послуг; використання придбаних послуг у господарській діяльності; наявності основних фондів тощо (а. с. 52-54).

Позивач надавав відповідачу проект газозабезпечення зернового комплексу, лист про реєстрацію декларації в Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України, дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду, технічні характеристики газової зерносушарки, договори оренди, договори про постачання електричної енергії, на централізоване водопостачання та водовідведення, платіжні доручення про сплату коштів на користь постачальників комунальних послуг (а. с. 55-56).

Досліджуючи межі проведення перевірки, суд виходить з того, що за визначенням п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, камеральна перевірка може бути проведена виключно на підставі даних податкових декларацій (розрахунків) та системи електронного адміністрування ПДВ. Надсилаючи лист від 28.12.2018 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо низки питань, відповідач вийшов за межі повноважень по проведенню камеральної перевірки. Фактично відповідачем проведена документальна перевірка господарської діяльності позивача. Водночас вимог до проведення документальної невиїзної перевірки відповідачем дотримано не було.

Щодо висновків, викладених в акті перевірки від 18.01.2019 р., суд вважає, що відповідачем безпідставно не враховані надані позивачем під час перевірки документи, а після складення акту перевірки - заперечення на акт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав договори з АТ "Миколаївобленерго", ТОВ "Миколаївгаз збут", МКП "Миколаївводоканал", ПАТ "Фарлеп-Інвест" на постачання відповідних комунальних послуг. Надано також рахунки, акти приймання-передачі наданих послуг та платіжні доручення (а. с. 82-123). Податкові накладні, виписані постачальниками послуг, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Належне позивачу нежитлове приміщення передане ним в оренду ТОВ "Дірект-Лайн" на підставі договору від 01.03.2016 р. № 01/03-16 (а. с. 124-126). Витрати на оплату комунальних послуг сторони договору несуть солідарно (п. 3.1.1 договору).

Таким чином, всі придбані послуги/товари відповідають видам діяльності позивача, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, укладеними договорами, наявному в позивача обладнанню та нерухомості.

За приписами ст. 198 ПК України нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, відповідач дійшов помилкового висновку щодо відсутності права на бюджетне відшкодування через формування податкового кредиту за господарськими операціями, які не пов`язані з основною господарською діяльністю позивача. Для підтвердження права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ достатньо наявності мети використання придбаних товарів і послуг, незалежно від фактичних результатів такого використання. Неотримання економічного ефекту від придбаних товарів/послуг у періоді, коли вони придбані, не свідчить про їх використання поза господарською діяльністю платника податку, оскільки економічний ефект з урахуванням сезонності основного виду діяльності позивача слід визначати не за один окремо взятий місяць. Відповідач не врахував, що для підтримання роботи підприємства, утримання майна та виконання зобов`язань перед орендарем позивач має користуватися послугами електро-, газо-, водопостачання та водовідведення, Інтернет-зв`язком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн (а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн" (вул. Янтарна, 318/6, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 36536224) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2019 р. № 2, № 2 і № 2 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.02.2019 р. № 2, № 2 і № 2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Грейн" (вул. Янтарна, 318/6, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 36536224).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04.06.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська