Справа № 440/4107/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 р.Справа № 440/4107/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 440/4107/18

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф"

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

На зазначене рішення суду Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого Державна екологічна інспекція Центрального округу зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана позивачем без дотримання вимог щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 24.04.2019, однак, був позбавлений можливості виконати вимоги суду у встановлений строк, оскільки платіжне доручення про сплату судового збору № 289 від 08.05.2019 було оплачене лише 10.05.2019. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019, яка отримана позивачем 15.05.2019, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції було повернуто заявнику. З огляду на викладене, з посиланням на п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, з метою забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище тощо, Держекоінспекція просить поновити строк подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначено у ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 11.02.2019 складено 21.02.2019, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення (з урахуванням вихідних днів 23.03.2019 та 24.03.2019) є 25.03.2019.

Копію повного судового рішення позивачем отримано 26.02.2019.

Держекоінспекцією Центрального округу вперше подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 по справі № 440/4107/18 27.03.2019, тобто, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, однак, в межах 30-денного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 залишено без руху. Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн. Надано для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної вище ухвали від 08.05.2019 по справі № 440/4107/18 Держекоінспекцією Центрального округу отримано 14.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, зареєстровано 15.05.2019, про що свідчить відбиток вхідного штампу на супровідному листі суду.

Згідно з платіжним дорученням № 289 від 08.05.2019 (оплачено Головним управлінням Державної казначейської служби у Полтавській області 10.05.2019) позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2643,00 грн., визначеному ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019.

Разом з тим, апеляційну скаргу вдруге подано лише 22.05.2019.

При цьому, позивачем не надано доказів неможливості сплати судовий збір раніше, ніж 10.05.2019, та не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б завадила подати апеляційну скаргу раніше, ніж 22.05.2019 (дата подачі апеляційної скарги вдруге), зокрема, в період з 10.05.2019 по 22.05.2019.

Обставини, на які посилається позивач у клопотанні, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено, а строк не може бути поновлений з тих підстав, що наведені у клопотанні, поданому 22.05.2019 разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі письмового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, поданому 22.05.2019 разом з апеляційною скаргою, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 440/4107/18 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції Центрального округу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду письмового обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 по справі № 440/4107/18 з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, поданому 22.05.2019, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання письмового обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження з відповідними доказами у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст.298 КАС України, буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова