Справа № 390/722/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/722/19
Провадження №2-а/390/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Парепи Михайла Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області Парепи М.О. в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1091744 від 23.04.2019 року, а справу - закрити. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача, на думку останнього, безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, і призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення, а висновки відповідача, викладені в оскаржуваній постанові, є передчасними та необґрунтованими. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а суду пояснив, що він 23.04.2019 року близько 02.00 год. керував автомобілем SCANIA P380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SPR24F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Інженерів у місті Кропивницький і почув незрозумілий звук, а тому зупинився та з`ясував, що зруйновано корінний листом і центральним болтом ресори. Не продовжуючи рух почав викликати технічну допомогу, після чого під`їхали співробітники поліції, які винесли оскаржувану постанову. Щодо шини, яка мала залишкову висоту протектора 00 мм, то це була встановлена запаска, яка була не нова, проте мала достатній протектор і відповідала всім нормам. ЇЇ було встановлено для руху до місця ремонту, оскільки основне колесо було пошкоджено в дорозі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно вимог діючого законодавства, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, а тому просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження правомірності своїх дій відповідач надав відео-фіксацію з місця події.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, свого представника до суду не направили, причину неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень щодо позову не надали, повідомлялись про місце та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Парепою М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1091744. Згідно вказаної постанови 23.04.2019 року о 01.56 год. ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA P380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SPR24F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Інженерів у місті Кропивницький, із зруйнованим корінним листом і центральним болтом ресори, а також шина мала залишкову висоту протектора 00 мм, чим порушено п.31.4.7 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15-21).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, де зафіксовано факт оголошення ОСОБА_1 , який перебував у автомобілі SCANIA P380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SPR24F, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про винесення оскаржуваної постанови та про направлення її поштою, проте відео не містить зафіксованого факту руху автомобіля із зруйнованим корінним листом і центральним болтом ресори, а також зафіксовано загалом шину, проте зображення на відео не дає змоги чітко з`ясувати стан шини, зокрема не відображено належним чином протектор або його відсутність (відео не чітке).

Відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.

Пунктами 31.4.5 (а) і 31.4.7 (ґ) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.; зруйновано корінний лист або центральний болт ресори.

Натомість, пунктом 31.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Проаналізувавши матеріали справи та надані відповідачем докази, суд встановив, що оскаржувана постанова містить опис встановленого правопорушення, а саме рух автомобіля з зруйнованим корінним листом і центральним болтом ресори, шина мала залишкову висоту протектора 00 мм, та посилання на порушення пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України, яким передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зруйновано корінний лист або центральний болт ресори. Тобто, оскаржувана постанова не містить посилання на пункт Правил, яким заборонено рух автомобіля шини якого мають залишкову висоту протектора 00 мм (п.31.4.5 «а»), що є порушенням ст.283 КУпАП. Надане відповідачем відео свідчить, що питання стосовно моменту виникнення несправності в дорозі та можливості її усунення відповідачем не з`ясовувалось. Натомість, у судовому засіданні позивач надав пояснення з даного приводу відображені вище. За таких обставин, відповідачем залишено поза увагою положення пункту 31.5 Правил дорожнього руху України, який давав можливість позивачу рухатись з виявленою несправністю до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, а позивач зупинився та не продовжував рух. Викладене у сукупності свідчить про відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а як наслідок відсутність складу вказаного правопорушення, проте вказані обставини не було враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Парепи Михайла Олександровича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ЕАВ №1091744 від 23.04.2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Парепою Михайлом Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.06.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул