Справа № 280/4938/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4938/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дейта Експрес» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя, повний текст складений 12.02.2019 року) у справі № 280/4938/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дейта Експрес» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дейта Експрес» (далі - позивач або ТОВ), звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області №720645/39510790 від 23.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 20.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 20.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з часу первинного подання, а саме - 14.11.2017 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дейта Експрес» залишена без розгляду з підстави порушення строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Компанія «Дейта Експрес» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що згідно ч.2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинне дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Заявник апеляційної скарги спеціальним законом, в розумінні порядку та строків оскаржування рішення контролюючого органу, щодо реєстрації або відмови в реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування вартісних та кількісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних є Податковий кодекс України, саме - ст. 56 ПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень контролюючих органів. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Як вказує заявник апеляційної скарги, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Вказана норма відсилає до ст. 102 ПКУ щодо визначення строків давності. Статтею 102 ПКУ врегульовано питання застосування строків давності до рішень, якими визначаються податкові зобов`язань, які становлять 1095 днів або 2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції. Реєстрацію ПН №16 від 20.10.2017 року не можна вважати перевіркою контрольованої операції, таким чином строк давності становить 1095 днів. Позицією заявника апеляційної скарги є те, що платник податків, за приписами ст. 56 ПК України має право звернутись у строк в один місяць до суду при оскаржені лише податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. Згідно податкового законодавства України рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН не можна вважати, ані податковим повідомленням-рішенням, ані рішенням про нарахування грошового зобов`язання. Таким чином місячній строк звернення до суду в контексті оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН не стосується спірних правовідносин за позовною заявою. Тримісячний строк на звернення до суду в розумінні ч. 4 ст.122 КАС України застосовується у випадках, коли в позовна заява стосується оскарження рішення органу, уповноваженого на розгляд скарг в процедурі досудового порядку вирішення спору, а не первісного рішення суб`єкта владних повноважень, яким вирішено певні права та обов`язки для особи. Другий абзац ч. 4 ст. 122 КАС України опосередковано вказує на недопустимість звуження строків звернення до суду у разі неотримання (невручення) рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень і визначає особі яка має намір звернутись до с за захистом своїх прав у шестимісячний строк від дня подачі скарги. Апелянт звернув увагу, що суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач оскаржує рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №720645/39510790 від 23.05.2018 року, також таке рішення оскаржував в адміністративному порядку, рішенням Комісії з питань розгляду скарг відповідача-2 від 13.06.2018 №11330/39510790/2 у задоволенні скарги позивача було відмовлено, рішення №720645/39510790 від 23.05.2018 залишене без змін. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, про що позивач зазначив у позовній заяві. Пунктом 56.19 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд першої інстанції керувався частиною 4 статті 122 КАС України, де визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. В силу приписів ч. 4 ст. 122 КАС України протягом трьох місяців з дати отримання рішення Комісії з питань розгляду скарг відповідача-2 від 13.06.2018 року №11330/39510790/2 позивач мав право подати відповідний позов щодо оскарження рішення №720645/39510790 від 23.05.2018 року.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Компанія «Дейта Експрес» 14.11.2017 року направило до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 16 від 20.10.2017 року. Відповідно до повідомлення від 14.11.2017 року, документ прийнято, реєстрація накладної зупинена.

Дізнавшись про зупинення реєстрації податкової накладної № 16 від 20.10.2017 року ТОВ «Компанія «Дейта Експрес» надало ДФС України пояснення з приводу податкової накладної.

Рішеннями комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №720645/39510790 від 23.05.2018 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 20.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з рішенням №720645/39510790 від 23.05.2018 року, ТОВ «Компанія «Дейта Експрес» звернулось до комісії ДФС України з питань розгляду скарг. Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 13.06.2018 року №11330/39510790/2 у задоволенні скарги було відмовлено, рішення №720645/39510790 від 23.05.2018 року залишене без змін.

Мотивуючу свою ухвалу, суд першої інстанції вказував, що позивач подаючи скаргу на рішення №720645/39510790 від 23.05.2018 року та отримуючи рішення про відмову у задоволенні скарги, скористався процедурою досудового оскарження. У разі якщо перед зверненням до суду, передувала процедура досудового оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, строк звернення до суду становить три місяці замість загального строку у шість місяців.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що позивач скористався своїм правом досудового врегулювання спору.

Перш ніж вказати, що позивачем порушено строк звернення до суду з позовною заяво, ці відомості необхідно достеменно встановити. Ключовим питання для суду є встановлення дати, коли особа дізналась про порушення право або повинна була про це дізнатись.

Суд першої інстанції помилково обраховує строк звернення з 13.06.2018 року - дати винесення рішення Комісією з питань розгляду скарг №11330/39510790/2 про відмову у задоволенні скарги, оскільки слід встановити коли ТОВ «Компанія «Дейта Експрес» отримано таке рішення та з якої дати позивач дізнався, що його скарга не задоволена. Суд першої інстанції не встановив та не перевірив дату коли позивачем отримано рішення за результатами досудового оскарження.

Варто вказати, що Запорізьким окружним адміністративним судом з метою встановлення підстав порушення строку звернення до суду, позовна заява ухвалою від 14.01.2019 року залишалась без руху.

24.01.2019 року позивачем надано пояснення щодо строку звернення до суду та вказано, що для оскарження рішення контролюючого органу, що не пов`язане з нарахуванням зобов`язань та коштів, встановлюється спеціальний строк звернення до суду, який визначений ПК України та становить 1095 днів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для обрахунку строків звернення особи до суду з позовом, для відповіді на питання щодо пропуску або не пропуску стороною строку звернення до суду, окрім норм КАС України, допускається керування іншими нормами, встановленими іншими кодексами. Зокрема, для визначення строку оскарження рішень податкового органу, використовуються норми Податкового кодексу України, як профільного, яким визначаються терміни оскарження.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Дійсно, пунктом 56.19 ст. 56 ПК України, визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Така норма, регулює порядок оскарження у судовому порядку після адміністративного оскарження строк для оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. ТОВ «Компанія «Дейта Експрес» оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Для оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлюється окремо визначений нормами ПК України строк.

Пунктом 56.23 ст. 56 ПК України передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Окремо колегія суддів наголошує, що у разі коли норма ПК України чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, зокрема такий принцип визначений п. 56.21 ст. 56 ПК України.

В сукупності розглянутих законодавчих норм, судова колегія приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин ст. 102 ПК України. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як висновок, судова колегія зазначає, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Строками давності є строк 1095 днів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінку доказам, викладеним ТОВ «Компанія «Дейта Експрес», у позовній заяві та поясненнях щодо строку звернення, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваного рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки під час винесення ухвали не було враховано, коли позивач дізнався або міг дізнатись про результат досудового оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Не було враховано, що строк звернення до суду з оскарженням рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, обраховується з урахуванням особливостей встановлених ст. 56 ПК України. Нормами ст. 122 КАС України не заборонено використання інших нормативних актів при визначені строку звернення до суду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Позовна заява залишається без розгляду у разі її невідповідності статтям 160, 161, 172 КАС України, за умови залишення позовної заяви без руху і у разі коли недоліки позову не усунуто.

Згідно частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У разі встановлення порушення строку звернення до суду і якщо надані пояснення позивача, будуть визнані судом безпідставними, суд повертає позовну заяву, а не залишає її без розгляду.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Керуючись ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дейта Експрес» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 280/4938/18 - скасувати.

Справу № 280/4938/18 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник