Справа № 620/3651/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3651/18
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді Кузьменка В. В. у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Управління державного підприємства «Чернігівторф» Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» про визнання неправомірними та скасування наказів, за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Первинна профспілкова організація Управління державного підприємства «Чернігівторф» Незалежної профспілки гірників України звернулась до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» про визнання неправомірними та скасування наказів № 97 к/к «Про звільнення від тимчасового виконання обов`язків директора Державного підприємства «Чернігівторф» Бондаренка ОСОБА_1 та № 98 к/к «Про призначення виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Чернігівторф» ОСОБА_2 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 поновлено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» заявив відвід судді Кузьменку В. В., посилаючись на доводи, зазначені у письмовій заяві.

Представники апелянта та позивача просили залишити заяву без задоволення посилаючись на відсутність підстав визначених ст.36-37 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Кузьменка В. В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід судді Кузьменка В. В. мотивована тим, що апелянту безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, на думку заявника, при підготовці справи до апеляційного розгляду в частині з`ясування, які обставини стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем Кузьменко порушено принцип рівності та пропорційності.

Вищевказані дії заявник вважає неприпустимими, такими що порушують норми процесуального права, та викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду.

При цього, колегія суддів виходила з того, що апелянтом повторну апеляційну скаргу подано 29 березня 2019 року разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заява вмотивована тим, що первинна апеляційна скарга була подана до суду у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження, однак була повернута, оскільки апеляційна скарга була подана особою, яка, за ухвалою суду, не має процесуальної дієздатності або підписана особою, яка не має права її підписувати.

На думку суду наведена причина пропуску строку оскарження рішення може бути визнана поважною та може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу у максимально скорочені строки після винесення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 18 березня 2019 року про повернення первинної апеляційної скарги та недолік форми апеляційної скарги, який став підставою для її повернення був формальним.

Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт 6 ч.3 ст. 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також ст. 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення судом не встановлено та з огляду на викладене, колегія суддів прийшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Винесення суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду справи містить можливість оцінки дотримання чинного законодавства стороною. В даному випадку можливість вчинення суддею процесуальної дії є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при відкритті провадження у справі. Однак, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Викладене вище кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузьменка В. В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді-доповідача не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість судді-доповідача, та бути підставою для відводу згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Кузьменку В.В., брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі №800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Чернігівської обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» про відвід судді Кузьменка В. В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Управління державного підприємства «Чернігівторф» Незалежної профспілки гірників України до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Чернігівська обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» про визнання неправомірними та скасування наказів, за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2019