Справа № 2а-13659/09/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2010 року 16:50 № 2а-13659/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Винокурова К.С. , суддів Маруліна Л.О. Шрамко Ю.Т.

при секретарі судового засідання Горбан А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до Міністерства транспорту та зв`язку України

про визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(товариство змінило назву організаційно-правової форми у відповідності з Законом України «Про акціонерні товариства`та станом на час вирішення спору є Публічним акціонерним товариством) звернулось до суду з позовом у якому заявлені вимоги про:

- визнання протиправними наказів № 617 від 14.08.2006 року, № 787 від 05.09.2007 року «Про розширення експерименту з впровадження інформаційно-аналітичної системи обліку та відшкодування пільг`і № 411 від 14.05.2008 року «Про впровадження інформаційно-аналітичної системи обліку та відшкодування пільг студентам (учням)», виданих Міністерством освіти і науки України, - та скасування їх в частині запровадження електронного студентського (учнівського) квитка єдиного зразка з використанням технологій Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП);

- визнання протиправними і скасування затверджених 19.06.2008 року Міністром фінансів України Пинзеником В. М. змін до Умов проведення відкритого конкурсу з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги, згідно яких Підпункт «є`пункту 3.1 викладено у такій редакції: 3.1. Для участі в конкурсі претенденти зобов`язані подати: «є) перелік як мінімум трьох систем масових платежів, обов`язковою з яких є Національна система масових електронних платежів (НСМЕП), членом якої є претендент»;

- визнання протиправними дій Міністерства транспорту та зв`язку України з впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті, в порядку, передбаченому проектом постанови Кабінету Міністрів України «Про впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті», а саме в частині, що передбачає використання для розрахунків єдиної платіжної системи - Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП);

- зобов`язання Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Міністерства транспорту і зв`язку України утриматися від вчинення дій з обмеження права вибору учасниками безготівкових розрахунків платіжної системи, а також з встановлення незаконних переваг для однієї з платіжних систем - Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП).

Ухвалою суду від 20.01.2009р. відкрито провадження у справі за поданим позовом.

В ході розгляду справи 11/627 судом винесено ухвалу про роз`єднання заявленого позову та відповідно у справі 2а-13659/09/2670 підлягають розгляду вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(надалі позивач) заявлені до Міністерства транспорту та зв`язку України (надалі відповідач) про визнання протиправними дій Міністерства транспорту та зв`язку України з впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті, в порядку, передбаченому проектом постанови Кабінету Міністрів України «Про впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті», а саме в частині, що передбачає використання для розрахунків єдиної платіжної системи - Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП). Також у даній справі підлягають розгляду вимоги що стосуються відповідача, зокрема, у відповідній частині вимоги про зобов`язання Міністерства транспорту і зв`язку України утриматися від вчинення дій з обмеження права вибору учасниками безготівкових розрахунків платіжної системи, а також з встановлення незаконних переваг для однієї з платіжних систем - Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП).

Позовні вимоги обґрунтовуються наявністю порушень з боку позивача ст.ст. 13 ч. 4, 19, 42 ч.3, 4 Конституції України, ст. ст. 15, 50 ч.1 п.3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 25, 26, 27 п.5, 29 пп. 1, 3, 31, 32, 35 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На думку позивача проект Постанови Кабінету Міністрів України «Про впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті», що було розроблено Міністерством транспорту та зв`язку України - є належним доказом вчинення відповідачем протиправних дій щодо обмеження прав позивача, а також необмеженого кола споживачів банківських послуг, шляхом штучного нав`язування умови щодо обов`язкового користування платіжною системою НСМЕП та усунення з ринку суб`єктів господарювання, що не виконають таку умову.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваними у даній справі є дії Міністерства транспорту та зв`язку України з впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті, в порядку, передбаченому проектом постанови Кабінету Міністрів України «Про впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті», а саме в частині, що передбачає використання для розрахунків єдиної платіжної системи - Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП), оскільки як про те зазначено у позовній заяві останні зокрема:

- примушують суб`єктів господарювання до вступу в асоціації чи інші форми об`єднань - платіжну систему НСМЕП;

- примушують суб`єктів господарювання до пріоритетного укладання договорів, першочергового придбання товарів/послуг у певних продавців - постачальників обладнанню для емісії та еквайрінгу карток платіжної системи НСМЕП;

- надають групам суб`єктів господарювання пільги чи інші переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів;

- створюють несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з

конкурентами групам суб`єктів господарювання;

- свідомо обмежують коло банків, членів платіжних систем платіжні картки яких можуть бути використані для виплати стипендій, для сплати за послуги громадського транспорту, фактично забороняють або перешкоджають здійсненню підприємництва, встановлюють обмеження на здійснення окремих видів діяльності;

- обмежують права користувачів - студентів, громадян України та інших держав,

користувачів громадського транспорту на вільне використання карток інших платіжних

систем ніж НСМЕП.

Розглянувши спір по суті, суд визнає заявлені вимоги необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно Положення про Міністерство транспорту та зв`язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2006 №789, Міністерство транспорту та зв`язку України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового транспорту та у сфері використання повітряного простору України, забезпечення безпеки руху… (п. 1), Мінтрансзв`язку у межах своїх повноважень організовує виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення і в установленому порядку подає їх Кабінетові Міністрів України.

У відповідності до вимог встановлених Регламентом Кабінету Міністрів України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2008 № 950 в чинній на той час редакції, відповідачем здійснювалось супроводження розробленого проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті», на підтвердження чого суду представлені документи про надання проекту з відповідним пакетом документів на погодження до заінтересованих органів: Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства праці і соціальної політики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт), Антимонопольного комітету України та Міністерства юстиції України.

Опрацьований заінтересованими органами проект постанови погоджено без зауважень: Антимонопольним комітетом України (вих. 36-06/02-4465 від 01.07.2008р.), Держспоживстандартом (вих. 6711-1-4/19 від 11.07.2008р.), із зауваженнями: Міністерством праці і соціальної політики України (вих. 6783/0/14-08/5 від 09.07.2008р.), Міністерством економіки України (вих. 85-20/404 від 22.08.2008р.).

Проект постанови не погоджено Міністерством фінансів України (вих. 31-14030-03/1-5/26271 від 09.07.2008р.) та Міністерством юстиції України надано негативний правовий висновок (вих. 3907-0-26-08 від 26.08.2008р.), в якому зазначено, що аналіз положень актів законодавства свідчить про відсутність правових підстав для прийняття проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті».

Відповідно до параграфу 64 Регламенту, у разі коли за висновком Мін`юсту проект акта Кабінету Міністрів не відповідає Конституції та законам України, указам Президента України і постановам Верховної Ради, внесення його до Кабінету Міністрів не допускається.

Жодних належних доказів впровадження з боку відповідача (Міністерства транспорту та зв`язку України) автоматизованої системи управління та платежів на транспорті, суду не представлено, а при наявності проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про впровадження автоматизованої системи управління та платежів на транспорті», дії відповідача повністю відповідають чинному законодавству (зокрема в частині опрацювання проекту постанови, подання відповідного пакету документів на погодження до заінтересованих органів: Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства праці і соціальної політики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт), Антимонопольного комітету України та Міністерства юстиції України тощо).

Зазначені дії міністерства не порушують жодних прав позивача, оскільки є прямим виконанням обов`язків по реалізації повноважень, якими наділений відповідач, як орган влади. Існування проекту постанови не свідчить про порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки проект постанови та вчинення відповідних дій Міністерством транспорту та зв`язку України у зв`язку з його погодженням, не зобов`язує позивача до вчинення будь-яких дій, проект постанови, також, не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні положень КАС України, який підлягає оскарженню в судовому порядку. При вчиненні дій з опрацювання проекту постанови відповідач не виступає суб`єктом владних повноважень по відношенню до позивача, оскільки позивач не є учасником зазначених правовідносин.

З точки зору вирішення заявленого позову в судовому порядку, то суд не може перебирати на себе повноваження усіх органів влади і надавати оцінку дій органу з приводу наявності порушень -в даному випадку конкурентного законодавства, законодавства про захист прав споживачів у проектах нормативних актів, які знаходяться в стадії розробки, оскільки це є втручанням у діяльність виконавчої влади. Судом має вирішуватись спір, і в даному випадку заявлені позовні вимоги є нічим іншим, аніж оскарження банком реалізації повноважень відповідного органу, що за встановлених обставин наявності таких у Міністерства транспорту та зв`язку України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Спір у даній справі підлягає вирішенню виключно з огляду на те, чи має право міністерство вчиняти дії, що оскаржуються, тобто дії пов`язані з опрацюванням проекту постанови Кабінету Міністрів України.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які можливо настануть, зокрема, вчинення дій з обмеження права вибору учасниками безготівкових розрахунків платіжної системи, а також з встановлення незаконних переваг для однієї з платіжних систем - Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП), і такі в свою чергу будуть лише підтверджувати наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Предмет позову у вигляді зобов`язання Міністерства транспорту і зв`язку України утриматися від вчинення дій з обмеження права вибору учасниками безготівкових розрахунків платіжної системи, а також з встановлення незаконних переваг для однієї з платіжних систем - Національної системи масових електронних платежів (НСМЕП), носить декларативний характер і в разі задоволення такого позову, судове рішення не буде виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка не може відбуватись шляхом зобов`язання утриматись від вчинення дій, які неможливо виявити, вказати на критерії вважати їх наявними, встановити незаконність переваг тощо.

Виходячи з наведеного, заявлені позивачем вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.С. Винокуров

Судді Л.О. Маруліна

Ю.Т. Шрамко

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -26.05.2010.