Справа № 260/1349/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2107/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю апелянта: Пшеницької Г. В. ,

представника відповідача: Далекорей С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Пшеницької Галини Василівни на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (суддя- Плеханова З.Б., ухвалене в м. Ужгород) у справі № 260/1349/18 за адміністративним позовом Пшеницької Галини Василівни до Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року адвокат- Пшеницька Галина Василівна звернулася в суд з позовом до Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_4 , в якому просить: визнати незаконною відмову у доступі до інформації, викладену Виноградівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області у листі-відповіді від 18.10.2018 року №7880/09 на адвокатський запит адвоката Пшеницької Галини Василівни від 12.10.2018 року; зобов`язати Виноградівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати позивачу - адвокату Пшеницькій Галині Василівні запитувану інформацію, а саме: надати інформацію чи перебуває на обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати інформацію про період взяття та зняття (поновлення) з обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути судові витрати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат Пшеницька Галина Василівна подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на те, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування заявлених вимог, апелянт, зокрема вказує, що інформація яку вона просила надати в запиті не відноситься до конфіденційної. Також зазначає, що той факт, що позивач подав адвокатський запит про надання інформації про третю особу не є підставою для відмови у наданні такої інформації.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін.

В судовому засіданні апелянт надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року між адвокатом Пшеницькою Галиною Василівною та Кобрин Михайлом Васильовичем укладено договір про надання правової допомоги.

В подальшому 12.10.2018р., до Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області адвокатом Пшеницькою Г. В. в інтересах ОСОБА_4 подано адвокатський запит, в якому просила: надати інформацію: чи перебуває на обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати інформацію про період взяття та зняття (поновлення) з обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію надати в електронній формі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на поштову адресу: АДРЕСА_1. До даного запиту було додано завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25 травня 2015 року та завірена копія титульної сторінки ордеру серії ЗР №40696 від 12 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року за вихідним №7880/09 Виноградівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області було направлено листа на поштову адресу Позивача про відмову у наданні запитуваної інформації з посиланням на ч.1 ст.21 ЗУ "Про інформацію" та роз`яснено, що запитувана інформація не стосувалась ОСОБА_4 , договір з яким укладено адвокатом Пшеницькою Г.В., оскільки запитувана інформація стосується третьої особи.

В подальшому 12 листопада 2018 року позивач повторно звернулась до відповідача з аналогічним адвокатським запитом, зареєстрований за вхідним №6611 01 від 13 листопада 2018 року, з аналогічними вимогами.

Проте Виноградівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області листом від 16 листопада 2018 року за вихідним №9060/09 було направлено повторно листа на адресу Позивача з доданою копією попереднього листа від 18 жовтня 2018 року.

Не погодившись з такими діями Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області адвокат Пшеницька Г.В., звернулась в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок, що орган Пенсійного фонду в межах та у спосіб, встановлений нормами чинного законодавства зобов`язаний забезпечувати належний захист інформації, яка є у його володінні та користуванні, тому надання інформації про перебування, взяття та зняття (поновлення) особи з обліку є конфіденційною інформацією. Згода від даної особи про можливість надання такої відсутня. Відтак орган пенсійного фонду діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до норм п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 р. під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до відповідача в порядку Закону №5076-VI з адвокатським запитом, в якому просить надати їй інформацію чи перебуває на обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати інформацію про період взяття та зняття (поновлення) з обліку Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно частини другої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 6 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3)службова інформація.

Згідно частини другої статті 21 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до статей 32, 34 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012, - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема: 1)розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Разом з тим, згідно положень частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VI обмеженню в доступі підлягає певна інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Обґрунтовуючи правомірність відмови у наданні інформації відповідачем суд першої інстанції виходив з того, що інформація про перебування, взяття та зняття (поновлення) особи з обліку є конфіденційною інформацією в розумінні норм національного законодавства.

Разом з тим з поданих адвокатських запитів від 12.10.2018р. та 12.11.2018р. вбачається, що заявник просила відповідача надати інформацію про перебування, взяття та зняття (поновлення) особи з обліку (громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Однак відповідач відмовляючи в цій частині вимоги не вказав яка саме інформація, носить характер конфіденційної, оскільки така не входить до переліку конфіденційної інформації визначеної Законом України «Про інформацію» № 2657-XII .

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач з метою надання правової допомоги третій особі, подавши запит до відповідача, хотіла одержати інформацію, яка не входить до переліку конфіденційної інформації визначеної Законом України «Про інформацію» №2657-XII, відтак наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р., у справі №826/23192/15.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив порушення норм матеріального права через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, з перелічених вище підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд враховує платіжне доручення №8773 від 13 лютого 2019р. про сплату позивачем судового збору в сумі 1057,38 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 72) договір про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року №ПГВ-3(а.с.23); акт 2/ПГВ-3 від 08 лютого 2019 року здачі-приймання наданих послуг за договором ПГВ-3 від 19 листопада 2018 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №86 від 08 лютого 2019 року, (а.с. 75-76), а тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в користь Пшеницької Галини Василівни понесені судові витрати в розмірі 4257,38 грн.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пшеницької Галини Василівни задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 260/1349/18 скасувати та прийняти нове, яким позов Пшеницької Галини Василівни задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, викладену у листі-відповіді від 18.10.2018 року №7880/09 на адвокатський запит адвоката Пшеницької Галини Василівни від 12.10.2018 року.

Зобов`язати Виноградівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати інформацію запитувану адвокатським запитом від 12.10.2018р., адвокатом Пшеницькою Галиною Василівною за винятком інформації з обмеженим доступом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в користь Пшеницької Галини Василівни понесені судові витрати в розмірі 4257,38 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 05.06.2019р.