Справа № 367/3058/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3058/19
Провадження №2-а/367/274/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2019 поліцейським СРПП № 3 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову, серії ДПО18 №385428 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа Сееd», д.н.з. НОМЕР_1 , 08.04.2019 о 20 год. 10 хв., рухаючись по вул. Чкалова в м. Ірпені пересік суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.3 ПДР України, д.2 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що постанова поліцейського Ірпінського ВП ОСОБА_2 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

08.04.2019 приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в смт. Гостомель, Київської області, по вулиці Чкалова, від`їжджаючи від будинку № 21, ОСОБА_1 помітив позаду проблискові маячки поліцейського автомобіля, після чого відразу ж зупинив автомобіль. В подальшому, поліцейський Ірпінського ВП сержант ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він, нібито, пересік суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки та одразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст . 122 КУпАП.

При цьому, сержант ОСОБА_2 не пояснив та в подальшому не зазначив в постанові про накладення адміністративного стягнення, яким саме чином ОСОБА_1 пересік суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки та на якому відрізку дороги по вул. Чкалова, в м. Ірпінь було здійснено правопорушення.

Беручи до уваги те, що подвійна суцільна розмітка на вказаній вулиці відсутня, та й сама зазначена вулиця знаходиться в смт. Гостомель, а не в м. Ірпені, можна зробити висновок, що місце вчинення адміністративного правопорушення є не чітким, що не відповідає нормам КУпАП.

Також, при винесенні постанови ОСОБА_1 вимагав від поліцейського отримати можливість надати останньому в письмовому виді пояснення з обґрунтуванням своєї невинуватості, в чому йому було відмовлено, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, поліцейським Ірпінського ВП ОСОБА_2 не було надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, натомість останній посилався на статтю 252 КУпАП, що нібито він оцінював докази (які так і не були надані) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач вважає, що дії поліцейського Ірпінського ВП ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

Позивач також звертає увагу на те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати дії поліцейського СРПП № 3 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ДПО18 № 385428, винесену 08.04.2019 поліцейським СРПП № 3 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.04.2019 приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в смт. Гостомель , Київської області, по вулиці Чкалова, від`їжджаючи від будинку № 21, ОСОБА_1 помітив позаду проблискові маячки поліцейського автомобіля, після чого відразу ж зупинив автомобіль. В подальшому, поліцейським СРПП № 3 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову, серії ДПО18 №385428, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Кіа Сееd», д.н.з. НОМЕР_1 , 08.04.2019 о 20 год. 10 хв., рухаючись по вул. Чкалова в м. Ірпені пересік суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.3 ПДР України, д.2 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, сержантом ОСОБА_2 не пояснено та в подальшому не зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, яким саме чином ОСОБА_1 пересік суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки та на якому відрізку дороги по вул. Чкалова, в м. Ірпінь було здійснено правопорушення.

Беручи до уваги те, що подвійна суцільна розмітка на вказаній вулиці відсутня, та і сама зазначена вулиця знаходиться в смт. Гостомель, а не в м. Ірпінь, можна зробити висновок, що місце вчинення адміністративного правопорушення є не чітким, що не відповідає нормам КУпАП.

Також, при винесенні постанови ОСОБА_1 вимагав від поліцейського отримати можливість надати останньому в письмовому виді пояснення з обґрунтуванням своєї невинуватості, в чому йому було відмовлено, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, поліцейським Ірпінського ВП ОСОБА_2 не було надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, натомість останній посилався на статтю 252 КУпАП, що нібито він оцінював докази (які так і не були надані) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Ч.1.ст.122 КУпАп передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже дії відповідача є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 № 385428 від 08 квітня 2019 року підлягає скасуванню

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії поліцейського СРПП № 3 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ДПО18 № 385428, винесену 08.04.2019 поліцейським СРПП № 3 Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк