Справа № 160/2134/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2134/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у справі № 160/2134/19 (суддя І інстанції Верба І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування частково вимог, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- встановити відсутність повноважень Антимонопольного комітету України на витребування інформації у позивача у спеціальній формі, наведеної у пункті 1 розділу V та пункті 2 розділу VI вимоги № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018;

- визнати протиправними та частково скасувати вимоги Антимонопольного комітету України:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 розділу V вимоги № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018 наступного змісту - «Інформацію про загальні обсяги придбання Товариством лікарських засобів національного та іноземного виробництва впродовж 2017 року. Інформацію необхідно надати за табличною Формою, наведеною у додатку 1 до цієї вимоги.» в частині необхідності надання інформації за табличною формою, наведеною у додатку 1 до вимоги № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розділу VI вимоги № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018 наступного змісту - «Інформацію про всі виплати, зокрема: знижки,бонуси, винагороди, фінансову допомогу та будь-які інші витрати, що здійснювали постачальники лікарських засобів національного та іноземного виробництва на користь Товариства. Інформацію необхідно надати помісячно за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідно до таблиці, наведеній у додатку № 6 до цієї вимоги.» в частині необхідності надання інформації за табличною Формою, наведеною у додатку 6 до вимоги № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1, пункт 2 та пункт 4 вимоги № 143-29/01-1525 від 05.02.2019;

- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України в частині відмови у погодженні прийняття від позивача витребуваної інформації на пункт 1 розділу V та пункт 2 розділу VI вимоги №143-26.13/01-13013 від 02.10.2018, за наявною у позивача формою, та відмові у клопотанні позивача про продовження строку надання інформації на вимогу № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018 до 31.05.2019 та визнати право позивача надати витребувану відповідачем інформацію на пункт 1 розділу VI вимоги та пункт 2 розділу VI вимоги № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018 в наявній у позивача формі у строк до 31.05.2019;

- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України в частині відмови у погодженні прийняття від позивача витребуваної інформації на пункт 1 розділу V та пункт 2 розділу VI вимоги № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018, за наявною у позивача формою, та відмові у клопотанні позивача про продовження строку надання інформації на вимогу № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018 до 31.05.2019;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України та будь-який його орган чи структурний підрозділ утриматись від вчинення дій, а саме: утриматись вчиняти будь-які дії щодо притягнення відповідача або його посадових осіб до відповідальності за подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації позивачем на вимогу № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018, у разі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» вимоги № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018 у повному обсязі до 31.05.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки позов належить розглядати за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що даний спір є публічно-правовим та належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки господарським судам підсудні лише справи щодо оскарження рішень, а не дій Антимонопольного комітету України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У жовтні 2018 року ТОВ «БаДМ» отримано лист-вимогу відповідача за № 143-26.13/01-13013 від 02.10.2018 про надання інформації, якою запитувались відомості в межах розгляду справи № 143-26.13/70-18 за ознаками вчинення Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді узгоджених дій.

Вимогою запитувалась інформація та належним чином засвідчені копії документів, що стосуються діяльності ТОВ «БаДМ» на ринках лікарських засобів в 2016-2017 роках.

Вимога містила 51 (п`ятдесят одне) питання, розподілене на 9 розділів. При цьому, частина вимог щодо надання інформації передбачали необхідність надання позивачем інформації за формами, наведеними безпосередньо у вимозі.

Запропонований строк надання запитуваної інформації був визначений відповідачем до 31.10.2018.

19 грудня 2018 року позивач надав відповідачу всі табличні форми листом № 875. При цьому позивач звернув увагу відповідача на певні складнощі створення нових форм інформації, котрі вдалося об`єктивно оцінити лише в процесі формування даних та виявленні технічних та інших ресурсних можливостей, наявних у товариства, а саме: щодо заповнення окремих стовпчиків таблиці 1 та таблиці 6, котрі виявились безпосередньо при формуванні таких даних. Серед них, але не виключно: недостатність часу для ручного опрацювання накладних з метою створення інформації в електронному виді за формою Комітету щодо знижок у видаткових накладних (стовпчики 7 та 8 таблиці 1) та необхідність додаткового часу для співставлення та перевірки створеної нової форми інформації щодо знижок, котрі надаються окремим документом (стовпчики 4-7 таблиці 6). З урахуванням наведених обґрунтувань щодо виявленої складності та значного обсягу даних, Товариство просило відповідача надати додатково, як мінімум 5 місяців, саме для відповідних таблиць 1 та 6. Однак, відповідач надав додатковий термін лише до 31.01.2019.

28 січня 2019 року Товариство ще раз звернулось до відповідача і повідомило, що направить у визначений відповідачем термін той обсяг інформації, що товариство змогло опрацювати та відповідно створити нову форму інформації у відповідний строк (накладні за 3 місяці 2017 року), відповідно до запропонованої Комітетом. Одночасно, ТОВ «БаДМ» звертало увагу на брак часу для створення нової форми інформації щодо знижок в накладних/інвойсах, оскільки Позивачу для створення бажаної для відповідача електронної форми інформації необхідно було вручну обробляти кожну паперову накладну за 2017 рік (кількість таких первинних документів сягає більше 50 000 (п`ятдесяти тисяч) документів, тому просило, з урахуванням зміни Форми надання інформації, продовжити строк до 31.05.2019. Крім цього, Товариство клопотало перед відповідачем щодо надання запитуваної інформації щодо знижок у накладних в тій формі, котра наявна у Товариства, а саме: у виді паперової форми всіх копій видаткових накладних/інвойсів за квітень-грудень 2017 року.

У відповідь на зазначене клопотання відповідач надіслав вимогу № 143-29/01-1525 від 5 лютого 2019 року «Про надання інформації», яка отримана позивачем 20 лютого 2019 року (далі Вимога № 2). Зазначеною Вимогою № 2 відповідач відмовив позивачу у зміні форми надання інформації та зобов`язав надати інформацію витребувану пункті 1 розділу V та пункті 2 розділу VI вимогою № 1 до 20 лютого 2019 року (тобто безпосередньо в день отримання відповідачем вимоги № 2). Також вимогою № 2 було звинувачене підприємство позивача у недобросовісному ставленні до державного уповноваженого (безпідставна оцінка дій без врахування вже наданої товариством інформації), а також повідомлено про те, що строк надання інформації на вимогу АМКУ не може бути позивачу продовжений.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд цього спору за правилами господарського судочинства визначено приписами пункту 7 частини 1 статті 20 ГПК України, оскільки виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII (далі Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом п`ятим частини першої статті 17 Закону № 3659-XII встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (стаття 22-1 Закону № 3659-XII).

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Правова конструкція зазначеної норми за переконанням апеляційного суду передбачає, що господарським судам підсудні всі справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, а не тільки пов`язані виключно з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, як помилково вважає апелянт.

До такого висновку колегія суддів приходить виходячи з того, що приєднувальний союз «в тому числі» лише уточнює та доповнює загальне правило, викладене раніше, акцентуючи, що зазначена категорія справ відноситься до юрисдикції господарських судів, але не визначає цю категорію як виключну, яка розглядається в цій юрисдикції.

Як зазначалось вище, відповідачем усі дії, які оскаржуються позивачем, здійснені в межах розгляду справи № 143-26.13/70-18 за ознаками вчинення Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді узгоджених дій.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З наведеного нормативного регулювання та з огляду на фактичні обставини справи апеляційний суд приходить до висновку, що дії та рішення, ухвалені з процесуальних засад діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції не можуть бути предметом судового розгляду за правилами КАС України. Цей спір підвідомчий судам господарської юрисдикції.

Такий висновок щодо застосування норм права колегією суддів здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 808/2309/16.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 31 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у справі № 160/2134/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко