Справа № 459/441/19
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/441/19
Провадження № 2-а/459/39/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді Новосада М.Д., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської обласної ради №6256 від 28.01.2019 р. відносно нього у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що автомобіль зупинив навпроти будинку по вул.Лисенка,29 в м.Львові, більш як 10 метрів від Т-перехрестя, на частині дороги, на яку не поширюється дія знаку «зупинка заборонена». Окрім цього зазначає, що порушення зафіксовано мобільним телефоном, який є неналежним технічним засобом (не відповідає Закону «Про метрологію і метрологічну діяльність», не є вимірювальним, не прийшов перевірку та не відповідає ДСТУ). До того ж вказує на порушення законодавства про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах (відсутній сертифікат Держспецзв`язку).Відтак вважає, що оскаржувана постанова прийнята необгрунтовано.

20.02.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, без повідомлення сторін.

26.03.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач зупинив транспортний засіб не за перехрестям, а за виїздом з прилеглої території, який не перериває зону дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Таким чином оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України.

04.04.2019 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що у наданому відповідачем додатку №1 організації дорожнього руху по вул.Лисенка у м.Львові, знак 3.34 «Зупинка заборонена», показаний на схемі з правої сторони в напрямку центра м.Львів від храму св.Іоана, в той час як на фото таблиці, наданій Управлінням безпеки міста видно, що дорожні знаки 3.34 встановлені з двох сторін, як від Храму так і від будинку №33 по вул.Лисенка, а між будинками №29 та №33 встановлено знак «Дати дорогу». Тому він був переконаний в тому, що даний проїзд є вулицею і зупинився за перехрестям 10 м. в напрямку центра міста.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подано.

Також сторони не подавали будь-яких інших заяв чи клопотань.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 цього Кодексу, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 6256 від 28.01.2019, прийнятою інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль П.М., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 28.01.2019 о 10:15 год. по вул. Лисенка,29 здійснив зупинку транспортного засобу «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункти 8.4в, 33.3.34 ПДР України. Технічним засобом, яким здійснено фото та відеозапис правопорушення вказано реєстратор моделі DМТ1.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 8.4 в Правил дорожнього руху України визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зі схеми зони дії знаку, фотозображень прилеглої території, зупинки автомобіля видно, що автомобіль «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 припаркований поза межами дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки перед в`їздом (між будинками №29 та №33) встановлений знак 2.1 «Дати дорогу».

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль П.М. по справі про адміністративне правопорушення ЛВ 6256 від 28.01.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21.05.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад