Справа № 200/26369/15-а( 2-а/200/80/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 200/26369/15-а( 2-а/200/80/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 р. (суддя Литвиненко І.Ю.) в справі № 200/26369/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , до Дніпровської міської ради, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення від 15.07.2015 р. № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 р. скасовані судові рішення, ухвалені в справі, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявою від 10.10.2017 р. (а.с. 242-243 т. 2) позивачем змінено предмет позову, а саме позивач просить скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 р. № 3/65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» в частині встановлення ставок та пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку згідно з додатками до рішення від 15.07.2015 р. № 3/65.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017 р. до участі в справі залучено ОСОБА_1 як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 249-250 т.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на можливість розгляду справи за відсутності позивача, а також на те, що оскільки предметом спору є нормативно-правовий акт, він як третя особа міг не подавати окремий позов. При цьому третя особа не може зазнавати негативних наслідків здійснення процесуальних прав та обов`язків позивачем чи іншими учасниками справи.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув до судового засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про причини неявки.

Суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з тексту ухвали, яка переглядається, суд першої інстанції вважав, що позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання 27.11.2018 р. та 12.02.2019 р., але не направив представника для участі у розгляді справи.

Дійсно, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення доводиться, що лист суду першої інстанції з інформацією розгляд справи 27.11.2018 р. о 14 годині (а.с. 168 т.3) отримано уповноваженим представником позивача 16.10.2018 р. (а.с. 169 т.3).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем судової повістки на 12.02.2019 р. або інших відомостей про повідомлення у будь-який спосіб позивача про судове засідання, призначене на 12.02.2019 р.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача до судового засідання за наявності сукупності обставин: повторна неявка позивача в судове засідання; належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; причини неявки позивача визнані судом неповажними або позивач не повідомив про причини неявки; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

В спірному випадку відсутні відомості про належне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення справи до розгляду на 12.02.2109 р., тому відсутні підстави вважати, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 р. в справі № 200/26369/15-а задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 р. в справі № 200/26369/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , до Дніпровської міської ради, про скасування рішення скасувати.

Направити справу № 200/26369/15-а для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30.05.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя А.В. Шлай