Справа № 810/4217/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4217/17
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяви Бородянського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області та Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом в інтересах неповнолітніх дітей до Управління державної міграційної служби у Київській області в особі Бородянського районного сектору управління державної міграційної служби в Київській області про визнання протиправними дії Бородянського районного сектору управління державної міграційної служби щодо не оформлення паспортів громадянина України у формі паспортної книжечки, зобов`язання Бородянський районний сектор управління державної міграційної служби оформити та видати бланк паспорту і у формі паспортної книжечки неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Крім того просять зобов`язати відповідача вести облік щодо неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без використання любого цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь - яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рушення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 - задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 - скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними дії Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області щодо відмови в оформленні паспорту громадянина України неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби у Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

В решті позову - відмовлено.

Начальником Бородянського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області подано заяви від 20.02.2019 та від 23.05.2019 про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи її тим, що Постановою Кабінету Міністрів України №745 від 26.10.2016 затверджено зміни, що вносяться до Постанови Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015, в якій чітко визначено порядок документування паспортом громадянина України у вигляді ID-картки. Однак, про порядок документування паспортом громадянина України у вигляді книжечки, зразку 1994 року, у постанові не наведено.

Зважаючи на викладене, просить надати роз`яснення щодо порядку (схеми) виконання постанови суду апеляційної інстанції відносно документування неповнолітніх ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 .

Крім того, представником Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області також подано заяву від 12.03.2019 про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що отримання паспорту громадянина України є обов`язком кожного громадянина України, який досяг чотирнадцятирічного віку.

Однак, розроблений до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР України від 26.06.1992 №2503-XII та затверджений Наказом МВС України від 13.04.2012 №320 Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, що встановлював зразки печаток, штампів і бланків документів, які застосовувались для виконання вказаного Положення, втратили чинність 17.04.2018 на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №161 від 01.03.2018 «Про визнання таким, що втратив чинність Наказ МВС України від 13.04.2012 №320».

Відтак, Бородянським районним відділом Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області не можливо буде виконати постанову суду апеляційної інстанції за відсутності врегулювання такого порядку в Положенні про паспорт громадянина України №2503-XII, відсутності врегулювання в Порядку дій працівників при оформленні паспорту громадянина України у формі книжечки, порядку їх видачі.

З огляду на викладене, просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині, що стосується зобов`язання Управління Державної міграційної служби у Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

У поясненнях щодо роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 позивачами звернено увагу на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 про відмову в роз`ясненні судового рішення по зразковій справі №806/3265/17 щодо видачі паспорту у формі паспортної книжечки.

Вказує, що Управління Державної міграційної служби України у Київській області не організувало та продовжує не організовувати належним чином свої повноваження та контроль щодо своїх територіальних підрозділів з приводу виготовлення бланків паспортів.

У той же час, на думку позивачем, постанова суду апеляційної інстанції є чіткою та зрозумілою, у ній наведено мотиви, за яких суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданих заяв, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз зазначеної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як встановлено колегією суддів, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 - скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

«Визнано протиправними дії Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області щодо відмови в оформленні паспорту громадянина України неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби у Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ».

Зі змісту заяв Бородянського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заявах просить роз`яснити порядок (схему) виконання постанови суду апеляційної інстанції, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Крім того, Центральне міжрегіональне Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області у своїй заяві про роз`яснення просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині, що стосується зобов`язання Управління Державної міграційної служби у Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

Втім, подана Центральним міжрегіональним Управлінням Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 17.01.2019, що не є роз`ясненням її змісту.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 27.02.2019 (справа №806/3265/17) про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи у сукупності вищевказане, відсутні підстави для задоволення заяв про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви Бородянського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області та Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській областіпро роз`яснення постанови постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2019