Справа № 160/5060/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2019 року Справа № 160/5060/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді за адміністративним позовом № 160/5060/19 ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, у якій позивач просить:

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту протиправними;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області видати оригінал свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 , негайно.

Третя особа по справі адвокат Верба Микола Іванович.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2019 року між суддями, справа №160/5060/19 була передана на розгляд судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року суддя Кальник В.В. задовольнив свою заяву про самовідвід судді та передав справу для здійснення розподілу між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року, зазначену справу було розподілено на суддю Лозицьку ОСОБА_2 .О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. та справу №160/5060/19 передано для здійснення перерозподілу.

На підставі розпорядження № 665д від 05.06.2019 р. та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 р., судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковій Г.В. передано для розгляду вищезазначену адміністративну справу.

Відповідно до реєстру передачі справ судді №2197/19 від 05.06.2019 справу №160/5060/19 передано судді Кадниковій Г.В. 06.06.2019 р.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З урахуванням приписів ст.ст.31, 35, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

Одночасно, 06.06.2019 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що предметом розгляду зазначеної справи є дія відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту за відсутності підтверджуючих документів. Сторонами та учасниками справи є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат Верба Микола Іванович. Мати та сестра судді є адвокатами на підставі свідоцтва, виданих, відповідно, Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та Радою адвокатів Дніпропетровської області і обліковуються у Раді адвокатів Дніпропетровської області. У зв`язку з чим, викладені обставини у майбутньому, при вирішенні питання про відкриття провадження та при розгляді справи, можуть викликати сумніви з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/5060/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до свого провадження.

Заяву про самовідвід головуючого судді Кадникової Г.В. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Адміністративний позов № 160/5060/19 ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В.Кадникова