Справа № 754/17647/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення адміністративної справи

28 травня 2019 року м. Київ № 754/17647/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання незаконною та скасування постанови, -

за участю представників сторін: від позивача - не з`явився від відповідача - не з`явився
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить скасувати постанову головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття виконавчого провадження №56806046 від 02 жовтня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року матеріали справи № 754/17647/18 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Від представника позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про повернення справи №754/17647/18 до Деснянського районного суду міста Києва, як до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення справи до Деснянського районного суду міста Києва, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є постанова від 02 жовтня 2018 року про закриття виконавчого провадження №56806046. Судом встановлено, що виконавче провадження №56806046 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №754/7577/17, виданого 10 липня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва, про зобов`язання Лівобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по березень 2017 року включно 209,1%.

Направляючи до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №754/17647/18 Деснянський районний суд міста Києва в своїй ухвалі від 18 січня 2019 року послався на те, що дана справа хоча і стосується рішень державного виконавця державної виконавчої служби щодо виконання рішень суду, однак рішення, яке виконується не стосується справ, визначених пунктами 1-3 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовується саме предметна юрисдикція адміністративних судів.

При цьому, частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, параграф 1 глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Більш того, частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття виконавчого провадження №56806046 від 02 жовтня 2018 року у зв`язку з невиконанням рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року по справі №754/7677/17.

Наведене в сукупності свідчить про те, що хоча дана адміністративна справа й не стосується справ, визначених пунктами 1-3 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, але й не може бути розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки виконавчий лист №754/7677/17 виданий Деснянським районним судом міста Києва, а не Окружним адміністративним судом міста Києва. ОСОБА_1 є стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні №56806046 з примусового виконання виконавчого листа №754/7677/17, виданого саме Деснянським районним судом міста Києва та позивачем оскаржується рішення органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого Деснянським районним судом міста Києва, а не Окружним адміністративним судом міста Києва.

При цьому, суд також звертає увагу й на те, що статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пунктом 2 частини 1, передбачений порядок передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В той же час, адміністративна справа №754/17647/18 передана Деснянським районним судом міста Києва на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав порушення правил предметної, а не територіальної юрисдикції.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва також вважає за необхідне зазначити, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі "Занд проти Австрії" (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...".

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд Деснянського районного суду міста Києва, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись частиною 3 статті 27, частинами 1, 5 статті 287, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Адміністративну справу № 754/17647/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2018 року повернути Деснянському районному суду міста Києва, як суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко