Справа № 196/553/19
Суддя: Зубій А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/553/19
№ провадження 2-а/196/9/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В. від 14 травня 2019 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 123 ч.1, 160 КАС України, а саме: позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а підстави, вказані в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнані судом неповажними. Позивачеві було роз`яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Визначений строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали. Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 15.05.2019 року на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену нею в позовній заяві. 23 травня 2019 року копія ухвали від 14.05.2019 року була отримана особисто позивачем під розписку в одержанні.

27 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте недоліки, зазначені в ухвалі від 14.05.2019 року, усунуті не були. Так, позивачу було запропоновано вказати підстави для поновлення строку, однак ОСОБА_1 фактично виклала ті ж обставини, що і в позовній заяві. І її вказівка на те, що вона не мала можливості в строк подати позовну заяву через віддаленість її робочого місця від місця її проживання, суд не вважає поважною причиною, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку, позивач працює в с.Лобойківка Петриківського району, однак проживає в с.Китайгород Царичанського району. Крім того, КАСУ не містить вимоги про подачу позову до суду лише особисто, ОСОБА_1 могла направити його і поштовим зв`язком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України якщо в заяві вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 123, 243,248, 256, 294 КАС України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві - ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. ЗУБІЙ