Справа № 212/3716/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3716/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 2 роти №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Мартиненко Едуарда Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАВ №1073877 від 16.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1073877 від 16.04.2019 року, винесену інспектором поліції батальйону 2 роти №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мартиненко Едуардом Анатолійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.

В обґрунтування вимог зазначив, що 27 квітня 2019 року він отримав на пошті листа від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції і Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції Україні. У листі була постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1073877 від 16.04.20198 року, яку склав Поліцейський 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Мартиненко Едуард Анатолійович. Згідно постанови патрульного його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 15.04.2019 року о 21 год. 08 хв., він рухався по вул. Святомиколаївська та перед поворотом праворуч на вул. Старовокзальній не увімкнув світловий покажчик чим порушив п.9.2.6. ПДР України.

З постановою патрульного не погоджується, вважає її необґрунтованою такою, що складена без його участі, без врахування всіх обставин справи, без доказів його вини та підлягає скасуванню. Вважає, що при винесенні постанови поліцейським порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки патрульним не надано доказів фіксації адміністративного правопорушення, не забезпечено право скористуватися юридичною допомогою адвоката та розглянуто за його відсутністю. Вважає, що постанова є необґрунтованою та протиправною, тому звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Ухвалою від 08.05.2019 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не спростовано доводів, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення всупереч положень ст.. 268 КУпАП за його відсутності. 16 квітня 2019 року на електрону адресу відповідача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Дніпро, однак дане клопотання було проігноровано та призвело до порушення порядку розгляду адміністративної справи . В супереч ст.. 238 КУпАП у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому відеозапис не може сприйматися як належний доказ вини водія.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на відеозаписі, бодікамера АЕ 00146, АЕ 00153, яке міститься на наданому оптичному диску зафіксовано, що під час патрулювання 15 квітня 2019 року о 22 год. 50 хв. у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, було помічено транспортний засіб Skoda Superb з д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом перед поворотом праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.6. ПДР України. За клопотанням водія було перенесено розгляд справи для надання часу для отримання юридичної допомоги на іншу дату, а саме 16.04.2019 року на 21 год. 00 хв., про що було надано повідомлення про запрошення на розгляд справи адміністративного правопорушення, однак в призначений час позивач не з`явився. За результатами розгляду справи у відсутності водія було складено протокол серії ЕАВ №1073877 від 16.04.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 УКпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Зазначає, що водію були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, позивачу також було надано час для користування допомогою адвоката, але позивач цим правом не скористався. Вважає, що постанова винесена по справі є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2019 року інспектором поліції батальйону 2 роти №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мартиненко Е.А. складено постанову серії ЕАВ №1073877 від 16.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb з д.н.з. НОМЕР_1 , 15.04.2019 року о 21 годині 08 хв., по вул. Святомиколаївська та перед розворотом праворуч на вул. Старовокзальній не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку, чим порушив п.9.2.6. ПДР України.

Як вбачається зі змісту постанови, розгляд справи проводився без присутності водія, додатки до постанови відсутні.

Згідно з вимогами п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, 15.04.2019 року ОСОБА_1 був належний чином повідомлений про час та місце розгляду його справи, шляхом вручення йому повідомлення про запрошення на розгляд справи до підрозділу поліції на 16 квітня 2019 року о 21.00 годині.

16 квітня 2019 року о 17.10 годині, до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем направлено на електронну адресу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції нацполіції України на ім`я інспектора Мартиненка Е.А. письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до м. Дніпро.

Проте, всупереч вимог ст.268 КУпАП відповідачем проведено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неповажних причин неприбуття водія для розгляду справи, оскільки копії наданих ухвал суду не свідчать про його особисту участь в судовому засіданні. Так, в розумінні ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому одночасне підтвердження поважності причин неявки законом не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та якою було надано клопотання про відкладення розгляду справи є істотним порушенням основоположного права на захист особи, що унеможливлює подальше з`ясування правомірності дій суб`єкта владних повноважень та наявності або відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 3ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року серії ЕАВ №1073877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення має бути надіслана на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,72,77,242,245,246,286 КАС України, ст. ст.7,9,122,219,245, 251,280,284,293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 2 роти №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Мартиненко Едуарда Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАВ №1073877 від 16.04.2019 року - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року серії ЕАВ №1073877 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - надіслати на новий розгляд до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор поліції батальйону 2 роти №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мартиненко Едуард Анатолійович, юридична адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 04 червня 2019 року.

Суддя М. Д. Власенко