Справа № 1140/3173/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

справа №1140/3173/18

адміністративне провадження №К/9901/14842/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро Фонд" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укр-Агро Фонд» від 17.10.2018 № 1522

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, позов задоволено: визнано протиправним та скасований наказ Головного управління ДФС у Кіровоградській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укр-Агро Фонд» від 17.10.2018 № 1522; визнані протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укр-Агро Фонд" (код 41535175) на підставі наказу від 17.10.2018 №1522.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 30.11.2018 відкрив справу у порядку спрощеного провадження.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій вказали, зокрема на таку підставу, як невідповідність наказу від 17.10.2018 №1522 нормі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Суди встановили, що предмет документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної зазначеним наказом (правильність нарахування ТОВ «Укр-Агро Фонд» податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 21.08.217 по 30.06.2018) не співпадає із запитуваною контролюючим органом інформацією (запити від 11.07.2018 та від 25.09.2018), у зв`язку із ненаданням якої була призначена позапланова перевірка.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо цього.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 №К/9901/40546/18 (справа №804/3006/17) щодо дотримання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України як обов`язкової підстави виникнення права на проведення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду