Справа № 580/1444/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

05 червня 2019 року Справа № 580/1444/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації про відвід судді в адміністративній справі №580/1444/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними, скасування наказів, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовною заявою до управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Пастерівська, 102, м. Черкаси, 18036, ), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації від 24.05.2018 № 22к;

- визнати протиправним наказ Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації від 30.05.2018 № 25к;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації від 04.06.2018 № 26к;

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації від 18.06.2018 № 30к;

- стягнути з Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації (18036, вул. Пастерівська. 102, м. Черкаси, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) премію у розмірі 50% від окладу та надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 45% від окладу за травень та червень місяці, що не виплачено позивачу у сумі 3274,15 грн;

- стягнути з Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації (18000, вул. Пастерівська, 102, м. Черкаси, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 70 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

03.06.2019 позивач подав заяву про відвід судді Трофімової Л.В. в порядку статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, представник відповідача вказав на хибний висновок суду щодо відсутності підстав для повернення позову під час вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 03.06.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу 03.06.2019 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Руденко А.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про відвід судді Трофімової Л.В. та матеріалами справи суд зазначає наступне.

Підставою для відводу судді стала незгода з процесуальним рішенням судді, а саме: суддею не винесено ухвали про повернення позовної заяви.

На думку представника відповідача суддя мала б повернути позовну заяву позивача, оскільки остання пропустила строк звернення до суду та не надала інших доказів поважності пропуску строку від тих, що визнані ухвалою судді від 02.05.2019 не поважними.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з цим, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку суддею Трофімовою Л.В.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Відповідно до Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності (прим. З 1995 року Україна є членом міжнародної організації Ради Європи, яка серед іншого зосереджена на захисті демократії та верховенства права), судді таким чином повинні виконувати свої обов`язки, уникаючи фаворитизму та проявів упередженості. Вони не повинні приймати рішення, беручи до уваги щось, що виходить за рамки застосування юридичних норм. Поки судді розглядають справу або готуються до її розгляду, вони не повинні свідомо робити будь-яких коментарів, які можуть розглядатися як винесення рішення наперед або які можуть вплинути на справедливість судового розгляду. Судді також повинні виконувати свої функції, керуючись принципом рівності перед законом.

При цьому у своїх Рекомендаціях № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип 1 (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

У заяві відсутні посилання та докази на підтвердження наявності обставин, визначених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені доводи заяви та міркування у ній зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Трофімової Л.В. під час розгляду даної справи та/або заперечення принципів судочинства.

Суд критично ставиться до твердження позивача щодо упередженості судді внаслідок дій останньої під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки під час вирішення такого питання суддя керується лише процесуальним законом та зобов`язаний діяти лише в його межах. Висновок про наявність упередженого ставлення судді є суто суб`єктивною думкою представника відповідача, яка не ґрунтується на відповідних доказах.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Трофімової Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника управління у справах сім`ї, молоді та спорту Черкаської облдержадміністрації про відвід судді Трофімової Л.В. відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/1444/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко