Справа № 240/7465/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/7465/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Миськової О.В.

та за участю: представника позивача - Кінзерської Н.В.,

представника відповідача - Корнєєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Коростенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №58745169;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 02.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №58745169;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.05.2018 головою комісії з реорганізації Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийнято рішення про припинення юридичної особи, розпочато ліквідаційну процедуру, що підтверджується витягом про реєстраційні дані позивача. Вважає, що виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі №806/1605/17 Коростенською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області було неможливим у зв`язку з ліквідаційною процедурою, в якій перебувала податкова інспекція.

Ухвалою судді від 27.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 05.06.2019.

Копію ухвали позивач отримав 30.05.2019, відповідач - 29.05.2019, представник позивача - 03.06.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На адресу суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про заміну позивача у справі №240/7465/19 - Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, на належного позивача - Головне управління ДФС у Житомирській області, у зв`язку із проведенням реорганізації шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Житомирській області. У підтвердження заявленого клопотання надано копію наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 10.05.2018 №282 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Житомирській області", відповідно до якого наказано, зокрема, реорганізувати Коростенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області шляхом приєднання її як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Житомирській області та визначено строк проведення реорганізації окремих територіальних органів ДФС у Житомирській області - три місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а також надано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких Коростенська ОДПІ припинена 13.05.2019.

Частиною 1 статті 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2019 замінено неналежного позивача у справі - Коростенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області, на належного - Головне управління ДФС у Житомирській області.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в даному випадку є неналежним відповідачем у справі. Крім того, враховуючи те, що станом на 02.05.2019 рішення суду боржником не виконане без поважних причин, державним виконавцем законно винесена постанова про накладення штрафу. Вважає, що перебування Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у стані припинення не є поважною причиною для невиконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому, на його думку, відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу.

Представником відповідача також заявлено клопотання про заміну відповідача у справі на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, проти задоволення якого представник позивача не заперечував. Дослідивши доводи зазначеного клопотання, викладені у відзиві на позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та заміни відповідача у справі - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. накладення штрафу. Вважає, що перебування Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в стані припинення не є поважною причиною для невиконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому, на його думку, відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вказав, що всі дії державним виконавцем вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 у справі №806/1605/17 частково задоволено позов Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс". Визнано протиправною бездіяльність Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо неподання висновку про бюджетне відшкодування у встановлені строки та невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 15389,00 грн., за травень 2016 року у розмірі 18497,00 грн. та за червень 2016 року у розмірі 21015,00 грн. Зобов`язано Коростенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Малому приватному підприємству "Атлант-Будсервіс" суми податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 15389,00 грн., за травень 2016 року у розмірі 18497,00 грн. та за червень 2016 року у розмірі 21015,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню у розмірі 7993 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три ) грн. 23 коп. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за квітень - червень 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Малого приватного підприємства "Атлант - Будсервіс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Державним виконавцем 29.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження, та встановлено боржнику строк у 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Головне управління ДФС у Житомирській області 18.04.2019 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направило листа №730/06-30-10-04, яким у зв`язку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №806/1605/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.10.2017, повідомило відповідача про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі №806/1605/17 та зупинено виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, постановлених у зазначеній справі.

Оскільки станом на 19.04.2019 рішення суду боржником виконане не було, у цей же день державним виконавцем була направлена позивачу вимога №32/5806 про виконання у термін до 26.04.2019 рішення суду по справі №806/1605/17 у повному обсязі з наданням підтверджуючих документів.

Листом від 24.04.2019 №7272/5/06-30-10 позивач, розглянувши вимогу державного виконавця, повідомив відповідача про те, що Коростенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області як юридична особа перебуває в стані припинення, тому виконати рішення суду неможливо, внаслідок чого просить замінити сторону виконавчого провадження на належного боржника.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, встановив, що 25.04.2019 на адресу Відділу надійшла відповідь боржника від 24.04.2019, в якій боржник повідомляє, що Коростенська ОДПІ як юридична особа перебуває у стані припинення. Відповідач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Коростенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області станом на 02.05.2019 як юридична особа не припинена, що свідчить про відсутність підстав для звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У зв`язку з тим, що станом на 02.05.2019 рішення суду боржником не виконане з поважних причин, головним державним виконавцем прийнято постанову від 02.05.2019 ВП №58745169 про накладення на боржника - Коростенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області - штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 25).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Досліджуючи питання наявності поважних причин для невиконання судового рішення, суд критично ставиться до доводів позивача щодо неможливості такого виконання з підстав перебування Коростенської ОДПІ у процесі припинення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2019 головним державним виконавцем боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконано судове рішення у добровільному порядку, головним державним виконавцем 19.04.2019 винесена вимога №32/5806 про виконання в термін до 26.04.2019 рішення суду по справі №806/1605/17 та про надання підтверджуючих документів.

На момент винесення державним виконавцем постанов у межах виконавчого провадження Коростенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа припинена не була.

Згідно з ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У судовому засіданні представник позивача, окрім факту закриття рахунків Коростенської ОДПІ, не навела жодних обставин, які б унеможливлювали своєчасне виконання судового рішення. При цьому, повідомила, що Коростенська ОДПІ як фіскальний орган продовжувала у цей період виконання своїх управлінських функцій, у тому числі і щодо прийняття податкової звітності від інших платників податків.

Суд також зауважує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація факту припинення Коростенської ОДПІ як юридичної особи відбулась лише 13.05.2019. У той же час, 10.05.2019 від Коростенської ОДПІ до відповідача надійшов лист з повідомленням про повне виконання судового рішення. Таким чином, перебуваючи у стані припинення, позивачем в межах свого внутрішнього урядування все ж таки було забезпечено виконання рішення суду.

Будь-яких доказів, які б вказували на неможливість вчинення позивачем дій по виконанню судового рішення у законодавчо визначені терміни, окрім нелогічного пояснення про перебування у стані припинення, ним надано не було. Наголошуючи на складній процедурі виконання судового рішення, позивач разом з тим не скористався процесуальними механізмами, які дозволяють відтермінувати виконання судового рішення, зокрема, такими, як відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу виконання судового рішення.

При цьому судом також враховується, що позивач свідомо ухилявся від виконання судового рішення, зважаючи на той факт, що 18.04.2019 відповідача було повідомлено про відкриття касаційного провадження у справі №806/1605/17 та зупинення виконання судових рішень. Так, касаційна скарга Коростенської ОДПІ була розглянута Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ще 12.03.2019 і залишена без задоволення. Станом на 18.04.2019 це судове рішення перебувало в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак позивач фактично вводив в оману державного виконавця, повідомляючи про наявність правових підстав для зупинення виконання. Будь-які посилання на необізнаність з цим рішенням взагалі не можуть бути прийняті до уваги, адже ця інформація є загальнодоступною, а на Коростенську ОДПІ як на сторону у справі покладаються співмірні процесуальні обов`язки щодо виявлення розумного інтересу про наслідки розгляду судової справи, учасником якої вона є. Тим більше, що позивач є державним органом, діяльність якого забезпечується його апаратом і має здійснюватись шляхом належного урядування. У свою чергу, головний державний виконавець самостійно з`ясував стан розгляду справи №806/1605/17 і ухвалював оскаржуване рішення з врахуванням з`ясованих обставин.

Доводи позивача, що відповідач не відреагував на його наступну заяву, якою повідомлено, що Коростенська ОДПІ перебуває у стані припинення, є юридично безпідставними, оскільки сам зміст листа від 24.04.2019 вказує на те, що він був направлений відповідачу на виконання вимоги державного виконавця, а не у порядку Закону України "Про звернення громадян", що виключає необхідність надання на нього окремої відповіді. Крім того, перебування у стані припинення мало місце і 18.04.2019, коли був направлений перший лист на адресу відповідача, а відтак повідомлення цих обставин окремим листом розцінюється судом як умисне затягування виконання судового рішення, що порушує основоположні засади отримання судового захисту.

Таким чином, виходячи з загальноправового принципу безперервності державної влади, суд зазначає, що в будь-якому випадку припинення юридичної особи публічного права - суб`єкта владних повноважень (припинення діяльності, скорочення посади, звільнення посадової особи) відповідні правовідносини допускатимуть правонаступництво, а тому посилання позивача на те, що Коростенська ОДПІ не мала змоги виконати рішення суду, оскільки як юридична особа перебувала у стадії припинення, є неприпустимими та не можуть бути розцінені як поважні причини невиконання судового рішення.

Отже, станом на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу відомості про повне виконання боржником рішення суду у добровільному порядку у державного виконавця були відсутні. Часткове виконання рішення суду, на яке посилався представник позивача, не є тотожним поняттю повного виконання, а відтак не спростовує висновків відповідача про наявність правових підстав для накладення штрафу на боржника.

Судом також враховується, що стягувач у виконавчому провадженні - Мале приватне підприємство "Атлант-Будсервіс", ініціювавши процедуру примусового виконання рішення суду після майже дворічного судового процесу, у ході якого встановлено факт протиправної бездіяльності відповідача, виконав усі законодавчі вимоги, необхідні для захисту його порушеного Коростенською ОДПІ права, у тому числі і сплативши 8346,00 грн. авансового внеску у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", цілком обґрунтовано очікував на своєчасне виконання судового рішення, а не на затягування цього процесу у зв`язку з реорганізаційними змінами у структурі державного органу. Негативні наслідки цього процесу не можуть відбуватись за рахунок прав стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи усі викладені обставини у їх сукупності, а також порядок дій боржника, який очевидно не свідчить про його намір своєчасно виконати судове рішення, суд погоджується з аргументами відповідача, що повне виконання судового рішення фактично забезпечило застосування до боржника штрафу, а тому суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень. Жодних правових підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи висновок суду про відмову у позові, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Житомирській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко

Проголошено повний тест судового рішення: 05.06.2019