Справа № 215/1184/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1184/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/1184/19за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капітана поліції Денисенка Олександра Володимировича про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.02.2019 року, приблизно о 13-40 год., він керував своїм автомобілем та рухався додому по вул. І. Сірка. Біля дому він заглушив автомобіль та вийшов з нього. Пройшовши 10-15 метрів був зупинений працівниками поліції, які їхали слідом. Потім працівник поліції ОСОБА_2 почав вимагати в нього документи водія, оскільки він, нібито, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Перебуваючи у здоровому глузді, як стверджує позивач, він відмовився надавати інспекторові дані документи, оскільки дії останнього не узгоджувались з законодавством.

Через його відмову було складено постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден, оскільки норми ст.. 126 КУпАП розповсюджуються тільки на особу, що керує транспортним засобом, знаходячись в автомобілі. Однак, він на момент суперечки з поліцейським вже давно заглушив автомобіль, вийшов з нього та дійшов до під`їзду свого будинку. Отже, на момент вимоги пред`явити документи - він вже не був водієм, ані особою яка керує автомобілем, то ж на момент вимоги поліцейського він не був суб`єктом адміністративного стягнення.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних, вважає постанову законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Так. Ним під час патрулювання, 13.02.2019 року у м. Кривому Розі на перехресті вул. Грядкувата та вул. Івана Сірка був помічений транспортний засіб ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кий при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР та після чого він наздогнав позивача, коли останній зупинився у дворі. Відповідач зазначає, що він підійшов до автомобіля, представився, повідомив про причину звернення. Попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, але позивач жоден з зазначених документів не пред`явив. Після з`ясування всіх фактичних даних, ним була встановлена наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано аміністратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 951647 від 28.02.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії заяву в якій просив, суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи проводи без фіксації судового засідання технічними засобами. Крім того, просив долучити до матеріалів справи лист-відповідь з патрульної поліції на його звернення.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, до зали суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КАС України усправах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язк у Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 951647 ОСОБА_1 , 13.02.2019 року о 13-40 год. на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи зазначені в пункті 2.1 ПДР України. , сим порушив п. 2.4 а ПДР України. Розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ 00130 ( а.с.4).

Крім того, судом було відтворено та оглянуто відеозаписи які містять на ДВД-диску долученого відповідачем до відзиву.

З відео файлу «…811_1» вбачається, що інспектор патрульної поліції, перебуваючи в автомобілі здійснював візуальне спостереження за дотриманнями правил дорожнього руху. Патрульна машина була припаркована біля правого узбіччя вулиці Грядкувата. В той час, автомобіль ВАЗ 21009, білого кольору, здійснюючи поворот праворуч з вул. Грядкувата на вул. Івана Сірка не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Після того, як були помічні ознаки порушення водієм вищезазначеного транспортного засобу правил дорожнього руху, відповідач почав наздоганяти його. Водій автомобіля ВАЗ 21009 проїхавши по вул. Івана Сірка, звернув на право, на подвір`я будинку де він проживав. Коли відповідач наздогнав його на патрульній машині, позивач вже вийшов з машини та прямував в бік під`їзду. Таким чином, підставою для звернення поліцейського до позивача з проханням пред`явити документи передбачені п. 2.1. ( а,б,г) ПДР України, було порушення ним під час керування транспортним засобом правил дорожнього. На вимогу поліцейського пред`явити водійське посвідчення Затинацький М.В. відмовився.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, п. 2.4 ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з відеозапису, який додається до відзиву та матеріалів справи, чітко вбачається як автомобіль ГАЗ 21099 здійснив поворот праворуч без увімкнення без увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку та не надав на вимогу поліцейських документи передбачені п. 2.1 ( а, б. г) ПДР України.

Суд визнає наданий відповідачем відеозапис належним та допустимим доказом по справі, оскільки згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, відповідачем було надано можливість позивачеві звернутись за юридичною допомого та задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу при собі повинен мати , поліс ( сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів , водійське посвідчення відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб .

Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті , дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем (а.с. 28).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського, щодо пред`явлення документів передбачених п. 2.1 ПДР України, в зв`язку з чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, ст.ст. 126 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капітана поліції Денисенка Олександра Володимировича про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Денисенко Олександр Володимирович, адреса місця роботи: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко