Справа № 520/4535/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

05.06.2019 р. справа №520/4535/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку спрощеного провадження згідно ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, позивач), в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною відмови Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у переведенні ОСОБА_1 , з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності у відповідності до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», 2) зобов`язання Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в органах прокуратури, що дає право на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», період роботи на посадах помічника прокурора з 22.07.2008р. по 05.06.2012р., 3) зобов`язання Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності згідно ч.ч.2, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з дня звернення до відповідача з 20.11.2018 року, з врахуванням наданих довідок прокуратур Харківської та Луганської областей про заробітну плату за 60 календарних місяців, 4) зобов`язання Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплатити різницю між пенсією, виплаченою згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пенсію, на яку ОСОБА_1 , має право згідно ч.ч.2, 9 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 з дати звернення, тобто з 20.11.2018р.

Підставами позову є доводи про те, що позивач є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності на загальних засадах. Відповідачем було протиправно відмовлено у переведенні позивача на пенсію по інвалідності у відповідності до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Позивач вказав, що має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії згідно норм вказаного законодавства.

Відповідач, Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі за текстом - управління), з поданим позовом не погодився. Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у відповідача недостатньо пільгового стажу необхідного на час встановлення інвалідності, а саме станом на 15.03.2016 року позивачу необхідно мати стаж роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач, ОСОБА_1 , з 22.07.2008 року по теперішній час працює в органах прокуратури України.

Згідно з виписки з розпорядження про призначення пенсії від 15.05.2019 року №575, ОСОБА_1 з 15.03.2016 року по теперішній час перебуває на обліку в Лозівському ОУПФУ Харківської області та одержує пенсію по інвалідності ІІ групи.

Наявність у позивача ІІ групи інвалідності з 16.03.2016 року вбачається з виписки з акту огляду медико-соціального експертною комісією №127700 від 16.03.2016 року, яка в подальшому була повторно підтверджена згідно виписки з акту №465628 серії 12ААА від 15.03.2017 року серії 12ААА та №979597 від 08.04.2019 року, з встановленням дати чергового переогляду 15.03.2021р.

20.11.2018р. позивачем до Лозівського ОУПФУ Харківської області подано заяву про перехід на пенсію по інвалідності у порядку Закону України "Про прокуратуру" .

Рішенням №2859 від 28.11.2018р. владний суб`єкт, Лозівське ОУПФУ Харківської області, відмовив у задоволенні заяви зацікавленої особи, оскільки у зв`язку з відсутністю 10 річного стажу роботи прокурором в органах прокуратури підстав для переведення гр. ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру» не має.

В рішенні №2859 від 28.11.2018р. вказано, що за даними трудової книжки гр. ОСОБА_1 до стажу роботи в органах прокуратури на посадах, які дають право на пенсійне забезпечення по інвалідності зараховано: - період з 05.06.2012 р. по 29.12.2015 р. на посаді прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури; -11.01.2016р. по 09.06.2016р. на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Луганської області; -16.06.2016р. по 31.10.2018р. на посаді прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва з кримінальних повноважень слідчих регіональної прокуратури Харківської області. Страховий стаж гр. ОСОБА_1 складає 10 років 7 місяців 22 днів. Стаж роботи на посаді прокурора становить 6 років 6 місяці 10 днів.

Перевіряючи відповідність закону оскарженої відмови владного суб`єкта у даному спорі, суд зазначає, що правовідносини з приводу пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури унормовані ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Так, у силу ч.9 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" станом на 20.11.2018р. (дата звернення позивача з приводу призначення пенсії) прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

У ч. 2 ст. 86 Закону України №1697-VІІ від 14.10.2014р. "Про прокуратуру" передбачено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Стаж роботи на посадах прокурорів визначається за правилами ч.6 ст.86 Закону України "Про прокуратуру", де передбачено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями.

Отже, до стажу роботи у цілях призначення пенсії у порядку ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII підлягають включенню часові проміжки виконання трудової функції посадах 1) за переліком ст.15 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII, 2) стажистами, 3) помічників і старших помічників прокурорів, 4) слідчих, 5) суддів.

До набрання чинності нормами Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII правовідносини з проходження служби в органах прокуратури були урегульовані приписами Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 : - з 22.07.2008 року призначений на посаду помічника прокурора Ульяновського району Кіровоградської області; - з 17.09.2008 року у порядку переведення звільнений з посади та призначений з 23.09.2008 на посаду помічника Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області; - з 05.06.2012 року призначений на посаду прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області; - з 29.12.2015 року звільнений з посади у зв`язку з переведенням та призначенням з 11.01.2016 року на посаду прокурора відділу нагляду за додержання законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Луганської області; - з 19.06.2016 року звільнений з посади в порядку переведення з призначенням з 16.06.2016 року на посаду прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області; - з 08.06.2017 призначений на посаду прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (а.с.13-18).

Зафіксований у трудовій книжці позивача час безперервної праці в органах прокуратури з 22.07.2008 р. у розумінні ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. №1789-ХІІ та ч.6 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII є достатнім для призначення пенсії по інвалідності у порядку ч.9 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII.

Аналогічна правова позиція з приводу застосування положень ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" викладена у постанові Верховного Суду від 22.11.2018 р. по справі №428/11348/16-а (адміністративне провадження №К/9901/36974/18) та в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №712/5832/17.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків, що позивач на час звернення з заявою про перехід на інший вид пенсії, був визнаною особою з інвалідністю ІІ групи та з наявним стажем роботи більше 10 років в органах прокуратури, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ від 14.10.2014р., а тому суд приходить до висновку про протиправність прийнятого рішення №2859 від 28.11.2018р. Лозівського ОУПФУ Харківської області.

Суд зважає на правовий висновок, викладений у п. 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18), де зазначено, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України при винесення рішення за письмовим зверненням громадянина про призначення пенсії у порядку ч.2,9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки інших доводів, окрім недостатності стажу роботи на прокурорських посадах, владний суб`єкт в основу оскарженого рішення не поклав, а цей мотив визнаний судом юридично неспроможним, то слід вважати підтвердженим факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд прийшов до висновків, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення №2859 від 28.11.2018р. Лозівського ОУПФУ Харківської області щодо відмови в переведенні гр. ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64606, м-н 4, буд. 73, м. Лозова, Харківська область) у переведенні ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності у відповідності до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Скасувати рішення №2859 від 28.11.2018р. Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64606, м-н 4, буд. 73, м. Лозова, Харківська область) про відмову в переведенні ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язати Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64606, м-н 4, буд. 73, м. Лозова, Харківська область) зарахувати ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до стажу роботи в органах прокуратури, що дає право на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», період роботи на посадах помічника прокурора з 22.07.2008р. по 05.06.2012р.

Зобов`язати Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64606, м-н 4, буд. 73, м. Лозова, Харківська область) призначити ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) пенсію по інвалідності згідно ч.ч.2, 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з дня звернення до відповідача з 20.11.2018 року.

Зобов`язати Лозівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (, 64606, м-н 4, буд. 73, м. Лозова, Харківська область) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) різницю між пенсією виплаченою згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та згідно ч.ч.2, 9 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 з дати звернення - з 20.11.2018р.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева