Справа № 522/19920/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/19920/18
Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О. В., Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Хамутинського Василя Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Хамутинського В.М. та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 715016 від 5 листопада 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Хамутинським В.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач керував автомобілем з дотриманням п. 8.4 "г" Правил дорожнього руху. Крім того, оскаржена постанова прийнята відповідачем без дотримання вимог положень ст. 283 КУпАП, а тому названа постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Хамутинського В.М. щодо притягнення позивач до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протиправними.

Постанову серії ЕАВ №715016 від 5 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Хамутинським Василем Миколайовичем - скасовано.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрито.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інспектором патрульної поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеорегістратора, закріпленого в службовому автомобілі. Крім того, при винесенні постанови інспектором було зроблено технічну описку та зазначено, що "здійснив рух прямо зі смуги руху позначеної дорожнім знаком 5.16 "Напрямок руху по смугах", з якої рух дозволено тільки прямо", замість вірного "здійснив рух прямо зі смуги руху позначеної дорожнім знаком 5.16 "Напрямок руху по смугах", з якої рух дозволено тільки праворуч".

В зв`язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 5 листопада 2018 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, позивач керував транспортним засобом марки BMW 525, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Сонячна 1А в м. Одеса, здійснив рух прямо зі смуги руху, позначеної дорожнім знаком 5.16, з якої рух дозволено тільки прямо, чим порушено п.8.4.ґ Правил дорожнього руху (ПДР) - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

5 листопада 2018 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону старшим сержантом поліції Хамутинським В. М. було винесено постанову серії ЕАВ № 715016 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.8.4.ґ Правил дорожнього руху (ПДР) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн..

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 ґ) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 - "Напрямок руху по смугах", згідно п. 8.4 ґ) ПДР України відноситься до групи інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як установлено матеріалами справи, постановою відповідача серії ЕАВ № 715016 від 5 листопада 2018 року за порушення п. 8.4 ґ) ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, а саме здійснення руху прямо зі смуги руху позначеної дорожнім знаком 5.16, з якої рух дозволено тільки праворуч, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем до суду першої інстанції було надано фотофіксацію вказаного перехрестя щодо наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", а також відеозапис з нагрудної камери інспектора на місці подій.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог п. 8.4 ґ) ПДР (у випадку його вчинення). Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів наголошує, що доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім відеозапису з нагрудної камеру інспектора патрульної поліції, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, у розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, зі змісту якої вбачається, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Отже, колегія суддів відхиляє надані відповідачем докази (відеозапис з нагрудної камери поліцейського), як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Інших доказів представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що інспектором поліції в оскарженій постанови було зроблено помилку. Так, зі змісту постанови вбачається, що позивач "здійснив рух прямо зі смуги, з якої рух дозволено тільки прямо", однак в апеляційній скарзі відповідач вказує, що ОСОБА_1 "здійснив рух прямо зі смуги, з якої рух дозволено тільки праворуч".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що порушення позивачем п. 8.4 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 715016 від 5 листопада 2018 року, підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Хамутинського Василя Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.