Справа № 560/382/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/382/19
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. позивача - ОСОБА_1 представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника відповідача - Гаєвської Т.А.
розглянув адміністративну справу за позовом фізичої особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 02.01.2019 року №22/1, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 223380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень.

Свій позов позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята без дотримання вимог чинного законодавства та врахування фактичних обставин. У діях ФОП ОСОБА_1 відсутні порушення вимог статтей 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", оскільки між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 жодних трудових відносин не було. Вказані вище особи перебували у приміщені салону краси "Парижанка" у зв`язку з наявною домовленістю, згідно якої самостійно надавали перукарські послуги. Вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями, оскільки у Порядку здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 відсутні будь-які норми, що надають повноваження інспекторам праці відбирати письмові пояснення під час здійснення відвідування на підставі пункту 33 Порядку №295.

Від відповідача на адресу суду 25.02.2019 надійшов відзив, в якому останній зазначає, що посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області 10 грудня 2018 року згідно п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок) було здійснено візит до салону краси "Парижанка". В салоні краси знаходилося двоє працівників та ФОП ОСОБА_1 , які не надали відомості, яким чином оформлені на роботі, а тому відповідно до п.5 Порядку, керівником Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин.

Відповідач вказує, що в ході інспекційного відвідування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було надано жодних документів, які б підтверджували, що трудові відносини між ним та вищезгаданими працівниками оформлено належним чином. А саме, допущено грубе порушення вимог статті 21, 24 КЗпП України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу", щодо не оформлення належним чином трудових відносин із двома найманими працівниками.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що зазначивши про стажування він мав на увазі особисте практикування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою здійснення ними в подальшому господарської діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги. Звернули увагу, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями. Зазначили, що відповідно до пункту 4.3 договору оренди від 01.01.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право здавати приміщення по АДРЕСА_1 а АДРЕСА_2 в оренду. Цим правом позивач скористався, робочі місця були надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до договорів позички. Також зауважили, що проведення інспекційного відвідування протирічить вимогам законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково пояснив, що інспектори проводили інформаційно-роз`яснювальний та моніторинговий захід, згідно вимог пункту 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 у ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності - салоні краси "Парижанка" м. Теофіполь. У ході проведення інспекторами моніторингу стану дотримання законодавства про працю підприємець не зміг надати підтверджуючі документи по працевлаштуванню працівників. Під час перевірки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 договори позички частини нежитлового приміщення не показував.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.03.2019.

12.03.2019 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.04.2019.

Розгляд справи було відкладено на 08.05.2019.

08.05.2019 оголошено перерву в розгляді справи для виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою від 21.05.2019 застосовано до ОСОБА_5 привід для допиту як свідка у справі, у зв`язку з чим оголошено перерву до 30.05.2019.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований 25.09.2013 за №0001789, у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є у вільному доступі, зазначено такі види господарської діяльності: код КВЕД 96.02 «Надання послуг перукарнями та салонами краси (основний)»

Як суб`єкт господарювання фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ФОП ОСОБА_1 укладено договори позички частини нежитлового приміщення з ОСОБА_5 від 08.12.2018 і ОСОБА_4 від 07.12.2018.

Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області (Остапчук LM, ОСОБА_6 , Королівський Д.І., ОСОБА_7 Т ОСОБА_8 ) 10 грудня 2018 року відповідно до п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 було здійснено відвідування салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 (відвідування зареєстровано за №ХМ4027). У салоні краси знаходилося двоє осіб та ФОП ОСОБА_1 , який надав письмові пояснення, що особи стажуються в приміщенні, яке він орендує.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №22-29/4029-ІВ від 10.12.2018.

Відповідно до висновків вказаного акту інспекційного відвідування встановлено порушення частини 3 статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу", а саме, 2 працівника були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14.12.2018 позивач подав заперечення на акт інспекційного відвідування, в яких вказав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є самозайнятими особами, використовують робоче місце в приміщенні, де ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.

Управління Держпраці в Хмельницькій області надало відповідь від 19.12.2018 №6018/18 на заперечення позивача вказавши, що наведені у листі доводи та документи, що додані до заперечень не спростовують обставини, які встановлені під час інспекційного відвідування та є такими, що додатково підтверджують вже виявлені порушення.

У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю винесено припис від 20.12.2018 №22-29/4029-ІВ-991 про усунення виявлених порушень зі строком усунення до 20.01.2019.

02.01.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/1 від 02.01.2019, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380,00 грн., на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пункт 7 Положення №96 визначив, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 глави XVIII Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295), який був чинний на момент проведення перевірки.

Пункт 2 Порядку №295 визначає, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Тобто порядок, діючий на момент здійснення перевірки, передбачав проведення інспекційного відвідування.

Щодо наявних договірних відносин між позивачем та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

У цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору оренди №11, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на строк з 01.01.2018 до 01.01.2020, орендар має право передавати приміщення (частину приміщення) в користування третім особам без згоди орендодавця.

Як встановлено судом вище, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено договори позички нежитлового приміщення. Відповідно до умов договору ОСОБА_5 і ОСОБА_4 безоплатно користуються приміщенням салону краси "Парижанка" для надання перукарських послуг.

Зазначене спростовує твердження відповідача щодо наявності між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 трудових відносин, оскільки це спростовується договорами позички частини нежитлового приміщення та поясненнями свідка. Вказані особи не можуть вважатися найманими працівниками, оскільки відповідно до договору позички використовували частину приміщення салону краси "Парижанка" на власний розсуд.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснила, що в трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебувала. Показала, що вона з ОСОБА_4 орендували робочі місця у приміщенні салону краси "Парижанка" за договором позички частини нежитлового приміщення. Під час перевірки обслуговувала свою тітку, заробітну плату від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не отримувала. В салон "Парижанка" разом з ОСОБА_4 прийшли за декілька днів до інспекційного відвідування.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стажування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як аргумент на підтвердження трудових відносин між ними, оскільки і ОСОБА_1 , і ОСОБА_5 вкладали в дане поняття зовсім інший зміст, а саме практикування навичок по наданню послуг, що підтвердили в судовому засіданні.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України №413, якими передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, прийнята відповідачем постанова про накладення штрафу за порушення вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП України є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, тому, наявні правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 02.01.2019 22/1, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 223380 гривень.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 травня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Михнівка АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап