Справа № 405/8768/18(2-а/405/254/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Дніпросправа № 405/8768/18(2-а/405/254/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 12 квітня 2019 року у справі №405/8768/18(2-а/405/254/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Крутофал Максима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, визнаннядій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Крутофал Максима Олеговича згідно з яким просив:

- скасувати постанову відповідача від 29.11.2018 року серії ВР №021397 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

- закрити справу, в якій винесено постанову серії ВР №021397 №021397 на підставі ст. 293 і п. 6 ст. 247 КУпАП;

- визнати протиправними дії відповідача щодо вимагання шляхом тиску пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без обґрунтування доказами підозри у вчиненні правопорушення;

- визнати протиправними дії відповідача щодо вимагання пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ситуації, в якій відсутнє оформлення ДТП чи складання протоколу;

- визнати протиправними дії відповідача щодо занесення персональних даних позивача на папірець, зобов`язати відповідача знищити папірець з персональними даними позивача та надати докази знищення;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю юридичної допомоги;

- визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки автомобіля;

- стягнути з відповідача на його (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яка виявилася в моральних стражданнях, яких зазнав він (позивача) через протиправні дії відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 12 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Крутофал Максима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Суд, визнав протиправною та скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №021397 від 29.11.2018 року, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України, - закрив. В іншій частині позов залишив без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги - 16.05.2019 року) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подачі позовної заяви - 06.12.2018 року) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 рік становив 1762 грн.

Отже, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становив 1762 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду позову з однією вимогою немайнового характеру становив (0,4 х 1762 грн.) 704,80 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову та вимог апеляційної скарги, перегляду в суді апеляційної інстанції підлягає рішення суду першої інстанції щодо шести вимог немайнового характеру заявлених позивачем.

Враховуючи зазначене, судовий збір за подання до адміністративного суду позову такими вимогами справлятися у розмірі 4228,80 грн. (704,80 х 6).

Та в свою чергу судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду справляється у розмірі (4228,80 грн. х 150 %) 6343,20 грн.

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі - 6343,20 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1005; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 12 квітня 2019 року у справі №405/8768/18(2-а/405/254/18) - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко