Справа № 640/5535/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

20 травня 2019 року №640/5535/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача - Калитаєва В.В., представника відповідача - Морозової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ"
доАнтимонопольного комітету України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ІТА ТЄХ"
провизнання протиправним та скасування Рішення №3261, -

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 травня 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ІТА ТЄХ" (08606, Київська область, м. Васильків, Військове містечко № 11, буд. 17, кв. 20, ) про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.03.2019 № 3261-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/5535/19 (головуючий суддя Літвінова А.В.).

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2019 № 170 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу № 640/5535/19 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року адміністративну справу №640/5535/19 прийнято до провадження суддею Вєкуа Н.Г., призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що прийняте відповідачем рішення від 21.03.2019 №3261-р/пк-пз, яким встановлено невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації є помилковим та таким що не відповідає фактичним обставинам справи, разом з тим, на переконання позивача, тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" відповідає вимогам тендерної Документації.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечував, наголосивши на тому, що тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" не відповідала умовам Документації в частині надання копій документів, якими підтверджується право власності учасника закупівлі на матеріально-технічну базу, або нотаріально завірену копію договору/договорів оренди матеріально-технічної бази.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТА ТЄХ" надано письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" відсутній безпосередньо саме договір оренди зазначеної у довідці техніки, що не відповідає вимогам Замовника та умовам тендерної документації в цій частині.

В судовому засіданні 20 травня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні 20.05.2019 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що участь у торгах по процедурі закупівлі товару: код ДК 021:20-9 - "Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків" (UA-2019-01-21-001931-b «Будівництво гуртожитку, військове містечко №80, вул. Черняховського, 114, місто Житомир») прийняли наступні учасники: ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс», ТОВ "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ", ТОВ «ВІЗИН РІЧ», ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ», ТОВ "ІТА ТЄХ", ТОВ «Ялик», дочірнє підприємство «Фаворит Опт» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит», ПП «Інженерно будівельна торгівля» та ПАТ «Пересувна механізована колона-6 польськбуд».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозиції відбулось 21.02.2019.

Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 27.02.2019.

Не погодившись із результатами торгів товариством з обмеженою відповідальністю «ITA ТЄХ» 09.03.2019 через електронну систему закупівель було подано скаргу №UA-2019-01-21 -001931 -b.a1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

У вказаній скарзі TOB «ITA ТЄХ» повідомлено про порушення TOB "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" умов тендерної документації, а тому на думку скаржника тендерна пропозиція учасника повинна була б бути відхилена. У зв`язку з зазначеним, скаржник просив, зокрема, скасувати рішення щодо визначення переможцем процедури закупівлі TOB "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ".

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення №3261-р/пк-пз від 21.03.2019, яким, за результатами розгляду скарги TOB «ITA ТЄХ» від 09.03.2019 №UА-2019-01-21-001931-b.al, зобов`язано Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» переможцем процедури закупівлі - «Будівництво гуртожитку, військове містечко №80, вулиця Черняховського, 114, місто Житомир ДК 021:2015:45211000-9 - Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі , Уповноваженого органу за №UA-2019-01-21-001931-b.

Вказане Рішення №3261-р/пк-пз від 21.03.2019 вмотивоване тим, що пропозиція TOB «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Незгода позивача із рішенням відповідача №3261-р/пк-пз від 21.03.2019 зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону. Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, Законом України "Про публічні закупівлі" також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Аналізуючи посилання позивача про те, що рішення відповідача є помилковим та таким що не відповідає фактичним обставинам справи, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником) та завантаження файлів у форматі "PDF" або "JPEG" з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Документи подаються, відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 розділу III Документації.

Підпунктом 5.3 пункту 5 розділу III Документації вимагається: довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання (у тому числі будівельної техніки та (або) обладнання у кількості не менше 10 найменувань) та матеріально-технічної бази (у тому числі офісне та складське приміщення), за встановленою формою.

Для підтвердження інформації зазначеної у довідці про наявність матеріально-технічної бази учасник повинен надати копію документа, який підтверджує його право власності на матеріально-технічну базу, або нотаріально завірену копію договору/договорів оренди матеріально-технічної бази (договір повинен бути чинний на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ніж до 31 серпня 2020 року).

Як встановлено судом, у складі Пропозиції TOB «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» міститься, зокрема:

- довідка від 01.02.2019 № 0102/19-79 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у якій зазначено, зокрема, про наявність орендованого крана ДЕК 251;

- договір надання послуг від 03.12.2018 №01/12-18 укладений між TOB «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» та TOB «САН ЛІБЕРТІ» щодо надання послуг спеціальною технікою;

- договір від 21.05.2018 № 15/У-18 щодо надання послуг за допомогою шести кранів ДЕК 251.

При цьому, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття фактично стала відсутність у складі Пропозиції ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» договору оренди, зазначеної у довідці техніки, що на думку відповідача, не відповідає умовам Документації в цій частині.

Водночас, відповідачем не заперечувався факт подання позивачем в складі тендерної пропозиції - договору надання послуг, однак зазначено, що договір надання послуг має іншу правову природу ніж договір оренди та не свідчить про наявність в учасника спеціалізованої техніки, у тому числі - орендованої.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявна копія Договору про надання послуг від 02.01.2019 №ДК-107/2, відповідно до умов якого МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДЕКОРТ» (Виконавець) зобов`язується за заявкою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Замовник) надати послуги Механізмів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. вказаного Договору визначено, що Замовник бере на себе зобов`язання оплатити дані послуги по цінах, вказаних в Додатку 1 до Договору. Пунктом 1.3 Договору встановлено, що згідно з цим Договором, Виконавець надає Замовнику транспортні послуги та послуги спецтехніки Механізмів для виконання будівельних робіт на об`єктах Замовника.

Додатком №1 до Договору №ДК-107/2 від 02.01.2019 затверджено Протокол погодження договірної ціни на послуги Механізмів, яким визначено: вид транспортного засобу/будівельного механізму, вартість надання послуг за одну годину роботи з ПДВ. Мінімальну вартість надання послуг пів зміни (чотири години роботи, з ПДВ), вартість надання послуг за одну зміну роботи з ПДВ та вартість доставки механізмів на майданчик з ПДВ.

Вказаним Додатком до Договору №ДК-107/2 від 02.01.2019, визначено наступні механізми: автокрани різних моделей, автосамоскиди, маніпулятори, бортові, екскаватори, міні навантажувачі, навантажувач фронтальний, навантажувачі телескопічні, міні екскаватори, екскаватори гусеничні, екскаватори повноповоротні, автовежі, бульдозери, катки, компресор, поливомийка.

Так, суд не погоджується з твердженнями відповідача, викладеними в оскаржуваному рішенні, стосовно того, що договір надання послуг не свідчить про наявність в учасника спеціалізованої техніки, у тому числі - орендованої, адже в даному випадку договір №ДК-107/2 від 02.01.2019 має на меті саме передачу в користування майна, яке є предметом такого договору - Механізмів, які перелічені судом вище.

Тобто, сутність даного договору зводиться до того, що Замовнику надаються послуги по використанню спецтехніки, яка перелічена у відповідному Додатку до Договору, при цьому, сама назва такого договору не може відігравати вирішальну роль, адже значення має саме предмет договору та мета, з якою такий договір було укладено.

Необхідно зазначити, що договори на користування чужим майном досить нечисленні. Основними різновидами цих договорів дійсно є договір оренди та договір лізингу, однак, елементи оренди можуть бути і в інших договорах.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 268 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Поряд з цим, частиною другою вказаної статті встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналізуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що оскільки законодавством не забороняється включення до договору про надання послуг елементів інших угод, а спірний договір є договором про надання послуг, однак, містить і умови, притаманні орендним правовідносинам, про що вказано судом вище, то наведене в сукупності свідчить про помилковість висновків Антимонопольного комітету України стосовно того, що договір надання послуг не свідчить про наявність в учасника спеціалізованої техніки, у тому числі - орендованої.

Таким чином, наведене у сукупності дає підстави стверджувати про те, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" відповідала умовам тендерної Документації, визначеним підпунктом 5.3 пункту 5 розділу III тендерної Документації на закупівлю «Будівництво гуртожитку, військове містечко 380, вулиця Черняховського, 114, місто Житомир».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно прийняв рішення від 21.03.2019 №3261-р/пк-пз, яким зобов`язав Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» переможцем процедури закупівлі - «Будівництво гуртожитку, військове містечко №80, вулиця Черняховського, 114, місто Житомир ДК 021:2015:45211000-9 - Будівництво багатоквартирних житлових та індивідуальних будинків», а тому наявні підстави для його скасування.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) задовольнити повністю.

2. Визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.03.2019 № 3261-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ" (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 червня 2019 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа