Справа № 381/1742/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП України в Київській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Гавриленко В.О. звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в ніч на 05.10.2017 року ОСОБА_1 автомобілем «PEUGEOT» рухалась автомобілем по дорозі між смт. Борова та с. В. Снітинка Фастівського району Київської області у напрямку останнього селища, на задньому сидінні автомобіля знаходився її знайомий - ОСОБА_2 , який в цей час погано себе почував. Не доїжджаючи до повороту у бік с. М. Слобідка стан пасажира погіршився і ОСОБА_1 вирішила відвести його до лікарні сел. Борова, оскільки це була найближча лікарня. Для цього ОСОБА_1 розвернула авто у протилежний бік, однак оскільки ОСОБА_2 почав скаржитись на стан здоров`я, ОСОБА_1 вимушена була здійснити вимушену зупинку та вивела пасажира транспортного засобу на свіже повітря. Таким чином автомобіль з увімкненим світлом фар опинився біля лівого краю проїзної частини у напрямку с. Борова, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стояли на узбіччі проїзної частини. Через деякий час на них здійснив наїзд автомобіля «BMW 316» під керуванням ОСОБА_4 , який побачивши перешкоду для руху не знижуючи швидкості руху, здійснив виїзд на узбіччя де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем та пішоходами, внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, а пасажир ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження. В даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 скероване до суду, однак за вказану подію ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності. У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що здійснивши зупинку стоянку з лівого краю проїзної частини ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11-3 ПДР України. Постановою від 18.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак представник позивача зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та строків притягнення до відповідальності, не конкретизована суть адміністративного правопорушення у зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню. Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП в їхньому випадку адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено через 2 роки після вчинення «ніби то» адміністративного правопорушення, кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 не відкривались і не закривались про що свідчить відсутність витягів з ЄРДР та постанов слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про «про призначення експертизи» якою слідчий виділив матеріали для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, однак такий документ не є документом, що свідчить про закриття кримінального провадження. Таким чином, застосування ч. 5 ст. 38 КУпАП неможливо у зв`язку з чим необхідно застосовувати 2-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, однак з моменту виникнення події минуло майже 2 роки. Також зазначив, що самі по собі вимоги п. 11-3 ПДР України не містять заборони виконання деяких маневрів, а дозволяють виїзд на смугу зустрічного руху при певних обставинах тому порушення цієї норми закону можливо лише в сукупності з порушенням інших норм «ПДР», що передбачають заборону вчиняти певні дії, таким чином висунуті проти ОСОБА_1 обвинувачення не конкретизовані. Позивач не згодна із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений законом, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного, представник позивача просив суд, визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №386409 від 18.04.2019 року.

Ухвалою від 05.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена правомірно, а постанова э обгрунованою та законною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП ВВ ГУНП в Київській області Шпитко І.О. винесено постанову серії ДПО18 №386409 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено про те, що 05.10.2017 року о 00 год. 00 хв. в Київській області Фастівського району на автодорозі Фастів-Борова водій ОСОБА_1 здійснила зупинку-стоянку за межами населеного пункту в напрямку лівого боку узбіччя, чим порушила п. 11.3 ПДР України.

Із цією постановою позивач не згодна, оскільки постанова винесена з грубим порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та строків притягнення до відповідальності, не конкретизована суть адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту постанови від 25.03.2019 року Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУП в Київській області про призначення експертизи механізмів та обставин дорожньо-транспортної пригоди, 05.10.2017 року водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «BMW 316» рухаючись автодорогою Борова-Фастів, із увімкнутим світлом фар в темну пору доби, помітивши для себе перешкоду для руху у вигляді автомобіля «PEUGEOT», що знаходився на смузі руху по якій рухався водій автомобіля «BMW 316», де поруч на узбіччі автодороги перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, намагаючись об`їхати перешкоду (автомобіль «PEUGEOT») по узбіччю автодороги з правої сторони де здійснив наїзд на вказаних осіб. Відповідно до вказаної постанови виділено матеріали кримінального провадження в копіях для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 /а.с.13-14/.

Відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту оскаржуваної постанови, скоєння адміністративного правопорушення мало місце 05.10.2017 року, тобто саме з цієї дати почався перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена 18.04.2019 року, тобто з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника позивача з приводу винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 245, 247, 252, 280, 286 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП України в Київській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП України в Київській області серії ДПО18 №386409 від 18 квітня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлений 04.06.2019 року.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська