Справа № 160/4717/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 року Справа 160/4717/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Гарант Метиз Інвест» до Національного банку України, третя особа - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ «Гарант Метиз Інвест» до Національного банку України, третя особа - АТ «КБ «Приватбанк», в якій позивач просив суд визнати протиправним та нечинним рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9, ) від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ПАТ «Гарант Метиз Інвест» 49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького (К. Маркса), 54-А, Код ) пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» (Код ) особою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПАТ «Гарант Метиз Інвест» рішенням комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року було визнано пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою, за ознакою п. 529. У відповідності до додатку до Положення про визначення пов`язаних з банком осіб (затверджене постановою Правління Національного банку України № 315 від 22 травня 2015 року - далі - Положення № 315), п.529 визначено, що це будь-яка особа, через яку проводяться операції в інтересах осіб, зазначених в частині першій статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином позивач вважає, що рішення комісії НБУ з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами №105 від 13.12.2016, в частині визначення ПАТ «Гарант Метиз Інвест» пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» особою, протиправним, незаконним та безпідставним.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Так, відповідно п. 7 та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в означеній позовній заяві, яка подана до суду, відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та відсутня інформація щодо власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивачем вказано третю особу: третя особа - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», однак, не заявлено клопотання про його залучення із відповідним обґрунтуванням та не вказано статусу такої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Гарант Метиз Інвест» до Національного банку України, третя особа - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та обґрунтуванням відповідного клопотання щодо залучення третьої особи - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» із зазначенням статусу такої особи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник