Справа № 818/1718/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 818/1718/17

адміністративне провадження № К/9901/51473/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М.М., суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року (колегія у складі суддів: Л.В. Любчик, О.А. Спаскін, С.П. Жигилій)
у справі№ 818/1718/17
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
треті особи:Кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області, ОСОБА_2
проскасування рішення та закриття провадження у дисциплінарній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності строком на три місяці;

провадження у дисциплінарній справі щодо адвоката ОСОБА_1 закрити.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-008/2017 від 30 серпня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. У задоволенні позовних вимог про закриття провадження у дисциплінарній справі щодо адвоката ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було задоволено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі частини п`ятої статті 298 КАС України, у зв`язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 березня 2018 року, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було вчасно та в належному розмірі сплачено судовий збір, оскільки оригінал платіжного доручення та заява про виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року були направленні до апеляційного суду поштою відповідним листом з описом вкладення 14.03.2018.

Відзив або заперечення на вказану касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Так, частиною першою-третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 119 КАС України обумовлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частин першої, шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі частини п`ятої статті 298 КАС України, у зв`язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

Постановляючи ухвалу від 19 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку згідно з поштовим повідомленням про вручення отримано 05 березня 2018 року та останнім днем для усунення недоліків був 15 березня 2018 року.

Втім, за приписами частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що копія платіжного доручення від 13 березня 2018 року №2208 на суму 960 гривень на виконання вимог ухвали від 20 лютого 2018 року відповідачем направлено до апеляційного суду поштою 14 березня 2018 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 131, 160), фіскальним чеком (а.с. 160), та відомостями з офіційного сайту Укрпошти, тобто у строк визначений судом з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.

Окрім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суд апеляційної інстанції отримав документи на усунення недоліків апеляційної скарги 19 березня 2018 року, тобто в день постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Проте, наведені обставини не були враховані судом апеляційної інстанції при постановленні рішення про повернення апеляційної скарги, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості погодитись із таким застосуванням норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про те, що відповідач не порушив строків для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, а тому оскаржувана ухвала Харківського апеляційного адміністративного від 19 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа відповідно до приписів статті 353 КАС України - направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.............................

.............................

..............................

М.М. Яковенко
І.В. Дашутін
О.О. Шишов
Судді Верховного Суду