Справа № 2а-5133/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2010 року справа № 2а-5133/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Журавлі В.В.,

за участю:

представників позивача Іващенко Л.І., ОСОБА_1 І. та ОСОБА_2 ., за довіреностями,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреностями,

представників третіх осіб ТОВ «Черкасиміськбуд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області, за участю третьої особи ТОВ «Черкасиміськбуд» про визнання протиправними та скасування акту ревізії та вимог КРУ ,

ВСТАНОВИВ:

В Черкаському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа № 2а-5133/10/2370 за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області про визнання протиправним та скасування в частині акту ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту житлово-комунального комплексу від 15.09.2010 р. № 01-23/32, а саме: порушення пункту 3.2.5.2 ДБН Д 1.1-1-2000, статті 193 Господарського кодексу України через завищення вартості виконаних робіт на суму 112074,00 грн.; завищення вартості виконаних робіт при обчисленні заготівельно-складських витрат на суму 7792,00 грн., а також в частині визнання протиправним та скасування вимоги КРВ від 28.09.2010 р. № 01-49/1269 до Департаменту житлово-комунального комплексу щодо пред`явлення ТОВ «Черкасиміськбуд» відповідно до порядку, встановленого ст.6 Господарського процесуального кодексу України претензії щодо повернення 119866,00 грн., як надміру сплачених департаментом житлово-комунального комплексу по актах приймання виконаних ТОВ «Черкасиміськбуд» підрядних робіт за 2008 рік (81257,00 грн.) та за 2009 рік (38609,00 грн.). У разі відмови ТОВ «Черкасиміськбуд» у задоволенні претензії та поверненні коштів звернутися до господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Черкасиміськбуд» про стягнення вищезазначених коштів. У подальшому зазначені кошти перерахувати до міського бюджету. Надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів (претензії, позовних заяв, платіжних доручень та інші).

22 жовтня 2010 року позивачем надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи були виконані на об`єкті «Реконструкція вул. Хрещатик від вул. Пролетарської до вул. Кірова в м. Черкаси» будівельно-монтажні роботи, про які йдеться в звітній документації та чи виконані вони у відповідності до проектно-кошторисної документації з дотриманням вимог ОСОБА_5 та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи існувала можливість виконання земляних будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Реконструкція вул. Хрещатик від вул. Пролетарської до вул. Кірова в м. Черкаси» без застосування щитів опалубки?

3. Яка кількість щитів опалубки необхідна для виконання робіт, які виконувалися на об`єкті «Реконструкція вул. Хрещатик від вул. Пролетарської до вул. Кірова в м. Черкаси» та чи відповідає їх кількість фактичним обставинам справи?

4. Яка кількість щитів опалубки підлягала списанню при завершенні будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Реконструкція вул. Хрещатик від вул. Пролетарської до вул. Кірова в м. Черкаси» та чи були вони списані у відповідності до вимог ОСОБА_5 та інших державних стандартів з питань будівництва?

5. Яка вартість щитів опалубки, що підлягали списанню при завершенні будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Реконструкція вул. Хрещатик від вул. Пролетарської до вул. Кірова в м. Черкаси»?

У судовому засіданні представники позивача просили виключити із клопотання про призначення експертизи питання №1. Також, відповідно до клопотання вх.№22156 від 03.11.2010 року просили доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 листопада 2010 року представником відповідача подано до суду клопотання про проведення судової експертизи, в якому відповідач просить призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи доцільно було будувати зливову каналізацію при проведенні «Реконструкції вул. Хрещатик від вул. АДРЕСА_1 до вул. АДРЕСА_2 в м. Черкаси»? Провести експертизу робочого проекту.

2. Чи були виконані ТОВ «Черкасиміськбуд» на об`єкті «Реконструкція вул.. Хрещатик від вул.. Пролетарської до вул. Кірова в м. Черкаси» будівельно-монтажні роботи в обсягах, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в? Чи правильно ТОВ «Черкасиміськбуд» визначено вартість виконаних робіт?

3. Чи існувала можливість виконання земляних будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Реконструкція вул. Хрещатик від вул. Пролетарської до вул. Кірова в м. Черкаси» без застосування щитів опалубки?

4. Яка кількість щитів опалубки необхідна для виконання робіт, які виконувалися на об`єкті «Реконструкція вул. Хрещатик від вул. Пролетарської до вул. Кірова в м. Черкаси»?

5. Яку кількість щитів опалубки (згідно даних бухгалтерського обліку) використано на об`єкт « АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 » (кількість, вартість)? Чи мали вони обліковуватись на рахунку 201 «Матеріали» бухгалтерського обліку ТОВ «Черкасиміськбуд»?

6. Надати середньо регіональні ціни на щити опалубки.

7. Чи були допущені порушення при включенні вартості

щитів опалубки до актів виконаних підрядних робіт ТОВ «Черкасиміськбуд»?

8. Чи потрібно було рахувати вартість щитів опалубки як зворотні матеріали?

9. Чи правомірно ТОВ «Черкасиміськбуд» не веде пооб`єктний облік списання матеріалів (відсутні звіти форми М-19 та М-29)?

Проведення експертизи просили доручити також Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до норм статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Проаналізувавши питання, які подані представника сторін для проведення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає.

Питання №4 та №5, які відображені у клопотанні про призначення судової експертизи представника позивача суд відхиляє, оскільки на дослідження експерту поставлене питання щодо зворотності матеріалів, які зазначені у кошторисній документації (книга 3.1. Коригування кошторисної документації) по об`єкту «Реконструкція вулиці Хрещатик від вулиці Пролетарської до вулиці Кірова в м.Черкаси», а саме:

- шифр С123-509-У «Щит опалубки інвентарний струганий, товщина 120 мм»;

- шифр С121-757 «Окремі конструкції елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв`язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці понад 0,5 до 1,0 т.

Питання № 1, яке у відображені у клопотанні про призначення судової експертизи представника відповідача суд відхиляє, оскільки будування зливової каналізації по об`єкту «Реконструкція вулиці Хрещатик від вулиці Пролетарської до вулиці Кірова в м.Черкаси» передбачено проектом. Також суд відхиляє питання №5, №6 та №9, які у відображені у клопотанні оскільки вказані питання пов`язані з особливостями ведення бухгалтерського обліку та знань у галузі економіки і не відносяться до питань будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи існувала можливість виконання земляних будівельно-монтажних робіт на по об`єкті «Реконструкція вулиці Хрещатик від вулиці Пролетарської до вулиці Кірова в м.Черкаси» без застосування щитів опалубки ?

2. Яка кількість щитів опалубки необхідна для виконання робіт на об`єкті «Реконструкція вулиці Хрещатик від вулиці Пролетарської до вулиці Кірова в м.Черкаси» ?

3. Чи правомірно включена ТОВ «Черкасиміськбуд» в акти форми КБ-2в за вересень і травень 2009 року вартість заготівельно-складських витратах в сумі 7792 грн. з ПДВ під час придбання Департаментом ЖКК Черкаської міської ради сумішей асфальтобетонних гарячих у вищезазначеному періоді під час здійснення ТОВ «Черкасиміськбуд» робіт по реконструкції вулиці Хрещатик та вулиці Гагаріна у місті Черкаси?

4. Чи підтверджується факт порушення Департаментом ЖКК Черкаської міської ради пункту 3.2.5.2 ДБН Д.1.1-1-2000, яке відображено у акті ревізії КРУ в Черкаській області від 15.09.2010 року №01-23/32, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт за рахунок включення до них вартості заготівельно-складських витрат згідно актів ф. № КБ-2в за вересень та травень 2009 року на загальну суму 7792 грн. з ПДВ під час здійснення ТОВ «Черкасиміськбуд» робіт по реконструкції вулиці Хрещатик та вулиці Гагаріна у місті Черкаси?

5. Чи являютья зворотніми матеріали, які зазначені у кошторисній документації (книга 3.1. Коригування кошторисної документації) по об`єкту «Реконструкція вулиці Хрещатик від вулиці Пролетарської до вулиці Кірова в м.Черкаси», а саме:

- шифр С123-509-У «Щит опалубки інвентарний струганий, товщина 120 мм»;

- шифр С121-757 «Окремі конструкції елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв`язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці понад 0,5 до 1,0 т».

6. Чи підтверджується факт порушення Департаментом ЖКК Черкаської міської ради пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, яке відображено у акті ревізії КРУ в Черкаській області від 15.09.2010 року №01-23/32, щодо завищення вартості робіт на загальну суму 112074 грн. з ПДВ у зв`язку з включенням ТОВ «Черкасиміськбуд» в акти ф. № КБ-2в за жовтень 2008 року та травень 2009 року наступних матеріалів - шифр С123-509-У «Щит опалубки інвентарний струганий, товщина 120 мм» та шифр С121-757 «Окремі конструкції елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв`язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці понад 0,5 до 1,0 т»?

3. Зобов`язати сторін надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

4. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи № 2а-5133/10/2370 за належністю.

5. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд». Копію квитанції про оплату експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

6. Провадження у справі зупинити до надання суду результатів будівельно-технічної експертизи.

7. Матеріали справи № 2а-5133/10/2370 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Стаття 384 Кримінального кодексу України: Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Стаття 385 Кримінального кодексу України: Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків

1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового слідства, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України чи дізнання -

караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження дізнання, досудового слідства або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод