Справа № 490/718/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/718/19

Головуючий в 1 інстанції: Семенова Л.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 05 квітня 2019 року о 13:09 год.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій противоправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 602007 від 23 вересня 2018 року та закриття провадження у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову інспектора поліції УПП у Миколаївській області Яновської Юлії Вікторівни, серії НК № 602007 від 23 вересня 2018 року, а також закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позивних вимог, так як поліцейським правомірно прийнято оскаржувану постанову за наслідком виявлення факту порушення ПДР позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2018 року позивач керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 (номерний знак НОМЕР_1 ) не користувався ременем безпеки, чим порушив пп. «п» п. 2.3 ПДР України.

В свою чергу, інспектором поліції УПП у Миколаївській області Яновською Юлією Вікторівною 23 вересня 2018 року, за наслідком виявлення вищевказаних порушень, прийнято постанову НК № 602007 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на суму 51,00 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

При цьому, згідно пп. «в» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за наслідком виявлення поліцейськими факту порушення ним ПДР, а саме керування автомобілем без пристебнутих ременів безпеки.

В свою чергу, обґрунтовуючи поданий адміністративний позов, позивачем зазначено, що суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами факт вчинення ним спірного правопорушення, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у суб`єкта владних повноважень наявний обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (прийняття постанови) про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, обставини скоєння позивачем спірних адміністративних правопорушень викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення та підтверджені відповідним рапортом поліцейського.

При цьому, колегія суддів вважає достатніми надані суб`єктом владних повноважень докази для встановлення факту керування автомобілем без пристебнутих ременів безпеки.

В свою чергу, вважаючи протиправною оскаржувану постанову позивачем не надано жодних належних пояснень (доказів), що спростовуються сам факт вчиненого правопорушення.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що внаслідок виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейським правомірно винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про визнання дій противоправними, скасування рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян