Справа № 260/479/19
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача до участі у справі

06 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/479/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: представник - не з`явився,

відповідача 2: представник - ОСОБА_2 ,

відповідача 3: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, в якому просить: 1) встановити факт невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. №807/51/18 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; 2) визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження; 3) зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області поновити та продовжити виконавче провадження за виконавчим листом №807/51/18 та організувати примусове виконання судового рішення; 4) встановити факт нанесення йому в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. державою в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; 5) стягнути на користь ОСОБА_1 з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 20000,00 грн. моральної шкоди.

06 червня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача 1 про заміну неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, на належного - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області. Заявлене клопотання просив розглянути без його участі.

В судовому засіданні позивач проти заявленого клопотання заперечив, обґрунтовуючи тим, що Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області також є самостійною юридичною особою, а тому може бути відповідачем у справі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача 3 в судове засідання 06 червня 2019 року не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заявлене представником відповідача 1 клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ч. 3 ст. 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю "юридична особа", відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 р. державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей ідентифікаційний код 34888449, який зазначено позивачем в позовній заяві для Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, насправді присвоєно Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області. Разом з тим, відомості щодо державної реєстрації саме Відділу примусового виконання рішень в державному реєстрі відсутні.

Тож суд дійшов висновку, що Відділ примусового виконання рішень не є юридичною особою.

Ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Тому, враховуючи заперечення позивача про заміну первісного відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача 1 задовольнити частково.

2. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 34888449).

3. Встановити Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області 10 (десятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача 4, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити Головному територіальному управлінню юстиції у Закарпатській області семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Розгляд справи відкласти на 18 червня 2019 року на 13:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін