Справа № 620/1538/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1538/19
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація Носівської територіальної громади Профспілки працівників освіти і науки України, Носівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради Чернігівської області, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація Носівської територіальної громади Профспілки працівників освіти і науки України, Носівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради Чернігівської області, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 7/53/VІІ від 17.05.2019 «Про припинення функціонування Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4».
Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача № 7/53/VІІ від 17.05.2019 «Про припинення функціонування Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4».
Свою заяву позивач мотивує тим, що прийняттю оскаржуваного рішення в обов`язковому порядку повинна передувати процедура громадських слухань (консультацій з громадськістю), оскільки рішення прийняте на врегулювання такої важливої сфери, як сфера освіти. Вказаної процедури відповідач не дотримався, що свідчить про очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми законодавства, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийнятого рішення на даний час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.
Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення відповідача № 7/53/VІІ від 17.05.2019 «Про припинення функціонування Носівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4», суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація Носівської територіальної громади Профспілки працівників освіти і науки України, Носівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Носівської міської ради Чернігівської області, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко