overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 195/870/19
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.06.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області капітана поліції Бохоновської Олени Леонідівни про оскарження постанови серії ЕАВ № 1189283 від 230.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора УПП в Запорізькій області капітана поліції Бохоновської Олени Леонідівни про оскарження постанови серії ЕАВ № 1189283 від 230.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог, встановлених у ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Справа предметно підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,286 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області капітана поліції Бохоновської Олени Леонідівни про оскарження постанови серії ЕАВ № 1189283 від 230.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі .

Призначити справу до розгляду 21.06.2019 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи у порядку ст. 268 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 664/1425/19
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1425/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 червня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - управління патрульної поліції в Херсонській області (73034, м.Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, 128).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 липня 2019 року о 11 год 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, зал № 103).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 2-а-4696/11
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря с/з Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові суду від 16.11.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року постановою Богунським районним судом м.Житомира позов задоволено частково.

04.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в постанові суду від 16.11.2011 року, в обґрунтування заяви вказав, що у тексті постанови не вірно вказано прізвище позивача, а саме замість правильного « ОСОБА_2 », зазначено - « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою суду 12.12.2011 року вирішено питання про виправлення описки в постанові суду від 16.11.2011 року (а.с.15).

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежна від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові суду від 16.11.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира, про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання, через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 278/1464/19
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/1464/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, підстав для відкриття провадження у справі за яким на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 160 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

В позовній заяві, серед іншого, зазначаються, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В свою чергу, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов вказій вище вимозі не відповідає, адже не містить наведених обов`язкових реквізитів позову.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Матеріали справи заяви позивача про поновлення строків не містить.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 подано позов, який не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши строк п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

У разі неусунення недоліків позовна заява повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/1230/19
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/1230/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до поліцейського Житомирського РВП старшого сержанта поліції Нагожого Романа Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана адміністративна справа, ухвалою суду від 20.05.2019 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження судом з`ясовано, що позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови, однак в обґрунтування цього не надає жодних доказів, які підтверджували б поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови без жодного на те обґрунтування, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Житомирського РВП старшого сержанта поліції Нагожого Романа Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 279/2813/19
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/57/19
Справа № 279/2813/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі №279/2813/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОРПП №2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції Килевича Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.171 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, у строк, установлений законом, спір між сторонами є публічно-правовим, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративного судочинства з повідомленням сторін, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 257, 260, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ОРПП №2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції Килевича Дмитра Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати суддею одноособово в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін в строк не більше 10 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи призначити о 08:30 год. 14.06.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України до 14.06.2019 року, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 280/259/19
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/259/19
Провадження № 2-а/280/17/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Яремчук Людмили Миколаївни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука Вячеслава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представником Департаменту патрульної поліції подано клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України).

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі №280/259/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки винесене судом рішення за результатами розгляду даної справи не вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 49, 241, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Яремчук Людмили Миколаївни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справвідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Василенко Р.О.
Справа № 283/1085/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1085/19
провадження №2-а/283/22/2019
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону №3 полку №2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Суріменка М.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, вимогами якого просить скасувати постанову серії НК № 704469 від 02 травня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

23 травня 2019 року ухвала суду отримана позивачем, однак недоліки зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону №3 полку №2 УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Суріменка М.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 285/1913/19
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 285/1913/19

провадження № 2-а/0285/41/19

04 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління в Житомирській області Ярмольчука Анатолія Володимировича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання відносно нього постанови серії ДПО18 № 197165 від 24.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати дану постанову.

Відповідно до ст.160 КАС України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. На стадії пред`явлення позову позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням своїх прав, свобод та інтересів.

Вказана вимога позивачем не виконана, зокрема не викладено обставин (підстав позову), якими він обґрунтовує кожну свою вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який має право бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 169, 241 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління в Житомирській області Ярмольчука Анатолія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити йому, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин