Справа № 2040/6697/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року

Київ

справа №2040/6697/18

касаційне провадження №К/9901/14804/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТХОЛДИНГ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №2040/6697/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТХОЛДИНГ» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТХОЛДИНГ» 22.05.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, чинним на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Касаційну скаргу у справі №2040/6697/18 підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТХОЛДИНГ» - адвокатом Ульяновим Д.В.

У підтвердження повноважень на представництво позивача скаржником долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера.

Додана до касаційної скарги копія ордеру не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТХОЛДИНГ» у розумінні частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТХОЛДИНГ» підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТХОЛДИНГ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №2040/6697/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТХОЛДИНГ» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна