Справа № 2а-1062/12/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку письмового провадження

20 березня 2012 року № 2а-1062/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є.,

розглянув в порядку частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»
до Третя особа Державної екологічної інспекції в місті Києві Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві
проскасування рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал -Центр»(надалі -також «Позивач») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції в місті Києві (надалі -також «Відповідач») , Третя особа -Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві, про скасування Рішення Державної екологічної інспекції в місті Києві № 130 від 29 грудня 2011 року «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ «Арсенал-Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 в Солом`янському районі, скасування Розпорядження Державної екологічної інспекції в місті Києві № 2 від 19 січня 2012 року «Про проведення опломбування (опечатування) ТОВ «Арсенал-Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 в Солом`янському районі; зобов`язання Державну екологічну інспекцію в місті Києві розглянути питання про надання дозволу на відновлення діяльності ТОВ «Арсенал-Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 в Солом`янському районі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що винесення Державною екологічною інспекцією в м. Києві оскаржуваного Рішення «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ «Арсенал -Центр`та оскаржуваного Розпорядження «Про проведення опломбування (опечатування) ТОВ «Арсенал -Центр`не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушують права Позивача.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень представник Позивача посилався на те, що при їх прийнятті Відповідачем не було враховано усіх обставин спірних правовідносин, що суперечить вимогам закону.

Представник Відповідача, Державної екологічної інспекції в місті Києві, проти позовних вимог у судовому засіданні 6 березня 2012 року заперечила.

В обґрунтування заперечень на позов представником Відповідача було зазначено про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень Відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Третя особа -Державне управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві, - явку уповноваженого представника в судове засідання 6 березня 2012 року не забезпечило, хоча було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду. В матеріалах справи містяться письмові пояснення Третьої особи щодо позовних вимог, в яких Третя особа просить відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал -Центр».

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати експерта чи свідка.

Заслухавши представника Позивача, представника Відповідача, які не заперечували щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, та, враховуючи неявку представника Третьої особи, який був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, Суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

На підставі листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 1 листопада 2011 року № 01/1-13/кол-98/8721 Державною екологічною інспекцією в місті Києві згідно з Наказом № 1632 від 8 грудня 2011 в період з 8 грудня по 21 грудня 2011 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал -Центр».

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено Акт № 08/1259а від 21 грудня 2011 року (надалі -також «Акт»), яким встановлено порушення ТОВ «Арсенал -Центр`вимог чинного законодавства про відходи (а саме: відсутність Дозволу на розміщення відходів у 2011 році та Ліміту на утворення та розміщення відходів на 2011 рік).

На підставі вищевказаного Акту Відповідачем було винесено Припис № 08/457п від 21 грудня 2011 року (надалі -також «Припис») на ім`я ТОВ «Арсенал -Центр`в якому вказано:

- видати наказ по підприємству про відповідальних посадових осіб за виконанням даного припису, а також розробити план організаційно -технічних заходів з усунення виявлених недоліків, їх копії надати до Державної екологічної інспекції в м. Києві (до 28 грудня 2011року);

- оформити дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів на гіпермаркет за адресою: м. Київ , провул. Чугуївський, 21 ; копії дозволу та ліміту на утворення та розміщення відходів надати до державної екологічної інспекції (до 20 січня 2012 року);

- вести, за встановленими нормами, первинний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються чи утилізуються за формою № 1- ВТ (20 січня 2012 року, постійно з дня підписання припису);

- обладнати місця для тимчасового складування та зберігання люмінесцентних ламп відповідно до вимог ДСанПіН 2.2.7.029-99 на всіх супермаркетах (до 20 січня 2012 року);

- надати до Державної екологічної інспекції в м. Києві підтверджуючі документи, щодо передачі відпрацьованих люмінесцентних ламп на демеркурізацію за останні три роки (до 20 січня 2012 року).

Крім того, на підставі Акту 21 грудня 2011 року Державною екологічною інспекцією в м. Києві винесено Рішення № 130 «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ «Арсенал -Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 в Солом`янському районі», яким за порушення ТОВ «Арсенал -Центр`вимог законодавства про відходи (відсутність Дозволу на розміщення відходів у 2011 році та Ліміту на утворення та розміщення відходів на 2011 рік) тимчасово з 3 січня 2012 року призупинити господарську діяльність ТОВ «Арсенал -Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 в Солом`янському районі.

Листом вих. № 251 від 19 січня 2012 року ТОВ «Арсенал -Центр`просило Державну екологічну інспекцію в м. Києві продовжити термін виконання Припису № 08/457п від 21 грудня 2011 року до кінця другого кварталу 2012 року.

Розпорядженням Державної екологічної інспекції у м. Києві № 2 від 19 січня 2012 року доручено головним спеціалістам -державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Федченку М.С. та Грис А.А. провести 20 січня 2012 року опломбування (опечатування) ТОВ «Арсенал- Центр», що розташоване за адресою: м. Київ провулок Чугуївський, 21 в Солом`янському районі відповідно до вимог Положення; керівнику ТОВ «Арсенал -Центр`відповідно до статті 20 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища», необхідно інформувати Державну екологічну інспекцію у м. Києві двічі на місяць щодо цілісності пломб (печаток), з обов`язковим наданням матеріалів фотофіксації пломб (печаток); Державній екологічній інспекції у м. Києві здійснювати контроль за цілісністю пломб (печаток) до моменту їх зняття.

20 січня 2012 року ТОВ «Арсенал -Центр`складено Акт про недопущення на об`єкт для проведення опломбування, відповідно до якого головних спеціалістів -державних інспекторів м. Києва з охорони навколишнього природного середовища Грик Андрія Анатолійовича, Федченко Михайла Сергійовича було не допущено на територію ТОВ «Арсенал -Центр», за адресою м. Київ, пров. Чугуївський, 21 для проведення опломбування ТОВ «Арсенал -Центр». Підставою недопущення представником Позивача зазначено лист № 257 від 20 січня 2012 року, яким Позивач повідомив Відповідача про те, що підприємством проводяться всі роботи стосовно отримання дозвільної документації в частині поводження з відходами.

Рішення № 130 від 29 грудня 2011 року «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ «Арсенал -Центр»(надалі -також «Рішення № 130») та Розпорядження № 2 від 19 січня 2012 року (надалі -також «Розпорядження № 2») Позивач вважає протиправними та просить їх скасувати.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про скасування Рішення Державної екологічної інспекції в місті Києві №130 від 29 грудня 2011 року «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ «Арсенал-Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 в Солом`янському районі, скасування Розпорядження Державної екологічної інспекції в місті Києві № 2 від 19 січня 2012 року «Про проведення опломбування (опечатування) ТОВ «Арсенал-Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 в Солом`янському районі, як дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даних дій та рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з висновком ЄСПЛ у справі «Проніна проти України»(рішення від 18 липня 2006 року) Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до наступних висновків.

Підставою винесення оскаржуваного Рішення № 130 та Розпорядження № 2 став висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог законодавства про відходи (а саме: відсутність Дозволу на розміщення відходів у 2011 році та Ліміту на утворення та розміщення відходів на 2011 рік ).

Як зазначено представником Відповідача, під час проведення перевірки було встановлено, що Позивач утворює та розміщує відходи -пакувальні матеріали і тару, відпрацьовані нафтопродукти, брухт та відходи чорних металів, тверді побутові відходи.

Закон України «Про відходи» визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів; зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах (до їх утилізації чи видалення); розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об`єктах.

У Акті перевірки Відповідачем встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр`за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський, 21 відсутній Дозвіл на розміщення відходів у 2011 та 2012 роках та Ліміт на утворення та розміщення відходів на 2011 та 2012 роки, що є порушенням вимог статті 32 Закону України «Про відходи», статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим порушено вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання та тимчасового зберігання.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що підприємством укладено договори на вивезення та утилізацію відходів:

- Договір №1/10-1/17.11 від 17.11.2011 року про надання послуг із організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари, укладений з ТОВ «Найт ФМ», терміном дії до 31.12.2012 року;

- Договір № 119 від 20 липня 2011 року поставки відпрацьованих нафтопродуктів, укладений з ТОВ «Агат -1», терміном дії договору до повного виконання обов`язків сторонами;

- Договір № 23/02-Ш від 23 лютого 2011 року, щодо передачі брухту та відходів чорних металів, укладений з ТОВ «Дніпромет», терміном дії до 31 грудня 2011 року;

- Договір № 1311 від 5 травня 2008 року на вивезення твердих побутових відходів, укладений ДП «Фірма Альтфатер Київ», терміном дії до 31 грудня 2008 року з правом автоматичної пролонгації.

Також Позивачем до перевірки було представлено Договір № 913 від 14 серпня 2007 року на демеркурізацію відпрацьованих люмінесцентних ламп укладений з ТОВ «Демікон», терміном дії договору до 31 грудня 2008 року.

Водночас, документи (акти виконаних робіт, тощо), щодо передачі відпрацьованих люмінесцентних ламп на демеркурізацію за останні роки до перевірки представлені не були.

Крім того, не була представлена перевіряючим і схема тимчасового розміщення та зберігання відходів на території підприємства.

Вищевказані Договори на вивезення та утилізацію відходів є підтвердженням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал -Центр`утворює відходи, тобто є виробником відходів.

Так, статтею 32 Закону України «Про відходи`визначено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини забороняється: вести будь-яку господарську діяльність, пов`язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Стаття 33 Закону України «Про відходи`передбачає, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з урахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища`визначає, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1218 затверджено Порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів пунктом 8, якого передбачено, що власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 гривень на рік, власники побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів, які одержали ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.

Відтак, Суд акцентує увагу, що укладення договорів, а саме: Договору № 1/10-1/17.11 від 17 листопада 2011 року про надання послуг із організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари, укладений ТОВ «Найт ФМ», терміном дії до 31 грудня 2012 року; Договору № 119 від 20 липня 2011 року поставки відпрацьованих нафтопродуктів, укладений з ТОВ «Агат -1», терміном дії договору до повного виконання обов`язків сторонами; Договору № 23/02-Ш від 23 лютого 2011 року, щодо передачі брухту та відходів чорних металів, укладений з ТОВ «Дніпромет», терміном дії до 31 грудня 2011 року; Договору № 1311 від 5 травня 2008 року на вивезення твердих побутових відходів, укладений ДП «Фірма Альтфатер Київ», терміном дії до 31 грудня 2008 року з правом автоматичної пролонгації,- є підтвердженням того, що Позивач здійснює господарську діяльність, пов`язану з утворенням відходів.

Таким чином, в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства України, до моменту вивезення Позивач утворює та тимчасово розміщує відходи на території підприємства.

В той же час, Позивачем не надано документів, які б підтверджували право на провадження відповідних дій щодо здійснення господарської діяльності, пов`язаної з утворенням відходів, а також на підтвердження факту звільнення ТОВ «Арсенал -Центр`від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, Судом встановлено, що Позивач утворює, розміщує та зберігає відходи і його не звільнено від обов`язку отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал -Центр`укладено договір № 1026-в від 21 грудня 2011 року про надання платних послуг екологічного характеру, що підтверджує підготовку Позивача на отримання дозволу на розміщення відходів та погодження лімітів на утворення та розміщення відходів, проте вказаний Договір укладений після проведення перевірки та на вимогу винесеного Припису № 08/457п від 21 грудня 2011 року, що також є підтвердженням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал -Центр`здійснює діяльність, яка має наслідок утворення відходів.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1218 «Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів`Позивач, як власник відходів, який утворює та розміщує їх на своїй території до 1 червня поточного року повинен був подати до органів Мінекоресурсів на місцях заяву на одержання дозволу на розміщення відходів у наступному році.

Пунктом г статті 17 Закону України «Про відходи`передбачено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 3 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 7 липня 2008 року № 342 «Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари`та Інструкції щодо її заповнення, передбачено, що первинний облік за типовою формою та Інструкцією здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно - правових форм господарювання, фізичними особами -підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали і тара.

Пункт 1.1 Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари`встановлює, що типову форму № 1-ВТ заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно -правових форм господарювання і фізичні особи -підприємці (далі - підприємства), у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари (далі - упаковка).

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал -Центр`використовує пакувальні матеріали та тару, що підтверджується укладенням Договору № 1/10-1/17.11 від 17 листопада 2011 року про надання послуг із організації збирання та утилізації використаних пакувальних матеріалів і тари, а, отже, повинен вести облік, передбачений вищенаведеною Інструкцією.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал -Центр`надало лист №21-10/725 від 5 березня 2012 року Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві з інформацією про те, що за адресою м. Київ, провулок Чугуївський, 21 не значиться суб`єкт з назвою гіпермаркет, проте це не є підтвердженням факту, що за вказаною адресою Позивач не здійснює господарську діяльність, пов`язану з утворенням відходів.

Таким чином, висновки Відповідача про порушення ТОВ «Арсенал -Центр`вимог природоохоронного законодавства є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

До того ж, Суд звертає увагу, що Позивачем було розпочато роботу щодо виконання Припису № 08/457п від 21 грудня 2011 року.

Стосовно посилання представника Позивача на неналежне оформлення звернення мешканців будинків пров. Чугуївського та вул. Виборзької у Солом`янському районі міста Києва, Суд звертає увагу, що згідно положення статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічні права громадян забезпечуються: участю громадських об`єднань та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища; здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином, звернення Громадської Ради організацій природоохоронного спрямування до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві з листом №33/1 від 18 жовтня 2011 року з проханням врахувати громадську думку при повторному розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування офісних і виробничих будівель і споруд у провулку Чугуївському,21 є реалізацією екологічного права громадян згідно з Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Отже, вказаний лист -звернення відповідав вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому підлягав розгляду у встановленому законом порядку.

Відтак, посилання Позивача на неналежне оформлення звернення Громадської Ради організацій природоохоронного спрямування від 18 жовтня 2011 року № 33/1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві є необґрунтованим.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: …(3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази Позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову -відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська