Справа № 159/2390/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2390/19

Провадження № 2-а/159/94/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Омелянюка Романа Павловича (Волинська область м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 379781 від 30.04.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Омелянюка Р.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 379781 від 30.04.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.04.2019 року, в післяобідню пору, під час руху на автодорозі Р-15 Жовква - Володимир-Волинський - Ковель, на вул. Володимирській у м. Ковелі, керуючи легковим автомобілем «Volksvagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з пасажирами, у вітрове скло попав камінь від з зустрічного автомобіля, від чого на склі утворилася тріщина. Тріщина була незначною і не створювала перешкод у керуванні автомобілем, а тому, на дотримання п.31.5 ПДР, позивач продовжив рух у напрямку м. Ковель, де проживає, після чого був зупинений працівниками поліції, які спочатку не виявили тріщини лобового скла, а зупинили з надуманих підстав. Постановою серії НК №379781 поліцейського роти, з обслуговування м. Ковель, УПП України у Волинській області ДПП, винесеною рядовим Омелянюк Р.П. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (на передньому вітровому склі автомобіля знаходилась тріщина) та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вказує, що усі пояснення з приводу вказаної пригоди він прагнув надати письмово, однак відповідач позбавив його такої можливості, склавши оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив визнати дій відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 379781 від 30.04.2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, відповідач зазначає, що 30.04.2019 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядовим поліції Омелянюком Р.П. при здійснені патрулювання території міста Ковель о 16 год. 10 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «Volksvagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше - ОСОБА_1 керував транспортним засобом з тріщиною в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Оскільки було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було застосовано зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія згідно п.2.4 ПДР, з чітким інформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу, а саме - порушення п. 31.1 ПДР України. Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягується до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюком Р.П. 30.04.2019 року винесено постанову серії НК № 379781 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 30.04.2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, 154, керував транспортним засобом, у якому виявлено тріщину в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за твердженням відповідача, відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (далі по тексту - ДСТУ 3649:2010).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме - тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Крім цього, з відеозапису, зробленого з нагрудної камери поліцейського, наданих відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, неможливо чітко ідентифікувати місце розміщення тріщини (чи знаходиться вона в зоні дії склоочисників, чи ні), а тому дані відеозапису не є належними і допустимими доказами підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, суд приходить до висновку про те, що притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконним.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення ПДР, а за порушення стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, суд вказує, що за змістом ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, транспортний засіб, яким керував позивач, не був переобладнаний, а тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 379781 від 30.04.2019 року, винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП, суд приходить до висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Будь-яких інших вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Омелянюка Романа Павловича (Волинська область м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 379781 від 30.04.2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 379781 від 30.04.2019 року, винесену поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюком Романом Павловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: П.Ю. Бойчук