Справа № 400/206/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р. № 400/206/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ТОВ АЗС "Статус-Трейд" в особі директора ОСОБА_1 , в.Новозаводська, 42Б ( АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:скасування постанови від 21.12.2018 № МК2362/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС "Статус-Трейд" в особі директора Яковлева Петра Олександровича (далі - ТОВ "АЗС "Статус-Трейд" , АЗС, позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК2362/14/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС «Статус- Трейд» в розмірі 223 380 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень, винесену Управлінням Держпраці у Миколаївській області 21.12.2018р.

Ухвалою суду від 12.02.2019р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про накладення штрафу від 21.12.2018р. винесена з грубим порушенням прав та інтересів позивача як директора підприємства виходячи з наступного. ТОВ "АЗС "Статус-Трейд" зареєстрована як юридична особа 06.10.2018р., фактична робота підприємтсва розпочалась 06.11.2018р., а працівники Шелест ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняті на роботу АЗС на підставі укладених цивільно-правових угод від 20.11.2018р. між позивачем та найманими працівниками. На час проведення відповідачем інспекційного відвідування - 27.11.2018р ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємство працювало в тестовому режимі, а на вимогу перевіряючих позивачем були надані всі необхідні документи. Таким чином оскаржувана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем фактично відбулось допущення найманих працівників до роботи АЗС без укладення трудового договору згідно норм чинного законодавства. Постанова про накладення штрафу на позивача винесена в порядку передбаченому Кодексом законів про працю України, а дії посадових осіб Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування та розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності, цілком відповідають вимогам чинного законодавства.

У відповіді на відзив, позивач зазначив, що не погоджується з позицією відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивач вказує, що він не отримував від відповідача повідомлення ро розгляд справи про адміністративне правопорушення, оформлене протоколом № МК 2362/14/АВ/П/ПТ/ПД-ФС від 05.12.2018р., чим було порушене його право на захист прав та інтересів ТОВ "АЗС "Статус-Трейд" при розгляді справи.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти долучення до матеріалів справи доказів витребуваних судом у відповідача, зокрема копій цивільно-правових угод та копії рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "АЗС"Статус-Трейд" ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку їх подання до суду.

З приводу вказаних вище заперечень суд зазначає, що не приймає їх до розгляду, оскільки відзив на позовну заяву був наданий відповідачем в строк встановлений ухвалою суду від 12.02.2019р., а інші документи відповідач надав на вимогу суду, яка була поставлена перед відповідачем у судовому засіданні 05.03.2019р.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 26.11.2018 № 425 «Про проведення інспекційних відвідувань» в період з 27.11.2018 по 29.11.2018 інспекторами праці проведено перевірку ТОВ «АЗС «Статус- Трейд» з питань додержання законодавства про працю.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ «АЗС «Статус- Трейд» здійснює свою господарську діяльність на автозаправочній станції «Статус - Трейд» по вул. Новозаводська, АДРЕСА_2 , Миколаївська область.

Під час інспекційного відвідування о 10 год. 40 хв. 27.11.2018 в будівлі автозаправочної станції «Статус - Трейд», інспекторами праці було виявлено роботу працівника, який представився як ОСОБА_4 . На момент здійснення інспекційного відвідування робітник виконував функції оператора з відпуску рідкого палива. Зі слів Сергія Федоровича відпуск пального ним здійснюється організаціям за безготівковим розрахунком.

На виконання п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 інспекторами прані було запропоновано робітнику Сергію Федоровичу надати письмові пояснення з питань оформлення трудових відносин з ТОВ «АЗС «Статус- Трейд», але він відмовився надавати письмові пояснення інспекторам праці.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, директор ТОВ «АЗС «Статус - Трейд» ОСОБА_1 , також відмовився від надання письмових пояснень щодо оформлення трудових відносин з працівниками.

Після вручення направлення на проведення інспекційного відвідування директору АЗС ОСОБА_1 також було запропоновано надати письмові пояснення щодо оформлення трудових відносин з працівниками, але він також відмовився від надання письмових пояснень.

Також судом встановлено, що на момент здійснення інспекційного відвідування АЗС, директор відмовив у наданні документів з оформлення трудових відносин, посилаючись на те, що документи,які необхідні відповідачу, знаходяться у бухгалтера, а йому потрібен деякий час для їх збору. У зв`язку з чим, директору була вручена вимога від 27.11.2018р. про надання документів за № 2362/14/АВ/НД.

В ході інпекційного відвідування TOB «АЗС «Статус - Трейд» відповідачем було встановлено, що роботу з обслуговування покупців та відпуск палива на автозаправочній станції виконують дві фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_5 виконує обов`язки продавця палива, а обов`язки оператора товарного виконує ОСОБА_3 за допомогою засобів суб`єкта господарювання, оскільки TOB «АЗС «Статус - Трейд» забезпечує їх усім необхідним для виконання роботи, передбаченої договором.

Продавець та оператор є професіями працівників, а не видом робіт чи послуг, що вбачається зі змісту Національного класифікатора України професій ДК 003:2010 (довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників).

Відпущення пального на АЗС «Статус - Трейд» здійснюється згідно режиму роботи АЗС за накладними, які виписує ТО В «АЗС «Статус - Трейд». Таким чином, оператор товарний та продавець пального виконують продаж пального за режимом роботи АЗС «Статус - Трейд» і відповідно підпадають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку товариства.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань згідно з чинним законодавством.

Зазначене підтверджується змістом цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «АЗС «Статус - Трейд» та ОСОБА_5 (договір від 01.11.2018), між ТОВ «АЗС «Статус - Трейд» та ОСОБА_3 (договір від 20.1 1.2018) - п. 1.1, 1.2, 3.1, що містяться в матеріалах справи.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_5 виконуав роботу з обслуговування покупців, відпуск палива в строк з 01.11.2018 по 31.12.2018, а ОСОБА_3 обов`язки оператора товарного в строк з 01.11.2018 по 20.11.2018, хоча договір укладений між сторонами 20.11.2018, а термін його дії визначено з 20.11.2018 по 20.12.2018.

Разом з тим, в наданих до матеріалів справи відповідачем, цивільно-правових договорах обсяг виконуваної роботи не визначено у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх приймання, як повинно бути зазначено в цивільно-правовому договорі.

Отже, суд приходить до висновку, що в порушення ч.1 ст. 21, ч.1,3 ст.24 КЗпП України ОСОБА_5 та ОСОБА_3 фактично допущені до роботи в ТОВ «АЗС «Статус - Трейд» без укладення трудового договору, оформленого відповідним наказом, та повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Тому, згідно вимог ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова винесена відповідачем не в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, а на підставі норм Кодексу законів про працю України.

Відповідно до Порядку № 509 позивачу було направлено Повідомлення про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення за вих. № 02/5741 від 14.12.2018р., в якому зазначено, що розгляд справи призначений на 21.12.2018 о 09.30год. Відповідно до квитанції Укрпошти № 892, повідомлення було направлено до ТОВ «АЗС «Статус - Трейд» 14.12.2018 о 18:00:26 год.

Крім того, інспектором 05.12.2018 о 14.30 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення № МК 2362/14/АВ/П/ПТ за ч.3 ст. 41 КУпАП відносно директора ТОВ «АЗС «Статус - Трейд» ОСОБА_1 Протокол підписаний ОСОБА_1 , крім того, зазначено, що він з порушеннями не згоден.

Також судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Миколаєва винесено рішення від 04.02.2019р. у справі № 489/180/19, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на якого накладено штраф в розмірі 8500грн.

Отже, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ АЗС "Статус-Трейд" в особі директора Яковлева Петра Олександровича (в.Новозаводська, 42Б ( АДРЕСА_3 ), АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов