Справа № 640/1953/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1953/19 Суддя першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-13/504/19, представником позивача - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом: зупинення стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 315845665,00 грн. виконавчого збору за постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 року (зведене виконавче провадження № 54404570).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 року задоволено заяву ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про забезпечення адміністративного позову - зупинено стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 315845665,00 грн. (триста п`ятнадцять мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.) виконавчого збору на підставі постанови від 03.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53873574 (зведене виконавче провадження №54404570) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/1953/19.

Разом з тим, 22 квітня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 03-14/4325/19, позивачем подано заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, справу направити для продовження розгляду та вирішення питання про роз`яснення вказаного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 року про забезпечення адміністративного позову в справі №640/1953/19 є чіткою та зрозумілою, що виключає необхідність роз`яснювати її.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як убачається з заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», як сторона виконавчого провадження не розуміє у який саме спосіб має бути виконано ухвалу суду від 08.02.2019 року та зупинено стягнення виконавчого збору з позивача, зокрема, які конкретні дії в межах наданих повноважень та компетенції повинен вчинити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державно виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державно виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. або від яких дій зазначені особи зобов`язані утриматись з метою забезпечення виконання зазначеної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва, які конкретно рішення (постанови, накази тощо) відповідач або його посадові особи повинні винести з метою забезпечення виконання зазначеної ухвали суду.

Проаналізувавши зміст резолютивною частини спірної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року є чітким і зрозумілим; таким, що не припускає кількох варіантів тлумачення, що виключає можливість роз`яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 315845665,00 грн. виконавчого збору за постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 року (зведене виконавче провадження № 54404570), просив сам заявник в заяві про забезпечення позову, отже судом у чіткій відповідності до прохальної частини заяви про забезпечення позову було її задоволено.

Також, варто наголосити, що судом першої інстанції зупинено стягнення з позивача виконавчого збору, який визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, відповідно не потребує роз`ясненню який орган повинен виконувати ухвалу суду та в який спосіб, оскільки йдеться про утримання від вчинення відповідний дій чи прийняття рішень щодо стягнення виконавчого збору з позивача безвідносно до органу чи посадової особи.

Відповідач, як виконавець вищевказаного рішення із заявою про роз`яснення до суду не звертався, позивачем, натомість не надано доказів, що відповідачем, всупереч постановленій ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, вчиняються дії щодо стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Постанова складена в повному обсязі 04 червня 2019 року.