Справа № 537/1694/19
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/71/2019
Справа № 537/1694/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

представника 3 особи- Тимошенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Захарченко Олександра Олексійовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким состанову серії ДП18 №536916, винесену 07 квітня 2019 року інспектором 4-ї роти БММ в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП Захарченко О.О., про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 квітня 2019 року інспектором 4-ї роти БММ в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП Захарченко О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №536916, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. 00 коп. Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що 07 квітня 2019 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , на 73 км. автодороги Полтава - Олександрія, в районі села Підгорівка, позивач рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден в повному обсязі, оскільки вважає, що він рухався в межах передбаченої пунктом 12.4 ПДР України швидкості, а тому обставини, зазначені в ній не відповідають дійсності. Також відповідачем не було дотримано в повному обсязі положень чинного законодавства в частині правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, яке з боку останнього не мало місця. Окрім того, згідно змісту позову, відповідачем не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішено клопотання останнього, не прочитано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в присутності особи.

За викладених вище обставин, позивач вважає, що оскільки з його боку відсутні дії щодо порушення пункту 12.4 ПДР України, а також приймаючи до уваги недотримання відповідачем прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та порушення процедури розгляду справи, Рубан В. М . вважає постанову серії ДП18 №536916, винесену 07 квітня 2019 року інспектором 4-ї роти БММ в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Захарченко О.О., такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Захарченко О.О., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого ним відзиву, просив розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву наданого відповідачем, останній просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що 07 квітня 2019 року ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №536916, якою позивача ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. 00 коп., оскільки останній в цей день близько 10 год. 19 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , на 73 км. автодороги М-22 Полтава - Олександрія, в районі села Підгорівка, рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, а саме зі швидкістю 74 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Факт вчинення позивачем зазначеного в постанові правопорушення підтверджується фото/відеозаписом, зафіксованим на прилад TRUCAM TC 000693. Окрім того, відповідач зазначив, що ним було дотримано процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, дотримано права особи, інспектор діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що ОСОБА_2 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав порушення останнім вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідними наданими суду доказами, та вважала, що відповідачем - інспектором патрульної поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи- Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

07 квітня 2019 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Захарченко О.О. було винесено постанову серії ДП18 № 536916, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. 00 коп.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2019 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , на 73 км. автодороги Полтава - Олександрія, в районі села Підгорівка, рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01 січня 2018 року).

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 , 5.46 , 5.47 , 5.48 .

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими

засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме перевищення дозволеної пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України швидкості руху, відповідачем надано до суду фото та відеозапис, зафіксований на прилад TRUCAM TC 000693.

Однак, вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з положень пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Відповідно до частин 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається Кодексом України про адміністративні правопорушення), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначеного ним у відзиві факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтями 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наданий відповідачем доказ у вигляді фото та відеозапису, зафіксований на прилад TRUCAM TC 000693, містить лише інформацію про факт проїзду автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті «Підгорівка», однак в матеріалах справи відсутні будь - які інші електронні докази, письмові пояснення свідків тощо на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та дотримання при цьому прав останньої.

Тобто, в матеріалах справи відсутня будь - яка інформація на підтвердження проведення відповідачем розгляду справи про адміністративне правопорушення, що включає: з`ясування обставин, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясування інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; чи було оголошено позивачу його права у вигляді: ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, надання доказів, право заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою; чи була оголошена постанова в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та роз`яснення порядку її оскарження.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, приймаючи до уваги недоведеність в судовому засіданні факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав особи, що притягається до адміністартивної відповідальності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 7, 222, 245, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адрес реєстрації: АДРЕСА_1 до інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Захарченко Олександра Олексійовича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), за участю третьої особи - Департаменту

патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №536916, винесену 07 квітня 2019 року інспектором роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Захарченко Олександром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляціна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя: О.В. Маханьков