Справа № 826/7375/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7375/18
28 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Лисенко І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпермаркет Пол" щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпермаркет Пол" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року - без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява «Гіпермаркет Пол», в якій товариство просить включити до складу судових витрат витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві грошову суму сплачених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 5400 грн.

Розглянувши заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "Гіпермаркет Пол" з ОСОБА_1 укладено Договір від 06.04.2019 № 19-04-04 про надання правової допомоги.

Пунктом 3.2 Договору від 06.04.2019 № 19-04-04 про надання правової допомоги передбачено, що Сторони в момент підписання цього Договору узгодили, що вартість ведення справи № 826/7375/18 в Шостому апеляційному адміністративному суді (підготовка процесуальних документів та участь у всіх судових засіданнях в Шостому апеляційному адміністративному суді з розгляду справи № 826/7375/18) становить 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн.

Згідно детального опису наданих послуг адвоката, розмір витрат по оплаті послуг визначався наступним чином: підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи, подача заяви до канцелярії суду, ознайомлення з матеріалами справи (сума винагороди складає 1300 грн.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу (сума винагороди складає 1950 грн.); відправлення копії відзиву на апеляційну скаргу відповідачеві (сума винагороди складає 325грн.); подача відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду (сума винагороди складає 325 грн.); підготовка заяви про стягнення витрат на адвоката (сума винагороди складає 650 грн.); подача заяви про стягнення витрат на оплату послуг адвоката до суду (сума винагороди складає 325 грн.); участь 23.04.2019 р. у судовому засіданні з розгляду справи (сума винагороди складає 650 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги подано наступні документи: копію Договору від 06.04.2019 № 19-04-04 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Прилепою Русланом Анатолійовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №876; копію платіжних доручень № 289 від 11.04.2019 на суму 2700 грн. та №311 від 22.04.2019 на суму 2700 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпермаркет Пол" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпермаркет Пол" задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 826/7375/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпермаркет Пол" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпермаркет Пол" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.50-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; ) 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст додаткової постанови виготовлено 31.05.2019 року.