Справа № 808/2199/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Дніпросправа №808/2199/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Фонду державного майна України Сіденко Вероніки Олександрівни про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. у справі №808/2199/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 р. адміністративну справу №808/2199/18 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. у відкритому судовому засіданні на 29.05.2019 р. об 11:30 год.

Доручено Окружному адміністративному суду м. Києва (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Фонду державного майна України 29.05.2019 р. об 11:30 год.

29 травня 2019 року у судовому засіданні представник Фонду державного майна України Сіденко В.Ф. подала заяву про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М.

В обґрунтування клопотання представник Фонду державного майна України посилається на те, що колегія суддів у складі: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М., не може розглядати цю справу і підлягає відводу, оскільки зі сторони суддів спостерігається необ`єктивне відношення до справи, яке викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, зокрема щодо відмови у вчиненні об`єктивно необхідної процесуальної дії щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю учасника справи.

Представник Фонду державного майна України заяву про відвід суддів підтримав, позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представники інших учасників процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши зазначену заяву про відвід суддів, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України.

З мотивування, наведеного представником Фонду державного майна України у заяві про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М., вбачається, що основною підставою для відводу є незгода з процесуальним рішенням колегії суддів щодо розгляду справи за відсутності інших учасників процесу. Однак, ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що така обставина не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені доводи представника Фонду державного майна України, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником Фонду державного майна України обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В. Є., Іванова С.М., під час розгляду цієї справи, а тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Фонду державного майна України Сіденко Вероніки Олександрівни про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М., визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Передати заяву представника Фонду державного майна України Сіденко Вероніки Олександрівни про відвід колегії суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., Іванова С.М., на розгляд суду в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов