Справа № 2а-1328/10/2029
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 р.Справа № 2а-1328/10/2029

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 р. та про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі № 2а-1328/10/2029

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій неправомірними, зобов`язання перевести перерахунок пенсії та виплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову ГУ ПФ України в Харківській області в перерахунку розміру пенсії; зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області провести перерахунок пенсії з врахуванням нового грошового атестату і довідки про грошове забезпечення за період з 01.01.08 р. по теперішній час; зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області провести перерахунок заборгованості по виплаті пенсії за період з 01.01.08 р. по теперішній час.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.10 р. по справі № 2а-1328/10/2029 адміністративний позов був задоволений частково: визнані неправомірними дії ГУ ПФ України в Харківській області в частині відмови позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням грошового атестату № 185 та довідки про грошове забезпечення, виданих 29.06.10 р.; зобов`язано ГУ ПФ України в Харківській області провести перерахунок розміру пенсії позивачу з урахуванням грошового атестату № 185 та довідки про грошове забезпечення, виданих 29.06.10 р., з 01.01.08 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 р. по справі № 2а-1328/10/2029 - залишено без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2010 р. по справі № 2а-1328/10/2029 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання перевести перерахунок пенсії та виплати заборгованості -залишено без змін.

04.04.2012р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки та про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 р.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки та роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 р. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Крім того, суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту про вилучення для знищення справ за 2010 рік, що не підлягають зберіганню, затвердженого 26.10.2016р., справа №2029/2-а-1328/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання перевести перерахунок пенсії та виплати заборгованості - знищена, про що свідчить довідка від 15.05.2019р. №арх.4

16.05.2019р. до Другого апеляційного адміністративного суду надішли відновлені матеріали справи №2029/2-а-1328/10, які містять лише постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.10 р., ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2010р., ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012р.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підставі яких можливо було в встановити, що в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 р. має місце описка щодо неправильно вказаного номеру грошового атестату та щодо періоду перерахунку розміру пенсії.

У зв`язку з вищевикладеним Другий апеляційний адміністративний суд позбавлений і можливості роз`яснити вказане судове рішення таким чином, щоб при цьому не внести будь-яких змін в існуюче рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 253, 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 р. та про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 р. по справі № 2а-1328/10/2029 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання перевести перерахунок пенсії та виплати заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.

Ухвалу складено та підписано 31.05.2019р.
Помічник судді Сторож М.О.