Справа № 820/4546/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. № 820/4546/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/4546/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/4546/18 в частині, що стосується часу з якого повинна бути призначена ОСОБА_1 пенсія за віком.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, 30.05.2019 надав до суду клопотання, в якому зазначив, що управління виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/4546/18 з дати набрання ним законної сили, з 24.07.2018. У зв`язку з чим, представник Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/4546/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи з 14 травня 1991 року по 16 червня 1998 року у малому індивідуальному підприємстві "Гермес-91". Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 14 травня 1991 року по 16 червня 1998 року у малому індивідуальному підприємстві "Гермес-91".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 апеляційну скаргу Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/4546/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/4546/18 24.07.2018 набрало законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В поданій заяві позивач просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/4546/18 в частині, що стосується часу з якого повинна бути призначена ОСОБА_1 пенсія за віком.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що предмет розгляду даної справи стосується саме визнання протиправними дій Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального трудового стажу періоду роботи з 14 травня 1991 року по 16 червня 1998 року у малому індивідуальному підприємстві "Гермес-91" та зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 14 травня 1991 року по 16 червня 1998 року у малому індивідуальному підприємстві "Гермес-91".

В справі, що розглядається, суд не встановлював обставини щодо часу призначення пенсії.

Окремо суд зауважує, що у разі не погодження із діями відповідача щодо часу призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з метою оскарження вказаних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 по справі № 820/4546/18 є зрозумілим, а тому, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 820/4546/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко