Справа № 686/1029/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1029/19
Провадження № 2-а/686/159/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Яровець А.П.,

за участю представника позивача Чулкової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, мотивує його тим, що 07 грудня 2018 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щуром О.Л. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що за його участі, як головного архітектора проекту проектно-кошторисної документації «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Житомир, вул. Театральна, АДРЕСА_1 » розроблені з порушенням вимог містобудівного законодавства. Зокрема, не запроектовано сміттєпровід багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями , що є порушенням п. 5.10 ОСОБА_2 .2.2-15-2005 «Сміттєвидалення», не запроектовані окремі елементи будинку для кріплення колисок для його періодичного огляду та обслуговування, що є порушенням п.2.19 ОСОБА_2 .2.2.-15-2005; не запроектовано окремі елементи будинку (конструктивні рішення), не запроектовано окремі рішення по шумоізоляції приміщення електрощитової № 008 та запроектовано приміщення ванної кімнати № НОМЕР_1 площею 3,54 кв.м., що не відповідає вимогам п. 2.27 розділу «Квартири, Рівень їх комфорту і параметри» ОСОБА_2 .2.2-15-2005 в частині мінімальної площі ванної кімнати, яка повинна бути не менше 3,8 кв.м.

Того ж 07.12.2018 року цією посадовою особою було винесено припис № 69/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у якому міститься вимога про усунення вказаних порушень та передати замовнику проектну документацію, розроблену відповідно до вимог законодавства.

26 грудня 2018 року виконуючим обов`язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А. винесено постанову № 65-Ф, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн.

Винесену постанову вважає протиправною та необґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 1 статті 96 КУПАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів , будівельних норм ,стандартів і правил.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місці з дня вчинення правопорушення.

01.03.2016 року між приватним підприємством «Новобудінвест-Житомир» та кооперативом «Архітектор» було укладено договір № 017/08-15 на розробку проектно-кошторисної документації.17.10-.2016 року директор ПП «Новобудінвест-Житомир» видав наказ за № 10/16-1 «про затвердження проектної документації», яким затвердив робочий проект на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 21.

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м АДРЕСА_2 21 головним архітектором проекту є позивач.

Станом на 17.10.2016 року було не лише передано проектну документацію, а й затверджено її.

Тому строк накладення стягнення сплинув 17.12.2016 року.

Протокол про адміністративне стягнення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак його було складено лише 07.12.2018 року.

Стосовно відсутності у проекті сміттєпроводу, не запроектовано кріплення колисок для його періодичного огляду та обслуговування, що є порушенням п. 2.19 ОСОБА_2 .2.2-15-2015, але означений пункт 2.19 не підлягає та не може підлягати застосуванню до робочого проекту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями», адже стосується не нового будівництва, а проведення ремонту фасадів.

Щодо відсутності у проекті окремих рішень щодо шумоізоляції приміщення електрощитової № 008, що розташоване над кухнею №123 однокімнатної квартири. Не допускається розміщення електрощитової суміжно з житловими приміщеннями, під і над ними.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки відсутня його вина у вчиненні адмінправопорушення та просить її скасувати з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить винесену постанову скасувати, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідачем незаконно.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. У поданому відзиві на позов зазначив, що у період з 12.11.2018 року до 23.11.2018 року управлінням було здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки на об`єкті був складений акт № 164 від 23.11.2018 року. В даному акті зазначено про те, що розробником проектної документації порушено вимоги містобудівного законодавства, зокрема не запроектовано сміттєпровід багатоквартирного жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, не запроектовано окремо елементи для кріплення колисок для його періодичного огляду і обслуговування, не розроблений розділ для улаштування блискавко захисту житлового будинку, не запроектовані окремі рішення по шумоізоляції приміщення електрощитової № 008, запроектовано приміщення ванної кімнати № 127площею 3.54 кв.м., що не відповідає вимогам п. 2.27 розділу квартири, оскільки мінімальна площа ванної кімнати має бути не менше 3,8 кв.м.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задоволити з наступних міркувань.

Судом установлено, що 07 грудня 2018 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол та 26.12.2018 року винесено постанову за ознаками частини 1 статті 96-1 КУПАП, яка мотивована тим, що позивач будучи головним архітектором та розроблюючи проектно-кошторисну документацію «Будівництво багатоквартирного жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 21» допустив порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема: не запроектовано сміттєпровід багатоквартирного жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, в порушення вимог п. 5.10 «Сміттєвидалення» ДБН В2.2-15-2005 «Житлові будинки, Основні положення»; не запроектовано окремо елементи для кріплення колисок для його періодичного огляду і обслуговування в порушення вимог п. 2.19 ОСОБА_2 .2.2-15-2005; не запроектовані окремі рішення по шумоізоляції приміщення електрощитової № 008, що розташована під кухнею № АДРЕСА_3 однокімнатної квартири; запроектовано приміщення ванної кімнати № 127 площею 3.54 кв.м., що не відповідає вимогам п. 2.27 розділу квартири, оскільки мінімальна площа ванної кімнати має бути не менше 3,8 кв.м., що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» п. 9 порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого на наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України 16.0.2011 року.

Проте із наданого робочого проекту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 21» який містить розшифровку та перелік всіх креслень робочого проекту підтверджує розміщення сміттєпроводу на технічному поверсі як і на кожному іншому поверсі багатоквартирного жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями. Означені обставини підтверджуються копією арк. 2 проекту міститься приміщення під номером 024 під найменуванням «Мусорокамера» площею 2.67 кв.м. Із робочого проекту арк. 15 креслення АР том 2 робочого проекту на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м. Житомир, вул. Театральна, 21» з якого слідує, підлога приміщення № 123, яка є перекриттям над приміщенням електрощитової № 008 містить спеціальні шумоізолюючі матеріали, що забезпечують звукоізоляцію приміщення.

Згідно наданого проекту площа приміщення ванної кімнати № 127, розташоване у двокімнатній квартирі становить 3.54 кв.м. відповідає вимогам п. 2.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки, Основні положення», а площа санвузла 3.8 кв.м. встановлена щодо суміщеного санвузла, що не дозволяється у двокімнатній квартирі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 96-1 КУПАП, позаяк позивач ніяких будівельних робіт, які потребують відповідного дозволу не проводив, відповідач такої вини не довів, а суд її не встановив, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за № 65-Ф від 26 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 96-1 КУПАП та провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який ухвалив оскаржуване рішення .

Суддя: