Справа № 280/601/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 травня 2019 року о/об 14 год. 30 хв.Справа № 280/601/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новікової Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального дошкільного навчального закладу №2 "Оленка" комбінованого типу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, буд.14; )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний дошкільний навчальний заклад №2 "Оленка" комбінованого типу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (надалі - позивач, КДНЗ №2 "Оленка") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ЗП2423/581/АВ/ТД-8С, прийняту 10.01.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дановським Володимиром Віталійовичем.

У позові зазначено, що в період часу з 17.12.2018 по 22.12.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Рубан К.О., на підставі направлення №1165 від 13.12.2018 проведено інспекційне відвідування КДНЗ №2 «Оленка» з питань оплати праці, порядку оформлення трудових відносин, дотримання законодавства про працю та використання праці неповнолітніх. Про те що на підприємстві виявлені якісь порушення, інспектор не повідомляв. При інспекційному відвідуванні інспектором не було відібрано жодного пояснення ні від керівника, ні від головного бухгалтера, не викликані особи, з якими було укладено договори про надання послуг. 02.01.2019 на адресу позивача поштою надійшов лист та ним отримано Акт №ЗП2423/581/АВ та Припис №ЗП2423/581/АВ/П від 22.12.2018 про усунення порушень вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки на думку головного державного інспектора Рубана К.О. встановлено, що на протязі 2017-2018 років дві особи були допущені до роботи без укладання трудового договору. 22.12.2018 (з врахуванням того, що 23-25.12.2018 року - вихідні дні) відповідачем внесено припис про усунення виявлених порушень та надано строк для усунення вказаних в Акті порушень до 02.02.2019. Позивач зазначає, що інспектор праці не ознайомив його з Актом та Приписом в день їхнього складання, а надіслав зазначені документи поштою, тим самим позбавивши позивача права подати зауваження на Акт інспекційного відвідування №ЗП2423/581/АВ і без пояснень та зауважень позивача самостійно виніс Припис. Хоча в позивача були заперечення - і щодо проведення перевірки, тривалість якої склала 6 календарних днів, а в акті вказано, що тривалість перевірки 2 календарних дні, і щодо висновків викладених в Акті, стосовно оформлення трудових договорів, і про місце складення Акту, оскільки він був складений не в м.Дніпрорудне, а в м.Запоріжжі, про що свідчить поштовий конверт з відміткою поштового відділення «Запоріжжя». 10.01.2019 о 11 год. 45 хв. позивачем отримано повідомлення датоване 03.01.2019 за №08/03.4-06/48 про розгляд справи призначений на цей же день 10.01.2019 о 13 год. 45 хв., тобто через дві години після отримання листа про що в журналі вхідної кореспонденції зроблено відповідний запис. Діловодом було викликано завідувача КДНЗ №2 «Оленка», з Дніпрорудненської міської лікарні і завідувач вимушена була не підготувавшись до розгляду справи їхати до ГУ Держапраці в Запорізькій області. Коли завідувач КДНЗ № 2 «Оленка» доїхала до місця розгляду справи близько 16-ї години, їй було повідомлено, що справу розглянуто та на підставі Акту інспекційного відвідування №ЗП2423/581/АВ від 22.12.2018 відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу №ЗП2423/581/АВ/ТД-8С від 10.01.2019, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 223380,00 грн. Тому їй вручили постанову, за отримання якої вона розписалася. З висновками відповідача, про те що позивачем було порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП позивач не погоджується з наступних підстав: 1) Між КДНЗ №2 «Оленка» та ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір №1 від 03.01.2017, також між КДНЗ №2 «Оленка» та ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір б/н від 02.01.2018, за якими дані особи надавали послуги з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання систем. За даними договорами чітко визначений строк виконання робіт, також не передбачено жодних встановлених трудовим законодавством гарантій, пільг, компенсацій, відпусток, тощо. Перед укладенням цивільно-правових договорів, і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , були ознайомлені з вимогами ст.ст.43, 46 Конституції України та власноруч написали заяви про те, що вони вже працюють за основним місцем роботи, і можуть надавати послуги лише за цивільно-правовими договорами; 2) Ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2 не мали визначеного робочого місця. Від них не вимагалося надання паспорту або інший документу, що посвідчує особу, трудової книжки, документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи необхідні для оформлення працівника; 3) Посади - «електромонтер з обслуговування електроустановок» в штатному розписі на 2017 та на 2018 рік не передбачено, в штатному розписі з ставкою 0,5% передбачено посаду «слюсаря-електромонтера». Вказівка інспектора Держпраці про те що в цих посадах збігається коло обов`язків, лише його припущення; 4) Ні ОСОБА_1 ., ні ОСОБА_2 виконуючи роботи за вищевказаними договорами, не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку КДНЗ №2 «Оленка», самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик. Умов про режим робочого часу, в договорі не оговорені. За результатами виконаних робіт (послуг) складалися акти здавання-прийняття наданих послуг і бухгалтерією підприємства здійснювалася оплата виконавцям, з якої також сплачувався податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок. Виконавці - ОСОБА_1. і ОСОБА_2 ., на момент укладення цивільно-правових договорів на підприємствах ЗАТ «ЗЗРК» та КП «Комфорт» були офіційно працевлаштованими, про що свідчать довідки надані до даного позову. Таким чином підпорядковуватися внутрішньому трудовому розпорядку дошкільного закладу та графіку роботи з 06-30 до 18-30, на двох підприємствах виконавці по договору не могли ні фактично, ні фізично; 5) про виконання цивільно-правового договору між його сторонами складено акти прийому-передачі наданих послуг, в яких чітко вказується за який саме об`єм роботи сплачено винагороду. Позивачем сплачено до бюджету суми податку, нарахованого на виплачену цим особам винагороду. В актах здавання-приймання виконаної роботи, вказаний конкретний вид послуги та кінцевий результат праці. Після закінчення строку дії договору, відносини між Замовником і Виконавцем припинені; 6) ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . відсутні в табелі обліку робочого часу КДНЗ №2 «Оленка» як за 2017 рік, так і за 2018 рік; 7) Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі інформації отриманої із ГУ ПФУ у Запорізькій області першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №2128 від 13.12.2018 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю та направлення на проведення інспекційного відвідування №1165 від 13.12.2018, в якому вказаний перелік питань, що перевірялися під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування, зокрема, в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин. З 17.12.2018 по 22.12.2018 згідно Акту №ЗП24238581/АВ було проведено інспекційне відвідування за результатами якого було виявлено порушення

ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. Щодо виявлених під час проведення інспекційного відвідування неоформлених трудових відносин з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виконували роботи з обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання систем, відповідач зазначає, що підставою для виявлення заміни трудових відносин цивільно-правовими стало характер виконання робіт, їх системність, наявність відповідних документів оформлення даних відносин та особливості виконання робіт. Так, згідно до наказу №1-аг від 02.01.2018, яким завідувачем КДНЗ №2 «Оленка» Дон Л.В. призначено ОСОБА_2 відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, щодо до ОСОБА_1 винесено аналогічний наказ. Даний наказ прямо суперечить цивільно-правовому договору укладеного КДНЗ №2 «Оленка» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки, якщо послуги надаються згідно до цивільно-правового договору, то вони не оформлюються згідно до наказу, так як, це є ознакою саме трудових відносин. Також, згідно даного наказу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно, є відповідальними за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, що суперечить та не відноситься до відносин, які регулюються цивільно-правовими договорами, оскільки, укладання цивільно-правового договору укладається на виконання певних «разових» робіт, що мають кінцевий матеріальний результат. В даному випадку кінцевого матеріального результату не передбачено, крім того, безпечна експлуатація електричних приборів передбачає за собою постійне підтримання справного стану таких електроприборів (мереж, обладнання), а не разовий огляд, ремонт тощо. У цивільно-правовому договорі також зазначено, що виконавець здійснює технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання систем. В актах виконаних робіт вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконувались однакові роботи, а саме: зняття показників, звіт для РЕСа, ревізія центрифуги, ревізія розподільчих щитків, ревізія електром`ясорубки, планові огляди електрокотла, планові огляди ВРУ, планові огляди світильників (внутрішніх та зовнішніх), пральних машин, холодильників, електроплити. Такі роботи виконуються постійно і є плановими. Тобто, особами надаються не послуги, а здійснюється саме процес праці, виконання якої відбувається постійно в залежності поставленого завдання, яке надається «Замовником» і в свою чергу не виконується на власний розсуд «Виконавця», як це стверджує позивач. Тобто, це ще раз підтверджує постійний характер виконання роботи, те, що особи не підпорядковуються правилам внутрішнього розпорядку не спростовує факту відсутності трудових відносин, оскільки, самі «послуги» повинні постійно надаватись КДНЗ №2 «Оленка», а тому вони не можуть бути розцінені як разові та регулюватись нормами цивільного законодавства. Самі договори укладені на рік, тобто це і є підтвердженням постійного характеру виконання робіт. Також, наказами про призначення відповідальними за електрогосподарство зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть персональну відповідальність за дотримання вимог діючих нормативних документів з електробезпеки в рамках цього наказу. Тобто, позивачем на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покладаються обов`язки передбачені трудовим законодавством, а стверджується факт наявності цивільно-правових. До адміністративного позову позивачем надано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . щодо наявності в них постійного місця роботи та можливості надання послуг КДНЗ №2 «Оленка» саме за цивільно-правовим договором, оскільки такі послуги надаються у вільний від основної роботи час. Такі пояснення не є підставою укладання цивільно-правових договорів для виконання тих робіт, які надавались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки, сам характер та процес праці виконуваної роботи повинен регулюватись в рамках трудового законодавства. Для уникнення порушення трудового законодавства можливо було б оформити відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відсоток ставки оплати праці та в свою чергу, працювати за основним місцем роботи та у КДНЗ №2 «Оленка» у час, вільний від основного місця роботи. Тобто, норми трудового законодавства не обмежують роботодавця щодо виконання робіт, які не потребують постійного місцезнаходження особи на робочу місці, тим самим надаючи альтернативу у праві оформлювати трудові відносини на відсоток ставки. Крім того, КДНЗ №2 «Оленка» використовується така практика оформлення трудових відносин з іншими особами. Інспектором праці складено Акт інспекційного відвідування та на підставі акту про проведення інспекційного відвідування винесено постанову про накладення штрафу за порушення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України в сумі 223380,00 грн. з розрахунку, що санкцією статті встановлено накладення штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, встановленою на момент порушення, за одного працівника.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 18.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2019.

Ухвалою суду від 14.03.2019 відкладено розгляд справи до 15.04.2019 об 12 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 16.04.2019 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Прасовим О.О. та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2019 об 11 год. 30 хвил.

Ухвалою суду від 13.05.2019 закрито підготовче засідання і призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 27.05.2019 об 14 год. 30 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

13.12.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №2128 про проведення інспекційного відвідування Комунального дошкільного навчального закладу №2 "Оленка" комбінованого типу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на підставі інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На підставі вказаного Наказу №2128 від 13.12.2018 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №1165 від 13.12.2018 (т.1, а.с.16).

За результатами інспекційного відвідування 22.12.2018 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП2423/581/АВ (надалі - Акт №ЗП2423/581/АВ від 22.12.2018), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «… Під час проведення інспекційного відвідування КДНЗ №2 «Оденка» комбінованого типу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області з питання оформлення трудових відносин встановлено що на протязі 2017 - 2018р. 2 особи були допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує: вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП України. Під час перевірки змісту наданих договорів та актів виконаних робіт за ними було встановлено: В цивільно-правовому договорі №1 від 03.01.2017р. укладеного між завідувачем КДНЗ №2 «Оленка» ОСОБА_4 як замовник та ОСОБА_1 як виконавець, встановлено: Предметом договорів є надання послуг, а саме замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідального за електрогосподарство виконувати такі роботи: технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання систем. Обов`язки замовника є надати виконавцю всі необхідні інструменти та матеріали для виконання покладених на нього обов`язків. Зазначені види робіт збігаються з колом обов`язків за посадою - електромонтер з обслуговування електроустановок. Таким чином ОСОБА_1 визначено робоче місце, що передбачено ст.29 КЗпП України. Зазначені види робіт свідчать про процес праці, а не про його результат. Цей процес праці передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві (графік роботи КДНЗ №2 «Оленка» комбінованого типу ДМР початок о 6 годині 30 хвилин, закінчення - о 18 годині 30 хвилин; вихідні дні: субота, неділя, святкові, неробочі дні згідно зі ст.73 КЗпП України, згідно роділу III статуту КДНЗ №2 «Оденка»), що передбачено ст.21 КЗпП України та притаманно трудовим відносинам. Ця професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами): «електромонтер з обслуговування електроустановок» - код професії за КП - 7242. В завданнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких довір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), що притаманне саме трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Оплата здійснюється періодично, один раз за місяць, що підтверджується актами здавання-приймання виконаної роботи, що зазвичай буває під час роботи по трудовому договору. В цивільно-правовому договорі №б/н від 02.01.2018р. укладеного між завідувачем КДНЗ №2 «Оленка» ОСОБА_4 як замовник та ОСОБА_2 як виконавець, встановлено: Предметом договорів є надання послуг, а саме замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідального за електрогосподарство виконувати такі роботи: технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання систем. Обов`язки замовника є надати виконавцю всі необхідні інструменти та матеріали для виконання покладених на нього обов`язків. Зазначені види робіт збігаються з колом обов`язків за посадою - електромонтер з обслуговування електроустановок. Таким чином ОСОБА_2 визначено робоче місце, що передбачено ст.29 КЗпП України. Зазначені види робіт свідчать про процес праці, а не про його результат. Цей процес праці передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку і змінності, встановленому на підприємстві (графік роботи КДНЗ №2 «Оденка» комбінованого типу ДМР початок о 6 годині 30 хвилин, закінчення - о 18 годині 30 хвилин; вихідні дні: субота, неділя, святкові, неробочі дні згідно зі ст.73 КЗпП України, згідно розділу ІІІ статуту КДНЗ №2 «Оленка»), що передбачено ст.21 КЗпП України та притаманно трудовим відносинам. Ця професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами): «електромонтер з обслуговування електроустановок» - код професії за КП - 7242. В завданнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких довір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавець підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), що притаманне саме трудовому договору, оскільки укладені на визначений термін. Оплата здійснюється періодично, один раз за місяць, що підтверджується актами здавання-приймання виконаної роботи, що зазвичай буває під час роботи по трудовому договору. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були допущені до виконання робіт без укладення трудового договору. …».

У зв`язку з наведеними порушеннями 22.12.2018 винесено Припис №ЗП2423/581/АВ/П про усунення виявлених порушень (т.1, а.с.24-26).

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ЗП2423/581/АВ від 22.12.2018, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Дановським В.В. винесено Постанову про накладення штрафу від 10.01.2019 за №ЗП2423/581/АВ/ТД-8С (т.1, а.с.30).

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2423/581/АВ/ТД-8С від 10.01.2019, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… - в порушення вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України … ОСОБА_1. та ОСОБА_2 були допущені до виконання робіт без укладення трудового договору … накласти на Комунальний дошкільний навчальний заклад №2 "Оленка" комбінованого типу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області штраф у розмірі 223380,00 грн. …».

При цьому, Припис №ЗП2423/581/АВ/П від 22.12.2018, в якому зазначені порушення трудового законодавства, позивачем не оскаржується.

Позивачем надано до суду: Цивільно-правові договори з громадянами ОСОБА_1., ОСОБА_2, які у встановленому порядку недійсними - не визнані, та Акти здавання-приймання виконаної роботи до цих Договорів; Довідки про місце роботи ОСОБА_1, ОСОБА_2; Заяви та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .; Штатні розписи; Табеля обліку робочого часу; (т.1, а.с.32-65, 68-203; т.2, а.с.1-56, 131-135).

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Недоліки відповідача в організації та проведенні перевірки, оформленні документів на проведення перевірки суд до уваги не приймає, оскільки позивач фактично допустив відповідача до проведення перевірки. Звідси, суд перевіряє лише результати перевірки - підстави, правомірність винесення відповідачем Постанови про накладення штрафу від 10.01.2019 за №ЗП2423/581/АВ/ТД-8С.

Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що Цивільно-правові договори укладені КДНЗ №2 "Оленка" з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у встановленому порядку недійсними - не визнані.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зверталися із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на КДНЗ №2 "Оленка" щодо порушення їх трудових прав.

За п.1.2 всіх Цивільно-правових договорів виконавець послуг не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг та виконує їх на свій ризик.

Пункти 1.2 та 6.2 всіх Цивільно-правових договорів передбачають термін їх дії.

Відповідно до п.1.3 всіх Цивільно-правових договорів факт надання відповідних послуг з боку виконавця послуг буде засвідчуватися Актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

З документів наданих до суду вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиняли конкретні дії як послуги, які приймались та оплачувались КДНЗ №2 "Оленка".

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КДНЗ №2 "Оленка" існували цивільно-правові відносини.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова №ЗП2423/581/АВ/ТД-8С від 10.01.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнята не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірною і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 3350 грн. 70 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за порушення законодавства про працю №ЗП2423/581/АВ/ТД-8С, прийняту 10.01.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; ) ОСОБА_7 .

Стягнути на користь Комунального дошкільного навчального закладу №2 "Оленка" комбінованого типу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, буд.14; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 3350 грн. 70 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2019.

Суддя О.О. Прасов