Справа № 640/4372/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ № 640/4372/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Святини І.А. про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості товару,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.02.2019 №UA 100050/2019/00016, а також рішення про коригування митної вартості товару від 15.02.2019 №UA100050/2019/000011/2.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській митниці ДФС здійснювати перерахування до держбюджету грошових коштів, перерахованих ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 18.02.2019 №39062035 як фінансової гарантії при митному оформленні товару та випуску у вільний обіг за митною декларацією №UA 100050/2019/278781, до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

Заява обґрунтована серед іншого тим, що після перерахування коштів до держбюджету такі кошти перестають перебувати на рахунку Київської міської митниці ДФС, з огляду на що у разі задоволення позову ОСОБА_1 відповідач не зможе виконати рішення суду та повернути позивачу грошові кошти, які надавались у вигляді фінансової гарантії, що, на думку заявника, істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заявником також зазначено, що фактичний час, необхідний для розгляду судом справи та набрання законної сили судовим рішенням, значно перевищує встановлений Митним кодексом 90-денний строк дії гарантій.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказа-ми обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтере-сам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Так, зокрема, згідно з п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Наведеним в свою чергу спростовуються доводи представника позивача щодо істотного ускладнення виконання рішення у справі та ефективного судового захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача без забезпечення позову у справі визначеним у заяві шляхом.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адмі-ністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які перед-бачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача адвокату Святину І.А. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко