Справа № 446/682/19
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/682/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

секретар судового засідання Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Гайдука Богдана Богдановича, за участі третьої особи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення: серії ДПО 18 №462260 від 22.03.2019, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього було накладего адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. та серії ДПО №462264 від 22.03.2019, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувані постанови є необгрунтовані, не відповідають фактичним обставинам підлягають скасуванню, так як вказаних адміністративних правопорушеннь він не вчиняв. Жодних доказів про вчинення інкримінованих йому правопорушень відповідач не надав, та взагалі відмовився надати.

Ухвалою суду від 04.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Відповідач у справі у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови поліцейського СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Гайдука Б.Б. серії НОМЕР_1 18 №462264 від 22.03.2019, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки марки «Ренаулт докеро» номерний знак НОМЕР_2 , 22.03.2019 о 18.10 год. в м. Червоноград по вул. Івасюка,2, не пред`явив посвічення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункти 21а, 24а ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови поліцейського СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Гайдука Б.Б. серії ДПО 18 №462260 від 22.03.2019, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ренаулт докеро» номерний знак НОМЕР_2 , 22.03.2019 о 18.10 год. в АДРЕСА_1 ,2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив пункт 8.4 в ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач з постановами у справах про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився та вказав, що адміністративних правопорушень він не скоював, оскільки надавав посвідчення водія на вимогу патрульного поліцейського та не порушував вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та обставини зазначені в постановах у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинн був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, проте в судове засідання відповідач не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваних постановах суду не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП №4 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Гайдуком Б.Б. під час винесення оскаржуваних постанов не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушеннь в діях ОСОБА_1 та спростовують пояснення позивача, і які б доводили достовірність порушення ним правил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанови, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст.122 КУпАП.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова серії ДПО 18 №462264 по справі про адміністративне правопорушення постанова серії ДПО 18 №462260 по справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню та справи про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 256 КУпАП, ст. ст. 77, 229, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО 18 №462264 від 22.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

Постанову серії ДПО 18 №462260 від 22.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2019.

Суддя Костюк У.І.