Справа № 214/2073/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2073/19
2-а/214/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/2073/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського, капрала поліції роти № 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Остапенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, скасування постанови ЕАВ № 966444 від 05.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, скасування постанови ЕАВ № 966444 від 05.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.03.2019 року о 21-27 годині було складено на нього адміністративний протокол, в якому зазначено, 05.03.2019 року приблизно о 21-27 год. він керував тупим засобом MSTSUBISHI PAJERO WAGON, НОМЕР_1 , по вул. Івана Авраменка, буд. АДРЕСА_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Позивач зазначає, що службовий автомобіль поліцейських знаходився районі вул. Івана Авраменка без увімкнення проблискових маячків. Причиною зупинки його автомобіля стало начебто порушення ним п. 19.1а ПДР України. При зупинці його автомобіля, він зауважив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки 05.03.2019 року їхав з ввімкненими фарами, та перед зупинкою його автомобіля працівниками поліції, щойно від`їхав від магазину, натомість працівники проігнорували всі його доводи, та не надавши доказів вчинення порушення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, під час винесення спірної постанови інспектор позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП та порушив процедуру розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, позивач вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних, вважає що постанова є законною та н підлягає скасуванню.

Так, ним під час патрулювання 05.03.2019 року близько 21-40 год у м. Кривий Ріг АДРЕСА_2 вул. Івана Авраменка, 14, був помічений транспортний засіб MSTSUBISHI PAJERO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався без ввімкненого ближнього світла фар в м пору доби. Після того, вищезазначений транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України. Факт рух транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби було зафіксовано на автомобільний відео реєстратор. Також, з нагрудного відео реєстратора, зафіксовані усні пояснення позивача, в яких останній зазначив, що він рухався оскільки в нього якісь проблеми з проводкою.

Відповідно до п. 31.1 ( б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. А отже у разі такої несправності позивачу взагалі був заборонений будь-який рух, навіть до гаражу або наприклад до СТО.

Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився. надав до канцелярії суду заяву в якій просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Однак його неявка, згідно приписів ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 968444 від 05.03.2019 року, 03.05.2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України. Розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ 00016 ( а.с.9).

Крім того, судом було оглянуто відеозапис долучений відповідачем до відзиву, з якого вбачається, що після зупинку працівниками поліції транспортний засіб MSTSUBISHI PAJERO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Також зазначив, що коли він їхав з Софіївки то його вже зупиняли працівники поліції, з тих підстав що в нього не горіли фари ближнього світла. Машину на трасі він залишити не міг, тому по приїзду до м. Кривий Ріг їде поставити машину. Однак, дружина попрохала купити продукти, і коли він від`їхав від АТБ фари знову не ввімкнулись. Просив працівників поліції обмежитись штрафом у вигляді попередження.

Доводи позивача, що відповідач позбавив його можливості скористатись усіма права передбаченими ст.. 268 КупАП спростовується відеозаписом та матеріалами справи. Відповідач роз`яснив позивачеві його права та обов`язки передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Від позивача надійшло клопотання про надання письмових пояснень, яке було задоволено інспектором в повному обсязі ( відеозапис «…..459» ).

Відповідно до письмових пояснень позивача від 05.03.2019 року , він рухався по вул. Івана Авраменка та був зупинений нарядом поліції за відсутність світла автомобіля, тому що в дорозі з`явилась несправність, яка потребує звернення в СТО. Машину ставив в гараж. Який знаходиться в 200 метрах від місця зупинки нарядом поліції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 19.1 (а) ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про те, що відповідач відмовив йому у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатись правовою допомого, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

На думку суду, невизнання позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП під час звернення до суду з позовом, необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки під час спілкування його з відповідачем та писання особистих письмових пояснень, позивач не спростовував факт руху його без ввімкненого ближнього світла фар.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови за місцем зупинки, необхідно зазначити таке.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача, що ним під час розгляду та винесення спірної постанови було дотримано вимоги ст. 278 та ст. 297 КУпАП. Під час підготовки ним до розгляду справи, було перевірено документи позивача та встановлено, що останній є повнолітньою особою та те, що розгляд даної справи віднесено до компетенції Національної поліції. Повідомлено позивача, що відносно нього відкрита справа про адміністративне правопорушення яка буде розглянута. Підійшовши до позивача, він представився згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», тобто посадову особу названо. Стосовно дослідження доказів, доказом скоєного правопорушення є відеозапис на якому було зафіксовано факт вчинення позивачем порушень вимог закону 3.34 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 19.1 ПДР України на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього ( дальнього) світла.

Згідно п. 31.1 (б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні йог напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем та письмовим поясненнями позивача від 05.03.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Щодо визнання протиправними дій поліського сержанта поліції Остпенка Д.С. , то дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню за таких підстав.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП відповідач має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 2 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського, капрала поліції роти № 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Остапенка Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, скасування постанови ЕАВ № 966444 від 05.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Суддя А.В. Ткаченко