Справа № 676/2723/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2723/19
Номер провадження 2-а/676/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 2 лейтенанта поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 2 лейтенанта поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.04.2019 р. інспектором СРПП № 2 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДПО 18 №293167 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав: 11.04.2019 р. близько 21 години, керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 по пр.Грушевського неподалік вул. Драй-Хмари була зупинена інспектором поліції ОСОБА_2 який звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху та попросив пройти до свого службового автомобіля після чого звернувся з вимогою надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на підставі того, що нібито порушила Правила дорожнього руху, а саме рухалась всупереч вимогам знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП; заперечила факт скоєння адміністративного правопорушення та в усній формі попросила інспектора ознайомити з матеріалами справи, з доказами, тощо, що передбачено 268 статтею КУпАП, на що отримала відмову; після цього інспектор заповнив бланк постанови та надав квитанцію для сплати штрафу; після того, як попросила надати копію складеної постанови для ознайомлення інспектором було надано лише частину копії постанови; оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис; в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки інспектор поліції звинуватив в правопорушенні якого не вчиняла; Інспектор поліції Корчинський Р.О. порушив вимоги статті 268 КУпАП, не давши змоги знайомитися з матеріалами справи; поліцейський Корчинський Р.О. виніс постанову з порушенням вимог ч.3 ст. 283 КУпАП. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову інспектора СРПП №2 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ДПО 18 №293167 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача - Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій областів судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позов в якому просить в задоволені позову відмовити.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.04.2019 р. інспектором СРПП № 2 лейтенантом поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №293167, відносно позивача, згідно з якої 10.04.2019 р. приблизно о 20.55 хв. в м.Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hуипdаy Ассепt, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Грушевського, неподалік вул. Драй-Хмари, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 ПДР "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами не надано суду жодних доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Не міститься посилання на докази також і в оскаржуваній постанові. Та обставина, що позивач в позовній заяві помилково вказала дату складання оскаржуваної постанови «11.04.2019 р.», а не «10.04.2019 р.», не впливає на розгляд справи по суті оскільки в позовній заяві позивач вірно вказує серію та номер оскаржуваної постанови, крім цього суд враховує надану позивачем суду копію оскаржуваної постанови неналежної якості, відзив на позовну заяву представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.04.2019 р. серії ДПО 18 №293167, інспектором СРПП № 2 лейтенантом поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.,а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 05.06.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В