Справа № 120/4830/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 травня 2019 р. Справа № 120/4830/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 25.02.19 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, шляхом зобов`язання Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії як трактористу - машиністу за віком період роботи: з 01.03.1980 по 07.10.1981 та 30.10.1983 по 26.01.1988. та час проходження строкової військової служби з 07.10.1981 по 30.10.1983. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 17.05.2019 року вх. №26391, ОСОБА_2 останній просить суд винести додаткове рішення, яким зобов`язати Хмільницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу - машиністу в сільському господарстві з дня виникнення права, згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та виплатити призначену пенсію.

Ухвалою суду від 22.05.2019 вказану заяву призначено до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №802/2520/18-а на 28 травня 2019 року у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суд не ухвалив рішення щодо однієї із вимог, а саме: зобов`язати Хмільницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу - машиністу в сільському господарстві з дня виникнення права, згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та виплатити призначену пенсію.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до листа від 12.12.2018 за №2838/06-37/02/1 повідомлено позивача про відмов у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного стажу тракториста - машиніста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції та відповідачем зараховано стаж тракториста машиніста за періоди з 01.02.1988р по 31.05.1994р, 01.07.1994р. по 30.09.1994р, 01.11.1994р. по 28.02.1997р., 01.04.1997р по 28.02.1998р., 01.04.1998р. по 30.06.1998р., 01.08.1998р. по 30.09.1998., 01.11.1998р. по 30.04.2002р., 01.06.2002р. по 30.12.2004р., що склав 15 років 9 місяців 00 днів.

Рішенням суду від 25.02.19 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, шляхом зобов`язання Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії як трактористу - машиністу за віком період роботи: з 01.03.1980 по 07.10.1981 та 30.10.1983 по 26.01.1988. та час проходження строкової військової служби з 07.10.1981 по 30.10.1983.

На день звернення за призначенням пенсії, як зазначає ОСОБА_1 , досяг 55 річного віку та має загальний стаж 34 років 06 місяців 11 дні, з них більше 20 років машиніст - тракторист.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що з урахуванням висновків суду та інформації викладеної у листі від 12.12.2018 за №2838/06-37/02/1 - наявні підстави для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст. 252 КАС України.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання управління Пенсійного фону України в м. Вінниці призначити та виплачувати позивачу з 16.02.2016 пільгову пенсію згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зауважує, що статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії, з врахуванням обставин, які зазначено судом у даному рішенні.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне, керуючись статтею 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Так, згідно з частиною першою вказаної норми суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

За таких обставин та керуючись положеннями частини четвертої статті 245 КАС України, суд вважає необхідним зобов`язати суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду від 25.02.2019 у даній адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок закріплено постановою Верховного суду від 19 березня 2019 року у справі № 345/3526/16-а (адміністративне провадження К/9901/20081/18), постановою Верховного суду від 06 березня 2019 року у справі №242/3016/17 (адміністративне провадження №К/9901/21790/18).

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу в сільському господарстві з дня виникнення права згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплатити призначену пенсію. Проте, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Хмільницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області - повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2018 року з урахуванням висновків суду закріплених у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №120/4830/18-а та даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про зобов`язання Хмільницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу в сільському господарстві з дня виникнення права згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплатити призначену пенсію.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: