Справа № 826/13730/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ № 826/13730/18

Колегія Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід суддів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 300: - протиправною та такою, що не відповідає пункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848; - такою, що прийнята не на підставі статей 22, 24 Конституції України у зв`язку з розширенням підстав для припинення раніше призначеної субсидії, що призвело до звуження прав громадянина на отримання субсидії при заборгованості перед комунальними службами у порівнянні з правом на отримання субсидії при наявності боргу, що було раніше; - незаконною, ухваленою з порушенням частини четвертої статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що порушує принцип гласності; - такою, що прийнята не на підставі статті 8 Конституції України, а саме з порушенням статей 3, 22, 24, 48 Конституції України, - незаконною, такою, що звільнює комунальні служби від обов`язку доказування наявності заборгованості споживача у суді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 300 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

- протиправною та такою, що не відповідає пункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848;

- такою, що прийнята не на підставі статей 22, 24 Конституції України у зв`язку з розширенням підстав для припинення раніше призначеної субсидії, що призвело до звуження прав громадянина на отримання субсидії при заборгованості перед комунальними службами у порівнянні з правом на отримання субсидії при наявності боргу, що було раніше;

- незаконною, ухваленою з порушенням частини четвертої статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що порушує принцип гласності;

- такою, що прийнята не на підставі статті 8 Конституції України, а саме з порушенням статей 3, 22, 24, 48 Конституції України,

- незаконною, такою, що звільнює комунальні служби від обов`язку доказування наявності заборгованості споживача у суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

22.02.2019 від позивача надійшла заява про відвід суддів Огурцова О.П., Арсірія Р.О. від розгляду даної справи.

Подана заява про відвід обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

У судове засідання позивач не прибула, подала клопотання, в якому висловила прохання розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

2. Передати заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко