Справа № 344/6815/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"04" червня 2019 р. справа № 344/6815/19
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Галівець Я.О. 17.04.2019 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в інтересах Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Шимонівського А.В., визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2019 позовну заяву у адміністративній справі №344/6815/19 за позовом дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передано на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.35-37).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 позовну заяву залишено без руху, якою надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 , які просить визнати незаконними позивач; зазначення у позовній заяві прізвищ, імен та по батькові ОСОБА_1 та представника позивача (Адвоката Галівеця Я.О.), їх місць проживання чи перебування; поштового індексу; реєстраційного номера облікової картки платника податків, за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти; копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів у 1 екземплярі; належним чином засвідчених письмових доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до заяви та належного документа про сплату судового збору; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, в тому числі шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Слід зазначити, що у заяві про зменшення позовних вимог представник позивача посилається на пропуск строку на подання зави про зменшення позовних вимог, просить поновити вказаний строк.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивачем не пропущено строк на подання зави про зменшення позовних вимог.
Оскільки, підстави для поновлення строку на подання зави про зменшення позовних вимог відсутні, то клопотання позивача про поновлення вказаного строку не підлягає до задоволення.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Представник позивача має належні повноваження на подання позовної заяви.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У заяві позивач просить зупинити виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 до закінчення розгляду позовної заяви.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 3-5 частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до частини 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Необхідність забезпечення позову та виникнення підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову представник позивача мотивує приписами пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995, відповідно до якого оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995, постанову про накладення штрафу відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.
Згідно частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 шляхом поштового відправлення від 11.04.2019 (а.с.33), яке надійшло до суду 17.04.2019, здійснено в установлений строк, відтак зупинило виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.
Підстави забезпечення позову повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, проте, наведені заявником обставини, не містять обґрунтувань для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, при тому, що оскарження позивачем постанови про накладення штрафу №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 в установлений строк зупинило її виконання до набрання законної сили відповідним суду.
Крім цього, матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Водночас, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
З огляду на вищенаведене, заява представника дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 є непідтвердженою належними доказами.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №344/6815/19 за позовом дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. В задоволенні клопотання представника дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про поновлення строку на подання зави про зменшення позовних вимог - відмовити.
4. В задоволенні заяви представника дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 - відмовити.
5. Призначити судовий розгляд на "04" липня 2019 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Григоруком О.Б., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань №208.
6. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
7. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
8. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України та частини відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду в частині випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.