Справа № 120/884/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 червня 2019 р. Справа № 120/884/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перемагай добром" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування акту документальної позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемагай добром" (далі - ТОВ "Перемагай добром", товариство, позивач) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про скасування акту документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, у відповідності з наказом №7122 від 14.11.2018 ГУ ДФС у Вінницькій області призначено проведення документальної позапланової перевірки товариства "Перемагай добром" за період діяльності з 01.01.2017 по 30.06.2018. При ознайомленні з даним наказом 16.11.2018 директор товариства повідомив, що з 19.11.2018 йому призначено проведення хірургічної операції, на що посадовими особами відповідача запевнено, що дана перевірка буде проведена після його одужання. На лікуванні директор товариства знаходився з 19.11.2018 по 20.12.2018.

Разом з тим, в акті документальної перевірки вказано, щодо надання перевіряючими запиту з вимогою про надання документів, вказуючи, що під час проведення перевірки він фізично не міг ні отримати, ні виконати даний запит, а висновки акту перевірки абсолютно не відповідають дійсності, вказані цифри прибутків, податків на них, податків на додану вартість та штрафів є надуманими, товариство звернулось до суду з вимогою:

- визнати акт документальної планової перевірки податкового законодавства в діяльності ТОВ "Перемагай добром" від 29.11.2018 №5930/1415/40970441 недійсним та скасувати його як незаконний.

Ухвалою від 05.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

26.04.2019 представником відповідача подано до суду відзив, зі змісту якого вказано, що на підставі направлення від 16.11.2018 №2850, виданого Головним управлінням ДФС у Вінницькій області головним державним ревізором- інспектором відділу аудиту платників Вінницького, Тиврівського районів та м. Вінниця управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Дмитриком Віктором Олеговичем відповідно до ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 14.11.2018 р. № 7122, проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Перемагай добром» (скорочена назва - ТОВ «Перемагай Добром», ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2018 р.

Копію наказу контролюючого органу вручено під розписку особисто директору підприємства 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ознайомлено з направленням про право на проведення перевірки під підпис 16 листопада 2018 року.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Перемагай Добром» ОСОБА_1 .

Під час вручення наказу, ознайомлення з направленням та в ході проведення перевірки жодного документального підтвердження (листа, повідомлення тощо) щодо перебування директора ОСОБА_1 на лікуванні до ГУ ДФС у Вінницькій області не надходило.

В ході проведення перевірки, керуючись п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, директору ТОВ «Перемагай Добром» ОСОБА_1 під розписку перевіряючим було надано запит з вимогою надання всіх необхідних документів до перевірки.

Протягом проведення перевірки, після отримання копії наказу на проведення перевірки, ознайомлення з направленням на проведення перевірки, запиту про надання документів директор ТОВ «Перемагай Добром» ОСОБА_1 за податковою адресою підприємства не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав. Інші працюючі, окрім директора, на ТОВ «Перемагай Добром» відсутні.

Під час проведення перевірки та відповідно станом на останній день проведення перевірки жодних запитуваних в запиті документів підприємством до перевірки на надано, відповідно до чого складено відповідні акти ненадання документів.

Вказуючи на норми статей 44, 86 ПК України, представник відповідача, зазначив, що за результатами проведеної перевірки було оформлено акт від 29.11.2018 №5930/1415/40970441, який був направлений засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв`язку з відсутністю керівника підприємства та його посадових осіб за фактичним місцезнаходженням, що засвідчено відповідним актом неможливості вручення матеріалів перевірки.

Вказав, що під час проведення Головним управлінням ДФС у Вінницькій області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Перемагай добром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2018 дотримано усі вимоги Податкового кодексу України щодо порядку проведення перевірок, оформлення їх результатів та винесення відповідних повідомлень-рішень.

Ухвалою від 06.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідно частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

14.11.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято наказ №7122 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перемагай добром". Вказано провести документальну позапланову виїзну перевірку з 16.11.2018 тривалістю 5 робочих днів. перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 30.06.2018.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 16.11.2018№2850.

Наказ від 14.11.2019 №7122 та направлення від 16.11.2018№2850 вручено ОСОБА_1 директору ТОВ "Перемагай добром" 16.11.2018 відповідно власноручно підпису останнього у направленні на перевірку.

Крім того, в матеріалах справи міститься запит про надання інформації та її документального підтвердження в процесі проведення перевірки від 16.11.2018 та лист роз`яснення ГУ ДФС у Вінницькій області від 21.11.2018 №12793/10/02-32-14-15, в якому вказано, що з 16.11.2018 проводиться позапланова виїзна документальна перевірка. Проте, станом на 21.11.2018 жодних первинних документів посадовими особами ТОВ "Перемагай добром" до перевірки не надано. Вказано, що відповідно вимог п.44.6 ст.46, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника на час складення звітності.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.11.2018 №5930/1415/40970441 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перемагай добром" податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2018. Вказаним актом встановлено порушення товариством:

- п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.85.2, ст.85, п.44.1 ст.44, ст.133, п.134.1.1 п.134 ст.134 ПК України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "запаси" затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 10 612 561 грн.;

- п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.85.2, ст.85, п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, ст.188 ПК України, п.2.1, 2.2 п.2 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість (затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.07.1997 №141 в результаті чого занижено ПДВ в період, що перевірявся на загальну суму 242824 грн.;

- п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16, п.85.2, ст.85, п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.188.1 ст.188 ПК України, п.2.1, 2.2. п.2 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість (затверджена наказом Міністерства фінансів України від 01.07.1997 №141 в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 605243 грн.

Акт направлений засобами поштового зв`язку ТОВ "Перемагай добром".

Вказуючи, що у період з 19.11.2018 по 20.12.2018 директор товариства знаходився на стаціонарному лікуванні, тому під час проведення перевірки він фізично не міг ні отримати, ні виконати даний запит, а висновки акту перевірки абсолютно не відповідають дійсності, вказані цифри прибутків, податків на них, податків на додану вартість та штрафів є надуманими, товариство звернулось до суду з вимогою скасувати вказаний акт.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства урегульовано ПК України.

Відповідно п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно п.78.4. ст.78 ПК Українм про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В силу п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8 ст.86 ПК України).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті даної спірної ситуації, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, за своєю правовою природою акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені суб`єктом владних повноважень порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та документом, на підставі якого приймається відповідне рішення.

Висновки акта перевірки не змінюють стану суб`єктивних прав особи, не породжують у неї додаткового обов`язку та не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі.

Так, обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24.09.2013 №21-255а13 та від 10.09.2013 №21-237а13, в яких зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. В свою чергу, оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Разом з тим, суд вважає за доцільне наголосити, що оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, в даному випадку податкового-повідомлення рішення прийнятого на підставі висновків акта від 29.11.2018 №5930/1415/40970441.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемагай добром" (вул. Келецька, 53, м.Вінниця, )

Відповідач: Головне управління ДФС у Вінницькій області, Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, )

Повний текст рішення суду складено 05.06.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович