Справа № 405/2460/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2460/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Одеській області Єрмоленко Максима Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Одеській області Єрмоленко Максима Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 008347 від 21.03.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні та закрити провадження по справі.

Крім того, вказала, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушувала, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, причин неявки суду не сповістила.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стокич В.А. надійшов відзив на адміністративний позов, до якого додано диск з відео фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що в позові слід відмовити на підставі наступних фактичних даних.

21.03.2019 року поліцейським УПП в Одеській області Єрмоленко Максимом Ігоровичембуло винесено постанову серії ДП 18 № 008347 від 21.03.2019 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 21.03.2019 року об 11-20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q 5, д/н НОМЕР_1 , в Одеській області на ад/д Одеса-Київ рухалась зі швидкістю 74 км/год, при цьому порушивши максимальне обмеження 50 км/год на 24 км/год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно наданого відповідачем диску з відео-фіксацією з місця події наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується, позивач дійсно перевищила допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови, в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано диск з відео фіксацією з місця події.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Одеській області Єрмоленко Максима Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 № 008347 від 21.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський УПП в Одеській області Єрмоленко Максим Ігорович, 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області, 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко