Справа № 160/2063/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Справа № 160/2063/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Середньої загальноосвітньої школи Імені Реріхів-дочірнього закладу освіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-М" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, -
04 березня 2019 року Середня загальноосвітня школа Імені Реріхів-дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-М" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
-скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41/1902 від 19.02.2019 р.
Також, позивач був позбавлений права бути присутнім під час здійснення перевірки та йому не було надано права надати зауваження при складенні акту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 08.05.2019 року. Щодо заявлених позовних вимог відповідач заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, вважає оскаржувану постанову правомірною. Зазначає, що в ході перевірки було виявлено порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, а саме експлуатауія будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 121-А СЗО школою Імені Реріхів не прийнятих в експлуатацію об`єктів містобудування сараїв (літ. В, Г), борошневого цеху, котельні А1-1. Вказує, що посадові особи управління діяли в рамках встановлених повноважень. Вимоги законодавства щодо сповіщення позивача про дату розгляду адміністративної справи виконані, позивачу було точно відомо про дату, час, місце розгляду справи. Будь-які підстави, які б заважали прийняти участь у розгляді справи про порушення в сфері містобудівної діяльності зі сторони відповідача були відсутні. Таким чином, відповідач вважає, що позапланова перевірка на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 121-А, проведена відповідно до чинного законодавства, а документи, складені за її результатами відповідають чинному законодавству, та фактам порушень, встановленим на об`єкті будівництва.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На підставі вищезазначеного наказу начальником Управління видано направлення від 01.02.2019 року № 0053-2 на проведення позапланової перевірки. Строк дії направлення з 04.02.2019 року до 05.02.2019 року.
Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 Середньою загальноосвітньою школою Імені Реріхів експлуатуються не прийняті в експлуатацію об`єкти містобудування сараї (літ. В, Г), борошневий цех, котельня А1-1, що розташовані за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 121-А.
19.02.2019 року відповідачем винесено постанову № 41/1902, якою на позивача накладено штраф за порушення приписів абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в розмірі 69 156,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч. 1 ст. 41 Закону № 3038).
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю».
Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.05.2018 року № 33/32, до основних завдань та функцій управління належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а також проведення перевірок відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.
З наведених норм вбачається, що відповідач уповноважений на здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Повноваження суб`єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
-подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
-виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
-перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
-вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки було звернення ЖБК-77 «Промбудпроект», що надійшло з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області від 27.12.2018 вх. № 1004-1.128/2644 (від 28.12.2018 вх. № 21/96.
Абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 визначено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
На підставі вищезазначеного наказу начальником Управління видано направлення від 01.02.2019 року № 0053-2 на проведення позапланової перевірки. Строк дії направлення з 04.02.2019 року до 05.02.2019 року.
Таким чином, строк позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 121 АДРЕСА_4 , встановлений відповідно до вимог чинного законодавства з 21 січня по 05 лютого 2019 року.
Суд також зазначає, що копії направлень від 14 січня 2019 року № 0034-1 та від 01 лютого 2019 року № 0053-2 були отримані посадовою особою позивача ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис. Вказаний факт також свідчить про присутність представника позивача під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Щодо посилання позивача на не вручення, а надіслання поштою на адресу позивача протоколу, акту та припису управлінням ДАБК, суд зазначає наступне.
Так, як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в останньому зазначено місце, дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
На підставі зазначеного, головним спеціалістом-інспектором управління було зроблено відповідний запис в документах.
Відповідно до п. 21 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Таким чином, вимоги законодавства щодо вручення протоколу, акту та припису, а також сповіщення позивача про дату розгляду адміністративної справи відповідачем були виконані.
Відносно посилання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне заначити наступне.
Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 19 вказаного Порядку встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Відповідно до п. 20 цього Порядку посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41/1902 від 19.02.2019 року була отримана особисто генеральним директором дочірнього підприємства «Середня Загальноосвітня школа імені Реріхів - дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-М» ОСОБА_2 19.02.2019, про що свідчить його підпис про отримання вказаної постанови.

Суд також не погоджується з твердженням позивача, що ним не здійснюється експлуатація об`єктів містобудування - сараїв (літ. В, Г), борошневого цеху (літ. Л-1), котельні (літ. А1-1) з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2005 року Середня загальноосвітня школа імені Реріхів - дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-М» є власником літ. А-2 - основна будівля, літ. Б-1, И - сараї, літ. В, Г - навіси, літ. К - туалет, №№ 1 -3 - огорожі.

Відповідно до договору оренди № 7 нежитлового приміщення від 24.11.2000 р. та додаткової угоди до цього договору від 27.11.2000 р. вбачається, що орендодавець - Середня загальноосвітня школа імені Реріхів - дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-М», передає товариству з обмеженою відповідальністю «Злата Здоба», як орендарю, нежитлове приміщення навісу Д (сараю-складу).

Згідно з договором оренди № 1 від 04.01.2010 року, додаткової угоди до цього договору від 05 січня 2010 р. та акту приймання-передачі №1 від 04.01.2010 р. орендодавець - Середня загальноосвітня школа імені Реріхів передає орендарю приватному підприємцю ОСОБА_3 у володіння та користування нежитлові приміщення (літ. А1-1), які розміщені за адресою: м АДРЕСА_5 ), пр АДРЕСА_6 (нинішня назва АДРЕСА_2 ), 121-А для використання під адміністративні та технічні потреби.

Відтак, на думку суду, експлуатація об`єктів містобудування - сараїв (літ. В, Г), борошневого цеху (літ. Л-1), котельні (літ. А1-1) здійснюється позивачем шляхом передачі в оренду іншим особам, а тому наявний факт порушення Середньою загальноосвітньою школою Імені Реріхів - дочірнім закладом освіти Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-М" вимог ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача, що відповідно до вимог законодавства навіс В і сарай Г не потребують прийняття в експлуатацію враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.03.2005 року Середня загальноосвітня школа імені Реріхів - дочірній заклад освіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-М» є власником нерухомого майна, визначеного як: літ. В, Г - навіси.

Станом на час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудування вищезазначені об`єкти літ. В, Г є сараями.

Відповідно до п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.062017 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Однак, навіс-покрівля на стовпах або інших опорах для захисту від сонця, негоди, яка не має стін.

Як вбачається з матеріалів справи, навіси літ. В, Г були реконструйовані в сараї, які мають чітки геометричні межі.

Враховуючі вищевказану норми законодавства слід дійти до висновку, що дозвільних документів не потребують лише роботи з переобладнання та перепланування, реконструкція до цього переліку не входить.

Таким чином, роботи щодо перебудування навісів в сараї потребують оформлення дозвільних документів на будівництво та введення в експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв згідно приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд також вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності дотримався приписів Закону України «Про містобудівну діяльність», Порядку №533 та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим зазначена постанова є правомірною, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Середньої загальноосвітньої школи Імені Реріхів-дочірнього закладу освіти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-М" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник