Справа № 1540/3699/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №1540/3699/18

адміністративне провадження №К/9901/14913/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №1540/3699/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо надання несвоєчасної та неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 10 липня 2018 року за вхідним номером №П/109/ЗПІ/15-32;

зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області надати фізичній особі-підприємцю Подшивалову Андрію Вікторовичу повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 10 липня 2018 року за вхідним номером №П/109/ЗПІ/15-32, а саме: копію доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Маман Ю.В. від 11 квітня 2018 року, №221/11/15-32-13-06; копію відповіді на заперечення до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за № 782/15-32-13-06 від 05 травня 2018 року; копію висновку про результати розгляду заперечень до акта фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за №782/15-32-13-06 від 05 травня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що по справі не в повній мірі сплачено судовий збір та пропущено строк звернення до суду.

На виконання зазначеної ухвали апелянт подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

15 квітня 2019 року Головне управління ДФС в Одеській області повторно подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування вищезазначеного клопотання ГУ ДФС в Одеській області посилається на те, що у апелянта відсутні кошти для сплати судового збору, про що свідчать листи ДКСУ від 26.03.2019 № 10-08/389; 27.03.2019 №10-08/427; 27.03.2019 №10-08/429; 28.03.2019 №10-08/462; 01.04.2019 №10-08/530; 29.03.2019 №10-08/511; 02.04.2019 №10-08/577; 11.04.2019 №10-08/805; 11.04.2019 №10-08/803.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга надійшла до касаційної інстанції 23 травня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, остання направлена скаржником 20 травня 2019 року.

Вважаючи зазначену ухвалу апеляційної інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права, скаржник подав касаційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривня.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за зверненням із цією касаційною скаргою, складає 1921,00 гривня.

Крім того, згідно з частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала апеляційного суду складена 18 квітня 2019 року, а касаційну скаргу подано на пошту 20 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Втім, заявник вважає, що касаційна скарга подана в межах строку касаційного оскарження посилаючись на дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 25 квітня 2019 року, а тому питання про поновлення цього строку не порушує.

Водночас, належних доказів на підтвердження зазначеній обставині (конверту з відміткою поштової установи тощо) заявник не надав.

За змістом частини третьої статті 332 КАС України особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, скаржнику необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку, а також усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст.329, ч. 4 ст. 330, ст. 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №1540/3699/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати повну інформацію на запит про доступ до публічної інформації - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207);

2) подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності пропуску цього строку.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду