Справа № 200/13986/17(2а/200/1090/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 200/13986/17(2а/200/1090/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 в адміністративній справі №200/13986/17(2а/200/1090/17) , ухвалене суддею Женеску Е.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, сектору превенції Дніпропетровського відділу поліції про бездіяльність субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просила зобовязати відповідача витребувати з Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз висновок судово-автотехнічної експертизи № 2441-16 від 18.12.2016, та матеріали адміністративної справи № 200/5289/16п провадження № 3/0203/7/2017 з Кіровського районного суду щодо ДТП, яке сталося 07.03.2016 року на перехресті пр. Кірова та вул.Свердлова в місті Дніпропетровську, під час керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 та участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_2 . Відповідачу розглянути матеріали адміністративної справи висновки судово-автотехнічної експертизи та скласти адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху внаслідок ДТП, що сталось 07.03.2016 року на перехресті пр.. Кірова та вул. Свердлова в місті Дніпропетровську.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Рішення суду обгрунтовано тим, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення була проведена судово-автотехнічна експертиза, за висновками якої було встановлено порушення ПДР як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Позивач зверталась до відповідача з заявою при притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, та з заявою запросити матеріали адміністративної справи, однак отримала відповідь, що немає підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_2 Вважає є, що така позиція відповідача порушує її права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року у справі № 200/5289/16-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У справі № 200/5289/16-п судом встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2016 року, о 17.30, керуючи на перехресті пр.Кірова та вул. Свердлова м. Дніпропетровська автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.6 ПДД України.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи № 2441-16 від 18.12.2016 року, встановлено, що в даній дорожній ситуації водію автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч.6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як втановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи. В матеріалах справи наявний лист старшого інспектора з дорожнього нагляду Сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Черкасова В.І. від 20.07.2017 року, яким повідомлено позивача, що з Кіровського районного суду до сектору превенції ДВП матеріал даної пригоди на доопрацювання не надходив, тому проводити будь-який додатковий розгляд за даним фактом не надається можливим.

Таким чином, Підставою для порушення адміністративної справи та попереднього з`ясування її обставин є вчинення особою діяння, яке містить в собі ознаки адміністративного правопорушення. Процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків.

Позивач не зазначив які саме норми чинного законодавства, були порушені відповідачем по справі, а також не надав жодного доказу щодо наявності факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Крім того, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин оскаржене рішення суду першої інстанції, яке переглянуто колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги, скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 квітня2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова