Справа № 540/405/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/405/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 березня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Азово-Чорноморського регіонального управління (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Азово-Чорноморського регіонального управління щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 липня 2015 р. по 22 серпня 2016 р.

- зобов`язати Азово-Чорноморського регіональне управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 липня 2015 р. по 22 серпня 2016 р.

Ухвалою суду від 09.04.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 06.05.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 06.05.2019 р. суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що 19.04.2019 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, до матеріалів якого долучено заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки про порушення своїх прав він дізнався у момент звільнення та проведення з ним розрахунку, тобто 22.08.2016 р., а до суду з позовом звернувся лише 01.03.2019 р. При цьому, на думку відповідача, до даних спірних правовідносин не застосовується приписи ч. 2 ст. 233 КЗпП України щодо необмеженого строку звернення до суду, оскільки, по-перше, вказана норма не поширюється на публічні правовідносини, а по-друге, індексація не є складовою грошового забезпечення.

02.05.2019 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду з огляду на наступне. Зокрема, позивач вважає, що індексація є складовою грошового забезпечення, а тому, відповідно до ст. 233 КЗпП України, строк звернення до суду у даних спірних правовідносинах не застосовується.

Надаючи правову оцінку заяві відповідача на предмет її узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. (ч. 2 ст. 233 КЗпП України)

Отже, стаття ст. 122 КАС України є загальною нормою щодо визначення строків звернення до адміністративного суду, а стаття 233 КЗпП України - спеціальною.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення (ч.2 ст.9).

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Отже, суд приходить висновку, що індексація грошового забезпечення є складовою такого грошового забезпечення, а тому, відповідно до ст. ст.233 КЗпП України строк звернення до суду не застосовується.

З огляду на викладені обставини та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позову без розгляду, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 19, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.