Справа № 580/567/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року справа № 580/567/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - СалабайМ.В.,

представника позивача - Павленко М.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - Бояринцева О.А. (згідно з ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "БМК Моноліт" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

15.02.2019 ТОВ "БМК Моноліт" (19001, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, буд.82; ) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ) (далі - відповідач) від 14.11.2018№ та №.

Позов мотивований тим, що спірні рішення прийняті за відсутності податкового порушення. Зокрема, позивач стверджував, що правочини з його контрагентами відбувалися реально, про що свідчать наявні у нього документи бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, висновки податкового органу про завищення податкового кредиту здійснені на підставі не підтвердженої доказами інформації, що контрагенти позивача не мають реальної можливості здійснювати господарські операції з огляду на відсутність основних засобів та матеріальних ресурсів. Акцентує, що не має нести відповідальність за порушення законодавства третіми особами. З цього приводу просив врахувати практику ЄСПЛ та Верховного Суду. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 20.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання. Установлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу позивач отримав 26.02.2019, а відповідач - 25.02.2019.

12.03.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.Вказував, що спірні рішення прийнято із-за виявленого допущення позивачем податкового порушення у формі взяття податкового кредиту за операціями, що не мали реального характеру, з контрагентами: ТОВ "Аксій", ТОВ "М-Білдінг", ТОВ "Инкорн", ТОВ "БМК "Профітван". Відповідач зазначає, що вказані підприємства не мають основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для здійснення робіт на користь позивача. Крім того, стосовно контрагентів позивача ТОВ "Аксій" та ТОВ "БМК "Профітван" наявні відкриті кримінальні провадження щодо фінансових злочинів.

03.04.2019 позивач подав суду відповідь на відзив за змістом аналогічну позову.

У підготовчому провадженні задоволені клопотання сторін щодо доручення до матеріалів справи доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач створений як юридична особа з 02.03.2016 ().

Суд встановив, що відповідно до наказу від 16.10.2018 №1969 та на підставі направлення від 17.10.2018 №1692/23-00-14-0209 посадові особи відповідача здійснили документальну позапланову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства з ПДВ у правовідносинах з ТОВ "Аксій" за період з 01.05.2018 до 30.06.2018, ТОВ "М-Білдінг" за період з 01.06.2018 до 30.06.2018, ТОВ "Инкорн" за період з 01.06.2017 до 30.06.2017, ТОВ "БМК "Профітван" за квітень, вересень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік за взаємовідносинами з ТОВ "Инкорн" та ТОВ "БМК "Профітван". За наслідками перевірки складений акт від 30.10.2018 №408/23-00-14-0205/40316252 (далі - акт перевірки).

В акті зафіксовано допущення порушення позивачем вимог пунктів:

14.1.13 ст.14, 44.1., 44.2., ст.44, п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996- ХІV), п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, п.п.2.4.-2.6. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на загальну суму 385788,00грн.;

198.1., 198.3., ст.198 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1790704,00грн., у т.ч. за квітень 2017 року - 119025,00 грн., червень 2017 року - 109684,00 грн., вересень 2017 року - 199944,00 грн., травень 2018 року - 746692,00 грн., червень 2018 року - 615359,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковий орган прийняв спірні ППР від 14.11.2018:

№ про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 482235,00 коп. (385788,00 грн. - основний платіж та 96447,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція);

№ про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 2238380,00 коп. (1790704,00 грн. - основний платіж та 447676,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Для вирішення спору суд врахував норми ПК України в редакції станом на час здійснення господарських операцій та формування відповідної податкової звітності позивачем.

Для розрахунку податку на прибуток підприємств згідно з відповідним спірним ППР відповідач врахував дані податкової звітності позивача.

Так, згідно з декларацією з податку на прибуток позивач задекларував за 2017 рік у рядку 1 "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" 9666247,00 грн.

У звіті про фінансові результати позивач відобразив у рядках наступні показники:

2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» за 2017 рік у загальній сумі 96662,2 тис. грн.;

2120 «Інші операційні доходи» - 0 грн.;

2240 «Інші доходи» - 0 грн.

За 2017 рік позивач задекларував позитивне значення податку на прибуток у сумі 31692,00 грн.

Згідно з даними Акту перевіркою показників звіту про фінансові результати рядку 2120 «Інші операційні доходи» за 2017 рік встановлено заниження на 2143263 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "БМК "Профітван" (1594845,00 грн.) та ТОВ "Инкорн" (548418,00 грн.), які мали бути відображені, як інші доходи операційної діяльності. У зв`язку з цим перевіркою повноти визначення податку на прибуток відповідачем встановлено його заниження за 2017 рік на 385788,00 грн.

До такого висновку відповідач дійшов, стверджуючи в Акті про безоплатність правочинів позивача із вказаними підприємствами. Такі висновки спростовуються наданими позивачем до матеріалів справи виписками банків про розрахунки з ними у періоді оформлення первинно-бухгалтерських документів та даними карток рахунків 361,205 (том 5).

Згідно з п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

П.135.1 ст.135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За квітень 2017 року, червень 2017 року, вересень 2017 року, травень 2018 року, червень 2018 року позивач задекларував зобов`язання з ПДВ у сумі 5025031,00 грн. та податковий кредит з ПДВ на суму 4756259,00 грн.

Відповідно до Акту перевіркою правомірності визначення податкового кредиту відповідач встановив його завищення на суму 1790703,00грн. за рахунок правовідносин з ТОВ "Аксій" за період з 01.05.2018 до 30.06.2018 (1207230,68 грн.), ТОВ "М-Білдінг" за період з 01.06.2018 до 30.06.2018 (154819,74 грн.), ТОВ "Инкорн" за період з 01.06.2017 до 30.06.2017 (109683,72 грн.), ТОВ "БМК "Профітван" за квітень, вересень 2017 року (318969,16 грн.).

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

П.198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абз.1 п.198.6. ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд врахував відсутність недоліків при складанні та оформлені податкових накладних (далі - ПН) щодо придбання позивачем у товариств робіт.

Пункт 201.8 ст.201 ПК України передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вищевказані контрагенти позивача були та є платниками ПДВ на час складання ПН.

Відповідно до абз.1, 2 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під час податкової перевірки не було виявлено порушень строків реєстрації ПН. Відповідні податкові зобов`язання щодо виконаних на користь позивача робіт вказані підприємства своєчасно відобразили у повному обсязі в деклараціях з ПДВ.

Оцінюючи твердження відповідача щодо безтоварності операцій позивача зі вказаними контрагентами у відповідному періоді, суд врахував таке.

Позивач формував витрати та податковий кредит зі вказаними підприємствами щодо виконання будівельних і монтажних робіт, що підтверджується наданими під час податкової перевірки відповідачу та при зверненні з позовом - суду засвідченими копіями: договорів підряду зі всіма невід`ємними додатками до них, актів приймання робіт, кошторисної вартості робіт, виписками банків, податковими накладними (далі - ПН).

Замовлення робіт та використання будівельних майданчиків пташників обумовлене необхідністю виконання позивачем щорічного замовлення позивачу від ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» виконати аналогічні за видом роботи з будівництва, облаштування та наладки діяльності пташників згідно з договорами (засвідчені копії додані до матеріалів справи 5тому). Тобто в них позивач є підрядником. Їх умови передбачали, що у вартість робіт входить вартість матеріалів підрядника та допускалася можливість залучення підрядником субпідрядних організацій. Обсяг такого замовлення є значно ширшим, аніж подальше замовлення позивачем робіт у згаданих вище підприємств, а вид і період робіт (2017-2018 роки), з огляду на кількість працівників у позивача згідно з даними 1-ДФ (15 осіб) не викликає сумнівів щодо необхідності залучення субпідрядних організацій.

Отже, контрагенти позивача отримали замовлення від позивача виконати субпідрядні роботи (а не підрядні, як зазначено у назвах відповідних договорів). Водночас вони мали ліцензії на виконання робіт категорій СС2, СС3.

Суд врахував, що наданими до матеріалів справи актами виконаних робіт (том 4) та актами готовності об`єктів до експлуатації (том 5 а.с.110-120, 123-132) підтверджується завершення будівництва об`єктів відповідних птахофабрик і готовність введення їх у експлуатацію.

З приводу частини робіт, які виконувалися за замовленням позивача, суд з`ясував таке.

02.03.2017 позивач уклав з ТОВ "БМК "Профітван" договір підряду №0203-2017, предметом якого є виконання останнім робіт з будівництва пташників та складу підстилки продзони №18 при розширення СТОВ «Старинська птахофабрика» на території Веселинівської сільської ради.На підставі п.2.1 цього договору вартість робіт з будівництва пташників складає 645771,34 грн., а пістилки - 68379,02 грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками «Договірна ціна» та кошторисами (том 1 а.с.27-35).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 12.04.2017 б/н на загальну суму 714150,36грн. та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з цим ТОВ "БМК "Профітван" виписано на ім`я позивача ПН від 12.04.2017 №34 на загальну суму 714150,36грн. (у т.ч. ПДВ - 119025,06 грн.).

28.06.2017 позивач уклав з ТОВ "БМК "Профітван" договір підряду №2806/ВМП-2017, предметом якого є виконання останнім робіт з монтажу технологічного обладнання пташників на виробничій лінії вирощування курчат-бройлерів №27, яка розташована в межах Ліплявської сільської ради.На підставі п.2.1 цього договору вартість робіт складає 1199664,60грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками «Договірна ціна» та кошторисами (том 1 а.с.39-52).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 20.09.2017 б/н на загальну суму 1199664,60грн. та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з цим ТОВ "БМК "Профітван" виписано на ім`я позивача ПН від 20.09.2017 №35 на загальну суму 449819,70грн. (у т.ч. ПДВ - 74969,95 грн.), №47на загальну суму 321362,10грн. (у т.ч. ПДВ - 53560,35грн.), №48 на загальну суму 309268,69 грн. (у т.ч. ПДВ - 51547,78 грн.).

Суд врахував, що згідно зі ст.1 Закону №996-ХІV первинний документ - це будь-який документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Законодавством не визначений вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, відтак таким, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. Відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів не робить автоматично господарську операцію такою, що не відбулася.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону № 996-ХІV встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Первинні бухгалтерські документи та ПН від ТОВ "БМК "Профітван" не мають недоліків щодо форми та змісту, виписані до договорів від 02.03.2017№0203-2017 та від 28.06.2017 №2806/ВМП-2017.

Оплата виконаних робіт підтверджена карткою рахунку №631 за вересень 2017 року, виписками банку та висновками акту перевірки не спростована.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ "БМК "Профітван" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ).

Згідно з даними ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ "БМК "Профітван" є будівництва житлових і нежитлових будівель, що відповідає змісту спірної господарської операції. Також ТОВ "БМК "Профітван" має ліцензію ДАБІ України від 08.11.2016 №41-Л на діяльність з будівництва об`єктів 4-5 категорій складності.

Щодо правовідносин з ТОВ «АКСІЙ» суд врахував, що 05.02.2018 позивач уклав з ним договір підряду №05/02-2018, предметом якого є виконання останнім будівельно-монтажних робіт з будівництва пташників з вирощування курчат-бройлерів на території Ладижинської міської ради.

На підставі п.2.1 цього договору вартість робіт з будівництва пташників складає 854733,90грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками «Договірна ціна» та кошторисами (том 1 а.с.86-93).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 16.05.2018 б/н на загальну суму 854733,90грн. (ПДВ - 142455,66 грн.) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

06.02.2018 позивач уклав з ТОВ «АКСІЙ» договір підряду №0602-2018/ДП, предметом якого є виконання останнім будівельно-монтажних робіт з будівництва пташників з вирощування батьківського поголів`я на території Будищанської сільської ради.

На підставі п.2.1 цього договору вартість робіт з будівництва пташників складає 476900,55грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками «Договірна ціна» та кошторисами (том 1 а.с.120-122).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками учасників правочину актами приймання-виконання будівельних робіт від 01.06.2018 б/н на загальну суму 476900,55грн. (ПДВ - 79483,42грн.) та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

17.01.2018 позивач уклав з ТОВ «АКСІЙ» договір підряду №1701-2018, предметом якого є виконання останнім будівельно-монтажних робіт з монтажу технологічного та електросилового обладнання в пташниках на території Ладижинської міської ради.

На підставі п.2.1 договору вартість робіт з монтажу технологічного обладнання складає 1760465,20грн., а електросилового - 1865910,48грн. що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками «Договірна ціна» та кошторисами (том 1 а.с.129-132).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками учасників правочину актами приймання-виконання будівельних робіт від 18.05.2018, 12.06.2018 (том 1 а.с.133-152) на загальну суму 3626375,69грн. (ПДВ - 604395,95грн.) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

17.01.2018 позивач уклав з ТОВ «АКСІЙ» договір підряду №1701-2018/47, предметом якого є виконання останнім будівельно-монтажних робіт з монтажу технологічного та електросилового обладнання в пташниках на території Ладижинської міської ради.

На підставі п.2.1 цього договору загальна вартість робіт складає 2286333,46грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками «Договірна ціна» (том 1 а.с.165-166).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками учасників правочину актами приймання-виконання будівельних робіт від 10.06.2018, (том 1 а.с.156-164) на загальну суму 2286333,46грн. (ПДВ - 381055,58грн.).

У зв`язку з цим ТОВ «АКСІЙ» виписано на ім`я позивача ПН від 16.05.2018 №№38-41, від 18.05.2018 №№83-92, від 20.05.2018 №№134-138, від 01.06.2018 №№1-2, від 10.06.2018 №№124-131, від 12.06.2018№№62-67 на загальну суму 7 243 383,71?грн. (у т.ч. ПДВ - 1 207 230,68?грн.).

Суд врахував, що первинні бухгалтерські документи та ПН від ТОВ «АКСІЙ» не мають недоліків щодо форми та змісту, виписані до вищезазначених договорів.

Оплата виконаних робіт підтверджена рахунками на оплату від 16.05.2018 №№1, 2, 3, 4, виписками з рахунку 631 позивача за травень-червень 2018 рокута висновками акту перевірки не спростована.

ТОВ «АКСІЙ» станом на час здійснення господарських операцій зареєстрований платником ПДВ, мав ліцензію ДАБІ України від 04.05.2018 №25-Л на діяльність з будівництва об`єктів, що за класом належать до об`єктів зі значними та середніми наслідками.

Щодо правовідносин з ТОВ «ІНКОРН» суд врахував, що 14.05.2017 позивач уклав з ним договір підряду №1405/2017, предметом якого є виконання останнім будівельних робіт з будівництва пташників Продзони №18 при розширення СТОВ «Старинська птахофабрика» на території Веселинівської сільської ради.

На підставі п.2.1 договору вартість робіт з будівництва пташників складає 658102,32грн., що також підтверджується підписаними сторонами правочину додатками до договору «Договірна ціна» та кошторисами (том 1 а.с.184-190).

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 15.06.2017 б/н на загальну суму 658102,32грн. (ПДВ - 109683,72 грн.) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з цим ТОВ «ІНКОРН» виписано на ім`я позивача ПН від 15.06.2018 №22 на суму 252000,00?грн. (у т.ч. ПДВ - 42000,00? грн.) та №23 на суму 406102,30?грн. (у т.ч. ПДВ - 67683,72? грн.).

Щодо правовідносин з ТОВ «М-БІЛДІНГ» суд врахував, що 12.03.2018 позивач уклав з ним договір підряду №1203-2018. Згідно з додатком 1 до вказаного договору його предметом є виконання ТОВ «М-БІЛДІНГ» будівельно-монтажних робіт з будівництва пташників бригади №47 ВП «Птахофабрика Вінницький бройлер» на суму з ПДВ 929158,49грн.

Виконання вказаних робіт підтверджено належним чином оформленими та скріпленими печатками актами приймання-виконання будівельних робіт від 16.06.2018 №№1-8 на загальну суму 928918,44грн. (ПДВ - 154819,74грн.).

У зв`язку з цим ТОВ «М-БІЛДІНГ» виписано на ім`я позивача ПН від 16.06.2018 №66-73 на суму 928918,44?грн. (у т.ч. ПДВ - 154819,74? грн.).

Суд врахував, що первинні бухгалтерські документи та ПН від ТОВ «М-БІЛДІНГ» не мають недоліків щодо форми та змісту, виписані до вищезазначеного договору.

Оплата виконаних робіт підтверджена виписками з рахунку 631 позивача за червень 2018 року, виписками банку та висновками акту перевірки не спростована.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ "М-БІЛДІНГ" зареєстроване в ЄДРПОУ з основним видом діяльності «будівництво житлових і нежитлових будівель», що відповідає змісту спірної господарської операції. Також ТОВ "М-БІЛДІНГ" має ліцензію ДАБІ України від 09.11.2015 №41-Л на діяльність з будівництва об`єктів 4-5 категорій складності.

Згідно з п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Перелічені ПН позивачу виписаніконтрагентами з дотриманням правила "першої події".

Проаналізувавши досліджені докази, суд дійшов висновку, що позивач довів зміну власного майнового стану, пов`язану з вищевказаними правочинами, та можливість виконання робіт протягом періоду, в якому складені первинні бухгалтерські документи. Сумніви у реальності правочинів відповідачем не доведена сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Згідно з податковою інформацією вказані підприємства не повністю дотримувалися вимог ПК України щодо подання податкової звітності, у тому числі відсутності інформації про наявність основних засобів. Водночас суд врахував, що у такому періоді та на час судового вирішення спору вони мають чинні ліцензії на виконання будівельних робіт, які видаються згідно з вимогами постанов КМУ (від 30 березня 2016 року №256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками», від 5 грудня 2007 року №1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури»), які для їх отримання передбачали попереднє дотримання ліцензійних вимог: надання підприємством до заяв документів щодо підтвердження виробничо-технічної бази, складу працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технології виробництва, інформаційно-правового забезпечення, наявної системи контролю якості виконання робіт,укладених трудових договорів з усіма найманими працівниками, власних або орендованих виробничих приміщень, засобів виробництватощо.

Суд також врахував відсутність обвинувальних вироків, у тому числі ухвал про закриття кримінальних проваджень з нереабілітуючих підстав стосовно посадових і службових осіб вказаних вище контрагентів позивача.

Доводи відповідача про відсутність у підприємствматеріально-технічних ресурсів на виконання робітне підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Суд врахував усталені висновки Верховного Суду (далі - ВС) щодо розгляду такої категорії справ, які обов`язкові для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Наприклад, у постанові від 11.12.2018 №822/787/18 (адміністративне провадження №К/9901/57760/18) ВС зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту.Тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Посилання відповідача на наявність стосовно контрагентів позивача ТОВ "Аксій" та ТОВ "БМК "Профітван" відкритих кримінальних проваджень щодо фіктивного підприємництва, суд не врахував, оскільки згідно з висновками ВС у постанові від 11.12.2018 №822/787/18 (адміністративне провадження №К/9901/57760/18) факт відкриття кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.Тому матеріали досудового розслідування за кримінальними провадженнями щодо фіктивного підприємництва не можуть бути враховані як доказ фіктивності контрагентів позивача.

Жодного належного та допустимого доказу фіктивності діяльності контрагентів позивача суду не надано і на час вирішення спору в ЄДРПОУ підприємства діють на загальних підставах. Водночас підтверджено бухгалтерськими та податковими документами використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності.

Отже, висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження фактів виписування податкових накладних з метою надання/отримання податкової вигоди. Оскільки підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, встановлено зв`язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати вищевказані господарські операції безтоварними та застосовувати за це штрафні санкції згідно зі спірними ППР.

Доводи позивача про правомірність формування валових витрат та податкового кредиту згідно з вищевказаними господарськими операціями доведені сукупністю наданих доказів та відповідачем не спростовані. Отже, відповідач не довів правомірності спірних рішень.

Тому позовні вимоги щодо протиправності спірних ППР та наявності підстав для їх скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку на підставі ст.139 КАС України стягнути повністю за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.02.2019 №754 судовий збір у розмірі 19210,00грн.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ "БМК Моноліт" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.11.2018:

№ про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 482235,00 грн.;

№ про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2238380,00 грн.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) на користь ТОВ "БМК Моноліт" (19001,Черкаська область, м.Канів, вул. Енергетиків, 82; ) сплачений судовий збір у розмірі 19210,00грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі 06.06.2019