Справа № 1.380.2019.002460
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002460
У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

05 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002460 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганни Ярославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Трускавецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 області», замовник гр. Белз ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 16.05.2019 року з урахуванням уточнень від 20.05.2019 року відмовлено.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову від 24.05.2019 року повернуто заявнику без розгляду разом з усіма доданими до неї матеріалами.

03.06.2019 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул. Роксолани, 14 у м. Трускавець Львівської області», прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради приймати наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 . Трускавець Львівської області», замовник гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції виключати з «Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» відомості про виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 Львівської АДРЕСА_2 », замовник гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Подана заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням відповідача №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року скасовано дію Дозволу на виконання будівельних робіт № №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 », замовник гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що на виконання спірного рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради зобов`язаний прийняти наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України проводить виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомостей про виданий дозвіл на виконання будівельних робіт. Тобто, у випадку задоволення судом позовних вимог після реального виконання оскаржуваного рішення шляхом виключення з Реєстру відомостей про виданий дозвіл на виконання будівельних робіт Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради та Державна архітектурно-будівельна інспекція України технічно не зможуть відновити дію анульованого дозволу на виконання будівельних робіт, а позивач буде позбавлений можливості відновити свої порушені права, адже змушений буде звертатись до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради із заявою та необхідними документами для видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а відтак втрачається сенс на оскарження рішення посадової особи відповідача та нівелюється право позивача на звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Також вказує не те, що зупинення ведення будівельних робіт на даному етапі будівництва матиме значні негативні наслідки для об`єкта будівництва та призведе до понесення збитків позивачем, внаслідок вчинення дій, спрямованих на забезпечення проведення будівельних робіт, а також до порушення строків здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, отже для відновлення порушених прав та інтересів позивача у разі прийняття судом рішення на його користь потрібно буде докласти значних зусиль.

Разом з тим, у випадку виключення з Реєстру відомостей про дозвіл на виконання будівельних робіт можливе настання негативних наслідків для позивача, оскільки інвестори будівництва ознайомившись з такою інформацією можуть пред`являти претензії, ініціювати розірвання договірних відносин, що призведе до збитків, а також втрати авторитету та ділової репутації позивача як забудовника, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а також про те, що відновлення цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення позову.

Також позивач відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із урахуванням наведеного просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Згідно з ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом розгляду у даній справі є рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул. Роксолани, 14 у м. Трускавець Львівської області», прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною. Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач покликається на те, що невжиття таких заходів, про які він просить у своїй заяві призведе до значних матеріальних витрат та негативних наслідків, а для відновлення порушених прав та інтересів позивача у разі прийняття судом рішення на його користь потрібно буде докласти значних зусиль, зокрема, для приведення об`єкта будівництва до попереднього стану.

Судом враховуються обґрунтування забезпечення позову в частині зупинення дії рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул. Роксолани, 14 у м. Трускавець Львівської області», прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною до набрання рішенням у даній справі законної сили з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи наказом Управління містобудування архітектури та землекористування Трускавецької міської ради від 11 травня 2018 року № 14 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі, вул. Роксолани, 14 у м. Трускавець Львівської АДРЕСА_2 .

17 жовтня 2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради замовнику ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ №15: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі, на вул. Роксолани, 14 у м. Трускавець Львівської області.

Рішенням Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганни Ярославівни №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року скасовано дію Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 », замовник гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

З аналізу зазначених норм права слідує, що лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник має право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

В той же час спірним рішенням відповідача скасовано дію Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 Львівської АДРЕСА_2 », замовник гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Зі змісту вказаного рішення відповідача слідує, що дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 », замовник гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виданий начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Мігоцьким Лонгіном ОСОБА_4 , прийнято з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а саме:

- не запроектовано ігрових майданчиків для відпочинку дорослого населення, господарського майданчика, майданчика для занять фізкультурою;

- не запроектовано в достатній кількості паркомісць для тимчасового та постійного зберігання автомобілів на нормативну кількість машиномісць для багатоквартирного житлового будинку;

- наявна в матеріалах дозвільної справи копія експертного звіту не засвідчена в установленому законодавством порядку, що суперечить Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Наведені відповідачем порушення у проектній документації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул. АДРЕСА_1 , 14 у м. Трускавець Львівської області» не становлять реальної загрози життю та здоров`ю громадян в процесі будівництва такого об`єкта, відтак, суд зазначає, що прийнятим оскаржуваним рішенням відповідача фактично здійснюється обмеження повноцінній господарській діяльності позивача щодо будівництва об`єкта, дозвіл на виконання будівельних робіт на який ним отримано, право на яке не зможе бути поновленим чи може бути ускладненим у поновленні, зокрема, в межах даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Також суд враховує, що позивач навіть у разі визнання протиправним оспорюваного рішення відповідача тривалий час (до набрання законної сили рішенням суду) буде позбавлений права здійснювати будівництво об`єкта по вул. Роксолани, 14 у м. Трускавець і ефективно захистити чи поновити таке право позивачеві буде складно чи неможливо, оскільки втрати суб`єкта господарювання буде складно оцінити та компенсувати.

Суд також погоджується із твердженнями позивача, про те, що не зупинення спірного рішення відповідача може призвести до настання значних збитків у вигляді порушення строків будівництва, неможливості укладання або розірвання існуючих господарських договорів на забезпечення виконання договорів інвестування у будівництво, а також здорожчання об`єкта будівництва через зміну кон`юнктури цін на будівельному ринку.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами, доводи позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний Дім» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, а саме в частині зупинення дії рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул. Роксолани, 14 у м. Трускавець Львівської області», прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви представника позивача в цій частині є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради приймати наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 », замовник гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції виключати з «Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» відомості про виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 », замовник гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , то суд не вбачає для цього підстав, оскільки в поданій представником позивача заяві не наведено відповідної мотивації та не надано жодних належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що такий наказ буде прийнятий, а відповідні дії будуть вчинені.

Разом з тим відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом оскарження у даній справі є рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул. Роксолани, 14 у м. Трускавець Львівської області», прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною.

Відтак, заборона Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради приймати наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії на виконання такого наказу шляхом виключення з «Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» відомостей про виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року не узгоджуються з предметом оскарження в даній адміністративній справі, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд приходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Таким чином, наведені фактичні обставини дають суду підстави для застосування заходу забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» у спосіб: зупинити дію рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 14 у м. Трускавець Львівської області», замовник гр. Белз ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» (, 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Шашкевича, 3) від 03.06.2019 року про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганни Ярославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Трускавецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення у спосіб:

- зупинити дію рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул АДРЕСА_1 м. Трускавець Львівської області», замовник гр. ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 ., прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною до набрання законної сили рішенням суду у справі 1.380.2019.002460.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала складена в повному обсязі 05.06.2019 року.

Суддя Клименко О.М.