Справа № 460/3624/16-а
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3624/16-а
Провадження №2-а/460/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

26.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції МВС України у м. Львові ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 026599 від 14.07.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову покликається на те, 14.07.2016 року приблизно о 20 год. 40 хв. він здійснював рух автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Замарстинівській зі сторони вул. Липинського в сторону центру м. Львова за складних погодніх умов (сильний дощ). Побачивши, що трамвай, який рухався попереду раптово загальмував за відсутності зупинки чи пішохідного переходу, він змушений був реагувати на раптову зміну дорожньої обстановки і вживати заходів для уникнення зіткнення, тому, виїхав на зустрічну колії трамвайного руху. Він зупинився на вимогу автомобіля патрульної поліції. Після зупинки інспектором було винесено постанову про накладення адмінітративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення п. 11.9 розділу 11 Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає винесену постанову протиправною, оскільки його дії у дорожній ситуації, що склалася були спрямовані на уникнення небезпечної ситуації на дорозі і не могли кваліфікуватися як порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху. В той же час, інспектор, що виніс оскаржувану постанову, перебував на значній відстані позаду його автомобіля, і в силу свого розташування та погодніх умов не міг спостерігати і давати оцінку дорожній ситуації, що склалася. Відсутність на даній ділянці руху виділеної трамвайної лінії чи дорожньої розмітки взагалі виключає можливість вважати вжитий ним маневр виїздом на трамвайну колії зустрічного напрямку. Окрім того, жоден з присутніх співробітників поліції йому не представився, інформацію про особу, що винесла постанову, він отримав вже з самої винесеної постанови. Також, працівники поліції не ознайомили його з правами та обов`язками, передбаченими Конституцією України та КУпАП України. З врахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року справа поступила до судді Гоцка В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 року № 858 справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 09.02.2018 року справу прийнято до провадження суддею Кондратьєвою Н.А. та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву суду не подав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.07.2015 року інспектором УПП у м. Львлві капралом поліції Смаль-Стоцьким Р.Я. було винесено постанову серії ЕАА № 026599 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою 14.07.2015 р. о 20 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Замарстинівська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну колію трамвайного руху, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху України трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стосовно твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, не з`явився на розгляд справи в судовому засіданні та не надав доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідач не подав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 026599 від 14.07.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції МВС України у м. Львові, місцезнаходження 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Н.А. Кондратьєва