Справа № 295/6496/19
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6496/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря судового засідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божок Сергія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 16.04.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божок С.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Згідно постанови, позивач, будучи посадовою особою, не вжив своєчасно заходів по встановленню дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» в м. Житомирі на перехресті 1-го Травня-Шевченка та на перехресті К.Острозьких-Гоголівська, чим порушив правила, норми та стандарти утримання авто доріг (вулиць) п. 10.4.2 ДСТУ 4100-2014, п.1.5 ПДР». Вважає дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати постанову серії ДП18 № 006932 від 16.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що 16.04.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божок С.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДП18 № 006932 від 16.04.2019 року на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП .

З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.04.2019 о 10 год. 40 хв. будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив своєчасно заходів по встановленню дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» в м. Житомирі на перехресті 1-го Травня-Шевченка та на перехресті К.Острозьких-Гоголівська, чи порушив правила, норми та стандарти утримання авто доріг (вулиць) п. 10.4.2 ДСТУ 4100-2014, п.1.5 ПДР», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.2.2 Статуту КП «ЕМЗО «Міськсвітло»» ЖМР підприємство є лише технічним виконавцем робіт по встановленню, заміні та забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних засобів та пішохідних світлофорів.

Рішення щодо доцільності (необхідності) встановлення, заміни чи забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних засобів та пішохідних світлофорів покладено на міську комісію з безпеки дорожнього руху.

Зокрема, Комісія відповідно до покладених на неї завдань вивчає принципи аварійності, розробляє заходи, спрямовані на підвищення безпеки дорожнього руху, їх виконання, подає міській раді та виконкому міської ради пропозиції з питань, що потребують вирішення, розглядає пропозиції підприємств, об`єднань, установ та організацій з питань дорожнього руху та приймає відповідні рішення.

Так, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів, та несе адміністративну відповідальність перед державою за встановлення дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», які зазначені в оскаржуваній постанові.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не доведена, зазначені недоліки, допущені при розгляді та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у їх сукупності є підставою для скасування адміністративної постанови серії ДП18 № 006932 від 16.04.2019 року, інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Божок С.І.

На підставі ст.ст. 7 , 140 , 251 , 256 , 280 КУпАП , ст.ст. 7 , 10 Закону України "Про автомобільні дороги" , керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Божок С.І. серії ДП18 № 006932 від 16.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка