Справа № Н/806/475/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/475/17

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Снісара Б.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді при розгляді справи №Н/806/475/17 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

22.04.2019 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17 .

Ухвалою від 26.04.2019 відкрито провадження за знововиявленими обставинами у справі та призначено судове засідання на 26.05.2019.

Ухвалою від 16.05.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 26.05.2019 провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому у справі - судді Капинос О.В., про що подав відповідну письмову заяву. В обґрунтування заяви зазначив, що 16.05.2019 було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Відвід був заявлений з підстав незнеособлення даних позивача в ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими обставинами при опублікуванні її в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Разом з тим, вказує, що зупинивши провадження у справі, за вказівкою судді було знеособлено його персональні дані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що суддею порушено п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки вплив на знеоособлення здійснено внаслідок спонукання шляхом подання заяви про відвід. Після зупинення провадження у справі суддя не може впливати на процеси, безпосередньо не пов"язані з самим зупиненням провадження, такий вплив є свідченням позапроцесуального інтересу до справи. На думку позивача вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об"єктивності судді та є підставою для відводу.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти відводу судді.

Представник Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який, повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

При цьому, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді позивач вказує на те, що після зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід за попередньою заявою, суддя здійснював позапроцесуальний вплив на справу, оскільки за його вказівкою було знеособлено персональні дані позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є порушенням п.1.1Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.

Так, п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, на які посилається позивач, передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

В той же час, відповідно до ч.1,2 Розділу 2 ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Дата та час підписання ЕЦП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню. (п.6 ч.1 Порядку)

Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Отже, процесуальні дії судді, які пов"язані із прийняттям та виготовленням будь-якого судового рішення закінчуються його підписанням, в тому числі електронним цифровим підписом. Подальші дії, в т.ч. забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі належать до повноважень адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, виявивши в ході розгляді справи факт незнеособлення персональних даних позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень при опублікуванні ухвали про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, на виконання Бангалорських принципів поведінки суддів та уникнення сумнівів позивача в упередженості судді, суддею Капинос О.В. були вжиті заходи для захисту персональних даних позивача шляхом інформування відповідних компетентних осіб.

В той же час, такі дії, не є діями, які безпосередньо пов"язані з розглядом справи, та не можуть свідчити про небезсторонність та упередженість судді при розгляді справи.

Доводи викладені у заяві не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Тому, доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді є надуманими, конкретних фактів та об`єктивних доказів на підтвердження проголошених заяв позивачем не надано, даних про те, що суддя своїми діями ілюструє намір майбутньої відмови у задоволенні заяви позивача у справі немає.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак і про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Капинос О.В.

Керуючись статтями 7,31,39,40,236,243,248,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №Н/806/475/17 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у адміністративній справі №806/475/17 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 03 червня 2019 року

інше