Справа № 524/10292/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/107/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Щепілова О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуганець Оксани Віталіївни, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У грудні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуганець О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 08 грудня 2018 року відповідач постановою серії ЕАВ № 781228 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Інспектор Дуганець О.В. у судове засідання не з`явилася, просила слухати справу без її участі; проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив на позов.
Представник третьої особи Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Щепілов О.В. проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом події.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2018 року по справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
08.12.2018 року поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуганець О.В. винесла постанову серії ЕАВ № 781228 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 12 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя, чим порушив п. 15.9 «ѓ» ПДР України.
Відповідно до п. 15.9 «ѓ» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В оскаржуваній постанові інспектор не зазначив, біля перехрестя яких вулиць вчинив порушення правил зупинки ОСОБА_1
З відеофайлів, досліджених у судовому засіданні, суд з`ясував, що зупинка мала місце не перед перехрестям, а біля виїзду з прилеглої території.
За наявності належних доказів, дії ОСОБА_1 могли б утворювати склад іншого правопорушення, а саме зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, що заборонено пп. и) п. 15.9 ПДР України.
Отже, відповідач надав невірну правову оцінку діям ОСОБА_1 та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за зупинку на відстані ближче ніж 10 м до перехрестя.
Окрім того, суд встановив порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, оскаржувана постанова винесена інспектором Дуганець О.В., в той час як фактично справа про адміністративне правопорушення розглянута іншим інспектором поліції, що підтверджується наданими третьою особою відеозаписами.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуганець Оксани Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 781228 від 08 грудня 2018 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуганець Оксани Віталіївни серії ЕАВ № 781228 від 08 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадженні по адміністративній справі в цій частині закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя