Справа № 460/1288/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
03 червня 2019 року м. Рівне №460/1288/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет"
до Головного управління ДФС у Рівненській області
провизнання протиправною та скасування вимоги,
31.05.2019 на адресу суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області №Ю-57 від 07.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені в сумі 1 129 076,33грн.
Одночасно із позовною заявою, надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу №Ю-57 від 07.02.2019, що видало Головне управління ДФС у Рівненській області, про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" на користь Головного управління ДФС у Рівненській області заборгованості в сумі 1 129 076,33грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Заява обґрунтована тим, що на адресу Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" з Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019, винесена при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №Ю-57 від 07.02.2019 в сумі 1 129 076,33грн., яка прийнята Головним управлінням ДФС у Рівненській області. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання вимог органів ДВС, у разі оскарження останніх у судовому порядку. У зв`язку з цим, єдиним виходом є вжиття заходів забезпечення позову. Також, заявник зазначив, що з прийнятою вимогою не погоджується, і не має наміру її сплачувати у добровільному порядку.
З наведених мотивів, Приватне акціонерне товариство "Рівневтормет" просить заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято вимогу № Ю-57 від 07.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені в сумі 1 129 076,33грн.
Як встановлено судом, разом із заявою про забезпечення позову заявник Приватне акціонерне товариство "Рівневтормет" подав позовну заяву про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області №Ю-57 від 07.02.2019 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені в сумі 1 129 076,33грн.
Судом встановлено, що постановою Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 02.05.2019 відкрите виконавче провадження №59001647 з примусового виконання Приватним акціонерним товариством "Рівневтормет" вимоги про сплату боргу №Ю-57 У від 07.02.2019.
Поміж тим, судом встановлено, що державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження, 02.05.2019 постановлено накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику Приватному акціонерному товариству "Рівневтормет".
Частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
З аналізу вказаних норм права, судом встановлено, що виключно у випадку узгодження суми боргу (недоїмки), яка визначена у вимозі, у контролюючого органу виникає право на звернення її до примусового виконання.
Оскільки орнаном державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу на підставі узгодженої вимоги про сплату боргу №Ю-57 У від 07.02.2019, то позивачем в обґрунтування заяви наведено достатні аргументи на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Примусове стягнення з позивача неузгоджених сум недоїмки зі сплати єдиного внеску свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок втручання у його право власності.
Таким чином, установлено, що позивач виявив намір оскаржувати у судовому порядку вимогу про сплату боргу №Ю-57 У від 07.02.2019, яка є виконавчим документом. На переконання суду, наслідком продовження примусового виконання органом ДВС за вказаною вимогою може бути те, що відновлення порушених прав боржника (заявника), у випадку визнання в подальшому такої вимоги судом протиправною та її скасування, виявиться істотно ускладненим у випадку фактичного стягнення коштів з заявника, а, відтак, наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить Приватне акціонерне товариство "Рівневтормет", відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу №Ю-57 У від 07.02.2019, прийнятої Головним управлінням ДФС у Рівненській області, про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" на користь Головного управління ДФС у Рівненській області заборгованості в сумі 1 129 076,33грн., - до ухвалення рішення по справі №460/1288/19.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу №Ю-57 У від 07.02.2019, про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Рівневтормет" на користь Головного управління ДФС у Рівненській області заборгованості в сумі 1 129 076,33 грн., яка перебуває на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (ВП №59001647) - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 460/1288/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 03 червня 2019 року

Суддя Зозуля Д.П.