Справа № 2040/6290/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 червня 2019 року
Київ
справа №2040/6290/18
адміністративне провадження №К/9901/5707/19
Верховний Суд у складі судді доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №2040/6290/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1
26.02.2019 ОСОБА_1 втретє подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018.
В порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), п. 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 24.05.2019 визначений склад суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутись до суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн. або докази звільнення від сплати судового збору.
Зазначена ухвала отримана скаржником особисто 18.03.2019, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Станом на 03.06.2019 недоліки касаційної скарги, встановлені ухвалою суду від 11.03.2019, скаржником не усунуті.
Разом з тим, колегія суддів враховую наступне.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2018 про повернення касаційної скарги зазначено, що 10.12.2018 на адресу суду вперше надійшла касаційна скарга від імені ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Летючим В.П. На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги останнім додано: незавірену копію ордера на надання правової допомоги ОСОБА_2 від 02.02.2018 серія ХВ-000116, де зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 02.02.2018 № 26аф-17; незавірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.06.2004 № 1196 на ім`я ОСОБА_3 . Суд встановив, що поданий ордер не містить обов`язкових реквізитів: на звороті наданого ордера не вказано про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги, у відповідності до пункту 14 Положення; до касаційної скарги не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2017 року № 137аф-17 (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін.
Таким чином, підставою для повернення касаційної скарги, поданої вперше, слугував висновок суду про те, що до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Летючому В.П. щодо його представництва у Верховному Суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.
Вдруге касаційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.18 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 подана до Верховного Суду 09.01.2019.
В ухвалі Верховного Суду від 23.01.2019 про повернення касаційної скарги зазначено, що касаційна скарга від імені ОСОБА_1 , підписана його представником адвокатом Летючим В.П., однак документів на підтвердження повноважень на вчинення таких дій до касаційної скарги не подано. Відтак, підставою для повернення касаційної скарги, поданої вдруге, слугував висновок суду про те, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Втретє касаційна скарга підписана особисто позивачем. Позивач зазначає, що попри те, що ним надавались повноваження його адвокату Летючому В.П., касаційну скаргу було повернуто ухвалою суду від 20.12.2018. Вдруге касаційна скарга була подана позивачем особисто, однак помилково зазначено, що така підписана представником, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.01.2019 касаційну скаргу повернуто.
В контексті вимог ч. 3 ст. 332 КАС України, приймаючи до уваги той факт, що за твердженнями Позивача касаційна скарга підписана ним вперше, суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без руху та роз`яснити Позивачу право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 248, 332, 359 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.18 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №2040/6290/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмову, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. М. Чиркін