Справа № 2040/6999/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р. № 2040/6999/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промтехенерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Промтехенерго", в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Промтехенерго".

В обґрунтування позову зазначено, що платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 30.07.2018 року № 5432, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Представник позивача у судове засідання прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №5432 від 30.07.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Промтехенерго» (податковий номер 33816373).

Також, 30.07.2018 року на підставі вищевказаного наказу ГУ ДФС у Харківській області складено направлення на проведення перевірки №7406.

За результатом виходу на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО Промтехенерго» уповноваженими особами контролюючого органу складено акт №5432/20-40-14-11-11 від 30.07.2018 року про неможливість вручення копії наказу та пред`явлення направлень на перевірку посадовим особам TOB «НВО Промтехенерго», розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку у зв`язку з відмовою про дотримання наказу на перевірку.

31.07.2018 року складено акт №5902/20-40-14-11-11 про неможливість вручення копії наказу та пред`явлення направлень на перевірку посадовим особам TOB «НВО Прамтехенерго», розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку у зв`язку з відмовою про дотримання наказу на перевірку.

Заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків №32154/10/20-40-14-11-18 від 02.08.2018 року, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна та коштів на рахунках платника податків TOB «НВО Промтехенерго», що знаходиться за адресою: 61052 Харківська обл., Жовтневий, вул. Полтавський шлях,13/15.

В якості підстави для прийняття контролюючим органом вищевказаного рішення, зазначено те, що платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 30.07.2018 № 5432, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 5 п.81.1 ст.81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п.81.2 ст.81 ПК України).

Згідно з пп.20.1.31 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до пп.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94.1 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Приписами п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно з п. 94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Промтехенерго".

При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 820/2455/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Промтехенерго" про накладення арешту на кошти задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Промтехенерго" () відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки: у ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_1 ; ПАТ «Золоті Ворота» рахунок № НОМЕР_2 ; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_3 ; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_4 ; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_5 ; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_6 ; Казначейство України (ел. адм. податок) № НОМЕР_7 .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промтехенерго" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. по справі № 820/2455/18 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 скасовано, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 залишено в силі.

Отже, на час розгляду даної справи по суті, рішенням суду вже накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Промтехенерго" () відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки: у ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_1 ; ПАТ «Золоті Ворота» рахунок № НОМЕР_2 ; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_3 ; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_4 ; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_5 ; ПАТ «УкрСиббанк» рахунок №НОМЕР_6; Казначейство України (ел. адм. податок) № НОМЕР_7 .

З огляду на те, що на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Промтехенерго" арешт накладено, додаткове підтвердження обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків не є необхідним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у підтвердженні обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупиненні видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Промтехенерго".

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст.283, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промтехенерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 04.06.2019 року.