Справа № 725/1534/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1534/19
Номер провадження 2-а/725/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Матіоса Артура Михайловича (місце роботи: вул.Заводська, 22 м.Чернівці) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 15 березня 2019 року за місцем свого проживання він отримав поштове відправлення з Управління патрульної поліції у м.Чернівці, в якому містилася постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із вказаною постановою він не погоджується. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені там факти надумані працівниками поліції та не відповідають дійсності.

Дійсно, у вказаний у постанові час працівники поліції намагалися його затримати, коли він проходив до місця свого проживання по АДРЕСА_2 . Однак жодних порушень дорожнього руху він не вчиняв та взагалі транспортним засобом не керував.

Крім того, відповідачем допущено порушення норм процесуального права, оскільки не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та не надано йому можливості ознайомитися із матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку із цим, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 06 березня 2019 року.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін по справі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач про причини неявки не повідомив. Відзиву на позово та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Матіоса А.М. від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 06 березня 2019 року о 19:00 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat B5» по вул.Руській в м.Чернівці, порушив дію вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час транспортним засобом не керував, у зв`язку із чим не міг порушити Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З метою повного з`ясування фактичних обставин справи, судом з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області витребувано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним 06 березня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Втім, матеріали адміністративної справи суду не надано, у зв`язку із чим при ухваленні рішення, суд виходить із доказів, які наявні в матеріалах справи.

Суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що відповідачем порушено процедуру розгляду адміністративної справи відносно нього, оскільки не складено протоколу про адміністративне правопорушення, що у даному випадку є обов`язковим.

При цьому суд виходить зі змісту 258 КУпАП, якою визначено випадки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема частиною 2 вказаної норми передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, наведене дає підстави дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадку вчинення особою правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою відразу виноситься постанова.

Судом встановлено, що поліцейським Матіосом А.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.3).

Таким чином, норма ч.2 ст.258 КУпАП є нормою прямої дії, а тому зобов`язує уповноважену на це особу скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Однак вказана процесуальна дія інспектором не здійснювалася.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та винесення відносно нього постанови було грубо порушено вимоги чинного законодавства, тим самим порушено його право на відкритий, повний та всебічний розгляд справи.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Матіоса Артура Михайловича протиправними та скасувати постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. від 06 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич