Справа № 320/844/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року №320/844/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О.,

при секретарі судового засідання Кравченко Р.О.,

за участю:

представника позивача - Зудінов О.О.,

представника відповідача - Збаржевецький О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 07.11.2018 "КТ-UA-2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення, яким визначено код товару - (пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них), замість заявленого коду товару - (вироби з чорних металів). Наголошено, що контролюючим органом порушено принцип належного урядування та втручання у право на мирне володіння майном, а оскаржуване рішення прийнято без врахування всіх фактичних обставин, оскільки основну властивість ввізного товару позивача - інсталяційних систем, визначає такий елемент, як металева рама, що на думку позивача, свідчить про обґрунтованість заявленої класифікації товару.

Представник відповідач позов не визнав, свої заперечення висловив у письмовому відзиві, в якому зазначив, що прийняте рішення про визначення коду товару від 07.11.2018 "КТ-UA-2018 відповідає вимогам УКТЕЗЕД, оскільки основними складовими інсталяції для унітазу є пластиковий змивний бачок та стелаж (рама) для кріплення самого бачка. Звернув увагу, що саме у товарній позиції - 3922, розглядаються ванни, душі, умивальники біде, унітази та їх сидіння і кришки для них, бачки зливні та аналогічні вироби санітарно-технічного призначення з пластмас.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244, місцезнаходження: вул. Берковецька, буд.б-К, м. Київ, 04128), є юридичною особою, зареєстрованою 27.08.2003 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією, що підтверджується інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (режим доступу: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Між позивачем (Покупець) та R.A.K.CeramicsP.J.S.C. (Об`єднані Арабські Емірати; Продавець) 17.01.2017 було укладено контракт купівлі-продажу товару №37/К70, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності до вимог даного контракту.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-митний термінал-1» 03.02.2014 укладено договір № 108 про надання послуг із декларування товарів та транспортних засобів, згідно з яким позивач замовляє, а ТОВ «Транспортно-митний термінал-1» надає послуги із декларування митним органам України товарів та транспортних засобів позивача (пункт 1.1. договору).

На виконання контракту від 17.01.2017 № 37/К70 на адресу позивача неодноразово надходили партії товарів, серед яких знаходився такий товар «Інсталяційний моноблок».

Вказаний товар заявлявся декларантом позивача відповідачу в товарній позиції згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД)7324 як частини санітарно-технічного обладнання з недорогоцінних металів, а відповідач без зауважень здійснював їх митне оформлення за вказаним кодом та пропускав на митну територію України, що підтверджується митними деклараціями від 06.10.2017 № UA125250/2017/812865, від 05.04.2018 № UA125250/2018/803791, від 05.10.2018 № UA125250/2018/810519.

У листопаді 2018 року на підставі контракту від 17.01.2017 № 37/К70 на адресу позивача від компанії «R.A.K. Ceramics P.J.S.C.» надійшла чергова поставка товару «Інсталяційний моноблок».

Вказаний товар заявлено декларантом позивача для митного оформлення відповідачу за митною декларацією від 05.11.2018 № UA125250/2018/811785 як «частини санітарно-технічного обладнання з недорогоцінних металів (товар 3, графа 31 декларації), що відноситься до коду згідно з УКТЗЕД 7324 90 00 90 (товар 3, графа 33 декларації), якому згідно з Законом України «Про Митний тариф України» відповідає ставка ввізного мита в розмірі 5%).

Проте, відповідач цього разу не погодився з заявленим позивачем кодом товару згідно з УКТЗЕД та прийняв оскаржуване рішення про визначення коду товару від 07.11.2018 № KT-UA-2018, згідно з яким заявлений позивачем до митного оформлення товар має декларуватись як вироби з пластмас з описом «Частини санітарно-технічного обладнання: інсталяція для підвісних унітазів, що складається з металевого кріплення, пластмасового бачка з системою зливу та скла для облицювання інсталяції:...», що відноситься до коду згідно з УКТЗЕД 3922 90 00 00, якому згідно з Законом України «Про Митний тариф України» відповідає ставка ввізного мита в розмірі 6,5%).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та визначається Законом України «Про Митний тариф України».

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як визначає частина перша статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Пунктом І розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо): зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Згідно із пунктом 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів передбачено, що у неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що товар - «Інсталяційний моноблок», заявлено декларантом позивача для митного оформлення відповідачу за митною декларацією від 05.11.2018 № UA125250/2018/811785 як «частини санітарно-технічного обладнання з недорогоцінних металів (товар 3, графа 31 декларації), що відноситься до коду згідно з УКТЗЕД 7324 90 00 90 (товар 3, графа 33 декларації), якому згідно з Законом України «Про Митний тариф України» відповідає ставка ввізного мита в розмірі 5%).

До вказаної декларації позивачем було додано документи, які дають можливість перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що під час декларування товару не було встановлено розбіжності у відомостях, зазначених в поданих документах та митній декларації.

Таким чином, суд висновує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" були законні підстави задекларувати коду товару згідно з УКТЗЕД 7324 90 00 90 (товар 3, графа 33 декларації).

Київською митницею ДФС України було визначено, що задекларований позивачем Товар за кодом - 7324 90 00 90, повинен бути задекларований за іншим кодом УКТ ЗЕД - , оскільки основними складовими інсталяції для унітазу є пластиковий змивний бачок та стелаж (рама) для кріплення самого бачка. Звернув увагу, що саме у товарній позиції - 3922, розглядаються ванни, душі, умивальники біде, унітази та їх сидіння і кришки для них, бачки зливні та аналогічні вироби санітарно-технічного призначення з пластмас.

Зазначені обставини дають підстави суду для висновку, що код Товару за УКТ ЗЕД може бути визначений, як - 7324 90 00 90, так і - .

Окрім того, ідентичний товар заявлявся декларантом позивача відповідачу в товарній позиції згідно з УКТЗЕД 7324 як частини санітарно-технічного обладнання з недорогоцінних металів, а відповідач без зауважень здійснював їх митне оформлення за вказаним кодом, що підтверджується митними деклараціями від 06.10.2017 № UA125250/2017/812865, від 05.04.2018 № UA125250/2018/803791, від 05.10.2018 № UA125250/2018/810519.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не спростував доводів позивача щодо можливості задекларувати товар за кодом - 7324 90 00 90, відповідно суд висновує, що спірне рішення відповідача прийняте необгрунтовано та протиправно, а тому його слід скасувати.

До того ж, відповідачем не враховано, що у відповідності з частиною четвертою статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Зміна відповідачем оскаржуваним рішенням підходів до класифікації товару «Інсталяційний моноблок», раніше застосованих під час здійснення митного контролю ідентичних товарів, випущених у вільний обіг за вказаними вище митними деклараціями, є порушенням принципу «належного урядування».

Згідно з правовою позицією, висловленою в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У рішенні від 23.09.1998 по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» Європейський Суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших аналогічних умовах.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що при незмінних положеннях законодавства ним приймаються щодо позивача взаємовиключні за змістом рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, зокрема, при митному оформленні у протягом 2015-2016 років та при митному оформленні в 2017 році.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.11.2018 "КТ-UA-2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 03 червня 2019 р.