Справа № 440/804/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 р. Справа № 440/804/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Спаскіна О.А.
суддів: Чалого І.С. , Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/804/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2019 року, ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі відповідач) третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування п. 20 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №65 від 22.06.2018 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язання прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком №499, прийнятим на виконання вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або) перевірочні" та спеціальні збори, і деяких інших осіб" №328 від 03.11.2006, як інваліду 2 групи з 04.10.2012, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року закрито провадження у справі № 440/804/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про тотожність спорів у справі № 1640/2510/18 та у справі № 440/804/19 з огляду на відмінність підстав позову. Крім того, суворе тлумачення процесуальної норми позбавляє права доступу до суду.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 1640/2510/18 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, є підставою для закриття провадження у справі № 440/804/19.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі № 1640/2510/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі № 1640/2510/18 залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили.
При цьому, колегією суддів враховується, що апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/2510/18, наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі № 440/804/19.покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав нетотожності даних справ.
Надаючи оцінку таким твердженням позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
У постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа №1640/2510/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування п. 20 протоколу №65 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 22.06.2018 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язання прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбаченої п. "б" ст. 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції Закону України №2004-VIII від 06.04.2017, постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013, як інваліду 2 групи, інвалідність якого настала внаслідок захворювання, що пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та вжити заходів до її виплати.
Разом з тим, у справі №440/804/19 позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування п. 20 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №65 від 22.06.2018 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язання прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком №499, прийнятим на виконання вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або) перевірочні" та спеціальні збори, і деяких інших осіб" №328 від 03.11.2006, як інваліду 2 групи з 04.10.2012, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі № 1640/2510/18, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі.
Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/18238/15.
З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі № 1640/2510/18, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Полтавським окружним адміністративним судом ухвали від 03.04.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 440/804/19 -скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді І.С. Чалий О.В. Присяжнюк

Постанова складена в повному обсязі 03.06.19р.