Справа № 9901/289/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

03 червня 2019 року

Київ

справа №9901/289/19

адміністративне провадження №П/9901/289/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з позовом до Верховної Ради України, Президента України, в якому просила суд:

- задля не продовження «кнопкодавства» при голосуванні у парламенті, визнати протиправними дії і бездіяльність Президента України та Верховної Ради України щодо невиконання Указу від 21.05.2019 року № 303/2019;

- зобов`язати Президента України та Верховну Раду України усунути бездіяльність та вчинити дії щодо виконання Указу Президента України від 21.05.2019 року № 303/2019;

- стягнути з Верховної Ради України морально-матеріальну шкоду у розмірі 1 917 прожиткових мінімумів;

- зобов`язати Президента України та Верховну Раду України зменшити кількість 450 депутатів Верховної Ради на зразок Європарламенту, де працює - 751 депутат на 400 мільйонів виборців.

Крім цього, в рамках статті 160 КАС України просила суд надати допомогу в оформленні позовної заяви, вийти за межі позовних вимог, та звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником аграрної землі, але не може реалізувати своє право розпоряджатися власністю через заборони з боку Верховної Ради України, оскільки Верховна Рада України 20.12.2018 року, діючи в порушення Конституції України та рішення ЄСПЛ 1075/16, 846/16 («Справа «Зеленчук і Цицюра проти України») прийняла протиправне рішення про продовження мораторію на відчуження аграрної землі до 2020 року (рішення № 9355-5). Незважаючи на Указ Президента України від 21.05.2019 року №303/2019, яким достроково припинено повноваження Верховної Ради України, Рада продовжує здійснювати свою діяльність шляхом прийняття рішень, які порушують конституційні права позивача.

Крім цього, суд звертає увагу, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає себе в якості «позивача - 3-ї особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі 9901/275/19».

Так, частиною 1 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

Проте, як встановлено судом з електронних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 9901/275/19 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України № 303/2019 від 21 травня 2019 року «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів».

Тобто внаслідок відмови у відкритті провадження у справі № 9901/275/19, у позивача відсутнє право вступити у справу, в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору шляхом пред`явлення позову.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом з електронної системи ДСС, а також електронних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 27 травня 2019 року звернулась до Верховного Суду з позовом до Президента України, Верховної Ради України, в якому просила суд:

- задля не продовження «кнопкодавства» при голосуванні у парламенті, визнати протиправними дії і бездіяльність Президента України та Верховної Ради України щодо невиконання Указу від 21.05.2019 №303/2019;

- зобов`язати Президента України та Верховну Раду України усунути бездіяльність та вчинити дій щодо виконання Указу Президента України від 21.05.2019 року №303/2019;

- стягнути з Верховної Ради України морально-матеріальну шкоду у розмірі 1 917 прожиткових мінімумів;

- зобов`язати Президента України та Верховну Раду України зменшити кількість 450 депутатів Верховної Ради на зразок Європарламенту, де працює - 751 депутат на 400 мільйонів виборців. В рамках статті 160 КАС України просила суд надати допомогу в оформленні позовної заяв, вийти за межі позовних вимог, та звільнити від сплати судового збору.

Вказаній справі присвоєний номер 9901/290/19.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 9901/290/19, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п.1 ч. 1 статті 170 КАС України), з посиланням на те, що конституційний процес дострокового припинення повноважень Верховної Ради України та участь у цьому процесі Президента України та Верховної Ради України не є формою реалізації управлінських функцій ними і не може підпадати під контроль суду адміністративної юрисдикції.

З аналізу викладеного вбачається, що вимоги у справі № 9901/289/19 пов`язані тим самим предметом і підставами, а також пред`явлені до тих самих відповідачів, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 9901/290/19.

Відповідно до ч. 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З наведених підстав у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті адміністративного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Президента України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.А. Васильєва