Справа № 344/7862/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7862/17
Провадження № 2-а/344/97/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про знесення садового будинку у АДРЕСА_1 за власний рахунок, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про знесення садового будинку у АДРЕСА_1 за власний рахунок, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що Держархбудінспекція здійснювала контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

На підставі звернення ОСОБА_8 видано направлення на проведення позапланової перевірки №4/81 від 24.03.2014 Управлінням Державної архітектурно- будівельної інспекції у Івано-Франківській області здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних юрм, державних стандартів і правил.

З виходом на місце 24.03.2014 року виявлено факт самочинного будівництва садового будинку, а саме виконання будівельних робіт ведеться на земельній ділянці без належно оформленого права власності на цю земельну ділянку чи права користування, чим забудовником порушено п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», згідно ч.1 ст.96 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 170,00 грн., а відповідним приписом від 24.03.2014 зобов`язано усунути виявлене порушення в термін до 24.09.2014. Проте вимоги припису не виконано як на момент завершення зазначеного терміну, так і на Момент подання позову до суду. Відповідач не з`являється на об`єкті будівництва для фіксування правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Листом від 29.04.2015 безпосередньо ОСОБА_1 з проханням з"явитись на об`єкті будівництва, також Управління ДАБІ зверталось у правоохоронні органи для забезпечення присутності даного громадянина для здійснення держархбудконтролю, проте також не дало результатів.

Управлінням повторно здійснено перевірку виконання вимог припису, дана обставина засвідчується актом від 01.04.2016, на підставі направлення №1/28 від 11.04.2016, за результатами перевірки вимоги припису не виконано. Так, 20.01.2017 року за вхідним номером ЗВ № Г /4345 до Управління надійшов лист від Управління ДАБІ у Івано-Франківській області від 13.12.2016 №2836/1009/1-11/2016 для проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: вул. Солов`їна. 13, с.Хриплин Івано-Франківської міської ради.

Управлінням 06.02.2017 р. з метою виконання умов припису направлено лист до ОСОБА_1 щодо забезпечення доступу до об"єкта будівництва та забезпечення присутності. Однак, відповідачка не з`явилась, тому Управлінням направлено лист до Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для забезпечення присутності замовника будинковолодіння на АДРЕСА_1.

Згідно з ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до переднього стану. Відповідачка не допускала ні посадових осіб Управління ДАБІ, ні Управління для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не звертається з метою узаконення самочинного будівництва. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках передбачених законодавством.

Актом перевірки Державної інспекції сільського господарства від 23.05.2014 року №04-01.28/159 встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла частину земельної ділянки ОСОБА_8 , яка володіє земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІФ 15-04-02/000047 від 11.03.1994 року площею 0, 0506 га та надана для ведення садівництва площею 0, 0007 га шляхом добудови господарської та встановленням частини огорожі, що є порушенням ст.ст. 125, 126. ч.1 п «б» ст. 211 Земельного кодексу України. За таких обставин, у спірному випадку наявні правові підстави, передбачені ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 376 ЦК України для подання даного позову про знесення самочинного будівництва.

10.08.2018 року відповідачка звернулася до суду з відзивом на позовну заяву відповідно до якого повідомила, що вона усунула порушення щодо самочинного будівництва садового будинку у с. Хриплин Івано-Франківської міської ради. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 12478194 від 17.05.2018 відповідачка є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 у с. Хриплин. Саме на такій земельній ділянці побудований садовий будинок, будівництво якого стало причиною звернення позивача до суду. Відповідачка належним чином оформила право власності на вказаний будинок. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 130112312 від 09.07.2018 відповідачка є власником садового будинку, АДРЕСА_2 . Відповідачка усунула порушення прав третьої особи - ОСОБА_8 на земельну ділянку шляхом купівлі такої земельної ділянки. 22.03.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко І.В. За вказаним договором ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_8 земельну ділянку, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с.Хриплин , садівницьке товариство «Хриплин» , кадастровий номер НОМЕР_3 . Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26 - 32 Закону України «Про регулювання містобудівної дільності». Таким чином, садовий будинок, що розташований у АДРЕСА_2 земельна ділянка АДРЕСА_1 , правомірно знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_1 , у зв`язку з цим вважає, що немає правових підстав для задоволення позову, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, 08.01.2019 року подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без його участі (а.с. 126, 127).

Відповідачка, третя особа в судове засідання не з`явилися з не відомих суду причин хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 121-125).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_8 , яка 18.02.2014 року звернулась до Прокурора Івано-Франківської області з приводу того, що ОСОБА_1 провела прибудову до свого будинку поза межу, на території її земельної ділянки(а.с.10,11).

Відповідно 24.03.2014 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Рибак Т.І. було видано направлення на здійснення позапланової перевірки, доручено начальнику Центрального інспекційного відділу Семківу О.М. здійснити позапланову перевірку на будівництво садового будинку, літньої кухні, господарської споруди з надбудовою житлової кімнати по АДРЕСА_2 на підставі наказу "Про проведення позапланової перевірки" наказ №81 від 24.03.2014 року та на виявлення факту самочинного будівництва по АДРЕСА_2. Строк дії направлення 24.03.2014 року(а.с.14).

24.03.2014 року начальником Центрального інспекційного відділу Семківим О.М. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 за результатами перевірки встановлено: без відповідних документів дозвільного характеру здійснено будівництво садового будинку, літньої кухні, господарської споруди з надбудованою житловою кімнатою, чим порушено ч.1 п.3 ст.25 ЗУ "Про основи містобудівної діяльності" (а.с.15).

Відповідно до припису про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року, складеного начальником Центрального інспекційного відділу Семківим О.М. встановлено, що ОСОБА_1 без відповідних документів дозвільного характеру здійснено будівництво садового будинку, літньої кухні, господарської споруди з надбудованою житловою кімнатою, що є порушенням: ч.1 п.3 ст.25 ЗУ "Про основи містобудівної діяльності" (а.с.18).

Як вбачається із Протоколу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2014 року складеного начальником Центрального інспекційного відділу Семківим О.М. встановлено, що ОСОБА_1 без відповідних документів дозвільного характеру здійснено будівництво садового будинку, літньої кухні, господарської споруди з надбудованою житловою кімнатою, що є порушенням: ч.1 п.3 ст.25 ЗУ "Про основи містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП. Та призначено розгляд справи на 07.04.2014 року о 10.00 год. (а.с.16).

Відповідно до постанови №95 від 07.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення винесеної першим заступником начальника інспекції Рибак Т.І., розглянувши матеріали перевірки від 24.03.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 без відповідних документів дозвільного характеру здійснила будівництво садового будинку, літньої кухні, господарської споруди з надбудованою житловою кімнатою в 2009 році, чим порушено чим порушено ч.1 п.3 ст.25 ЗУ "Про основи містобудівної діяльності". ОСОБА_1 Визнано винною та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. (а.с.19).

В подальшому 22.04.2015 року заступником начальника Пацак Р.Д. та 01.04.2016 року начальником управління Мусіловським І.М. були видані направлення №11/31 та №1/28 на здійснення позапланових перевірок на будівництво садового будинку, літньої кухні, господарської споруди з надбудовою житлової кімнати по АДРЕСА_2 на підставі наказів №31 від 22.04.2015 року та № 28 від 01.04.2016 року (а.с.22).

Відповідно до проведених перевірок було складено акти від 28.04.2015 року та 01.04.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 за результатами перевірки встановлено: вимоги припису від 24.03.2014 року не виконано (а.с.12, 23).

Проте, як було встановлено в судових засіданнях відповідачка усунула порушення щодо самочинного будівництва садового будинку у с. Хриплин Івано-Франківської міської ради . Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 12478194 від 17.05.2018 відповідачка є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 у с. Хриплин. Саме на такій земельній ділянці побудований садовий будинок, будівництво якого стало причиною звернення позивача до суду. Також, відповідачка належним чином оформила право власності на вказаний будинок. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 130112312 від 09.07.2018 ОСОБА_1 є власником садового будинку, АДРЕСА_2 (а.с.108).

Крім того, відповідачка усунула порушення прав третьої особи ОСОБА_8 на земельну ділянку шляхом купівлі такої земельної ділянки, оскільки, 22.03.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко І.В. За вказаним договором ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_8 земельну ділянку, що розташована за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с.Хриплин , садівницьке товариство «Хриплин» , кадастровий номер НОМЕР_3 (а.с.105).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувасться в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 4 ст.334 ЦК України зазначається, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч.2. ст.375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вказано, що власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26 - 32 Закону України «Про регулювання містобудівної дільності».

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки, садовий будинок , що розташований у АДРЕСА_2 земельна ділянка АДРЕСА_1 , правомірно знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.1 ч.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, ст. ст. 9, 19, 20, 72, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 про знесення садового будинку у АДРЕСА_1 за власний рахунок, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 04.06.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.