Справа № 0440/5843/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Київ

справа №0440/5843/18

адміністративне провадження №К/9901/15125/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А,

перевіривши касаційну скаргу Криничанської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, в якому просила скасувати розпорядження Криничанської районної ради Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року № 40-р «Про оголошення догани начальнику загального відділу Криничанської районної ради ОСОБА_1 ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, позов задоволено.

27 травня 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Криничанської районної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, в якій скаржник зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги у взаємозв`язку з обставинами справи, у якій ухвалені оскаржувані рішення, Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення ухвалені у справі, предмет якої стосується розпорядження Криничанської районної ради від 13 липня 2018 року № 40-р, яким до начальника загального відділу Криничанської районної ради Ткаченко С. А. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування є публічною службою.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.

У розумінні пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є справами незначної складності.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

При цьому Європейський суд з прав людини керується тим, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням одного з основоположних аспектів верховенства права, а саме принципу правової визначеності та дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення; відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункти 51, 52 рішення у справі «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року, заява № 52854/99, пункти 46, 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13).

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином, судові рішення у справах, пов`язаних із прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) можуть бути оскаржені у касаційному порядку виключно за наявності умов, визначених у пунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги у сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку умов, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Криничанської районної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко