Справа № ЗВД/320/9/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

03 червня 2019 року ЗВД/320/9/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про відвід головуючого судді Щавінського В.Р., подану в адміністративній справі №810/345/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4153/5 від 29.12.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов`язати уповноважену особу Департаменту державної реєстрації та нотаріату відновити скасовані наказом Міністрерства юстиції України № 4153/5 від 29.12.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 24.01.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі (суддя Щавінський В.Р.).

29 травня 2019 року до суду надійшла заява представника третьої особи про відвід головуючого судді Щавінського В.Р. Подана заява вмотивована тим, що у третьої особи виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Щавінського В.Р., з огляду на тривалий розгляд справи.

За результатами проведення судового засідання з розгляду вказаної заяви, ухвалою суду від 30.05.2019 заявлення відводу судді Щавінському В.Р., визнано необґрунтованим, та на вимогу частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

У ході визначення складу суду, яким буде розглянуто заявлений представником третьої особи відвід, автоматизованим розподілом справи між суддями, визначено суддю Лисенко В.І.

Розглянувши заяву адвоката Шалденка Є.М. про відвід судді Щавінського В.Р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник третьої особи зазначено, що суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки виникає сумнів у його упередженості та об`єктивності, з огляду на тривалий розгляд справи (з порушенням процесуальних строків).

Тобто, в основу заявленого представником третьої особи відводу, покладено його незгоду з процесуальними діями та часом на їх вчинення суддею, які приймались у ході розгляду адміністративної справи №810/345/19.

У той же час, у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України, чітко закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд зазнає, що перелік умов, за яких суддя підлягає відводу є вичерпним, і не містить такої умов, як тривалий розгляд справи (з порушенням процесуальних строків).

При цьому, суд звертає увагу на те, що адміністративне судочинство у рамках даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, що свідчить про складність та значний об`єм обставин, які підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником третьої особи обставини в обґрунтування заяви про відвід судді, є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим, заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. в адміністративній справі №810/345/19, не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи про відвід головуючого судді Щавінського В.Р., поданої в адміністративній справі №810/345/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Повернути адміністративну справу №810/345/19 для подальшого розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.