Справа № 420/5544/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

03 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5544/18

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерхім» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року задоволено адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Інтерхім» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 11.05.2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 581405,43 грн.

29.05.2019 року від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови у відстроченні сплати судового збору - продовження строку для усунення недоліків.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що на даний час відповідач не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з арештом рахунків, призначеного для сплати судового збору.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником додано копії листів УДКСУ у Печерському районі від 16.05.2019р., 17.05.2019р., 23.05.2019р. та копії повідомлень УДКСУ у Печерському районі від 17.05.2019р., щодо безспірного списання коштів.

Проте, копії листів УДКСУ у Печерському районі, які датовані 16.05.2019р., 17.05.2019р., 23.05.2019р. не можуть свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги - червень місяць 2019 року.

Окрім цього встановлено, що листами УДКСУ у Печерському районі повідомлено, що боржнику зупиняються всі операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників.

Водночас, згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2001 № 845, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника: із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Проте, апелянтом не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Також апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору, а також необґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

На підставі наведеного у сукупності, вважаю за можливе частково задовольнити подане апелянтом клопотання та продовжити йому строк для усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки із заявленого апелянтом клопотання вбачається, що строк встановлений для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є недостатнім.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року - відмовити.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2019 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко