Справа № 564/934/19
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/934/19

05 червня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача - не з`явився

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області справу №564/934/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Коханюка Сергія Ростиславовича (м.Рівне, вул.Степана Бандери 14а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року о 12:30 год. на автодорозі Н-25-01 «Північний під?їзд до м.Рівне» км 5+760 начальником відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №676818, відповідно до якої 29.03.2019 на5км+760м автодороги Н-25-01 «Північний під?їзд до м.Рівне» ліворуч ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні рекламних конструкцій в межах смуги відводу автомобільної дороги, а саме встановив рекламну конструкцію на відстані 5,5 метра до краю проїжджої частини від найближчого краю конструкції, чим порушив п.3.7.1 ДСТУ 3587-57 та умови дозволу, виданого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №869 від 30.11.2018 року, п.1,5 Правил дорожнього руху України, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, а також встановив конструкцію у одному перерізі із дорожніми знаками, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Коханюка Сергія Ростиславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки не відповідає обставинам справи, позивач правил дорожнього руху та інших нормативних актів при встановленні рекламної конструкції не порушив. Вказує, що на встановлення рекламної конструкції отримав дозвіл, виданий на підставі розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №869 від 30.11.2018 року та встановив у грудні 2018 року на5км+760м автодороги Н-25-01 «Північний під?їзд до м.Рівне» ліворуч рекламну конструкцію на відстані 7 метрів до краю проїжджої частини від найближчого краю конструкції.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови від 29 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №676818 29 березня 2019 року о 12:30 год. на автодорозі Н-25-01 «Північний під?їзд до м.Рівне» км 5+760 ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні рекламних конструкцій в межах смуги відводу автомобільної дороги, а саме встановив рекламну конструкцію на відстані 5,5 метра до краю проїжджої частини від найближчого краю конструкції, чим порушив п.3.7.1 ДСТУ 3587-57 та умови дозволу, виданого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №869 від 30.11.2018 року та п.1,5 Правил дорожнього руху України, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 30.11.2018 року №869 «Про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Рівненської області» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів у Рівненській області відповідно до чинного законодавства згідно з додатком.

Згідно п. 3 додатка до розпорядження голови облдержадміністрації від 30.11.2018 року №869 одним з місць розташування зовнішньої реклами поза межами населених пунктів у Рівненській області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є автодорога Н-25-01 Північний під?їзд до м.Рівне, км5-760, ліворуч.

Відповідно до дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів у Рівненській області №49/18 від 30.11.2018 року адреса розташування рекламного засобу: на автомобільній дорозі Північний під?їзд до м.Рівне, км5+760, ліворуч (в смузі відведення автомобільної дороги, біля села Бармаки Рівненського району, на відстані 10м від краю проїжджої частини до ближнього краю рекламної конструкті).

Відповідно до пункту 3.7.1 ДСТУ 3587-57 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», споруди торговельно-побутового призначення (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках маршрутних транспортних засобів) і рекламоносії повинні розміщуватися за межами тротуарів або узбіч на відстані не менше ніж 2 м від них, але не ближче ніж 10 м від краю проїзної частини вулиць і доріг.

Відповідно до п.13 Правил розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів у Рівненській області, затверджених Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації 28.09.2017 року № 558, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області 09 жовтня 2017 року за № 43/1279, розміщення рекламних засобів здійснюється відповідно до Законів України «Про рекламу», «Про автомобільні дороги».

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про рекламу» забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про автомобільні дороги України», розміщення реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про рекламу» та цього Закону.

Із спірної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні рекламних конструкцій в межах смуги відводу автомобільної дороги.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1. ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Санкція ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу лише на посадових осіб.

Таким чином, суб`єктом вказаного правопорушення є виключно посадова особа.

Відповідно до п.2 Єдиних правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п.2, 5 ч.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також за цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ч.2, 3 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Таким чином, за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність несуть лише посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Водночас згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №676818 від 29.03.2019 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні рекламних конструкцій в межах смуги відводу автомобільної дороги.

Відповідач правом на подання заперечень на позов не скористався, не подав суду доказів та не навів доводів правомірності своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у той час, коли суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є лише посадові особи.

При цьому суд звертає увагу, що провадження у справі було відкрито судом 10.04.2019, копія відповідної ухвали та позовна заява отримана відповідачем 15.04.2019 Згідно клопотання про відкладення, відповідач у період з 30.04.2019 по 05.06.2019 перебуває у відпустці. Разом з тим, з 15.04 (дня отримання матеріалів) до 30.04 відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву та подання його суду, враховуючи встановлені КАС України скорочені строки розгляду справ вказаної категорії.

З приводу клопотання відповідача про залучення у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки залучення до участі у справі співвідповідача відбувається виключно за клопотанням позивача згідно приписів ч.3 ст.48 КАС України.

Відповідно до п.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №676818 від 29.03.2019 із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись викладеним, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Рівненській області Коханюка Сергія Ростиславовича (м.Рівне, вул.Степана Бандери 14а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №676818 винесену 29 березня 2019 року начальником відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Коханюком Сергієм Ростиславовичем відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05.06.2019.

СуддяВ. В. Левчук