Справа № 160/3110/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 160/3110/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу № 160/3110/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фортес Групп до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фортес Групп до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 23.04.2019 року, просив суд:
2. Ухвалою суду від 10.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фортес Групп було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, з підстав, передбачених ст. 169 КАС України.
3. 23.04.2019 року позивачем, у строк визначених ухвалою суду від 10.04.2019 року, були усунуті недоліки позовної заяви.
4. Ухвалою суду від 24.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3110/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 14.05.2019 року.
5. 10.05.2019 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатками та доказами його направлення позивачу.
6. 14.05.2019 року розгляд справи відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 24.05.2019 року.
7. 14.05.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу.
8. 21.05.2019 року позивачем до суду було надано письмову промову представника товариства у судових дебатах.
9. 22.05.2019 року відповідачем були подані заперечення на позовну заяву ТОВ «Фортес Групп» по справі № 160/3110/19.
10. 24.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 04.06.2019 року.
11. 04.06.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи № 160/3110/19 по суті на 04.06.2019 року.
12. У судове засідання, призначене на 04.06.2019 року, сторони не прибули. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
13. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
14. 04.06.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
15. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
16. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
17. Позивач вважає, що ним були надані усі необхідні документи, що вимагають положення чинного законодавства України для підтвердження митної вартості товару. При визначенні митної вартості товару до ціни інвойсу було додано витрати на транспортування товару.
18. Доводи Митниці є необґрунтованими, оскільки ціна на товар підтверджена документами, які були надані позивачем. Відповідачем проігноровані норми МК України, а митна вартість товару підтверджується комерційним інвойсом (стаття 53 МК України).
19. На думку позивача, ним було надано повний пакет документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної ним за основним методом № 1 - за ціною договору (контракту).
20. Дніпропетровська митниця не підтвердила відсутність у поданих Позивачем документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
21. Позивачем подано Відповідачу достатній пакет документів підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною Контракту відповідає вимогам ст. 58 МК.
22. Коригування відповідачем митної вартості, як зазначено у позові, здійснено протиправно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.
23. Відповідачем не спростовано правильності, визначення Позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктиві можливість застосування першого методу визначення митної вартості такого товару, не зазначено та не доведено, які саме складові митної вартості були відсутні. Факти, викладені відповідачем як підстави для коригування митної вартості не ґрунтуються на положеннях закону, не стосуються числових значень митної вартості, які повинні перевірятись митним органом та крім того, не є беззаперечною підставою для відмови в митному оформленні за основним методом визначення митної вартості.
24. Відповідачем не доведено неможливість застосування попередніх методів.
25. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що інформація про вартість товару, використана відповідачем, не відповідає дійсному рівню цін.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
26. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 3,68 USD/кг.
27. У результаті здійснення контролю відповідачем було встановлено, що надані позивачем документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.
28. Обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах, відповідач зазначив про те, що у цих документах відсутні відомості щодо: вартості страхування; відсутні документи щодо витрат на доставку товару до порту NINGBO (КНР) та завантаження на борт судна; не надано сертифікатів якості продавця; не було надано перекладу митної декларації експорту; відсутні відомості щодо виробника, інформація щодо строків поставки, найменування та реквізитів вантажовідправника та отримувача, підпису покупця у наданому до митного оформлення інвойсі; дата комерційного рахунку №YG18P0813UK від 30.11.2018 року не кореспондується із заявкою на поставку продукції №000000031 від 10.08.2018 року, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
29. Вважають, що інформація, визначена декларантом, не підтверджена належним чином.
30. До товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості: 2-ґ - резервний метод та правомірно прийняті відповідні рішення про коригування митної вартості товару. Картка відмови є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятими у спосіб та в межах повноважень, наданих відповідачу законодавством.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
31. 09.01.2018 року між ZHEJIANG YUEDING CORRUGATED TUBE CO., LTD (Продавцем) та ТОВ «Фортес Групп» (Покупцем) було укладено Контракт № К_2/2018, згідно умов якого Постачальник постачає Позивачу автомобільні запчастини в асортименті, номенклатурі та кількості, зазначених у специфікаціях до цього контракту.
32. Згідно до додатку № 2 від 30.11.2018 року до цього Контракту Сторони погодили поставку гнучкої труби вихлопу авто ТМ "ADG", зокрема:
- гнучкої труби вихлопу авто з внутрішнім обплетенням (With inner braid): 45mmX100mm-300 шт.; 45mmX200mm-200 шт.; 50mrnX100mm-100 шт.; 50mmX200mm -2000 шт.; 50mmX230nim-1200 шт.; 50mmX250mm-200 шт.; 55mmX150mm-250 шт.; 55mmX200mm -150 шт.; 60mmX150mm -75 шт.; 60mmX200mm-25 шт.; 60mmX250mm -75шт.; 64mmX250mm -50 штук;
- гнучкої труби вихлопу з блокуванням (With innerlock):
38mmX94mm -25 шт.; 45mmX100mm -50 шт.; 50mmX 120mm -25 шт.; 55mmX100mm 150 штук;
33. Загальною вагою брутто 3030,80 кг. на загальну суму 10 409,25 доларів США на умовах FOB NINGBO, 100% передоплата.
34. 24.01.2019 pоку ТОВ «Фортес Групп» було здійснено митне оформлення партії товару, що надійшла від резидента Китайської Народної Республіки ZHEJIANG YUEDING CORRUGATED TUBE CO., LTD, за електронною декларацією № UA110110/2019/301063 від 24.01.2019 року, а саме:
- частини глушників та вихлопних труб, виготовлених з чорних металів для автомобілів: гнучкий з`єднувальний елемент до вихлопної труби з фітінгами: гнучка труба вихлопу з внутрішнім обплетенням (with inner braid): 45mmX100mm-300 шт.; 45mmX200mm-200 шт.; 50mrnX100mm-100 шт.; 50mmX200mm -2000 шт.; 50mmX230mm-1200 шт.; 50mmX250mm-200 шт.; 55mmX150mm-250 шт.; 55mmX200mm -150 шт.; 60mmX150mm -75 шт.; 60mmX200mm-25 шт.; 60mmX250mm -75шт.; 64mmX250mm -50 штук;
- гнучка труба вихлопу з блокуванням (with innerlock): 38mmX94mm -25 шт.; 45mmX100mm -50 шт.; 50mmX120mm -25 шт.; 55mmX100mm 150 штук.
35. У графі 43 МД № UA110110/2019/301063 від 24.01.2019 року декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України. Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 10 409,25 дол.США.
36. Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме:
- митна декларація № UA110110/2019/301063 від 24.01.2019 року;
- міжнародна товарно-транспортна накладна (СMR) від 23.01.2019 року № 1;
- коносамент (Bill of Lading) від 15.12.2018 pоку № DXG1812319E;
- пакувальний лист (Packing list) від 30.11.2018 року № YG18P0813UK;
-рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 30.11.2018 року №YG18Р0813UK;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 09.01.2018 року №К_2/2018;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.01.2018 року №К_2/2018 Додаток № 2 від 30.11.2018 року;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.01.2018 року №К_2/2018 Специфікація № 2 від 30.11.2018 року;
- калькуляція транспортних витрат від 18.01.2019 року № 18/01;
- платіжне доручення в іноземній валюті № 29 від 21.12.2018 року на оплату товару;
- довідка, що підтверджує вартість перевезення товару від 18.01.2019 року № 01;
- договір (контракт) про перевезення від 10.07.2017 року № 01;
- договір про надання послуг митного брокера від 26.07.2017 року № 33/2017.
37. У ході проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, митницею були виявлені розбіжності у поданих документах.
38. Декларанту було запропоновано, відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, копію митної декларації країни відправлення.
40. 25.01.2019 року на вимогу відповідача позивачем подано додаткові документи, а саме:
- прайс-лист від 01.11.2018 року;
- заявка на поставку продукції (заказ 000000031) від 10.08.2018 року;
- довідка № 29/02 від 29.01.2019 року про відсутність страхування товару;
- заявка на перевезення від 05.12.2018 року;
- рахунок № 7 від 24.01.2019 року на оплату транспортно-експедиторських послуг;
- платіжне доручення № 137 від 29.01.2019 року на оплату транспортно-експедиторських послуг.
41. Листом від 04.02.2019 року № 04/02-06 декларант повідомив відповідача про відмову від надання інших додаткових документів та висловив прохання завершити митне оформлення.
42. За результатом проведеної митної оцінки, митним органом прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/300005/2 від 05.02.2019 року.
43. Так, при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів №110000/2019/300005/2 за митною декларацією № UA110110/2019/301063 від 24.01.2019 року Дніпропетровська митниця обґрунтовує збільшення митної вартості товару проведенням автоматизованого порівняння даних, які містяться в митній декларації поданій позивачем для митного оформлення, з даними, які містяться в електронній копії митної декларації №UA100120/2019/187719 від 22.01.2019 року, що належить іншому декларанту.
44. Митна вартість, визначена митницею, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів: Товар №1 - заявлено 3,68 дол.США/кг, оформлено за МД № UA100120/2019/187719 від 22.01.2019 року - 6,16 дол.США/кг.
46. Оформлення товару (задекларованого за МД № UA110110/2019/301063 від 24.01.2019 року здійснено позивачем з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/300005/2 від 05.02.2019 року і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД № UA110110/2019/301802 від 05.02.2019 року, під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.
47. Не погодившись із вищевказаними рішеннями Дніпропетровської митниці ДФС позивач звернувся до суду із цим позовом з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
48. Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
49. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
50. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
51. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
52. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
53. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
54. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
55. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
56. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
- у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
57. Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
58. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
59. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
60. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
61. Згідно частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
62. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
63. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
64. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
65. Згідно частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
66. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України):
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
67. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
68. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
69. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
70. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
71. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
72. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
73. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
74. Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.
75. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
76. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
77. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
78. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
79. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
80. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
81. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
82. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
83. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
84. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
85. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
86. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
87. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
88. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
89. Розрахунки згідно із статтею 58 МК України робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
90. Згідно з частиною десятою статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
91. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
92. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
93. Згідно з статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
94. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
95. Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах, митний орган посилається на те, що у наданих товариством документах відсутні відомості щодо: вартості страхування; відсутні документи щодо витрат на доставку товару до порту NINGBO (КНР) та завантаження на борт судна; ненадання сертифікатів якості продавця; не було надано перекладу митної декларації експорту; відсутні відомості щодо виробника, інформації щодо строків поставки, найменування та реквізитів вантажовідправника та отримувача, підпису покупця у наданому до митного оформлення інвойсі; дата комерційного рахунку № YG18P0813UK від 30.11.2018 року не кореспондується із заявкою на поставку продукції № 000000031 від 10.08.2018 року, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.
96. Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, термін "франко-борт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Якщо сторони не мають намірів щодо здійснення поставки товару через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.
97. У Продавця і Покупця відсутні зобов`язання щодо укладення договорів страхування та договорів перевезення.
98. Отже, при поставці товару на умовах FOB, сторони самостійно вирішують, чи бажають вони застрахувати товар та в якій мірі.
99. Відповідно до п.3.1 контракту від 09.01.2018 року № К_2/2018, поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB NINGBO.
100. Судом встановлено, що страхування товару не здійснювалось, що підтверджується довідкою №29/02 від 29.01.2019 року.
101. Під час проведення консультацій ТОВ «Фортес Групп» письмово повідомляло відповідача, що страхування товару продавцем чи покупцем не здійснювалось, що підтверджується довідкою №29/02 від 29.01.2019 року, тому вимоги митниці щодо надання документів про страхування товару, є безпідставною.
102. Відповідно до умов контракту № К_2/2018 від 09.001.2018 року, додатку № 2 від 30.11.2018 року та Специфікації № 2 від 30.11.2018 року до цього Контракту, витрати на маркування, пакування та транспортування товару включені продавцем в ціну товару, яка відображена у відповідних товаросупровідних документах, наданих митному органу для митного оформлення, з урахуванням чого додаткові витрати на страхування та транспортування товару на борт судна в порту NINGBO, товариство не несли, отже вимоги, митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є необґрунтованими.
103. Вартість витрат на транспортування товару від порту NINGBO (Китайська ОСОБА_1 Республіка) до митного посту "Південний" Дніпропетровської митниці ДФС становить 7333,64 грн., що підтверджується довідкою про транспортні витрати від 18.01.2019 року від ТОВ «ДАО Лоджистикс» №01, калькуляцією витрат на доставку вантажу від 18.01.2019 року №18/01 від «ТОВ "Фортес Групп», рахунком № 7 від 24.01.2019 року та платіжним дорученням № 137 від 29.01.2019 року.
104. Товар задекларований за МД № UA110110/2019/301063 від 24.01.2019 року вагою 3030.80 кг. брутто перевозився в одному контейнері №FCIU3970615 разом з іншими товарами від 4-х інших вантажовідправників (продавців). У сукупності товар, що перевозився у цьому контейнері мав вагу 5 743,90 кг брутто, про що також зазначається у заявці на перевезення від 05.12.2018 року.
105. Відповідно до довідки про транспортні витрати від 18.01.2019 року № 01, виданої ТОВ "Дао лоджистикс" вартість транспортних витрат на перевезення збірного вантажу у контейнері № FCIU3970615 складає 13 898,53 гривень.
106. На підставі цієї довідки від 18.01.2019 року декларантом здійснено калькуляцію витрат на доставку вантажу за кожним окремим коносаментом у співвідношенні до маси вантажу (3030,80 кг брутто).
107. Щодо доводів відповідача про те, що декларантом не було надано документів, необхідних для підтвердження митної вартості, а саме сертифікату якості, слід зазначити про таке.
108. Відсутність сертифікату якості не могла вплинути на визначення ціни товару, оскільки останній не містить відомостей про вартість товару.
109. Крім того, сертифікат походження товару чи сертифікат якості товару не визначені ст.53 МК України, як документи, які підтверджують митну вартість товарів, на що відповідач належної уваги не звернув.
110. Позивач надав Відповідачу пояснення, викладені у листі № 29/01 від 29.01.2019 року, в яких зазначив про те, що відомості про виробника товару зазначені у п.3 Додатку № 2 від 30.11.2018 року до Контракту, згідно якого виробником є сам Постачальник ZHEJIANG YUEDING ОСОБА_2 CO., LTD. Сертифікат якості на імпортований товар виробником не надається.
112. Щодо доводів митного органу про ненадання перекладу митної декларації експорту, слід зазначити про таке.
113. Відповідно до положень п. 2 ст. 53 МК України, встановлено перелік документів, які декларант подає разом з митною декларацією органу доходів і зборів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких відсутній такий документ, як митна декларація країни експорту.
114. Отже, доводи відповідача про те, що ненадання декларантом перекладу митної декларації експорту, унеможливлює правильність визначення митної вартості самого товару є безпідставними та необґрунтованими.
115. Зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не вбачається, яким саме чином, ненадання митної декларації країни експорту вплинуло на достовірність визначення Позивачем задекларованої митної вартості.
116. Щодо доводів позивача про те, що інформація, що міститься у вищезазначеному інвойсі № YG18Р0813UK від 30.11.2018 року дублюється у наданому разом з митною декларацією додатку № 2 від 30.11.2018 року до контракту, що погоджений та підписаний сторонами цього контракту.
117. Додаток № 2 містить інформацію про виробника та відправника товару, країну походження товару та погоджений сторонами Контракту, про що свідчать підписи сторін вказаного контракту.
118. У судовому засіданні митним органом не було наведено, а також не надано належного обґрунтування, яким саме чином відсутність відомостей щодо виробника, інформації щодо строків поставки, найменування та реквізитів вантажовідправника та отримувача, підпису покупця у наданому до митного оформлення інвойсі вплинуло на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості.
119. Досліджуючи докази, судом встановлено, що комерційний рахунок № НОМЕР_1 від 30.11.2018 року виставлено на підставі погодженої 30.11.2018 року Додатком № 2 та Специфікацією №2 заявки №000000031 від 10.08.2018 року. У наданому до митного оформлення інвойсі, що є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляється сума до сплати покупцю, міститься необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору.
120. Отже, з урахуванням вищевикладеного, твердження митного органу, що є інші інвойси, які не надано до митного оформлення належними доказами не підтверджено.
121. Також, митним органом не обґрунтовані доводи, яким саме чином непогодження продавцем в термін 5 діб з моменту отримання заявки шляхом укладання інвойсу, наданих до митного оформлення, вплинуло на достовірність визначення Позивачем задекларованої митної вартості.
122. З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару всі необхідні документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.
123. Подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
125. Суд дійшов висновку про надання позивачем митниці достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
127. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання цього позову у розмірі 3 842,00 гривень.
128. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
129. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фортес Групп до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови задовольнити.
130. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2019/300005/2 від 05.02.2019 року, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС.
132. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фортес Групп за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судовий збір у розмірі 3 842,00 гривень.
135. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
136. Повне рішення складено 04.06.2019 року.
Суддя В.В Ільков