Справа № 640/20809/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2019 року № 640/20809/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Порт" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач та/або ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Порт» (далі - відповідач та/або ТОВ "НФВ "Порт") та просить суд застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Порт» по вулиці Віскозна, 9 в Деснянському районі м. Києва у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі на території - шляхом відімкнення від загального електроживлення та накладення печаток на вхідні двері будівлі, та двері в`їздних воріт до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Порт» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/20809/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Зазначеною ухвалою суду зобов`язано відповідача подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Станом на час вирішення спору по суті ТОВ "НФВ "Порт" відзиву на позовну заяву не подано.

З огляду на вказані обставини справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 02.11.2015 № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912 та з метою контролю виконання суб`єктами господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 20.06.2018 №29/163 ТОВ "Меркурій" та від 01.06.2018 № 121 ТОВ НВФ "Порт" Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 22 жовтня 2018 року № 640 "Про проведення позапланових перевірок " (далі - Наказ № 640).

Згідно з Наказом № 640 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 23.10.2018 по 24.10.2018 провести позапланову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "Порт" (далі по тексту - ТОВ "НВК "Порт"), , розташованого за адресою: вул. Віскозна, 9 у Деснянському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 640, видано посвідчення від 22.10.2018 року № НОМЕР_1 на проведення перевірки ТОВ "НФВ "Порт", розташованого за адресою: вул. Віскозна, 9 в Деснянському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 22.10.2018 № НОМЕР_1 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримав 23.10.2018 особисто директор ТОВ "НВФ "Порт" ОСОБА_5, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № НОМЕР_1.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Порт» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями адміністративної частини будівлі;

- приміщення насосної (компресорної) станції будівлі із перекачування палива не обладнані автоматичною системою пожежогасіння (порушення додаток А, таблиця А.2 п. 7.25 ДБН В .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- один раз на три роки обслуговуючим персоналом не виміряно значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднувальними струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад (порушення п. Ж.7.2.2 додаток Ж (далі - ДБН ) В .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- не надано документів щодо підвищення класу вогнестійкості несучих металевих конструкцій і максимальне значення групи поширення вогню по цих конструкціях (порушення п. п. 5.3 таб. 1 ДБН В .1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

- в віконних отворах сходової клітки типу СК1 адміністративної частини будівлі відсутні фрамуги (створки) що відчиняються, площею не менше 1,2 м2 (порушення п. п. 9.2.1 ДБН В.2.2- 9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»; п. п. 7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

- двері на шляхах евакуації 1-го та 2-го поверхів адміністративної частини будівлі відчиняються не у напрямку виходу людей з приміщень поверхів (порушення п. п. 7.2.9 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»);

- під сходовою кліткою типу СК 1 адміністративної частини будівлі влаштовано підсобне приміщення;

- пожежний кран-комплект 1-го поверху адміністративної частини будівлі не розміщений у вбудованій або навісній шафці, яка має отвори для провітрювання і пристосована для опломбування та візуального огляду її без розкривання;

- не заключено договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єкту з державною аварійно-рятувальною службою (порушення п. 3.3 Наказу МНС від 15.08.2007 № 557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» (далі - ПТБ); п. 1 ПКМУ № 763 від 26.10.2016 «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі»);

- на об`єкті підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення порушення підпункт 3.1.1, п. 4.4 ПТБ);

- керівний склад підприємства не пройшов навчання на курсах цивільного захисту (порушення п. 10 ПКМУ № 81 від 23 жовтня 2013р. «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»);

- повідомлення про результати ідентифікації ПНО не узгоджено з місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту (порушення п. 10 Наказу МНС від 23.02.2006 № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів»);

- не розроблено у встановленому порядку номенклатуру та обсяги об`єктового матеріального резерву на випадок надзвичайної ситуації. Не створено та не забезпечено належне зберігання, своєчасне поповнення об`єктового матеріального резерву (порушення п.п. 3, 4 ПКМУ від 30.09.2015 № 775 «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій»; п.п. 3.1., 4.2.3 ПТБ);

- не розроблено графік накопичення матеріальних резервів на 2018 р. (порушення п. 11 ПКМУ від 30.09.2015 № 775 «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій»).

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 24.10.2018 року №29/340 (далі - акт №29/340).

Примірник акту №29/340 отримано особисто директором ТОВ "НВФ "Порт" ОСОБА_5 .

Перелічені порушення, які зазначені в акті №29/340, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як зазначалось раніше, за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 24.10.2018 року №29/340.

До зазначеного акта перевірки складено фототаблицю із відображенням встановлених порушень.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

З огляду на викладене, відразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Відповідно до приписів пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Також, суд акцентує увагу на тому, що матеріли справи не містять в собі доказів на спростовування висновків акту №29/340.

Окрім цього, як слідує зі змісту акту уповноважена особа відповідача вказала, що відповідь на акт буде надано після детального вивчення найближчим часом.

Разом з цим, в матеріалах справи не міститься належних та достатніх доказів на підтвердження факту подання відповідачем відповідних заперечень.

Більше того, відзиву на позовну заяву ТОВ "НФВ "Порт" до суду не подавалося, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 25.01.2019 року, докази про що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Зазначене в сукупності дає суду підстави стверджувати, що матеріли адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження усунень порушень ТОВ "НФВ "Порт", які вказані в акті №29/340.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Порт» по вулиці Віскозна, 9 в Деснянському районі м. Києва у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі на території - шляхом відімкнення від загального електроживлення та накладення печаток на вхідні двері будівлі, та двері в`їздних воріт до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки

На думку суду, позовній вимоги в частині накладення печаток на вхідні двері будівлі двері в`їздних воріт не підлягають до задоволення, оскільки для усунення деяких порушень, що вказані в акті №29/340 має бути доступ до приміщення. Таким чином, у разі накладення печаток на вхідні двері та в`їздні ворота, усунення порушень апріорі стане не можливим.

В той же час, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Порт» по вулиці Віскозна, 9 в Деснянському районі м. Києва у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі на території - шляхом відімкнення від загального електроживлення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки

Крім того, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів до підтвердження уповноваженим органом повного усунення відповідачем виявлених порушень, що були зафіксовані в акті від 24.10.2018 року №29/340 від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, , вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Порт» (02094, м. Київ, вул. Віскозна, б. 9, ) задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Порт» (02094, м. Київ, вул. Віскозна, б. 9, ), а саме: шляхом відімкнення від загального електроживлення до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.10.2018 року №29/340.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом знеструмлення електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева