Справа № 0440/5828/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5828/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року

у справі №0440/5828/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

"31" липня 2018 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397 від 04.07.2018 року про накладення штрафу .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та зазначеними особами були укладені цивільно-правові договори про надання послуг, у зв`язку з чим висновок відповідача про наявність ознак трудового договору та порушення позивачем вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України не відповідає дійсності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 р. у справі № 0440/5828/18 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування виявлено 12 працівників, що здійснювали продаж продуктів харчування в магазинах ФОП ОСОБА_1 , які працювали на підставі цивільно-правових договорів. За висновками акту складеного під час інспекційного відвідування, відповідачем виявлено факти використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, внаслідок чого винесено постанову про накладення штрафу на позивача. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що укладені цивільно-правові договори не відповідають суті виниклих між позивачем та його працівниками правовідносин. Крім того, позивачем не дотримано нормативної процедури оформлення цивільно-правових договорів, а саме не надано доказів подання до податкового органу повідомлень про початок дії даних договорів. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість накладення на позивача штрафу.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 р. у справі № 0440/5828/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник вважає, що відповідачем протиправно призначено та проведено перевірку з порушенням законодавчо визначеної процедури, що вже свідчить про недійсність будь-яких рішень прийнятих за результатами подібної незаконної перевірки. Крім того, позивач наполягає на тому, що відносини з особами, що здійснювали діяльність в магазинах позивача, належним чином оформлені цивільно-правовими договорами.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.06.2018 року № 457-І, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.06.2018 року № 66-4.4-4 відповідачем в період з 07.06.2018 року по 08.06.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (місця здійснення підприємницької діяльності - магазини: магазин № 1 « Закрома » - смт . Царичанка , вул. Центральна, буд. 88; магазин № 2 «Ласощі» - смт. Царичанка , вул. Центральна, буд. 88 ; магазин № 3 «Закрома» - смт . Царичанка , вул. Центральна, буд. 109; магазин № 4 «Закрома» - смт . Царичанка , вул . Царичанська, буд. 91) зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, режиму роботи та оплати праці.

Під час проведення інспекційного відвідування 07.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин встановлено, що у приміщеннях магазинів ФОП ОСОБА_1 осіб в загальній кількості 10 працівників, які здійснювали діяльність з продажу продуктів харчування, напоїв та тютюнових виробів.

Під час проведення 25.05.2018 року інформаційного відвідування в магазині " Ласощі " за адресою Царичанка, вул. Центральна, б . 88 з бесіди з продавцем магазину встановлено, що саме в магазині "Ласощі" працюють позмінно 2 продавці: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно аналізу наданих цивільно-правових договорів про надання послуг, виконувані виконавцями роботи мають постійний характер виконання. Також, у договорах про надання послуг не зазначено обсяги виконаних робіт, а зазначена лише сфера надання цих послуг "Маркетинг, "Мерчендайзинг", "Клінінг".

На думку посадових осіб контролюючого органу, цивільно-правові договори надані ОСОБА_1 не відповідають Цивільному кодексу України оскільки гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 фактично здійснюють роботи з продажу продуктів харчування, напоїв та тютюнових виробів за місцем здійснення підприємницької діяльності Підприємця в магазинах: № 1 "Закрома" - смт. Царичанка, вул. Центральна, б. 88; в магазині № 2 "Ласощі" - смт. Царичанка, вул. Центральна, б. 88; в магазині № 3 "Закрома" - смт. Царичанка, вул. Центральна, б. 109; в магазині № 4 "Закрома" - смт . Царичанка , вул. Царичанська, б. 91 В, яке є основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН719/274/НД/АВ від 12.06.2018 року.

Не погодившись з висновками Акту інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 14.06.2018 року подані письмові зауваження, заперечення, пояснення.

Листом № 45/4.4-4 від 15.06.2018 року відповідачем розглянуті зауваження ФОП ОСОБА_1 до Акту інспекційного відвідування та зазначено, що під час застосування фінансової санкції вказані зауваження будуть враховані.

На підставі Акта інспекційного відвідування № ДН719/274/НД/АВ від 12.06.2018 року винесено Припис про усунення виявлених порушень № ДН719/274/НД/АВ/П від 14.06.2018 року.

20 червня 2018 року не погоджуючись зі змістом винесено Припису про усунення виявлених порушень № ДН719/274/НД/АВ/П від 14.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 направлено на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скаргу.

Рішенням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 6093-16/04 від 18.07.2018 року скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Разм з тим, на виконання вимог припису про усунення виявлених порушень № ДН719/274/НД/АВ/П від 14.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 розірвано цивільно-правові договори про надання послуг з громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18, ОСОБА_2, натомість з особами, які забажали укладено трудові договори та відповідно до вимог чинного законодавства 13.06.2018 року до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська направлено повідомлення про прийняття працівників на роботу

04 липня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН719/274/НД/АВ/ТД-ФС/397, якою до ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 1 340 280,00 грн.

Не погодившись з якою, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Основною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Наведене узгоджуєтеся з позицією висловленою Верховним Судом в постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17.

Відповідно д матеріалів справи, 02 травня 2018 року та 01 квітня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , укладені цивільно-правові договори про надання послуг.

Пунктом 1.2 цивільно-правових договорів визначено, що за заявкою Замовника, Виконавець виконує відповідний об`єм роботи у вигляді визначених сторонами послуг, а саме: з громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 - мерчандайзингу; громадянами ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 . - маркетингу; а з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - клінінгу.

Розділом 2 «Обов`язки сторін», на всі укладені роботи у вигляді визначених сторонами послуг (мерчандайзенгу, маркетингу та клінінгу) визначено, що: «Виконавець зобов`язаний: - за усною заявкою Заявника, виконувати роботи у визначеному між сторонами об`ємі та порядку, на свій ризик; - самостійно організовувати виконання роботи; - доводити до відома Замовника про етапи просування роботи; - забезпечити виконання послуги, в обсязі і в термін, заявлених Замовником.

Замовник зобов`язаний: - забезпечити Виконавця усім необхідним для виконання послуг, встановлених цим договором; - забезпечити прийняття й оплату виконаної роботи за надані послуги.

Згідно п. 5.1 цивільно-правових договорів, термін дії договорів з вищевказаними громадянами укладено до 30.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання означених цивільно-правових договорів складені акти виконаних робіт/наданих послуг та видаткові касові ордери.

Згідно аналізу наданих цивільно-правових договорів про надання послуг, виконувані виконавцями роботи мають постійний характер виконання. Також, у договорах про надання послуг не зазначено обсяги виконаних робіт, а зазначена лише сфера надання цих послуг "Маркетинг, "Мерчендайзинг", "Клінінг".

Аналізом наданих цивільно-правових договорів встановлено, що зазначені у цивільно-правових договорах послуги відносяться до робіт постійного характеру виконання у місцях здійснення підприємницької діяльності підприємця, а саме у трьох магазинах " Закрома " та магазині "Ласощі" та їх можуть виконувати лише працівники, до яких законодавством встановлено певні вимоги. А саме: статтею 21 Закону України "Про захист населення від інфекційних захворювань" від 06.04.2000 року № 1645-ІІІ, зі змінами та доповненнями установлюється обов`язковість медоглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення та може привести до розповсюдження інфекційних хвороб.

Так, постановою КМУ від 23.05.2001 року № 559 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, згідно до якого робота на Підприємствах продовольчої торгівлі, в тому числі дрібнороздрібної, а також ті, що розташовані на території ринків (Адміністрація, крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується; продавці; працівники складів, холодильників, експедитори; персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень повинні проходити обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди (далі - обов`язкові медичні огляди) працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі-працівники), та видача їм особистих медичних книжок.

Відсутність визначених обсягів виконання робіт та результатів праці в укладених договорах, а лише п.п. 1 ч. 1 Розділу 2 цивільно-правових договорів визначено, що "Виконавець зобов`язаний за усною заявкою Заявника, виконувати роботи у визначеному між сторонами об`ємі та порядку, на свій ризик".

Цивільно-правові договори надані ОСОБА_1 не відповідають Цивільному кодексу України оскільки гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 фактично здійснюють роботи з продажу продуктів харчування, напоїв та тютюнових виробів за місцем здійснення підприємницької діяльності Підприємця в магазинах: № 1 "Закрома" - смт. Царичанка, вул. Центральна, б. 88; в магазині № 2 "Ласощі" - смт. Царичанка, вул. Центральна, б. 88; в магазині № 3 "Закрома" - смт. Царичанка, вул. Центральна, б. 109; в магазині № 4 "Закрома" - смт . Царичанка, вул. Царичанська, б. 91 В, яке є основним видом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що предметом означених договорів є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги). Крім того, означені цивільно-правові договори не містять відомостей щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено перелік завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку правовідносини між ФОП ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

При цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, а також, не доводять невідповідність постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на безпідставність призначення інспекційного відвідування та порушення процедури його проведення, оскілки ФОП ОСОБА_1 допустив посадову особу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до здійснення інспекційного відвідування, за результатами якого встановлені порушення вимог чинного законодавства про працю, та не скористався правом недопуску до проведення зазначеного інспекційного відвідування, чим фактично визнав наявність відповідних підстав для його проведення, тому доводи позивача як підстава для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведеного заходу, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 р. у справі № 0440/5828/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 р. у справі № 0440/5828/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко