Справа № 809/435/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 року

Київ

справа №809/435/17

адміністративне провадження №К/9901/40599/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (судді: Хобор Р.Б. (головуючий), Попко Я.С., Сапіга В.П.) у справі № 809/435/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехногазінвест» до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західтехногазінвест» (далі - позивач, ТОВ «Західтехногазінвест») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 168 250,00 грн, в тому числі 134 600,00 грн основного платежу та 33 650,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2016 було прийнято на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки № 739/09-19-14-06/39441303 від 02.12.2016, зокрема, щодо відсутності фактичної поставки товарів від ТОВ «Бурком», оскільки висновки відповідача ґрунтуються виключно на письмових поясненнях директора ТОВ «Бурком» без врахування договору поставки № 5 від 16.12.2015, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних. Також позивач зазначив, що протоколи допитів, взяті до уваги відповідачем можуть бути доказами тільки після перевірки їх в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи та встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків зі сплати податкових зобов`язань в залежності від стану податкового обліку його контрагентів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2016 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки фіктивне підприємництво ТОВ «Бурком» спростовує фактичне здійснення господарської операції з ТОВ «Західтехногазінвест», а позивачем не доведено факту здійснення господарської операції з ТОВ «Бурком».

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Західтехногазінвест» у повному обсязі.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Західтехногазінвест» задоволено повністю. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Західтехногазінвест» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області № від 21.12.2016. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що податковий кредит за операціями ТОВ «Західтехногазінвест» з ТОВ «Бурком» підтверджений належно складеними первинними документами, а висновки контролюючого органу щодо контарентів, зокрема, ТОВ «Бурком» не можуть впливати на висновки відповідача щодо податкової дисципліни ТОВ «Західтехногазінвест».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у справі № 809/435/17.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Західтехногазінвест» зареєстроване 14 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як юридична особа та перебуває на податковому обліку.

На підставі направлення від 22.11.2016 № 1519 головним державним ревізором-інспектором відділу окремих платників управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області Шпитальним Василем Йосиповичем в період з 22.11.2016 по 28.11.2016 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Західтехногазінвест» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2015 по 12.04.2016 за наслідками проведених господарських операцій з ТОВ «Бурком» ().

За результатами перевірки 02.12.2016 складено акт № 739/09-19-14-06/39441303, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем пункту 198.1 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 134 600,00 грн, в тому числі за грудень 2015 року в сумі 21 400,00 грн, за січень 2016 року в сумі 17 600,00 грн, за лютий 2016 року в сумі 95 600,00 грн. Підставою для прийняття відповідачем таких висновків слугувало те, що в бухгалтерському обліку, згідно даних картки рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» документальне оформлення придбання «труби ДУ108мм в ізоляції», відповідно даних до перевірки документів у ТОВ «Бурком», відображено позивачем: Дт205 Кт631 - 673 000,00 грн, Дт648 Кт631 - 134 600,00 грн, станом на 12.04.2016 кредиторська/дебіторська заборгованість по взаєморозрахунках із ТОВ «Бурком» - відсутня.

Взаємовідносини між ТОВ «Бурком» та ТОВ «Західтехногазінвест» протягом періоду з 01.12.2015 по 12.04.2016 відображено позивачем в податковому обліку, включивши отримані податкові накладні до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у загальній сумі 134 600,00 грн, у тому числі за грудень 2015 року в сумі 21 400 грн, за січень 2016 року в сумі 17 600,00 грн, за лютий 2016 року в сумі 95 600,00 грн.

Автоматизованою системою співставлення податкових зобов`язань ТОВ «Бурком» та податкового кредиту ТОВ «Західтехногазінвест» встановлено розбіжність за період з 01.12.2015 по 12.04.2016 в загальній сумі 134 000,00 грн, у тому числі в грудні 2015 року в сумі 21 400,00 грн в січні 2016 року в сумі 17 600,00 грн, в лютому 2016 року в сумі 95 600,00 грн. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області було надано матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034, стосовно незаконної діяльності щодо сприяння реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації податкових зобов`язань та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість зареєстрованих суб`єктів діяльності: ТОВ «Екохімсинтез», ТОВ «Бурком», ТОВ «Крафт технік», ФОП ОСОБА_1 без наміру здійснювати законну господарську діяльність, внаслідок чого безпідставно сформовано податковий кредит на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Західтехногазінвест», за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Бурком» не має, зареєстрував вказане товариство за винагороду, фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Бурком» не здійснював та нікого на це не уповноважував.

При аналізі наданих позивачем до перевірки первинних документів відповідачем встановлено: ненадання документального підтвердження оформлення довіреностей встановленого зразка на право отримання товару від ТОВ «Бурком», відповідно до пункту 3.6 договору поставки № 5 від 16.12.2015; ненадання копії сертифікатів якості/відповідності товару ТОВ «Бурком» відповідно до пункту 2.2 договору поставки № 5 від 16.12.2015. Також контролюючим органом згідно даних Інформаційної системи «Податковий блок», акту перевірки ТОВ «Бурком» № 499/09-19-14-01/40111114 від 30.08.2016 встановлено: відсутність працюючих в ТОВ «Бурком», необхідних для здійснення господарської діяльності протягом періоду з 22.02.2016 по 31.03.2016, при цьому чисельність працюючих товариства протягом лютого 2016 року - 2 особи, в інших періодах дані щодо наявності працюючих - відсутні; відсутність у ТОВ «Бурком» основних засобів для здійснення господарської діяльності протягом періоду з 22.02.2016 по 31.03.2016.

Враховуючи невідповідність первинних документів та матеріали кримінального провадження, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 23.07.2015 і те, що станом на 02.12.2016 позивач не надав в повному обсязі інформації та належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт придбання товару (труба ДУ108мм в ізоляції) у ТОВ «Бурком», контролюючим органом зроблено висновки про неможливість фактичного придбання позивачем труб ДУ108мм в ізоляції за період з грудня 2015 року по березень 2016 за наслідками проведених господарських операцій з ТОВ «Бурком». Крім того, позивачем було вказано, що підставою проведення зазначених господарських операцій є також і договір купівлі-продажу № 4 від 15.12.2015, проте позивачем не було надано доказів щодо здійснення господарських операцій за вказаним договором суду першої інстанції.

На підставі акту №739/09-19-14-06/39441303 від 02.12.2016 ГУ ДФС в Івано-Франківській області 21 грудня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 168 250,00 грн, в тому числі 134 600,00 грн основного платежу та 33 650,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

5 січня 2017 року позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2016, за наслідками розгляду якої дану скаргу залишено без задоволення.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , який у первинних документах зазначений як директор ТОВ «Бурком» заперечив свою участь у діяльності цього товариства, вказавши, що жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Бурком» не має, зареєстрував вказане підприємство за винагороду, фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Бурком» не здійснював та нікого на це не уповноважував. З копій матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 встановлено, що до створення та незаконної діяльності причетні були особи, у розпорядження яких фактично перебували установчі документи, печатка та факсиміле підпису та в ході проведених обшуків було вилучено документи, які свідчать про незаконну діяльність у тому числі ТОВ «Бурком».

В судовому засіданні 7 червня 2017 року у даній справі допитаний свідок ОСОБА_2 - водій транспортного засобу марки «КРАЗ», який надав свідчення про навантаження труб в с. Нова Гута, вул. Суха Ліщина , 2 (склад), а також вказав, що розвантаження вказаних труб було в АДРЕСА_2 . Факт здійснення поставки саме від ТОВ «Бурком» ОСОБА_2 не підтвердив. Крім того, згідно протоколу огляду від 04.08.2016 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок ОСОБА_3 , яка була допитана в якості свідка згідно протоколу допиту свідка від 04.08.2016, надавши показання, що з 2003 року є власником приміщень за адресою Тисменицький р-н, с. Нова Гута, вул. Суха Ліщина, 2 , однак з 2003 року по час надання показань за вказаною адресою не зберігалися труби ДУ108мм в ізоляції та не здійснювалося їх відвантаження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при здійсненні ним господарської діяльності та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що позивачем не було надано необхідних первинних документів, складених відповідно до вимог податкового законодавства, на підтвердження реальності проведених спірних господарських операцій, зокрема, між позивачем та ТОВ «Бурком», що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

11.2. Пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

12. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

12.2. Стаття 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

12.3. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

14. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

15. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

16. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

17. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

18. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

19. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ.

20. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

21. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, запереченні на апеляційну скаргу та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судом на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції).

24. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 168 250,00 грн, в тому числі 134 600,00 грн основного платежу та 33 650,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки витрати для цілей формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність відповідних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків, а позивачем не доведено факту здійснення господарських операцій, зокрема, з ТОВ «Бурком».

У справі, що розглядається, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, відсутність реального характеру відповідних господарських операцій позивача з ТОВ «Бурком». Тоді як, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що податковий кредит за операціями ТОВ «Західтехногазінвест» з ТОВ «Бурком» підтверджений належно складеними первинними документами, а висновки контролюючого органу щодо контарентів, зокрема, ТОВ «Бурком» не можуть впливати на висновки відповідача щодо податкової дисципліни ТОВ «Західтехногазінвест».

25. Судом першої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та запереченні на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

27. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

28. З огляду на зазначене, враховуючи положення статей 44, 198 Податкового кодексу України та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 809/435/17 скасувати, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду