Справа № 640/5710/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Київ № 640/5710/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Новіка В .М. (ордер від 18.03.2019 року серії ЗР №62502), представника відповідача Горб-Павлушки Л.В. (довіреність від 28.09.2018 року №05/3-80-18), вирішивши клопотання про розгляд у порядку загального позовного провадження справи

за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить:

- визнати протиправним наказ Генерального прокурора України №1205ц від 20.11.2018 "Про позбавлення класного чину" заступника начальника управління ювенальної юстиції - начальника відділу виконання функцій прокуратури щодо неповнолітніх, які потрапили у конфлікт із законом Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ Генерального прокурора України № 1205ц від 20.11.2018 "Про позбавлення класного чину" заступника начальника управління ювенальної юстиції - начальника відділу виконання функцій прокуратури щодо неповнолітніх, які потрапили у конфлікт із законом Генеральної прокуратури України ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 23.05.2019 року.

У судове засідання 23.05.2019 року прибули позивач та представники сторін.

Судом повідомлено про надходження клопотання відповідача від 26.04.209 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у зв`язку з тим, що посада, яку обіймав позивач підпадає під категорію посади службової особи, що займає відповідальне та особливе відповідальне становище відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 23.05.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до Примітки статті 50 Закону України від 14.10.2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем`єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Відповідно до матеріалів справи, старшого радника юстиції ОСОБА_1 наказом Генеральної прокуратури України від 03.10.2017 року 310-дц звільнено з посади заступника начальника управління ювенальної юстиції - начальника відділу виконання функцій прокуратури щодо неповнолітніх, які потрапили у конфлікт із законом Генеральної прокуратури України.

Отже, з аналізу Примітки Закону України «Про запобігання корупції», посаду позивача не віднесено до категорій посад службової особи, що займає відповідальне та особливе відповідальне становище відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, слід дійти висновку, що оскільки посада позивача не належить до категорії посад службової особи, що займає відповідальне та особливе відповідальне становище відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», клопотання відповідача не є обґрунтованим, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 9, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Генеральної прокуратури України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна