Справа № 140/2043/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/103/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Большакової О.О.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

позивач: не з`явився

відповідач: Коптєва А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі №140/2043/18 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Ковальчук В.Д.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року позивач - Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зупинення впливу фізичних та біологічних факторів, а саме: джерела №1 (котел Данко на твердому паливі); джерела №2 (токарний та шліфувальний верстат); джерела №3 (зварювальне обладнання); джерела №4 (станки порізки металу (2 шт.), фрезерний станок, газовий різак, циркулярна пила); джерела №5 (пакувальна машина); джерела №6 (піч плавлення базальту); джерела №7 (фільтраційна башта); джерела №8 (склад базальту); джерела №9 (приймальний бункер); джерела №10 (дизель генератор), які знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Липинського, будинок 7 , до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області 08 жовтня 2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» та виконання припису № 000196 від 06 березня 2018 року. За результатами перевірки було складено акт № 373 від 08 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що пункти припису 1, 2 не виконано, а саме не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами та не надано довідку про кількість викинутих забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період роботи без дозволу. У акті зазначено, що стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин на підприємстві є: джерело №1 (димова труба - котел Данко на твердому паливі); джерело №2 (токарно-шліфувальна дільниця (неорганізоване) - токарний та шліфувальний верстат); джерело №3 (дільниця зварювання - зварювальне обладнання); джерело №4 (дільниця обробки металу та деревини (неорганізоване) - станки порізки металу (2 шт.), фрезерний станок, газовий різак, циркулярна пила); джерело №5 (пакувальна дільниця (неорганізоване) - пакувальна машина); джерело №6 (димова труба - піч плавлення базальту); джерело №7 (вентвикид - фільтраційна башта); джерело №8 (склад базальту (неорганізоване)); джерело №9 (приймальний бункер (неорганізоване)); джерело №10 (димова труба - дизель генератор); джерело №11 (площадка для складування відходів виробництва (неорганізоване)). За результатом позапланової перевірки видано новий припис № 000519 від 09 жовтня 2018 року, яким зобов`язано відповідача забезпечити отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Крім того, позивач зазначає, що Державна екологічна інспекція у Волинській області отримала скаргу та звернення про забруднення навколишнього природного середовища Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту», в результаті чого було проведено лабораторно-інструментальні дослідження атмосферного повітря на вміст забруднюючих речовин в зоні впливу вказаного об`єкту. За результатами досліджень виявлені концентрації фенолу, що перевищують встановлені нормативні показники на 30-90% на відстані 235-300 м від джерела викиду. Вважає, що оскільки у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», таким чином просить прийняти рішення, яким зупинити виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» робіт в частині експлуатації вищенаведених стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Зупинено у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Технологія базальту » (45603, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Липинського, будинок 7, ) виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зупинено вплив фізичних та біологічних факторів, а саме: джерела №1 (котел Данко на твердому паливі); джерела №2 (токарний та шліфувальний верстат); джерела №3 (зварювальне обладнання); джерела №4 (станки порізки металу (2 шт.), фрезерний станок, газовий різак, циркулярна пила); джерела №5 (пакувальна машина); джерела №6 (піч плавлення базальту); джерела №7 (фільтраційна башта); джерела №8 (склад базальту); джерела №9 (приймальний бункер); джерела №10 (дизель генератор), які знаходяться за адресою: Волинська область, Луцький район , село Струмівка, вулиця Липинського, будинок 7 , до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а також наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час здійснення зазначеної перевірки позивачем не було здійснено відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря ТзОВ «Технологія базальту». Звертає увагу, що ні позивачем, ні ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області не було здійснено замірів у джерелах викидів, відповідно, підстав, стверджувати, що це саме відповідач здійснює забруднення повітря у позивача немає, оскільки поруч відповідача знаходяться інші промислові підприємства. Також зазначає, що за результатами розсіювання проведеними Екологічною лабораторією ФОП ОСОБА_2 результати у всіх точках були значно меншими одиниці, що свідчить про те, що викиди фенолу та формальдегіду є допустимими та безпечними, і це стосується не лише поза межами санітарно-захисної зони підприємства, а й у межах самої зони і біля території заводу. Зокрема звертає увагу і на Лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 січня 2009 року №1127/11/10-09 в якому зазначено, що у разі, коли у суб`єкта господарювання відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, однак триває процес розгляду та погодження матеріалів, які обґрунтовують обсяги викидів, для отримання відповідного дозволу, питання про застосування до цих суб`єктів обмеження чи зупинення їх діяльності необхідно вирішувати з дотриманням принципів пропорційності та обґрунтованості. У разі, коли з дій суб`єкта вбачається, що він вживає всіх належних від нього заходів задля як найшвидшого отримання відповідного дозволу, то спонукати його до дій, які він і без того вчиняє, є невиправданими і не відповідає принципам пропорційності та обґрунтованості. У зв`язку з цим, підстав для застосування санкцій у вигляді обмеження чи зупинення діяльності суб`єкта господарювання не буде. Таким чином вважає, що оскільки відсутність дозволу на викиди, що спричинило звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, наразі перебувають у процесі усунення, з незалежних від відповідача причин, а саме з причин незаконного невиконання рішення суду ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, застосування заходів реагування до відповідача, який згідно законодавства вжив та продовжує вживати всіх законних заходів для отримання дозволу на викиди, у вигляді зупинення господарської діяльності до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є необґрунтованими та не відповідає принципу пропорційності, адже завдана в результаті їх застосування шкода буде значно перевищувати результат та може призвести до банкрутства відповідача.

13 лютого 2019 року позивачем - Державною екологічною інспекцією у Волинській області подано відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційна скарга подана відповідачем безпідставно з мотивів викладених в відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі №140/2043/18 - без змін.

16 травня 2019 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що відзив на апеляційну скаргу є необґрунтованим та безпідставним. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі наказу від 29.05.2017 року №103 (а.с.13-14) та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12.06.2017 року №405 (а.с.15) в термін з 19.06.2017 року по 23.06.2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» (а.с.16-20).

Під час перевірки встановлено, що основним видом діяльності підприємства є виробництво неметалевих мінеральних виробів, оптова торгівля іншими видами господарського призначення; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Виробничий майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» розташований за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Липинського, 7. Користування земельною ділянкою площею 0,6099 га на якій знаходиться виробничий комплекс здійснюється на підставі Акту на право власності земельної ділянки, зареєстрованого в державному реєстрі прав від 22.04.2016 року. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування адміністративних та господарських будівель. На момент проведення перевірки у підприємства був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. У зв`язку з цим, Державною екологічною інспекцією у Волинській області було видано припис від 23.06.2017 року № 000287, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме в п.1 припису зобов`язано підприємство отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Припис був прийнятий до виконання заступником директора по виробництву М.В. Скубою особисто та не був оскаржений (а.с.21).

Крім того, 23.06.2017 року працівником Державної екологічної інспекції у Волинській області було складено протокол № 000490 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 , яка не забезпечила одержання документу дозвільного характеру та допустила викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2017 року № 000505 (а.с.22-23). Адміністративний штраф добровільно сплачено 02.08.2017 року, про що свідчить квитанція № 0.0.819754333.1 від 02.08.2017 року (а.с.24).

На підставі наказу від 03.03.2018 року № 80 та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» від 03.03.2018 року № 128 Державною екологічною інспекцією у Волинській області в термін з 03.03.2018 року по 05.03.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» щодо виконання вимог припису № 000287 від 23.06.2017 року (а.с.25-26). Під час позапланової перевірки встановлено, що пункти припису 1, 2, 4 № 000287 від 23.06.2017 року дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» не виконано, про що складено акт № 119, який підписано заступником директора з виробництва ОСОБА_4 (а.с.27-29).

Оскільки вимоги припису № 000282 від 23.06.2017 не виконано, тому інспектором Державної екологічної інспекції у Волинській області складено протокол № 000137 від 05.03.2018 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.03.2018 року № 000111 (а.с.39-40). Адміністративний штраф добровільно сплачено 02.04.2018 року, чим підтверджено факт правопорушення (квитанція № 0.0..1 від 02.04.2018 року) (а.с.41).

Державною екологічною інспекцією у Волинській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» було видано новий припис № 000196 від 06.03.2018 року, пунктом 1 якого зобов`язано суб`єкта господарювання до 03.08.2018 року забезпечити отримання дозволу на викиди забруднюючими джерелами (а.с.38).

На підставі наказу від 08.10.2018 року № 263 (а.с.42) та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.10.2018 року № 680 (а.с.43) Державною екологічною інспекцією у Волинській області 08.10.2018 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» та виконання припису № 000196 від 06.03.2018 року. За результатами перевірки було складено акт №373, який підписано заступником директора з виробництва ОСОБА_4 , в якому зазначено, що пункти припису 1,2 не виконано, а саме не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами та не надано довідку про кількість викинутих забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період роботи без дозволу (а.с.44-50).

У вказаному акті зазначено, що стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин на підприємстві є: джерело №1 (димова труба - котел Данко на твердому паливі); джерело №2 (токарно-шліфувальна дільниця (неорганізоване) - токарний та шліфувальний верстат); джерело №3 (дільниця зварювання - зварювальне обладнання); джерело №4 (дільниця обробки металу та деревини (неорганізоване) - станки порізки металу (2 шт.), фрезерний станок, газовий різак, циркулярна пила); джерело №5 (пакувальна дільниця (неорганізоване) - пакувальна машина); джерело №6 (димова труба - піч плавлення базальту); джерело №7 (вентвикид - фільтраційна башта); джерело №8 (склад базальту (неорганізоване)); джерело №9 (приймальний бункер (неорганізоване)); джерело №10 (димова труба - дизель генератор); джерело №11 (площадка для складування відходів виробництва (неорганізоване)).

За результатом позапланової перевірки видано новий припис № 000519 від 09.10.2018 року, пунктом 1 якого зобов`язано відповідача забезпечити отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в термін до 09.11.2018 року (а.с.53). Припис до виконання прийняв заступник директора з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» ОСОБА_4 ..

Крім того, позивачем 08.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 000945 та 09.10.2018 року винесено постанову № 000902 про накладення адміністративного стягнення за незабезпечення виконання припису № 000196 від 06.03.2018 року (а.с.51-52).

Вважаючи здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» з порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згаданими стаціонарними джерелами, а також відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили про зобов`язання компетентного органу видати такий дозвіл, відтак відповідач здійснює господарську діяльність з порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Таким чином суд дійшов висновку, що позивач обґрунтував наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення виконання робіт в частині експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зупинення впливу фізичних та біологічних факторів, а саме: джерела №1 (котел Данко на твердому паливі); джерела №2 (токарний та шліфувальний верстат); джерела №3 (зварювальне обладнання); джерела №4 (станки порізки металу (2 шт.), фрезерний станок, газовий різак, циркулярна пила); джерела №5 (пакувальна машина); джерела №6 (піч плавлення базальту); джерела №7 (фільтраційна башта); джерела №8 (склад базальту); джерела №9 (приймальний бункер); джерела №10 (дизель генератор), які знаходяться за адресою: Волинська область , Луцький район , село Струмівка, вулиця Липинського, будинок 7 , до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі Закон № 877- V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згаданими стаціонарними джерелами. Товариством не виконуються вимоги приписів, а саме не забезпечено отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та не надано довідки про кількість викинутих забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період роботи без дозволу в порядку статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 10 Закону «Про охорону атмосферного повітря» (далі Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства (ст. 12 Закону № 2707-XII).

Разом з цим, згідно з ч. 1- 3, 6 ст. 51 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон № 1264-XII) при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Для отримання дозволу суб`єкт господарювання оформляє заяву та готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Вказані дії в період з дня складення першого припису та до завершення розгляду апеляційної скарги товариством «Технологія Базальту» вчинені не були, відповідних доказів на доведення цієї обставини суду апеляційної інстанції не було представлено.

Водночас, зважаючи на те, що ст. 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також встановлені судом першої інстанції обставини у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що тимчасове зупинення діяльності ТзОВ «Технологія Базальту» мало легітимну мету та не є свавільним.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року у справі №140/2043/18- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 31.05.2019 року.