Справа № 661/4637/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 661/4637/18
Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Тригубенка Вадима Анатолійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Тригубенка В.А.(надалі - відповідач, поліцейський), в якому просив скасувати постанову серії НК №416437 від 15.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову було зазначено, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП було безпідставним, оскільки п.31.4.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (надалі - Правила дорожнього руху, ПДР) не стосується несправності правої фари, а посилання відповідача на порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху є помилковим.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту спірної постанови серії НК №416437 від 15.10.2018 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, вбачається, 15.10.2018 року о 03.55 год., позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 10206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 11 км автодороги Херсон-Джанкой-Феодомія-Керч допустив порушення пп.31.4.3 Правил дорожнього руху у вигляді керування автомобілем з непрацюючою фарою ближнього світла.

Підпункт 31.4.3 розділу 31 передбачає, зокрема, наступне:

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено вищевказане порушення, а тому спірна постанова є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, а також звукозапис судового засідання, фактично на автомобілі позивача було не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла.

Отже, встановлені судом першої інстанції обставини справи не відповідають змісту спірної постанови.

Згідно п.31.5 Правил коли під час руху виникає така несправність як «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла», то водій транспортного засобу повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів, як вказано у п.31.6 Правил.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при несправності лампи правої фари в режимі ближнього світла, Правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю, а відповідачем неправомірно кваліфіковано несправність транспортного засобу позивача, як таку, що підпадає під зазначену у пп.31.4.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем спірна постанова серії НК №416437 від 15.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, а тому така постанова підлягає скасуванню, як протиправна за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про скасування спірної постанови.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно п.1 абз.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.6 абз.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову НК №416437 від 15 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.