Справа № 640/9215/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Київ № 640/9215/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОС-ЛТД" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОС-ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21) про визнання протиправним та скасування доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОС-ЛТД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 7 доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.04.2019 № 064-2324 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, за адресою: пр-т П. Григоренка, роздільна смуга навпроти буд. по вул. Мишуги, 12, щодо ТОВ "ЛОС-ЛТД";

- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1909407 від 22.04.2019 та № 1910197 від 11.05.2019 про усунення порушень Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Ухвалою суду від 29.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОС-ЛТД" в частині позовних вимог, заявлених до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів № 1909407 від 22.04.2019 та № 1910197 від 11.05.2019, - повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/9215/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.04.2019 № 064-2324 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, за адресою: пр-т П. Григоренка, роздільна смуга навпроти буд. по вул. Мишуги, 12, щодо ТОВ "ЛОС-ЛТД";

- заборони Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії, направлені на демонтаж (знесення) об`єктів ТОВ "ЛОС-ЛТД", що розташовані за адресою: пр-т П. Григоренка, 36-38, на земельній ділянці з кадастровим номером :90:011: 0029 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що останнім було виконано вимоги приписів Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1909407 від 22.04.2019 та № 1910197 від 11.05.2019. Поряд з цим, до закінчення строку, установленого приписами для подачі документів, Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято оскаржуване доручення. Позивач стверджує про помилковість висновків Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що споруди, розташовані по пр-ту П. Григоренка, 36-38 є самовільними спорудами та звертає увагу на очевидну протиправність приписів останнього. У свою чергу, протиправність дій та приписів Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) може мати наслідком демонтажу належного позивачеві на праві власності нерухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення в даній справі, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо очевидної протиправності приписів Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1909407 від 22.04.2019 та № 1910197 від 11.05.2019, оскільки останні не є предметом розгляду даної справи та вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи № 640/8617/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОС-ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко