Справа № 234/3434/19
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3434/19
Провадження № 2-а/234/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Літвінові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа- Департамент патрульної поліції ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа- Департамент патрульної поліції.

Позивач позов мотивує тим, що він 14 лютого 2019 року інспектором ОСОБА_2. було винесено постанову серії НК № 505259 від 14 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладно стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його транспортний засіб рухався від віл. Крайня у бік м. Краматорськ. На даній ділянці, до зупинки його автомобіля інспектором ОСОБА_2. не було жодного попереджувального знаку , про те, що на даній ділянці дороги ведеться фото - і відеофіксація, згідно зі ст. 40 п.2. Закону про Національну поліцію. Також зазначив, що автомобіль рухався з боку полів, тобто він не підозрював, що це населений пункт так як на даній ділянці руху автомобіля не було знаку 5.45, а також не було будинків. Згідно з визначим населений пункт в ПДР - це забудована територія, виїзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47,5.48. також зазначив, що за кермом автомобіля рухався родич зі швидкістю 50-60 км/год, який після зупинки попросив його сісти за кермо, бо злякався інспектора. В автомобілі знаходилось ще дві людини. Також вказує, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM , який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903 -2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року. Вимірювання швидкості руху інспектором було здійснено приладом із функцією фото - та відеофіксації, але не у автоматичному , а у ручному режимі, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про національну поліцію». Також при складанні постанови , ОСОБА_2 порушив вимоги ст.283 КУпАП, а саме: на відривній квитанції не зазначені реквізити для оплати адміністративного стягнення. В порушення вимог ч.2 та ч.7 ст.258 КУпАП не склав протокол , яким фіксується правопорушення.

Тому просить скасувати постанову серії НК № 505259 від 14.02.2019 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишена без руху.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 8 травня 2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача залучений Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що під час несення служби в м. Слов`янськ вул. Криворіжська біля б. 83 02.02.2019 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу GREAT WALL VOLEEX, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 29 км/год, чим порушив п. 12 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Він підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1?ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій заявив клопотання про перенесення розгляду справи за для реалізації його права на захист, яке було задоволено ним. Розгляд справи було відкладено на 14.02.2019 року о 18:00 год. у приміщенні батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яке розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Магістральна, б. 20.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 , серійний номер ТС000747.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Таким чином, сумніви позивача викладені в позовній заяві щодо того що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості, що і було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 є безпідставними.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 не є засобом автоматичної фото- і відеотехніки у розумінні ст.40 Закону України «Про Національну Поліцію», а є лише вимірювачем швидкості.

2.2 Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam LTI 20/20 визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12175, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.10.2018 та чинного до 30.10.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000747, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 , виробництва Laser Technology Inc . , також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, посилання позивача щодо порушення норм чинного законодавства при отриманні відомостей за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 є безпідставними.

До постанови додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що він підійшовши до автомобіля під керуванням правопорушника, належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення. Також водієві було продемонстровано факт вчиненого ним порушення. Водій із правопорушенням не погодився та заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

14.02.2019 року у приміщенні батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яке розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Магістральна, б. 20, після початку розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Було досліджено докази адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 були також враховані під час розгляду справи. Після процедури розгляду справи позивачеві було повідомлено, що на нього буде винесено постанову.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Тому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи- Департамент патрульної поліції - Семібратова Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та дала пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_2 . Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 02 лютого 2019 року, він разом з ОСОБА_2 під час несення служби в м. Слов`янськ вул. Криворіжська біля б. 83 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу GREAT WALL VOLEEX, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 29 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказаний транспортний засіб було зупинено. Водію було роз`яснено суть правопорушення та його права. Водій винним себе не визнав та поросив перенести розгляд справи. За кермом знаходився саме ОСОБА_1 .

Заслухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14 лютого 2019 року поліцейським роти № 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2. було винесено постанову серії НК № 505259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 255 грн , за те що він 02 лютого 2019 року, о 12-48 годині, в м. Слов`янську, по вул. Криворіжська біля б. 83 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GREAT WALL VOLEEX, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 29 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 с.122 КУпАП.

При цьому, на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис з боді-камери інспектора.

Крім того, відповідачем надано суду фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС00800 із зображенням автомобіля GREAT WALL VOLEEX, номерний знак НОМЕР_1 та зазначенням швидкості 79 км/год.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Так, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних .

Тобто, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС00800 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом зі швидкістю 79 км/год., та, як наслідок порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, Вимогами статті 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КпАП України визначено: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Крім того, в позовній заяві та в ході розгляду справи судом позивач вказував, що у поліцейського були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував його родич.

Однак, з оглянутого в ході розгляду справи запису з нагрудної камери інспектора вбачається, що за кермом на той момент, коли підійшли працівники поліції, перебував саме ОСОБА_1 Відтак, такі пояснення позивача в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що інспектор при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням вимог ч.2.ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав належні і допустимі докази правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 505259 від 14 лютого 2019 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. ст. 18, ч. 1 ст.122, 245-248, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст. ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Краматорськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа- Департамент патрульної поліції- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя В.К.Демидова