Справа № 160/4788/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 червня 2019 р.Справа №160/4788/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС-424 від 07.05.2019 року винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ігорем Осадчим, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" накладено штраф у розмірі 1418820,00 грн.;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425 від 07.05.2019 року винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ігорем Осадчим, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" вже зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову при подачі позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
03.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію Постанов про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.05.2019 року № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС-424 та № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається;
- заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пред`являти Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.05.2019 року № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС-424 та № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425 до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що в дійсності існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача. Саме тому позивач вимушений звернутись повторно із заявою про забезпечення позову у зв`язку з тим, що якщо судом не буде задоволено заяву про забезпечення позову, то вже 07.06.2019 року Відповідач може звернутися до примусового виконання оскаржуваних постанов, і поточні рахунки ТОВ «Мегалат» будуть арештовані, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Саме тому у разі наявності доказів звернення відповідача до органів виконавчої служби та наявності відкритого виконавчого провадження оскаржуваних постанов, права позивача вже будуть порушені, адже в такому випадку арешт на майно та кошти позивача вже буде накладений.
Арешт коштів у розмірі 1422993,00 грн. призведе до неможливості підприємства закуповувати сировину, своєчасно сплачувати податки і заробітну плату, своєчасно сплачувати рахунки за електроенергію, оренду тощо. Як наслідок, несвоєчасне виконання зобов`язань потягне за собою неустойки від постачальників і штрафи від фіскальних та контролюючих органів.
Отже у разі звернення Відповідача до примусового виконання оскаржуваних постанов, права та законні інтереси Позивача будуть порушені, і їх поновлення у подальшому буде просто неможливим.
Саме з цього приводу позивач вважає, що немає сенсу чекати події, яка неминуче настане та відразу потягне за собою накладення арештів на майно та кошти позивача, а краще здійснити заходи щодо недопущення негативної ситуації.
Тому, позивач змушений просити суд застосувати заходи забезпечення позову не шляхом зупинення виконання оскаржених постанов, а шляхом зупинення їх (оскаржених постанов) дії та шляхом встановлення заборони відповідачу пред`являти їх до примусового виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також позивача зазначає, що на його думку існують підстави для забезпечення позову оскільки, по-перше є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних постанов, оскільки вони винесені:
- за результатами інспекційного відвідування, а отже в порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";
- із порушенням порядку повідомлення Позивача про розгляд справи, без участі Позивача;
- без врахування факту усунення Позивачем виявлених порушень;
- із невірною кваліфікацією правопорушення та очевидними помилками у розрахунках.
По-друге невжиття заходів забезпечення позову призведе до непоправних фінансових наслідків, аж до зупинки роботи підприємства. Як наслідок - працівники підприємства можуть залишитися без заробітної плати або роботи.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" шляхом зупинення дії та заборони пред`явлення Постанов про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.05.2019 року № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС-424 та № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4788/19.
Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Зупинити дію Постанов про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.05.2019 року № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС-424 та № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4788/19.
Заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пред`являти Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.05.2019 року № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС-424 та № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425 до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/4788/19.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 04.06.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський