Справа № 804/3054/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа №804/3054/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 804/3054/13-а до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровськомурайоні м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості за грудень 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 804/3054/13-а до виконання.

Вказана заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 804/3054/13-а до виконання мотивована тим, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість і не стягнено її у примусовому порядку, однак строк у виконавчому листі для його пред`явлення до виконання вже сплинув.

Заява щодо заміни стягувача правонаступником мотивована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 Деякі питанняфункціонуваннятериторіальнихорганів Пенсійного фонду України Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заявник просить замінити стягувача по справі відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду дану заяву на 03 червня 2019 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в заяві від 27 травня 2019 року просив розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Боржник в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська були задоволені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" недоїмку зі сплати єдиного внеску за грудень 2012 р. в розмірі 2 564 грн. 30 коп.

За вказаною постановою, що набрала законної сили 28.05.2013 р., видано 17.06.2013 р. виконавчий лист.

За приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року для судових рішень встановлений річний строк для пред`явлення виконавчого документа, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року у задоволенні заяви Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 804/3054/13-а було відмовлено.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Стягувачем у виконавчому листі № 804/3054/13-а визначено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до Постанови КабінетуМіністрівУкраїни № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, у зв`язку із вибуттям Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську як сторони виконавчого провадження (стягувача), суд вважає за можливе замінити на стадії виконання рішення суду стягувачаЦентральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа804/3054/13-а до виконання, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, за яким стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи (стягувача), та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи, судом встановлено, що виконавчий лист по справі 804/3054/13-а було видано 17.06.2013 р. зі строком пред`явлення до виконання до 28 травня 2014 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 вересня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу з зазначенням, що він може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 05.09.2017 року.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому частиною 5 статті 37 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 17 червня 2013 року з причин, які не залежали від волі стягувача, оскільки на момент видачі виконавчого листа відбулась реорганізація стягувача, про заміну якого судом вирішено питання 03.06.2019 року, коли строк пред`явлення виконавчого документа сплинув.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та заявник (стягувач) позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв`язку з чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 804/3054/13-а до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 804/3054/13-а - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/3054/13-а, а саме: стягувача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 804/3054/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.06.2013 року, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев