Справа № 560/934/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/934/19
31 травня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.
за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Оніщука Є.О., представників відповідачів: Федючка В.М., Карповича В.М.,
розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат, які позивач сплатив представнику позивача, у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №732611/41672418 від 29.05.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 26.04.2018 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 26.04.2018 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року у цій справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області №732611/41672418 від 29.05.2018 року. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" від 26.04.2018 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" судовий збір в сумі 1 921,00грн та з Державної фіскальної служби України на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00грн за рахунок бюджетних асигнувань.

З урахуванням поданої представником позивача заяви на підставі ч.7 ст.139 КАС України судом у рішенні від 17.05.2019 року не вирішувалось питання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Через канцелярію суду 24.05.2019 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з додатками, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №560/934/19 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні вимоги заяви не визнали, надавши суду заперечення в яких зазначили, що відповідно п.2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги (О год) становить 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта, - починаючи з 1 січня 2018 року. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року в розмірі 1921,00 грн.

Вказали, що в актах про надання послуг зазначено про витрачений час в загальній кількості 14 годин, вартість 16000,00 грн. Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу за 14 годин має становити 1344,7 грн (1921*5%*14), а згідно актів про надання послуг - 16000 грн, що на 14655,3 грн більше встановленого розміру погодинної оплати роботи адвоката.

Зауважили, що згідно акту №2 представником позивача витрачено 1 годину на участь у судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2019 року, однак, судове засідання 07.05.2019 року відбувалося орієнтовно 0,1 години.

Додатково зазначили, що представником позивача надано докази про понесення витрат на правову допомогу (акт №2 від 17.05.2019 року) в кількості 3,1 години, тому розмір витрат на правову допомогу має становити 297,8 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву, матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Так, в матеріалах справи наявний договір №78 про надання правничої допомоги від 22.02.2019 року, який укладено між адвокатським об`єднанням "Швець та Лісовий" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що в зв`язку із тим, що зазначені відносини не врегульовані законом, суд за аналогією застосовує Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 № 465 (далі - Методика).

Ця Методика визначає механізм обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (далі - правова допомога), на постійній основі за контрактом або на тимчасовій основі на підставі договору з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр) суб`єктам права на таку допомогу, визначеним статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Згідно п.2 Методики, розмір оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги (О год) становить: 2,5 відсотка розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта, - якщо відповідна стадія провадження чи процесу або остання дія адвоката в межах виконання доручення центру завершилася до 1 січня 2018 року; 5 відсотків розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент подання адвокатом акта, - починаючи з 1 січня 2018 року.

Із доданого представником позивача до заяви акту (звіту) №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 17.05.2019 року вбачається, що представником позивача на участь в судових засіданнях Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/934/19, які відбулися 07.05.2019 року та 17.05.2019 року, витрачено 2 год. (1 год./2000 грн), за які гонорар (вартість послуг) становить 4000,00 грн.

Водночас, згідно протоколів судового засідання від 07.05.2019 року та від 17.05.2019 року по справі №560/934/19, на участь в судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2019 року представником позивача витрачено часу 4 хв., та на участь в судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2019 року - 1 год. 25 хв., тобто всього 1 год. 29 хв.

Тобто, з урахуванням п.2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, гонорар (вартість послуг) представника позивача за 1 год. 29 хв. витраченого, на участь в судових засіданнях часу, а також часу на підготовку та написання позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду становить 1297 грн (1921 грн*5%*13,5 =1297 грн).

Також, в матеріалах справи міститься акт (звіт) №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.03.2019 року, згідно якого на консультації, збір та підготовку копій документів, вивчення судової практики, рішень Верховного Суду, вивчення практики Європейського суду з прав людини у справах за заявами платників податків, на підготовку позовної заяви про скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання ДФС зареєструвати податкову накладну представником позивача витрачено 10 год., гонорар (вартість послуг) за які становить 10000,00 грн.

Суд погоджується з відповідачем, що вказаний акт (звіт) №1 виконаних робіт не відповідає методиці обчислення розміру винагороди адвокатів, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснених витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн саме по справі №560/934/19.

Також, суд вважає, що витрати на правову допомогу за підготовку та подання до Хмельницького окружного адміністративного суду відповіді на відзиви співвідповідачів по справі №560/934/19, які представник позивача просить стягнути з відповідачів, відповідно до частин 1, 3 статті 132, частини 3 статті 134 КАС України, позивачем значно завищено.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 1297 грн., що становить вартість послуг по справі

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" судові витрати, які позивач сплатив представнику позивача у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії з Головного управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 648,50грн (шістсот сорок вісім грн 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань та з Державної фіскальної служби України в сумі 648,50грн (шістсот сорок вісім грн 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський аграрій" (вул. Річна, буд. 25, с. Коськів, Шепетівський район, Хмельницька область, 30454 , код ЄДРПОУ - 41672418)
Відповідачі:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя П.М. Майстер