Справа № 569/18182/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в адміністративній справі про порушення правил дорожнього руху. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відносно нього інспектором роти№2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області 16.09.2018 року винесено постанову серії ВР №062221, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, в постанові зазначено, що 16.09.2018 року о 06:00 позивач керуючи автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 8 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 , «Вїзд заборонено», чим порушив розділ 33д1 ПДР.

Однак , позивач стверджує, що не порушував ПДР. Він не здійснював в`їзду в зону дії знаку 3.21 на вул АДРЕСА_1 Сагайдачного в АДРЕСА_2 . Працівники поліції його зупинили на АДРЕСА_3 Сотні, він намагався надати працівникам поліції пояснення, останні діяли упереджено до нього, не надали скористатися правом на правову допомогу, не взяли до уваги пояснень.

В судовому засіданні позивач та його представник обґрунтування позовних вимог підтримали, суду пояснили, що працівниками поліції не встановлено та не зафіксовано вчинення позивачем правопорушення в`їзду під знак 3.21 ПДР. Працівники поліції позивача зупинили на АДРЕСА_3 . Він намагався пояснити, що на АДРЕСА_4 виїхав з ринку «Маріон» і жодних правил дорожнього руху не порушив.

Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову, суду пояснила, що постанова винесена з дотриманням вимог закону. Після зупинки позивачу роз`ясненні його права. Порушення зафіксоване на бодікамеру інспектора. Пояснення позивач надав суперечливі з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 16 вересня 2018 року в АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом Боженко М.О. винесено постанову серії ВР №062221 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень. З постанови убачається, що 16.09.2018 року о 06 год. 09.хв. в м. Рівне на вул. Сагайдачного, 8 водій порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив розділ 33.д1 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Оглянувши в судовому засіданні відео з бодікамери ВК0160, судом встановлено, що позивач виїжджає з вулиці Сагайдачного в м. Рівне, однак факту того, що позивач здійснив вїзд в зону дії знаку працівниками поліції не зафіксовано.

В судовому засідання позивач надав фото із яких видно, що виїхати на вул. Сагайдачного в м. Рівне можна також із ринку «Маріон», при цьому не порушуючи вимоги знаку 3.21 ПДР.

Посилання інспектора, допитаного у якості свідка що вона безпосередньо бачила як позивач в`їхав в зону дії знаку 3.21 ПДР, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать ст. 251 КУпАП та не підтверджуються іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже стороною відповідача, не представлено суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВР №062221 від 16 вересня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовільнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №062221 від 16.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст. Бандери, буд.14а, код ЄДРПОУ 4010864.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя Харечко С.П.