Справа № 520/2765/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р. № 520/2765/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача -Скребець О.М.,

представника відповідача -Білокінь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд.191-А квартира (офіс) 109-33) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд :

-визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області за №1663 від 06.03.2019р. про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інститут Градпроект";

- стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (код 40187115, 64145, м. Харків, вул. Клочківська, 191-А офіс 109), сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39599198).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 06.03.2019 року № 1663 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" (код за )" на підставі п.п. 20..1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 т. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" документальних підтверджень (код за протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту Головного управління ДФС у Харківській області від 20.12.2017 року № 28816/10/20-40-14-11-18 та від 11.01.2018 № 833/10/20-40-14-11-18. Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає виданий наказ протиправним, складеним без належних правових підстав та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Головним управлінням ДФС у Харківській області вже видавався наказ від 19.03.2018 року № 1916 на тих же підставах, який був скасований судом в адміністративній справі № 820/2025/18.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки контролюючий орган цілком дотримався процедури призначення позапланової перевірки, а оскаржуваний наказ не порушує прав платника та порядку проведення позапланових перевірок, а тому скасуванню не підлягає.

Через канцелярію суду представником позивача надано відповідь на відзив, у якому він підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1. статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 Кодексу.

За приписами пункту 78.4. статті 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ №1916 від 19.03.2018 р. року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" (податковий номер 40187115)".

Підставами для винесення спірного наказу №1916 від 19.03.2018р. ГУ ДФС стало не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській області №28816/10/20-40-14-11-18 від 20.12.2017р. щодо взаємних відносин з ТОВ "ПРАЙМ СТАР" за вересень, жовтень 2016р., з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" за вересень 2016 року, з ТОВ "АЛЬТАРІУС" за січень 2017 року, з ТОВ "АЙС ДЕН" за січень 2017р., з ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ" за січень 2017р., з ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ ГРУП" за грудень 2016 року, з ТОВ "АМРА ГРУП" за листопад 2016 року, з ТОВ "БОУНДЛЕР" за лютий 2017 року, з ТОВ "ВОРК ТАУН" за квітень 2017 року, з ТОВ "САН ТРЕЙ" за червень 2017 року, з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за лютий 2017 року, з ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" за квітень 2017 року, з ТОВ "БК АРТІК" за червень, липень, серпень 2017 року. А також не надання протягом 15 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження на запит ГУ ДФС у Харківській області №833/10/20-40-14-11-18 від 11.01.2018р. щодо взаємних відносин з ТОВ "Фірма "МІРАТОРГ" за серпень 2017 року, з ТОВ "А-СТОР" за липень 2017 року.

Підприємство не погоджуючись з даним наказом податкового органу оскаржило його до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по адміністративній справі № 820/2025/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Скасовано наказ ГУ ДФС у Харківській області за №1916 від 19.03.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Інститут Градпроект" (податковий номер 40187115 )".

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (податковий номер 40187115, вул. Клочківська, 191-А, офіс 109-33, м. Харків, 61145) у розмірі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.07.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі № 820/2025/18.

Згідно даних програми Діловодство спеціалізованого суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року набрало законної сили 01.08.2018 року.

Крім того, судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту Головного управління ДФС у Харківській області від 20.12.2017 року № 28816/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ "ПРАЙМ СТАР" за вересень, жовтень 2016 року, з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДНІК" за вересень 2016 року, з ТОВ "АЛЬТАРІУС" за січень 2017 року, з ТОВ "АЙС-ДЕН" за січень 2017 року, з ТОВ "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ" за січень 20017 року, з ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ"за грудень 2016 року, з ТОВ "АМБРА ГРУП" за листопад 2016 року, з ТОВ "БОУДЛЕР" за лютий 2017 року, з ТОВ "ВОРК ТАУН" за квітень 2017 року, з ТОВ "САН ТРЕЙ" за червень 2017 року, з ТОВ "СОЦБУДТРАНС" за лютий 2017 року, з ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ"за квітень 2017 року, з ТОВ "БК АРТІК" за червень, липень, серпень 2017 року та від 11.01.2018 року № 833/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ "фірма "МІРАТОРГ" за серпень 2017 року, з ТОВ "А-СТОР" за липень 2017 року відповідачем видано наказ від 06.03.2019 року № 1663 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" з 09.04.2019 тривалістю 1 робочий день. Перевірку провести з метою дотримання ТОВ "ІНСТИТУТ ГРАДПРОЕКТ" вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносинах з ТОВ "ПРАЙМ СТАР" за вересень, жовтень 2016 року, з ТОВ "ОЛІМП ТРЕЙДІНК" за вересень 2016 року,з ТОВ "АЛЬТАРІУС" за січень 2017 року, з ТОВ "АЙС-ДЕН" за січень 2017 року, з ТОВ "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ" за січень 2017 року, з ТОВ "ЛЕКС БРАНЧ" за грудень 2016 року, з ТОВ "АМРА ГРУП " за листопад 2016 року, з ТОВ "БОУДЛЕР" за лютий 2017 року,з ТОВ "ВОРК ТАУН" за квітень 2017 року, з ТОВ "САН ТРЕЙ2 за червень 2017 року, з ТОВ "СОЦБУДТРАНС"за лютий 2017 року, з ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "ЄВРОПА ДЕЙЗ" за квітень 2017 року, з ТОВ "БК "АРТІК2 за червень, липень, серпень 2017 року, з ТОВ "фірма "МІРАТОРГ" за серень 2017 року, з ТОВ "А-СТОР " за липень 2017 року.

Отже, суд зазначає, що підстави для прийняття спірного наказу Головного управління ДФС у Харківській області, який є предметом оскарження в даній справі № 1663 від 06.03.2019 року та наказу Головного управління ДФС у Харківській області, який оскаржувався у справі № 820/2025/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу є ідентичними.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі викладеного, з урахуванням того факту, що підстави для видання наказів Головного управління ДФС у Харківській області № 1663 від 06.03.2019 року та № 1916 від 19.03.2018 року є однаковими та останній визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по адміністративній справі № 820/2025/18, вказане рішення є чинним станом на час розгляду даної справи, отже суд приходить до висновку, що оскаржуваний у даній справі наказ № 1663 від 06.03.2019 також підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем всупереч приписам чинного законодавства, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до положень частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд.191-А квартира (офіс) 109-33) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1663 від 06.03.2019р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інститут Градпроект».

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" (61145, м.Харків, вул. Клочківська, буд.191-А квартира (офіс) 109-33) у розмірі 1921, 00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 03.06.2019 року.

Суддя Рубан В.В.