Справа № 260/578/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/578/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Транс" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Транс" (90561, Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Річна, 13, ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ), в якому просить суд: "1. Відкрити провадження у адміністративній справі; 2. Ухвалити рішення суду, яким визнати протиправними та скасувати: постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК79/221/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-52 від 19.03.2019 р., винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І., згідно якої на товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Транс" () накладено штраф у розмірі 250380 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) грн. за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України; припис про усунення виявлених порушень № ЗК79/221/АВ/П від 20.01.2019 р., винесений інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_1 Віталієм Федоровичем; 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, Закарпатської області, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Транс" () судові витрати у сумі 6283 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі (а.с.а.с. 2-4).

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України з усіма необхідними доказами для обґрунтування доводів відповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу від 24 квітня 2019 року, відповідач отримав 04 травня 2019 року (а.с. 90).

22 травня 2019 року представником відповідача подано клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 28 травня 2019 року. Вказане клопотання мотивує тим, що з серпня 2018 року до Управління Держпраці у Закарпатській області надходить велика кількість позовних заяв та є необхідність підготовки великої кількості апеляційних скарг чи відзивів на апеляційні скарги (а.с.а.с. 91, 92).

Статтею 118 частиною 1 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 частин 1-2 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно статті 121 частини 3 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи у межах заявленого клопотання, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що 28 травня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на дану позовну заяву (а.с.а.с. 96-98).

Відповідно до статті 121 частини 6 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У період з 20 травня 2019 року по 31 травня 2019 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній відпустці. 03 червня 2019 року перший робочий день.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку задовольнити.

Прийняти та долучити поданий відзив на позовну заяву до адміністративної справи № 260/578/19.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко