Справа № 160/1635/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1635/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О.,перевіривши відповідність апеляційних скарг:
- Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
- Державної фіскальної служби України
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕКОРМ» до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Державної фіскальної служби України про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 адміністративний позов задоволено в повному обсязі /а.с. 75-82 том 2/.

Відповідачі Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Дніпропетровській області , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подали до суду першої інстанції апеляційні скарги /а.с. 86-87, 89-92(відповідно) том 2/, і судом першої інстанції ці апеляційні скарги зареєстровані 22.05.2019р.

Адміністративна справа №160/1635/19, разом з матеріалами апеляційних скарг відповідачів на рішення суду першої інстанції у справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 31.05.2019р. / а.с. 85 том 2/.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 / а.с. 86-87 том 2/, яка зареєстрована судом першої інстанції 22.05.2019р., вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ця адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження 19.04.2019р. / а.с. 75-83 том 2/, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо дати отримання відповідачем ДФС України, копії рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі, та відповідач у апеляційній скарзі не зазначає дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду у цій справі та не надає будь-яких доказів цих обставин, що з урахуванням дати реєстрації апеляційної скарги судом першої інстанції 22.05.2019р. /а.с. 86 том 2/ дає можливість зробити висновок про те, що відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. подана з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, при цьому заявником апеляційної скарги не порушується питання поновлення цього строку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою із зазначенням поважності причин пропуску ним цього строку, що відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України є підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.

Крім цього, відповідачем ДФС України, в порушення вимог ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. / а.с. 3 том 1/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 8644,5 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу ДФС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- зазначення у апеляційній скарзі дати отримання рішення суду першої інстанції;

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 20.05.2019р. (дата закінчення встановленого ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження) по 22.05.2019р. (дата реєстрації апеляційної скарги судом першої інстанції) із зазначенням причин поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,5 грн..

Щодо апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області) на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ця адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження 19.04.2019р. / а.с. 75-83 том 2/, копія рішення суду першої інстанції отримана представником ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.05.2019р. / а.с. 84 том 2/, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. подана відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку 21.05.2019р. / а.с. 94 том 2/ та зареєстрована судом першої інстанції 22.05.2019р. / а.с. 89 том 2/, що свідчить про те, що відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. подана з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, при цьому заявником апеляційної скарги не порушується питання поновлення цього строку шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою із зазначенням поважності причин пропуску ним цього строку, що відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України є підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.

Крім цього подана ГУ ДФС у Дніпропетровській області апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.04.2019р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 5763 грн. / а.с. 3 том 1/, тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 8644,5 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 20.05.2019р. (дата закінчення встановленого ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження) по 21.05.2019р. (дата подання на пошту апеляційної скарги ) із зазначенням причин поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,5 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- зазначення у апеляційній скарзі дати отримання рішення суду першої інстанції;

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 20.05.2019р. (дата закінчення встановленого ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження) по 22.05.2019р. (дата реєстрації апеляційної скарги судом першої інстанції) із зазначенням причин поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,5 грн. (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Апеляційну скаргу Головного управління у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019р. у справі №160/1635/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 20.05.2019р. (дата закінчення встановленого ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження) по 21.05.2019р. (дата подання на пошту апеляційної скарги ) із зазначенням причин поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,5 грн.. (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун