Справа № 554/1012/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.05.2019 Справа № 554/1012/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Кучеренко В.В., розглянув у розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області Хмелевського Івана Сергійовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №407179 від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення,

ПРОЦЕДУРА.

1. 11.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №4 БУПП в Полтавській області Хмелевського І.С., Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанови серії НК №407179 від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 57564411 від 09.11.2018 року (а.с. 1-6).

2. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2019 року справу було передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, з огляду на те, що одна з позовних вимог не підсудна місцевому суду як адміністративному (а.с. 27-28).

3. Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення виділено в окреме провадження та передано до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю (а.с. 33-37).

4. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 року строки звернення до суду ОСОБА_1 поновлені.

5. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

6. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що у грудні 2018 року йому стало відомо про відкрите виконавче провадження №57564411 у Шевченківському ВДВС м. Полтави з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так як позивачем не було отримано ні постанови про накладення адміністративного стягнення, ні постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови, ним 14.12.2018 року були направлені запити до УПП в Полтавській області та Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області. Згідно з отриманою інформацією, на нього було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн., мотивуючи, що він 06.09.2018 року порушив правила дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку «Обгін заборонено», що не відповідає дійсності. 09.11.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Хоменко І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови та стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу, 51 грн. виконавчого збору та 200 грн. витрат у виконавчому провадженні. Позивач вважає зазначені дії протиправними та такими, що вчинені в порушення вимог чинного законодавства України.

7. Відповідач поліцейський роти ;№4 БУПП в Полтавській області Хмелевський І.С. у своєму відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

8. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

9. Згідно з копією постанови НК №407179 від 06.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 06.09.2018 року на а/д Київ-Харків-Довжанський М03 345 км, керуючи транспортним засобом автомобілем Лексус 570 д.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку, чим порушив п.п.8.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.22).

10. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №57564411 від 09.11.2018 року з ОСОБА_1 державним виконавцем стягнуто штраф у сумі 510 грн., виконавчий збір 51 грн. та 200 грн. (а.с.21).

11. Згідно з листом начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області від 17.01.2019 року за вих.. №3241, Кобченку Ю ОСОБА_2 . направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення (а.с.19).

12. Так, відповідно до роздруківки з офіційного сайту УКРПОШТИ, лист із копією постанови про адміністративне правопорушення було направлено позивачу 07.09.2018 року, втім відправлення не було вручене, та 18.10.2019 року повернуте за зворотною адресою та 01.11.2018 року вручене представнику УПП в Полтавській області (а.с.16-17).

13. Докази правопорушення суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

14. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

15. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

16. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

17. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

18. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

19. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

22. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

23. Водночас п.8.4 ПДР України зазначає, що дорожні знаки поділяються, в тому числі, на заборонні, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

МОТИВИ СУДУ

24. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

25. Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваної постанови відповідача, примусово стягнена із позивача сума подвійного штрафу 510 грн. підлягає поверненню останньому. При цьому суд виходить за межі позовних вимог в порядку ч.2 ст.9 КАС України та положення ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, з метою забезпечення ефективного захисту прав і свобод позивача.

26. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії НК №407179 від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) примусово стягнутий із нього штраф в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко