Справа № 359/10605/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №2-а/359/92/2019
УХВАЛА

22 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №А-2106/4 від 21 червня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка А.О., якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.6 ст.96-1 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень.

За правилами п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 06 грудня 2018 року на його адресу надійшов лист, в якому знаходився виклик державного виконавця від 12 листопада 2018 року №42229. Зі змісту якого позивачу стало відомо, що в провадженні Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №54651293 від 11 вересня 2017 року з примусового виконання постанови №2106/4 від 21 червня 2017 року про стягнення з нього на користь ДАБІ України штрафу у розмірі 34000 гривень. Тому лише 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №54651293, після ознайомлення ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана обставина призвела до порушення строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Проте, суддею встановлено, що доводи, викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

Оскільки, зі змісту постанови №А-2106/4 по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року вбачається, що дана постанова не була вручена ОСОБА_1 відразу після її винесення, оскільки у ній постанові відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з цим, копію даної постанови було надіслано поштою 29 червня 2017 року з штрихкодовим ідентифікатором №361.

Так, згідно довідки за результатами відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №361 встановлено, що оскаржувана постанова була вручена за довіреністю 08 серпня 2017 року.

З огляду на це, вказівка ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови, а також, що вказану постанову не отримував, не відповідає дійсності.

Тому, суддя приходить до переконання, що позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вказано поважних причин, що призвели до пропуску строку звернення до суду. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Крім цього, відповідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цього недоліку Сичу Д.О. необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.120, ч.1 ст.123, п.11 ч.5 ст.160, ч.1 та ч.2 ст.169, п.5 ч.1 ст.171, ч.2 ст.286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом:

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказівкою на інші поважні причин пропуску строку звернення до суду;

-надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський