Справа № 172/543/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/543/19
Провадження № 2-а/172/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою посадової особи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 11.04.2019 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що вона 11.04.2019 року о 10.20 год. в м. Дніпро, вул. Курчатова, біля будинку № 10, здійснила стоянку транспортного засобу «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків, чим порушено п. 15.9 ПДР. Вказану постанову вона отримала поштою 06.05.2019 року, тому десятиденний строк звернення до суду вона не пропустила.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки на ділянці дороги по вул. Курчатова в м. Дніпро відсутня смуга для руху маршрутних транспортних засобів, а тому автомобіль не перешкоджав дорожньому руху або загрозі безпеці руху в місці зупинки на вказаній вулиці й не знаходився на смузі для маршрутних ТЗ, а порушив правила зупинки (стоянки) в зоні дії дорожнього знаку. Таким чином, її дії неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 122 КУпАП і повинні були бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем порушені вимоги ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, не зазначено дату розгляду справи, опис обставин втнаовлених під час розгляду справи, технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, якщо такий здійснювався, а також не зрозуміло яке саме правопорушення вона скоїла, оскільки кваліфікація не зазначена.

Ухвалою судді від 15.05.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Бут Д.Ю. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІП № 002941 від 11.04.2019 року. Вказує, що дії інспектора з паркування під час виявлення адміністративного правопорушення та розгляду справи відповідають вимогам ст. 279-1 КУпАП, а постанова винесена на законних підстав. На підтвердження своєї позиції надав в якості доказу роздруківку з сайту Дніпровської міської ради із фіксацією правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Матеріалами справи встановлено, що власником транспортного засобу «Hyundai Elantra» 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою головного спеціаліста Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_3 серії ІП № 002941 від 11.04.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 11.04.2019 року о 10.20 год. в м. Дніпро, вул. Курчатова, біля будинку № 10, здійснено стоянку транспортного засобу «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків, чим порушено п. 15.9 ПДР.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Підпунктом «е» п. 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, а дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок такого посадкового майданчика автобуса.

З фотознімків, наданомих відповідачем зафіксовано факт порушення позивачем правил зупинки ТЗ, оскільки автомобіль «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії вказаного дорожнього знаку, тим самим порушивши п.п. «е» п. 15.9 ПДР.

Отже, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись 9, 77, 122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк