Справа № 1140/3215/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3215/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. (суддя Сагун А.В.) в справі № 1140/3215/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним наказу від 19.09.2018 р. № 820 «Про визнання переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах» в частині включення до вказаного переліку земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної позивачем на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 15.03.2018 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області; зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру від 19.09.2018 р. № 820 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах» в частині включення до вказаного переліку земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_1 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 15 березня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; зобов`язано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути заяву від 15 березня 2018 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідальності висновків суду обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, включена до переліку для продажу прав на земельних торгах, а частина віднесена до приватної власності. Також вказує, що суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 15.03.2018 р. звернулась до відповідача із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Листом відповідача від 13.04.2018 р. К-3069/0-2609/0/17-18 повідомлено позивача про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Відмову мотивовано тим, що нібито щодо вказаної земельної ділянки відповідачем надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншій особі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. у справі №811/1368/18 визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі від 13.04.2018 р. № К-3069/0-2609/0/17-18, та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути її заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 15.03.2018 р.

Судовим рішенням встановлено, що при зверненні до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства позивачем подано всі необхідні документи, передбачені ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, при цьому відповідач не надав суду доказів на підтвердження неможливості передачі земельної ділянки у власність.

Відповідачем на підставі вищевказаного рішення суду повторно розглянуто заяву позивача від 15.03.2018 р., за результатами чого позивачу направлено лист-відповідь від 05.10.2018 р. №К-3069/0-6749/0/17-18, у якому зазначено про відмову у задоволенні заяви, оскільки запропонована нею земельна ділянка для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.09.2018 р. №820 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи державним органом і боржником у виконавчому провадженні, прийняв рішення, котрим намагався звільнитись від виконання судового рішення, оскільки наказ №820 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах» прийнято 19.09.2018 року, тобто після набрання рішенням суду від 22.05.2018 року законної сили, у зв`язку з чим наказ від 19.09.2018 р. №820 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах» є протиправним в частині включення до вказаного переліку земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної позивачем на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 15.03.2018 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що на момент звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом з відповідними позовними вимогами наказ від 19.09.2018 р. №820 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах» скасовано не було, тому останній був чинним. З огляду на ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України (в якій визначена заборона відчуження земельних ділянок, включених до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги), суд першої інстанції вважав, що відповідач, відмовляючи листом від 05.10.2018 р. №К-3069/0-6749/0/17-18 у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, діяв правомірно, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності, тому відмовив у задоволені позову в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Також судом першої інстанції вказано, що оскільки заява позивача від 15.03.2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою розглянута з порушенням норм Земельного кодексу України, порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за її заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути цю заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Чемерпильської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Листом від 13.04.2018 р. К-3069/0-2609/0/17-18 повідомлено позивача про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з тих підстав, що на цю земельну ділянку відповідачем надано дозвіл на розробку проекту землеустрою іншій особі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. у справі № 811/1368/18, яке набрала законної сили, визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі від 13.04.2018 р. № К-3069/0-2609/0/17-18, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 15.03.2018 р.

На виконання цього судового рішення відповідачем направлено позивачу лист від 05.10.2018 р. № К-3069/0-6749/0/17-18 про відмову у задоволенні заяви з тієї підстави, що запропонована нею земельна ділянка для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.09.2018 р. №820 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, до повноважень якого входить розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Дніпропетровської області; організація виконання робіт на території Дніпропетровської області із землеустрою.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як встановлено частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За приписами ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, законодавець обмежив підстави відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою лише невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. в справі № 811/1368/18, яким визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі від 13.04.2018 р. № К-3069/0-2609/0/17-18, та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 15.03.2018 р., набрало законної сили 11.09.2018 р.

19.09.2018 р. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 820 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах». До переліку увійшла земельна ділянка, на яку претендує позивач.

Приписами статей 134-136 Земельного кодексу України встановлено, що відповідач наділений правом визначати перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або права на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

Зокрема, за змістом ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Оскільки судове рішеннями, яким зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, набрало законної сили 11.09.2018 р., тобто до видання спірного наказу, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач, прийнявши цей наказ, штучно створив умови для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, тобто фактично намагався ухилитися від виконання рішення суду, застосовуючи приписи ч. 3 ст. 136 Земельного кодексу України, що не відповідає принципу верховенства права та принципу, закріпленому у статті 129-1 Конституції України, щодо обов`язковості судових рішень.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність наказу ГУ Держгеокадастру від 19.09.2018 р. №820 «Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах» в частині включення до вказаного переліку земельної ділянки площею 2,00 га, зазначеної позивачем у графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 15.03.2018 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Також суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України в контексті спірних правовідносин відповідач має прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або прийняти мотивоване рішення про відмову із чітким визначенням однієї з підстав, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідачем фактично на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не здійснено розгляд заяви позивача від 15.03.2018 р., а повідомлено про прийняття наказу, який скасовано.

Відтак, є також правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта про те, що обравши такий спосіб захисту права позивача, суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, суд вказує на таке.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333, Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством (пп. 13 п. 4 вказаного Положення).

Відтак, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області має виключні повноваження на вирішення питання щодо надання або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву, суд першої інстанції вказав не необхідність з боку відповідача виконати дії саме в межах компетенції відповідача. При цьому суд першої інстанції жодним чином не втрутився у дискрецію відповідача.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржене в апеляційному порядку, судом в зазначеній частині судове рішення не переглядається.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. в справі № 1140/3215/18 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. в справі № 1140/3215/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 03.06.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш