Справа № 160/1453/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

05 червня 2019 року Справа № 160/1453/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання Рубіні А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання повноважного представника відповідача про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. у справі № 160/1453/19 провадження, після залишення ухвалою суду від 18.02.2019 р., було відкрито, та справа призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

04.06.2019 р., повноважним представником відповідача, шляхом електронного зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання від 3838/19-ел від 04.06.2019 р. про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.240 КАС України, яке обґрунтоване наступним.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами повноважний представник відповідача вважає, що позовна заява по справі № 160/1453/19 підписана особою, а саме: ОСОБА_3 ), що не мала права її підписувати, а отже у відповідності до вимог ч.1 ст.240 КАС України, вказаний позов має бути залишений без розгляду.

При цьому, у поданому клопотанні від 04.06.2019 р. вх.№3838/19-ел зазначано, що позовну заяву по справі № 160/1453/19 подано та підписано не ФОП ОСОБА_2 , а його представником - ОСОБА_3 про що свідчить підпис в кінці позовної заяви ОСОБА_3 від 12.02.2019 р.

Водночас, повноважний представник відповідача зазначає, що дана справа не належить до справ незначної складності, при цьому залучення у справу законного представника ФОП ОСОБА_2 , може бути виключно адвокат.

В Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про ОСОБА_3 , що звернулась до суду та підписала позовну заяву по справі № 160/1453/19 (інформацію отримано з веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України http://erau.nnba.org.ua/). У позовній заяві також відсутнє будь-яке посилання на те, що ОСОБА_3 є адвокатом.

На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача зазначає, що оскільки, ОСОБА_3 , яка підписала позовну заяву не є адвокатом, остання не може представляти ФОП ОСОБА_2 у справі № 160/1453/19, вказана особа не наділена правом підписувати позовну заяву, а тому, у відповідності до вимог ст.240 КАС України, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн. є таким, що підлягає залишенню без розгляду.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.06.2019 р., з`явився повноважний представник позивача, відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, при цьому шляхом електронного зв`язку направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання від 04.06.2019 р. вх.№3839/19-ел про розгляд справи без участі останнього.

Суд зазначає, що під час з`ясування судом думки у повноважного представника позивача щодо заявлено повноважним представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн., останній не заперечував, та поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн. підписана ОСОБА_3 12.02.2019 р., в підтвердження чого надано довіреність від 28.03.2018 р., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.50).

При цьому, суд зазначає, що останнім не було передбачено застосування до позовної заяви поданої Фізичною особою-підприємцем Головатого Вадима Анатолійовича до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн. суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 реалізувати своє право на звернення до суду шляхом участі в судових засіданнях, призначених як на 12.04.2019 р., 15.05.2019 р., 29.05.2019 р. та 05.06.2019 р., для надання відповідних пояснень та доводів, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.4 ст.12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, на виконання вимог п.2 ч.4 ст.12 КАС України, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №160/1453/19, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 р. №014, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.72-75).

На виконання вимог ч.4 ст.59 КАС України, повноважним представником позивача, а саме: адвокатом Беззубкіним Сергієм Михайловичем було надано ордер Серії ДП №1947/000016.

При цьому, суд зазначає, що позовна заява від 13.02.2019 р. в матеріалах справи залишилась підписаною ОСОБА_3 , тобто особою, у якої відсутнє право представляти інтереси у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до ч.4 ст.12 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В матеріалах справи міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №160/1453/19, подане повноважним представником позивача, а саме: ОСОБА_4 20.05.2019 р. вх.№26772/19, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В зазначеному вище клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи №160/1453/19 міститься відмітка, що 20.05.2019 р. ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується підписом останнього.

На підставі зазначеного вище, суд зазначає, що станом на 05.06.2019 р. повноважним представником позивача, а саме: ОСОБА_4 не було з`ясовано питання щодо повноважень на підписання ОСОБА_3 позовної заяви ФОП ОСОБА_2 від 13.02.2019 р. вх.№7633/19, інтереси якого наразі представляє останній.

На підставі зазначеного вище, суд вважає, що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн., подана до суду 13.02.2019 р. за вх.№7633/19, станом на 05.06.2019 р. підписана особою, яка не має права підписувати її.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні поданого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, а відтак залишає позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн. без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.240, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Головатого ОСОБА_5 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн., - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 22 травня 2018 року №ЧК-299/374/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-233 у розмірі 3 127 320,00 грн., - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова