Справа № 520/2757/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Справа №520/2757/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року по справі №520/2757/19 матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2018 року на підставі довідки від 02.10.2018 року №1-26.7-4637 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2018 року на підставі довідки від 02.10.2018 року №1-26.7-4637 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем через канцелярію суду 16.05.2019 року подано відзив на позовну заяву у якому відповідач просить (п.2 та 3 прохальної частини відзиву), зокрема:

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України;

- витребувати з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 07 травня 2018 року №227 «Про затвердження переліку посад, з яких були безпосередньо звільнені військовослужбовці та переліку окладів за займаними посадами за прирівняними посадами» на підставі якого позивачу складено довідку від 02.10.2018 року №1-26.7-4637 про розмір грошового забезпечення.

При вирішенні питання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство обслуговування повітряного руху України суд виходить з наступного.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначений ст. 49 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Положеннями п. 2, 3 та 6 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що передумовою залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення факту, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Предметом оскарження у справі є протиправні дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки від 02.10.2018 року №1-26.7-4637 про розмір грошового забезпечення, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного правового обгрунтування щодо необхідності залучення третьої особи та не доведено, яким чином судове рішення у вказаній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, та враховуючи, що рішення у справі не вплине на права і обов`язки вказаної особи, суд приходить до висновку, що підстави для залучення Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до участі у справі в якості третьої особи відсутні, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про витребування від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 07 травня 2018 року №227 «Про затвердження переліку посад, з яких були безпосередньо звільнені військовослужбовці та переліку окладів за займаними посадами за прирівняними посадами» на підставі якого позивачу складено довідку від 02.10.2018 року №1-26.7-4637 про розмір грошового забезпечення суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 - 3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В прохальній частині відзиву (п.3) відповідач просить суд витребувати у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 07 травня 2018 року №227 «Про затвердження переліку посад, з яких були безпосередньо звільнені військовослужбовці та переліку окладів за займаними посадами за прирівняними посадами». Проте, жодних доказів звернення відповідача до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо отримання зазначеного наказу до суду надано не було.

Таким чином, суд зазначає, що в порушення ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не було надано доказів щодо вжиття заходів, яких особа, що подає заяву, вжила для отримання цього доказу самостійно.

Листом від 27.11.2018 року №28556/03-02/15 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області повернуло довідку від 02.10.2018 року №1-26.7-4638 без виконання у зв`язку з тим, що чинним законодавством України не передбачено проведення перерахунку пенсії у зв`язку з виданням будь-яким міністерством власних наказів, тобто наказу «Украерорух» від 07.05.2018 року №227 «Про затвердження переліку посад, з яких були безпосередньо звільнені військовослужбовці та переліку окладів за займаними посадами за прирівняними посадами».

Суд звертає увагу відповідача на те, що підставою для відмови в перерахунку пенсії позивачу було не те, що у відповідача відсутній наказ «Украерорух» від 07.05.2018 року №227(як відповідач зазначає в відзиві), а та обставина, що Украерорух не мав достатніх правових підстав для прийняття вказаного наказу.

Таким чином, відповідач в порушення ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України посилається на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Також відповідачем не було доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття відповідної відмови в перерахунку пенсії.

Крім того, суд зазначає, що ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не позбавлене було можливості звернутись до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України для отримання копії наказу №227 для прийняття відповідного рішення про перерахунок пенсії.

Тобто, у справах зазначеної категорії, перевірці судом підлягають ті докази, які були покладені суб`єктом владних повноважень в основу прийнятого ним рішення.

Під час розгляду конкретної адміністративної справи суд повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на підставі встановлених обставин, і дійти власних висновків щодо відповідності такої поведінки закону, із застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство обслуговування повітряного руху України та витребування від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 07 травня 2018 року №227 «Про затвердження переліку посад, з яких були безпосередньо звільнені військовослужбовці та переліку окладів за займаними посадами за прирівняними посадами» - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська