Справа № 640/1819/19
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1819/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу 640/1819/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові ДПП України лейтенанта поліції Сторчоус Кирила Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №016610 від 17.01.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діяї складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що 11.01.2019 р. приблизно об 10 годині 00 хвилин вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні в автомобілі Lexus RX 300 д/н НОМЕР_1 , який рухався в м. Харкові, по вул. Гв. Широнінців під керуванням її приятеля. Їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Причиною зупинки було названо відсутність номерного знаку спереду автомобіля. Під час спілкування з інспекторами, будь-яких постанов не виносилося. Згодом, позивач отримала запрошення до УПП в м. Харкові на 17.01.2019 р. З`явившись до управління, позивача повідомили, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В той же день було вручено копію постанови серії НК №016610 від 17.01.2019 р. З винесеною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектор патрульної поліції, керуючись виключно припущеннями та власними міркуваннями, виніс постанову, та не надав позивачу можливості для дачі власних пояснень та заперечень. При винесені постанови не було встановлено факту керування позивачем автомобілем, не було встановлено особу, яка перебувала безпосередньо за кермом автомобіля. Постанова фактично була винесена без розгляду справи, позивача не знайомили з доказами, не надавали матеріали справи для ознайомлення. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

За наведених обставин позивач вважає, що дії, вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії НК № 016610 від 17.01.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, вона основана на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2019 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

19.02.2019 р. до канцелярії суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов, де відповідач вказує, що з позовом не погоджкється, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

В ході розгляду справи було встановлено, що 11.01.2019 об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у м. Харкові на вул. Гвардійців Широнінців, 53 керувала автомобілем Lexus RX 300 д/н НОМЕР_1 , на якому був відсутній передній номерний знак. Крім того, встановлено, що вона керувала автомобілем, будучи позбавленою права керування транспортними засобами на 1 рік за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2018, чим порушила ч.1 ст. 121 та ч.4 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, відеозаписами з реєстратора, встановленого в автомобілі, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За таких обставин вказівка позивача на те, що вона не порушувала Правил дорожнього руху є безпідставною.

Крім того, позивачу в повному обсязі було надано можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи було перенесено в УПП в Харківській області, тому процедура розгляду справи порушена не була.

Вищевказаними відеозаписами підтверджено, що позивачу під час розгляду справи було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Ніяких клопотань про залучення до участі у справі захисника, оголошення перерви для надання можливості скористатися правовою допомогою, вона не заявляла.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на

підставі зібраних у справі доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вказівка позивача на те, що вона не керувала транспортним засобом, знаходилась на пасажирському сидінні також є безпідставною, оскільки вищевказаними записами з нагрудних камер інспекторів підтверджено, що в момент зупинки ОСОБА_1 знаходилась за кермом автомобіля Lexus RX 300 д/н НОМЕР_1 , двигун автомобіля був ввімкнений, поряд з нею в автомобілі нікого не було.

Доводи, викладені в позовній заяві, є голослівними та не свідчать про наявність підстав для скасування цієї постанови, враховуючи наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову (а.с.13-15).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 р. справу передано для розгляду судді Чередник В.Є.

У судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 09.04.2019 р. до суду подано клопотання представника УПП в Харківській області - Черепаха С.В. про розгляд справи без участі представника УПП в Харківській області, крім того, представник повідомив, що відповідач ОСОБА_4 звільнений зі служби наказом ДПП від 13.02.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та відсутність будь-яких заяв від неї, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст.286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 24.01.2019 р, щодо оскарження постанови від 17.01.2019 р., не порушила передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника командира роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сторчоус Кирила Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №016610 від 17.01.2019 р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.17).

У постанові зазначено, що 11.01.2019 року 11 год. 35 хв. в м.Харків вул..Гв.Широнінців б.53 керувала автомобілем у якого був відсутній передній державний номерний знак, також встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік Київським районним судом м.Харкова від 22.08.2018 р., чим порушила п.30.2, 2.1 а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП.

Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.

До постанови додаються: пояснення ОСОБА_1 , копії пояснень свідків, рапорт, відеозапис на двох дисках DVD R(а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 30.2. Правил дорожнього руху визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.6 ст.121 КУпАП).

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таим чином, для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Досліджений у судовому засіданні диск з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції, відеозаписами з реєстратора, встановленого в автомобілі патрульних, підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП - а саме порушення п. 30.2 ПДР України (а.с.16, 25).

Крім того, при дослідженні відеозаписів та наданих відповідачем пояснень ОСОБА_1 , копії повідомлення про запрошення 17.01.2019 р. до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого правопорушення, де мається підпис Крівуц А.С. про одержання повідомлення, копії пояснень ОСОБА_1 , де позивач власним підписом підтвердила, що їй роз`яснені її права, судом встановлено, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена з дотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушені, а тому посилання позивача щодо порушення порядку розгляду справи є необґрунтованими.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 є особою, яку позбавили права користування транспортними засобами, таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.2.1 а) Правил дорожнього руху руху є недоведеним, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову заступника командира роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сторчоус Кирила Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №016610 від 17.01.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - заступник командира роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Сторчоус Кирило Миколайович, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул..Шевченка 315-А.

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя Чередник В.Є.