Справа № 583/1422/19
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№583/1422/19
Провадження №2-а/592/263/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Тіптюк В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Патіота Володимира Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2019 р. відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 777850 за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що 19.03.2019 р. о 12 год. 05 хв. він керуючи транспортним засобом SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 (причіп LDS NG-A1, номерний знак НОМЕР_2 ) перевозив небезпечний вантаж газ пропан в автоцистерні з порушенням спеціальних правил перевезення вантажу підвищеної небезпеки без маршруту руху. Він надав інспектору маршрут руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів у відповідності до якого він здійснював свій рух. Згідно вказаного дозвільного документа, його маршрут руху пролягав, зокрема, по автомобільній дорозі Н 12. У відповідності до географічного розташування с. Клименко, Охтирського району, Сумської області, знаходиться на лівого березі річки Ворскла. Через село проходить автомобільна дорога Н 12, де він і був зупинений патрульною поліцією. Просить суд: скасувати постанову відповідача серія НК № 777850 від 19.03.2019 р. відносно нього.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Патіота В.В. у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом було встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 777850 від 19.03.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що 19.03.2019 р. о 12 год. 05 хв. він керуючи транспортним засобом SCANIA R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 (причіп LDS NG-A1, номерний знак НОМЕР_2 ) перевозив небезпечний вантаж газ пропан в автоцистерні з порушенням спеціальних правил перевезення вантажу підвищеної небезпеки без маршруту руху.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.132, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Таким чином, позивачем було допущено порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 132-1 КУпАП.

За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Патіота Володимира Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров