Справа № 200/4152/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2019 року Справа 200/4152/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви керівника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ ІНВЕСТ про визнання протиправним та незаконним рішення, зобов`язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов аміністративний позов керівника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ ІНВЕСТ з вимогами:

- визнати незаконним та протиправним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 216 від 19.02.2019 року Про видалення дерев по вул..Панікахи;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ ІНВЕСТ, , що зареєстроване за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул..Мічуріна, 5, виконати роботи по озелененню та благоустрою за адресою: вул..Панікахі АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_2 (Шевченківський район).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року адміністративну справу за позовом керівника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ ІНВЕСТ про визнання протиправним та незаконним рішення, зобов`язання виконати певні дії надіслано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.05.2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначені статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 2 вказаної статті, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Позивач, заявляючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 216 від 19.02.2019 року Про видалення дерев по вул..Панікахи не зазначає та не надає відповідні докази щодо застосування до нього спірного рішення. Також, з поданої позовної заяви неможливо встановити, яким чином спірне рішення впливає або може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Не зважаючи, що за змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, однак суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи, в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи, шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Отже, позивачу слід подати виправлену позовну заяву із наведенням доводів щодо застосування до нього спірного рішення, а також щодо того, яким чином спірне рішення впливає або може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Громадського формування з охорони громадського порядку Екологічний патруль ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ ІНВЕСТ про визнання протиправним та незаконним рішення, зобов`язання виконати певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви із зазначенням доводів щодо застосування до позивача спірного рішення, а також щодо того, яким чином спірне рішення впливає або може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков