Справа № 682/1441/19
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1441/19
Провадження № 2-а/682/52/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійко О.О. серії ДПО18 № 294615 від 29 квітня 2019р.,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДПО18 № 294615 від 28.04.2019 р про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги обгрунтував тим, що 28.04.2019 р близько 02 год 30 хв керував власним транспортним засобом "Opel Combo", державний номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Шевченка в м. Славута, де був зупинений працівниками поліції, які не пояснивши причину зупинки, попросили пред`явити посвідчення водія. Він надав посвідчення водія для перевірки, потім з працівниками поліції приїхав до Славутської ЦРЛ з метою обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння . Будь яких постанов працівниками поліції на місці зупинки винесено не було. Постанову склав інспектор СРПП Матвійко О.О., який не був присутній на місці зупинки працівниками поліції. У постанові вказане місце вчинення правопорушення - вул. Острозька в м. Славута. Проте, він рухався і був зупинений по провулку Шевченка в м. Славута. 06.05.2019 р він ознайомлювався з матеріалами справи про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 КУпАп і виявив, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за ч. 1 ст.126 КУпАП. Копію такої постанови працівники поліції йому не вручали і не направляли. Вважає оспорювану постанову незаконною, безпідставною та необгрунтованою і просить її скасувати, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Постановою серії ДПО18 № 294615 від 28.04.2019 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді 425 грн штрафу за те, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії "В".

Пунктом 2.1 (а,б) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач не довів, що ОСОБА_1 за вказаних у оскаржуваній постанові обставин порушив вимоги Правил дорожнього руху. У оскаржуваній постанові не вказано найменування особи, яка керувала транспортним засобом Опель Комбо НОМЕР_1 28 квітня 2019 р о 02 год 31 хв, а лише зазначено - водій. Отже, оспорювана постанова є невизначеною і не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо пису обставин, установлених під час розгляду справи. Відповідачем також не спростовано пояснень позивача про те, що 28.04.2019 р о 02 год 31 хв він рухався по пров. Шевченка в м. Славута , а не по вул. Острозькій, як вказано в постанові, а також про те, що інспектора Матвійка О.О. на місці події не було і він не міг встановити обставини справи.

Жодних доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав, відзив на позов не подав та не довів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 28.04.2019 р; копію постанови ОСОБА_1 отримав 06.05.2019 р; до суду з позовом звернувся 07.05.2019 р в порядку ч. 9 ст. 120 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як визначений законом строк ним не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 126, 251, 283, 289 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 294615 від 28.04.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.