Справа № 640/19607/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі за адміністративним позовом Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED звернулась до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправними та скасування:

- постанови про передачу виконавчого провадження від 16.04.2018 по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування конфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн.;

- постанови про прийняття виконавчого провадження від 17.04.2018 по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі № 712/9154/17 про застосування конфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, а упереджені та несвоєчасні дії відповідача-1 щодо неповернення виконавчого листа стягувачу, внаслідок чого прийнята постанова про передачу виконавчого провадження від 16.04.2018, судом не прийняті до уваги, а тому невірно встановлена обставина, що сума зобов`язань за виконавчим листом не перевищує двадцять та більше мільйонів гривень. Враховуючи, що сума конфіскації за виконавчим листом становить 55 188 951,00 грн. та перевищує зазначений розмір, тому приймати будь-яке рішення, зокрема постанову про передачу виконавчого провадження за виконавчим листом, відповідач-1 не мав права, на що суд не звернув уваги та невірно застосував п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.08.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/9154/17 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, вироком, який набрав законної сили 21.09.2017, застосовано спеконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, грошові кошти в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку № НОМЕР_1 (гривневий) ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, про що видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22.12.2017.

В графі виконавчого листа "(прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження), (місцезнаходження/місцепроживання боржника, установа банку, номер рахунка)" вказано ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, , к/р 1026 відкрито в НБУ, Код банку 320478, ІПН 58. Стягувачем визначено "Держава".

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси, відкрито виконавче провадження ВП №55384404 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави, грошові кошти в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку № НОМЕР_1 (гривневий) ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, про що винесено постанову 14.12.2017.

Директором державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О.В. з метою своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення суду, керуючись вимогами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) 16.04.2018 винесено постанову про передачу виконавчих проваджень, якою постановлено матеріали виконавчих проваджень № 55384404 та № 55384107 передано відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На виконання постанови Директора державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем 16.04.2018 прийнято постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 55384404.

17.04.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 55384404.

Позивач не погоджуючись із зазначеними діями та рішеннями відповідачів, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що судом не встановлено порушення постановою про передачу виконавчого провадження від 16.04.2018 та постановою про прийняття виконавчого провадження від 17.04.2018 прав юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED, та з того, що зазначені постанови прийняті на підставі чинних рішень (постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 14.12.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№55384404, постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 про передачу виконавчого провадження ВП№55384404) та чинного виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі № 712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у розмірі 55 188 951,00 грн.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України зокрема передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що задля того, щоб особі був наданий судовий захист суд має встановити, що особа дійсно має право про захист якого просить, і що це право порушене саме цим відповідачем (відповідачами).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, виконавче провадження № 55384404 було відкрите державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави, грошові кошти в сумі 55 188 951,00 грн. на рахунку № НОМЕР_1 (гривневий) ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, про що винесено постанову 14.12.2017.

Боржником у виконавчому листі №712/9154/17 від 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси зазначено ПАТ "Укргазбанк".

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що в межах даних правовідносин з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку виконавця ставити під сумнів визначених у виконавчому документі сторін виконавчого провадження, а також те, що до предмету даного спору не входять рішення та дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 55384404 на виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси.

Відтак, доводи апелянта щодо визначення боржника у виконавчому провадженні № 55384404, оцінки підстав для прийняття виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси до виконання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та відкриття виконавчого провадження №55384404, відхиляються судом апеляційної інстанції, позаяк не входять до предмету даного спору, який стосується рішень Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які прийняті у межах вже відкритого виконавчого провадження.

Згідно положень розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

У відповідності до пункту 6 цього розділу виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: - якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; - відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; - утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; - якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; - наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема: - у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; - до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (пункт 8 Інструкції).

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження (пункт 9 Інструкції).

Водночас, апелянтом не надано доказів скасування постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 про передачу виконавчих проваджень, а відтак вказана постанова є чинною і, відповідно, підлягала виконанню суб`єктами виконавчих проваджень.

В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.04.2018 про передачу виконавчого провадження ВП № 55384404.

В частині доводів апелянта щодо неправомірності постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 17.04.2018 про прийняття виконавчого провадження ВП № 55384404, з посиланням на пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то такі аргументи правомірно відхилено судом першої інстанції, який вказав, що вже відкрите виконавче провадження ВП № 55384404 на підставі постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 про передачу виконавчих проваджень було передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і на виконання цієї постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем прийнята постанова від 17.04.2018 про прийняття виконавчого провадження ВП № 55384404.

Так, виконавчий лист № 712/9154/17 від 28.11.2017 Соснівського районного суду м. Черкаси не пред`являвся стягувачем до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а вже відкрите виконавче провадження ВП №55384404 у відповідності до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу V Інструкції було передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто строк не є пропущеним.

Стосовно зазначення апелянтом того, що державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу, то приписами статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для повернення виконавчого документа. Разом з тим, апелянтом не зазначено передбаченої законом підстави для повернення зазначеного вище виконавчого листа стягувачу, а отже такі доводи відхиляються колегією суддів.

Враховуючи викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 17.04.2018 про прийняття виконавчого провадження ВП № 55384404.

В частині доводів апелянта щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження та порушення відповідної процедури, колегія суддів вказує, що предмет даного спору не охоплює рішення та дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 55384404 за виконавчим листом № 712/9154/17, виданим 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси. А отже, зазначені посилання не можуть бути належною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук