Справа № 520/3060/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. Справа № 520/3060/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Ковтун А.С., відповідача - Жеребкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до приватного підприємства "Докстен" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до приватного підприємства "Докстен", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 87 369,37 грн. в рахунок погашення податкового боргу з розрахункових рахунків приватного підприємства "Докстен".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватне підприємство "Докстен" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 87 369,37 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року відкрито спрощене провадження по справі. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов.

24.04.2019 року (Вх. № 01-26/24427/19) представником відповідача надано до суду відзив на позов (а.с. 66 - 70), в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки спливу строку давності, оскільки згідно ст. 102 ПК України податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. В позовній заяві позивач нарахував підприємству пеню за період з 30.09.2015 року по 23.03.2018 року, тобто борг виник у вересні 2015 року, тоді як до суду позивач звернувся у березні 2019 року, тобто після спливу 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Крім того, у відзиві на позов представник відповідача наголошував на протиправності податкового повідомлення - рішення, яке винесено за результатами перевірки та яким підприємству нараховано грошове зобов`язання зі сплати ПДВ та застосовано штрафні санкції, сума якого також входить до податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та посилаючись на зміст позову та письмових пояснень по справі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою правову позицію, викладеному у відзиві на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - приватне підприємство "Докстен" (, адреса: 61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 204/2, кв . (офіс) 20), зареєстрований в якості юридичної особи від 07.05.2009 року за № 0024855 (а.с. 13 - 16).

Позивач як платник податків перебуває на податковому обліку в Східному управлінні ГУ ДФС у Харківській області (а.с. 17 - 21).

Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 57 320,00 грн., яка утворилася на підставі податкового повідомлення - рішення від 17.10.2017 року № та податкової декларації з ПДВ від 14.12.2018 року №, слід зазначити наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, податковим органом у відношенні відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Спек-Трейд" за серпень 2015 року та подальшої реалізації а/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за наслідками якої ГУ ДФС у Харківській області складено акт перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351 (а.с. 23 - 29).

У висновках акту перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351 зазначено, що платником податків порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 56 667,21 грн., в тому числі за серпень 2015 року - 56 667,21 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 45 856,00 грн., у т.ч. за серпень 2015 року - 45 856,00 грн. та завишення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2015 року на суму 10 811,00 грн. (а.с. 28).

26.09.2017 року директор ПП "Докстен" отримав примірник акту перевірки під особистий підпис (а.с. 29). Акт перевірки у встановлені строки підприємством не оскаржувався.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаного акту перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351 ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 17.10.2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму 57 320,00 грн., з яких: 45 856,00 грн. - основний платіж, 11 464,00 грн. - штрафні фінансові санкції (штрафи) (а.с. 29).

Податкове повідомлення - рішення податковим органом направлялися на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією та отримані директором підприємства Жеребкіним С.В. 20.10.2017 року, що підтверджено його особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням підприємство оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 820/5138/17 адміністративний позов ПП "Докстен" до ГУ ДФС України у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено та скасовано, зокрема, податкове повідомлення - рішення № від 17.10.2017 року, прийняте ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС України у Харківській області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 820/5138/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Постанова набрала законної сили 14.03.2018 року.

Згідно положень ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про протиправність податкового повідомлення - повідомлення - рішення № від 17.10.2017 року зважаючи на його оскарження в судовому порядку, яке не скасовано та є чинним. Отже, зазначена в податковому повідомленні - рішенні № від 17.10.2017 року сума грошового зобов`язання у загальному розмірі 57 320,00 грн. є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 57651-17 від 11.04.2018 року на суму 87 369,37 грн. Вимога була направлена на адресу відповідача та отримана 30.06.2018 року директором підприємства, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31 - 32).

У встановлений строк вказана вимога № 57651-17 від 11.04.2018 року підприємством не оскаржувалася, а відтак визначена в ній сума є повністю узгодженою.

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як підтверджено матеріалами справи, ПП "Докстен" було подано до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Немишлянський район) податкову декларацію з податку на додану вартість від 14.12.2018 року № , в якій самостійно задекларовано суму ПДВ у розмірі 5 724,00 грн. (а.с. 36).

Термін сплати грошового зобов`язання з ПДВ по декларації - 30.12.2018 року. Згідно облікової картки, вказана в декларації сума ПДВ у розмірі 5 724,00 грн. сплачена платником податків 26.12.2018 року (платіжне доручення № 81753949 від 26.12.2018 року) (а.с. 35).

Судом встановлено, що вказаний платіж по задекларованій сумі ПДВ 5 724,00 грн. контролюючим органом направлено в порядку черговості на погашення податкового зобов`язання (основного платежу) за податковим повідомленням - рішенням № від 17.10.2017 року, отже, основний платіж за податковим повідомленням - рішенням зменшився на суму 5 724,00 грн. При цьому, задекларована у податковій декларації від 14.12.2018 року № сума 5 724,00 грн. залишилася несплаченою.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку загальної суми боргу, сформованого ГУ ДФС у Харківській області, відповідач має податковий борг, який виник на підставі: 1) податкового повідомлення - рішення № від 17.10.2017 року (51 596,00 грн.); 2) поданої платником податків податкової декларації з ПДВ від 14.12.2018 року № (5 724,00 грн.). Загальна сума податкового боргу складає 57 320,00 грн. (а.с. 33, 35).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно наданого до суду ГУ ДФС у Харківській області інформаційного листа про відкриті банківські рахунки, ПП "Докстен" має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 17 - 21).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми податкового боргу у розмірі 57 320,00 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог адміністративного позову в частині стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 57 320,00 грн.

Щодо обґрунтованості нарахованої пені на виявлені ГУ ДФС у Харківській області суми заниження з боку ПП "Докстен" податкових зобов`язань, виявлених в результаті проведеної перевірки (акт податкової перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351), слід зазначити наступне.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, у висновках акту перевірки від 26.09.2017 року № 13534/20-40-14-12-11/36429351 зазначено, що ПП "Докстен" завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 56 667,21 грн. (серпень 2015 року), в результаті чого занижено суму ПДВ на 45 856,00 грн. (серпень 2015 року) та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (серпень 2015 року) на 10 811,00 грн. (а.с. 28).

За результатами перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 17.10.2017 року на суму грошового зобов`язання зі сплати ПДВ 45 856,00 грн., яку платником податків було занижено за серпень 2015 року, та визначено суму штрафу 11464,00 грн.

Судом встановлено, що на виявлену в результаті перевірки суму заниження платником податків суми грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за серпень 2015 року на 45 856,00 грн., податковим органом нараховано пеню за період з 30.09.2015 року по 23.03.2018 року, сума якої за вказаний період склала 30 049,37 грн., що підтверджено розрахунком загальної суми боргу та розрахунком пені, обчисленої органом ДПС (а.с. 33 - 34).

В розрахунку загальної суми боргу податковий орган зазначив, що нарахування пені відбувалося на підставі пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України (а.с. 33).

Відповідно до положень пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України, нарахування пені розпочинається, зокрема: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

В додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що нарахування пені відбулося на підставі Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, згідно п.1 розділу 7 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 року №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року №751/28881 (далі - Порядок) передбачено, що нарахування пені розпочинається після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня:

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України;

- у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, ст. 129 ПК України встановлює період нарахування пені - з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, тоді як вказаний Порядок передбачає нарахування пені на суму заниження грошового зобов`язання з охопленням всього періоду такого заниження. Тобто, Порядок погіршує становище платника податків.

Таким чином, Порядок не доповнює положення ст. 129 ПК України, а фактично їх змінює, встановлюючи при цьому новий період нарахування пені.

Згідно п.5.2 ст. 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Отже, при нарахуванні пенсі слід застосовувати положення статті 129 ПК України, який має вищу юридичну силу по відношенню до Порядку.

Відтак, нарахування пені платнику податків за період з 30.09.2015 року є необґрунтованим та таким, що суперечить ст. 129 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованої пені з 30.09.2015 року по 23.03.2018 року, сума якої за вказаний період склала 30 049,37 грн., не підлягає задоволенню.

Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відтак, нарахуванні пені відноситься до компетенції податкового органу, а не суду, оскільки судовий орган не наділений повноваженнями та не може підміняти податковий орган, зокрема, щодо визначення періоду та в цілому процедури нарахування пені.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до приватного підприємства "Докстен" (, адреса: 61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 204/2, кв. (офіс) 20) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків приватного підприємства "Докстен" () кошти у розмірі 57320 (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко