Справа № 826/1557/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2019 року № 826/1557/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2017 року №53780318 є протиправною, оскільки прийнята на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого минув, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2018р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.11.2018року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2019 року та зобов`язано відповідача надати суду копії виконавчого провадження №53780318.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року витребувано у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчені копії усіх документів що містяться у матеріалах виконавчого провадження №53780318.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки у межах даних правовідносин державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2019 року, відповідачем подано копію матеріалів виконавчого провадження №53780318.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В судове засідання 24.01.2018 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-13553/09/2670 від 27 січня 2010 року позовні вимоги Київського міського центру зайнятості задоволено у повному обсязі позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 30 967, 88 грн.

На виконання вищевказаної постанови, 24.07.2010 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист, в якому зазначено, що дана постанова набрала законної сили 06 лютого 2010 року та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" - 06.02.2013 року.

Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталією Василівною постановою від 19.04.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: виконавчий лист №2а-13553/09/2670 виданий 24.07.2010 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Позивач не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2017 №53780318, вважаючи її такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) (далі - Закон №606-XIV), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону №606-XIV встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 зазначеного Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

При цьому, зі статті 24 зазначеного Закону чітко слідує, що поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання допускається виключно щодо документа виданого судом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

З матеріалів виконавчого провадження №53780318 вбачається, що з заявою про відкриття виконавчого провадження Київський міський центр зайнятості звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 13 квітня 2017 року, тобто з пропуском однорічного строку, встановленого приписами пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2017 року №53780318 про примусове виконання Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-13553/09/2670 від 27 січня 2010 року про стягнення боргу у сумі 30 967,88 грн., оскільки станом на момент винесення вказаної постанови завершився строк для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання. Іншого з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно із пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII (виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статі 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, частиною 6 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічна норма була викладена у частині 2 статті 24 Закону №606-XIV, якою передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суду не надано доказів того, що судом поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2а-13553/09/2670 від 24 липня 2010 року.

Суд зазначає, що органи державної виконавчої служби та приватні виконавці законодавством не наділені повноваженнями поновлювати строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

Натомість законодавством встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено у судовому порядку за відповідною заявою стягувача.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа №2а-13553/09/2670 від 24 липня 2010 року сплив до отримання цього виконавчого листа стягувачем та до набрання чинності Законом № 1404-VIII, а також відсутність у відповідача повноважень на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття провадження за таким виконавчим документом.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, постанова Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. від 19.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53780318 є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2017 року №53780318.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2017 року №53780318, винесену Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (; місцезнаходження: проспект Бажана, 7-є, м. Київ, 02121).

Суддя Н.М. Клименчук