Справа № 560/4291/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4291/18
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в якій просить суд:

- скасувати постанову № 43/1022-2/3715-18 від 28.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 листопада 2018 року на адресу позивача від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області надійшов лист № 1022-2/3324-18 від 24.10.2018 про те, що 05 листопада 2018 року о 14:00 год керівнику або повноважному представнику кооперативу необхідно з`явитися на об`єкті будівництва по вул АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. У вказаний день посадові особи відповідача на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Проскурівського АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 не з`явилися. В телефонному режимі головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А. повідомив, що необхідно з`явитися до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для дачі пояснень з приводу перевірки. Позивачем 06 листопада 2018 року надано пояснення з приводу перевірки. Проте, 10 грудня 2018 року отримано постанову № 43/1022-2/3715-18 від 28.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Не погоджуючись із такими діями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. 29 травня 2019 року подав до суду заяву, в якій просив суд долучити до матеріалів справи матеріали перевірки позивача та матеріали адміністративної справи про накладення штрафу на Житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1".

Відповідно до вимог ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.10.2018 відповідач листом направив повідомлення щодо проведення позапланової перевірки у якому вказано, що позивач має 05.11.2018 о 14:00 год. забезпечити присутність уповноваженого представника замовника об`єкта будівництва на об`єкті будівництва та надати необхідні для проведення перевірки документи.

Виконувачем обов`язків начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення для проведення позапланового заходу від 05.11.1018 № 882 для здійснення позапланової перевірки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157, м. Хмельницький щодо дотримання житлово-будівельним кооперативом "Парковий бульвар -1" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 05.11.2018 №139П та абз. 6 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

06.11.2018 року позивачем надано пояснення з приводу проведеної позапланової перевірки щодо виконання вимог припису, в яких останній вказав, що в період з 14.06.18 по 06.07.2018 відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по АДРЕСА_3 за результатами якої було складено акт перевірки № 537 та винесено припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вулиці Проскурівського підпілля, АДРЕСА_1 ». Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.07.2018 оскаржено в судовому порядку. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 скасовано вказаний припис, як такий, що винесений протиправно. Оскільки припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт є незаконним то і подальші проведення перевірок щодо його виконання є незаконними, оскільки порушень виявлених інспектором насправді не існує, що встановлено належними та допустимим доказами в судовому засіданні. Таким чином, зважаючи на викладене, проведення позапланової перевірки та вимога щодо надання документів для перевірки виконання припису на думку позивача є незаконною.

16.11.2018 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькі області Кліповим В. А. складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (далі Акт) про те, що керівник та повноважний представник ЖБК "Парковий бульвар-1" не допустив посадових осіб відповідача на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157, у місті Хмельницькому для проведення позапланової перевірки чим порушив положення пункту 1 частини 4 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. Також зазначено, що позивач від підпису та отримання Акту відмовився.

Посадовими особами відповідача 16.11.2018 складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно яким вимагали допустити до об`єкта будівництва до 30.11.2018 року та надати документи необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім цього, 16.11.2018 року посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

28.11.2018 року відповідачем складено постанову № 43/1022/2/3715-18 про накладення штрафу, згідно якої визнано житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар -1" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2. ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 55230,00 грн.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб`єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування актів перевірки, складених суб`єктом владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень суд повинен з`ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірок, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття актів, та винесених на підставі них рішень, тощо. Згідно вимог ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 7 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-Vоргани державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553) закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України № 877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України № 877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України № 877 передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України № 877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

З вищевикладеного вбачається, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при здійсненні перевірки повинно дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Як встановлено судом, 24.10.2018 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області направив на адресу позивача повідомлення щодо проведення позапланової перевірки у якому зазначив, що позивач повинен 05.11.2018 о 14:00 год. забезпечити присутність уповноваженого представника замовника об`єкта будівництва на об`єкті будівництва та надати необхідні для проведення перевірки документи.

06.11.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено пояснення з приводу проведеної позапланової перевірки, в яких зазначив, що в період з 14.06.18 по 06.07.2018 відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 в АДРЕСА_4 . Хмельницькому за результатами якої було складено акт перевірки № 537 та винесено припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по АДРЕСА_1 ». Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.07.2018. Оскільки припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт є незаконним то і подальші проведення перевірок щодо його виконання є незаконними, оскільки порушень виявлених інспектором насправді не існує, що встановлено належними та допустимим доказами в судовому засіданні.

16.11.2018 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькі області Кліповим В. А. складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що відповідачем не надано до суду жодних доказів про те, що 16.11.2018 посадові особи відповідача здійснювали виїзд на позапланову перевірку на об`єкти позивача.

Також, судом встановлено, що про прибуття 16.11.2018 інспектора відповідача для здійснення позапланової перевірки за вищевказаною адресою жодна уповноважена особа позивача жодним чином повідомлена не була.

Відповідне службове посвідчення та направлення на перевірку жодній уповноваженій особі позивача з боку інспектора відповідача пред`явлено не було.

Вимоги про надання доступу на об`єкт перевірки з боку інспектора відповідача жодній уповноваженій особі позивача заявлені не були.

Відмови у допуску до перевірки з боку представників позивача відповідачу та його інспекторам, не заявлялися.

Дані обставині підтверджується, зокрема, наступними порушеннями з боку відповідача вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» при складанні вищевказаних документів: у вищевказаному акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.11.2018 року не зазначені: 1) посада, прізвище та ініціали уповноваженої особи позивача, у присутності якої складений цей акт; 2) посада, прізвище, ім`я, та по-батькові особи, що порушила вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності - у даному випадку, уповноваженої особи позивача, яка не допустила інспектора відповідача до позапланової перевірки; 3) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від отримання цього акту.

У вищезазначеному протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2018 року не зазначені: 1) посада, прізвище та ініціали уповноваженої особи позивача, у присутності якої складений цей протокол; 2) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від підписання цього протоколу; 3) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від отримання цього протоколу.

У вищевказаному приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2018 не зазначено: 1) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від підписання цього припису; 2) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від отримання цього припису.

Більш того, у жодному із складених інспектором відповідача вищевказаних документів не зазначено, у чому саме, у яких саме діях фактично виразилося не допущення інспектора відповідача до перевірки, яка саме уповноважена позивачем особа не допустила інспектора до перевірки та якими саме документами були підтвердженні повноваження такої особи діяти від імені позивача.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не зазначив та не надав жодних доказів відносно того, що його представник (головний інспектор) фактично з`являвся 16.11.2018 за адресою: вул АДРЕСА_5 Проскурівського АДРЕСА_1 , м. Хмельницький для проведення позапланової перевірки позивача, зокрема, повідомив про таку явку уповноважену особу позивача, пред`явив відповідні службове посвідчення та направлення на перевірку.

Відповідач не зазначив та не надав жодних доказів відносно того, що його представник отримав від уповноваженої особи позивача відмову від допуску до перевірки, не зазначив у чому саме та у яких діях позивача була виражена така відмова у допуску до перевірки.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи підставою для проведення позапланової перевірки Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" слугував припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вулиці Проскурівського підпілля, 157» від 06.07.2018.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 2240/3018/18 адміністративний позов Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" задоволено. Скасовано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.07.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, виданого керівнику Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" за результатом позапланової перевірки на об`єкті будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вулиці Проскурівського підпілля, 157 м. Хмельницького.

А тому, враховуючи зазначене, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки припис, що став предметом перевірки скасовано рішенням суду у справі № 2240/3018/18, яке набрало законної сили 25.03.2019.

Окрім того, судом враховано, той факт, що відповідач був обізнаний про скасування судом припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.07.2018, підтвердженням чого є пояснення позивача від 06.11.2018 до позапланової перевірки щодо виконання вимог припису.

Відповідач інших документів, які відповідно до законодавства є підставою для проведення позапланової перевірки позивача до суду не надав, а отже не довів наявність у нього правових підстав для її проведення. Відповідач також жодним чином не довів та не обґрунтував факт того, що у якості правової підстави для проведення позапланової перевірки може бути припис, який скасовано рішенням суду.

З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач намагався здійснити позапланову перевірку позивача безпідставно, тобто, протиправно, а тому у нього відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складення відносно позивача припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порушення оскаржуваними приписом та постановою відповідача прав, свобод, інтересів позивача обґрунтовується тим, що позивач - Житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1", за відсутності законом підстав (обставин), був зобов`язаний відповідачем до сплати штрафу, чим позивачу завдається майнова шкода.

Також, за відсутності встановлених законом підстав (обставин), позивач був зобов`язаний відповідачем до вчинення на користь органу державної влади дій, які за наявних обставин позивач не зобов`язаний вчиняти.

Виходячи з принципів діяльності державних органів та органів уповноважених на виконання державних функцій, в тому числі й органів архітектурно-будівельного контролю, останні в ході власної діяльності мають обґрунтовувати власні рішення та дії з достатньою чіткістю.

Вказане, зокрема випливає з п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України за яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 14.06.2007 р. по справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» в якому Високий Суд наголошував, що «в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання».

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно національним законодавством, юридичну силу.

Принцип презумпції невинуватості є обов`язковим для будь яких суб`єктів владних повноважень (справа «Аллене де Рібемон проти Франції»).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий 16.11.2018 та постанова № 43/1022-2/3715-18 від 28.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 43/1022-2/3715-18 від 28.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2018 року.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 травня 2019 року

Позивач:Житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" (вул. Свободи, 14, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38854413)
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький