Справа № 211/721/19(2-а/211/50/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 211/721/19(2-а/211/50/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Терехіної Юлії Сергіївни

на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 2 травня 2019 року у справі № 211/721/19(2-а/211/50/19) (суддя І інстанції - Ніколенко Д.М.)

за позовом ОСОБА_2 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Терехіної Юлії Сергіївни,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії НК № 378112 від 02.02.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн;

- скасувати постанову серії НК № 378112 від 02.02.2019, винесену відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн;

-закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 2 травня 2019 року адміністративний позов задоволений частково.

Скасовано постанову серії НК № 378112 від 2 лютого 2019 року, винесену поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Терехіною Юлією Сергіївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень; закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У частині відмови у позові рішення суду не оскаржено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26 січня 2019 року поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Терехіною Ю.С. був зупинений транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який у м. Кривому Розі здійснив рух в зоні дії знаку знаку 3.1. «Рух заборонено» з додатковою табличкою 7.4.1 «Час дії, суботні, недільні та святкові дні» пр. Поштовий, чим порпушив п.п. 8.4. «в» ПДР України.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Терехіної Ю.С. вказане клопотання було задоволене та перенесено розгляд справи на 02.02.2019 року в приміщенні полку патрульної поліції міста Кривого Рогу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

2 лютого 2019 року, за результатами розгляду справи, винесено постанову серії НК № 378112 від 02.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с. 6)

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відповідач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а оскаржена постанова підлягає скасуванню, оскільки у ній, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, відтак наданий відповідачем відеофайл не є належним та допустимим доказом.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ВІДНОСИНИ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, перевірці в цій справі підлягає лише рішення суду в частині задоволення позову.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами п.п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.1. "Рух заборонено" встановлює заборону руху усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43. Табличка до дорожнього знаку 7.4.1 - суботні, недільні та святкові дні, протягом яких діє знак.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, зазначення у постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є імперативною, тобто обов`язковою умовою, лише при додержання якої ці фото або записи можуть бути використані як допустимі докази при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржена постанова (а.с. 6) у графі 8 «До постанови додаються» не містить відомостей про здійснення відеозапису правопорушення та наявність такого відеозапису взагалі.

Отже, в силу зазначених вище положень статті 74 КАС України надані відповідачем докази (відеозапис з камери поліцейського) судом до уваги не беруться, оскільки є недопустимими, як правильно зазначив і суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі № 524/7184/16-а та від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Терехіної Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 2 травня 2019 року у справі № 211/721/19 (2-а/211/50/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко