Справа № 2а-12321/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку письмового провадження

30 березня 2012 року № 2а-12321/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є.

розглянув в порядку частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу

За позовом Спільного українсько -німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «КЕРШЕР»
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Миколаївській області
провизнання протиправним та скасування рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Спільне українсько -німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією (надалі -також «Позивач», «СП ТОВ «КЕРШЕР») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Миколаївській області (надалі -також «Відповідач») про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 29 липня 2011 року №141044/26-32.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що винесення Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Миколаївській області Рішення №141044/26-32 від 29 липня 2011 року про застосування фінансових санкцій не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права Позивача.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення представник Позивача посилалася на те, що при його прийнятті Відповідачем не було враховано усіх обставин спірних правовідносин, що суперечить вимогам закону.

Відповідач 27 січня 2012 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на відрядження уповноваженого представника.

Частина 1 статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи вищенаведене, Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвалою про судове доручення від 31 жовтня 2011 року № 2а-12321/11/2670 ухвалив доручити Миколаївському окружному адміністративному суду провести такі процесуальні дії: викликати і допитати в якості свідка в адміністративній справі № 2а-12321/11/2670 ОСОБА_1 .

26 березня 2012 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 березня 2012 року про повернення без виконання разом з усіма процесуальними документами та зібраними доказами судове доручення по справі № 2а-12321/11/2670 щодо допиту ОСОБА_1 в якості свідка, оскільки допит останнього не вбачається можливим.

Представник Спільного українсько -німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «КЕРШЕР» надала додаткові матеріали та не заперечила щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати експерта чи свідка.

Заслухавши представника Позивача, яка не заперечувала щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, та враховуючи неявку представника Відповідача, який був повідомлений належним чином, Суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(надалі -також «Закон»), Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 2 червня 2003 року (надалі - також «Порядок № 790»).

Спільне українсько -німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «КЕРШЕР`зареєстровано як юридична особа Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією 29 серпня 1997 року та внесено до ЄДРПОУ за ідентифікаційним кодом юридичної особи 25196004.

8 серпня 2011 року Позивачем отримано Рішення про застосування фінансових санкцій від 29 липня 2011 року № 141044/26-32 (надалі -також «Рішення») Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яким до СП ТОВ «КЕРШЕР`застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн.

Як зазначено в Рішенні, його винесено на підставі Протоколу № 000030 від 4 червня 2011 року, який ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , де з його слів, вбачається продаж йому тютюнових виробів та алкогольних напоїв, як особі, яка не досягла 18 років та надається копія фіскального чеку.

4 червня 2011 року ОСОБА_2 , яка є начальником зміни на АЗС № 1401 СП ТОВ «КЕРШЕР`відмовилась надавати письмові пояснення.

В той же час, Судом встановлено, що 4 червня 2011 року УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області винесено Протокол МИ № 000030 про адміністративне правопорушення, де суттю правопорушення є продаж ОСОБА_2 однієї пачки цигарок «Мальборо`та однієї пляшки вина «Ореанда`неповнолітній особі ОСОБА_1 В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв на вказаній АЗС неповнолітній особі не здійснювався.

Таким чином, на підставі вищезазначених матеріалів перевірки УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області, Відповідачем було виявлено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 29 липня 2011 року № 14044/26-32, прийнято Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Миколаївській області, як рішення суб`єкта владних повноважень.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 2 червня 2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підставою винесення оскаржуваного Рішення став результат перевірки Позивача на предмет дотримання вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів`за результатами якої було винесено Протокол МИ № 000030 від 4 червня 2011 року.

Вказаним Протоколом встановлено, що 1 червня 2011 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2 є начальником зміни на АЗС № 1401 СП ТОВ «КЕРШЕР», розташованої в місті Миколаїв по вул. Декоративна, 2а здійснила продаж однієї пачки цигарок «Мальборо`та однієї пляшки вина «Ореанда`неповнолітній особі ОСОБА_1 -1994 року народження.

21 липня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області винесено Постанову № 1432 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 510 грн.

В той же час, Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області (рішення набрало законної сили 27 грудня 2011 року) від 26 грудня 2011 року № 2-а-5.1.2-2/11, скасовано Постанову № 1432 від 21 липня 2011 року, винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в даному Рішенні, факт складання Протоколу № 000030 від 4 червня 2011 року про адміністративне правопорушення працівниками УДСБЕЗ, через три дні після видачі фіскального чеку (копія фіскального чеку є в матеріалах справи) про здійснення купівлі продажу, складений без присутності свідків скоєння вказаного правопорушення, за відсутності самого неповнолітнього, якому начебто були продані алкогольні напої та тютюнові вироби, за умови витребування пояснення від неповнолітнього в день купівлі та продажу, без його законного представника або захисника у відсутності особи яка здійснила продаж, викликає сумнів у його дійсності, оскільки в чеку вказано тільки прізвище продавця. Прізвище або особа покупця, на місці покупки за вказаним чеком працівниками УДСБЕЗ не зафіксовано.

Таким чином, вищезазначеним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області № 2-а-5.1.2-2/11 від 26 грудня 2011 року, встановлено, що будь яких доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 встановлено не було.

Пояснення ОСОБА_2 в Протоколі про те, що вона не визнає вину в скоєнні правопорушення, оскільки не продавала неповнолітнім тютюнові вироби та алкогольні напої не може вважатись, як відмова від надання пояснень, а зобов`язує орган, який складає протокол або його розглядає, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене та матеріали даної адміністративної справи, вимоги чинного законодавства України та факт скасування Постанови № 1432 від 21 липня 2011 року (на підставі висновку Жовтневого районного суду Миколаївської області про протиправність дій щодо складення Протоколу) Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 29 липня 2011 року № 141044/26-32, прийняте Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Блажівська