Справа № 592/5459/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5459/19
Провадження №2-а/592/212/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Окуня Дмитра Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2019 р. інспектором поліції було складено постанову НК №787461, згідно якої він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Він не погоджується із рішенням відповідача, постанова складена безпідставно у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків відповідача. Крім того, на момент зупинки інспектором, його транспортний засіб Ореl Vectra, н.з. НОМЕР_1 , був застрахований за полісом №АМ9888094 ТДВ СК «Альфа Гарант». На запитання чого його було зупинено, він отримав відповідь через відсутність полісу обов`язкового страхування у базі МТСБУ. Відсутність полісу в базі не говорить про вчинення ним правопорушення. До того ж, в момент зупинки його транспортного засобу він мав поліс обов`язкового страхування. У зв`язку з цим просить суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Окуня Д.Ю. при складанні постанови серії НК №787461 від 10.03.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, незаконним; визнати постанову серії НК №787461 від 10.03.2019 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, крім того, зазначив, що ніяких правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Окунь Д.Ю. в судовому засідання зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову НК №787461від 10.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2019 р. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Окунем Д.Ю. щодо позивача була винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія НК №787461, відповідно до якої,- 10.03.2019 р. о 16 год. 16 хв. в м.Суми, просп. Курський, біля буд.135, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 «а» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.126 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що відповідальність за вказаною статтею виникає саме за керування транспортним засобом при відсутності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Таким чином, саме на особу, яка керувала транспортним засобом без наявного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), може бути накладено адміністративне стягнення за ст. 126 КУпАП.

Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.1 «б» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.4 ПДР України,- на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, поліцейський має право перевіряти документи водія, якщо вказана особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що відносно позивача виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неправомірність вимоги інспектора патрульної поліції щодо пред`явлення ОСОБА_1 поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також перевірки його наявності, а тому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 р. в адміністративній справі № 686/11314/17, яка в силу приписів ст. 242 КАС України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Окуня Дмитра Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Окуня Дмитра Юрійовича, серія НК №787461, від 10.03.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв