Справа № 340/123/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 340/123/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (головуючий суддя - Хилько Л.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості UA901000/2018/000213/1 від 14 грудня 2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2018/00355 від 14 грудня 2018 року.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2018 року нею було придбано автомобіль марки AUDI; модель А6 QUATRO 2.8 FSI; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова) НОМЕР_2; календарний рік виготовлення 15.11.2012; модельний рік виготовлення 2013; робочий об`єм циліндрів двигуна - 2773 см. куб; тип двигуна бензиновий; потужність двигуна 150 КВТ; такий, що був у використанні. Відповідно до договору вартість даного автомобіля склала 18000,00 CHF (швейцарських франків). Поряд із цим, 14 грудня 2018 року Відповідачем було винесене спірне рішення про коригування митної вартості товару, згідно якого митну вартість належного автомобіля скориговано та визначено на підставі статті 64 Митного кодексу України, тобто, за резервним методом на рівні 26637,32 CHF (швейцарських франків). Крім того, карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення також було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією з посиланням на винесення рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с.122-125).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, зокрема, виходив із недоведеності Відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом Позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої Позивачем митної вартості товару не було встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заявлений адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою посилання Відповідача на статтю 368 Митного кодексу України, у відповідності до якої декларант для підтвердження заявленої вартості товару повинен надати митниці касовий або товарний чек (квитанцію, інший еквівалентний по змісту документ, який підтверджує сплачену за товар суму). У зв`язку із ненаданням квитанції, чека, іншого еквівалентного по змісту документа, який підтверджує сплачену за товар суму, як того вимагає стаття 368 Митного кодексу України, у митниці були відсутні підстави для оформлення оспорюваного автомобіля за ціною договору (контракту). Крім того, Відповідач вказує, що використання інформаційного ресурсу SHWACKE передбачено Методикою товарознавчої експертизи, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2013 року №142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 24 листопада 2013 року за №1074/8395.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, зазначив, що ним до матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу від 30 листопада 2018 року разом із копію платіжного документу від 03 грудня 2018 року, які досліджувались судом першої інстанції.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2018 року Позивачем придбано автомобіль марки AUDI; модель А6 QUATRO 2.8 FSI; ідентифікаційний № НОМЕР_2; 2012 календарного року виготовлення; 2013 модельного року виготовлення; робочий об`єм циліндрів двигуна 2773 см. куб; тип двигуна бензиновий; потужність двигуна 150 кВт; такий, що був у використанні.

Відповідно до договору вартість даного автомобіля склала 18000,00 CHF (швейцарських франків).

3 метою митного оформлення вказаного автомобіля 13.12.2018 року до Кіровоградської митниці ДФС представником Дмитрієвим О.Г. було подану вантажну митну декларацію №UA901010/2018/011533, у якій митну вартість товару вказано з використанням основного методу її визначення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з вартості товару, зазначеної в договорі.

До митної декларації також було додано наступні документи: договір; рахунок-фактуру (інвойс) 2018-11-01 від 30.11.2018; декларацію про походження товару від 30.11.2018; уніфіковану митну квитанцію МД-1 20501М №0357007 від 06.12.2018; митну декларацію; акт про проведення огляду (переогляду) UA205010/2018/317959 від 06.12.2018; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 від 04.12.2018; фінансову гарантію у вигляді грошової застави від 05.12.2018; копію митної декларації країни відправлення № 18CHWE14.1 від 30.11.2018; документ, що підтверджує право власності громадянина на транспортний засіб б/н від 30.11.2018; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердженого колісного ТЗ UА.008.45710-18 від 11.12.2018 року.

14 грудня 2018 року Кіровоградською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості № UА901000/2018/000213/1, відповідно до якого митну вартість даного автомобіля скориговано та визначено на підставі ст. 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості.

Рішення мотивовано тим, що у зв`язку з проведенням порівняння рівня заявленої митної вартості ТЗ з рівнями митної вартості автомобілів марки AUDI; модель А6 QUATRO, з технічними характеристиками (робочий об`єм циліндрів двигуна 2773 см3, потужність двигуна 150 кВт) 2012 календарний рік випуску; 2013 модельний рік випуску; з рівнями митної вартості ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну.

Додатково проведено перевірку ТЗ AUDI, модель А6 QUATRO, по інформаційному електронному довіднику Super SCHWAСКЕ враховуючи VIN-код НОМЕР_2 , показники одометра (зафіксований при перетині митного кордону України і відображений в Акті митного огляду № UА205010/2018/317959 від 06.12.2018) та встановлено, що відповідно до заявлених даних вартість ТЗ становить 23600,00 EUR (26637,32 CHF).

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів 14 грудня 2018 року митницею також було видано Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2018/00355, згідно якої за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості товару та її визначення на підставі ст. 64 МК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частина 4 статті 58 Митного кодексу України вказує, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 Митного кодексу України).

Згідно частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України слідує те, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 коментованої статті основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що митну вартість імпортованого ТЗ було визначено Позивачем за основним методом на рівні 18000,00 CHF (швейцарських франків).

Водночас, коригування митної вартості товару на рівні 26637,32 CHF (23600,00 EUR) було проведено Відповідачем у зв`язку із тим, що при здійсненні контрою за правильністю визначення митної вартості декларованого автомобіля було проведено порівняння рівня заявленої митної вартості транспортного засобу (ТЗ) з рівнями митної вартості автомобіля марки AUDI із рівнями митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий ніж вартості та їх рівні вищезгаданих товарів по митним оформлень проведеним митницями України в митному режимі «Імпорт» в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну.

Додатково було проведено перевірку згідно інформаційного електронного довідника Super SCHWAСКЕ та встановлено, що вартість ТЗ становить 23600,00 EUR. Вищезазначена інформація призвела до виникнення сумнівів у Відповідача у правильності визначення митної вартості. При цьому, за результатами процедури консультування між митницею та декларантом не надано додаткову цінову інформацію.

Отже, згідно статті 64 Митного кодексу України митну вартість товару було визначено за резервним методом, а за основу її визначення взято інформацію про ринкову вартість автомобіля з інтернет джерела електронного довідника Super SCHWAСКЕ.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що Відповідачем не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними. Ані під час декларування спірного товару, ані під час судового розгляду справи Відповідач не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, і які подані Позивачем як декларантом при митному оформленні транспортного засобу, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена Позивачем за автомобіль.

Також, у рішенні про коригування митної вартості товару Відповідач посилається на те, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий ніж вартості та їх рівні вищезгаданих товарів по митним оформлень проведеним митницями України в митному режимі "Імпорт" в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну. Однак, як було зазначено самим Відповідачем в ході розгляду справи, цінову інформацію про ідентичні та подібні товари в розумінні ст.ст.59, 60 та з урахуванням положень ст. 61 Митного кодексу України у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін як у митниці, так і у декларанта, не виявлено. Для визначення митної вартості товару за МВВ згідно ст. 62 та 63 МКУ необхідна інформація як у митниці, так і у декларанта, відсутня.

У рішенні про коригування митної вартості товару відповідач додатково зазначає те, що проведено перевірку згідно інформаційного електронного довідника Super SCHWAСКЕ та встановлено, що вартість ТЗ становить 26637,32 CHF (23600,00 EUR).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими посилання суду першої інстанції на безпідставність використання у спірному випадку відомостей оціночної діяльності програмного продукту Super Schwacke.

Відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу за допомогою програмного комплексу Schwaсke від 13.12.2018 року з врахуванням ПДВ. Однак, безпосередній переклад із німецької на українську мови витягу з програмного комплексу Schwaсke від 13.12.2018 року свідчить про наявність у ньому інформацію про два види вартості: «Verkaufswert (Schwacke) inkl . Mehrwertsteuer 23600 EUR» - «вартість продажу (Schwacke) з ПДВ 23600 EUR» та «Еinkaufswert (Schwacke) inkl. Mehrwertsteuer 20200 EUR»- «вартість покупки (Schwacke) з ПДВ 20200 EUR». При цьому будь-якого обґрунтування щодо застосування під час корегування митної вартості товару саме вартості 23600 EUR Відповідач не зазначив.

Крім того, інформація із програмного продукту Schwacke від 13.12.2018 року після даних про «вартість продажу (Schwacke) з ПДВ» і «вартість покупки (Schwacke) з ПДВ» містить запис, виконаний на німецькій мові «vorbehaltlich der technischen Prufung», безпосередній переклад якого свідчить «підлягає технічній експертизі». Тобто, в будь-якому випадку оцінка Schwacke була здійснена без безпосереднього технічного огляду (експертизи) щодо реального стану автомобіля.

Відповідач не довів, що така інформація про реальний стан транспортного засобу була передана для оцінки за допомогою програмного продукту Schwacke.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 березня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року в адміністративній справі №340/123/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 04 червня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова