Справа № 804/4737/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4737/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року (головуючий суддя - Барановський Р.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №43-н від 12.12.2017 року "Щодо попередження про скорочення граничної чисельності працівників управління", виданий управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати наказ "Щодо звільнення ОСОБА_1 " від 30.05.2018 року №50-З, виданий управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації;

- стягнути з управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 7061,00 грн.;

- стягнути з управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 30000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди, внаслідок незаконного звільнення;

- стягнути з управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що Позивача незаконно звільнено із займаної в Управлінні соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації посади, оскільки, при звільненні ОСОБА_1 Відповідачем не було враховано тривалий стаж державної служби (більше 17 років) у даному управлінні, наявність вищої освіти та, всупереч вимогам ч. 2 ст. 38 Конституції України та ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, одночасно із попередженням про звільнення, останній не було запропоновано жодної іншої посади на тому самому підприємстві, в установі/організації та не повідомлено про наявність або відсутність вакантних посад. ОСОБА_1 зазначила, також про те, що протиправні дії Відповідача спричинили їй значну моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 30000, 00 грн. З огляду на обставини, викладені у позовній заяві Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року по справі №804/4737/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено (а.с. 95-99).

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку (а.с. 106-108).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , перелічені в пунктах 2-7 позовної заяви, задовольнити у повному обсязі, зокрема: стягнути з управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення з державної служби (з 01.06.2018 року) і по день постановлення апеляційним судом рішення по суті спору.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції, з огляду на порушення вимог трудового законодавства, під час звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації, фактично визнав протиправність дій Відповідача. Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки Позивачем не було оскаржено накази Відповідача №45-н від 14.12.2017 року «Про скорочення посад працівників управління» та №49-н від 26.12.2018 року «Про затвердження структури управління соціального захисту населення райдержадміністрації», не вказавши при цьому, яким чином чинність вказаних наказів перешкоджала суду першої інстанції поновити Позивача на попередній посаді.

Відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги Позивача відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відзив мотивовано тим, що Відповідачем під час скорочення штатної чисельності в управлінні, у тому числі, під час звільнення ОСОБА_1 , у повному обсязі вжито необхідних заходів для дотримання вимог КЗпПУ та Закону України «Про державну службу», зокрема, запропоновано Позивачу переведення на рівнозначну тимчасову посаду до відділу освіти та гуманітарної політики Широківської РДА та призначення на посаду не державної служби завідувача відділення організації надання адресоної, натуральної та грошової допомоги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Широківського району.

15 травня 2019 року у судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти розгляд справи до 29.05.2019 року о 10:40 год.

29 травня 2019 року у судовому засіданні Позивач та представник Позивача, кожен окремо, вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники Відповідача, кожен окремо, проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення Позивача та представників Позивача і Відповідача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з відомостями трудової книжки Позивача НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з 14.03.2001 року працювала на різних посадах в Управлінні праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації та з 22.05.2017 року була переведена на посаду головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин (а.с. 12-17).

12.12.2017 року Управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації винесено наказ «Щодо попередження про скорочення граничної чисельності працівників управління» за №43-н від 12.12.2017 року, яким у відповідності до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій» №606 від 18.04.2012р. на виконання розпорядження голови райдержадміністрації №Р-456/0/392-17 від 11.12.2017р. «Про структуру райдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.02.2017 №Р-51/0/392-17» у зв`язку із скороченням штатної чисельності управління наказано, зокрема:

« 1. До завершення впорядкування штатного розпису управління керівникам структурних підрозділів забезпечити належне виконання функцій всіх структурних підрозділів управління.

2. Головному спеціалісту відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин ОСОБА_2 ознайомити працівників управління під розпис з даним наказом на листі ознайомлення, який є невід`ємною частиною наказу.» (а.с. 19, 41).

Згідно із додатком до оскаржуваного позивачем наказу №43-н від 12.12.2017р. ОСОБА_1 ознайомлена із даним наказом - 12.12.2017 року (а.с. 41 (зворотній бік).

14.12.2017 року Управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації винесено наказ «Про скорочення посад працівників управління» за №45-н від 14.12.2017р., яким на виконання розпорядження голови райдержадміністрації №Р-456/0/392-17 від 11.12.2017р. «Про структуру райдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.02.2017 №Р-51/0/392-17», наказу начальника райдержадміністрації від 12.12.2017р. №43-н «Щодо попередження про скорочення граничної чисельності працівників управління» наказано, зокрема:

« 1. Скоротити чисельність працівників управління на чотири штатні одиниці, а саме:

головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин - дві штатні одиниці;

головного спеціаліста відділу прийому громадян - одна штатна одиниця;

провідного інспектора відділу прийому громадян - одна штатна одиниця;

2. Головному спеціалісту відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин ОСОБА_2 підготувати письмове попередження про наступне вивільнення працівників.» (а.с. 56).

15.12.2017 року Позивача ознайомлено із попередженням про наступне вивільнення, у якому, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на виконання розпорядження голови райдержадміністрації №Р-456/0/392-17 від 11.12.2017 року «Про структуру райдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.02.2017 №Р-51/0/392-17» на підставі наказу №43-н від 12.12.2017 року «Щодо попередження про скорочення граничної чисельності працівників управління» та у відповідності до ст. 43 Закону України «Про державну службу», ст.49-2 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій» №606 від 18.04.2012 року - попереджено ОСОБА_1 про наступне звільнення із займаної посади у зв`язку доведення граничної штатної чисельності (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, у попередженні від 15.12.2017 року відсутні відомості про інші наявні в Управлінні соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації вакантні посади та пропозиції щодо зайняття позивачем відповідних посад (в т.ч. шляхом переведення).

22.12.2017 року головою Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - Широківська РДА) винесено розпорядження за №Р-475/0/392-17 «Про структуру райдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 24.02.2017 №Р-53/0/392-17», яким, зокрема, доручено начальнику управління соціального захисту населення ОСОБА_3 провести необхідний комплекс заходів, пов`язаних з вивільненням працівників управління відповідно до законодавства та підготувати зміни до штатного розпису управління відповідно до переліку штатних одиниць, затверджених даним розпорядженням й подати до 26.12.2017р. на затвердження у встановленому порядку (а.с. 36).

При цьому, вищезазначеним розпорядженням внесено зміни (пункт 1 розпорядження №Р-475/0/392-17 від 22.12.2017р. набув чинності з 01.03.2018 року) до розпорядження голови райдержадміністрації від 24.02.2017 року №Р-53/0/392-17 «Про структуру управління соціального захисту населення районної державної адміністрації» у вигляді оновлення за змістом додатків 1 (структура управління соціального захисту населення районної державної адміністрації), 2 (чисельність управління соціального захисту населення районної державної адміністрації), 3 (перелік штатних одиниць управління соціального захисту населення районної державної адміністрації) до розпорядження №Р-53/0/392-17 від 24.02.2017 року (а.с. 37-38).

26.12.2017 року на виконання вищезазначеного розпорядження голови Широківської РДА начальником Управління соціального захисту населення ОСОБА_3 винесено наказ за №49-н «Про затвердження структури управління соціального захисту населення райдержадміністрації», яким наказано попередити всіх працівників управління соціального захисту населення райдержадміністрації про зміну структури управління та затверджено з 01.03.2018 року структуру і граничну чисельність працівників управління згідно з додатками до розпорядження голови райдержадміністрації згідно із додатками до розпорядження №Р-745/0/392-17 від 24.02.2017 року (а.с. 39).

Даним наказом передбачено, зокрема, вивести з відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин посади головних спеціалістів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ввести у відділ у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин посаду головного спеціаліста - ОСОБА_5

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що вводячи у відділ у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин посаду головного спеціаліста - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , посаду якої цим же наказом було виведено з відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин, не було запропоновано зайняти введену у відділ рівноцінну посаду.

Зі змісту додатку до вищезазначеного наказу неможливо встановити дату ознайомлення працівників управління із даним наказом (а.с. 40).

23.01.2018р. Відповідач звернувся до голови Широківської РДА із листом за вих. №246/1-13 від 23.01.2018р. «Про переведення працівників управління соціального захисту населення райдержадміністрації» із проханням розглянути можливість переведення працівників управління соціального захисту населення на вакантні посади до районної державної адміністрації (зокрема, ОСОБА_1 ) (а.с. 47).

На звернення Відповідача від 30.01.2018 року Широківською райдержадміністрацією направлено лист від 30.01.2018 року №03-32-197/0/391/18, в якому повідомлено Відповідача про не погодження призначення ОСОБА_1 за переведенням на рівнозначну посаду та запропоновано звернутись з відповідним листом до управління агропромислового розвитку, землекористування та підприємництва Широківської РДА (а.с. 46).

30.01.2018 року Відповідач звернувся до начальника управління агропромислового розвитку, землекористування та підприємництва Широківської РДА із листом за вих. №299/1-13 з проханням розглянути можливість переведення Позивача на вакантну посаду до управління агропромислового розвитку, землекористування та підприємництва Широківської РДА (а.с. 50).

30.01.2018 року ОСОБА_1 ознайомлена із повідомленням про зміну істотних умов праці, у якому останній запропоновано подати заяву до управління агропромислового розвитку, землекористування та підприємництва Широківської РДА для призначення на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу розвитку сільського господарства та землекористування управління агропромислового розвитку, землекористування та підприємництва Широківської РДА за переведенням із займаної посади, зауваживши, що питання переведення погоджено із начальником управління агропромислового розвитку, землекористування та підприємництва Широківської РДА (а.с. 49).

Однак, в ході апеляційного розгляду справи встановлено те, що листом від 31.01.2018 року №8/18 управління агропромислового розвитку, землекористування та підприємництва райдержадміністрації повідомило Відповідача про не погодження переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду (а.с. 158).

22.02.2018 року на виконання розпорядження голови Широківської РДА від 21.02.2018 року №Р-38/0/392-18 «Про структуру райдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.02.2017 року №Р-51/0/392-17» начальником управління соціального захисту населення ОСОБА_3 винесено наказ за №8-н від 22.02.2018 року «Про внесення змін до наказу №49-н від 26.12.2017 «Про затвердження структури управління соціального захисту населення райдержадміністрації» (а.с. 48).

Даним наказом з 03.04.2018 року затверджено чисельність працівників управління соціального захисту населення згідно додатку 3 до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.02.2017 року №Р-51/0/392-17 (у редакції розпорядження голови райдержадміністрації від 21.02.2018 року №Р-38/0/0392-18, а також наказано повідомити особисто працівників управління, посади яких підпадали скороченню (зокрема, ОСОБА_1 , як головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин) про продовження терміну перебування на даних посадах.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач звернувся до голови Широківської РДА із листом (вих. №711/1-13 від 12.03.2018р.) щодо погодження з обласною державною адміністрацією звільнення ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення райдержадміністрації (а.с. 44).

Дніпропетровською обласною державною адміністрацією у листі (вих. №49-1280/0/2-18 від 05.04.2018р.) зазначено, що звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення райдержадміністрації погоджено за умови дотримання вимог чинного законодавства України (а.с. 45).

13.03.2018 року Відповідач звернувся до в.о. начальника відділу освіти та гуманітарної політики Широківської РДА із листом за вих. №727/1-13, у якому просив розглянути можливість переведення ОСОБА_1 на вакантну посаду у даному відділі (а.с. 51).

Після чого Відповідачем складено повідомлення про зміну істотних умов праці позивача із пропозицією подати заяву до відділу освіти та гуманітарної політики Широківської РДА для призначення на рівнозначну тимчасову посаду за переведенням із займаної посади із наданням листа відділу освіти та гуманітарної політики Широківської РДА «Про переведення працівників» за вих. №115 від 13.03.2018 ркоу, у якому вказано про погодження призначення позивача за переведенням на рівнозначну тимчасову посаду (а.с. 52).

14.03.2018 року працівниками Управління соціального захисту населення Широківської РДА складено Акт про відмову Позивача з ознайомленням з вищезазначеним повідомленням про зміну істотних умов праці (а.с. 54).

30.03.2018 року Управлінням соціального захисту населення Широківської РДА видано наказ №12-н «Про внесення змін до наказу №49-н від 26.12.2017 «Про затвердження структури управління соціального захисту населення райдержадміністрації», яким на виконання розпорядження голови райдержадміністрації від 30.03.2018 року №Р-89/0/392-189 «Про структуру райдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.02.2017 року «Р-51/0/392-17» наказано, зокрема:

« 1.Затвердити з 01 червня 2018 року чисельність працівників управління соціального захисту населення Широківської райдержадміністрації згідно додатку 3 до розпорядження голови райдержадміністрації від 21.02.2017 №Р-51/0/392-17 (у редакції розпорядження голови райдержадміністрації 30.03.2018 № Р-89/0/0392-18).

2.Продовжити термін перебування на посаді" головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин (посада, яка підпадає під скорочення) - ОСОБА_1 » (а.с. 57).

Наказом Управління соціального захисту населення Широківської РДА «Щодо звільнення ОСОБА_1 » за №50-З від 30.05.2018 року ОСОБА_1 31.05.2018 року звільнено з посади головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення райдержадміністрації у зв`язку зі скороченням чисельності працівників управління згідно пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 55).

В якості підстав, які слугували винесенню вищезазначеного наказу зазначено:

-наказ начальника управління №45-н від 14.12.2017 року «Про скорочення посад працівників управління»;

-пункт 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

-пункт 4 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

-стаття 57 Закону України «Про державну службу».

Правомірність винесення суб`єктом владних повноважень наказу "Щодо звільнення ОСОБА_1 " від 30.05.2018 року №50-З, та, як наслідок, правомірність звільнення Позивача з займаної посади, є предметом судового розгляду у даній справі.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу законів про працю України №322-VIII від 10.12.1971 року; Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що за умов чинності наказів Управління соціального захисту населення Широківської РДА «Про скорочення посад працівників управління» за №45-н від 14.12.2017р. та «Про затвердження структури управління соціального захисту населення райдержадміністрації» за №49-н від 26.12.2017р., які позивачем не оскаржено, поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді є неможливим у зв`язку з її скороченням та призначенням останній наказом на посаду рівнозначну посаді позивача іншого працівника управління.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Також цією статтею закріплено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України).

Вищезазначена норма КЗпП України кореспондуються також з положеннями ст. 87 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон), який є спеціальним законом, що регулює, в тому числі, порядок проходженням громадянами державної служби.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону передбачає, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Згідно із ч. 3 ст. 87 Закону - процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

З матеріалів справи встановлено, що звільнення Позивача із займаної посади в Управлінні соціального захисту населення Широківської РДА зумовлене скороченням штатної чисельності працівників.

При цьому, статтею 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із частинами 1- 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Колегія суддів наголошує на тому, що незважаючи на наявність в Управлінні соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації вакантних посад станом на день першого попередження Позивача про звільнення, зокрема, посади головного спеціаліста у Відділі у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин, жодна з них ОСОБА_1 запропонована не була.

Окрім того, ст. 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини 3 статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну службу» рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Реорганізація Управління та скорочення посади позивача фактично відбувілось з 01.06.2018 року згідно з розпорядженням голови Широківської РДА №51/0/392-17 від 21.02.2017 року (у редакції розпорядження голови райдержадміністрації №Р-89/0/0392-18 від 30.03.2018р.).

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що, зважаючи на зміст наказу Відповідача за №45-н від 14.12.2017 року та з урахуванням змісту додатків до розпорядження голови райдержадміністрації №Р-53/0/392-17 від 24.02.2017 року (у редакції розпорядження голови райдержадміністрації №Р-475/0/0392-17 від 22.12.2017р.), на момент повідомлення ОСОБА_1 (30.01.2018 року) про зміну істотних умов праці в Управлінні соціального захисту населення Широківської РДА була наявна посада головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин, тобто рівнозначна посада тій, яку займав Позивач на момент звільнення 30.05.2018 року згідно із п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Натомість, Відповідачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що на момент складання повідомлення про зміну істотних умов праці щодо Позивача в Управлінні соціального захисту населення Широківської РДА були відсутні вакантні посади, які могли бути запропоновані ОСОБА_1 , у той час як наказом №45-н від 14.12.2017р. передбачена наявність посад головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин у кількості дві штатні одиниці.

Зазначені обставини свідчать про порушення Відповідачем обов`язку по працевлаштуванню працівника, передбаченого частиною 3 статті 49-2 КЗпП України, при звільненні Позивача.

Крім того, Відповідачем не надано доказів того, що при вирішенні питання про звільнення Позивача із займаної посади Управлінням соціального захисту населення Широківської РДА дотримано вимог статті 42 КЗпП України у вигляді проведення відповідної перевірки.

Поряд із зазначеним, колегія суддів звертає увагу на те, що «повідомлення про зміну істотних умов праці» із пропозицією ОСОБА_1 . подати заяву як до відділу освіти та гуманітарної політики Широківської РДА для призначення на рівнозначну тимчасову посаду головного спеціаліста відділу, так і до відділу розвитку сільського господарства та землекористування управління агропромислового розвитку, землекористування та підприємництва Широківської РДА для призначення на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу, суперечить вимогам ст. 49-2 КЗпП України.

Більш того, враховуючи те, що Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є окремою юридичною особою, Позивачу пропонувалась посада державної служби в Широківській РДА за конкурсом, тому на цю посаду Позивач мав можливість влаштуватись лише після звільнення з Управління соціального захисту населення Широківської РДА, а не шляхом переведення.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги і те, що Відповідачем не доведено дотримання ним вимог ст. 42 КЗпП України, оскільки не надано до суду жодного порівняльного аналізу кваліфікації, показників продуктивності праці або наявності порівняно із іншими працівниками, інших підстав для переважного права Позивача на залишення на роботі.

Стосовно висновку суду першої інстанції про неможливість поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді з огляду на чинність наказів Управління соціального захисту населення Широківської РДА «Про скорочення посад працівників управління» за №45-н від 14.12.2017 року та «Про затвердження структури управління соціального захисту населення райдержадміністрації» за №49-н від 26.12.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Наказ Управління соціального захисту населення Широківської РДА «Про скорочення посад працівників управління» за №45-н від 14.12.2017 року передбачав скорочення чисельності працівників на чотири штатні одиниці, при цьому прийняття даного наказу не свідчило про скорочення саме Позивача, а лише посади головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин, яку він займав та не впливало на можливість залишення Позивача на роботі шляхом переведення на рівнозначну посаду у відділі у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин, в якому після скорочення залишалось ще дві штатні одиниці, одна з яких була вакантна.

Наказ Управління соціального захисту населення Широківської РДА «Про затвердження структури управління соціального захисту населення райдержадміністрації» за №49-н від 26.12.2017 року за своїм змістом передбачав попередження всіх працівників про зміну структури управління та затвердження з 01.03.2018 року нової структури та граничної чисельності працівників управління, при цьому вказаний наказ, на противагу висновку суду першої інстанції, не є наказом про звільнення ОСОБА_1 з посади та призначення на посаду головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність впливу означеного наказу на можливість збереження за ОСОБА_1 рівнозначної посади або поновлення її на роботі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що чинність наказів Управління соціального захисту населення Широківської РДА «Про скорочення посад працівників управління» за №45-н від 14.12.2017 року та «Про затвердження структури управління соціального захисту населення райдержадміністрації» за №49-н від 26.12.2017 року не може бути безумовною підставою для відмови в поновленні Позивача на роботі, за наявності порушення порядку вивільнення ОСОБА_1 з боку Відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення Відповідачем порядку вивільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин Управління соціального захисту населення Широківської РДА, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для скасування наказу від 30.05.2018 року №50-З "Щодо звільнення ОСОБА_1 ", поновлення останньої на вказаній посаді та стягнення з Відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу Позивача.

Щодо вимог Позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн., суд апеляційної інстанції вказує на те, що в даній справі Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування обсягу та наслідків завданої Відповідачем моральної шкоди та критеріїв визначення розміру такої шкоди в грошовому еквіваленті, що свідчить про відсутність підстав для задоволення такої вимоги.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на зазначене, у даній справі Позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, що свідчить про відсутність підстав для стягнення судового збору з Відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу Позивача на те, що останній не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про повернення судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір».

Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із наявною в матеріалах справи складеною начальником управління ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_6 Довідкою №1787/1-13 від 20.06.2018 року на №2274/1-19 від 19.06.2018 року, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення райдержадміністрації у 2018 році становила 353, 05 грн. (а.с. 27).

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в позовній заяві Позивач просив суд стягнути з Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 7061,00 грн., а в апеляційній скарзі просив суд стягнути з Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення з державної служби (з 01.06.2018 року) і по день постановлення апеляційним судом рішення по суті спору.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, під ефективним засобом (способом) захисту прав позивача необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам справи. Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою ефективного захисту прав Позивача, про захист яких він просить, суд, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та визначити, з урахуванням середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , відповідно до Довідки №1787/1-13 від 20.06.2018 року, розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу (період з 01.06.2018 року - фактичний день звільнення Позивача з посади, по 29.05.2019 року - день прийняття постанови про часткове задоволення позовних вимог), який підлягає стягненню з Відповідача, у сумі 87909,45 грн.

Поряд із вищевикладеним, колегія суддів зазначає про те, що вимога Позивача про визнання протиправним та скасування наказу №43-н від 12.12.2017 року "Щодо попередження про скорочення граничної чисельності працівників управління" задоволенню не підлягає, оскільки в апеляційній скарзі Позивач фактично відмовився від вказаної позовної вимоги, про що зазначив у прохальній частині апеляційної скарги, вказавши про необхідність задоволення позовних вимог перелічених в пунктах 2-7 адміністративного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 29 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 7414 (сім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 05 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/4737/18 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ "Щодо звільнення ОСОБА_1 " від 30.05.2018 року №50-З, виданий Управлінням соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 87909 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 45 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу у справах інвалідів, ветеранів та соціально-трудових відносин Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 7414 (сім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 05 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 03 червня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова