Справа № 362/4120/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/4120/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Коротких А.Ю., Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Свєцького Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Свєцького О.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску такого строку визнані судом неповажними. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, Департамент патрульної поліції раніше звертався з апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року, яку ухвалою суду від 15 квітня 2019 року повернуто скаржнику з посиланням на те, що повноваження представника не підтверджені належним чином.

Департамент патрульної поліції 17 травня 2019 року повторно направив до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник зазначав, що повторна апеляційна скарга подана з урахуванням вимог ухвали суду від 15 квітня 2019 року.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених доводів, суд виходив з того, що у разі, якщо скаржник невідкладно після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги повторно звертається до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою, він може мати право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги, поданої вперше, скаржник отримав 23 квітня 2019 року. Однак повторну апеляційну скаргу направив до суду лише 17 травня 2019 року, тобто через 24 дні після з`ясування підстав повернення апеляційної скарги від 20 березня 2019 року. Про обставини, які перешкоджали подати повторно апеляційну скаргу без зайвих зволікань після отримання копії ухвали від 15 квітня 2019 року скаржник не повідомив.

На виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2019 року Департамент патрульної поліції подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначив, копія ухвали 15 квітня 2019 року надійшла до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції за адресою місцезнаходження представника, який є безпосереднім виконавцем, 24 квітня 2019 року, проте передана для виконання представнику лише 06 травня 2019 року. Разом з тим, у період з 02 по 16 травня 2019 року представник перебував у відпустці. Наступного дня після закінчення відпустки апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, обставини, на які посилається скаржник, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення.

Для цілей перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження датою отримання копії ухвали суду від 15 квітня 2019 року є дата її надходження саме до Департаменту патрульної поліції, а не відповідального працівника цього органу.

Ті обставини, що документ був переданий на виконання лише через 13 днів після надходження до органу, а його виконавцем визначена особа, яка перебувала у відпустці - вказують на неналежну організацію роботи в Департаменті патрульної поліції.

Неналежна організація роботи з представництва інтересів Департаменту патрульної поліції не належить до об`єктивних причин, за яких стороні може бути поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Свєцького Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк