Справа № 826/9713/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9713/18
27 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,
за участю секретаря: Рагімової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М" про визнання протиправною відмови, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -
Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Відповідач-1), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (Відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М", в якому просив:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" звернулось із апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М" про визнання протиправною відмови, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - задоволено.

Визнано протиправною відмову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві скасувати надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" () Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013 року;

Визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013 року, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" ().

Стягнуто в солідарному порядку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" () сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) 00 копійок. та за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень) 00 копійок.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про розподіл судових витрат, в якій товариство просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 518 428,68 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" уклало договір з ІОФ «Василь Кісіль і Партнери» про юридичні послуги (надання правничої допомоги) № 1333-17-2 від 27 березня 2018 року.

Відповідно до п. 3 договору зазначено: Проект: «Оскарження містобудівних умов та обтяжень» ВКП надасть Клієнту професійну правничу допомогу з представництва інтересів Клієнта в адміністративному суді у справі за позовом Клієнта до Департаменту ДАБІ у м. Києві про скасування виданих ТОВ «РОМА-М» Містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки: бульв. Тараса Шевченка , 32 , 32-А у Шевченківському районі м. Києва від 09.07.2013 року № 11728/0/12-3/009-13.

Обсяг послуг і робіт по Проекту включатиме:

- Юридичний аналіз спірних правовідносин, оцінка доказів, узгодження з Клієнтом правової позиції;

- Надання Клієнту рекомендацій щодо отримання додаткових доказів, необхідних для обґрунтування правової позиції по справі; зібрання доказів;

- Підготовка і направлення звернення до Департаменту ДАБІ у м. Києві з вимогою про скасування виданих ТОВ «РОМА-М» містобудівних умов та обмежень; отримання відповіді Департаменту;

- Підготовку і подачу до Окружного адміністративного суду м. Києва позову до Департаменту ДАБІ у м. Києві про скасування виданих ТОВ «РОМА-М» містобудівних умов та обмежень;

- Підготовку до розгляду справи в суді; підготовка заяв, пояснень, клопотань, відповіді на відзив, апеляційних та касаційних скарг (відзив на скарги), інших процесуальних документів; вивчення, аналіз процесуальних документів та доказів, що подаватимуться іншими учасниками справи;

- Представництво інтересів Клієнта в суді (участь в судових засіданнях);

- Направлення регулярних звітів Клієнту щодо стану справи, подальших дій і очікуваних подій;

- Іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою («Обсяг послуг і робіт»).

На підтвердження надання позивачу правової (правничої) допомоги, передбаченої підпунктом 4 Договору від 27.03.2018 року, загальною вартістю 518 428,68 гривень, заявником надано акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ «Міжнародно-діловий центр» від 20 вересня 2018 року та детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатами та помічниками адвокатів.

Платіжним дорученням № 403076 від 03 квітня 2018 року ТОВ «МДЦ» на рахунок отримувача А.О. «ЮФ «Василь Кісіль і партнери» було сплачено 318 521, 92 грн. Рахунку № 29344 від 30 березня 2018 року, та Платіжним дорученням № 1116197 від 22 листопада 2018 року ТОВ «МДЦ» на рахунок отримувача А.О. «ЮФ «Василь Кісіль і партнери» було сплачено 199 906, 76 грн. Рахунку № 30595 від 20 листопада 2018 року,

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу є неспівмірним та підлягає зменшенню, виходячи з наступного.

Оскільки за нормами чинного законодавства витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, то за результатом розгляду даної справи такі витрати згідно вимог статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та помічниками адвокатів за період березень 2018 року - березень 2019 року було витрачено наступну кількість годин: ОСОБА_3 - 53 години, ОСОБА_1 - 103 години, ОСОБА_2 - 65,90 годин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є помічниками адвоката, що підтверджується відповідними посвідченнями.

Як вбачається зі ст. 134 КАС України підлягають розподілу судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надається саме адвокатами. Згідно положень статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Таким чином, вимоги щодо розподілу судових витрат, згідно звіту про виконану роботу та розрахунок гонорару на основі погодинних ставок ВКП Міжнародно-діловий центр, в частині надання правової допомоги особами, які не є адвокатами не підлягають задоволенню.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до договору про юридичні послуги (надання правничої допомоги) № 1333-17-2 від 27 березня 2018 року в п. 3 Обсяг послуг і робіт по Проекту, частина перелічених послуг не пов`язані з наданнями послуг в площині розгляду адміністративної справи, а стосуються досудового врегулювання.

Так, на переконання суду, дії що передували підготовці і подачі до Окружного адміністративного суду м. Києва позову до Департаменту ДАБІ у м. Києві про скасування виданих ТОВ «РОМА-М» містобудівних умов та обмежень не відносяться до судових витрат.

Враховуючи викладене, проаналізувавши розрахунок та надані докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, витрачений адвокатом (та помічниками адвокатів) час, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява щодо розподілу судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 259 214, 34 гривень, оскільки підтвердженими витратами є лише їх частина.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" щодо ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 259 214 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 34 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ().

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлено - 30.05.2019 року.