Справа № 212/3492/18
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3492/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Колова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О, позивача ОСОБА_1 ., розглянувши адміністративну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Савенко Христини Олександрівни про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його відповідачем Савенко Х.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останньою винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: «10.05.2018 року о 10:48 водій ОСОБА_1 , керуючи авто GEELY EMGRAND 7 д.н.з НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. г ПДР України. Вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому просить винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

30 травня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24 липня 2018 року на виконання ухвали від 30.05.2018 позивачем надані документи по усуненню недоліків.

07 серпня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процесу, відповідачу надано строк для надання відзиву.

12 вересня 2018 року відповідачем Савенко Х.О. надано відзив відповідно до якого, вона з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначила, що факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, після зупинки водія при наданні пояснень позивач підтвердив, що проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19 вересня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу підготовчий розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

09 жовтня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу підготовчий розгляд справи завершено, призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

05 грудня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

06 лютого 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача

19 березня 2019 року розгляд справи відкладено для підготовки учасників справи до судових дебатів

Допитаний у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові, просив вимоги задовольнити.

У судовому засіданні допитаний представник відповідача за довіреністю Хайло Р.В. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзові.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області м.Кривого Рогу Савенко Х.О. була винесена постанова серії ЕАА № 398064 від 10 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Згідно з оскаржуваної постанови, 10.05.2018 року о 10:48 водій ОСОБА_1 , керуючи авто GEELY EMGRAND 7 днз НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «г» ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином інспектором Савенко Х.О . повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи, виявлено наявність правопорушення, встановлено вину позивача, складено постанову та, як наслідок, притягнено до адміністративної відповідальності.

Крім того, доводи позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу суд вважає необґрунтованими.

Так, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція) .

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом.

Окрім того, судом оглянутий відеозапис з бодікамери, зазначеної у постанові, в якому чітко зафіксовано факт скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області м.Кривого Рогу Савенко Христини Олександрівни про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області м.Кривого Рогу Савенко Христини Олександрівни про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю. В. Козлов