Справа № 679/817/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/80/2019
Справа № 679/817/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шабаніка О.С. (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду із позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шабаніка О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

04 червня 2019 року на виконання ухвали від 28 травня 2019 року позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування поважності пропуску ним строку звернення до суду вказав на те, що оскаржену постанову від 05 квітня 2019 року отримав поштою 12 квітня 2019 року, тому вважає, що звернувшись до суду 15 квітня 2019 року з позовною заявою, він не порушив десятиденний строк звернення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та поданої заяви про поновлення пропущеного строку, суддя встановив наступне.

28 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шабаніка О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 04 червня 2019 року останній вважає, що не пропустив десятиденний строк звернення до суду, оскільки оскаржену постанову отримав поштою 12 квітня 2019 року та вчасно у визначені законом терміни 15 квітня 2019 року направив до суду позов про її оскарження, який надійшов до суду 17 квітня 2019 року.

Вказуючи на те, що означена позовна заява ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, зазначає, що таку ухвалу він не отримував, її отримала його дружина, про що повідомила його по телефону, так як він перебував у відрядженні за межами області.

Він же, 24 травня 2019 року отримав лише ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року про повернення позовної заяви, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду, яким він і скористався.

При цьому, на підтвердження вказаних вище обставин, зокрема щодо перебування ОСОБА_1 у відрядженні та отримання ухвали від 17 квітня 2019 року його дружиною, позивачем не подано будь-яких доказів.

Крім того, з ухвали судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 травня 2019 року убачається, що ОСОБА_1 особисто отримав 19 квітня 2019 року ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року про залишення без руху його позовної заяви від 17 квітня 2019 року, а не його дружина, як він стверджує у поданому позові, та у визначений строк до 02 травня 2019 року недоліки позовної заяви не усунув, що стало підставою для повернення позовної заяви.

У цій же ухвалі встановлено, що надане Гамулою О.І. на виконання ухвали від 17 квітня 2019 року повідомлення начальника Хмельницької дирекції ЦПЗ №6 АТ «Укрпошта» Соболика І.В., до якого долучена інформація про строки пересилання поштової кореспонденції, не містить доказів того, що оскаржена постанова від 01 березня 2019 року ним отримана 12 квітня 2019 року.

Не підтверджує вказаної обставини і надпис простим олівцем про отримання відправлення 12 квітня 2019 року на долученому до позову позивачем конверті.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу наведених норм суддею встановлено, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, виходжу з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів позову та заяви про поновлення пропущеного строку таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, підстав для поновлення такого строку, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шабаніка О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко