Справа № 0870/9571/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

Київ

справа №0870/9571/12

адміністративне провадження №К/9901/14659/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №0870/9571/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до провідного інспектора Запорізької митниці Ковчік Юрія Миколайовича, третя особа - Запорізька митниця ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21.05.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована зазначена касаційна скарга, яка, однак не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з положеннями пунктів четвертого, п`ятого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В свою чергу за змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" просить змінити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012, яка, однак скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 і позивач не порушує питання про касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, що не узгоджується з приписами наведених правових норм процесуального закону.

Крім того, приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд, виходячи з положень статті 54 Митного кодексу України, змісту позовних вимог та суб`єктного складу спірних правовідносин, прийшов до висновку, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим адміністративним позовом й, оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання заміни первинного відповідача належним відповідачем в порядку, передбаченому статтею 52 КАС України в редакції, чинній на час розгляду і вирішення даного спору, відмовив у його задоволенні.

Втім наведене в касаційній скарзі обґрунтування її вимог зводиться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, при цьому не зазначено у чому полягає неправильне застосування саме апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, на підставі яких вирішено спір.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №0870/9571/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до провідного інспектора Запорізької митниці Ковчік Юрія Миколайовича, третя особа - Запорізька митниця ДФС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник