Справа № 274/4783/18
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 274/4783/18
н/п 2-а/0274/26/19 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Рожанського Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року серії НК № 224801.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2018 року о 12 год. 35 хв., рухаючись на навчальному автомобілі "ВАЗ 2114", д.н.з. НОМЕР_1 , з учнем за кермом, проїжджаючи перехрестя з вул.Сідлецького виконували поворот ліворуч на вул.Європейську в м.Бердичеві. При перетині перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, дотримуючись ПДР України, а саме роз"їзду транспортних засобів на перехрестях, впевнившись, що проїзд буде безпечним, здійснили поворот ліворуч. Закінчивши маневр, на регульованому пішохідному переході на вул. Європейській на заборонений сигнал світлофора з"явився пішохід, внаслідок чого учень загальмував. В цей час по вул.Данилівській на зелений сигнал світлофора рухався транспортний засіб, який безперешкодно проїхав позаду навчального автомобіля у наміченому напрямку.
Пропустивши пішохода, учбовий транспортний засіб продовжив рух в наміченому напрямку та був зупинений відповідачем. Він не погодився з твердженнями відповідача щодо порушення ПДР, доказів порушення ПДР відповідачем не надано.
Вказана справа підлягає розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
До матеріалів справи долучено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач також в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Його неявка відповідно не перешкоджає розгляду справи.
Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач стверджує, що правил дорожнього руху України не порушував, тому постанова відносно нього складена безпідставно.
Як зазначено в 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач, доводячи те, що ПДР України не порушував, жодним чином не спростував постанову, складену відповідачем, в частині пред"явлення для перевірки реєстраційного документа та транспортний засіб.
Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у даному випадку постанова відповідача є є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Рожанського Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року серії НК № 224801 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Замега