overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/1570/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1570/19
УХВАЛА

04 червня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Конструктив" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Технобуд Конструктив" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС України у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2019 №.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Конструктив" (вул. Красовського, 6 В, кв. 19, АДРЕСА_1 Хмельницька АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 2540/2518/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 червня 2019 року Чернігів Справа № 2540/2518/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у справі № 2540/2518/18,
В провадженні Чернігівського окружного адміністратвиного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
11.09.2018 ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.
27.05.2019 від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 704,80 грн., який сплачений відповідно до квитанції від 09.07.2018 № 194 Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Аналізуючи вказані нормативно-правові акти, суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на це, суд дійшов висновку, що позивач не має права на повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 11.09.2018 його позовна заява залишена без розгляду в зв`язку з повторною неявкою саме позивача, а відтак заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 248 КАС України суд, -
В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити повністю..
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/1080/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1080/19
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Вказана ухвала суду була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позові, однак була повернута до суду поштовою службою з відміткою за відмовою адресата від одержання.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Торг» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 620/937/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/937/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження процесуального строку підготовчого провадження у справі № 620/937/19,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження та розгляд справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.05.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі Соломко І.І.

14.05.2019 ухвалою суду справу № 620/937/19 прийнято до провадженні судді Соломко І.І.

28.05.2019 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, а визначений частиною четвертою статті 173 КАС України строк спливає, суд приходить до висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 80, 173, 243 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів.

Задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на 18.06.2019 на 10:00 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 560/1671/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1671/19
УХВАЛА

04 червня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Степ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Степ" (с.Красноставці АДРЕСА_1 Хмельницька АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000) , Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04655) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 01.07.2019 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачам строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий
Справа № 552/3118/19
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3118/19
Провадження № 2-а/552/91/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ФОП Трехан ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив скасувати постанову Управління держпраці у Полтавській області № ПЛ3824/170/АВ/П/ТД-ФС від 16.04.2019 про накладення на нього штрафу у розмірі 125 190 грн.

Ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На позивача накладений штраф у зв`язку з порушенням ним норм КЗпП України , а саме ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яка передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже накладення на позивача штрафу з вказаних підстав не пов`язано з притягненням його до адміністративної відповідальності, відповідно до норм КУпАП , а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, як адміністративному суду.

П.2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави слід передати її на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 29 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ФОП Трехан ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 640/7021/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2019 року м. Київ № 640/7021/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Державного підприємства "Конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків Інституту механіки АН України"

про стягнення заборгованості у розмірі 13143,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Спеціальне конструкторського-технологічне бюро з дослідним виробництвом склопластиків інституту механіки АН України" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 в розмірі 13 143,84 грн.

Ухвалою суду від 3 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду уповноважена особа позивача отримала 11 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 4 червня 2019 року недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 560/1386/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1386/19
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватного підприємства "Електра" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства "Електра", а саме: зупинення експлуатації автомобільного підйомника.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.06.2019 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач усунув порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, що створювали загрозу життю та здоров`ю працівників.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Так як, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, і його дії не суперечать закону, та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, то позов Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватного підприємства "Електра" про застосування заходів реагування, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки адміністративний позов необхідно залишити без розгляду за клопотанням позивача, то підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Хмельницькій області до приватного підприємства "Електра" про застосування заходів реагування, - залишити без розгляду.

Підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 826/5435/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ № 826/5435/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/5435/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київський завод газового устаткування та приладів" про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника по справі № 826/5435/18 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд вбачає наявними підстави для вирішення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні.

Керуючись положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 04.06.2019 об 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, каб. № 124.

2. Викликати сторін в судове засідання телефонограмою, роз`яснивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа