Справа № 160/8244/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8244/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 в адміністративній справі №160/8244/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Білдінг груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Білдінг груп" задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у адміністративному позові відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України. Заявнику запропоновано протягом десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 02 травня 2019 року.

16 травня 2019 року на виконання вимог ухвали суду 22 квітня 2019 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник посилається на те, що первинну апеляційну скаргу повернуто ухвалою суду від 14 січня 2019 року та після усунення недоліків апеляційної скарги, в даному випадку сплати судового збору, він повторно звернувся з апеляційною скаргою. Також скаржник зазначає, що на момент повернення апеляційної скарги судовий збір ним було сплачено, проте оригінал платіжного доручення про сплату судового збору юридичним управлінням відповідача отримано тільки 11 березня 2019 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження з огляду на наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В даному випадку суб`єктом владних повноважень оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та з моменту його звернення до суду повторно з апеляційною скаргою сплинув досить тривалий проміжок часу. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не надано.

З вищевказаного та з матеріалів справи вбачається, що скаржником, після отримання 11 березня 2019 року оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, апеляційну скаргу повторно подано до суду першої інстанції лише 15 квітня 2019 року, а отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поважність пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшов висновку, що викладені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 30 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 в адміністративній справі №160/8244/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко