Справа № 500/2457/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3078/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Качмара В.Я.

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 500/2457/18 (рішення ухвалено в м. Тернопіль, головуючий суддя Баб`юк П.М., повне судове рішення складено 11.02.2019) за адміністративним позовом Спільного малого підприємства «Сателіт» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Спільне мале підприємство «Сателіт» (далі СМП «Сателіт») 14.11.2018 звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України від 21.08.2018 №889189/14028829 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ГУ ДФС у Тернопільській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №77 від 22.08.2017 подану СМП «Сателіт».

В обгрунтування позову зазначає, що ним у встановленому законодавством порядку було складено та направлено для реєстрації до контролюючого органу податкову накладну №77 від 22.08.2017. Однак, комісією прийнято рішення від 21.08.2018 №889189/14028829 про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують правомірність складання та надіслання на реєстрацію податкової накладної №77 від 22.08.2017.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №77 від 22.08.2017 подану Спільним малим підприємством «Сателіт». В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення комісії від 21.08.2018 №889189/14028829 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що єдиним належним та допустимим доказом, щодо виникнення податкових зобов`язань та, відповідно, підстав для виписки податкової накладної №77 від 22.08.2017 є виписка банку від 22.08.2017 про надходження коштів в сумі 339847,69 гри. на рахунок СМП «Сателіт» від ПАП «Агропродсервіс». Проте, зазначена виписка AT «УкрСиббанк» від 22.08.2017 по рахунку СМП «Сателіт», яка підтверджує факт надходження коштів в сумі 339847,69 грн. на рахунок від ПАП «Агропродсервіс» до ДФС України не надавалась та, відповідно, даний документ не розглядався комісією Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Вказує, що відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в зв`язку з настанням першої події для виникнення податкових зобов`язань СМП «Сателіт» зобов`язане було скласти 22 серпня 2017 року податкову накладну на всю суму коштів які, надійшли на рахунок, а саме: на загальну суму 339847,69 грн., в тому числі ПДВ - 56641,28 грн., проте позивачем складено податкову накладну №77 від 22.08.2017 на загальну суму 332595,73 грн., в тому числі ПДВ - 55432,62 грн., що не співпадає з сумою коштів, які надійшли на рахунок.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та матеріалами справи підтверджується, що позивач зареєстрований як юридична особа та знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби. Основним видом діяльності позивача за кодом КВЕД: 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля.

28.06.2017 позивачем було укладено договір №28/06 купівлі-продажу від 28.06.2017 з Приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» (далі ПАП «Агропродсервіс») (а.с.17-18).

Згідно з умовами даного договору СМП «Сателіт» зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість на умовах даного договору. До договору сторонами погоджено перелік та кількість товару, що викладено в додатку №1 до договору (а.с. 19).

Оплата за договором передбачена за виставленими рахунками в розмірі 30% як аванс, 60% - перед відвантаженням товару та 10% після завершення пусконалагоджувальних робіт (пункт 2.1 договору).

Позивачем на виконання умов даного договору виписано рахунок-фактуру №СФ-0000052 від 29.06.2017 ПАП «Агропродсервіс» на суму 469028,15 грн (а.с. 20).

В якості авансової оплати 03.08.2017 ПАП «Агропродсервіс» перераховано 120000,00 грн. (а.с. 24), про що відповідно позивачем складено податкову накладну №68 від 03.08.2017 (а.с. 41-42). Реєстрація даної накладної проведена в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) за №, про що свідчить квитанція від 17.08.2017.

15.08.2017 позивачем на адресу ПАП «Агропродсервіс» проведено відвантаження товару за видатковою накладною №РН-0000037 від 15.08.2017 на суму 127251,96 грн (а.с.22). Відповідно, позивачем складено податкову накладну №73 від 15.08.2017, яку теж зареєстровано в ЄРПН за №, про що свідчить квитанція.

22.08.2017 ПАП «Агропродсервіс» проведена оплата в сумі 339847,69 грн. (а.с. 21), про що відповідно позивачем складено податкову накладну №77 від 22.08.2017 (а.с 14), проте реєстрація такої зупинена.

23.08.2017 позивачем на адресу ПАП «Агропродсервіс» відвантажено товару за видатковою накладною №РН-0000041 від 23.08.2017 на суму 341776,19 грн (а.с. 23).

Позивачем складено податкову накладну №79 від 23.08.2017 на суму 9180,46 грн (як різниця між сумою відвантаженого товару 341776,19 грн. та оплаченого ПАП «Агропродсервіс» 332595,73 грн.), яку зареєстровано в ЄРПН за №, про що свідчить квитанція.

Остаточний розрахунок між позивачем та ПАП «Агропродсервіс» проведено 12.03.2018 за решту відвантаженого товару на суму 9180,46 грн., про що свідчить виписка АТ «Укрсиббанк» від 12.03.2018.

Щодо податкової накладної №77 від 22.08.2017, в реєстрації якої в ЄРПН відповідачем було відмовлено судом встановлено наступне.

07.09.2017 СМП «Сателіт» направив для реєстрації податкову накладну від 22.08.2017 №77 на суму 332595,73 грн. в т.ч. 55432,62 грн. ПДВ, складену в зв`язку із реалізацією товару різної номенклатури ПАП «Агропродсервіс» (а.с. 14-15).

Вказана податкова накладна була прийнята ДФС України, проте, реєстрацію накладної було зупинено.

Після зупинення реєстрації податкової накладної СМП «Сателіт» 20.08.2018 надано до ДФС України ряд документів для підтвердження господарської операції з реалізації товару різної номенклатури ПАП «Агропродсервіс».

Відповідно до Квитанції №2 - повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК 8829Л0181918.ХМL, ім`я файлу 1, за якою документ доставлено до 1918 (код органу ДФС України) - Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області. Графа квитанції №2 виявлені помилки містить запис - Документ прийнято до розгляду. Дочекайтесь результату розгляду.

Одночасно з квитанцією про отримання документів, відповідачем позивачу надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 20.08.2018 №9, якою підтверджена кількість додатків поданих позивачем - 21 (а.с.16).

21.08.2018 відповідачем 1 прийнято рішення №889189/14028829, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №77 від 22.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, де підставою для відмови в реєстрації ПН визначено: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), в тому числі, рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.43-44).

Не погоджуючись із такими діями контролюючого органу позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що документи, які позивач надав до повідомлення щодо подачі документів відповідачу про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній не були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а тому, контролюючий орган не мав можливості встановити реальність господарської операції, що стала підставою для видачі податкової накладної №77 від 22.08.2017.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення комісії Державної фіскальної служби України від 21.08.2018 №889189/14028829 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 22.08.2017 прийняте з дотримання вимог законодавства та є правомірним.

Не дивлячись на такий висновок, суд першої інстанції вирішив все таки зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №77 від 22.08.2017 подану СМП «Сателіт», вказавши на реальність господарських операцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року надійшла від ГУ ДФС у Тернопільській області.

Відповідач - ГУ ДФС у Тернопільській області не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №77 від 22.08.2017 подану СМП «Сателіт».

При цьому, апеляційної скарги від СМП «Сателіт» до суду апеляційної скарги не надходило. Тобто позивач фактично погодився із правомірністю винесення комісією ГУ ДФС у Тернопільській області рішення від 21.08.2018 №889189/14028829 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тому при апеляційному перегляді цієї справи, суд апеляційної інстанції надає правову оцінку лише в частині задоволення позовних вимог, які оскаржує відповідач 1.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про недостатність наданих позивачем документів для реєстрації податкової накладної №77 від 22.08.2017, а відтак і правомірності прийнятого комісією рішення від 21.08.2018 №889189/14028829 про відмову в реєстрації цієї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таке рішення суду першої інстанції позивачем в апеляційному порядку не оскаржено, а тому давати правову оцінку цьому рішенню апеляційний суд не вправі, виходячи з приписів ст. 308 КАС України.

Правомірність рішення комісії про відмову в реєстрації спірної податкової накладної тягне за собою відмову (відсутність обов`язку) ДФС України у реєстрації такої податкової накладної.

На переконання колегії суддів, рішення комісії від 21.08.2018 №889189/14028829 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке визнано судом правомірним, в даному випадку є визначальним, а тому суд першої інстанції не вправі був зобов`язувати ДФС України реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №77 від 22.08.2017 подану СМП «Сателіт».

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведеного та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №77 від 22.08.2017 подану СМП «Сателіт» не визнавши, при цьому, протиправності рішення комісії від 21.08.2018 №889189/14028829 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 500/2457/18 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №77 від 22.08.2017 подану Спільним малим підприємством «Сателіт» скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 04.06.2019