Справа № 824/700/18-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/700/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Мазурок Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року під час судового засідання в суді першої інстанції представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року поновлено провадження у справі № 824/700/18-а; скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року про призначення судово-економічної експертизи; призначено засідання по справі на 16 квітня 2019 року о 12:00 год.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року за клопотанням позивача призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. З урахуванням клопотання позивача, витрати на проведення вказаної експертизи покладено на позивача.

Крім того, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до одержання висновку судово-економічної експертизи.

29 березня 2018 року Львівський науково-дослідний інститут листом № 1239 повернув матеріали адміністративної справи № 824/700/18-а до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Із змісту вказаного листа вбачається, що на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було скеровано рахунок № 15 від 14.01.2019 року для оплати послуг експертної установи, однак, станом на 26.03.2019 року оплата рахунка не проведена, що стало причиною повернення адміністративної справи № 824/700/18-а до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що оскільки, позивачем не здійснено оплату послуг за проведення судово-економічної експертизи згідно рахунку № 15 від 14.01.2019 року Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали адміністративної справи повернуто до Чернівецького окружного адміністративного суду, а тому, необхідно скасувати ухвалу від 16.11.2018 року про призначення судової експертизи.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, які прийняті без врахування всіх обставин справи та належної оцінки норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Частиною 3 статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 4 статті 102 передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини 1 статі 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 136 КАС України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Частиною 2 статті 136 КАС України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року за клопотанням позивача призначено у справі судово-економічну експертизу. Вважаючи зазначену ухвалу протиправною, позивачем була подана апеляційна скарга через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Водночас, апеляційним судом було встановлено, що до закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, суд першої інстанції надіслав матеріали адміністративної справи 824/700/18-а до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, чим було порушено вимоги Інструкції з діловодства в адміністративних судах. Вказані обставини стали підставою для винесення окремої ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом від 03 червня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що після передчасного направлення матеріалів справи експертній установі, суд першої інстанції не був позбавлений можливості направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лист про повернення справи до Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку з оскарженням ухвали про призначення експертизи.

Окрім того, суду першої інстанції було достеменно відомо про те, що ухвала від 16 листопада 2018 року оскаржена і що Сьомий апеляційний адміністративний суд неодноразово звертався з запитами для отримання матеріалів справи.

В подальшому, замість того, щоб після отримання 29 березня 2019 року адміністративної справи від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати її до Сьомого апеляційного адміністративного суду, Чернівецьким окружним адміністративним судом було безпідставно постановлено ухвалу від 02 квітня 2019 року про скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року та призначення справи до розгляду.

До того ж, знаючи про оскарження ухвали від 16 листопада 2018 року, суд першої інстанції необґрунтовано при прийнятті ухвали від 02 квітня 2019 року послався на те, що позивачем не було виконано клопотання експерта щодо сплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не здійснювалася оплата рахунку № 15 від 14 січня 2019 року Львівського НДІСЕ за проведення судово-економічної експертизи, оскільки у випадку задоволення ії апеляційної скарги, ухвала про призначення експертизи могла бути скасована судом апеляційної інстанції про що вона, зокрема, зазначила в заяві, яку направила директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів враховує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року про призначення судово-економічної експертизи та направлено справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року підлягає скасуванню, оскільки остання винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 червня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Мацький Є.М.