Справа № 640/3237/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 червня 2019 року м. Київ№ 640/3237/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд"

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не проведення земельних торгів при відведенні земельної ділянки Комунальному підприємству "Спецжитлофонд" для будівництва, обслуговування та експлуатації, житлових будинків (в тому числі маневревого фонду) та дитячої дошкільної установи на вул. Здолбунівська, 2 у Дарницькому районі м. Києва з кадастровим номером :90:142:0017 , яка знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", протиправною та зобов`язати провести земельні торги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Пунктом 41 рішення Київської міської ради від 15 липня 2004 року № 419-5/1829 вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Градострой» земельні ділянки загальною площею 12,43 га для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу виробничо-торговельних будівель і споруд та для благоустрою прилеглої території озера на вул. Здолбунівській, 2 у Дарницькому районі м. Києва .

На підставі вказаного вище рішення між Київською міською радою, як орендодавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», як орендарем, вчинені такі правочини:

- укладено Договір оренди земельної ділянки від 10 лютого 2005 року, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 17 лютого 2005 року за №63-6-00217 у книзі записів державної реєстрації договорів. Згідно вказаного договору, Київська міська рада передала ТОВ «Градострой» в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з такими характеристиками: місце розташування - на вул. Здолбунівській, 2 у Дарницькому районі міста Києва; розмір - 5,6415 га; цільове призначення - для благоустрою прилеглої території озера; кадастровий №:90:142 : 0021 (далі - Договір від 17.02.2005 №63-6-00217). Враховуючи те, що Договір від 17.02.2005 №63-6-00217 укладено на 5 (п`ять) років (п. 3.1), то з 17.02.2010 він припинив свою дію;

- укладено Договір оренди земельної ділянки від 24 березня 2005 року, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис від 28 березня 2005 рокуза №63-6-00233 у книзі записів державної реєстрації договорів. Згідно вказаного договору, Київська міська рада передала ТОВ «Градострой» в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з такими характеристиками: місце розташування - на вул. Здолбунівській, 2 у Дарницькому районі міста Києва; розмір - 6,7365 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу виробничо-торгівельних будівель та споруд; кадастровий №: 90:142:0017 (далі - Договір від 28.03.2005 №63-6-00233). Договір від 28.03.2005 № 63-6-00233 укладено на 10 (десять) років (п. 3.1).

На сьогодні Договір від 28.03.2005 № 63-6-00233 та Договір від 17.02.2005 № 63- 6-00217 були розірвані. Однак, товариством готуються документи для їх поновлення.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» до сих пір є користувачем земельної ділянки № :90 :142:0017.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» дізналося про те, що в порушення Земельного кодексу України готується проект рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки комунальному підприємству "Спецжитлофонд" для будівництва, обслуговування та експлуатації, житлових будинків (в тому числі маневревого фонду) та дитячої дошкільної установи на вул. Здолбунівська, 2 у Дарницькому районі м. Києва. Кадастровий номер і площа земельної ділянки повністю збігаються з земельною ділянкою №:90:142: 0017 , яка знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року заяву відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивач не скористався правом поновлення договору-оренди земельних ділянок та не продовжив їх дію.

Представник Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" надав до суду пояснення з приводу предмету позову, в якому зазначив, що станом на момент розгляду в суді даної справи, земельна ділянка 6,7365 га, кадастровий № :90:142:0017 є власністю територіальної громади міста Києва.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пунктах 1-3, 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення термінів, вжитих у цьому Кодексі, згідно з якими:

- адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

- суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Натомість, у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік публічно-правових спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів, до яких, зокрема, віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1).

При цьому, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спору. Публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно-правових відносин, що стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, або такий, що йому не суперечить.

Лише та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, у даному випадку Київська міська рада в особі Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки фактично наявний спір про право, а отже відповідач виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як розпорядник майном та правом на нього, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Суд вважає, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів, що пов`язані з бажанням поновлення договору оренди земельної ділянки.

Тому, зважаючи на характер правовідносин та склад учасників у даному випадку, на думку суду, такий спір не є публічно-правовим, з огляду на що, розгляд справи має здійснюватися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись частиною 3 статті 19, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі №640/3237/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціалізованого призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - закрити.

2. Роз`яснити позивачеві його право на звернення з вказаними позовними вимогами до Господарського суду міста Києва.

3. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова