Справа № 340/109/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 340/109/19
Суддя І інстанції - Кармазина Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю редакційно-видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області змінити дату призначення пенсії по старості на пільгових умовах по Списку №2 ОСОБА_1 з 26 листопада 2015 року на 15 вересня 2014 року і провести перерахунок пенсії з 15 вересня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими до неї документами.

Підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , згідно з якою просить її скасувати та передати дану справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом не було належним чином досліджено обставини, що зумовили пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім є момент встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача змінити дату призначення пенсії їй з 26 листопада 2015 року на 15 вересня 2014 року і провести відповідний.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач в жовтні 2014 року зверталась до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області в якому просила зокрема скасувати рішення відповідача №34 від 23.09.2014 року про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.09.2014 року.

За результатом розгляду вищезазначеного спору Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 05 листопада 2014 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позову, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року залишено без змін (а.с.17-30).

Тобто, позивач з жовтня 2014 року була обізнана про рішення Пенсійного органу щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі її заяви від 15.09.2014 року та підстави прийняття такого рішення.

Враховуючи те, що про порушення свого права позивач дізналася в жовтні 2014 року, а з позовом до суду звернулася 11 січня 2019 року суд апеляційної інстанції зробив висновок про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що вона на протязі 2017-2018 років перебувала закордоном та не могла звернутися до суду з позовом у встановлений законом строк, оскільки позивач не був позбавлений права звернутися до суду через свого представника, при цьому матеріали справи не містять доказів перебування позивача на протязі 2017-2018 років закордоном.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача як підставу для поновлення строку звернення до суду на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року прийняту справу №П/81/897/17, оскільки предметом спору у цій справі було стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за квітень-травень 2017 року, що ніяким чином не впливає на спірні правовідносини, які є предметом спору у справі, що розглядається, а саме правомірність дій відповідача щодо непризначення позивачу пенсії починаючи з 15.09.2014 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає і безпідставним посилання позивача як підставу для поновлення строку звернення до суду на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року прийняту справу №П/811/2039/17, оскільки предметом спору у цій справі було рішення пенсійного органу №1240 від 09.03.2017 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, що також не впливає на спірні правовідносини, які є предметом спору у справі, що розглядається.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник