Справа № 552/2833/19
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2833/19
Провадження № 2-а/552/88/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Лобач А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП у м. Полтаві ДПП Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10.05.2019 , якою він визнаний винним у тому, що 10.05.2019 керуючи автомобілем NISSAN TEANA державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вул. Маршала Бірюзова та вул. Героїв Пожежників на заборонений, червоний, сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.1.3 Правил дорожнього руху України. Зазначав, що він не згоден із вказаною постановою, так як не порушував Правила дорожнього руху ПДР, а також і тому, що при вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач порушив вимоги ст. 245, 268, 258, 278, 279 КУпАП. Просив також стягнути з відповідача на його користь 425 грн. сплаченого ним штрафу.

Провадження у справі відкрите 21.05.2019.

Ухвалою суду від 03.06.2019 позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 425 грн залишені без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, скасувати постанову серії ДП18 № 666183 від 10.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити. Позивач пояснив, що відеозапис, підтверджує лише те, що якийсь білий автомобль перетнув перехрестя на заборонений, червоний знак світлофора, але не видно того, що це був його автомобіль, оскільки номерні знаки цього автомобіля відеокамерою не зафіксовані. Заперечував , що проїхав вказане перехрестя на заборонений знак світлофора, але патрульний, при складанні постанови, не врахував його заперечень. У нього не було часу на написання пояснень з цього приводу, а тому він підписав постанову без заперечень. 17.05.2019 він сплатив штраф у розмірі 425 грн , так як вважав, що якщо він в десятиденний строк не оскаржить постанову та не сплатить штраф, то буде сплачувати штраф у подвійному розмірі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки із відеозапису видно, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений, червоний, знак світлофора, просив розглядати справу у йогг відсутність.

Представник третьої особи, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що із відеозапису вказаної події видно, як вказане в постанові перехрестя спочатку перетнув тролейбус на зелений знак світлофора, потім загорівся жовтий знак, а на червоний проїхав позивач. Та обставина, що саме позивач перетнув перехрестя на червоний знак світлофора підтверджується відеозаписом, та тим, що позивач сплатив штраф.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та відеозапис, суд керується наступним.

Позивач відповідно до постанови серії ДП18 № 666183 від 10.05.2019 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Визнаний винним у тому, що 10.05.2019 о 21 год. 21 хв. керуючи автомобілем NISSAN TEANA державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя по вул. Маршала Бірюзова та вул. Героїв Пожежників в м. Полтава на заборонений, червоний, сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.1.3 Правил дорожнього руху України, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні встановлено, і цієї обставини не заперечував позивач, що позивач не надавав письмових пояснень з приводу вказаної події та у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зробив застереження щодо своєї невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

17.05.2019 позивач сплатив штраф у розмірі 425 грн, що підтверджується наданою ним квитанцією.

Дії відповідача по сплаті штрафу, відсутність заперечень в період притягнення його до відповідальності, свідчать про те, що він визнавав факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Суд не приймає пояснення позивача, як доказ його невинуватості у вчиненні вказаного правопорушення, що він не мав часу на написання пояснень і заперечень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, а причиною сплати штрафу 17.05.2019 стали побоювання про стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі.

В постанові серії ДП18 № 666183 від 10.05.2019, пункт 6, зазначено про обов`язок сплатити штраф протягом 15 днів , та роз`яснено, що у разі не сплати штрафу у 15 денний строк, він стягується у подвійному розмірі.

Позивач сплатив штраф 17.05.2019, що свідчить про те, що він погодився із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також суд приймає до уваги відеозапис вказаної події, який по часу його запису відповідає поясненням позивача та даних, що зазначені у постанові серії ДП18 від 666183 від 10.05.2019.

Із вказаного відеозапису чітко видно, що на перехресті вул. Маршала Бірюзова та вул. Героїв Пожежників в м. Полтава, на естакаду виїхав на зелений знак світлофору тролейбус, потім на червоний знак світлофору автомобіль білого кольору, а з вулиці Героїв Пожежників на зелений знак світлофору виїхав ще один автомобіль, який позивачеві не належить. Із подальшого відеозапису убачається, що в цей час по естакаді рухались лише три транспортні засоби, а саме: автомобіль, який виїхав з вул. Героїв Пожежників на зелений сигнал світлофора, тролейбус, який виїхав на естакаду з вул. Маршала Бірюзова також на зелений знак світлофора і білий автомобіль на червоний знак світлофора. Будь-які інші транспортні засоби у цьому напрямку на естакаді не рухались.

Більш того позивач не заперечував тієї обставини, що він у цей час рухався по вул. Маршала Бірюзова та перетинав зазначене в постанові перехрестя, його припущення про те, що він міг виїхати на вказану магістраль від ресторану «Міміно» нічим об`єктивно не підтверджується , бо по перше інших транспортних засобів у цей час на естакаді не було, по-друге позивач не стверджував, що він виїхав на естакаду від ресторану «Міміно», а лише допускав це, тоді як сам підтвердив, що рухався по вул. Маршала Бірюзова і саме з цієї вулиці заїхав на естакаду. Окрім того із відеозапису видно, що зі сторони ресторану «Міміно» стоїть інший автомобіль , який готується до маневру виїхати на естакаду.

Отже відеозапис події підтверджує ту обставину, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху України, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва