Справа № 800/606/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

справа №800/606/16

адміністративне провадження №П/9901/247/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий: Стародуб О.П.,

Судді: Гімон М.М., Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 29 вересня 2016 року №1618-VIII «Про звільнення судді», якою її звільнено з посади судді апеляційного суду Харківської області у зв`язку з порушенням присяги.

Ухвалою від 31.01.2018 Верховний Суд прийняв справу до провадження.

Рішенням Верховного Суду від 10.05.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1618-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Харківської області у зв`язку з порушенням присяги судді.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018р. рішення Верховного Суду від 10.05.2018р. залишено без змін.

У травні 2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Верховного Суду від 10.05.2018р.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У поданій заяві позивач просить роз`яснити чи є скасування постанови Верховної Ради України про звільнення її з посади судді та скасування наказу голови апеляційного суду Харківської області про відрахування її зі штату суду, підставою для поновлення її в штаті апеляційного суду Харківської області.

В той же час, позивачем не наведено будь-яких доводів, які б свідчили про те, що рішення у цій справі є незрозумілим і потребує роз`яснення.

Крім того, предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 була законність постанови Верховної Ради України «Про звільнення судді» та її скасування.

Натомість доводи та обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення, не пов`язані з позовними вимогами, які були предметом розгляду у цій справі, а пов`язані з правовідносинами, які на час вирішення справи не існували, а виникли вже після прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 254, 295 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді:

О.П. Стародуб

М.М. Гімон

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук