Справа № 149/1067/19
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1067/19
Провадження №2-а/149/31/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанта поліції Кондратюка Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 12.04.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом поліції Кондратюком В.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме за те, що 12.04.2019 року о 22:25 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 301 км. позивач керував автомобілем Mercedec-benz Sorinter, д.н.з НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 31.3 Б та п. 2.4 а ПДР та було накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 3 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАПу виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки позивач був безпідставно зупинений працівниками поліції. Позивача не було ознайомлено зі всіма нормативно-прововими актами, його правами та в допомозі адвоката відмовлено. Законних підстав у поліцейський для пред`явлення їм реєстраційних документів не було.

Автомобіль Mercedec-benz Sorinter є фургоном малотонажним категорії В, повна маса якого становить 3500 кг, а тому відноситься до легкових спеціалізованих малотоннажних автомобілів тобто прирівнюється до автомобілів категорії «В», який використовується в особистих потребах, а тому він не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб.

Поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержант поліції Кондратюк В.А. в судове засідання не з`явився однак суду надав суду відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягають. Позицію викладену у відзиві підтримує в повному обсязі.

Позивач суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з копією постанови серії НК № 766618 від 12.04.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом поліції Кондратюком В.А. притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме за те, що позивач 12.04.2019 року о 22:25 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 301 км. керував автомобілем Mercedec-benz Sorinter, д.н.з НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 31.3 Б та п. 2.4 а ПДР та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 та ст. 121 ч. 3 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн

Відповідно до відеозапису, наданого відповідачем, зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення 12.04.2019 року. Також на відео вказано, що ОСОБА_1 категорично відмовляється надати поліцейському роти № 2 батальйону патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанту поліції Кондратюку В.А. документи на автомобіль.

Виходячи з положень ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом відео-зйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Водночас п. 31.3 «б» ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип - фургон малотоннажний - В, 2005 року випуску, повна маса 3500 кг. З вищевикладеного вбачається що даний автомобіль є вантажним, вантажопідйомність якого 3,5 тони, а тому він входить до переліку транспортних засобів, визначених п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Позивач не надав суду жодних доказів неможливості проведення завчасного технічного огляду його автомобіля (письмові звернення до ліцензованих суб`єктів, які офіційно відмовили у проведенні технічного контролю, тощо).

Враховуючи, що відповідач надав суду належні та допустимі докази керування позивачем транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тому довів правомірність своїх дій та рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень вичерпним, і не передбачає правосуду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержанта поліції Кондратюка Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Войнаревич М. Г.