Справа № 520/9876/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.Справа № 520/9876/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Комарової О.М.,

представника відповідача: Кобилінської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.02.19 року по справі № 520/9876/18

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 30.07.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, виходячи з того, що відповідачем було порушено вимоги п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, оскільки висновки викладені контролюючим органом в акті перевірки є хибні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.05.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АК "Харківобленерго" () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства з 18.05.2018 по 27.06.2018, за результатом проведення якої контролюючим органом сформовано акт №358/28-10-50-08-09/00131954 від 09.07.2018, у висновках якого встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 18.05.2018 по 27.06.2018, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України (а.с. 9-11).

Не погоджуючись з вказаними висновками акту перевірки позивачем надано письмові заперечення №01-14/3906 від 17.07.2018, за результатами розгляду яких відповідач листом від 25.07.2018 №31231/10/28-10-50-08-18 повідомив позивача про залишення висновків акту перевірки без змін (а.с. 19-20, 21-23).

На підставі висновків викладених в акті перевірки контролюючим органом складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2018 (а.с. 24).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДФС за №330323/6/99-99-11-03-01-25 від 09.10.2018 скаргу АТ "Харківобленерго" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 35-36).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 30.07.2018 № позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з обґрунтованості прийняття Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкового повідомлення-рішення від 30.07.2018 №.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки від 09.07.2018 №358/28-10-50-08-09/00131954 колегією суддів встановлено, що контролюючим органом встановлені порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині затримки сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року від 27.04.2017 № згідно розрахунку штрафних санкцій.

Підставою для вказаних висновків акту перевірки слугувало сплачення позивачем коштів відповідно до платіжних доручень від 29.05.2018 № 10930, № 10929, від 27.06.2018 №13750, №13749 (а.с. 186-189), в яких зазначено призначення платежу: "145:00131954; розстрочена сума податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 у спр. № 820/1291/16 АТ "Харківобленерго" та " 145;00131954: розстрочена сума пені податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16 АТ "Харківобленерго", які зараховані контролюючим органом в рахунок сплати боргу з податку на прибуток підприємств з І квартал 2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №820/1291/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн. (сорок шість мільйонів триста сімдесят дві тисячі сімсот одинадцять гривень 37 копійок), який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн. (тридцять чотири мільйони п`ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дві гривень 16 копійок), та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 21 копійка). Встановлено порядок виконання рішення шляхом: стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р НОМЕР_1 , відкритого у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн. (тридцять чотири мільйони п`ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок дві гривень 16 копійок) на користь Держаного бюджету України (р/р НОМЕР_1, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 21 копійка) на користь Держаного бюджету України (на р/р НОМЕР_2, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, , банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011) (а.с. т. 2, а.с. 3-10).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 по справі № 820/1291/16 апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 820/1291/16 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16 розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031.19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018 (т. 1, а.с. 38-39).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16 сплачені платежі загалом на суму 874953,28 грн., а саме: 29.05.2018 на суму 12693,70 грн.; 27.06.2018 на суму 12693,70 грн.; 27.06.2018 на суму 424782.94 грн.; 29.05.2018 на суму 424782,94 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що контролюючим органом безпідставно, не зважаючи на зазначення призначення платежу в платіжних дорученнях від 29.05.2018 та від 27.06.2018 зараховано сплачені кошти в рахунок погашення заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств за І квартал 2017 року, а тому, штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу за І квартал 2017 року нараховані передчасно, оскільки вказаний борг взагалі не сплачувався.

Крім того, з метою обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено, що податковий борг, на погашення якого позивачем сплачені кошти відповідно до платіжних доручень від 29.05.2018 № 10930, № 10929, від 27.06.2018 №13750, №13749 (а.с. 186-189) на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 року по справі № 820/1291/16 виник раніше, ніж заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств за І квартал 2017 року.

Колегія суддів вважає вказані вище доводи скаржника необґрунтованими та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту висновків акту перевірки від 09.07.2018 №358/28-10-50-08-09/00131954 встановлено, що контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України в частині затримки сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року від 27.04.2017 року № згідно розрахунку штрафних санкцій.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.7 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податник притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 109.2. ст. 109 Податкового кодексу України, за вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів і питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену ПК України та іншими законами України.

Згідно з ст. 110 Податкового кодексу України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються фінансова, адміністративна або кримінальні відповідальність.

Згідно з ст. 116 Податкового кодексу України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Як вже зазначалось вище, за АТ "Харківобленерго" обліковується борг, як за рішенням суду по справі №820/1291/16, з урахуванням ухвали про розстрочення сплати боргу, так і за самостійно поданими податковими деклараціями з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Такий порядок застосування штрафних санкцій залишається і при укладанні договору про розстрочення податкового боргу.

Крім того, згідно з п. 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) пеня та штрафи на розстрочений податковий борг не нараховуються.

Отже, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, передбаченого ст. 126 Податкового кодексу України, в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, і до дня укладання договору про розстрочення податкового боргу.

Нарахування штрафів здійснюється у день сплати розстроченої суми податкового боргу на суму фактичної сплати.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що затримка по сплаті узгоджених сум грошового зобов`язання за ухвалою суду від 28.10.2016 року по справі №820/1291/16 та за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 27.04.2017 року № складає більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, застосована у відношенні позивача сума штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в повній мірі відповідає вимогам Податкового кодексу України та фактичним обставинам справи, отже права позивача в даному випадку не є порушеними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, виконав обов`язок покладений на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного в спірних правовідносинах рішення, в той час як, позивачем не доведено обставин на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2018 є обґрунтованим, тобто таким, що прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/9876/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року