Справа № 460/1271/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Рівне№460/1271/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.05.2019 № 84-о "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ".

За наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову судом встановлено наступне.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 817/762/16 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (в ході розгляду справи замінено на правонаступника - Рівненську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольний частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.04.2016 №22-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Рівненській області з 25.04.2016. Стягнуто з Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2016 по 31.08.2016 в розмірі 15016,46 грн (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику). Стягнуто з Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 скасовано в частині стягнення з Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн та ухвалено у вказаній частині нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2019 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у не скасованій частині по справі № 817/762/16 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 817/762/16, а саме: Рівненську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області замінено на правонаступника - Головне управління ДФС у Рівненській області.

Тобто, правовідносини між сторонами щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 817/762/16.

Так, на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 Головним управлінням ДФС у Рівненській області був прийнятий наказ від 14.05.2019 № 84-о "Про виконання рішення суду та поновлення на посадді ОСОБА_1 ", згідно з пунктом 2 якого ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області з 25.04.2016.

Разом з тим, як вказує ОСОБА_1 , на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, зокрема Костопільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

В подальшому, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби, в тому числі приєднано Рівненську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС до Головного управління ДФС у Рівненській області.

При цьому, ОСОБА_1 зауважила, що згідно з записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.09.2016 № 4001150 Костопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області була припинена 14.09.2016, що вказує на неможливість її поновлення на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, позаяк, такий орган відсутній.

З огляду на вказане, позивач не погоджується з наказом Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.05.2019 № 84-о "Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ", вважає його протиправним та таким, що належить до скасування.

В даному випадку, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За приписами статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів адміністративного позову слідує, що предметом спору є протиправність наказу Головного управління ДФС у Рівненській області віл 14.05.2019 № 84-о, прийнятого в ході виконання постанови суду в адміністративній справі № 817/762/16, яка набрала законної сили.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За визначенням наведеним у статті 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

У свою чергу, суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України врегульовано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.05.2019 № 84-о, прийнятого на виконання постанови суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16, має вирішуватися в межах адміністративної справи № 817/762/16 в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, і не може розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду встановлені частиною другою статті 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За наведених обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу разом з доданими до нього документами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.