Справа № 640/18411/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2019 року № 640/18411/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Узерчук О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Електро»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018, скасування наказу № 7730 від 27.04.2018, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу,

за участю представників сторін:

від позивача - Орлова О.В.

від відповідача - Аблішев В.А

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ Електро» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2018 № 7730 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СМ Електро», визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення: № від 13.06.2018, № від 13.06.2018, № від 13.03.2018, № від 13.06.2018; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 06.09.2018 № 167890-17, а також визнати протиправним та скасувати рішення від 06.09.2018 № 167890-17 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

Ухвалою суду від 28.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «СМ Електро» зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/6919/16-к від 01.08.2016, винесеної за клопотанням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, було задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України в тому числі ТОВ «СМ Електро».

Позивач зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка була проведена на підставі незаконно винесеного Наказу про проведення перевірки від 27.04.2018, який винесений після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на її проведення від 01.08.2016, а також при здійсненні позапланової виїзної перевірки та складанні Акту посадовими особами були здійснені чисельні порушення законодавства та до Акту внесено суперечливі відомості, що не відповідають дійсності.

Також ТОВ «СМ Електро» вважає, що саме складання Акта за результатами перевірки є протиправним, оскільки, позивачем не вчинено жодних порушень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що прийняті документи, пов`язані з організацією та проведенням документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Електро», є законними та прийнятими у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач у відповіді на відзив заперечив щодо викладених у відзиві заперечень та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/6919/16-к від 01.08.2016, винесеною за клопотанням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000630 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, було задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України в тому числі ТОВ «СМ Електро».

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2018 № 7730 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМ Електро».

На підставі наказу у період з 03.05.2018 по 08.05.2018 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СМ Електро» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акротус-Систем», ТОВ «Арнад плюс», ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», ТОВ «Драйв Денс Київ», ТОВ «ТІК Енергія», ТОВ «Біо Плюс», ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Металлсервіс Україна», ТОВ «Фондор Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Гран Бутік», ТОВ «Арабі кус», ТОВ «Барбадос ЛТД», ТОВ «Бром форс», ТОВ «Інтер Технолоджі», ТОВ «Елістар Компані», ТОВ «Марино Торг», ТОВ «Домініка Трейд», ТОВ «ТОВ «Бурж Ком», ТОВ «Бурбон Трейд», ТОВ «Вендер Проджект», ТОВ «Корал сіті», ТОВ «ВТК Сиріус», ТОВ «Мол грант», ТОВ «Мідленд Інвест», ТОВ «Гард Комьюніті», ТОВ «Білд Комьюніті», ТОВ «ТОВ «Бест Комьюніті», ТОВ «Консалтком», ТОВ «Ленсі Груп», ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Ареал Софт Груп», ТОВ «Компанія Інвест Гарант», ТОВ «Кортес-плюс», ТОВ «Форест-таун 2015», ТОВ «Олмофо», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «ЄС Європейська будіельно-фасадна компанія», ТОВ «Енкод Констракшн», ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Фреш продакшн», ТОВ «Маджестик Лайн», ТОВ «Аматора», ТОВ «Сафарс», ТОВ «Альтерсвіфт», ТОВ «Врожай 2015», ТОВ «Стандарт промбуд», ТОВ «РЗХ Лімітед», ТОВ «Малаві», ТОВ «Наполі Груп», ТОВ «Багіра Фінанс», ТОВ «ІК «Дельта», ТОВ «Голд Трейд ТОВ «Шериф комфорт», ТОВ «Сурінам плюс», «Промомаркетгруп», ТОВ «БК «Нові Горизонти», ТОВ «Нова Горизонти», ТОВ «Нова Перспектива-2015», ТОВ «Інгер Буд», ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Підлога-Бетон», ТОВ «Біз-лайн», ТОВ «ТД «Метрокепітал», ТОВ «Сільник», ТОВ «Фоса - Інтернешнл», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «Омелюх груп», ТОВ «БК «Профбуд-2015», ТОВ «Гранді плюс», ПП «Будпостач-Закарпаття», ТОВ «Салем ЛТД», ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Алтіма Трейд».

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМ Електро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акротус-Систем», ТОВ «Арнад плюс», ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент», ТОВ «Драйв Денс Київ», ТОВ «ТІК Енергія», ТОВ «Біо Плюс», ТОВ «Світ Фуд», ТОВ «Металлсервіс Україна», ТОВ «Фондор Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Гран Бутік», ТОВ «Арабі кус», ТОВ «Барбадос ЛТД», ТОВ «Бром форс», ТОВ «Інтер Технолоджі», ТОВ «Елістар Компані», ТОВ «Марино Торг», ТОВ «Домініка Трейд», ТОВ «ТОВ «Бурж Ком», ТОВ «Бурбон Трейд», ТОВ «Вендер Проджект», ТОВ «Корал сіті», ТОВ «ВТК Сиріус», ТОВ «Мол грант», ТОВ «Мідленд Інвест», ТОВ «Гард Комьюніті», ТОВ «Білд Комьюніті», ТОВ «ТОВ «Бест Комьюніті», ТОВ «Консалтком», ТОВ «Ленсі Груп», ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Ареал Софт Груп», ТОВ «Компанія Інвест Гарант», ТОВ «Кортес-плюс», ТОВ «Форест-таун 2015», ТОВ «Олмофо», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «ЄС Європейська будіельно-фасадна компанія», ТОВ «Енкод Констракшн», ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Фреш продакшн», ТОВ «Маджестик Лайн», ТОВ «Аматора», ТОВ «Сафарс», ТОВ «Альтерсвіфт», ТОВ «Врожай 2015», ТОВ «Стандарт промбуд», ТОВ «РЗХ Лімітед», ТОВ «Малаві», ТОВ «Наполі Груп», ТОВ «Багіра Фінанс», ТОВ «ІК «Дельта», ТОВ «Голд Трейд ТОВ «Шериф комфорт», ТОВ «Сурінам плюс», «Промомаркетгруп», ТОВ «БК «Нові Горизонти», ТОВ «Нова Горизонти», ТОВ «Нова Перспектива-2015», ТОВ «Інгер Буд», ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Ека Строй Плюс», ТОВ «Підлога-Бетон», ТОВ «Біз-лайн», ТОВ «ТД «Метрокепітал», ТОВ «Сільник», ТОВ «Фоса - Інтернешнл», ТОВ «Панорама-Скай», ТОВ «Омелюх груп», ТОВ «БК «Профбуд-2015», ТОВ «Гранді плюс», ПП «Будпостач-Закарпаття», ТОВ «Салем ЛТД», ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Алтіма Трейд» (далі - Акт перевірки) (т. 1 стор. 65) встановлено порушення позивачем:

п. 44.1, пп. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 421 147 грн., у тому числі:

за 2015 рік суму 318 517 грн.;

за 2016 рік суму 102 630 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 466 759 грн., в тому числі:

за березень 2015 року на суму 18 120 грн.;

за квітень 2015 року на суму 29 934 грн.;

за травень 2015 року на суму 13 306 грн.;

за червень 2015 року на суму 44 073 грн.;

за серпень 2015 року на суму 65 952 грн.;

за вересень 2015 року на суму 31 868 грн.;

за жовтень 2015 року на суму 25 448 грн.;

за листопад 2015 року на суму 61 051 грн.;

за грудень 2015 року на суму 64 156 грн.;

за травень 2016 року на суму 36 013 грн.;

за червень 2016 року на суму 75 917 грн.;

за липень 2016 року на суму 921 грн.

та завищено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 4 879 грн., в тому числі по періодах:

липень 2016 року на суму ПДВ 1 183 грн.

п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання посадовими (службовими) особами контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі Акту перевірки відповідачем 13.06.2018 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № , № , № та № .

Також позивачу було направлено податкову вимогу від 06.09.2018 № 167890-17 та рішення про опис майна у податкову заставу № 167890-17 від 06.09.2018.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями та результатами перевірки ТОВ «СМ Електро», вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, Кодекс).

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 ст. 78 ПК визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

У відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія (ст.ст.91, 92, 93 КПК України).

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Сплив строку дії ухвали постановленої в порядку кримінально-процесуального законодавства для забезпечення кримінального провадження в частині збирання доказів, свідчить про припинення дії такої для осіб, яких вона стосувалась і вчинення будь-яких дій на реалізацію такої, поза межами строку у ній зазначеному, не має правових підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/6919/16-к, якою надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України в тому числі позивачем - ТОВ «СМ Електро», була винесена 01.08.2016.

Таким чином, термін дії вказаної ухвали становив один місяць з моменту її постановлення та на момент винесення спірного наказу закінчився, а отже проведення перевірки поза межами строку дії вказаної ухвали є протиправним, та як наслідок видання наказу № 7730 від 27.04.2018 відповідачем також є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена також Верховний Судом у постанові від 28.08.2018 по справі № 812/1212/17.

Крім того, в резолютивній частині ухвали по справі № 760/6919/16-к від 01.08.2016 вказано, що тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Так, п. 82.2. ст.82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача, що відсутність у резолютивній частині ухвали вказівки про строк її дії згідно вимог КПК України, продовжує строк її дії чи визначає строк її дії в кожному випадку окремо, а також те, що фізично провести перевірку відносно всіх юридичних осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді протягом 1 місяця не можливо, суд вважає безпідставними.

Щодо вимоги позивача про скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказ № 7730 від 27.04.2018 є протиправним, отже, Акт перевірки отриманий в результаті документальної позапланової виїзної перевірки є неналежним доказом, виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того Акт перевірки містить помилки, які вказують на безпідставність та необґрунтованість висновків при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, в Акті зазначено, що перевірка проводилась стосовно взаємовідносин ТОВ «Енергоальянс» з відповідними контрагентами та аналізуються дані саме стосовно вказаного товариства та його діяльності замість діяльності позивача - ТОВ «СМ Електро», у той час як ТОВ «Енергоальянс» немає жодного відношення до позивача, а відомості про його діяльність не можуть бути підставою для застосування до ТОВ «СМ Електро» жодних санкцій, оскільки, позивач не зобов`язаний нести відповідальність за порушення вчинені третьою особою.

У Акті також містяться математичні помилки щодо даних згідно податкових накладних, а також містяться посилання на номер кримінального провадження, матеріали якого взагалі не використовувалися під час проведеної перевірки згідно Додатку 2 до Акту перевірки.

Викладене вище свідчить, що податкові повідомлення-рішення від 13.06.2018 № від 13.06.2018, № від 13.06.2018, № від 13.03.2018, № , прийняті на підставі незаконної перевірки, а отже не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06.09.2018 № 167890-17 та рішення від 06.09.2018 № 167890-17 про опис майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пп. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: … несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З огляду на те, що винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 13.06.2018, а саме: № , № , № та № , визнані протиправними та скасовані судом, податкова вимога № 167890-17 від 06.09.2018 та рішення про опис майна у податкову заставу також є протиправними та підлягають скасуванню.

Викладене вище свідчить про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 826/442/13-а.

Крім того, на обґрунтування своєї позиції представник відповідача заперечуючи проти позову вказував на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №826/3014/16 від 18.12.2018, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс СМТ» про визнання неправомірним та скасування наказу від 15.02.2016 № 539 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 по справі № 826/3014/16 залишено без змін, зокрема що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з чим суд, звертає увагу відповідача, що підстави і предмет позову та їхня аргументація у справі № 826/3014/16 за позовом ТОВ «Теміс СМТ» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання неправомірним та скасування наказу істотно відрізняються від позовних вимог, що є предметом розгляду даної справи, а тому постанова Верховного Суду по справі № 826/3014/16 не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору. Також слід зазначити, що позиція Верховного Суду справі №826/3014/16 про те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки не є абсолютною, оскільки залежить від конкретних обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є самостійної підставою для проведення перевірки, якою доручено відповідачу провести перевірку у встановлені Податковим кодексом України строки, що свідчить про те, що наказ про проведення такої перевірки та безпосередньо сама перевірка повинна бути здійснені контролюючим органом у межах дії ухвали слідчого судді. В той же час, строк дії ухвали слідчого судді згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 Кримінального процесуального кодексу України не може перевищувати одного місяця з дня постановлення такої ухвали, що в свою чергу свідчить про те, строк дії ухвали на момент призначення та проведення документальної виїзної перевірки закінчився, а відтак остання проведена всупереч п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України поза межами дії процесуального документу суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності реалізації принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає прогнозованості діяльності суб`єкта владних повноважень. Рішення та дії контролюючого органу мають відповідати вимогам закону, й цілком закономірним та очікуваним є сподівання особи на дотримання контролюючим органом цієї вимоги. У разі, якщо особа постраждала від неправомірного рішення та дій контролюючого органу, особа має бути поновлена в своїх порушених правах судом відповідно до положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України. Зазначене є «правомірним очікуванням» в світлі практики Європейського суду з прав людини.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява N 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти «відповідно до закону», що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе.

Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі «Крюслін проти Франції» від 24.04.1990 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ювіг проти Франції»

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач правомірність своїх дій та прийнятих рішень не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Електро» (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 27.04.2018 № 7730 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СМ Електро».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.06.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.06.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.06.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 13.06.2018.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 06.09.2018 № 167890-17.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 06.09.2018 № 167890-17 про опис майна у податкову заставу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Електро» (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м.Київ, Вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 209 (двадцять сім тисяч двісті дев`ять) грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур