Справа № 642/2627/19
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"04" червня 2019 р.
Справа № 642/2627/19
Провадження № 2-а/642/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря - Сузанського О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Мечетської Альони Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Мечетської Альони Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, вказуючи, що 13.04.2019 він на автомобілі Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою Київ-Харків-Довжанський та при перетині населеного пункту Решетилівка Полтавської області був зупинений співробітниками поліції за фактом того, що, на їх думку, перевищив швидкість в населеному пункті на 35 км/год, рухавшись при цьому зі швидкістю 85 км/год. За вказаним фактом інспектором складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дії інспектора протиправними, а складену нею постанову незаконною, з тих підстав, що при розгляді вказаного адміністративного правопорушення не було дотримано його порядку, а докази його вини є неналежними, зокрема, на момент зупинки його транспортного засобу патрулювання здійснювали троє співробітників поліції, проте лише інспектор ОСОБА_2 А ОСОБА_3 . представилась йому. Також йому було відмовлено на вимогу надати для ознайомлення сертифікат на прилад вимірювання та інформацію про його повірку, крім того, співробітники поліції не взяли до уваги погодні умови на момент фіксації правопорушення лазерним приладом TruCam. В обгрунтування позову також посилається на те, що вказаний прилад видається конкретному співробітнику поліції під підпис, натомість на його вимогу надати відповідний документ із вказанням, кому видавався прилад, йому також відмовили, що приводить його до сумніву у наявності у співробітника поліції відповідних навиків з використання такого приладу. Позивач зазначає, що при наближенні до населеного пункту Решетилівка ним була зменшена швидкість руху до 50-65 км/год, так як через погані погодні умови та дощ він не міг рухатись з більшою швидкістю. На підставі викладеного вважає заміри лазерного приладу некоректними. Крім того, зазначає, що інспектор Мечетська А.С. не роз`яснила йому усі права, передбачені ст. 63 Конституції України, не надала можливості надати пояснення по суті справи, не ознайомила з доказами по справі, а справа була розглянута фактично без його участі, адже постанова була винесена інспектором у службовому автомобілі. Тому позивач вважає зазначену постанову винесену безпідставно та з істотним порушенням його прав і такою, не відповідає вимогам закону, зокрема, відсутні докази вчинення правопорушення, крім того, відповідач не забезпечила позивачу права, передбачені КУпАП, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вчинене з порушенням порядку, передбаченого нормами КУпАП, тому просить суд визнати дії інспектора Мечетської А.С. протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

17.05.2019 відповідачем по справі надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав. Так, 13.04.2019 під час несення служби в м.Решетилівка Полтавського р-ну Полтавської області (в межах автодороги Київ-Харків-Довжанський), екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 було виявлено порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , вона підійшла до водія ОСОБА_1 , представилась належним чином та пояснила суть правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, нею було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого винесено постанову про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. До постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000800), на якому зафіксовано номерний знак транспортного автомобіля, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість. Крім того, вказує, що зазначений прилад розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для різних видів транспорту. Після наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль здійснюється фіксація швидкості транспортного засобу, а у випадку її перевищення прилад здійснює характерний звук і фотографування транспортного засобу. Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES, який унеможливлює підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху. Також, наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 №437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки, до якого також входить «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam». На підставі вказаного, 29.08.2012 фірмі виробнику TruCam видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, однак засоби вимірювальної техніки, ввезені в Україну та введені до експлуатації до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосувати, крім того подальша експлуатація такого приладу не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є здійснення їх повірки. В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого вимірювальної техніки №22-01/111928, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000800) є придатним до застосування. Щодо поганих погодних умов, на які посилається позивач і які могли вплинути на результат вимірювача, відповідач зазначає, що 13.04.2019 температура повітря складала +6 +10 та опади були відсутні. Щодо порядку розгляду справи зазначає, що останній був дотриманий, під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань, а сам розгляд відбувався в його присутності, при цьому фінальний етап заповнення бланку відбувалось для зручності в службовому автомобілі, що не вплинуло на прийняте рішення за результатами самого розгляду справи. Щодо вказівки позивача на те, що розгляд справи відбувся лише нею, як співробітником поліції, хоча патрулювання здійснювало троє інспекторів, відповідач зазначає, що один інспектор безпосередньо фіксує факт порушення швидкісного режиму і при виявленні такого порушення дає сигнал іншому інспектору для зупинки транспортного засобу. Інспектор, який здійснює зупинку займається розглядом справи, а інспектор із приладом продовжує фіксувати можливі інші порушення правил дорожнього руху. Відповідач, як інспектор, яка здійснила зупинку транспортного засобу позивача, здійснювала розгляд справи за встановленим порядком. На підтвердження своїх пояснень відповідач надала відповідні докази в додатку до відзиву на позовну заяву.

29.05.2019 через канцелярію суду позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає факти та обставини, викладені відповідачем у відзиві суперечливими, оскільки зупинку його транспортного засобу здійснювала не відповідач по справі, а інший співробітник поліції, який не представився. Тільки після спілкування з ним до нього звернулась відповідач з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте і вона також не представилась. Також відповідач не повідомила його, під час їхнього спілкування щодо нього здійснюється фіксування на боді-камеру. Так, відповідач не представилась, не оголосила про початок розгляду справи і яка справа розглядається, права роз`яснені не в повному обсязі, а сам розгляд справи відбувся без його участі в службовому автомобілі. Наданий відповідачем витяг з веб-сайту про погодні умови вважає недопустимим, оскільки вказаний сайт не є офіційним. Також йому не була належним чином оголошена оскаржувана постанова, відповідачем не здійснювався огляд та оцінка доказів, матеріали справи разом із доказами відповідачем не оголошувались та позивачу не надавались. На підставі викладеного, позовну вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач в особі інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Мечетської Альони Сергіївни до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що постановою серії ДП18 №599379 від 13.04.2019 на позивача по справі, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Вказана постанова складена інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Мечетською А.С.

Відповідно до вказаної постанови, 13.04.2019 о 12 год. 30 хв. в Полтавській області, в м.Решетилівка, по вул. Чумацька, 98-а, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача TruCam.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4. постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Доводи позивача повністю спростовуються доказами наданими стороною відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого на нагрудну відеокамеру відповідача та долученого до матеріалів справи, остання провела розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 та у відповідності до вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП України, а саме: вона представилась, нею було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, зачитано постанову, роз`яснено порядок оскарження.

Крім того, з відеозапису встановлено, що 13.04.2019 під час зупинки транспортного засобу позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення погодні умови були без опадів, на що посилається позивач у позовній заяві, як на підставу можливості похибки виміру швидкості лазерним вимірювачем TruCam.

Таким чином, судом не встановлено порушення відповідачем процедури розгляду справи, яка передбачена ст. ст. 268, 280 КУпАП України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також вказане відео спростовує посилання позивача на вплив поганих погодних умов на результат лазерного вимірювача.

Крім того, посилання позивача на те, що докази вини, отримані внаслідок використання лазерного вимірювача TruCam є недопусимими, оскілки інспектором не надано відповідних документів на вказаний прилад, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до роздруківки фіксування лазерним вимірювачем TruCam швидкості руху автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи, остання складає 85 км/год, дистанція, з якої здійснено вимір швидкості 220,6 м, допустима швидкість встановлена 50 км/год.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Тому, враховуючи, що прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Згідно наданих відповідачем доказів до відзиву, встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Тому, враховуючи, що прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється використовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20, є придатним до застосування.

Згідно вказаного свідоцтва, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально можлива похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Згідно Додатку до вказаного висновку, лазерний вимірювач із серійним номером ТС000800, що використовувався 13.04.2019 при вимірюванні швидкості позивача, є в списку як об`єкт, на який розповсюджується дія експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_4 ., дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» були розміщені на відстані 50/100 м до початку населеного пункту, на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський на в`їзді з обох боків до населених пунктів, зокрема, м.Решетилівка.

Так, місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000800 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання, а тому є належним доказом по справі.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, надані відповідачем докази повірки та придатності лазерного вимірювача TruCam повністю спростовують посилання позивача на неправомірність використання його даних та відсутність доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Натомість, доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані відеозаписом з нагрудної камери відповідача.

Сама по собі незгода позивача зі складеною відносно нього постановою не може бути правовою підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом зі швидкістю 85 км/год., та, як наслідок порушення п.12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаєтться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Матеріалами справи доведено, що відповідач розглянула справу у передбаченому законом порядку, оскаржувана постанова у повній мірі відповідає ст. 283 КУпАП, а надані відповідачем документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідають приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлені процесуальні рішення загального місцевого суду за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про визнання дій протиправними та скасування постанови - слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів про які зазначено в постанові.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 73-77, 122, 205, 241-246, 286 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 23, 122, 222, 245, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Мечетської Альони Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, згідно ч.4 ст. 286 КАС України, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: