Справа № 320/6971/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2019 року м. Київ № 320/6971/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівсько- Рубежівського сільського голови ОСОБА_2 , Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Михайлівсько-Рубежівського сільського голови Помазана А. С., Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності щодо підготовки та проведення громадських обговорень та громадських слухань, визнання протиправним та скасування рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 4 від 04.08.2016 р.

Ухвалою суду від 29.12.2018 р. подана заява була залишена без руху, позивачу визначено десятиденний строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання до суду позову, оформленого з дотриманням ст. ст.160, 161 КАСУ, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи, із розрахунку, що один екземпляр лишається суду із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача-фізичної особи ОСОБА_2 ; його місце проживання; поштовий індекс; змісту позовних вимог до кожного відповідача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до них, а саме: в чому полягає бездіяльність Михайлівсько-Рубежанської сільської ради при підготовці та проведенні громадських обговорень та громадських слухань з питання добровільного приєднання іншої територіальної громади; якими обставинами та доказами ця бездіяльність підтверджується та, на підставі яких обставин та доказів заявник дійшов висновку про її протиправний характер; надання до суду: розпорядження про ініціювання добровільного приєднання до ОТГ; доказів та зазначення обставин, які засвідчують факт неоприлюднення вказаного розпорядження у визначений законом спосіб; доказу оприлюднення повідомлення про громадські слухання від 29.11.2018 р. 03.12.2018 р.; зазначення обставин, які свідчать про грубе порушення відповідачами доступу до інформації із конкретним визначенням кола осіб, права яких порушені та визначенням, у чому ці порушення полягають; зазначення змісту порушених прав заявника прийнятим рішенням та допущеною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; надання копії рішення від 04.08.2016 р. №4 та приєднаних до позовної заяви документів: по-перше, у придатному для читання вигляді; по-друге, засвідченими у спосіб, передбачений ч.5 ст.94 КАСУ.

Вказана ухвала рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена на адресу позивача, але зворотнє повідомлення або конверт з відміткою про підстави невручення, до суду не повернулись.

Згідно інформації відстеження поштових відправлень, яка розміщена на офіційному веб-сайті ДП "Укрпошта", 30.01.2019 р., поштове відправлення №791 не вручене під час доставки з інших причини.

Враховуючи вищевказану інформацію, а також той факт, що подана позовна заява не може перебувати тривалий час в стані правової невизначеності, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке:

як вказав Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Позивач як суб`єкт звернення був повідомлений судом про необхідність усунути недоліки поданого позову, натомість будь-якої зацікавленості у розгляді поданого позову не проявив, не звертався з розумною інтервалом часу до суду щодо руху поданої заяви та у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про втрату інтересу заявника до цього адміністративного провадження.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Михайлівсько-Рубежівського сільського голови ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 1), Михайлівсько -Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08110 с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, вул. Шкільна 1) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.