Справа № 592/4918/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4918/19
Провадження №2-а/592/180/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що правопорушення не скоював, так як почав керувати транспортним засобом зі справними світловими приладами, після зупинки усунув всі недоліки. Крім того, інспектор порушив порядок розгляду справи. Тому просить скасувати постанову.

У судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримав, вказуючи, що поліцейські не були ввічливі, ніякого грубого правопорушення він не скоював, покажчик повороту слабо, але горів .

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Постановою інспектора позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України. Надав відеозапис та відповідну документацію на відеореєстратор, за допомогою якого було зафіксовано порушення, а саме копію сертифікату дослідження конструкції з додатками. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

З наданої позивачем відповіді на відзив вбачається, що позивач вважає аргументи, викладеними у відзиві безпідставними, наполягає на порушення процедури розгляду справи, просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 20.02.2019 року о 08 год. 55 хв. в м. Суми по просп. Курський, 12-8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , неодноразово змінював напрямок руху, при цьому не вмикаючи покажчика повороту ліворуч/праворуч, чим порушив п. 9.2.»б» ПДР України (а.с.6). Також в постанові міститься інформація про відеофіксацію правопорушення конкретним технічним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З наданого інспектором відеозапису не вбачається поданого позивачем сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Натомість автомобіль здійснює маневрування, що могло привести до аварійної ситуації та ДТП, оскільки інші водії, що рухалися у попутному з позивачем напрямку не могли передбачити його дій. Позивач зазначає, що перед початком керуванням автомобілем на ньому все працювало, але не надає жодного доказу того, що це була саме технічна несправність автомобіля, натомість відповідачем надано достатні на беззаперечні докази порушення водієм п. п. 9.2 «б» ПДР України. Крім цього, позивач так і не зміг в суді пояснити, в чому ж конкретно полягає незаконність дій працівника поліції, щоб у суду було достатньо підстав для скасування постанови , винесеної посадовою особою.

Крім того, відповідно до положень ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також, суд не встановив, що працівник поліції розглянув постанову про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами, наданими відповідачем до відзиву.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич