Справа № 540/670/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/670/19
13 год. 56 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Кромпа О.П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить cтягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_2 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 225777,54 грн.; по військовому збору в сумі 17643,10 грн.

Правова позиція позивача, з урахуванням адміністративного позову та доповнень до нього, зводиться до того, що відповідач у 2015 році отримала дохід у вигляді анульованої банком суми та не задекларувала, відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, суму доходу, отриманого як додаткове благо, у розмірі 892225,84 грн. Відповідні зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб не були включені до загального річного оподатковуваного доходу відповідача. Також відповідачем, у зв`язку з цим, несплачено у 2015 році військовий збір в сумі 13383,38 грн. Позивач вказує, що податковий борг боржника виник на загальну суму 243420,64 грн., а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 225777,54 грн.; по військовому збору на суму 17643,10 грн., який виник, починаючи з 29.12.2016, за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 № на суму 213921,45 грн.; податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 № на суму 170 грн.; податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 № на суму 16729,22 грн., прийнятих на підставі акту перевірки від 30.08.2016 №676/21-03-13-05/ "Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2015 по 31.12.2015". Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, відповідачу нарахована пеня в сумі 12599,97 грн. Залишок непогашеного податкового боргу на день подання позову становить 243420,64 грн. Позивач звертає увагу, що до боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України. На підставі статті 59 Податкового кодексу України боржнику направлялась податкова вимога від 02.02.2017 № 189-17. Згідно бази даних у платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розрахункові рахунки в установах банку закриті. У зв`язку із добровільним непогашенням відповідачем згаданого податкового боргу, позивач звернувся до суду за його примусовим стягненням.

Ухвалою суду від 05.04.2019 відкрито провадження у справі. Суд зазначив, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Листом Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019, задля перевірки інформації про місце проживання (перебування) відповідача, здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Ухвала про відкриття провадження, яка була надіслана на адресу відповідача, повернулася до суду разом з конвертом, довідкою, повідомленням з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

17.04.2019 до суду від відповідача по справі надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач зазначив, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Він відносить дану справу за особливостями предмета доказування до такої, що не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження. Також, вказує, що справа потребує детального розгляду спору по суті і з`ясування всіх обставин, а також наводить перелік з дев`яти питань, які ще слід дослідити.

18.04.2019 до суду від представника позивача надійшли копії наказу і повідомлення про проведення перевірки та копія відповіді Укрсиббанку від 17.03.2016 за № 11.42/8595.

19.04.2019 до суду від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшов лист від 15.04.2019 за № 16-21/989, в якому останній повідомив, що, відповідно до Реєстру територіальної громади міста Херсона, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд, ухвалою від 22.04.2019, вирішив подальший розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 22.05.2019.

У судовому засіданні 22.05.2019, у зв`язку із неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позов, розгляд справи було відкладено на 03.06.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач або його представник в судове засідання вдруге не прибув, відзиву на позов або інших заперечень проти позову не надав, хоча був належним чином повідомлений за адресою, яка міститься в Реєстрі територіальної громади АДРЕСА_1 , та яка була підтверджена Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Окрім того, про розгляд справи ще у квітні відповідачу було відомо при ознайомленні 12.04.2019 з матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала в 2015 році дохід у сумі 892225 грн. 84 коп. від ПАТ "Укрсоцбанк", яке відобразило виплату доходу у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) фізичним особам і сум утриманого податку (Форма № 1ДФ) за ознакою доходу "126".

Листом № 11-42/8595 від 17.03.2016, на запит Херсонської ОДПІ, установою банку підтверджено інформацію про суми виплачених (нарахованих) доходів ОСОБА_2 в 2015 році, повідомлено, що дохід відповідача отриманий як додаткове благо у вигляді анульованого кредитором за його самостійним рішенням суми боргу з врученням боржнику відповідного повідомлення про анулювання (прощення) боргу, згідно вимог підпункту 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164 ПКУ та включенням суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1ДФ. Також, в листі звернуто увагу, що, відповідно до підпункту 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164 ПКУ, боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Наказом Херсонської об`єднаної державної податкової інспеції ГУ ДФС у Херсонській області від 15.08.2016 № 653, на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 ПК України, призначено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 з 29.08.2016 з питань отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Також, заступником начальника Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області складено повідомлення від 15.08.2016 № 578/21-03-13-05, згідно якого, на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 статті 79 ПК України та наказу від 15.08.2016 № 653, з 29.08.2016 буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 29.08.2016, терміном 3 робочих дні, з питань отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу анульованого кредитором, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Наказ від 15.08.2016 № 653 та повідомлення від 15.08.2016 № 578/21-03-13-05 були направлені на юридичну адресу відповідача, яка підтверджується Реєстром територіальної громади міста Херсона, а саме: АДРЕСА_1. Отже, вони надсилалися за діючою адресою ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, вважалася повідомленою про ініціювання щодо неї відповідної перевірки.

З 29.08.2016 по 30.08.2016 працівниками Херсонської об`єднаної державної податкової інспеції ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 30.08.2016 № 676/21-03-13-05/. В ході перевірки виявлене та зафіксоване в акті від 30.08.2016 № 676/21-03-13-05/ порушення позивачем вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, в результаті чого відповідачем не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 171137,16 грн. (із незадекларованної суми доходу, отриманого як додаткове благо у розмірі 892225,84 грн.). Також, в порушення вимог ст.ст. 49, 179, розділу ХХ Податкового кодексу України, встановлено факти неподання відповідачем до Херсонської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік і несплати військового збору за 2015 рік в сумі 13383,38 грн.

Висновків щодо порушення відповідачем вищевказаних вимог Податкового кодексу України позивач дійшов з огляду на те, що відповідач отримала дохід у вигляді анульованої суми заборгованості у розмірі 892225,84 грн. та зобов`язана була задекларувати його в річній податковій декларації про майновий стан і доходи, і, в свою чергу, сплатити податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

На підставі висновків акту від 30.08.2016 № 676/21-03-13-05/ позивач прийняв податкові повідомлення-рішення № від 21.10.2016 по військовому збору (основний борг - 13383,38 грн.; штрафні санкції - 3345,84 грн.), № від 21.10.2016 по податку на доходи фізичних осіб з додаткового блага (основний борг - 171137,16 грн.; штрафні санкції - 42784,29 грн.), № від 21.10.2016 по штрафним санкціям за неподання податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Податкові повідомлення - рішення за №№ , , позивачем не оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, несплачені в добровільному порядку. тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 ПК України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2015), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Судом встановлено, що анульована сума боргу в розмірі 892225,84 грн., у відповідності до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, є додатковим благом платника податку (відповідача) та підлягає включенню до його загального місячного (річного) оподатковуваного доходу за 2015 рік.

Суд зазначає, що позивач не виконав, передбаченого підпунктом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, обов`язку та на задекларував отриманого у 2015 році доходу у вигляді додаткового блага.

Окрім того, ним не оскаржувались прийнятті податковим органом податкові повідомлення-рішення за №№ , , , отже, ці рішення є обов`язковими до виконання. Крім того, предметом даного спору не є правомірність та законність податкових повідомлень-рішень , а є правомірність вимог фіскального органу про стягнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством (підпункт 54.3.1); дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2).

Згідно пункту 123.1 статті 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем згідно до розрахунків, правомірно збільшено суму грошового зобов`язання відповідача з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму, в тому числі як за основним зобов`язанням так і за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачає наступну підставу для проведення документальної позапланової перевірки: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Необхідно зауважити, що згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що наказ про призначення перевірки від 15.08.2016 № 653 та повідомлення від 15.08.2016 № 578/21-03-13-05 направлені на належну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що позивач вжив залежних від нього заходів для завчасного повідомлення позивача про початок перевірки та для отримання позивачем документів про призначення перевірки. При цьому, виходячи з норми пункту 42.2 статті 42 ПК України, наказ про призначення перевірки від 15.08.2016 № 653 та повідомлення від 15.08.2016 № 578/21-03-13-05 вважаються врученим позивачу. Окрім того, відповідач був не позбавлений надати відзив на позов та необхідні, на його думку, спростовуючі докази до суду, оскільки ознайомлювався з матеріалами справи ще 12.04.2019.

В ході судового розгляду справи не встановлено, а відповідачем не доведено наявності будь-яких документів, які б могли вказувати на відсутність підстав для проведення перевірки або спростувати висновки перевірки щодо факту вчинення відповідачем порушень.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено викладені ним позовні вимоги, набуття донарахованими податковою інспекцією податковими зобов`язаннями статусу податкового боргу, тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл між сторонами судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 225777,54 грн. (отримувач: УК у м. Херсоні / м. Херсон/ 11010500, код отримувача - 37959779, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 1002 (до зведеного бюджету); по військовому збору в сумі 17643,10 грн. (отримувач: УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 11011000, код отримувача - 37959779, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - 1002 (до державного бюджету). Стягувач - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 червня 2019 р.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 111030200