Справа № 640/5249/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ № 640/5249/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

за позовомНародного депутата України Вовка Віктора Івановича
доГолови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Народний депутат України Вовк Віктор Іванович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Голови Верховної Ради України Парубія Андрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 про прийняття справи до провадження суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.05.2019 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обгрунтування зазначає, що 31.10.2018 розпорядженням Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами Боднаром П.О. № 1579-к звільнено з посади керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони - Блистів Тетяну Іванівну.

Таким чином, за переконанням заявника, бездіяльність голови Верховної Ради України Парубія А.В. , яка полягає у невизначенні кандидатури на посаду керівника апарату Верховної Ради України та неподання відповідної пропозиції Верховній Раді Україні щодо такої кандидатури для прийняття рішення про призначення кандидатури на цю посаду, порушило право ОСОБА_1 , на працю гарантоване Конституцією України, шляхом незаконного звільнення. Вказала, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/20857/18 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України та Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами Боднара П.О. про скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У відповідності до частини 3 статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що КАС України не встановлює окремого порядку розгляду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, в суду відсутні перешкоди у її розгляді в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Дослідивши подане клопотання, письмові докази, наявні в матеріалах даної справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи зі змісту процитованої вище норми КАС України, треті особи залучаються, якщо рішення суду, за наслідками розгляду справи може вплинути на права чи обов`язки такої особи.

Предметом судового розгляду в даній справі є визнання протиправною бездіяльності Голови Верховної Ради України, яка полягає у невизначенні кандидатури на посаду керівника Апарату Верховної Ради України та неподання відповідної пропозиції Верховній Раді Україні щодо такої кандидатури для прийняття рішення про призначення на цю посаду.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що в рамках розгляду даної адміністративної справи, перевірці підлягає дотримання Головою Верховної Ради України норм чинного законодавства у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав того, що рішення у справі № 640/5249/19 може вплинути на права, свободи та інтереси ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій