Справа № 674/419/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/419/19
Провадження № 2-а/674/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/419/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Бєлова В.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчака Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що постановою ПСРПП Дунаевецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Собчак О.В. від 07.03.2019 р. серія ДП018 № 136471 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зазначеній постанові, вказано що він 07 березня 2019 р. о 10 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дунаївці по вул. Шевченка. 59, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки вказаного в постанові правопорушення він не вчиняв та Правил дорожнього руху України не порушував. постанова винесена лейтенантом поліції Собчаком О.В. незаконно.

Позивач зазначає, що 07 березня 2019 р. близько 10 год. 20 хв., він керуючи власним транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дунаївці по вул. Шевченка. 59, здійснив вимушену зупинку з дотриманням вимог пункту 9.9 Правил дорожнього руху України для висадки пасажира, своєї дружини ОСОБА_3 через погіршення її самопочуття, оскільки вона має серйозне захворювання, а саме бронхіальну астму, через яку їй встановлено третю групу інвалідності.

Оскільки, хвилюючись за стан здоров`я дружини невідкладно здійснив вимушену зупинку, для її висадки неподалік аптеки, розташованої по вул. Шевченка 59/2, і після її висадки відразу продовжив рух з метою знайти місце, щоб припаркувати авто, однак, вже за мить після початку руху в дзеркалі заднього виду побачив червоні проблискові маячки поліцейського автомобіля.

А тому позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчака Олега Вікторовича серії ДПО18 № 136471 від 07 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.03.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити, оскільки вважає, що його незаконно притягнули до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 07.03.2019 року їхав з дружиною по центрі міста і зупинилися біля аптеки ,оскільки дружина хвора і зненацька стало погано і включив аварійну сигналізацію. Коли жінка вийшла з машини ,то відразу від`їхав у місце ,де можливо запинитися, після чого відразу приїхали працівники поліції і склали постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що зупинка була вимушеною.

Представник відповідача Бєлова В.А. в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечила, також нею до суду було подано відзив на позовну заяву в якому вказала, що позивач дійсно порушив ПДР і на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, а також позивачем не надано будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення.

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчак Олег Вікторович в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відзив на позов до суду ним не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395(зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі -Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1Інструкції № 1395передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 07.03.2019 року, серії ДПО18 №136471, 07 березня 2019 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 59 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тобто здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 б ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 1.10 постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

По даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що через хворобу дружини (пасажирки автомобіля), якій зненацька стало погано, був змушений зупинити свій автомобіль.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на бронхіальну астму, що підтверджується копією медичної карки , через яку їй встановлено третю групу інвалідності, що підтверджено довідкою МСЕК серія АВ №0037163 від 01.03.2019 р.

07.03.2019 року ОСОБА_4 зверталася до лікаря Дунаєвецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідкою «291 від 07.03.2019 року.

Факт звернення ОСОБА_4 до аптеки по вул.Шевченка,59/2 підтверджується фіскальним чеком від 07.03.2019 р., час 10:17 год.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил,

В суді було встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно зупинився у зоні дії знаку, який забороняє зупинку, проте, зупинка була вимушена через стан здоров`я позивача, що не заперечив позивач.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідач, на підтвердження обставин про порушення позивачем п. 8.4б Правил дорожнього руху, відповідно ст. 77 КАС України не надав.

Враховуючи, що відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчак О.В. в судове засідання не з`явився, доказів та аргументів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо здійснення ним вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, не надав, а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія. Крім того до постанови на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення додано одні пояснення позивача, інші докази відсутні.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчака Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

На підставі наведеного, винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251,283, 284 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчака Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчака Олега Вікторовича серії ДПО18 № 136471 від 07 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 31 травня 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук