Справа № 0440/7005/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7005/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі №0440/7005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення суми пені, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у вказаній вище справі позовну заяву задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору у розмірі 67657,95 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 06.05.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.05.2019 року до суду від скаржника надійшли:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду;

- клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначається, що здійснити фінансування на витрати по сплаті судового збору можливо буде у разі затвердження постійного кошторису та за наявності фінансування.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, відсутність постійного кошторису та фінансування особи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовними підставами для відстрочення такій особі сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті в частині необхідності надати суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові. У зв`язку з цим клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується.

Також суд зазначає, що у період з 06.05.2019 по 27.05.2019 суддя-доповідач у справі Юрко І.В. перебував у відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі №0440/7005/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області про стягнення суми пені повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак