Справа № 809/452/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3140/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача - Тепак Л. П.,

представника відповідача - Бондара О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Шумей М. В.,

час ухвалення рішення: 10:32:18,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення: 07.02.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" (далі - ТзОВ "ЛАСОЩІ") звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2018 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у нього був відсутній обов`язок подавати звіт про контрольовані операції за 2016 рік з огляду на відсутність підстав для визнання контрольованими операцій, вчинених із фірмою H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT, що свідчить про протиправність застосування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "ЛАСОЩІ" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що документальними доказами, наданими компетентними органами Республіки Польщі, спростовано вплив ОСОБА_2 на умови та економічні результати діяльності фірми H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT, а відтак, спростовано пов`язаність фірми H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT з ТзОВ "ЛАСОЩІ".

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо її змісту і вимог, посилається на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області з 30 січня 2018 року по 05 лютого 2018 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "ЛАСОЩІ" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, за результатами якої складено акт від 08 лютого 2018 року № 122/09-19-14-09/24682033.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а саме, ТзОВ "Ласощі" не подано звіт про контрольовані операції за 2016 рік з контрагентом-нерезидентом пов`язаною особою H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT (країна Польща) на загальну суму 60 091 750,80 грн.

На підставі вказаного вище акта перевірки 28 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТзОВ "Ласощі" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 413400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що ТзОВ "ЛАСОЩІ" та компанія H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT є пов`язані, оскільки засновник і власник компанії H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT ОСОБА_1 є дружиною власника ТзОВ "ЛАСОЩІ" ОСОБА_2.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно з підпунктами 39.2.1.7 пункту 39.2.1 статті 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 Податкового кодексу, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 млн. грн. (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом., визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 млн. грн. (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу визначено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів-нерезидентів.

Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної цілинної особи; принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів);

б) для фізичної особи та юридичної особи: фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; фізична особа має право призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган такої юридичної особи або призначати (обирати) не менш як 50 відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі; фізична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від фізичної особи, наданих юридичній особі, та/або будь-яких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших фізичних осіб, наданих юридичній особі, які надаються під гарантії цієї фізичної особи, перевищують суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів);

в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Згідно з пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів), зокрема, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції. У випадку неподання такого звіту контролюючим органом застосовуються до платників податків штрафні санкції.

Під час перевірки встановлено, що між ТзОВ "Ласощі" в особі директора Косовець Дарії Яківни та фірмою H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT EMILIA KOSOVETS (код особи ) укладено типові контракти купівлі-продажу, як на придбання так і на продаж товарів.

Згідно з контрактами на продаж товарів ТзОВ "Ласощі" поставлено протягом січня - грудня 2016 року на користь нерезидента H.P.U. "MIREM" EXPORT-IMPORT насіння ріпаку, насіння льону, насіння проса, насіння соняшника, насіння канаркової трави, насіння сорго, насіння гірчиці, насіння гороху, насіння люцерни, насіння коріандру, загальною фактурною вартістю 49428243,62 грн.

Також, за вказаний період згідно з контрактами на придбання товарів протягом січня - грудня 2016 року нерезидентом H.P.U. "MIREM" EXPORT-IMPORT поставлено для ТзОВ "Ласощі" насіння маку, чорнослив, насіння кмину, висушену і подрібнену м`якоть кокосового горіха загальною фактурною вартістю 10 663 507,18 грн.

Згідно з наданими підприємством документами, обсяг господарських операцій між ТзОВ "Ласощі" та фірмою H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT визначений за правилами бухгалтерського обліку становить 60 091 750,80 гривень, що перевищує 5 млн. грн з контрагентом-нерезидентом пов`язаною особою.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, поданої ТзОВ "Ласощі" до ДПІ у Городенківському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області 09 лютого 2017 року № , товариством відображено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (код рядка 01) в розмірі 64 675 346,00 грн.

Як видно з акту перевірки, висновок контролюючого органу про пов`язаність фірми H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT з ТзОВ "ЛАСОЩІ", а відтак, здійснення позивачем контрольованих операцій, обгрунтований посиланням на інформацію, надану компетентним органом Міністерства фінансів Республіки Польщі, згідно з якою засновник і власник компанії H.P.U.MIREM EXPORT- IMPORT ОСОБА_1 є дружиною власника ТзОВ "ЛАСОЩІ" ОСОБА_2.

Колегія суддів зазначає, що при визнанні осіб пов`язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов`язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Так, згідно з довідкою начальника податкового управління в м. Грифіце від 08 березня 2018 року ОСОБА_1 є індивідуальним суб`єктом господарювання.

Як підтверджується довідкою Департаменту державного управління Міської адміністрації в м. Грифіце від 09 березня 2018 року ОСОБА_1 веде підприємницьку діяльність як фізична особа, а ОСОБА_2 не володіє корпоративними правами (акціями) на цьому підприємстві, не бере участі у прийнятті рішень щодо призначення одноосібних виконавчих органів на підприємстві, не належить до колегіального виконавчого органу та Наглядової ради, не має ніякого впливу на рішення щодо призначення виконавчих органів, оскільки таких структур не існує в юридичній формі підприємницької діяльності, прийнятої підприємцем.

Вищевказана інформація підтверджується також листом - відповіддю H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT, наданого на адвокатський запит від 27 лютого 2018 року.

Згідно з листом декларанта ТзОВ «Кобра», наданого у відповідь на адвокатський запит від 25 серпня 2017 року № 4, при митному оформлені товарів в режимі експорт одержувачу H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT, документів, в яких вказувався би взаємозв`язок між продавцем та покупцем, надано не було. При оформленні митної декларації мала місце технічна помилка при зазначенні в графі 9(а) відмітки щодо пов`язаності продавця та покупця, допущена декларантом.

При цьому, посилання Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на розміщення інформації на офіційному сайті фірми H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT про те, що фірма спеціалізується на експорті продукції сільського господарства в країни Європи та імпортує сушені фрукти та горіхи з Австралії, США, Індонезії та має дочірнє підприємство в Україні - ТзОВ "ЛАСОЩІ", не знайшло свого належного документального підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведеними доказами спростовано вплив ОСОБА_2 на умови та економічні результати діяльності фірми H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT, що свідчить про відсутність підстав для визнання контрольованими операцій, вчинених позивачем із фірмою H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT.

Таким чином, у ТзОВ "ЛАСОЩІ" відсутній обов`язок подання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, що дає підстави для висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі № 809/452/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСОЩІ" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28 лютого 2018 року № .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 03.06.2019 р.