Справа № 695/32/19
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/32/19

номер провадження 2-а/695/22/19

04 червня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю: секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Золотоніського ВП сержанта поліції Литвиненка Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора СРПП № 4 Золотоніського ВП сержанта поліції Литвиненка Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що 03.07.2018 року відповідач склав постанову про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. Про існування даної постанови позивач дізнався лише 24.12.2018 року, коли його викликали до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС, де йому і вручили копію даної постанови.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки 03.07.2018 року відповідачем було складено лише протокол про начеб-то керування позивачем автомобілем в стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, однак Апеляційним судом Черкаської області своєю постановою від 12.11.2018 року провадження за даним фактом закрито у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Також Апеляційний суд вказав, що відсутні докази, що саме ОСОБА_1 03.07.2018 року керував автомобілем ІЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1 , натомість автомобілем керував ОСОБА_2 .

Тому оскаржувана постанова суперечить дійсним обставинам справи.

Розгляд вказаної справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні відповідно до ухвали суду від 14.01.2019 року.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, але від представника позивача Чирви О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає повністю.

Відповідач по справі до суду не з`явився, із заявами про розгляд справи за їх відсутності, поясненнями стосовно обставин справи не звернувся, відзиву на позовну заяву до суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку визначеному чинним законодавством.

З метою недопущення порушення прав позивача на своєчасність розгляду вказаної справи, а також строків розгляду даної категорії справ, які визначені ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності сторін, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 843078 від 03.07.2018 позивач 03.07.2018 року близько 19.30 год. в м. Золотоноша по вул. 23 Вересня керував автомобілем ІЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР України. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.0 грн. Від підпису та отримання постанови ОСОБА_1 відмовився.

У даній постанові зазначено, що її копію направлено рекомендованим листом 06.07.2018 року, однак відповідачем не надано будь-яких доказів про належне вручення копії даної постанови.

Дану постанову позивач отримав 24.12.2018 року, коли його викликали до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС, де йому і вручили копію даної постанови, тому строк оскарження даної постанови позивачем не порушено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2018 року, провадження за фактом керування 03.07.2018 року о 19.30 год. ОСОБА_1 автомобілем ІЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також Апеляційний суд вказав, що відсутні докази, що саме ОСОБА_1 03.07.2018 року керував автомобілем ІЖ0-412, д.н.з. НОМЕР_1 , натомість автомобілем керував ОСОБА_2 .

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідач не надав належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем і відповідно не спростував доводів наведених позивачем.

Також суд бере до уваги і ту обставину, що судовим рішенням (постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2018 року) було встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2018 року близько 19-. год. не керував автомобілем ІЖ-412, д.н.з. НОМЕР_1 , що у відповідності до ч. 6 ст. 78 КАС України є обов`язковим для врахування адміністративним судом.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова до скасування.

Відповідно до з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Золотоніського ВП сержанта поліції Литвиненка Олександра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 843078 від 03.07.2018 року, винесену інспектором СРПП №4 Золотоніського ВП сержантом поліції Литвиненком Олександром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.В.Середа