Справа № 808/2002/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2002/17

головуючий суддя І інстанції - Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року в адміністративній справі № 808/2002/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Даня" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Даня" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 16.05.2017 року за №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 16.05.2017 року за №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 16.05.2017 року за №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.05.2017 року за № , яким позивачу було нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню, у тому числі, за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 31780,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.05.2017 року за № , яким позивачу було нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню, у тому числі, за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 29780,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.05.2017 року за № , яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню, у тому числі, за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10000,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що саме акт перевірки є доказом фактичних обставин перевірки, тобто належним, допустимим та достовірним доказом у справі. Зауважено, що на місці проведення фактичної перевірки знаходились документи СФГ «Даня», які по суті є реєстраційними та передаються відповідним компетентним органом (Управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькому районі Запорізької області) безпосередньо суб`єкту господарювання.

Селянським (фермерським) господарством "Даня" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило останню залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.03.2017 року № 774, 30.03.2017 року посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатом якої було складено акт від 07.04.2017 року № 0178/08/01/40/22150881.

Відповідно до вказаного акту, перевірка проводилась в магазині «Zергут», який розташований за адресою: пр. Соборний (Леніна), 186, м. Запоріжжя. Зазначено, що господарську діяльність у вказаному магазині здійснює Селянське (фермерське) господарство «Даня».

За результатом проведеної перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 та ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями).

На підставі вказаних висновків, 07.04.2017 року відповідачем були прийнятті податкові повідомлення-рішення форми «С»:

- № , яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню, у тому числі, за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 31780,00 грн.;

- № , яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню, у тому числі, за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 29780,00 грн.;

- № , яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та/або пеню, у тому числі, за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 10000,00 грн. (а.с.89-91). Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 16.05.2017 року № , № , № були прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Поряд з вказаним, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За приписами абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Зі змісту зазначених приписів вбачається, що суб`єкти господарювання під час здійснення господарської діяльності, пов`язаної, зокрема, з реалізацією спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зобов`язані мати відповідні ліцензії, забезпечувати наявність на алкогольних напоях марок акцизного податку та реалізовувати останні за цінами, не нижче за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Недотримання вказаних вимог є підставою для притягнення суб`єктів господарювання до фінансової відповідальності.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» під час здійснення господарської діяльності в магазині «Zергут», який розташований за адресою: пр. Соборний (Леніна), 186, м. Запоріжжя, а саме:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме реалізовано один пак горілки «Grey Goose» у тарі типу «bag-in box» ємкістю 2 літра, з вмістом спирту 40%, виробництва Франція за ціною 270.00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та без марки акцизного податку;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме встановлено факт реалізації одного паку горілки «Grey Goose» у тарі типу «bag-in-box» ємкістю 2 літра з вмістом спирту 40 %, виробництва Франція за ціною 270.00 грн. при встановленій мінімальній ціні на такий напій в розмірі 279.12 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

При цьому, в своїх поясненнях позивач зазначає, що ним не здійснюється господарська діяльність в магазині «Zергут», який розташований за адресою: пр. Соборний (Леніна), 186, м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, вказані висновки податкового органу є протиправними та такими, що суперечать приписам чинного законодавства.

Встановивши зміст спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи позивача такими, що заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача, під час проведення фактичної перевірки в магазині « Zергут », який розташований за адресою: пр. Соборний (Леніна), 186, м. Запоріжжя, була здійснена купівля горілки «Grey Goose» за ціною 270.00 грн. та отримано розрахунковий чек, сформований через термінал ПАТ «Приватбанк» № S1ZPOYUR, RRN 13.

Так, з метою повного та всестороннього розгляду справи, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року та від 24.04.2019 року було витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк) «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо суб`єкта господарювання, який проводить безготівкові операції через термінал № S1ZPOYUR, RRN 13.

Відповідно до листа Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 26.04.2019 року № 20.1.0.0.0/7-20190322/7950, який надійшов на адресу апеляційного суду 27.05.2019 року, термінал № S1ZPOYUR встановлений у магазині Zергут за адресою пр. Соборний, буд. 186, м. Запоріжжя та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 корпоративних або трудових відносин з Селянським (фермерським) господарством "Даня" не має.

Доказів або пояснень, які б свідчили про пов`язаність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Селянським (фермерським) господарством "Даня" відповідачем, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, до суду надано не було.

Також, відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які б свідчили про надходження платежу, здійсненого посадовими особами відповідача 30.03.2017 року під час проведення фактичної перевірки, на розрахунковий рахунок позивача.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що в даному випадку відповідачем не було належним чином обґрунтовано факт здійснення позивачем господарської діяльності у магазині Zергут за адресою пр. Соборний, буд. 186, м. Запоріжжя , що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення останнього до фінансової відповідальності за порушення, виявлені під час проведення фактичної перевірки 30.03.2017 року.

Що стосується посилань відповідача на пояснення касира-адміністратора магазина Zергут Перлик Тамари Іванівни, відносно здійснення господарської діяльності у вказаному магазині саме СФГ «Даня» та наданих останньою копій листа Управління ДержПродСпоживСлужби в Запорізькому районі Запорізької області від 25.07.2016 року № 83, протоколів випробування харчової продукції та продовольчої сировини № 22/2556-Г та № 22/2557-Г, виданих на ім`я СФГ «Даня», як на підтвердження здійснення господарської діяльності у вказаному магазині саме позивачем, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на ненадання відповідачем до суду жодних доказів, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт того, що зазначена особа є посадовою особою С(Ф)Г «Даня» або його представником та/або особою, що фактично здійснює розрахункові операції у цьому господарстві.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача на повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти з оподаткуванням через які провадиться діяльність, що подана позивачем 16.05.2017 року, в якій зазначено про об`єкт оподаткування (магазин) розташований за адресою: пр. Соборний, 186, м. Запоріжжя, як на підставу обґрунтованості притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки вказане повідомлення не підтверджує наявність правового зв`язку між виявленими податковим органом під час проведення фактичної перевірки 30.03.2017 року порушеннями приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та особою позивача, з огляду на встановленні судом обставини здійснення 30.03.2017 року уповноваженими особами відповідача розрахункових операцій через термінал, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пов`язаність якого з позивачем не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 16.05.2017 року № , № та № та наявності правових підстав для їх скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року в адміністративній справі № 808/2002/17 -залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко