Справа № 160/2340/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Справа № 160/2340/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела Придніпров`я" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела Придніпров`я" та просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із видобування корисних копалин, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Джерела Придніпров`я (місцезнаходження: вул. Шосейна, 164А, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001; місце провадження діяльності: вул. Шосейна, 164А, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001 та вул. Лісна, 1, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення;

- судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання даного адміністративного позову покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем у період з 10.12.2018р. по 14.12.2018р. на підставі наказу та направлення на проведення перевірки, була проведена планова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за результатами якої був складений акт №738/2-8/18 від 14.12.2018р. та встановлено порушення відповідачем, зокрема, вимог ст.ст. 3, 17 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, а саме: відсутній висновок оцінки впливу на довкілля, висновок державної екологічної експертизи до проектної документації на влаштування цеху з розливу води по вул. Шосейна, 164-а, м. Підгородне, Дніпропетровська обл. За ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акту перевірки, в ході якої виявлені факти порушення вимог законодавства, позивач як орган державного нагляду у цій сфері наділений правом та повноваженнями звертатися до суду з позовами про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. З огляду на наведене, позивач згідно виявлених порушень, які наведені у акті перевірки від 14.12.2018р., просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг під час яких здійснюється експлуатація вищенаведеного обладнання.

Ухвалою суду від 03.04.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.2).

Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 03.04.2019р., відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження отримав 11.04.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.36).

У відповідності до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній справі приймається 03.06.2019р., тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Джерела Придніпров`я 07.08.2009р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 164А, основним видом діяльності підприємства є виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (а.с.37-41).

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 10.12.2018р. по 14.12.2018р. на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №1086-П від 14.11.2018р. та направлення на перевірку від 14.11.2018р. №4-12071-2-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Джерела Придніпров`я за результатами якої був складений акт за №738/2-8/18 від 14.12.2018р. за висновками якої було встановлено порушення відповідачем, зокрема, вимог ст.ст. 3, 16 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, а саме: відсутній висновок оцінки впливу на довкілля, висновок державної екологічної експертизи до проектної документації на влаштування цеху з розливу води по вул. Шосейна, 164-а, м. Підгородне, Дніпропетровська обл. (а.с.5-16).

Позивач звернувся з даним позовом та на підставі акту перевірки №738/2-8/18 від 14.12.2018р. просить застосувати заходи реагування шляхом часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із видобування корисних копалин, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Джерела Придніпров`я (місцезнаходження: вул. Шосейна, 164А, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001; місце провадження діяльності: вул. Шосейна, 164А, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001 та вул. Лісна, 1, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення, згідно до вимог ст.ст. 3, 16 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, а також виходячи з вимог та повноважень наданих позивачеві ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 №312, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

За змістом пп.16 п.2, п.4 розділу IIІ вище вказаного Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр.

Інспекція у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів України, наказів та доручень Держекоінспекції видає накази організаційно-розпорядчого характеру, складає акти, приписи та розпорядження.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05.04.2007р. (далі Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ст.3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, зокрема, щодо видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням; перероблення корисних копалин, у тому числі збагачення. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.3 вищезазначеного Закону, забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Згідно до ст.16 наведеного Закону, визначено, що діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:

1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Також і за приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози забруднення навколишнього середовища.

Так, як свідчать матеріали справи, у ході обстеження посадовими особами позивача підприємства відповідача було встановлено, що відповідач здійснює господарську діяльність за відсутності висновку оцінки впливу на довкілля, висновку державної екологічної експертизи щодо видобування корисних копалин (до проектної документації на влаштування цеху з розливу води по вул. Шосейна, 164-а, м. Підгородне, Дніпропетровська обл.), що є порушенням ст.ст. 3, 16 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, що підтверджується актом від 14.12.2018р. (а.с.6-16).

Встановлені факти порушень відповідачем не усунуті у встановленому законодавством порядку, таких доказів відповідачем суду не надано станом на момент розгляду даної справи, відзиву на позов не надано, що є підставою для застосування судом заходів реагування, встановлених ч.5 ст.4 Закону №877.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За частиною 1 ст.77 вказаного Кодексу, на позивача покладено обов`язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в акті перевірки, що полягає у відсутності оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності відповідача, пов`язаної із видобування корисних копалин або оскарження дій позивача за наслідками перевірки у встановленому законодавством порядку з урахуванням аналізу норм чинного законодавства та встановлених судом обставин справи згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, позивачем наведено достатньо підстав та надано доказів, які свідчать про порушення відповідачем вимог ст.3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля, які жодними доказами не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження планованої діяльності відповідача, пов`язаної із видобування корисних копалин за відсутності оцінки впливу на довкілля без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу забруднення навколишнього середовища, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки від 14.12.2018р., виходячи з вимог та повноважень суду встановлених ч.5 ст.4 Закону №877.

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із видобування корисних копалин, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч.5 ст.4 та ч.7 ст.7 Закону №877.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині покладення судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання адміністративного позову на відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються лише судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - в інших випадках, зокрема, щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору суб`єкта владних повноважень за рахунок відповідача взагалі не передбачено.

А виходячи з того, що у суду відсутні докази понесення позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат, пов`язаних з викликом свідків чи проведенням експертиз, у адміністративного суду відсутні і будь-які обґрунтовані підстави для покладення судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання адміністративного позову на відповідача, про які просить у позові позивач, виходячи з вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241, 246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела Придніпров`я" про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із видобування корисних копалин, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Джерела Придніпров`я (місцезнаходження: вул. Шосейна, 164А, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001; місце провадження діяльності: вул. Шосейна, 164А, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001 та вул. Лісна, 1, с. Новотроїцьке, Новомосковський район, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва