Справа № 826/14093/14
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Ганечко О.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання поновлення провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Український пенсійний капітал" до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від просив

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Уповноважена особа) повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал» пенсійний капітал у розмірі 1 190 035, 59 грн., розміщені у ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно договору №3508/11 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16.03.2011

- зобов`язати Фонд та Уповноважену особу повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал» пенсійні активи у сумі 1 549 837, 21 грн. в якості компенсації за 61,42 унції золота розміщені у ПАТ «Брокбізнесбанк» на особовому рахунку Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал» №10.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 позов Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал» задоволено частково:

- зобов`язано Фонд сплатити Непідприємницькому товариству "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Український пенсійний капітал" 1 190 035,59 грн. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал», відкритий у ПАТ «Ощадбанк»;

- зобов`язано Фонд повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал» 61,42 унцій золота, шляхом перерахування валютних цінностей на поточний рахунок Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд "Український пенсійний капітал», відкритий у ПАТ «Ощадбанк». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 вказані вище рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року позов задоволено частково:

- зобов`язано Уповноважену особу повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал» пенсійний капітал у розмірі 1 190 035, 59 грн., розміщені у ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно договору №3508/11 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 16.03.2011;

- зобов`язано Уповноважену особу повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал» пенсійні активи у сумі 904 768, 38 грн. в якості компенсації за 61,42 унції золота розміщені у ПАТ «Брокбізнесбанк» на особовому рахунку Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Український пенсійний капітал» №10. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

В подальшому, у зв`язку із припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним адміністративним судом, Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв справу до свого провадження (ухвала від 19.10.2018).

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проте, станом на час прийняття цієї ухвали, Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року не прийняте.

У свою чергу, згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Смірнова проти України», обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи і розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Тобто, тривале зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін на розгляд справи в розумні строки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 34, 237, 248, 311, 321, 325, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Український пенсійний капітал" до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя О.М. Ганечко