Справа № 160/964/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/964/19
Суддя І інстанції Лозицька І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нікополь» про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Нікополь» до повного усунення порушення.

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що у строк наданий судом недолік позовної заяви не було усунуто. При цьому, суд зазначив що подана позивачем заява про продовження строку на усунення недоліків взагалі не підлягає розгляду, з огляду на її подання поза межами строків на усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви подано у строк, встановлений судом на усунення недоліків, однак судом вона не була розглянута.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Нікополь» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху, стало те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не було надано документ про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 05 лютого 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.10)

Тобто, строк на усунення недоліків закінчився 11 лютого 2019 року (понеділок).

Натомість, заяву про продовження строку на усунення недоліків Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було подано лише 13 лютого 2019 року, що підтверджується реєстраційним штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.12).

Тобто, зазначена заява позивача фактично подана поза межами строку, встановленого судом на усунення недоліків, а відтак, не може підлягати розгляду.

При цьому, щодо доводів апеляційної скарги стосовно направлення заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви поштою у строк, визначений судом на усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, скаржник зазначає про те, що заяву про продовження строку на усунення недоліку позовної заяви було направлено до суду засобами поштового зв`язку 11 лютого 2019 року.

Водночас, в матеріалах справи відсутній поштовий конверт, який підтверджує надсилання документів поштовим зв`язком.

При цьому, надані до апеляційної скарги копія списку рекомендованих листів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №138 та копія фіскального чеку ДД ПАТ «Укрпошта» ПН 55 не є належним доказом надсилання вищезазначеної заяви, оскільки:

- у списку рекомендованих листів Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №2 в графі №27 номери справ, документи по яких надсилаються до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначені від руки, що унеможливлює встановлення факту надсилання документів саме по справі №160/964/19

- фіскальний чек ДД ПАТ «Укрпошта» ПН 55 підтверджує лише факт сплати коштів за послуги поштового зв`язку та жодним чином не відображає інформацію про найменування документів які направляються.

За таких обставин, з огляду на те, що у строк, встановлений судом, на усунення недоліку позовної заяви, її недоліки не було усунуто, а також з огляду на те, що заява про продовження строку усунення недоліку позовної заяви не підлягає розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 30 травня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник