Справа № 320/148/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/148/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, суддя Лисенко В.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району щодо не надання відповіді на інформаційний запит №138 від 19 вересня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району щодо не надання відповіді на інформаційний запит №143 від 24 вересня 2018 року;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району надати позивачу запитувану публічну інформацію відповідно з запитом від 19.09.2018 №138;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району надати позивачу запитувану публічну інформацію відповідно з запитом від 24.09.2018 №143;

- встановити відповідачу строк на подання звіту про виконання рішення суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року і ухвалити нове рішення згідно з вимогами в позовній заяві.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що надані відповідачем ксерокопії сторінок журналу вихідної кореспонденції не можуть бути належним доказом, оскільки оригінал журналу судом не оглядався, а запис в ньому не свідчить, що відповідь була направлена позивачу. Крім того, позивач зазначає, що оскільки він звертався до сільської ради, а не до виконавчого комітету, то суд помилково послався на Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади №55 від 17.01.2018, а доречніше було б застосувати наказ КМУ від 18.06.2015 №1000/5.

До суду апеляційної інстанції від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Пухівської сільської ради Броварського району із запитами на отримання публічної інформації.

У запиті від 19.09.2018 позивач просив відповідача (а.с. 5):

1. Надати належним чином завірене рішення Пухівської сільської ради №1808-ХХХІХ-VІ від 14.07.2015 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівської сільської ради".

2. Надати належним чином завірене рішення Пухівської сільської ради №1079-ХХVІІІ-VІІ від 30.08.2018, щодо інструментального обміру земельної ділянки та зміни п.1 рішення 1808-ХХХІХ-VІ від 14.07.2015.

3. Надати належним чином завірений проект рішення Пухівської сільської ради №№1079-ХХVІІІ-VІІ від 30.08.2018.

Вказаний запит отримано відповідачем 19.09.2018, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 138.

У запиті від 24.09.2018 позивач просив відповідача (а.с. 6):

1. Матеріали Інструментального обміру земельної ділянки на підставі якого було прийнято рішення Пухівської сільської ради № 1079-ХХУІІІ-УІІ від 30.08.2018 щодо внесення змін в рішення Пухівської сільської ради № 1808-ХХХІХ-УІ від 14.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» на підставі інструментального обміру земельної ділянки, договір з підрядною організацією на підставі якого було здійснено цей інструментальний обмір, Акт виконаних робіт.

2. Затверджений Головою Порядок денний XXVIII сесії VII скликання та рішення про його оприлюднення.

3. Протокол голосування XXVIII сесії VII скликання про прийняття Порядку денного.

4. Рішення Пухівської сільської ради про проведення громадського слухання щодо знесення змін в рішення Пухівської сільської ради № 1808-ХХХІХ-УІ від 14.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» на підставі інструментального обміру земельної ділянки та результати його проведення.

5. Клопотання відповідної посадової особи (організації) щодо внесення змін в рішення Пухівської сільської ради №1808-ХХХІХ-УІ від 14.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» на підставі інструментального обміру земельної ділянки.

6. Висновок постійної депутатської комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села та екології Пухівської сільської ради за 2018 рік на підставі якого Пухівською сільською радою було прийнято рішення №1079-ХХVІІІ-VІІ від 30.08.2018 щодо внесення змін в рішення Пухівської сільської ради №1808-ХХХІХ-VІ від 14.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді» на підставі інструментального обміру земельної ділянки.

7. Розпорядження Голови про призначення дати та часу проведення XXVIII сесії VII скликання, затвердження порядку денного та його оприлюднення.

8. Протокол голосування депутатів Пухівської сільської ради щодо прийняття рішення №1079-ХХVІІІ-VІІ від 30.08.2018.

Вказаний запит отримано відповідачем 26.09.2018, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 143.

З тих підстав, що позивач не отримав відповідей на інформаційні запити, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що направлення відповідей на інформаційні запити позивача, зареєстроване у Журналі вихідної кореспонденції, підтверджує надсилання Пухівською сільською радою листів від 26.09.2018 №567/02-13 та від 03.10.2018 №601/02-13, та вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, будь-які особи мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати на нього відповідь.

Надання відповіді на отриманий запит має імперативний характер, у незалежності від того, до яких висновків дійде суб`єкт владних повноважень чи інший розпорядників публічної інформації.

У позовній заяві позивач стверджує, що на його запити від 19.09.2018 №138 та від 24.09.2018 №143, з якими він звертався до Пухівської сільської ради, не надано будь-яких відповідей.

Натомість, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву стверджує, що відповіді на запити позивача були надані у термін, передбачений вимогами статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". На підтвердження вказаної обставини, Пухівською сільською радою надано такі докази:

1) лист Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 26.09.2018 №567/02-13, яким надано відповідь на запит від 19.09.2018 №138 (а.с. 29-30).

2) лист Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 03.10.2018 №601/02-13, яким надано відповідь на запит від 19.09.2018 №138 (а.с. 31-32).

3) журнал вихідної кореспонденції №2, згідно якого, 26.09.2018 ОСОБА_1 надіслано відповідь на запит із присвоєнням реєстраційного індексу №567, а 03.10.2018 ОСОБА_1 надіслано відповідь на запит із присвоєнням реєстраційного індексу №601 (а.с. 33-36).

Так, підрозділ 7 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 визначає порядок опрацювання та надсилання вихідних документів, який передбачає наступне:

Вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами).

Інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи повинні забезпечувати захист від несанкціонованих дій, які можуть призвести до випадкових або умисних змін чи знищення інформації.

Вихідні документи опрацьовуються і надсилаються централізовано в день їх надходження від структурних підрозділів - виконавців або не пізніше наступного робочого дня.

Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Під час приймання від виконавців вихідних документів працівники служби діловодства зобов`язані перевірити: правильність оформлення документа (склад і розміщення в ньому всіх реквізитів); наявність і правильність зазначення адреси; наявність на документі відмітки про додатки; наявність усіх необхідних підписів на документі та додатках до нього; наявність віз на копії вихідного документа, що залишається у справах установи; наявність і повноту додатків; відповідність кількості примірників кількості адресатів.

Документи, що надсилаються одночасно одному і тому самому адресатові, вкладаються в один конверт (упакування). На конверті зазначається адреса, за необхідності проставляються реєстраційні індекси всіх документів, які містяться у конверті.

Структурні підрозділи та окремі виконавці зобов`язані передавати вихідні документи та інші поштові відправлення до служби діловодства у години, встановлені для цього інструкцією з діловодства установи.

Крім того, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, пунктом 11 передбачено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Поштові відправлення залежно від швидкості обробки і перевезення поділяються на пріоритетні та непріоритетні. Пріоритетними поштовими відправленнями є поштові відправлення, що перевозяться найшвидшим способом (повітряним або наземним) у першочерговому порядку. Поштові перекази залежно від способу пересилання поділяються на прості (пересилаються мережею поштового зв`язку) та електронні (пересилаються телекомунікаційними мережами).

Пунктом 66 Правил від 05 березня 2009 року № 270 передбачено, що разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Так, у матеріалах справи наявні відповіді на інформаційні запити позивача від 19.09.2018 №138 та від 24.09.2018 №143, які датуються 26.09.2018 та 03.10.2018 відповідно, однак матеріали справи не містять доказів направлення таких відповідей на адресу позивача.

Право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання.

У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації у разі уже надання такої інформації є не відновлювальним.

Суд не може обмежитись лише констатацією факту такого порушення, позаяк суб`єкт владних повноважень пропуск строку щодо надання інформації виправити не може, оскільки перебіг часу уже відбувся і не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків на вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків. Тим більше після того, коли вже така інформація надана.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 805/3024/17-а.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем відповідь на запити не була отримана взагалі, а не отримана з порушенням строків.

Відповідачем було надано суду журнал вихідної кореспонденції №2, згідно якого, 26.09.2018 ОСОБА_1 надіслано відповідь на запит із присвоєнням реєстраційного індексу №567, а 03.10.2018 ОСОБА_1 надіслано відповідь на запит із присвоєнням реєстраційного індексу №601, однак, із наданих документів неможливо встановити, що такі відповіді на запит позивача були відправлені позивачу та чи отримано такі відповіді позивачем (чи його представником). Крім того, відповідачем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції список реєстру листів, поданих на відправку, відстеження відправлення за допомогою офіційного сайту «Укрпошта», з яких можливо було б встановити, що такі відповіді взагалі направлялися позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відповідач в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" допустив протиправну бездіяльність щодо не надання відповіді в передбачений законодавством строк на інформаційні запити ОСОБА_1 №138 від 19 вересня 2018 року та №143 від 24 вересня 2018 року, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У той же час, позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу запитувану у запитах від 19.09.2018 №138 та від 24.09.2018 №143 інформацію не підлягають задоволенню та є передчасними, оскільки зобов`язання розпорядника публічної інформації надати публічну інформацію можливе лише за умови дослідження відмови у такому наданні, та відповідно визнання її протиправною, проте, у рамках даного спору, позивачем не оскаржуються листи Пухівської сільської ради від 26.09.2018 №567/02-13 та від 03.10.2018 №601/02-13, оскільки такі позивачем не отримано взагалі.

Відтак, колегія суддів, з урахуванням всіх обставин справи, приходить до висновку, що в даному випадку порушені праві позивача мають бути захищені шляхом зобов`язання Пухівську сільську раду Броварського району надати відповідь на запити ОСОБА_1 №138 від 19 вересня 2018 року та №143 від 24 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та є підставою для його скасування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому, у відповідності до ст.317 КАС України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району щодо не надання відповіді в передбачений законодавством строк на інформаційні запити ОСОБА_1 №138 від 19 вересня 2018 року та №143 від 24 вересня 2018 року.

Зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району надати відповідь на запити ОСОБА_1 №138 від 19 вересня 2018 року та №143 від 24 вересня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов