Справа № 826/10179/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року

Київ

справа №826/10179/16

провадження №К/9901/44278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Індивідуал" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської О.А., Парінова А.Б., Грибан І.О. від 19 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року Приватне підприємство "Індивідуал" звернулось до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просило зобов`язати підготувати та прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, вулиця Січових Стрільців , 44 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , проспект Перемоги, 53 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , проспект Перемоги, 32 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , вулиця В. Гетьмана/Польова, 47 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , вулиця Глибочицька, 44 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 12-Г ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , проспект Г. Сталінграда, 16Б ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , вулиця О. Довженка, 4 ; 01323-01 від 20.04.2016 - місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 2 01323-01 від 28.04.2016 - місто Київ , вулиця Кільцева дорога, 1-В .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підготувати та прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 44 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , проспект Перемоги, 53 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , проспект Перемоги, 32 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , вулиця В. Гетьмана/Польова, 47 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, вулиця Глибочицька, 44 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 12-Г ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , проспект Г. Сталінграда, 16Б ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , вулиця О. Довженка, 4 ; 01323-01 від 20.04.2016 - місто Київ, проспект Г . Сталінграда, 2 01323-01 від 28.04.2016 - місто Київ, вулиця Кільцева дорога, 1-В. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) підготувати та прийняти відповідне рішення про надання приватному Підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 44 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , проспект Перемоги, 53 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, проспект Перемоги, 32 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , вулиця В. Гетьмана/Польова, 47 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, вулиця Глибочицька, 44 ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 12-Г ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , проспект Г. Сталінграда, 16Б ; 01323-01 від 19.04.2016 - місто Київ , вулиця О. Довженка, 4 ; 01323-01 від 20.04.2016 - місто Київ, вулиця проспект Г. Сталінграда, 2 01323-01 від 28.04.2016 - місто Київ , вулиця Кільцева дорога, 1-В .

3. Рішення суду мотивовано тим, що дозвільним органом у встановлений законом строк не було прийнято рішення про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Тому за принципом мовчазної згоди, який прямо передбачений законом, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до поданих заяв.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що станом на час розгляду справи та прийняття судом першої інстанції постанови про зобов`язання відповідача прийняти відповідні рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, існували та були чинними розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 548, 551, 554 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Приватне підприємство "Індивідуал" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 квітня 2016 року Приватне підприємство "Індивідуал" звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради із заявами на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами - "щит, що стоять окремо" за наступними адресами: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 44 (опис міського дозвільного центру № 01323-01 ), місто Київ, проспект Перемоги, 53 (опис міського дозвільного центру № 01323-01 ), місто Київ, проспект Перемоги, 32 (опис міського дозвільного центру № 01323-01 ), місто Київ, вулиця В. Гетьмана/Польова, 47 (опис міського дозвільного центру № 01323-01 ), місто Київ, вулиця Глибочицька, 44 (опис міського дозвільного центру № 01323-01 ), місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 12-Г (опис міського дозвільного центру № 01323-01 ), місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б (опис міського дозвільного центру № 01323-01 ), місто Київ, вул. О. Довженка, 4 (опис міського дозвільного центру № 01323-01 ); 20 квітня 2016 року за наступною адресою: місто Київ, вулиця Проспект Г. Сталінграда, 2 (опис міського дозвільного центру №01323-01); 28 квітня 2016 року за наступною адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога, 1-В (опис міського дозвільного центру №01323-01).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Приватного підприємства "Індивідуал" обґрунтована тим, що апеляційна скарга була подана органом, який не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції та не був залученим до участі у справі, відтак, не мав права подавати апеляційну скаргу. Крім того, скаржник зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано не застосував до спірних правовідносин положення пункту 9 частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", яким передбачено принцип мовчазної згоди, оскільки дії дозвільного органу, які пов`язані з несвоєчасним направленням суб`єкту господарської діяльності рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру не створюють для такого суб`єкта ніяких правових наслідків.

9. У додаткових поясненнях до касаційної скарги Приватне підприємство "Індивідуал" вказує на те, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 548, 551, 554 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частинах, які стали підставою для відмови у задоволенні позову, визнано протиправними та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі № 826/14352/17.

10. Інші учасники справи своїх доводів на касаційну скаргу не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

13. Згідно з абзацом першим частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

14. Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

15. Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

16. Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу КМДА, який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

17. Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253 видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

18. Так, для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

19. Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт).

20. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

21. Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

22. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

23. Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

24. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

25. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що рішення (розпорядження) про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається КМДА за встановленою для цього процедурою. Прийняттю КМДА рішення про надання дозволу або відмову у його наданні передує розгляд цього питання Департаментом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місяця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.

26. Отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

27. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/2810/17.

28. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

29. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", іншими правовими актами.

30. Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

31. Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

32. Частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

33. Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

34. Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 19 квітня 2016 року Приватним підприємством "Індивідуал" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради було подано документи разом із заявами на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Відповідні документи мали бути розглянуті протягом 10 робочих днів з прийняттям рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, однак, у визначений законодавством строк, будь-якого рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийнято.

36. Судами також встановлено, що згідно з позицією, висловленою Державною регуляторною службою України, суб`єктам господарювання рекомендовано, у разі невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку, направляти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення до дозвільного органу "повідомлення про початок роботи", застосовуючи право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, отримане за принципом мовчазної згоди (із зазначенням дати).

37. У свою чергу, дозвільним органам рекомендується брати до уваги таке повідомлення та розцінювати набуття права суб`єктом господарювання на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності як юридичний факт, який не може бути змінено або припинено у зв`язку з несвоєчасним направленням йому рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Індивідуал" листом 05 липня 2016 року повідомило Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування принципу мовчазної згоди.

38. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі витребуваних у відповідача доказів, виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийнято розпорядження від 15 липня 2016 року № 554, № 548, № 551 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами», якими було відмовлено позивачу у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами.

39. На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

40. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 квітня 2018 року № 806/1000/17 "мовчазна згода", як правило, виявляється у бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

41. Оскільки дозвільним органом було прийнято рішення у формі розпорядження про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця, таке рішення чинне, відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у спірних правовідносинах.

Що стосується посилання Приватного підприємства "Індивідуал" у додаткових поясненнях до касаційної скарги на те, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15 липня 2016 року № 548, 551, 554 в частинах, які стали підставою для відмови у задоволенні позову, визнано протиправними та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у справі № 826/14352/17, слід зазначити, що зі змісту вказаного судового рішення не вбачається, що підставою для їх скасування став факт відповідності поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами.

42. Колегія суддів звертає увагу на те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, можливість застосування принципу мовчазної згоди тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

43. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 19 червня 2018 року у справі № 464/2638/17.

44. Крім того, дотримання всіх вимог до розміщення зовнішньої реклами у м. Києві становить значний суспільний інтерес, оскільки столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов`язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав, зокрема, у сфері здійснення заходів щодо збереження та відновлення пам`яток історії, культури, релігії, архітектури та містобудування, заповідних та природних зон і ландшафтів, що мають національне значення (частина п`ята статті 1, пункт 5 частини першої статті 4 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ").

45. На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що Київською міською державною адміністрацією було несвоєчасно вирішено питання про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки позивачем не оскаржувались дії та/або бездіяльність, а також наказ про відмову у встановленні пріоритетів на заявлене місце розташування рекламних засобів від 14 лютого 2017 року № 88.

46. Стосовно доводів скаржника про те, що апеляційну скаргу подано органом, який не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та не був залучений до участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

47. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

48. Відповідачем у даній справі є виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

49. Згідно з Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради N 37/6253, 22 вересня 2011 року, КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту суспільних комунікацій та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

50. Відповідно до частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

51. З наведеного вище слідує, що КП "Київреклама" є суб`єктом владних повноважень у розумінні частини першої статті 4 КАС України, реалізує повноваження у спірних правовідносинах, тобто є їх безпосереднім учасником, відтак, доводи скаржника про відсутність у даного органу повноважень щодо звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі є необґрунтованими.

52. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

53. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

54. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

55. Так, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі "Брайєн проти Об`єднаного Королівства" (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі "Путтер проти Болгарії" (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

56. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Індивідуал" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний