Справа № 560/1662/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1662/19
УХВАЛА

30 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 позивачем поштовим зв`язком направлено до суду позовну заяву від 29.05.2019, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2019 року ВП №58185051.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12330 від 13.12.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує про факт подання позовної заяви, та те, що відсутність забезпечення позову призведе до подальшого здійснення відрахування з її доходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2019 року ВП №58185051 підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті. Сам факт подання позову, і незгода з рішенням, яке оскаржується, не вказує про наявність ознак його очевидної протиправності.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом оскарження по даній справі є правомірність прийнятої відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12330 від 13.12.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, що фактично є забороною виконувати виконавчий напис, який не є предметом оскарження. Отже, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є співмірними позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить їх вжити.

Крім того, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не вказано та не надано доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, тому суд, з урахуванням висновку Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі №800/521/17, приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 30 травня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович