Справа № 640/9133/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 травня 2019 року м. Київ № 640/9133/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач) з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року.

Одночасно з позовною заявою Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року про внесення змін до Наказу №646 від 18.12.2018 року;

- заборонити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України призначити головою Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидвугілля» інших осіб, крім ОСОБА_1 .

На думку Позивача, існує очевидна небезпека неможливості у майбутньому захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів та ризику понесення ним значних зусиль за-для відновлення порушених прав та інтересів.

Також, вважає, що ознаки протиправності оскаржуваного Наказу є очевидними.

Розгляд заяви суд здійснює за правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову з урахуванням поданої позовної заяви, суд вбачає підстави для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти рішень та дій відповідача з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом оскарження в межах даної справи є наказ Відповідача №61 від 19.02.2019 року, яким виведено зі складу Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» ОСОБА_1 - голову Комісії та введено до складу Комісії ОСОБА_2 - директора технічного ДП «Селидіввугілля» та призначено головою Комісії.

На переконання Позивача, такий наказ є очевидно протиправним, оскільки прийнятий в порушення приписів частини 2 статті 19 Конституції України, статей 2, 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та не може бути прийнятий без згоди Позивача, оскільки припинення відносин Позивача з ДП «Селидіввугілля» таким наказом суперечить приписам ст. 525 ЦК України так-як без наявної на те згоди Позивача змінює умови цивільно-правової угоди, укладеної між ним та підприємством.

Вказує, що виконання такого наказу унеможливить в майбутньому поновлення порушених його прав.

Приймаючи рішення про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує правову природу наказу, що є предметом оскарження, який є актом органу управління майном, виконання якого створює комплекс правових наслідків, у тому числі виникнення та припинення цивільно-правових правовідносин у Позивача з підприємством, що підлягає реорганізації.

Суд, враховує наявні доводи Позивача щодо наявності ознак очевидної протиправності такого наказу та враховує обставину відсутності в матеріалах справи та будь-яких обставин, які б спростовували висновки позивача. При цьому, суд також враховує, що фактичне виконання такого наказу спричинить припинення цивільних правовідносин Позивача з підприємством та виникнення таких правовідносин з підприємством у іншої особа, а тому, суд погоджується що зазначене може в майбутньому суттєво ускладнити чи унеможливити поновлення прав Позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Тому, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також викладені Позивачем доводи в адміністративному позові, беручи до уваги, що в цілому правомірність й обґрунтованість оскаржуваного наказу підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання останнього, який має ознаки очевидної протиправності та його реалізація може призвести до заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам Позивача, що є підставою за правилами ч. 2 ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з метою захисту прав та законних інтересів Позивача дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Водночас, приймаючи рішення про обрання способу забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини.

Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Статтею 151 КАС України визначено способи забезпечення адміністративного позову, умови їх застосування та обмеження, за якими застосування є неможливим.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову стосується предмету оскарження та не суперечить приписам ст.151 КАС України, а також є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно суд вбачає підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.02.2019 року №61 Про внесення змін до наказу від 18.12.2018 №646 та заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості України в призначенні головою Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидіввугілля» інших осіб.

Також, при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача, у наслідок очевидної протиправності, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, за приписами ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання. Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст.156 КАС України.

За змістом частини 1 статті 12 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачем у даній справі відповідно й стягувачем, не є суб`єкт владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном у 3 роки.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №61 від 19.02.2019 року про внесення змін до Наказу №646 від 18.12.2018 року.

Заборонити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України призначати головою Комісії з реорганізації Державного підприємства «Селидвугілля» інших осіб.

Повне найменуваннясторін:

Заявник (Стягувач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда