Справа № 440/1895/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1895/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Державне підприємство "Чутове", Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Державне підприємство "Чутове", Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в розмірах середньої частки (паю) у власність, внаслідок приватизації ДП «Чутове» із земель державної власності розташованих на території Чутівської селищної ради, Чутівського району Полтавської області за межами населених пунктів, викладену в Листі-відповіді від 10.04.2019 року за вх. №К-2883/0/25-19 щодо передачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонеру - інваліду праці та колишньому працівнику племзаводу «Чутове»;

- визнати за ОСОБА_1 , пенсіонером - інвалідом праці та колишнім працівником племзаводу «Чутове» право на безоплатне отримання в середніх розмірах земельної частки (паю) в процесі приватизації державного майна Державного підприємства «Чутове»;

- зобов`язати Головне управління Держгеокаластру у Полтавській області вчинити дії в порядку, встановленому частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України та повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2019 року за вхідним №К- 2883/0/25-19 про передачу земельної ділянки в розмірах середньої частки (паю) у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в розмірах середньої частки (паю) у власність внаслідок приватизації ДП «Чутове» із земель державної власності розташованих на території Чутівської селищної ради, Чутівського району Полтавської області за межами населених пунктів.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У даному випадку позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у зв`язку з відмовою йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в розмірах середньої частки (паю).

Проте позивач обґрунтовував протиправність оскарженої відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області тим, що Головним управлінням протиправно, як на його думку, не було включено позивача до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю), у зв`язку з відсутністю встановленого у передбаченому чинним законодавством порядку права такої особи на земельну частку (пай), як колишнього працівника Державного підприємства "Чутове".

При цьому позивач також заявив у позові вимогу визнати за ним, ОСОБА_1 , пенсіонером - інвалідом праці та колишнім працівником племзаводу «Чутове», право на безоплатне отримання в середніх розмірах земельної частки (паю) в процесі приватизації державного майна Державного підприємства «Чутове».

Отже, оцінка позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та щодо зобов`язання повторно розглянути відповідне клопотання, потребує вирішення питання про наявність у позивача права цивільного - права на земельну частку (пай) як колишнього працівника Державного підприємства "Чутове" .

Вирішення судом позовної вимоги про наявність у позивача права цивільного характеру є в даному спорі основною позовної вимогою, а решти позовних вимог є похідними, які передумовою свого вирішення мають вирішення питання про наявність цивільного права (на земельний пай у процесі приватизації підприємства).

Юрисдикція адміністративного суду не поширюється на вирішення питань щодо наявності чи відсутності у особи цивільного права.

Механізм визнання права на той чи інший об`єкт за певним суб`єктом визначений Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільним процесуальним кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…) або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи положення частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення цього спору не належить до юрисдикції адміністративного суду. Натомість така справа має розглядатися місцевим загальним судом у порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічні висновки щодо правозастосування були висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах, наприклад, від 15 травня 2019 року у справі № 826/3985/17; від 12 грудня 2018 року у справі № 2-а-207/11 (К/9901/39190/18); від 27 лютого 2019 року у справі № 810/5172/15.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз`яснює, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Державне підприємство "Чутове", Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення з цим позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков