Справа № 340/785/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2019 року справа № 340/785/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Хилько Л.І. в адміністративній справі №340/785/19

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25006,

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №89350-53 від 07.08.2018 року внесену Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. від 18.04.2019 року у справі за цим позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи про суті.

06.06.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Хилько Л.І., в обґрунтування якої посилається на наступні обставини.

Заяву про відвід судді Хилько Л.І. подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, на думку заявника, є порушення головуючим суддею Хилько Л.І. норм чинного законодавства, які полягають у відсутності в судді належного посвідчення судді, яке б відповідало приписам чинного законодавства.

Так, відсутність у судді Хилько Л.І. офіційного документу - посвідчення судді доводить, на думку заявника, те, що суддя Хилько Л.І. не приймала присягу судді та не має обов`язку бути справедливою і неупередженою та сумлінно виконувати обов`язки судді, що також є обґрунтованою підставою для сумнівів у її неупередженості і безсторонності та є одночасно підставою для відводу.

Вказані обставини, на думку позивача, вказують на упередженість судді.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. від 06.06.2019 року адміністративну справу №340/785/19 передано до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Для розгляду питання про відвід судді Хилько Л.І. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Петренко О.С.

Розглянувши питання про відвід судді Хилько Л.І., суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, підставою для відводу судді є, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо зазначеного у заяві про відвід судді Хилько Л.І. про те, що відсутність належного посвідчення судді, створює перешкоди у розгляді справи безстороннім судом, створеним у законний спосіб, то суд зазначає наступне.

Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затверджене Рішенням ради суддів України від 25.04.2014 року № 23 (зі змінами), визначає порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, та не надає права учасникам процесу вимагати від головуючого судді в судовому процесі пред`являти посвідчення судді для підтвердження своїх повноважень.

Більше того, учасники процесу та присутні особи в судовому процесі, вимагаючи від головуючого у справі посвідчення для засвідчення своїх повноважень, порушують порядок під час судового засідання, виражаючи таким чином неповагу до суду, що може мати наслідком притягнення таких осіб до встановленої законом юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Хилько Л.І. зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Хилько Л.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача по справі про відвід судді Хилько Л.І. є необґрунтованою та не містить підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги .

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко