Справа № 823/2292/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2292/18
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФ України в Черкаській області, в якому просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, визначеному постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2011 року починаючи з 01 листопада 2011 року по 19 червня 2017 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі визначеному постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2011 року починаючи з 01 листопада 2011 року по 19 червня 2017 року з урахуванням раніше проведених виплат, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, визначеному постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2011 року у справі №22а-554/2011 починаючи з 01 листопада 2011 року по 19 червня 2017 року з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за період з 01 листопада 2011 року по 06 грудня 2017 року залишити без розгляду, а в решті вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ПФ України в Черкаській області задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, до яких позивач відніс те, що в апеляційній скарзі представник ГУ ПФ України в Черкаській області надав недостовірні дані про те, що позивачу була перерахована пенсія у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 починаючи з 01 листопада 2011 року, оскільки зазначена постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності з 01 січня 2012 року, однак дані обставини не були відомі суду апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутній сам текст постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 із зазначенням дати набрання нею чинності.

Відповідачем подано заперечення на вказану заяву, в якому він просив відмовити в її задоволенні, зазначаючи, що пенсія позивачу розрахована та виплачується у відповідності до норм законодавства України, що регулює спірні правовідносини, а наведені позивачем обставини не відповідають визначенню нововиявлених та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Приписи п.1 ч.2 ст.361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №204/153/16-а, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 визначає те, що його пенсію було неможливо перерахувати з 01 листопада 2011 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210, оскільки остання набула чинності з 01 січня 2012 року, що свідчить про надання відповідачем недостовірних відомостей до суду, оскільки в матеріалах справи був відсутній текст постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 із зазначенням дати набрання нею чинності, і ухвалюючи постанову у даній справі суд апеляційної інстанції не був обізнаний з датою набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210, внаслідок чого не міг встановити, що зазначені відповідачем відомості про перерахунок і виплату пенсії позивача з 01 листопада 2011 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року є недостовірними.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень ст.361 КАС України з огляду на те, що законодавство України, в тому числі і нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України у відповідний час оприлюднюється в офіційних засобах масової інформації та є загальнодоступним, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» була оприлюднена в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» 30 листопада 2011 року №223.

Крім того, інформація, наведена у поданих представником відповідача розрахунках пенсії ОСОБА_1 містилась в матеріалах справи (а.с.209-210 т.1) та позивач був обізнаний щодо наданих представником ГУ ПФ України в Черкаській області даних стосовно підстав перерахування його пенсії, періоду здійснення такого перерахунку та її визначеного розміру.

Наведене виключає зазначені позивачем обставини із категорії нововиявлених, у розумінні ст.361 КАС України. Перегляд у даному випадку рішення суду за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, про перегляд якої ставить питання заявник, також мотивована тим, що позовні вимоги убгрунтовані не виконанням відповідачем судового рішення у справі №22а-554/2011р., однак відповідна процедура щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано окремими положеннями процесуального законодавства, зокрема, ст.383 КАС України, норми якої є спеціальними та виключають можливість в порядку позовного провадження розглядати питання про визнання протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо не виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не вплинули б на висновки апеляційного суду за результатами вирішення даної справи, та такі обставини не є нововиявленими для цього судового спору в розумінні ст.361 КАС України.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні ст.361 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.237, 310, 321, 325, 329, 361, 369 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма