Справа № 404/2250/19
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2250/19
Номер провадження 2-а/404/127/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 , його представник- ОСОБА_2 ,

представник відповідача- Майстров О.С.,

третя особа- не з"явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №258/03-ак від 05.03.2019 року; визнати неправомірною і скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №258/03-ак від 05.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що 25.03.2019 року на адресу його колишнього місця роботи ТОВ "Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів" поштовим зв`язком надійшла копія постанови №258/03-ак від 05.03.2019 року адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, в якій зазначено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів» винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення дізнався, що 31.01.2019 року інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивннцького Голубничим Б.С. було складено протокол №227, яким встановлено, що ТОВ «Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів», яке проводить свою діяльність по вул АДРЕСА_1 , не укладено договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з суб`єктом господарювання, який визначений виконавцем послуг з вивезення ТПВ, чим порушено вимоги розділу 7 п. 1 пп.10 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. за №1710, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

При цьому, наказом №7 від 31.12.2018 року його за власним бажанням звільнено з 01.01.2019 року з посади директора ТОВ «Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів», про що свідчить запис у трудовій книжці датований 02.01.2019. На момент складення протоколу №227 від 31.01.2019 року інспектором, спецінспекції Міської ради міста Кропивницького вже не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів», тому не міг відповідати за дії чи бездіяльність вказаної юридичної особи. Розгляд справи 05.03.2019 року відбувся без його участі, а виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення надійшов поштовим зв`язком на адресу його колишнього місця роботи 06.03.2019 року, тобто, наступного дня після розгляду справи.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Суб`єктом адміністративного проступку, який передбачений ст. 152 КУпАП є посадова особа, уповноважена на здійснення дій в даному випадку з укладення договору на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з суб`єктом господарювання, який визначений виконавцем послуг з вивезення ТПВ. На момент складання протоколу вже не обіймав посаду директора ТОВ «Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів», а тому не міг бути суб`єктом даного проступку. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не дотримуючись норм ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано, чи вчасно повідомлений він про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чи винний у вчиненні адміністративного правопорушення, та чи підлягає адміпістративній відповідальності. В порушення ст. 268 КУпАП розгляд справи в порядку ст. 279 КУпАП проводився, його не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, йому права не роз`яснювались, був позбавлений права надати пояснення та права заявляти клопотання. Справа не розглянута в точній відповідностіі з законом, при розгляді справи були порушені майже всі його права, що вважає недопустимим в правовій державі, правопорушення не вчиняв, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2019 року поновлено строк на оскарження постанови, прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін. Витребувано від Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького - матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно постанови №258/03-ак від 05.03.2019 року відносно ОСОБА_1 .

23 квітня 2019 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, поштою надійшли письмові пояснення, згідно яких просив у задоволенні вимог відмовити. Посилається на те, що відповідно до протоколу від 31.01.2019 року № 227, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Голубничим Б.С. о 14 год. 20 хв., встановлено, що ТОВ "Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів" (вул. Калузька,29, м. Кропивницького), керівником якої на момент складання протоколу був позивач, фактично не уклало договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, чим порушено вимоги розділу 7 п. 1. пп. 10 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП. У своєму позові позивач зазначає, що на момент складання протоколу, він не перебував на посаді директора, а був звільнений із займаної посади 31.12.2018 року. Згідно копій його трудової книжки, наданої ним до суду, запис в трудову книжку зроблений 15.03.2019 року, дата звільнення вказана 02.01.2019 року, але аж ніяк не 31.12.2018 року. Вказане ставить під сумнів фактичну дату звільнення позивача, оскільки згідно офіційних та загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.04.2019 року ТОВ "Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів" вчинено реєстраційну дію, а саме лише 01 квітня 2019 року змінено керівника товариства. Замість ОСОБА_1. на посаду директора призначено ОСОБА_3 , що в повній мірі спростовує доводи позивача. Інших допустимих доказів, що спростовують позицію відповідача позивачем суду не надано. Таким чином на момент складання протоколу на позивача, останній фактично перебував на посаді директора і відповідав за дії та/чи бездіяльність даного товариства. Крім цього, відповідачем не порушувались вимоги ст. 268 КУпАП, щодо належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи. Під час складання протоколу на позивача, з яким останній фактично ознайомився, але відмовився від підпису у присутності свідка ОСОБА_4 . Позивачеві було роз"яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України та повідомлено у присутності вказаного вище свідка, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.03.2019 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Міської ради міста Кропивницького за адресою вул. Велика Перспективна,41, каб.131. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. Під час розгляду справи відповідачем повністю дотримано вимоги ст. 279 і 280 КУпАП. Адміністративною комісією при розгляді справи з`ясовано, що дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, позивач винний в його вчиненні, обставини що пом`якшують його відповідальність відсутні. Таким чином, вважає, що постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства України, а підстави для її скасування відсутні.

В судовому засіданні сторона позивача вимоги підтримали, просили задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві. Представник відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, в судовому засіданні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що в ситуації з директором ТОВ подача ним заяви про звільнення за власним бажанням та підписання через 2 тижні наказу про звільнення себе з посади директора ТОВ на підставі ст.38 КЗпП є недостатнім для остаточного припинення трудових відносин з підприємством. В даному випадку виникає певна суперечність як з іншими положеннями законодавства, так і з фактичними обставинами справи. Так, чинне господарське законодавство відносить питання обрання/призначення та відкликання/звільнення директора ТОВ до повноважень загальних зборів його засновників/учасників. Крім того, враховуючи специфічну природу трудових відносин директора з ТОВ, юридично такі трудові відносини можуть вважатися припиненими тільки після того, як відповідні відомості про особу як про директора ТОВ будуть виключені з ЄДР. Таким чином, на момент складання протоколу на позивача, останній фактично перебував на посаді директора і відповідав за дії та/чи бездіяльність даного товариства.

Крім цього, відповідачем не порушувались вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи. Під час складання протоколу на позивача, з яким останній фактично ознайомився, але відмовився від підпису у присутності свідка ОСОБА_4 (міська дружина Міської ради міста Кропивницького). Позивачеві було роз"яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України та повідомлено у присутності вказаного вище свідка, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.03.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Міської ради міста Кропивницького за адресою вул. Велика Перспективна, 41 каб.131. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. Під час розгляду справи відповідачем повністю дотримано вимоги ст. 279 і 280 КУпАП. Адміністративною комісією при розгляді справи з`ясовано, що дійсно було вчинено адміністративне правопорушення. Позивач винний у його вчиненні, обставини що пом`якшують його відповідальність відсутні, тощо. Отже, належними доказами при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення є фактична відсутність у позивача укладеного і підписаного договору з ТОВ "Екостайл" на вивіз твердих побутових відходів та перебування позивача на посаді директора товариства, який саме і відповідає за дії та/чи бездіяльність юридичної особи. Вважає, що постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства України, а підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши виступ позивача, представника відповідача , в тому числі оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубничим Б.С. складений протокол №227 про адміністративне правопорушення, згідно якого о 14 год. 20 хв. встановлено, що ТОВ "Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів", яке проводить свою діяльність по вул . Калузька , 29, м. Кропивницький, не укладено договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з суб"єктом господарювання, який визначений виконавцем послуг з вивезення ТПВ, чим порушено вимоги розділу 7 п. 1. пп. 10 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 05 березня 2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. ( а. с. 8).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені в Законі України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV.

Згідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил

у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно розділу VII, п.1, пп. 10 "Правил благоустрою міста Кіровограда", затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, суб`єкти в сфері благоустрою зобов`язані: укласти договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) з суб`єктом господарювання, який визначений виконавцем послуг з вивезення ТПВ та своєчасно здійснювати оплату за отриману послугу з вивезення ТПВ згідно з платіжним документом (розрахунковою книжкою тощо).

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження по розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені вказаною ст.152 КУпАП, надані адміністративним комісіям при виконавчих органах рад (ст.218 КУпАП).

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем розділу VII, п.1, пп. 10 "Правил благоустрою міста Кіровограда", наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, в зв"язку з припиненням діяльності ТОВ "Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів" та відсутністю коштів на оплату праці звільнено з посади директора ОСОБА_1 за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КзпП) з 01.01.2019 року на підставі його заяви від 31.12.2018 року, про що 31 грудня 2018 видано наказ №7 та 02 січня 2019 року за №21 внесено відповідний запис до трудової книжки (11, 12).

Згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, зареєстрованого у ДФС області 15.01.2019 року, ОСОБА_1 з 14.01.2019 року прийнятий на роботу ФОП" ОСОБА_5 ."

Вказані докази свідчать про те, що позивач станом на 31 січня 2019 року не є посадовою особою ТОВ "Кіровоградська виробнича лабораторія ветеринарних препаратів", а відтак не несе відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Таким чином, відповідачем не встановлено належного суб`єкта правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року №258/03-ак відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ не встановлено;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ не встановлено.

Повне судове рішення складено 03.06.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда