Справа № 497/573/19
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/573/19
Провадження № 2-а/497/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СГРПП ГУНП в Одеській області Китайгородського Андрія Едуардовича, третя особа - ГУНП в Одеській області - про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СГРПП ГУНП в Одеській області Китайгородського Андрія Едуардовича, третя особа - ГУНП в Одеській області - про скасування постанови, посилаючись на те, що 08.04.2019 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородським А.Е. було ухвалено постанову серії ДПО18№452036 про накладення адміністративного стягнення на нього, позивача, за те, що він, начебто, рухався на своєму автомобілі в темну пору доби з вимкненими фарами, та згідно цієї ухвали його, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з чим він, позивач, не погоджується, стверджуючи, що правопорушення не скоював і притягнутий до відповідальності безпідставно.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує у позові, що 08.04.2019року о 19:20 годині він рухався на своєму автомобілі марки ВА3 2107 д/з НОМЕР_1 по вул.25-ї Чапаєвської Дивізії в м.Болград Одеської області в бік села Виноградівка - додому, зі швидкістю 30-40 км/год. В цей момент, прямо на перехресті що розташоване в межі міста, його було зупинено працівником патрульної поліції, і він, позивач, щоб не зупинятися посеред перехрестя проїхав його і зупинився через п`ять метрів за ним, але все ще в межах міста. Це, мабуть, не сподобалося працівнику поліції, який склав стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення - про те що він рухався в темну пору доби з вимкненими фарами. Але насправді був ще білий день, видимість була більш, ніж 4 км (враховуючи закруглення дороги) і ще не настала темна пора доби, оскільки погода була хоча й похмурна, але з проясненням, саме в цей момент; захід сонця був в цей день о 20:45, оскільки позивач приїхавши додому вивчив це питання. Той факт, що він, позивач, був зупинений саме о 19:22, підтверджує час проставлений у постанові, який зазначений як 20.00, тобто, час, витрачений з моменту зупинки його де оформлення постанови пройшов більший, ніж 15 хвилин, - оскільки були ще розмови, пояснення, тощо, тому зазначена постанова є незаконною та має бути скасована як безпідставна.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач інспектор ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородський А.Е. та третя особа - у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, не надавали суду письмових заяв чи пояснень.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані, за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08.04.2019р. інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородським А.Е. було ухвалено постанову серії ДПО18 №452036 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.122ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - штрафу - в розмірі 425грн. Згідно вказаної постанови, в цей день, приблизно о 20:00 годині, позивач ОСОБА_1 на вул.25-ї Чапаєвської Дивізії в м.Болград Одеської області керував автомобілем ВА3 2107 д/з НОМЕР_1 в темну пору доби та й ще за межами населеного пункту і не увімкнув ближнє світло фар.

Позивач спростовує цей факт, стверджуючи, що насправді був ще білий день, ще не настала темна пора доби, рухався він ще в межах міста в момент зупинки, проте працівники поліції проігнорували цей факт і вирішили скласти постанову про правопорушення, з якою він, позивач, категорично не погоджується з огляду на викладені ним події і обставини.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладено у даній справі на відповідачів, що заперечують позовні вимоги.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем на підтвердження скоєння вищевказаного правопорушення позивачем ОСОБА_1 доказів не надано, пояснень і заперечень щодо предмету позову від відповідача матеріали справи не містять, хоча відповідач і третя особа повідомлені належним чином про дату час та місце судового засідання - матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання відповідачем копії позову та судової повістки.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,…».

Проте, беззаперечні докази в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вищевказаними фактами відсутні, оскільки позивач стверджує, що свідки, вказані в постанові - не були присутні при складанні постанови і поряд з тим місцем і в той час, де він, позивач, був зупинений працівниками, і ці твердження нічим не спростовуються.

Згідно ч.2ст.122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само за порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ч.1ст.255 КУпАП України, у справах про адміністративні правопорушення працівники органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені лише частиною 4 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення. У даному випадку відсутні відомості про спричинення позивачем створення аварійної обстановки, а саме, що він примушував інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, інспектор ДПС Китайгородський А.Е. не мав права складати зазначений протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2ст. 122 КУпАП України, оскільки він не є уповноваженою на те особою.

Шляхом співставлення зібраних у справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, яке викладене у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, іншими доказами, адже в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст.72 КАС України) вчинення адміністративного правопорушення, - пояснення свідків, Фото та відеозйомка. Це має тлумачитися судом, відповідно до ст.62 Конституції України, - як відсутність в діях позивача складу правопорушення і самої події, яка нічим - доказами або свідками - не підтверджується разом з наявністю заперечень особи у вчиненні цього правопорушення.

Згідно ст.6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і ухвалює одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вимоги позову і відомості, надані позивачем, а також враховуючи відсутність доказів скоєння позивачем правопорушень, які не надані відповідачами, суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення - є недоведеними, а тому його позовні вимоги стосовно відсутності події правопорушення, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Провадження в такому випадку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, - підлягає закриттю за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати слід розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.ст.122ч.2,255ч.1,268 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72, 77ч.2, 90, 132, 192, 205, 211, 229, 241-246,250, 293, 295 КАС України, ст.62 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СГРПП ГУНП в Одеській області Китайгородського Андрія Едуардовича, третя особа - ГУНП в Одеській області - про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №452036, ухвалену 08.04.2019р. інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородським Андрієм Едуардовичем за ст.122 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення складений 03.06.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене зацікавленими особами до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги у 30-ти денний строк з дня складання повного його тексту та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кравцова