Справа № 400/1655/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 червня 2019 р. № 400/1655/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення № від 28.01.2019 року,
ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнського управління ГУ ДФС в Миколаївській області від 28.01.2019 року № про нарахування пені в сумі 26962,63 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 20779,58 грн. та 150,00 грн. відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464.

Разом з адміністративним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення характеризуються очевидними ознаками протиправності та порушенням прав позивача, рішення податкового органу є виконавчим документом і податковий орган має право звернутись до державного виконавця за стягненням суми пені та штрафних санкцій. Невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить виконання рішення суду та ускладнить поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач оскаржує рішення відповідача від 28.01.2019 року , яким застосовано ОСОБА_1 штраф у розмірі 150,00 грн., штраф у розмірі 20779,58 грн. та пеню у розмірі 26962,63 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 15 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Оскільки, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є виконавчим документом, який може бути звернено до примусового виконання, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, а також ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, суд вважає за можливе заборонити відповідачу вчиняти дії по примусовому стягненню за оскаржуваним рішенням № від 28.01.2019 року.

Водночас суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваного рішення не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору в даній справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по примусовому виконанню рішення Южноукраїнського управління ГУ ДФС в Миколаївській області від 28.01.2019 року № про нарахування пені та застосування штрафних санкцій відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 150-154, 248, 246, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський".

2. Заборонити Головному управлінню ДФС у Миколаївськкій області вчиняти дії по примусовому виконанню рішення Южноукраїнського управління ГУ ДФС в Миколаївській області від 28.01.2019 року № про нарахування пені та застосування штрафних санкцій відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року, до вирішення по суті позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник