Справа № 682/3134/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 682/3134/17

04 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання окремих положень рішення не чинними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року - без змін.

06 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 2960 грн.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року позивачем надано квитанцію № N0UP239571 від 25 лютого 2019 року, якою доплачено судовий збір у розмірі 2960 грн.

Після закінчення розгляду апеляційної скарги позивача, якою залишено апеляційну скаргу останнього без задоволення, ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 2960 грн, оскільки вважає, що мав сплатити судовий збір як за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні 2 немайнових вимог та 1 майнової вимоги, а саме щодо:

- визнання нечинним та скасування рішення № 3 від 25.10.2017 року 38-ї сесії 1 скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянину ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_1 ;

-призупинення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та процес оформлення даних ділянок у приватну власність громадянином ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Полонської міської ради виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 200 000 гривень за нанесену моральну шкоду.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що він виконав вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та доплатив судовий збір у розмірі 2960 грн.

При цьому, суд зауважує, що в разі незгоди з вищезазначеною ухвалою позивач міг подати заяву із зазначенням підстав для не сплати судового збору або не сплачувати судовий збір у вказаному розмірі та в подальшому оскаржити ухвалу про повернення апеляційної скарги. Однак, ОСОБА_1 погодився з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та сплатив судовий збір у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

Окрім того, як вже зазначено вище, позивач оскаржував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні 2 немайнових вимог та 1 майнової вимоги, а відтак, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги становить 3920 грн.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 682/3134/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 682/3134/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.