Справа № 420/2773/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2773/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС (вул. Ланжеронівська,14, кв.4, м. Одеса, 65026) до Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Митна площа, 1, м.Одеса, 65026) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС (далі - ТОВ ШОР ХАУС) з позовом до Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі ОФ ДП «АМПУ»), в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації на його запит від 13.12.2018 року та від 05.02.2019 року; зобов`язати відповідача надати достовірну, повну та точну інформацію на письмовий запит від 13.12.2018 року та від 05.02.2019 року в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.06.2018 року звернувся до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській області (далі РВ ФДМУ по Одеській області) з пропозицією укласти договір оренди державного майна ділянки об`єкта «Митна площа», яке обліковується на балансі ОФ ДП «АМПУ» та відповідно до оголошення на офіційному виданні «Відомості приватизації» від 05.11.2018 року оголошено конкурс на визначення оцінювача нерухомого майна. Об`єкт в оренду передано не було, на сайті ФДМУ зазначений об`єкт знаходиться в переліку потенційних об`єктів оренди.

Проте йому стало відомо, на об`єкті, що є потенційним предметом договору оренди, з`явились паркомати, а від імені ФОП ОСОБА_1 (КОД ) видаються паркувальні талони, у зв`язку з чим, 13.12.2018 року до РВ ФДМУ по Одеській області та до ОФ ДП «АМПУ» подано запит про надання публічної інформації, а саме надання відомостей про те, на якій підставі ділянка об`єкта «Митна площа» використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 та надання копії відповідних документів.

Листом від 18.12.2018 року РВ ФДМУ по Одеській області повідомив, що він не втручається в господарську діяльність державного підприємства у зв`язку з відсутністю договірних правовідносин.

Відповідач, який отримав запит від 13.12.2018 року згідно з поштовим повідомленням 17.12.2018 року, відповіді не надав.

05.02.2019 року ним був направлений на адресу відповідача повторний запит, однак відповіді станом на момент подання позову не отримано.

Позивач вважає, що використання державного майна та підстави такого використання становлять значний суспільний інтерес та не можуть бути приховані від запитувача інформації.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.263 КАС України (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 05.06.2019 року повернуто позивачу відповідь на відзив з додатками та представнику відповідача заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача 22.05.2019 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що інформація, яка була запитана позивачем у листах за вих. №13 від 13.12.2018 та №05 від 05.02.2019, стосується відомостей та документів щодо передачі йому в оренду ділянки - об`єкту державної власності, що знаходиться на балансі ОФ ДП «АМПУ», «Митна площа» за інв.№072525.

Представник відповідача вважає, що запитувана позивачем у листах інформація не відноситься до предметного складу, зазначеного у ч.2 ст.29 Закону України «Про інформацію», тобто не пов`язана із державною та суспільною безпекою, конституційними гарантіями тощо, характеризується суто приватно-господарським інтересом й, таким чином, не відноситься до публічної. У листах позивач просить надати інформацію про підстави отримання ФОП ОСОБА_1 . права здійснювати господарську діяльність на ділянці «Митна площа» за інв.№072525, наведена інформація не є публічною та до відносин з приводу її надання не можуть застосовуватись положення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не дивлячись на те, що характер запитуваної інформації не вимагає від ОФ ДП «АМПУ» надання відповіді в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», твердження позивача про ненадання відповіді на його звернення є хибним, оскільки у відповідь на звернення позивача за вих.№13 від 13.12.2018 року був підготовлений лист, який у зв`язку з наявністю великої кількості святкових днів та підвищенням завантаженості на персонал ОФ ДП «АМПУ» (що пов`язано з сезонним перебуванням значної кількості працівників у відпустках та на лікарняному) був узгоджений (згідно внутрішнього порядку), підписаний та відправлений 13.02.2019 за вих.№231/19-01-06/Вих/19. На той момент ОФ ДП «АМПУ» було отримано і повторний лист позивача за вих.№05 від 05.02.2019, проте у зв`язку з ідентичністю змісту обох листів позивача, дублікат відповіді ОФ ДП «АМПУ» не надсилався.

Представник відповідача зазначив, що лист-відповідь від 13.02.2019 вих.№231/19-01-06/Вих/19 направлено за адресою місцезнаходження юридичної особи-позивача відповідно до офіційних даних, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак вказаний лист-відповідь повернуто на адресу ОФ ДП «АМПУ». Отже, ОФ ДП «АМПУ» належним чином направлено позивачу відповідь на його листи, а позивач в свою чергу, з невідомих причин не отримав зазначене відправлення.

Також представник відповідача зазначив, що контактний телефонний довідник ОФ ДП «АМПУ» розміщено у публічному доступі на офіційному веб-сайті Адміністрації Одеського морського порту за посиланням: http://www.port.odessa.ua. Позивач не мав жодних перешкод звернутися у телефонному режимі та запитати щодо стану підготовки відповіді на його звернення, можливості повторного направлення копії відповіді.

На думку відповідача, позивач сам продемонстрував незаінтересованість у отриманні інформації, запитуваної у його листах.

Судом встановлено, що ТОВ ШОР ХАУС є юридичною особою, зареєстровано 19.11.2012 року, основний вид економічної діяльності « 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (а.с.24).

20.06.2018 року позивач звернувся до РВ ФДМУ по Одеській області про укладення договору оренди державного майна-ділянки об`єкта «Митна площа» (інв. №072525, реєстровий номер 38727770.10.АААИГА289) площею 1852,00 кв.м, розміщеного за адресою: м. Одеса, Митна площа, ?, яке обліковується на балансі ОФ ДП «АМПУ» (а.с.9).

13.12.2018 року позивач, якому стало відомо, що на об`єкті, що є потенційним предметом договору оренди, з`явились паркомати, а від імені ФОП ОСОБА_1 (КОД НОМЕР_1 ) видаються паркувальні талони, засобами поштового зв`язку на адресу РВ ФДМУ по Одеській області та на адресу ОФ ДП «АМПУ» направив запит за №13, в якому зазначив, що він 20.06.2018 року звернувся до РВ ФДМУ по Одеській області з пропозицією укласти договір оренди державного майна ділянки об`єкта «Митна площа» (інв. №072525, реєстровий номер 38727770.10.АААИГА289) площею 1852,00 кв.м, розміщеного за адресою: м. Одеса АДРЕСА_1 площа, ?, яке обліковується на балансі ОФ ДП «АМПУ». Відповідно до оголошення на офіційному виданні «Відомості приватизації» від 05.11.2018 року оголошено конкурс на визначення оцінювача нерухомого майна, особою-платником за роботи з оцінки вказано ПП «Е.Д. Сервіс», . Об`єкт в оренду передано не було, на сайті ФДМУ зазначений об`єкт знаходиться в переліку потенційних об`єктів оренди.

Позивач у запиті просив: 1) надати відомості про те, на якій підставі ділянка об`єкта «Митна площа» (інв. №072525, реєстровий номер 38727770.10.АААИГА289) площею 1852,00 кв.м, розміщена за адресою: м. Одеса, Митна площа, ?, використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ); 2) надати копії відповідних документів на підставі яких ФОП ОСОБА_1 отримала право здійснювати господарську діяльність на ділянці об`єкта «Митна площа» (а.с.10).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення запит ТОВ «ШОР ХАУС» №13 від 13.12.2018 року отримано ОФ ДП «АМПУ» 17.12.2018 року (а.с.13).

У зв`язку з ненадходженням відповіді на запит №13 від 13.12.2018 року ТОВ «ШОР ХАУС» повторно направило засобами поштового зв`язку на адресу ОФ ДП «АМПУ» запит №5 від 05.02.2019 року такого ж змісту щодо запитуваної інформації (а.с.15).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення запит №05 від 05.02.2019 року отримано ОФ ДП «АМПУ» 08.02.2019 року (а.с. 16).

ОФ ДП «АМПУ» 13.02.2019 року за вих.№231/19-01-06/Вих/19 на запит позивача від 13.12.2018 року та направила відповідь з рекомендованим повідомленням засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_2 14, кв.4, м. Одеса, 65026, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповіді зазначено, що відповідно до Закону України «Про морські порти України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.13 р. №133-р та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.13 року № 163 державні підприємства морського транспорту були реорганізовані шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків щодо них відповідно до розподільчих балансів. Внаслідок такого виділу було утворено Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), яке стало правонаступником таких державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про морські порти України» адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).

Відповідно до п.3 ст.23 Закону України «Про морські порти України» державні стратегічні об`єкта портової інфраструктури та інше державне майно, закріплене за адміністрацією морських портів України, належать їй на праві господарського відання. Адміністрація морських портів України володіє, користується та розпоряджається закріпленим за нею державним майном з урахуванням його цільового призначення, а також обмежень правомочностей щодо розпорядження таким майном, визначених цим Законом, іншими законодавчими актами, її статутом.

Відповідач повідомив, що в результаті реорганізації на балансі адміністрації Одеського морського порту перебуває об`єкт за інв. № 072525 «Митна площа», загальною площею 6200 кв.м, щодо якого остання здійснює право господарського відання, здійснює витрати з його експлуатації, утримання, тощо. Зазначений об`єкт за номером 38727770.10.АААИГА289 також числиться в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності як державне майно, органом управління якого визначено Міністерство інфраструктури України, а балансоутримувачем, тобто, особою, яка здійснює право господарського відання - Державне підприємство «Адміністрація морських портів в особі його Одеської філії.

У відповіді відповідач також повідомив позивача, що у адміністрації Одеського морського порту взагалі відсутня будь-яка інформація щодо діяльності ФОП ОСОБА_1 із використанням об`єкту державної власності за інв. № 072525 «Митна площа».

У той же час було встановлено що рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 р. за № 3221-VІІ, було доповнено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (спеціально відведені автостоянки) п. 88: вул. Митна площа, 1, із кількістю місць для паркування - 76 одиниць, площею 1089 кв.м, технічно облаштоване. Між Комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №118/П/КР-2018/03-01 балансоутримування місць для паркування від 01.06.18 року з метою здійснення останнім обслуговування (експлуатацію) місць для паркування за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1.

Адміністрація Одеського морського порту зазначила у відповіді, що змушена констатувати порушення Одеською міською радою, Комунальним підприємством «Одестранспарксервіс» та ФОП Гаврилюк С.В. норм законодавства щодо незаконної передачі об`єкта державної власності та з метою усунення зазначених порушень законодавства та недопущення подальшого порушення інтересів держави звернулась з відповідними зауваженнями до Одеської міської ради, КП «Одестранспарксервіс», прокуратури (а.с.41-42).

Вказана відповідь, яка була направлена на юридичну адресу позивача не отримана останнім. На адресу ОФ ДП «АМПУ» повернулось поштове направлення, а саме вказана відповідь на запит від 13.02.2019 року, з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» та штампом Укрпошти « 15.03.2019» (а.с.43).

На запит повторний позивача від №05 від 05.02.2019 року, який отриманий ОФ ДП «АМПУ» 08.02.2019 року, відповідь не надавалася.

Відповідач заперечує, що спірні правовідносини регламентовані Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011року №2939-VI (далі Закон України №2939-VI), на норми якого посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки запитувана ним інформація не є публічною, не містить ознак суспільно необхідної інформації, а характеризується суто приватно-господарським інтересом.

Проте суд вказану позицію вважає необґрунтованою та дійшов висновку, що спірні правовідносини регламентовані саме Законом України №2939-VI, відповідно до преамбули якого він визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ст.1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону ; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст.13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації згідно Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Таким чином, у відповідності до положень ст.12 Закону позивач є запитувачем інформації, а відповідач - розпорядником інформації, оскільки на балансі адміністрації Одеського морського порту перебуває об`єкт за інв. № 072525 «Митна площа», загальною площею 6200 кв.м, щодо якого здійснюється право господарського відання, що не заперечується відповідачем.

Закон України №2939-VI не містить визначення терміну «інформації, що становить суспільний інтерес».

Проте про ознаки вказаної інформації зазначено у ст.29 Закону України «Про інформацію». Відповідно до вказаної статті («Поширення суспільно необхідної інформації») інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Суд вважає, що з урахуванням критеріїв суспільно необхідної інформації, запитувана позивачем інформація є суспільно необхідною, оскільки право позивача та інших осіб знати про запитувану ним інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення, а також вказана інформація є предметом суспільного інтересу, оскільки, зокрема, забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків.

Крім того, надання відповіді на запит позивача відповідачем свідчить про те, що відповідач надав відповідь саме на запит про інформацію, а не на звернення, як він зазначає у відзиві на позов, оскільки відповідь не містить будь-яких зауважень щодо оформлення запиту на отримання публічної інформації. Крім того, ст.22 Закону встановлені випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, у тому числі з підстав, коли розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, або направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Суд вважає неспроможним посилання відповідача у відзиві на те, що він надав відповідь позивачу на його запит (незважаючи на те, що запит позивача не є запитом на публічну інформацію) лише з міркувань того, що ОФ ДП «АМПУ» у своїй діяльності керується принципами відкритості, прозорості, співпраці та взаємної поваги, сприяє іншим суб`єктам господарювання у їх законній та добросовісній діяльності та не обмежує будь-кого в отриманні наявної інформації.

Відповідно до ст.5 Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Письмовий запит подається в довільній формі та повинен містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Суд вважає, що запити, які були направлені позивачем відповідачу відповідали вимогам Закону.

Частиною 1 ст.20 Закону встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 ст.20 Закону встановлено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені вимоги вказаних норм Закону, а саме відповідь направлена відповідачу лише 13.02.2019 року, при цьому незважаючи на зазначення адреси для кореспонденції (поштової адреси), відповідач направляє відповідь на адресу реєстрації місцезнаходження позивача.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, поштова адреса адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці.

Таким чином, оскільки позивачем в запиті у відповідності до вимог ст.19 Закону зазначена поштова адреса (адреса для кореспонденції) відправлення відповіді на запит на юридичну адресу суд вважає таким, що не ґрунтується на вимогах Закону України №2939-VI, що призвело до неотримання поштового відправлення (відповіді відповідача від 13.02.2019 року позивачем).

Крім того, Закон України №2939-VI не звільняє розпорядника інформації від надання відповіді на повторний запит запитувача інформації.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач направив відповідь на запит позивача від 13.12.2018 року, проте з порушенням строку надання відповіді на запит та за не належною адресою, що призвело до неотримання відповіді запитувачем інформації. Крім того, на повторний запит відповідь взагалі не була надана.

Посилання відповідача на наявність у нього електронної адреси та можливості позивача уточнити наявності відповіді на запит не звільняє відповідача від обов`язку виконувати вимоги законодавства.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо направлення відповіді позивачу на його запит від 13.12.2018 року з порушенням строку та неналежну адресу, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації на його запит від 05.02.2019 року; зобов`язати відповідача надати інформацію позивачу на письмовий запит від 13.12.2018 року та від 05.02.2019 року в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС (вул. Ланжеронівська,14, кв.4, м. Одеса, 65026, ) до Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Митна площа, 1, м.Одеса, 65026, ) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України щодо направлення відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС на його запит від 13.12.2018 року з порушенням строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» та не належну адресу.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України щодо направлення відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС на його запит 05.02.2019 року.

Зобов`язати Одеську філію Державного підприємства Адміністрація морських портів України надати інформацію позивачу на письмові запити від 13.12.2018 року та від 05.02.2019 року в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ШОР ХАУС 1921,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.