Справа № 2а-761/09/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/52
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2010 року 12:57 № 2а-761/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І., суддів Степанюка А.Г., Мазур А.С. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовом 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопменд Ентерпрайз»; 3) ОСОБА_2
до 1) Васильківської районної державної адміністрації Київської області 2) Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області
провизнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Відкрите акціонерне товариство «Київметалопром»;

Треті особи за первісним позовом, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанія «Neowinds Navigation Limited», ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу -ВАТ «Київметалопром`в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вчинені 04.12.08 за № 8000384; 05.12.08 за № 9000384 та 08.12.08 за № 0000384; скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вчинені 04.12.08 за № 8000384; 05.12.08 за № 9000384 та 08.12.08 за № 0000384.

Судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про об`єднання для спільного розгляду пов`язаних справ. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 18.02.2009 року відкрито провадження у адміністративній справі №2а-1548/09/2670 за позовом ТОВ «Калинівка Девелопменд Ентерпрайз», ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області,

Державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій. Відповідно до ст.116 КАС України, ухвалою від 19.02.2009 року судом було об`єднано для спільного розгляду справи №2а-761/09/2670 та №2а-1548/09/2670 та присвоєно номер №2а-761/09/2670.

Позовні вимоги зводяться до того, що підстави проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ВАТ «Київметалопром`в частині зміни керівника юридичної особи, заміни свідоцтва про державну реєстрацію та внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи -відсутні, а дії державного реєстратора, що провів відповідні зміни є протиправними. Разом із викладеним вище позивачі зазначили, що неправомірне проведення державної реєстрації змін керівника юридичної особи ВАТ «Київметалопром`значною мірою порушує їх інтереси, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості внесені до Єдиного державного реєстру є достовірними та можуть бути використані у правах з третіми особами, а керівник, відповідно, несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність Товариства. Окрім того, із вищезазначеними діями щодо заміни керівника юридичної особи, заміни свідоцтва про державну реєстрацію та пакету установчих документів, ОСОБА_3 подано оголошення про втрату печатки та здійснено звернення до ВДС ГУ МВС України в Київській області за отриманням дозволу на виготовлення дублікату печатки.

Враховуючи викладене вище, представники позивачів зазначають, що незаконні дії щодо заміни керівника юридичної особи, заміни свідоцтва про державну реєстрацію та пакету установчих документів можуть привести до незаконної діяльності в цілому та відчуження активів ВАТ «Київметалопром», що в свою чергу призведе до значних матеріальних збитків.

Вказані дії реєстратора позивачі вважають такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства і просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали. В своїх поясненнях представник Васильківської РДА та державний реєстратор Дехтяренко О.І. зазначили, що оскільки ОСОБА_3 були надані державному реєстратору необхідні та належним чином оформлені документи для зміни керівника передбачені ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», останнім було внесено відповідні зміни до ЄДР.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(надалі Закон) державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті. У зв`язку із вищезазначеним та враховуючи, що у позовній заяві ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису в ЄДР не зазначено інших порушень в діях державного реєстратора представник відповідачів просили позовну заяву залишити без задоволення.

Представником третьої особи ВАТ «Київметалопром`було надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач за первісним позовом не є директором товариства, отже його права та інтереси діями відповідачів щодо внесення змін стосовно керівника ВАТ «Київметалопром`не порушуються, що є підставою для відмови в позові. До того ж, представником третьої особи зазначено, що як вбачається з документів, які подані до матеріалів справи на даний час правомочним директором ВАТ «Київметалопром`є ОСОБА_3

Таким чином, державний реєстратор за умови надання всіх передбачених законодавством документів, не зобов`язаний встановлювати законність або незаконність первинних документів, на підставі яких вносяться зміни щодо директора товариства, та провадиться заміна свідоцтва про державну реєстрацію у разі його втрати. Отже, в діях відповідачів відсутні протиправні ознаки, що свідчать про необґрунтованість позовних вимог. Визнання недійсним реєстраційних змін щодо керівника юридичної особи можливо лише за умови визнання недійсними в судовому порядку первинних документів, на підставі яких вносились зміни. На даний час такі документи (протокол засідання Наглядової ради, протокол засідання Загальних зборів ВАТ «Київметалопром») недійсними в судовому порядку не визнані. Враховуючи викладене вище представник позивача просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Під час судового розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб за первісним позовом, які заявляли самостійні вимоги, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Компанію «Neowinds Navigation Limited», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, треті особи зазначали, що на момент звернення позивачів до суду Рішення Наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»№ 4 було дійсним, не скасованим будь-яким судом, а тому у позивачів відсутні підстави для вимагання/здійснення відмови у державній реєстрації змін до ЄДРПОУ щодо заміни ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . Враховуючи викладене вище представники третіх осіб із самостійними вимогами просили зобов`язати відповідачів -Васильківську районну державну адміністрацію Київської області та державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренка Олега Івановича -утриматися від внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців в частині змін або скасування запису № 1 000384.

В процесі судового розгляду представником третьої особи за первісним позовом із самостійними вимогами Компанії «Neowinds Navigation Limited»було подано заяву про зміну позовних вимог, крім вищезазначених вимог, третя особа просила визнати законними дії відповідачів Васильківської районної державної адміністрації Київської області та державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренка Олега Івановича з внесення змін до відомостей про ВАТ «Київметалопром», які містяться у Єдиному державному реєстрі.

Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що заявлені адміністративні позови ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопменд Ентерпрайз», ОСОБА_2 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 21 січня 2009 року отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до якого керівником юридичної особи ВАТ «Київметалопром`визначено ОСОБА_3. Реєстрацію даних змін проведено державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренком Олегом Івановичем, а саме: зміна керівника юридичної особи -від 4 грудня 2008 р. за № 1 000384 (запис 9); заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -від 05 грудня 2008 року за № 1 000384 (запис 10); внесення відмітки про втрату установчих документів юридичної особи -від 08 грудня 2008 р. за № 1 000384 (запис 11).

Преамбулою Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців`передбачено, що цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців`визначені обставини, за яких вносяться зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Зокрема, частиною 3 цієї статті передбачено, якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред`являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

З аналізу визначених норм, вбачається, що підставою для вчинення відповідних змін про юридичну особу може бути особиста заява уповноваженої особи, або ж відповідне рішення суду щодо вчинених записів чи забороною вчиняти певні записи.

Однак, при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Київметалопром`державним реєстратором Дехтяренко О.І. не перевірено повноваження особи, що подавала реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ВАТ «Київметалопром`виконавчим органом товариства є директор. В матеріалах справи наявний Протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром`від 09 січня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є директором ВАТ «Київметалопром».

Відповідно до статті 159 Цивільного кодексу України, обрання та відкликання директора Товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів. До того ж, Статутом товариства, а саме п. 8.3.8 передбачено, що засідання Наглядової ради є правомочним якщо на ньому присутні всі члени Наглядової ради.

В судовому засідання встановлено, що будь-яких рішень про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та обрання іншої особи не приймались, огляду на те, що ОСОБА_2 участі у жодному засіданні Наглядової ради не брав, про що останнім направлено відповідні заяви до правоохоронних органів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як виконавчим органом юридичної особи, реєстраційні картки для проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Київметалопром`не подавались. Будь-які особи на здійснення відповідних дій не уповноважувались, адже відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України, представництво інтересів юридичної особи може здійснюватись на підставі довіреності, скріпленою печаткою юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах реєстраційної справи ВАТ «Київметалопром`відсутні будь-які документи, які б належним чином уповноважували ту чи іншу особу на подання реєстраційної картки для проведення реєстрації вищезазначених змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Київметалопром».

Як пояснив в судовому засіданні Відповідач -2 -Державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренка О.І., ним було вчинено записи про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ВАТ «Київметалопром`в частині зміни керівника, заміни свідоцтва про державну реєстрацію та внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів у відповідності до норм чинного законодавства, а саме відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців».

Така позиція державного реєстратора є помилковою, що призвело до неправомірного внесення записів про зміни до реєстраційних відомостей про ВАТ «Київметалопром», оскільки останнім не перевірено документи, на підставі яких ОСОБА_3 було б легітимно обрано керівником товариства, що в свою чергу, було б підставою для правомірної реєстрації вищенаведених змін до відомостей про юридичну особу. Твердження третіх осіб про втрату оригіналів установчих документів не відповідає дійсності, оскільки позивачем за первісним позовом у судовому засіданні було зазначено, що дані документи знаходяться у нього, ОСОБА_1 , про що було відомо і членам Наглядової ради.

Суд звертає увагу на той факт, що твердження відповідачів та третіх осіб про те, що Рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»№ 4 було дійсним та не скасованим будь-яким судом не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявне Рішення господарського суду Київської області від 02.03.2008 року по справі № К9/001-09, яке вступило в законну силу, яким визнано недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром», закріплене протоколом Наглядової ради від 01.12.2008 року №4, щодо звільнення з посади директора ВАТ « Київметалопром`ОСОБА_1 та призначення виконуючим обов`язки директора ВАТ « Київметалопром`ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що підстави для проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ВАТ «Київметалопром`в частині зміни керівника юридичної особи, заміни свідоцтва про державну реєстрацію та внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи -відсутні, а дії державного реєстратора, який провів відповідні зміни є протиправними.

Що стосується заявлених вимог третіх осіб за первісним позовом, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Компанії «Neowinds Navigation Limited», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов`язання відповідачів утриматися від внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців в частині змін або скасування запису № 1 000384 суд відмовляє в їх задоволені, оскільки ці дії реєстратора, як було зазначено вище, визнанні протиправними в зав`язку з цим скасовані.

Щодо заяви третьої особи за первісним позовом, із самостійними вимогами Компанії «Neowinds Navigation Limited», про зміну позовних вимог, а саме: визнати законними дії відповідачів Васильківської районної державної адміністрації Київської області та державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренка Олега Івановича з внесення змін до відомостей про ВАТ «Київметалопром», які містяться у Єдиному державному реєстрі суд проходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд встановив, що заява не відповідає п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як зазначено вище, нормами КАС України не передбачено право фізичних чи юридичних осіб визначати законними дії суб`єктів владних повноважень.

Що стосується заявленого третьою особою ВАТ «Київметалопром`клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили Рішенням Васильківського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром`про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2008 року по справі № К9/001-09, яке вступило в законну силу, визнано недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ВАТ «Київметалопром», закріплене протоколом Наглядової ради від 01.12.2008 року №4, щодо звільнення з посади директора ВАТ « Київметалопром`ОСОБА_1 та призначення виконуючим обов`язки директора ВАТ « Київметалопром`ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справа, що розглядається у Васильківському районному суді Київської області відноситься до трудових спорів, в якому вирішується процедура поновлення на роботі відповідно цивільного законодавства, оскільки Господарські суди не наділені компетенцією здійснювати розгляд таких справ.

В судовому засіданні, що відбулося 18.02.2010 року представником третьої особи ОСОБА_7 було подано адміністративний позов та заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи за первісним позовом із самостійними вимогами, в зв`язку із порушенням її законних прав та інтересів.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволені. Відмовляючи в задоволені даного клопотання суд зазначав, що представником третьої особи не надано належних доказів про реєстрацію позову відповідно норм процесуального законодавства. До того ж, адміністративний позов, який був наданий в судовому засіданні не відповідає вимогам статті 106 КАС України, скільки не підписаний ані третьою особою, ані її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі, як суб`єкти владних повноважень, не виконали покладений на них обов`язок щодо доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторонни, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивач в судовому засіданні не наполягав на стятненні судових витрат.

Керуючись ст. 124 Конституції України ст.ст. 24, 69-71, 94, 99, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимиги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопменд Ентерпрайз», ОСОБА_2 задоволити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олега Івановича щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу -ВАТ «Київметалопром`в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вчинені 04 грудня 08 р. за № 1 000384; 05 грудня 2008 р. за № 1 000384 та 08 грудня 2008 р. за № 1 000384.

Скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вчинені державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Київської області Дехтяренко Олегом Івановичем, що стосуються зміни керівника юридичної особи ВАТ «Київметалопром`вчинений 04 грудня 2008р. за № 1 000384 (запис 9); щодо заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Київметалопром», вчинений 05 грудня 2008р. за № 1 000384 (запис 10); щодо внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів ВАТ «Київметалопром», вчинений 08 грудня 2008р. за № 1 000384 (запис 11).

В задоволені позовних вимог третіх осіб за первісним позовом, які заявляли самостійні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанія «Neowinds Navigation Limited», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Кишинський М.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Мазур А.С.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 24.02.2010р.