Справа № 602/1388/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4630/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Семенова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 07.03.2019 року (рішення ухвалене о 10:05 хв. у м. Шумськ судом у складі головуючого судді Ковтуновича О.В., повний текст рішення складено 07.03.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Лановецької міської Ради про скасування адміністративної постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лановецької міської Ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №59 від 17 грудня 2018 року по справі адміністративного правопорушення на підставі протоколу (серії АБ №1 від 29 листопада 2018 року), де позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 152 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн., із закриттям провадження по справі.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Вище по рельєфу місцевості розміщенні незаконно спорудженні господарські будівлі (сараї), від яких тече гноївка прямо на подвір`я позивача, що є грубим порушення санітарно-епідеміологічних норм і створює загрозу поширенню хвороб, створює неможливі умови проживання сім`ї, як стверджує остання. Просив позов задоволити.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 07.03.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №59 від 17 грудня 2018 року по справі адміністративного правопорушення на підставі протоколу серії АБ №1 від 29 листопада 2018 року, де ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн. скасовано частково. Зменшено розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради постановою №59 від 17 грудня 2018 року за вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачено ст. 152 КУпАП, із 1360,00 грн. до 400,00 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило ОСОБА_2 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою №59 у справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року, складеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради по справі адміністративного правопорушення на підставі протоколу серії АБ №1 від 29 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 порушила вимоги п.7 розділу 6 Правил благоустрою на території Лановецької міської ради по АДРЕСА_1, вбачається, що позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 1360,00 грн.

Листом Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області №306/03-14 від 10.12.2018 року; Протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №27 від 17.12.2018 року із фотоілюстраціями; Витягом із Правил благоустрою на території Лановецької міської ради; Рішенням №140 від 28.10.2016 року «Про визначення уповноваженої особи, яка має право складати протоколи про адміністративне правопорушення за порушеннями статті 152 КУпАП; Рішенням №653 від 19.10.2018 року «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 ; розпорядженням міського голови №04-в від 23.01.2019 року; повідомленням Лановецької міської ради Лановецького району Тернопілської області №1928/03-71 від 16.11.2018 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради не був врахований той факт, що порушник ОСОБА_2 має важкий матеріальний стан, оскільки знаходиться у декретній відпустці, тому позивачу необхідно зменшити розмір штрафу визначеного постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради №59 від 17 грудня 2018 року по справі адміністративного правопорушення, із 1360,00 грн. до 400 грн.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 07.03.2019 року у справі №602/1388/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 05.06.2019 року