Справа № 466/7297/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 466/7297/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Талалаєвої О.Ю.,

представника відповідача Пасічник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА» (надалі - ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, Відповідач), в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2 від 25.07.2018.

10.09.2018 Шевченківськима районним судом міста Львова постановлена ухвала про передачу вказаної справи для вирішення питання про відкриття провадження у Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2018 позовну заяву ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» залишено без руху, надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.11.2018 до Залізничного районного суду м. Львова Позивачем подано позовну заяву в уточненій редакції (арк. справи 14-16).

Згідно з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2018 позовну заяву ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

18.01.2019 на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву (арк. справи 30-32).

20.02.2019 Залізничний районний суд м. Львова, на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постановив ухвалу про передачу адміністративної справи за позовом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» до ГУ Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу, на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

25.03.2019 вказана адміністративна справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Мричко Н.І.

Згідно з ухвалою судді від 29.03.2019 позовну заяву ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.04.2019 прийнято до провадження адміністративну справу № 466/7297/18 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані неправомірністю застосованого штрафу. Вказує на те, що під час інспекційного відвідування 04.07.2018 інспектором праці не було враховано, що на рахунках ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» були відсутні грошові кошти, що унеможливлює здійснення виплати заробітної плати двічі на місяць. Позивач вважає, що його діях відсутня вина, оскільки підприємство вживає всіх можливих заходів для погашення заборгованості та уникнення в подальшому таких випадків. Крім того, Позивач наголошує, що на підприємство вже накладались фінансові санкції за порушення законодавства про працю, тому, на думку Позивача, накладення штрафів на підприємство може призвести до збільшення заборгованості ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» без досягнення мети таких стягнень.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк. справи 30-32), згідно з яким просить у задоволенні позову ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» відмовити. Зазначає, що на підставі звернення від працівника ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» про порушення підприємством законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати за квітень, травень 2018 року, наказу від 27.06.2018 № 1501-П та направлення від 27.06.2018 № 1367, ГУ Держпраці у Львівській області проведено у період з 03.07.2018 по 04.07.2018 інспекційне відвідування Позивача. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 04.07.2018 № ЛВ 651/476/АВ та припис на усунення порушень від 04.07.2017 № ЛВ 651/476/АВ/П. Встановлено факт порушень, зокрема, вимог частин 1, 2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». На підставі акта інспекційного відвідування винесено постанову про накладення штрафу від 25.07.2018 № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2. Наголошує, що оскаржувана постанова прийнята Відповідачем з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Додатково вказує на те, що доводи Позивача щодо неналежного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу є безпідставними, оскільки згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Стверджує, що управління виконало свій обов`язок щодо повідомлення Позивача про розгляд справи про накладення штрафу, надіславши відповідно до вимог вищезазначеного Порядку повідомлення рекомендованим листом за сім днів до розгляду справи, тому, на думку Відповідача, були наявні підстави для розгляду справи у відсутності Позивача. Вважає твердження Позивача про незаконність оскаржуваної постанови необґрунтованими, а позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

30.05.2019 у судовому засіданні представником Позивача подано додаткові пояснення (арк. справи 100-102) в яких зазначає, що форма державного контролю за додержанням законодавства про працю як проведення інспекційних відвідувань, була передбачена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Тому, керуючись саме цією постановою, ГУ Держпраці у Львівській області провело інспекційне відвідання у Позивача. Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/77 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Зазначає, що вказана постанова суду набрала законної сили з дати її прийняття. Разом з тим, на думку Позивача, такий вид заходу, як інспекційне відвідування законом не передбачений, тому в процесі проведення перевірки було порушено вимоги статті 19 Конституції України, оскільки посадова особа ГУ Держпраці у Львівській області діяла в спосіб та в порядку, які не були передбачені законом.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного.

13.06.2018 на адресу ГУ Держпраці у Львівській області надійшло звернення (вх. № 7-650) від працівника ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» про порушення підприємством законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати за квітень, травень 2018 року (арк. справи 33).

Згідно з пунктом 1 Наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 27.06.2018 № 150-П наказано: інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 , на підставі п.п.1 п.5 Порядку за зверненням ОСОБА_2 від 13.06.2018 вх. № Ф-650 в термін з 02.07.2018 по 04.07.2018 провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ДП «ЛДЗ «ЛОРТА»: Львівська обл., м. Львів, вул. Патона, буд. 1 (арк. справи 34).

27.06.2018 ГУ Держпраці у Львівській області видано направлення № 1367 для проведення інспекційного відвідування у ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», в період з 02.07.2018 по 04.07.2018. Предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці (арк. справи 35).

03.04.2018 та 04.07.2018 уповноваженою посадовою особою ГУ Держпраці у Львівській області інспектором праці Лизаном М.О., проведено інспекційне відвідування у ДП «ЛДЗ «ЛОРТА».

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ 651/476/АВ від 04.07.2018 (арк. справи 46-57).

Згідно з актом інспекційного відвідування, встановлено порушення з боку Позивача, зокрема, частини першої, другої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: законодавством передбачено, проведення виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході проведення інспекційного відвідування при вибірковому огляді розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати, особових рахунків працівників та довідки про заборгованість по заробітній платі працівників підприємства встановлено порушення строків виплати заробітної плати, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка на час інспекційного відвідування становить -7004,6 тис. грн. (за період: квітень 2018 року - 3229,7 тис. грн., травень 2018 року - 3774,9 тис. грн.) перед 806 працівниками, в тому числі перед 21 звільненими працівниками в сумі - 383,3 тис. грн., (список працівників перед якими існує заборгованість по заробітній платі додається). Дане правопорушення вчинено в.о. директора ОСОБА_3 , якого звільнено з посади в.о. директора 11.06.2018, а призначено директора ОСОБА_4, наказ державного концерну «Укроборонпрому» № 76-к від 11.06.18.

Вказаний акт вручено Позивачу, про що є відповідна відмітка; підписаний Позивачем без зауважень, відмітки щодо непоінформованості Позивача про його права та обов`язки у Розділі ІV відсутні (арк. справи 57).

11.07.2018 керуючись пунктом 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, Відповідачем винесене рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛВ 651/476/АВ/УП/ЗБ на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА». Вирішено призначити до розгляду справу про накладення штрафу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на 25.07.2018 о 10:30 год., за адресою ГУ Держпраці у Львівській області: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8 (арк. справи 39).

18.07.2018 на адресу керівника ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» скеровано виклик на розгляд справи від 18.07.2018 № 302/3/11-39 (арк. справи 36-37).

25.07.2018 заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Стецько А.Я. винесено, зокрема, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.07.2018 № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2. Вказаною постановою за порушення законодавства про працю, на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, вирішено накласти на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» штраф у розмірі 11169,00 грн. (арк. справи 95).

Незгода Позивача з оскаржуваною постановою, стала підставою звернення ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» до суду з позовом в якому просить таку скасувати.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення».

Згідно з статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Згідно з пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

ГУ Держпраці у Львівській області є територіальним органом Держпраці і було утворене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 № 295, якою, зокрема, затверджено Порядок № 295.

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 встановлено механізм накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 3-7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляд.

Суд встановив, що 27.06.2018 ГУ Держпраці у Львівській області видало наказ № 1501-П та направлення № 1367 для проведення інспекційного відвідування ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» у період з 02.07.2018 по 04.07.2018 з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у ДП «ЛДЗ «ЛОРТА».

У період з 03.07.2018 по 04.07.2018 проведено інспекційне відвідування ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», за результатами якого складено акт № ЛВ 651/476/АВ від 04.07.2018, який було підписано посадовою особою Позивача - ОСОБА_4 без жодних зауважень та заперечень. Одночасно з актом інспекційного відвідування складено припис про усунення виявлених порушень № ЛВ 651/476/АВ/П від 04.07.2018.

11.07.2018 за результатами розгляду акта інспекційного відвідування № ЛВ 651/476/АВ/П від 04.07.2018, уповноваженою посадовою особою першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Стецько А.Я. було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛВ 651/476/АВ/УП/ЗБ.

Отже, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЛВ 651/476/АВ/УП/ЗБ від 11.07.2018, було прийнято в межах десяти днів з дня складення акту інспекційного відвідування № ЛВ 651/476/АВ/П від 04.07.2018.

18.07.2018 ГУ Держпраці у Львівській області скерувало на адресу Позивача виклик № 302/3/11-39 на розгляд справи про накладення штрафу № ЛВ 651/476/АВ/УП/ЗБ, який призначений на 25.07.2018 о 10:30 год., відтак виклик надіслано за п`ять днів до дати розгляду.

25.07.2018 за результатами розгляду справи про накладення штрафу, уповноваженою посадовою особою заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Стецько А.Я. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 651/476/АВ/ФС -2.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем було додержано процедуру притягнення Позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

Щодо суті виявленого порушення, суд встановив такі фактичні обставини.

За результатами інспекційного відвідування, ГУ Держпраці у Львівській області встановила порушення ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» частин 1, 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: законодавством передбачено, проведення виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході проведення інспекційного відвідування при вибірковому огляді розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати, особових рахунків працівників та довідки про заборгованість по заробітній платі працівників підприємства встановлено порушення строків виплати заробітної плати, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка на час інспекційного відвідування становить - 7004,6 тис. грн. (за період: квітень 2018 року - 3229,7 тис. грн., травень 2018 року - 3774,9 тис. грн.) перед 806 працівниками, в тому числі перед 21 звільненими працівниками в сумі - 383,3 тис. грн., (список працівників перед якими існує заборгованість по заробітній платі додається). Дане правопорушення вчинено в.о. директора ОСОБА_3 , якого звільнено з посади в.о. директора 11.06.2018, а призначено директора ОСОБА_4, наказ державного концерну «Укроборонпрому» № 76-к від 11.06.18.

04.07.2018 директор ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» ОСОБА_4 надав головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 пояснювальну записку, в якій щодо заборгованості заробітної плати за квітень, травень 2018 в сумі 7004,6 тис. грн. пояснив, що приступив до виконання обов`язків директора 12.06.2018 і на момент його призначення ця заборгованість невиплати заробітної плати вже існувала. Зазначено, що Позивачем розробляються заходи, в тому числі ведеться претензійно - позовна робота, а також проводяться співбесіди з підприємствами, з якими були укладені угоди на виконання певних робіт однак ними не проведено виплати за поставку продукції. Також, Позивачем на даний час організовано виробничий процес на підприємстві з метою нарощування та реалізації продукції котра підприємством виготовляється. При виконанні зазначених завдань та при надходженні коштів на рахунки підприємства, Позивачем буде виплачуватись першочергово заборгована поточна заробітна плата працівникам в межах трудового законодавства (арк. справи 43).

У відповідності до частин 1 та 2 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно з частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як встановив суд із матеріалів справи, та не заперечується сторонами, під час проведення інспекційного відвідування адміністрацією ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» було представлено документи, зокрема, розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати, особові рахунки працівників та довідки про заборгованість по заробітній платі працівників підприємства з яких встановлено порушення строків виплати заробітної плати, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, яка на час інспекційного відвідування становила за квітень 2018 року - 3229,7 млн грн. перед 806 працівниками. Як наслідок у ході інспекційного відвідування було встановлено порушення Позивачем частин 1, 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

За порушення частин 1, 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» 25.07.2018 Відповідачем прийнято постанову № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2, згідно з якою за порушення вимог частини першої, другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» - законодавством передбачено проведення виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів закінчення періоду, за який здійснюється виплата та накладено на Позивача штраф у розмірі 11169, 00 грн.

Позивач вважає, що Відповідач безпідставно прийняв оскаржувану постанову, оскільки заборгованість по заробітній платі була зумовлена відсутністю грошових коштів у ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» .

Такі доводи суд відхиляє, оскільки у відповідності до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (пункт 23 Рішення).

Тому, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином, відсутність чи недостатність грошових коштів на виплату працівникам заробітної плати за квітень 2018 року не є підставою для звільнення Позивача від відповідальності за порушення законодавства про працю.

Одночасно суд звертає увагу, що Позивач не заперечує факту порушення ним частини 1, 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», Позивач лише вважає, що такі порушення відбулися у зв`язку з відсутністю грошових коштів, що є підставою для звільнення Позивача від відповідальності за порушення законодавства про працю.

Тому, на переконання суду, Позивач дійшов хибного висновку, оскільки відсутність грошових коштів, як вже зазначалося не є підставою для звільнення Позивача від відповідальності за порушення законодавства про працю.

З огляду на те, що факт порушення Позивачем вимог частин 1, 2 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» встановлений та не заперечується Позивачем, а відсутність грошових коштів не є підставою для звільнення Позивача від відповідальності, суд дійшов висновку, що Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийнятої ним постанови № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2 від 25.07.2018, тому підстави для її скасування відсутні.

Щодо посилання представника Позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд зазначає наступне.

26.04.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка набрала чинності 16.05.2017 (публікація в Урядовому кур`єрі від 16.05.2017 № 88 та в офіційному віснику України від 16.05.2017 № 38, сторінка 100, стаття 1205, код 85876/2017).

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 14.05.2019.

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Виходячи з наведеного, суд звертає увагу на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/8917/17, тому проведення перевірки та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2 від 25.07.2018 винесена відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», була чинна, тобто на момент проведення інспекційного відвідування його дія поширювалася на спірні правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення Відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що такі прийняті Відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, неупереджено та з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» до ГУ Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з Відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 651/476/АВ/ФС-2 від 25.07.2018 - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04.06.2019.

Суддя Мричко Н.І.