Справа № 480/1936/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
31 травня 2019 р. Справа № 480/1936/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити дію Постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ1067/1626/АВ/ТД-ФС від 17 квітня 2019 року;
- зупинити дію Постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ1067/1626/АВ/ІП-ФС від 17 квітня 2019 року до набрання законної сили рішенням у справі.
Зазначену заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сторчак А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59206682 від 24.05.2019 з виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ1067/1626/АВ/ТД-ФС від 17 квітня 2019 року та державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59206904 від 24.05.2019 з виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ1067/1626/АВ/ІП-ФС від 17 квітня 2019 року, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Як вбачається з матеріалів заяви, постанови про накладення штрафу від 17.04.2019 №СМ1067/1626/АВ/ТД-ФС та №СМ1067/1626/АВ/ІП-ФС звернені Управлінням Держпраці у Сумській області до примусового виконання, державними виконавцями Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59206682 від 24.05.2019 та ВП №59206904 від 24.05.2019, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірних постанов, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов №СМ362/49/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2018 та №СМЗ62/49/АВ/П/ІП-ФС від 21.05.2018 Управління Держпраці у Сумській області, відповідає змісту судового захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Попередити заявника, Фізичну особу-підприємця Фрол Сніжану Олексіївну, що в разі не подання позовної заяви протягом встановленого строку, передбаченого частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову будуть скасовані в порядку частини 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик