Справа № 2а-2072/11/2670
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2011 року № 2а-2072/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом ФОП ОСОБА_1
до Територіального управління Головавтотрансінспекції в місті Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України
провизнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Головавтотрансінспекції в місті Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України про визнання протиправним та скасування постанов про застосування фінансових санкцій, винесених Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві: постанови про застосування фінансових санкцій № 024360 від 06.04.06р., № 024358 від 06.04.06р., № 023142 від 28.03.06р., № 024357 від 06.04.06р., № 023143 від 28.03.06р., № 082401 від 20.02.06р., № 024361 від 06.04.06р., № 024359 від 06.04.06р., № 023014 від 22.03.06р., № 024565 від 17.04.06р., № 026818 від 10.07.06р., № 026817 від 10.07.06р., № 026614 від 19.05.06р., № 029059 від 02.10.06р., № 029056 від 02.10.06р., № 040778 від 20.12.06р., № 028810 від 04.08.06р., № 028811 від 04.08.06р., № 040779 від 20.12.06р., № 040779 від 30.12.06р., № 040770 від 19.12.06р., № 040771 від 19.12.06р., № 040767 від 19.12.06р., № 040769 від 19.12.06р., № 028809 від 04.08.06р., № 028812 від 04.08.06р., № 028818 від 10.08.06р., № 028968 від 09.09.06р., № 033543 від 11.06.07р., № 033927 від 15.06.07р., № 033816 від 16.05.07р., № 033815 від 16.05.07р., № 033411 від 20.03.07р. і № 033410 від 20.03.07р., № 033739 від 16.05.07р., № 034208 від 22.08.07р., № 034070 від 03.07.07р., № 090511 від 01.09.09р., № 090296 від 22.12 09р., № 090566 від 29.09.09р., № 090036 від 24. 11. 09р., № 074418 від 26.05.09р., № 074412 від 26.05.09 р., № 074873 від 30.06.09р. № 074815 від 07.07. 09р., № 105144 від 02.02.10р., № 105143 від 02.02.10р., № 105254 від 16.02.10р., № 107990 від 03 08.10р., № 107978 від 03.06.10р., № 107983 від 03.08.10р., № 107989 від 03.08.10р., № 107982 від 03.08.10р., № 107984 від 03.08.10р., № 107985 від 03.08.10р., №107986 від 03.08.10р., № 102775 від 11.05.10р., № 121128 від 19.11.10р., №121129 від 19.11.10р.

Як випливає зі змісту позовної заяви, Позивачем оскаржуються постанови про застосування фінансових санкцій за 2006, 2007, 2009 та 2010 року.

В позовній заяві ФОП ОСОБА_1 самостійно зазначає про те, що про наявність оскаржуваних постанов та про порушення своїх прав Відповідачем Позивач дізнався 22 грудня 2010 року (абзац 8 сторінки 3 та абзац 7 сторінки 4 позовної заяви)

Позивач же звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 11 лютого 2011 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви).

Станом на час прийняття постанов про застосування фінансових санкцій № 024360 від 06.04.06р., № 024358 від 06.04.06р., № 023142 від 28.03.06р., № 024357 від 06.04.06р., № 023143 від 28.03.06р., № 082401 від 20.02.06р., № 024361 від 06.04.06р., № 024359 від 06.04.06р., № 023014 від 22.03.06р., № 024565 від 17.04.06р., № 026818 від 10.07.06р., № 026817 від 10.07.06р., № 026614 від 19.05.06р., № 029059 від 02.10.06р., № 029056 від 02.10.06р., № 040778 від 20.12.06р., № 028810 від 04.08.06р., № 028811 від 04.08.06р., № 040779 від 20.12.06р., № 040779 від 30.12.06р., № 040770 від 19.12.06р., № 040771 від 19.12.06р., № 040767 від 19.12.06р., № 040769 від 19.12.06р., № 028809 від 04.08.06р., № 028812 від 04.08.06р., № 028818 від 10.08.06р., № 028968 від 09.09.06р., № 033543 від 11.06.07р., № 033927 від 15.06.07р., № 033816 від 16.05.07р., № 033815 від 16.05.07р., № 033411 від 20.03.07р. і № 033410 від 20.03.07р., № 033739 від 16.05.07р., № 034208 від 22.08.07р., № 034070 від 03.07.07р., № 090511 від 01.09.09р., № 090296 від 22.12 09р., № 090566 від 29.09.09р., № 090036 від 24. 11. 09р., № 074418 від 26.05.09р., № 074412 від 26.05.09 р., № 074873 від 30.06.09р. № 074815 від 07.07. 09р., № 105144 від 02.02.10р., № 105143 від 02.02.10р., № 105254 від 16.02.10р., № 107978 від 03.06.10р., № 102775 від 11.05.10р., частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка була чинною на той час) було визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 3.7 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення`якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

ФОП ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання протиправним рішень суб`єкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності -заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Станом на час, коли Позивач дізнався про порушення його прав, та на час звернення до суду з даним адміністративним позовом частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено місячний строк звернення до суду.

Позивач, який зазначає в позовній заяві про те, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався 22 грудня 2010 року, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 11 лютого 2011 року, тобто з порушенням визначеного місячного строку звернення до суду.

Крім того, Позивач, який звернувся до адміністративного суду міста Києва з пропуском строку звернення до суду, не подано зави про поновлення строку звернення до суду.

Суд окремо звертає увагу на те, що подання заяви про поновлення строку звернення до суду, враховуючи закріплений Кодексом адміністративного судочинства України принцип диспозитивності адміністративного процесу, який надає право кожній особі, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, є правом особи в адміністративному процесі, а тому відсутність такої заяви не може вважатися недоліком позовної заяви.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними

До того ж, Суд окремо акцентує також увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду» (статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України) та «процесуальний строк» (стаття 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.

В той же час, процесуальний строк -це визначений проміжок часу, протягом якого повинні бути вчинені певні процесуальні дії в адміністративному суді.

Відтак, за відсутності обґрунтованої заяви особи про поновлення строку звернення до суду за правилами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду без призначення справи до судового розгляду, оскільки в судовому засіданні відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають вирішенню лише питання про поновлення чи продовження процесуальних строків.

Таким чином, в зв`язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що Позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не наведено, Суд приходить до висновку про те, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 107 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в місті Києві Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України про визнання протиправним та скасування постанов, -залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу може бути оскаржено в порядки та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.