Справа № 234/8558/19
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8558/19
Провадження № 2-а/234/178/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Літвінові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції в м. Крамарську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 травня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції в м. Крамарську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач позов мотивує тим, що 16 червня 2019 року інспектором поліції в м. Крамарську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Позднуховим Д.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 514788. Відповідно до даної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 514788 підлягає скасуванню, оскільки винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вказує, що на жовтий сигнал світлофору він закінчував маневр. Крім того, на світлофорі на смузі його руху після зеленого зовсім не загорівся жовтий колір, тобто не горів жодний колір. Інспектор демонстрував йому світло з протилежного світлофору.

Тому просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову серії НК № 514788 від 16 травня 2019 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор поліції в м. Крамарську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Позднухов Д.В. в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 г. Правил дорожнього руху України, оскільки він 16 травня 2019 року, о 13-56 годині, в м. Краматорську по вул. В.Стуса, біля буд. 49, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтий , чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. З боку інспектора поліції були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, він довів порушнику суть правопорушення, роз`яснив останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 425 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що 16 травня 2019 року інспектором поліції в м. Крамарську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Позднуховим Д.В. було винесено постанову серії НК № 514788 від 16 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 425 грн , за те що він 16 травня 2019 року, о 13-56 годині, в м. Краматорську по вул. В.Стуса, біля буд. 49, керуючи транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору жовтий , чим порушив п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, з оглянутого в ході розгляду справи запису зафіксованого відеореєстратором поліцейського патрульної поліції з нагрудної камери інспектора вбачається, що позивач ОСОБА_1 перетнув стоп лінію перед світлофором на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що інспектор при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням вимог ч.2.ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав належні і допустимі докази правомірності та обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №514788 від 16 травня 2019 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про національну поліцію», ст. ст. 18, ч. 2 ст.122, 245-248, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст. ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції в м. Крамарську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : В.К.Демидова