Справа № 420/5842/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5842/18
УХВАЛА

27 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Златі Н.С.

представника відповідача - Драгунова А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (з урахуванням ухвали суду від 13.02.2019 року про залучення до участі у справі другого відповідача) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року № 2а/1570/791/2011 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення у розмірі 653863,04 грн.

В підготовчому засіданні 27.05.2019 року судом встановлено, що 27.05.2019 року представником відповідача - Державної екологічної інспекції України до суду подано клопотання, вхід. № 18847/19, в якому останній, з урахуванням усних уточнень клопотання представника зазначеного відповідача, наданих в підготовчому засіданні щодо прохальної та мотивувальної частини клопотання, просить призначити та доручити проведення економічної експертизи по справі № 420/5842/18 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для з`ясування суми виплати середньої заробітної плати ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення з 01.07.2010 року по 04.05.2017 року.

В підготовче засідання 27.05.2019 року представник відповідача - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.180), про причини неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього, в тому числі про перенесення судового засідання до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника відповідача - Державної екологічної інспекції України про призначення судової економічної експертизи за даною явкою.

Згідно зі змістом поданого клопотання, його заявлено з тих підстав, по суті, що:

- сторони по даній справі посилаються на одні й ті ж нормативно-правові акти України, що стосуються розрахунку суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 04.05.2017 року;

- оскільки суд для аналізу розрахунків суми середнього заробітку не має відповідних спеціальних знань, призначення експертизи є необхідним та створює умови для правильного та швидкого вирішення даної справи.

На виконання ч. 5 ст. 102 КАС України представник відповідача - Державної екологічної інспекції України пропонує наступні питання, роз`яснення з яких потребує висновку експерта:

1. Чи підтверджується документально розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року, про що зазначено у позовній заяві ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у сумі 653863,04 грн.?

2. Якщо не підтверджується розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року у сумі 653863,04 грн., то в якій сумі підлягає виплаті середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року ОСОБА_3 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що 03.04.2019 року представником позивача разом з заявою про збільшення позовних вимог до суду подано висновок експертного дослідження № 199 судово-економічної експертизи за листом звернення від 20.03.2019 адвоката Злат Ніни Спиридонівни (свідоцтво № 1916 від 26.10.2012), складений 28.03.2019 року судовим експертом Бочкарьовою Емілією Іванівною .

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, у поданому позивачем висновку експертного дослідження № 199 від 28.03.2019 року на виконання положень ч. 6 ст. 104 КАС України не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В підготовчому засіданні після встановлення вищенаведених обставин представник позивача вважав за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача - Державної екологічної інспекції України, з урахуванням усних уточнень клопотання представника зазначеного відповідача, наданих в підготовчому засіданні щодо прохальної та мотивувальної частини клопотання, та поставлених експерту питань.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи та на підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

По-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, зокрема, з дотриманням ч. 6 ст. 104 КАС України.

Враховуючи та на підставі наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі № 420/5842/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року, про що зазначено у позовній заяві ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у сумі 653863,04 грн.?

- Якщо не підтверджується розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року у сумі 653863,04 грн., то в якій сумі підлягає виплаті середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року ОСОБА_3 ?

Згідно п. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Державної екологічної інспекції України про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 420/5842/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року, про що зазначено у позовній заяві ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у сумі 653863,04 грн.?

- Якщо не підтверджується розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року у сумі 653863,04 грн., то в якій сумі підлягає виплаті середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2010 року по 03.05.2017 року ОСОБА_3 ?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 420/5842/18.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на Державну екологічну інспекцію України (місцезнаходження: пров. Новопечерський, 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи: 37508533).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 420/5842/18 до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 278 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 3 червня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова