Справа № 400/1634/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 червня 2019 р. № 400/1634/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконними та протиправними дій щодо ініціювання дисциплінарного провадження за доповідною запискою від 19.12.2018 р. № 198/14-29-01-03-10.

30 травня 2019 року разом із позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо подальшого здійснення дисциплінарного провадження, яке розпочато за доповідною запискою від 19.12.2018 р. № 198/14-29-01-03-10, до кінця розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 КАС України, оскільки вказаних позивачем пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд призначив її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені телефонограмою. Від представника відповідача надійшла телефонограма про розгляд заяви за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не прибув без повідомлення причин неявки.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку:

Заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, мотивована позивачем тим, що за час розгляду справи дисциплінарне провадження, з приводу незаконності якого подано позов, може бути завершено, а на позивача можуть накласти адміністративне стягнення. У зв`язку з цим, подальше виконання можливого рішення про задоволення позову може бути ускладнено. Завершення дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення призведе до порушення прав та інтересів позивача та необхідності нового звернення до суду.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду жодного кінцевого рішення в дисциплінарному провадженні, яке розпочато за доповідною запискою від 19.12.2018 р. № 198/14-29-01-03-10, не прийнято.

Наведені заявником обставини, на думку суду, є лише припущеннями, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

У той же час, зі змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до заяви документів на стадії розгляду заяви суд не встановив очевидних ознак протиправності дій з ініціювання дисциплінарного провадження. Встановлення правомірності/неправомірності таких дій можливе за наслідками судового розгляду по суті справи. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності ініціювання дисциплінарного провадження суб`єктом владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Заявник не зазначає про будь-які негативні наслідки, пов`язані з початком проведення дисциплінарного провадження, крім як існування ризику притягнення до дисциплінарної відповідальності до винесення рішення суду по даній справі.

Вірогідність того, що можливо позивача буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності в майбутньому, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 03.06.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська