Справа № 820/4859/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р.Справа № 820/4859/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.03.19 року по справі № 820/4859/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду по справі № 820/4859/18 від 30.08.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4859/18 від 30.08.2018, яким відмовлено в задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що відповідач умисно ввів суд в оману, зазначивши про корегування суми заборгованості позивача, шляхом виключення суми заборгованості, тим самим створив умови для того, щоб суд не мав підстав для задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі № 820/4859/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 14.12.2017 року № Ф- щодо зобов`язання сплатити борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску у розмірі 65102,28 гривень. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору за подання позову на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок). Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 2882,00 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 00 копійок).

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2017 за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено акт № 20724/20-40-13-15-07/ "Про результати документальної планової виїзної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року" (а.с.28-58).

Відповідно до висновків акту перевірки від 21.11.2017 року № 20724/20-40-13-15-07/податковим органом встановлено порушення, зокрема: абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11ст. 8, п. 2 та п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальну суму 65102 гривень 28 копійок.

На підставі вказаних вище висновків перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 № , № .

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги позивача, ДФС України прийнято рішення від 15.03.2018 року № 3646/а/99-99-11-02-01-14, яким зазначено про неправомірність включення акцизного податку до складу доходу та витрат позивача, який перебуває на загальній системі оподаткування та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2017 року № та № (а.с.59-61).

14.12.2017 ГУ ДФС у Харківській області відносно позивача винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- про сплату 65102,28 грн. (а.с.62).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 по справі № 820/4859/18 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишено без задоволення.(а.с.98-101). Вказане рішення набрало законної сили 01.10.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно з витягу від 29.08.2018 року з облікової картки ФОП ОСОБА_1 , судом було встановлено, що податковим органом відкоригована заборгованість згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф- про сплату 65102,28 грн., шляхом її зменшення на 65102,28 грн. (а.с.92).

Підставою для проведення зазначеного зменшення з боку податкового органу зазначено ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року по справі № 820/4859/18.

30.01.2019 Головним управлінням ДФС України у Харківській області у відповідь на запит представника позивача від 22.01.2019 року №2201/19 листом повідомлено, що після отримання контролюючим органом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 по справі №820/4859/18, згідно якого адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасуванню вимоги ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.2017 року № Ф- залишено без задоволення та рішення набрало законної сили 01.10.2018, нарахування щодо зобов`язання сплати боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2017 року №Ф- у сумі 65102,28 грн. експортовано в ІКП платника податків. Тобто, на час надання відповіді податковим органом представнику позивача в КОР платника податків лічиться заборгованість єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 65102,28 грн.

Приймаючи рішення про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4859/18 від 30.08.2018, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент прийняття рішення суду не було відомо про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому суд визнає нововиявленою обставиною та вважає наявними підстави для скасування рішення суду від 30.08.2018 року по справі № 820/4859/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 р. зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою

Як вбачається із заяви, в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилається на факт коригування податковим органом заборгованості згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф- про сплату 65102,28 грн., шляхом її зменшення на 65102,28 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на час прийняття рішення від 30.08.2018 по справі №820/4859/18 обставини щодо виключення контролюючим органом з облікової картки ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 65102,28 грн. (а.с. 92) були відомі суду, та на час розгляду заяви про перегляд судового рішення зазначені обставини, не можуть бути визнані як нововиявлені.

Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими обставинами у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача є звернення в судовому чи адміністративному порядку з вимогою про виключення з облікової картки платника заборгованості у сумі 65102, 28 грн. на підставі вимоги № Ф-, з урахуванням рішення ДФС України від 15.03.2018 року № 3646/а/99-99-11-02-01-14 про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2017 року № та № .

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що висновки викладені судом першої інстанції в рішенні не відповідають обставинам справи, а також враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права, а як наслідок скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4859/18, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 820/4859/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 по справі № 820/4859/18 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис) А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров О.П. Лях
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року