Справа № 812/684/17
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року справа №812/684/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Кобець О.А., за участю представника відповідача Ханіної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 р. у справі № 812/684/17 (головуючий І інстанції С.В. Борзаниця) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги по єдиному внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2017 року ОСОБА_1 ( далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до до Головного управління ДФС у Луганській області (далі за текстом - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), з урахуванням уточнень, просив суд: визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-9 від 06.02.2018 про сплату заборгованості по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування станом на 31.01.2018 в сумі 19539,39 грн., винесену ГУ ДФС у Луганській області.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позов задоволено, а саме: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-9 від 06.02.2018 про сплату заборгованості по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування ОСОБА_1 станом на 31.01.2018 в сумі 19539,39 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року залишено без змін.

06 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконання судового рішення від 21.02.2018 у справі №812/684/17, в якій заявник просить роз`яснити рішення щодо його виконання, а саме: внесення змін в інтегровану карточку платника податків є завершальною стадією виконання цього рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання судового рішення у справі №812/684/17, роз`яснено, що внесення змін в інтегровану карточку платника податків є стадією виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 812/684/17 та підлягає виконанню податковим органом.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про роз`яснення рішення. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана ухвала винесена, з порушенням норм процесуального права. Апелянтом зазначено, що адміністративний позов не містив вимог щодо внесення коригування в інтегровану картку, також, не міститься і будь-яких зобов`язань відповідача по коригуванню інтегрованої картки платника податків у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року та постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року. Позивач у заяві фактично просить суд роз`яснити відповідачу про необхідність внесення до інтегрованої картки платника податків інформації щодо скасованої вимоги, що не було предметом судового розгляду, та фактично є роз`ясненням способу виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідач, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд зазначає, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та без такого роз`яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

З наведеного вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, механізм зазначеної статті не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Таким чином, з огляду на зміст зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, яке підлягає виконанню, тобто, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-9 від 06.02.2018 про сплату заборгованості по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування ОСОБА_1 станом на 31.01.2018 в сумі 19539,39 грн. Тобто, з дати набрання чинності судовим рішенням скасовано вимогу відповідача.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови суду достатньо зрозуміло та чітко зазначено про визнання протиправним та скасування вимоги відповідача № Ф-9 від 06.02.2018 про сплату заборгованості по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування.

У поданій заяві позивач просив роз`яснити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, а саме те, що внесення змін в інтегровану карточку платника податків є завершальною стадією виконання цього рішення.

Тобто, позивач фактично просив, визначити порядок виконання судового рішення, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст.. 254 КАС України та регулюється іншими нормами КАС України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку відсутній предмет роз`яснення судового рішення, оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили, є зрозумілим та не створює перешкод в його виконанні.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності порядок виконання судового рішення може бути визначений в судовому рішенні , тобто, при прийнятті рішення по суті справи.

Крім того, з матеріалів справи та судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №812/684/17 є позовна вимога саме про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-9 від 06.02.2018 про сплату заборгованості по єдиному внеску на загальнодержавне соціальне страхування станом на 31.01.2018 в сумі 19539,39 грн., винесену ГУ ДФС у Луганській області.

При цьому, адміністративний позов не містив вимог щодо зобов`язання відповідача внести коригування в інтегровану картку. Крім того, зазначена у вимозі сума боргу (недоїмки) не списана судом та не визнавалась безнадійною.

Статтею 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 р. у справі № 812/684/17 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 р. у справі № 812/684/17- скасувати.

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №812/684/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 04 червня 2019 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова