Справа № 0440/5601/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

справа №0440/5601/18

адміністративне провадження №К/9901/14721/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 20 вересня 2018 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії. Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 23 квітня 2019 року розглянув апеляційну скаргу позивача і задовольнив її частково, скасував рішення суду першої інстанції, визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги позивача, зобов`язав Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути скаргу позивача та надати відповідь згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян».

У касаційній скарзі, поданій 22 травня 2019 року, позивач просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд.

23 травня 2019 року позивач подав уточнення своїх касаційний вимог, у яких просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у новій редакції.

Перевіривши касаційну скаргу та уточнення до неї на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Позивач подав касаційну скаргу і уточнення до неї на адресу суду електронною поштою й підписав ці документи своїм електронним цифровим підписом, який зареєстровано через Приват-24.

За правилами частини першої статті 330 і частини першої статті 331 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до пункту 15.1 розділу VII Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи наведене і подачу позивачем касаційної скарги засобом електронного зв`язку, касаційна скарга є поданою не у спосіб, визначений КАС України.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

На сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

Між тим, згідно наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 тестова експлуатація підсистеми «Електронний суд» у Касаційному адміністративному суді здійснюється з 2 травня 2019 року.

Отже, з цієї дати існує можливість прийняття документів Верховним Судом з використанням підсистеми «Електронний суд».

Судом встановлено, що касаційна скарга позивача подана не у письмовій формі, й позивач не скористався можливістю подати касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд».

За викладених обставин, касаційна скарга не є належно оформленою, а тому не може бути прийнята до розгляду і повинна бути залишена без руху відповідно до частини другої статті 332 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

Виходячи з цього, позивач за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогами немайнового характеру має сплатити 1409,60 грн. (1762 грн. х 0,4 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача: 6007;

;

код банку отримувача: 899998;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Позивач до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити його від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати. Зокрема, посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2018 рік.

На підтвердження заявленого клопотання позивач прикріпив до електронного листа ксерокопії документів, зміст яких неможливо прочитати через їхню неналежну якість. Також ці документи жодним чином не завірені.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків і надання відповідних доказів.

Недоліки касаційної скарги потрібно усунути шляхом подачі до суду оформленої належним чином касаційної скарги в письмовій формі або шляхом подачі електронного документу через модуль Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»; а також з додаванням документу про сплату судового збору або належних доказів для звільнення від його сплати.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарги буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк