Справа № 2а/0470/6672/11
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа №2а/0470/6672/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а/0470/6672/11 від 24.02.2012 до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а/0470/6672/11 від 24.02.2012 до виконання.

Вказана заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а/0470/6672/11 від 24.02.2012 до виконання мотивована тим, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськійобласті та не стягнено її у примусовому порядку, а у виконавчому листі строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду дану заяву на 03 червня 2019 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в заяві від 27 травня 2019 року просив розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Боржник в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 1 287,98 грн.

24 лютого 2012 року представником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська отримано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 24 жовтня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року допущено заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0470/6672/11, а саме стягувача - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а/0470/6672/11 від 24.02.2012 до виконання, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, за яким стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи (стягувача), та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи, судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2а/0470/6672/11 було видано 24.02.2012 р. зі строком пред`явлення до виконання до 24 жовтня 2012 року.

10.12.2014 року виконавчий лист по справі № 2а/0470/6672/11 повернуто на підставі ч. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

14.12.2017 року виконавчий лист по справі № 2а/0470/6672/11 повернуто на підставі ч. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.10.2018 року виконавчий лист по справі № 2а/0470/6672/11 повернуто на підставі ч. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому частиною 5 статті 37 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 24.02.2012 року з причин, які не залежали від волі стягувача, оскільки на момент видачі виконавчого листа відбулась реорганізація стягувача, заміна якого відбулась 11 квітня 2018 року, коли строк пред`явлення виконавчого документа сплинув.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та заявник (стягувач) позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв`язку з чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/6672/11.

Керуючись ст.ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/6672/11 - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/6672/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев