Справа № 826/15109/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2019 року № 826/15109/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»
доДержавного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської державної в місті Києві державної адміністрації Лемської Ярослави Володимирівни
про визнання протиправним рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДР: 22868348) (далі - позивач, ПАТ «ХДІ страхування») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської державної в місті Києві державної адміністрації Лемської Ярослави Володимирівни (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42) (далі - відповідач, Державний реєстратор), в якому просить суд визнати протиправним рішення державного реєстратора стосовно зупинення розгляду документів від 26.08.2016 та відмову у проведенні державної реєстрації від 07.09.2016.

Позиція позивача.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення позивач зазначає, що 26.08.2016 товариство подало відповідачу заяви про державну реєстрацію відокремлених підрозділів, а саме: «Одеська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Житомирська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Енергодарська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Рівненська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Полтавська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Київська дирекція ПАТ «ХДІ страхування» та «Вінницька дирекція ПАТ «ХДІ страхування» з додатками оригіналами протоколів та довіреностей. Як зазначає представник позивача, вказані документи були прийняті під опис.

30.08.2016, у зв`язку із зупиненням відповідачем розгляду документів, позивачем подано оригінали наказів, протоколів про створення дирекцій та відділень, як штатних структурних підрозділів за 2006, 2008, 2009, 2013 та 2014 роки - до матеріалів справи не надано . наказів, протоколів про створення дирекцій та відділень

Натомість, 01.09.2016 представником позивача отримано повідомлення відповідача про зупинення розгляду документів від 26.08.2016, оскільки в поданих документах відсутнє рішення уповноваженого органу про створення Полтавської, Житомирської, Закарпатської, Рівненської та Енергодарської дирекцій ПАТ «ХДІ страхування».

Як зазначає у позовній заяві представник позивача, 01.09.2016 державний реєстратор з незрозумілих причин вніс відомості за реєстраційним номером 1000726 до ЄДР про створення лише Рівненської, Житомирської та Закарпатської дирекцій ПАТ «ХДІ страхування», натомість документи по іншим відокремленим підрозділами були повернуті товариству без належного обґрунтування. Позивач зазначає, що відповідачем взагалі не було прийнято рішення по Вінницькій дирекції ПАТ «ХДІ страхування».

Представник позивача зазначає, що 02.09.2016 товариство повторно подало документи відповідачу для проведення реєстрації щодо створення 17 відокремлених підрозділів, однак того ж дня відповідач надав позивачу повідомлення про зупинення розгляду документів. Рішення про зупинення розгляду документів мотивоване тим, що в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відсутнє рішення уповноваженого органу про створення філій.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що товариством неодноразово була звернута увага відповідача на те, що у 2006-2009 роках створювалися не філії і не представництва, а саме штатні структурні підрозділи.

Позивач зазначає, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій, тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління.

Посилаючись на ч. 5 ст. 55 Господарського кодексу України представник позивача зазначив, що суб`єкти господарювання мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Відкриття суб`єктом господарювання філій, представництв без створення юридичної особи не потребує їх державній реєстрації.

Позивач звертає увагу суду, що у зв`язку з прийняттям Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розпорядження від 14.04.2016 № 793, яким, зокрема, було зобов`язано всі структурні підрозділи зареєструвати саме як відокремлені підрозділи, товариство звернулося до відповідача із заявою про внесення таких відділень та дирекцій до ЄДР, як відокремлених підрозділів позивача.

Представник товариства наголошує, що протоколом засідання правління ПАТ «ХДІ страхування» від 16.08.2016 № 14 структурні підрозділи відділення та дирекції були перейменовані у відокремлені підрозділи ПАТ «ХДІ страхування».

Представник позивача підкреслює, що станом на дату звернення до відповідача, товариство надавало інформацію про вже діючі відокремлені підрозділи, які не є та ніколи не були філією чи представництвом, з дати їх створення по сьогоднішній день, інших документів, які б підтверджували створення таких підрозділів Товариство не має.

Як зазначено у позовній заяві, зважаючи на те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято розпорядження від 14.04.2016 № 793, яким зобов`язано протягом трьох місяців зареєструвати в ЄДР відокремлені підрозділи, а також не реєстрацією відповідачем відокремлених підрозділів, товариство звернулося до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної державної в місті Києві державної адміністрації, на підставі ідентичного пакету документів, вказаним відділом були зареєстровані всі відокремленні підрозділи ПАТ «ХДІ страхування», натомість, через безпідставні дії відповідача товариство пропустило строк реєстрації таких відокремлених підрозділів, що може призвести до притягнення позивача до відповідальності Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Підсумовуючи викладене позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши, що 26.08.2016 представником позивача через відділ (центр) надання адміністративних послуг Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було подано пакет документів для проведення державної реєстрації відокремлених підрозділів, а саме: Одеська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», Житомирська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», Енергодарська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», Рівненська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», Полтавська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», Київська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», Вінницька дирекція ПАТ «ХДІ страхування». Документи приймалися під опис адміністратором ЦНАП.

Відповідач, посилаючись на ч. 16 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» зазначає, що п. 2 вказаної частини передбачає, що для державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу.

Зазначає, що 26.08.2016 розглянула документи, подані позивачем і керуючись п. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» виявила підстави для зупинення їх розгляду, у зв`язку з тим, що документи було подано не в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях наголошує, що позивачем було подано: 1) заяви про державну реєстрацію створення відокремлених підрозділів юридичної особи; 2) протоколи № 14 від 16.08.2016 з яких вбачається, що на розгляд уповноваженого органу товариства виносилося питання про реєстрацію відокремлених підрозділів Одеської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Житомирської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Енергодарської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Закарпатської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Ужгородської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Рівненської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Полтавської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Київської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Вінницької дирекції ПАТ «ХДІ страхування» та 3) довіреності на уповноваженого представника товариства.

Відповідач звертає увагу суду на те, що рішення про намір зареєструвати вже існуючі підрозділи та рішення про створення відокремленого підрозділу - це різні речі.

Повторно зазначає, що одним з документів для здійснення реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи є саме рішення уповноваженого органу про створення відокремленого підрозділу, а не рішення про намір зареєструвати вже існуючі підрозділи.

Як зазначено у письмових запереченнях, 30.08.2016 позивачем до пакету документів, поданих 26.08.2016 було додано оригінали наказів голови правління та протоколи правління, за результатами ознайомлення з якими встановлено, що в протоколі № 53 засідання правління ПАТ «ХДІ страхування» від 12.07.2013 містяться відомості про створення трьох відокремлених підрозділів, а саме Одеської дирекції ПАТ «ХДІ .рахування», Ужгородської дирекції ПАТ «ХДІ страхування» та Київської дирекції ПАТ «ХДІ страхування». Натомість щодо решти відокремлених підрозділів, то позивачем було подано накази голови правління про затвердження лише штатного розпису, які відносяться до локальних нормативно-правових актів і спрямованні на виконання рішення уповноваженого органу, тобто, як зазначає відповідач у запереченнях, щодо решти відокремлених підрозділ були відсутні рішення про їх створення.

Відповідач у позовній заяві наголошує, що позивачем було подано саме заяви про створення відокремлених структурних підрозділів, а не штатних структурних одиниць, з огляду на що у державного реєстратора не було законних підстав для реєстрації відокремлених підрозділів на підставі наказу про затвердження штатного розпису, про що позивачу було видано повідомлення про зупинення розгляду документів.

Державний реєстратор зазначає, що 01.09.2016 було прийнято рішення зареєструвати відокремленні підрозділи Одеської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», Ужгородської дирекції ПАТ «ХДІ страхування» та Київської дирекції ПАТ «ХДІ страхування», по яким було рішення уповноваженого органу.

Поряд з цим, відповідач звертає особливу увагу суду на те, що 07.09.2016 за вільним волевиявленням позивача було подано заяву про відмову у проведені державної реєстрації, у зв`язку з цим, державним реєстратором було надано відмову у проведені державної реєстрації.

Тобто, на думку відповідача, дії державного реєстратора є законними та обґрунтованими, оскільки під час проведення реєстраційних дій державний реєстратор діяв в межах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осів, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв`язку з чим відповідач наголосив на безпідставності позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від 01.11.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 № 7267 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У судовому засіданні 21.12.2017 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона».

Як зазначає позивач у позовній заяві, під час здійснення страхової діяльності для розвитку мережі, збільшення прибутків та надання страхових послуг населенню на території Україна, ВАТ «СК «Алькона» було створено філії та штатні структурні підрозділи (відділення, дирекції), натомість в процесі ведення господарської діяльності філії ВАТ «СК «Алькона» були ліквідовані, проте штатні структурні підрозділи продовжують свою діяльність.

16.08.2016 протоколом № 14 загальних зборів правління ПАТ «ХДІ страхування» вирішено з 17.08.2016 перейменувати відокремлені підрозділи ПАТ «ХДІ страхування» та провести реєстрацію таких відокремлених підрозділів із внесенням відомостей до ЄДР.

26.08.2016 для проведення реєстраційної дії щодо внесення відомостей про створення відокремлених підрозділів юридичної особи ПАТ «ХДІ страхування», а саме: «Одеська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Житомирська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Енергодарська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Рівненська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Полтавська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Київська дирекція ПАТ «ХДІ страхування» та «Вінницька дирекція ПАТ «ХДІ страхування» товариством було надано наступні документи: реєстраційну картку на створення відокремленого підрозділу юридичної особи, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, зокрема, довіреності від 28.07.2016 № 85-ЮР/29; від 28.07.2016 № 85-ЮР/20; від 28.07.2016 № 85-ЮР/19; від 28.07.2016 № 85-ЮР/21; від 28.07.2016 № 85-ЮР/22; від 28.07.2016 № 85-ЮР/32; від 28.07.2016 № 85-ЮР/31; від 28.07.2016 № 85-ЮР/23 та від 28.07.2016 № 85-ЮР/17 та рішення органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу, зокрема, протокол від 16.08.2016 № 14 засідання правління ПАТ «ХДІ Страхування».

Натомість, 26.08.2016 державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Лемська Я.В. для проведення реєстраційної дії «Внесення відомостей про створення відокремленого підрозділу юридичної особи» розглянула документи та керуючись ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вирішила зупинити розгляд таких документів, з огляду на те, що заявником порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: відсутнє рішення загальних зборів акціонерів щодо створення: «Полтавська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Житомирська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Енергодарська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Рівненська дирекція ПАТ «ХДІ страхування».

Як зазначає позивач, що також не заперечується відповідачем, на підставі зупинення розгляду відповідачем документів щодо реєстрації відокремлених підрозділів, 30.08.2016 товариство подало державному реєстратору додаткові документи, а саме, протокол засідання правління ПАТ «ХДІ страхування» від 12.07.2013 № 53 та накази голови правління.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, зокрема, з витягу з ЄДР (том 1 а.с. 30), 01.09.2016 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Лемською Я.В. проведено реєстраційну дію 1000726, якою внесено до ЄДР відомості про створення відокремленого підрозділу юридичної особи, зокрема, Київської, Одеської та Ужгородської дирекцій ПАТ «ХДІ страхування».

В подальшому, 02.09.2016 державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Лемська Я.В. для проведення реєстраційної дії «Внесення відомостей про створення відокремленого підрозділу юридичної особи» розглянувши документи, вирішила зупинити розгляд документів щодо реєстрації відокремлених підрозділів «Полтавська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Житомирська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Енергодарська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», та «Рівненська дирекція ПАТ «ХДІ страхування» на підставі ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки, заявником для вказаної реєстраційної лії порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

07.09.2016 представником товариства подано державному реєстратору Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Лемській Я.В. заяву (том 1 а.с. 182), в якій представник просив відмовити у державній реєстрації раніше поданих документів та повернути йому оригінали таких документів.

На підставі вказаної заяви відповідачем прийнято рішення про відмову у проведенні державної реєстрації від 07.09.2016 № 914 (том 1 а.с. 74) та вирішено повернути документи, що подавались для проведення реєстраційної дії.

В той же час, товариство вважаючи рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Лемської Я.В. про зупинення розгляду документів від 26.08.2016 та про відмову у проведенні державної реєстрації від 07.09.2016 протиправними, звернулося до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14.04.2016 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято розпорядження № 793 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22 листопада 2005 року № 4934» п. 3 якого передбачає, що фінансовим установам, інформація про відокремлені підрозділи яких унесена до Державного реєстру фінансових установ до набрання чинності цим розпорядженням, але не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєструвати свої відокремлені підрозділи у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядку протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим розпорядженням.

Це розпорядження набирає чинності з дня його офіційного опублікування (п. 7 розпорядження № 793).

Вказане рішення було опубліковано в Офіційному віснику України, 2016, № 41 03.06.2016.

Відтак, у зв`язку з прийняттям Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розпорядження від 14.04.2016 № 793, яке було опубліковано в Офіційному віснику України 03.06.2016, у строк до 09.09.2016 фінансовим установам необхідно зареєструвати свої відокремлені підрозділи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про такі відокремлені підрозділі у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядку.

Так, порядок створення, реєстрація та функціонування відокремлених підрозділів юридичних осіб регламентується, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Між тим, відповідно до ч. 16 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що для державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Отже, для проведення державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу.

Натомість, у разі подання заявником документів, передбачених ч. 16 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не в повному обсязі, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду таких документів.

Досліджуючи наявність підстав для прийняття державним реєстратором рішення від 26.08.2016 про зупинення розгляду документів поданих позивачем, суд входить з наступного.

Як вже було зазначено судом 26.08.2016 для проведення реєстраційної дії щодо внесення відомостей про створення відокремлених підрозділів юридичної особи ПАТ «ХДІ страхування», а саме: «Одеська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Житомирська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Енергодарська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Рівненська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Полтавська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Київська дирекція ПАТ «ХДІ страхування» та «Вінницька дирекція ПАТ «ХДІ страхування» товариством було надано наступні документи: реєстраційну картку на створення відокремленого підрозділу юридичної особи, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, зокрема, довіреності від 28.07.2016 № 85-ЮР/29; від 28.07.2016 № 85-ЮР/20; від 28.07.2016 № 85-ЮР/19; від 28.07.2016 № 85-ЮР/21; від 28.07.2016 № 85-ЮР/22; від 28.07.2016 № 85-ЮР/32; від 28.07.2016 № 85-ЮР/31; від 28.07.2016 № 85-ЮР/23 та від 28.07.2016 № 85-ЮР/17 та рішення органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу, зокрема, протокол від 16.08.2016 № 14 засідання правління ПАТ «ХДІ Страхування».

В той же час, зі змісту протоколу від 16.08.2016 № 14 вбачається, що за результатами порядку денного засідання правління ПАТ «ХДІ страхування» 16.08.2016 було розглянуто два питання, та вирішено перейменувати з 17.08.2016 відокремленні підрозділи ПАТ «ХДІ страхування» та провести реєстрацію відокремлених підрозділів (відділень, дирекцій) та внести відповідні відомості до ЄДР.

Між тим, суд наголошує на тому, що протокол 16.08.2016 № 14 засідання правління ПАТ «ХДІ страхування» не містить рішення уповноваженого органу про створення відокремлених підрозділів, зокрема, «Одеська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Житомирська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Енергодарська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Закарпатська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Рівненська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Полтавська дирекція ПАТ «ХДІ страхування», «Київська дирекція ПАТ «ХДІ страхування» та «Вінницька дирекція ПАТ «ХДІ страхування», з огляду на що не може бути належним у розумінні п. 2 ч. 16 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документом уповноваженого органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу.

Відтак, державним реєстратором правомірно прийнято рішення від 26.08.2016 про зупинення розгляду документів, з огляду на що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, у зв`язку із зупинення відповідачем 26.08.2016 розгляду документів щодо реєстрації відокремлених підрозділів, товариством було додано протокол № 53 засідання правління ПАТ «ХДІ страхування» від 12.07.2013 (том 1 а.с. 184-185), зі змісту якого вбачається, що загальними зборами вирішено відкрити нові відокремлені структурні підрозділи, зокрема, Одеську обласну дирекцію, Ужгородську дирекцію та Київську дирекцію ПАТ «ХДІ страхування» на підставі чого державним реєстратором 01.09.2016 і вчинено реєстраційну дію 1000726, якою внесено до ЄДР відомості про створення відокремлених підрозділів юридичної особи.

Натомість, суд наголошує на тому, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2017 у позивача було витребувано всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, у тому числі рішення уповноваженого органу про створення відокремлених підрозділів Житомирської, Енергодарської, Рівненської, Полтавської та Вінницької дирекцій ПАТ «ХДІ страхування», однак вказані вимоги суду позивачем так і не були виконані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у ПАТ «ХДІ страхування» рішення (рішень) уповноваженого органу про створення вказаних підрозділів.

Щодо правомірності прийняття державним реєстратором рішення від 07.09.2016 про відмову у проведенні державної реєстрації, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для відмови у державній реєстрації є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 13 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 за № 200/28330 у разі відмови у державній реєстрації документи, подані для державної реєстрації (крім документа про сплату адміністративного збору), повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення. Відомості про повернення документів вносяться до Єдиного державного реєстру.

Так, 07.09.2016 представником товариства подано державному реєстратору Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Лемській Я.В. заяву (том 1 а.с. 182), в якій представник просив відмовити у державній реєстрації раніше поданих документів та повернути йому оригінали таких документів.

Водночас, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи не визначено порядок дій державного реєстратора у разі подання заявником заяви про відмову у проведенні державної реєстрації, суд приходить до висновку, що відповідачем, як державним реєстратором, правомірно прийнято рішення від 07.09.2016 про відмову у проведенні державної реєстрації та повернуто представнику ПАТ «ХДІ страхування» документи, які подавалися товариством задля проведення реєстрації відокремлених підрозділів Житомирської, Енергодарської, Рівненської, Полтавської та Вінницької дирекцій ПАТ «ХДІ страхування», а відтак позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилання представника позивача на те, що йому не є зрозумілим чому державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію лише частини відокремлених підрозділів, а саме: Рівненської, Житомирської та Закарпатської дирекцій ПАТ «ХДІ страхування», натомість документи по іншим відокремленим підрозділами були повернуті товариству без належного обґрунтування, то суд звертає увагу позивача на те, що по-перше, державним реєстратором вчинено реєстраційну дію від 01.09.2016 № 1000726 щодо внесення в ЄДР відомостей про створення відокремлених структурних підрозділів Одеської обласної, Ужгородської та Київської дирекцій ПАТ «ХДІ страхування», а не Рівненської, Житомирської та Закарпатської, по-друге, в матеріалах справи міститься рішення загальних зборів правління дирекцій ПАТ «ХДІ страхування», зокрема, протокол засідання правління від 12.07.2013 № 53, з якого вбачається про прийняття рішення про відкриття нових відокремлених підрозділів, у тому числі Одеської обласної, Ужгородської та Київської дирекцій ПАТ «ХДІ страхування».

Також суд вважає безпідставним посилання представника позивача, як на підставу скасування оскаржуваних рішень те, що товариство звернулося до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної державної в місті Києві державної адміністрації на підставі ідентичного пакету документів, за результатами розгляду яких Солом`янським відділом були зареєстровані всі відокремленні підрозділи ПАТ «ХДІ страхування», оскільки, по-перше, товариством не надано суду жодного пакету документів, з якими позивач звертався до відповідача щодо проведення державної реєстрації відокремлених підрозділів, хоча такі документи були витребувані ухвалою суду від 26.10.2017, по-друге, в матеріалах справи відсутні документи, з якими позивач звертався до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної державної в місті Києві державної адміністрації щодо реєстрації відокремлених підрозділів, відтак суд не має можливості ідентифікувати та порівняти чи з ідентичним документами товариство зверталося до відділів з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної державної в місті Києві державної адміністрації та Голосіївської районної державної в місті Києві державної адміністрації.

Суд також вважає необґрунтованим посилання представника позивача у позовній заяві на те, що відповідач зобов`язаний був прийняти одне рішення щодо відмови або реєстрації відокремлених підрозділів, оскільки, як вбачається з самих описів, до останніх товариством було додано пакети документів щодо кожного відокремленого підрозділу окремо, а відтак державний реєстратор мав право прийняти як одне рішення щодо реєстрації у сукупності відокремлених підрозділів, у разі відповідності таких документів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», так і декілька рішень за результатами розгляду кожного пакету документів окремо, у разі часткової відповідності документів вказаному Закону.

Натомість, суд повторно наголошує на тому, що в порушення вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не надано жодних, у розумінні ст. 73 КАС України, доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у прийнятті головою правління ПАТ «ХДІ страхування» або зборами правління ПАТ «ХДІ страхування» рішення (рішень) про створення відокремлених підрозділів, зокрема, Житомирської, Енергодарської, Рівненської, Полтавської та Вінницької дирекцій ПАТ «ХДІ страхування», тоді як рішення про створення відокремлених підрозділів Одеської обласної, Ужгородської та Київської дирекцій ПАТ «ХДІ страхування» підтверджуються належним в матеріалах справи доказами, а саме протоколом засідання правління ПАТ «ХДІ страхування» від 12.07.2013 № 53.

Щодо надання позивачем державному реєстратору протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «СК «Алькона» від 22.07.2008 № 24, то суд зазначає, що зі місту останнього не можливо встановити, що на вказаному засіданні приймалося рішення щодо відкриття (створення) відокремлених підрозділів, зокрема, Житомирської, Енергодарської, Рівненської, Полтавської та Вінницької дирекцій. Питання № 4 вказаного засідання, свідчить лише про ліквідацію філій товариства в містах Біла Церква, Вінниця, Дніпропетровськ, Донецьк, Кривий Ріг, Кузнецовськ, Львів, Маріуполь, Миколаїв, Одеса, Полтава, Сімферополь, Суми, Хмельницький, Черкаси, Чернівці та Чернігів (том 1 а.с. 106, питання № 4).

Твердження представника товариства про те, що 30.08.2016 державному реєстратору надавались накази голови правління про створення відокремлених підрозділів, то суд вважає їх безпідставними, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано таких наказів, а відтак у суду відсутня можливість дослідити зміст таких наказів та пересвідчитись у тому, що такими наказами було створено саме відокремленні підрозділи.

Також необґрунтованим суд вважає і посилання позивача на те, що державним реєстратором взагалі не було прийнято рішення відносно реєстрації Вінницької дирекції ПАТ «ХДІ страхування», з огляду на те, що вказане порушення не може бути самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДР: 22868348) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін