Справа № 158вр-19/160
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 158вр-19/160
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі №158вр-19/160
за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»
про:заміну сторони у виконавчому провадження
ВСТАНОВИВ:

01.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні / а.с. 4-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі №158вр-19/160 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні /а.с.2-3/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даному випадку заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою

Заявник - ТОВ «ФК «Позика», не погодившись вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2019р., подав 26.03.2019р. апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 19/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019р. з метою забезпечення апеляційного розгляду цієї апеляційної скарги з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи №158вр-19/160 /а.с. 19/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11.04.2019р. /а.с. 36/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019р. у справі №158вр-19/160 ТОВ «ФК «Позика» поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі №158вр-19/160, залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Позика» на ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2019р та заявнику надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 37/.

У встановлений судом строк зазначені у ухвалі суду апеляційної інстанцій від 12.04.2019р. недоліки були усунуті / а.с. 40/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019р. у справі №158вр-19/160 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Позика» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі №158вр-19/160 та розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 29.05.2019р. / а.с. 42,43/ про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки повідомлено учасників справи / а.с. 44-47/.

Заявник - ТОВ «ФК «Позивач» посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що суд першої інстанції під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження за його заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення про відмову у відкритті провадження з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2019р. та повернути заяву до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2019р. ТОВ «ФК «Позика» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні /а.с. 4-5/.

Заявник, посилаючись у вищезазначеній заяві на те, що 03.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 03.09.2007р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 11,9 кв.м.

У подальшому, через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором за заявою АКІБ «УкрСиббанк» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. 04.03.2009р. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстровий №506, про звернення стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, запропоновано задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 1293430,11 грн., цей виконавчий напис у встановленому чинним законодавством порядку було передано до державної виконавчої служби і 03.10.2016р. відкрито виконавче провадження №52454180, яке станом на 23.01.2019р. не закінчено.

06.07.2017р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір факторингу №81, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 03.09.2007р., також 06.07.2017р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1 за договором іпотеки до договору факторингу №81 від 06.07.2017р., і 06.07.2017р. між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «Позика» договір факторингу №81/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 03.09.2007р. відступлено до ТОВ «ФК «Позика», який є новим кредитором, також 06.07.2017р. і між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги №1 за договором іпотеки до договору факторингу №81/1 від 06.07.2017р.

Отже з урахуванням вищезазначеного ТОВ «ФК «Позика» є єдиним власником всіх прав за вищезазначеним кредитним договором №0 від 03.09.2007р. та договором іпотеки від 03.09.2007р. , і на підставі цих правочинів, які були підставою для винесення виконавчого напису від 03.04.2009р. реєстровий №506, який вчинено приватним нотаріусом Колодій Л.М., фактично відбулась заміна кредитора та іпотекодержателя, що обумовило необхідність зміни стягувача у виконавчому провадженні №52454180, яке станом на 23.01.2019р. не закінчено, на правонаступника - ТОВ «ФК «Позика», і саме необхідність вирішення цього питання обумовило звернення ТОВ «ФК «Позика» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні / а.с. 4-5/.

Відповідно до статті 1 «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону, серед інших , підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документу як виконавчий напис нотаріуса.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, а частина 2 цієї статті встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якщо не зазначено інше) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду, але законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Так, норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження і визначають, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, що свідчить про те, що у порядку цивільного судочинства та господарського судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України, а також з огляду на те що сукупний аналіз ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 КАС України дає можливість зробити висновок що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, і це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

При цьому необхідно зазначити, що вищенаведена правова позиція щодо предметної підсудності справи за цією заявою узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019р. справа №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18).

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що заяву ТОВ «ФУ «Позивач» про заміну сторони у виконавчому провадженні не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що призвело до прийняття ним рішення (у формі ухвали) про відмову у відкритті провадження за такою заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 179 КАС України з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2019р. скасувати, справу №158вр-19/160 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі №158вр-19/160 - скасувати.

Справу №158вр-19/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 29.05.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко