Справа № 820/4573/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р.Справа № 820/4573/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.01.19 року по справі № 820/4573/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати рішення Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання договору №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "Мілл-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

- зобов`язати Київську об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обов`язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього;

- визнати наданими своєчасно та належним чином звіти, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення контролюючого органу про розірвання договору про визнання електронних документів прийняте всупереч чинному законодавству України та порушує права та інтереси позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення ДПІ про розірвання договору №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів. Зобов`язано визнати чинним та обов`язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису Товариства до нього. Визнано наданими своєчасно та належним чином податкові звіти Товариства: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за травень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за серпень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за вересень 2016 року. податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за жовтень 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за листопад 2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2016 року, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року із додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2016 року із додатками; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року; податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 скасовано постанову суду першої інстанції в частині визнання наданими своєчасно та належним чином звітів Товариства та відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог. Скасовано рішення в частині стягнення судового збору. В іншій частині постанову залишено без змін. Стягнуто на користь Товариства судовий збір у розмірі 2756 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про розірвання договору № 030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "Мілл-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській визнати чинним та обов`язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області, замінено відповідача - Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на - Головне управління ДФС у Харківській області

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, ТОВ «Мілл-Трейд», знаходиться на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" (в якості платника податку) та Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (в якості органу ДФС) укладено договір № 030620161 про визнання електронних документів, відповідно до п. 1 якого предметом договору було визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідачем зроблено запит про встановлення місцезнаходження платника податків №236/20-31-12-01- 09 від 10.06.2016, у відповідь на який оперативним управлінням податкової міліції видано довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків. Довідкою підтверджувався той факт, що місцезнаходження ТОВ «Мілл-Трейд» не встановлено.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2016 відбулося засідання робочої групи Київської ОДПІ «З відпрацювання схемного податкового кредиту з ПДВ» створеної на виконання Розпорядження Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 19.02.2016 року №2 «Про внесення змін до розпорядження ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 08.09.2015 року №19-р «Про створення робочої групи». На порядок денний вказаного засідання робочої групи винесено питання щодо розгляду підприємства ТОВ «Мілл-Трейд» () за період січень-травень 2016. На засіданні робочої групи встановлено : обсяги постачання за 2016 рік: січень 2016 року - 18765,0 тис. грн.; лютий 2016 року - 3333,3 тис. грн.; березень 2016 року - 4292,4 тис. грн.; квітень 2016 року - 238,1 тис. грн.

Контролюючим органом встановлено, що відповідно декларації за квітень 2016 року по підприємству позивача наявні залишки від`ємного значення попередніх періодів у сумі 2446,45 тис. грн., яке виникло за рахунок придбання ТМЦ на митній території України для подальшої реалізації.

За результатами проведення засідання членами робочої групи прийнято колегіальне рішення щодо розірвання договору про визнання електронної звітності ТОВ «Мілл-Трейд».

У відповідь на запит ТОВ «Мілл-Трейд» Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь відповідно до змісту якої контролюючим органом повідомлено позивача, що договір про визнання електронних документів між підприємством ТОВ «Мілл-Трейд» та інспекцією, надісланий за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку 03.06.2016 року № розірвано інспекцією у відповідності до п.4 розділу 6 додатка 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку. (т. 1, а.с.88-91).

21.07.2016 у зв`язку з не справністю електронних ключів ТОВ «Мілл-Трейд» звернувся до відповідача з запитом, в якому просив надати інформацію щодо причин неприйняття звітності в електронному вигляді.

Листом від 05.08.2016 позивача повідомлено, що договір про визнання електронних документів (повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису) між підприємством ТОВ "Мілл-Трейд" податковий номер 39673192 та інспекцією) надісланий за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку 03.06.2016 р. № розірвано Інспекцією у відповідності до п. 4 розділу 6 дод. 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку. затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233.

22.08.2016 року позивачем отримано лист вих. №10372/10/20-31-08-02-11 від 12.08.2016 року у якому відповідач вказав, що порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з питань подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентується Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за №320/15011.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача, які полягали в односторонньому розірванні договору про визнання електронних документів від 03.06.16 №030620161.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов`язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку (пункт 201.1 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлювався вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, зокрема: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Як вбачається з п.п. 1 п. 6 укладеного між сторонами 03.06.2016 року договору №030620161 про визнання електронних документів, він набирав чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п.п. 3 п. 6 Договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається (п.п. 4, 5 п. 6 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, ТОВ "Мілл-Трейд", своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось, а договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому суд зазначає, що умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до положень п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

З листа відповідача від 05.08.16 №10003/10/20-31-18-02-11 вбачається, що договір про визнання електронних документів розірваний у відповідності до п.п. 6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.08 №233 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до названої норми Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Норма, на підставі якої прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів із позивачем, взагалі не регулює правовідносини з приводу розірвання таких договорів.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в спірних правовідносинах контролюючим органом визначено порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233, а саме: розірвано договір про визнання електронної звітності.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців колегією суддів встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідача ТОВ «Мілл-Трейд» зміна місцезнаходження не проводилась.

Відповідно до доказів наданих представником відповідача до суду першої інстанції, а саме з витягу з системи ІС "Податковий блок" судом встановлено, що юридичної адреси ТОВ "Мілл-Трейд" станом на листопад 2018 року не змінювалась. Згідно повідомлених відповідачем даних позивач зареєстрований за тією ж адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 69).

З витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрована юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд": АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 70-75).

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження факту відсутності позивача за юридичною адресою.

В адміністративному позові позивач зазначає, що місце реєстрації позивачем не змінювалось і залишається тим же: АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 23.08.2016 (т. 1 а.с. 13-18), а також витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на листопад 2018 року та наданим через канцелярію суду представником відповідача 22.11.2018 року витягом з системи ІС "Податковий блок" відомостей щодо юридичної адреси ТОВ "Мілл-Трейд", з якого також вбачається, що станом на листопад 2018 року юридична адреса товариства не змінювалась. З повідомлених відповідачем даних вбачається, що позивач зареєстрований за тією ж адресою: АДРЕСА_1.

Інших обставин, визначених п. 4 розділу 6 Інструкції, на підставі яких податковим органом в односторонньому порядку розірвано укладений із підприємством позивача договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів - відповідачем зазначено не було.

Крім того, приміщення за вказаною адресою позивач орендує у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015 року (т. 1 а.с.33-35), а адреса: АДРЕСА_1 вказана у договорі про визнання електронних документів, зазначена і у податкових деклараціях.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податково кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Колегія суддів зазначає, що єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Проте, відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР вбачається, що зміни місцезнаходження позивача не було, тобто як на дату укладення договору про визнання електронних документів (03.06.2016), так і на дату розірвання цього договору - відомості про місцезнаходження позивача були незмінними.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, договір може бути зміненим або розірваним лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом. Аналогічні норми містяться ст. 651 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для розірвання договору від 03.06.2016 про визнання електронних документів контролюючим органом в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Вказаними нормами ст. 49 Податкового кодексу передбачалось, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок відповідача про відсутність ТОВ «Мілл-Трейд» за місцезнаходженням, а відтак, розірвання договору про визнання електронних документів з вказаної підстави є необґрунтованим.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача визнати чинним та обов`язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису ТОВ "Мілл-Трейд" до нього, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи факт протиправності прийнятого контролюючим органом рішення про розірвання договору про визнання електронних документів та наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, а також з урахуванням того, що позовні вимоги пов`язані між собою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання контролюючого органу визнати чинним та обов`язковим до виконання договір №030620161 від 03.06.2016 року про визнання електронних документів та чинними посилені сертифікати електронного цифрового підпису позивача до нього.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, суб`єкт владних повноважень, не виконав обов`язку, покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, та не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі № 820/4573/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року