Справа № 280/4899/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 280/4899/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
1. 19.11.2018 Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 12 631,20 грн.
2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2019, справу № 280/4899/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.
4. Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) в адміністративній справі № 280/4899/18.
5. 11.05.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.
6. У зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба з 20.05.2019 по 23.05.2019 та з 24.05.2019 по 03.06.2019 у відпустці, справа розглянута 04.06.2019.
7. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду, оскільки, відповідач має податковий борг перед бюджетом, який у добровільному порядку не сплачений.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
8. На законодавчому рівні визначальним для встановлення обов`язку особи сплачувати орендну плату за земельну ділянку є факт перебування такої земельної ділянки у користуванні вказаної особи на підставі договору оренди земельної ділянки, що тягне за собою необхідність сплати орендної плати, оскільки, як слідує з наведених вище законодавчих норм, об`єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у користуванні, а обов`язок зі сплати орендної плати за земельну ділянку покладається на суб`єкта плати за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою.
9. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо підстав нарахування орендної плати ОСОБА_1 , а саме не зазначено на підставі яких документів (договорів оренди земельної ділянки) нараховано відповідачу орендну плату за землю, не зазначено хто саме с власником земельної ділянки, за якою здійснюється нарахування орендної плати та на яких підставах, а також відсутні будь-які Фактичні дані про кадастровий номер земельної ділянки, її площу, місцезнаходження, функціональне призначення тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджують вказані вище дані та обставини.
10. У зв`язку з цим, Головним управління ДФС у Запорізькій області не доведено наявність обов`язку у відповідача щодо сплати податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб.
11. Позивачем по справі, ніяким чином не обґрунтовано підстави і порядок розрахунку вказаних вище сум, а саме не зазначено з чого саме складається сума коштів, що підлягають стягненню, а саме виходячи з якої нормативної грошової оцінки земельної ділянки був здійснений розрахунок.
13. Будь-яких податкових повідомлень-рішень, а також податкових вимог про сплату боргу від Головного управління ДФС у Запорізькій області на адресу відповідача по справі не надходило. Сама по собі наявність податкових повідомлень-рішень, за відсутністю законних та правових підстав для їх прийняття, не може свідчити про наявність безумовних підстав правомірності нарахування суми податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. За обліковими даними податкової інспекції за відповідачем станом на 19.10.2018 обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 12 631,20 грн.
15. Заявлена контролюючим органом до стягнення сума податкового боргу виникла на підставі:
16. Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, проте конверт повернуто зворотно з відміткою «Возврат истек срок хранения» (а.с.13).
17. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області виставлено Паламарчуку ОСОБА_2 податкову вимогу від 18.10.2017 № 5329-17 (а.с. 11) на суму податкового боргу 3 809,76 грн, яку направлено відповідачу поштою 18.10.2017 (а.с.11).
18. Конверт, в якому було направлено податкову вимогу 18.10.2017 № 5329-17 було повернуто зворотно Головному управлінню ДФС у Запорізькій області з відміткою «За истеченим срока хранения» (а.с. 11 звор. бік).
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
19. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
20. Згідно з підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
21. Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України).
22. Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
23. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
24. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
25. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
26. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
27. Пунктом 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
28. Згідно положень пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
29. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
30. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
31. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
VІІ. ВИСНОВОК СУДУ
33. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що податкових повідомлень-рішень, а також податкових вимог про сплату боргу від Головного управління ДФС у Запорізькій області на його адресу не надходило.
34. 06.05.2019 представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи № 280/4899/18, зокрема, з податковими повідомленнями-рішеннями на підставі яких заявлено до стягнення податковий борг.
35. На дату розгляду адміністративної справи № 280/4899/18 відомостей та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень суду не надано.
36. В порядку пункту 58.3 статті 58 ПК України податкові повідомлення-рішення, якими в цій справі відповідачу визначені грошові зобов`язання, вважаються врученими.
37. Суми податку, які зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях не підлягають перевірці судом, оскільки суд у цій справі не розглядає питання законності прийнятих податкових повідомлень-рішень.
38. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано.
39. З огляду на положення частини другої статті 139 КАС України судові витрати на сплату судового збору, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
40. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
42. Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 12 631,20 грн.
43. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
44. Повне рішення складено 04.06.2019.
Суддя І.О. Верба