Справа № 640/21917/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

при секретарі Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Маркон» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова Ігоря В`ячеславовича у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маркон» до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон-Строй» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

ПП «Маркон» звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради в якому просило:

- визнати протиправними дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу та вивезення тимчасової огорожі (металевого паркану), встановленого Приватним підприємством «Маркон» на період будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва;

- визнати протиправними дії Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із демонтажу та вивезення будівельного обладнання об`єкта будівництва - готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі міста Києва, а саме - баштового крану Liebherr 91 EC та дизель-генератора AKSA AD630 s/n DV18-OGG11811200.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - ПП «Маркон», подав апеляційну скаргу, у якій, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду від 22 травня 2019 року визнано відвід, заявлений представником ПП «Маркон» головуючому судді Літвіній Н.М. по справі № 640/21917/18 необґрунтованим, провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Маркон» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ПП «Маркон» до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третьої особи - ТОВ «Маркон-Строй» про визнання протиправними дії, - зупинено до розгляду заяви про відвід, справу № 640/21917/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви ПП «Маркон» про відвід судді Літвіної Н. М. - відмовлено.

У зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2019 року поновлено апеляційне провадження по справі.

Напередодні судового засідання, призначеного на 03 червня 2019 року, представником ПП «Маркон» подано до суду заяву про відвід судді Федотова І.В.

Заява обґрунтована тим, зазначений суддя приймав участь у розгляді справи № 826/17303/18 та надавав оцінку ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову. Представник позивача зазначає, що рішенням суду апеляційної інстанції скасовано вказану ухвалу та відмовлено у задоволенні заяви ПП «Маркон» про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема щодо заборони чинити перешкоди у роботі баштанного крану - моделі Liebherr 91 EC, заводський номер № НОМЕР_1 , що використовується для зведення готельного комплексу по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва. Вказані обставини, на переконання позивача можуть свідчити про упередженість судді Федотова І.В. Крім того, скаржник зазначає, що вказаний суддя приймав рішення на користь Київської міської ради, однак, не зазначено в яких конкретно справах та за яких обставин справ, приймались такі рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви ПП «Маркон» про відвід та заперечення проти вказаної заяви, висловлені у судовому засіданні іншими учасниками справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПП «Маркон» про відвід судді Федотова І.В. мотивована тим, що вказаний суддя приймав участь у розгляді справи № 826/17303/18 за адміністративним позовом ПП «Маркон» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: ТОВ «Кадорр-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, зі змісту прийнятої Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 19 лютого 2019 року вбачається, що апеляційний суд в даному випадку не здійснював розгляд справи по суті, не надавав будь-якої оцінки обставинам справи, а вирішував питання стосовно обґрунтованості поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно, з поданої представником позивача заяви про відвід судді Федотова І.В. колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали даному судді брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про його упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді Федотова І.В. не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді не містить підстав, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник ПП «Маркон» не можуть бути підставами для задоволення даної заяви та свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником Приватного підприємства «Маркон» судді Федотову Ігорю В`ячеславовичу по справі № 640/21917/18 необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маркон» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маркон» до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон-Строй» про визнання протиправними дій, - зупинити до розгляду заяви про відвід.

Справу № 640/21917/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов