Справа № 2а-12890/11/2070
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року

Київ

справа №2а-12890/11/2070

адміністративне провадження № К/9901/943/18, К/9901/948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., за участю секретаря судового засіданні - Титенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скаргиДержавного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 (суддя Бабаєв А.І.)
та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 (колегія у складі суддів: Мінаєва О.М., МакаренкоЯ.М., Шевцова Н.В.)
у справі №2а-12890/11/2070
за позовомДержавного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України (правонаступник Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України № від 09.06.2011.

Позовні вимоги мотивовані реальністю виконання господарських операцій зі спірними контрагентами, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013, позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № від 09.06.2011 в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 480 213,00 грн.

В задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № від 09.06.2011 в частині зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в сумі 425 922,00 та застосування штрафу в розмірі 1 грн. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «ЕПКФ «Кубера-Трейд» та з ТОВ «ПК Транстрейд Україна» неправомірно включено до складу бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року суму у розмірі 425922,00 грн., посилаючись на те, що порушення ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» норм Податкового кодексу України щодо завищення від`ємного значення ПДВ за січень 2011 року на загальну суму 425922,00 грн., з якої 35922,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» та 390000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПК Транстрейд Україна» встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012.

Однак враховуючи, що названими судовими рішеннями підтверджено факт реального здійснення операцій з придбання позивачем товарів (автозапчастин, листа сталевого) та їх отримання у січні 2011 року від ТОВ фірми «Торгсервіс ЛТД» та ТОВ «Дніпротрансінвест» та дотримання позивачем умов формування податкового кредиту за вказаними операціями у січні 2011 року, а також беручи до уваги результати дослідження у даній справі первинних документів, на підставі яких було сформовано податковий кредит лютого 2011 року по взаємовідносинам із цими ж контрагентами, дійшли висновку про правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 480213,00 грн. та обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач та відповідач подали касаційні скарги, в яких не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, прийнятими не на їх користь, просять їх скасувати в цих частинах та відповідно прийняти позитивне рішення щодо кожного з них, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» з питань законності та достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період січень 2011 року.

За результатом перевірки 19.05.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові складено акт № 1407/40-028/01056362 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» з питань законності та достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період січень 2011 року», згідно висновків якого встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України та п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «Укрспецвагон», в результаті чого завищено податковий кредит січня 2011 року на 2139434 грн., завищено суму від`ємного значення ПДВ за січень 2011 року на 2139434 грн.

- п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на 906 135 грн., завищено податковий кредит лютого 2011 року на 2387835грн., занижено суму позитивного значення ПДВ за лютий 2011 на 2387835 грн.

На підставі висновків акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2011, яким ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 906135 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 у справі №2а-7737/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012, було скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 №, прийняте за наслідками перевірки з питань законності та достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за січень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період грудень 2010 року (акт № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011), в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1 713 512,13 грн. В іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення визнано законним (в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 425 922,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.).

А також було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2011 № , винесеного внаслідок цієї ж перевірки, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 1395766,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Однак, касаційний суд вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин у справі, виходячи з наступного.

Дійсно, частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Адже преюдиціальні факти - це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено у рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів - це оціночне судження, зроблене судом в процесі співставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Так, поза увагою судів залишись доводи позивача щодо підтвердження податковим органом фактичного декларування ТОВ «ПК Транстрейд Україна» податкових зобов`язань 2011 р. по взаємовідносинам с ДП «Укрспецвагон», яка підтверджується наданою судам довідкою; щодо підтвердження реальності здійснення відносин між позивачем та ТОВ «ПФК «Кубера-Трейд» за лютий, квітень, червень-грудень 2010 р., січень-березень 2011 р. Таким чином, судам важливо було під час розгляду справи встановити по яким господарським операціям виник спір, період його виникнення, поза-як, як вбачається з акту перевірки та доводів сторін, від`ємне значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2011 року, виникло за рахунок від`ємного значення за січень 2011 р., яке в свою чергу виникло за рахунок від`ємного значення за грудень 2010 р. правомірність якого підтверджена податковим органом.

Отже суди, невірно надавши преюдиціального характеру здійсненій іншим судом правовій оцінці обставин справи, ухилилися від дослідження цього кола питань.

Наведене дає підстави стверджувати про неповноту встановлення судами всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що також вказує на непідтвердження відповідних обставин та фактів належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб.

Повноваження касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключають можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків судів в цілому по суті спору, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, в силу вимог статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з`ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

......................

......................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду