Справа № 620/4020/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4020/18
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Замглайська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, викладеної у листах від 10.08.2018 № О-7910/0-3518/0/94-18, № О-7904/0-3521/0/94-18, № О-7908/0-3517/0/94-18, № С-7899/0-3516/0/94-18, № С-7906/0-3519/0/94-18, № К -7901/0-3520/0/94-18 та від 15.08.2018 № С-8202/0-3640/0/94-18;

- зобов`язати повторно розглянути заяви про надання їм дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га на території Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області;

- зобов`язати прийняти рішення про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, на території Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, викладеної у листах від 10.08.2018 № О-7910/0-3518/0/94-18, № О-7904/0-3521/0/94-18, № О-7908/0-3517/0/94-18, № С-7899/0-3516/0/94-18, № С-7906/0-3519/0/94-18, № К-7901/0-3520/0/94-18 та від 15.08.2018 № С-8202/0-3640/0/94-18.

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання їм дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2.0 га на території Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2.0 га, на території Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь позивачів понесені витрати на правову допомогу по 1500 грн.

Не погодившись з такими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року залишено без змін, а абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання їм дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2.0 га на території Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року залишено без змін.

Відповідач 27.05.2019 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про новий розподіл судових витрат у зв`язку із частковим скасуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву відповідача, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні з оглядну на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частин третьої, сьомої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, судовий збір сплачується кожним позивачем за подання позовної заяви з урахуванням кількості вимог (зокрема вимог немайнового характеру).

Як зазначалося, позивачами було заявлено дві вимоги немайнового характеру (з урахуванням позиції пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою) про визнання протиправними дій зобов`язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про надання дозволу.

Суд першої інстанції позов задовольнив повністю.

Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста статті 139 КАС).

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виключно змінив спосіб захисту порушених прав позивачів з зобов`язання розглянути заяву та прийняти рішення про надання дозволу на зобов`язання розглянути заяву та прийняти рішення з урахування висновків суду.

Тому, оскільки судом апеляційної інстанції фактично не було змінено обсягу задоволених немайнових вимог, то підстави для зміни розподілу судових витрат відповідно до частини шостої статті 139 КАС були відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з підстав, наведених у заяві відповідача.

Керуючись статтями 34, 243, 139, 132, 252, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов