Справа № 560/4376/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4376/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

04 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника відповідача: Гринчишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати акт № 2 форми НТ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24.09.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1;

2) визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5 від 24.09.2018 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку, що трапився 06.07.2018 об 11.35 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 майором поліції ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно провести службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 06.07.2018 з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 , та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, вказавши, що нещасний випадок стався в період проходження служби та пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт № 2 форми НТ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24.09.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано акт форми Н-5 від 24.09.2018 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідування нещасного випадку, що стався 06.07.2018 об 11.35 год. з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 06.07.2018 з інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_1 , з урахуванням обставин встановлених судом в адміністративній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позову, оскільки відповідачем проведено службове розслідування, яким встановлено порушення допущені ОСОБА_1 під час затримання гр. ОСОБА_3 , які стали причинно-наслідковим зв`язком в отриманні позивачем травми.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

17.06.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №128 о/с майора поліції Камака Сергія Петровича призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Шепетівського відділу поліції ГУНП.

Відповідно до Висновку №90/2018 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, затвердженого 06.08.2018 року т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області Харченко Н.О. (далі - Висновок службового розслідування від 06.08.2018) комісія вважає: "1. Службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Камаком С.П. та можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, припинити. 5. Суворо вказати та наголосити інспекторові СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції Камаку С.П. на належному дотриманні організаційних заходів щодо особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення та попередити, що у разі допущення подібних порушень до нього будуть вжиті більш суворі заходи дисциплінарного впливу".

У п.10 Акту №2 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Віконським В.В. 24.09.2018 (далі - Акт №2 від 24.09.2018 (форма НТ*)) констатовано: "Причини нещасного випадку: організаційні: порушення службової дисципліни потерпілим, а саме: неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту; психофізіологічні: протиправні дії інших осіб (гр. ОСОБА_4 )."

Згідно з висновком Акту №2 від 24.09.2018 (форма НТ*): "нещасний випадок 06.07.2018 об 11.35 із інспектором СРПП№ 2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Камаком Сергієм Петровичем стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення службової дисципліни потерпілим (неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту. Порушено вимоги ОСОБА_1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію") та протиправних дій інших осіб (порушено вимоги ч. 2 ст. 345 КК України гр. ОСОБА_4) .

Відповідно до висновку комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, викладених в Акті форми Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 06.07.2018 року об 11 год. 35 хв. Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.09.2018 року (далі - Акт від 24.09.2018 (форма Н-5*)), до нещасного випадку призвели порушення службової дисципліни потерпілим (неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту. Порушено вимоги ОСОБА_1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та протиправні дії інших осіб (порушено вимоги ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України гр. ОСОБА_4 "Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу"). Нещасний випадок 06.07.2018 об 11.35 із інспектором СРПП № 2 Шепетівського ВП ГУНГІ в Хмельницькій області майором поліції Камаком Сергієм Петровичем стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, складається акт за формою НТ*. Проведено зустріч членів комісії з розслідування з потерпілим, розглянуто питання надання соціальної та матеріальної допомоги, роз`яснено потерпілому права відповідно до чинного законодавства.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач отримав тілесні ушкодження під час затримання правопорушника, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов`язків, що відповідає пункту 3.9 Порядку №1346, а також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 2 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня (ст.12 Закону № 580-VIII).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами 1 - 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положенням ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту вказано, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Частиною 5 цієї х статті визначено, що застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 за № 1346 (далі - Порядок №1346), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Відповідно до п. 2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за Формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у т.ч. поранення), які стались з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування нещасних випадків прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатись акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за Формою НТ (додаток 2).

Пунктом 3.5 Порядку №1346 зазначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС. До складу комісії не може входити керівник, що безпосередньо керував проведенням робіт, при виконанні яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення).

Згідно з п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема, припинення або запобігання злочинам або правопорушенням.

Частиною 2 п. 3.11 Порядку № 1346 встановлено, що комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10;

- унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою, або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудового) дисципліни.

Отже, з наведених положень слідує, що законодавець чітко визначив випадки, коли комісія з розслідування визначає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків" та коли "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач провів службове розслідування щодо позивача, за результатом якого склав Висновок службового розслідування від 06.08.2018, яким порушення службової дисципліни інспектора СРПП №2 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Камака С.П. не встановив, та не застосував до позивача дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Проте, в подальшому відповідачем складено Акт №2 від 24.09.2018 (форма НТ*) і Акт від 24.09.2018 (форма Н-5*), в яких причиною нещасного випадку вважає порушення службової дисципліни позивачем (потерпілим), а саме: неналежне дотримання організаційних заходів щодо забезпечення особистої безпеки під час реагування на заяви та повідомлення про кримінальні чи адміністративні правопорушення, невикористання засобів індивідуального захисту, що фактично заперечує Висновок службового розслідування від 06.08.2018, яким не фіксується порушення службової дисципліни майора поліції ОСОБА_1 . Тобто, відповідач щодо одних обставин отримання травми позивачем робить протилежні один одному висновки, що протиправно.

Згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11.10.2018 у справі №688/3028/18 (1-кп/688/232/18) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Також, вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач отримав тілесні ушкодження під час затримання правопорушника, що свідчить про їх отримання саме при виконанні службових обов`язків, що відповідає пункту 3.9 Порядку №1346, а також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.10.2018 року у справі №688/3028/18).

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що нещасний випадок, який трапився з позивачем, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки матеріали справи не містять доказів встановлення будь-яких обставин, які б слугували підставою для винесення такого висновку комісією з розслідування нещасного випадку рішення відповідно до п. 3.11 Порядку № 1346.

Відтак, висновки відповідача про порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію" є необґрунтованими та протиправними, оскільки працівник поліції в першу чергу має виконувати завдання поліції, визначені Закону України «Про Національну поліцію", а не припиняти порушення тільки після одягнення каски і бронежилету без врахування фактичних обставин.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування акту № 2 форми НТ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 24.09.2018, акту форми Н-5 від 24.09.2018 Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язання відповідача повторно провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем 06.07.2018.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 червня 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.