Справа № 205/4660/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4660/19
Єдиний унікальний номер 205/4660/19
Провадження 2-а/205/116/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого Владислава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року позивач поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого В.О., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 30 травня 2019 року.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 31 травня 2019 року.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, вважаю, що вказаний позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 94, п.п. 1, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, а саме:

-позивачеві необхідно вірно зазначити найменування суду: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалась;

-позивачеві у заяві необхідно зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, поштовий індекс, номери засобів зв`язку;

-позивачеві слід зазначити, яким саме чином відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради порушені його права, адже оскаржувану постанову відносно позивача було винесено інспектором Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблим В.О ., який є самостійною процесуальною особою і має бути відповідачем по цій справі;

-позивачеві потрібно до виправленого позову надати його копію та копію доданих до нього документів для відповідача.

Частиною 1 ст. 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тому позивачеві необхідно надати до суду підтвердження його реєстрації місця проживання на території, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучено до матеріалів справи копії документів, які належним чином не засвідчені, тому позивачеві необхідно засвідчити копії.

Окрім того, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції, проте позивач у позові посилається на норми КАС України, який втратив чинність. Тому позивачеві необхідно привести адміністративний позов у відповідність до норм чинного КАС України, зазначивши відповідні статті, що регулюють спірні правовідносини

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 94, ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого Владислава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог 1 ст. 25, ч. 2 ст. 94, п.п. 1, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: