Справа № П/811/936/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року справа № П/811/936/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в загальному позовному провадженні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агенс» (далі Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 листопада 2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «пальне» на 1883433 грн. та накладено штрафну санкцію 470858,25 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року замінено первісного відповідача Олександрійську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі Інспекція) її правонаступником Управлінням (Том 2 а.с.18-19).

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу заяви.

Пояснив, що податковий орган не врахував, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку діяльності Товариства вилучені правоохоронним органом під час обшуку, котрий проведено на підставі ухвали суду.

Звертав увагу, що платник податків правильно провів інвентаризацію обсягу залишків пального та своєчасно зареєструвався, як платник акцизного податку з реалізації пального.

Стверджував, що Товариство вчасно реєструвало акцизні накладні.

На думку представника Товариства, податковий орган не міг ставити під сумнів правильність обчислення залишків пального за відсутності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків, які вилученні органом досудового розслідування.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.74-78).

У судовому засіданні представники відповідача зазначили, що під час перевірки враховували лише задекларовані платником податків дані про залишки пального на початок і завершення перевірки, а також відомості з зареєстрованих акцизних декларацій стосовно придбання і реалізації пального.

Пояснили, що Товариство під час перевірки сповістило про вилучення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку під час обшуку органом досудового розслідування.

Водночас, визнали, що не зверталися до органу досудового розслідування з проханням надати для проведення перевірки вилучені документи.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.8).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 12 вересня 2016 року Інспекція прийняла наказ №532 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку, а також з метою вжиття заходів відповідно до пункту 9 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України стосовно перевірки відомостей актів інвентаризації обсягів залишку пального за період з 01 березня по 12 вересня 2016 року (Том 1 а.с.11).

Перевірка проведена у період з 13 по 19 вересня 2016 року з відома та присутності керівника платника податків (Том 1 а.с.13-29).

01 січня 2016 року Товариство (замовник) та ТОВ «Експрес ТН» (зберігач) уклали договір зберігання нафтопродуктів (Том 1 а.с.32-37).

Згідно положення пункту 2.6 правочину товар зберігається на складі (в резервуарах зберігача), який розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Івана Франка,1-А.

Представник Товариства зазначив, що за цією адресою платник податків винаймав і офісне приміщення, де зберігались його документи.

Перевірка проведена за згаданою адресою (Том 1 а.с.14).

Договір зберігання розірвано з 12 вересня 2016 року.

19 березня 2016 року Товариство подало акт інвентаризації обсягу залишків пального станом на 01 число того ж місяця і року (Том 1 а.с.15, 210-211).

Залишок пального за кодом товару УКТ ЗЕД склав 96808 літрів.

13 вересня 2016 року керівник Товариства Пустовойт О.О. видала бухгалтерську довідку, що станом на 12:00 годину цього ж дня на балансі платника податків відсутні товарно-матеріальні цінності по рахунку №281 (Том 1 а.с.31).

13 вересня 2016 року платник податків сповістив ревізорів, що не може надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, оскільки їх вилучив правоохоронний орган під час обшуку на підставі ухвали суду, який проведено 08 квітня 2016 року в офісному приміщенні, котре орендувало (Том 1 а.с.83, 133).

До повідомлення Товариство додало копію ухвали суду про проведення обшуку від 22 березня 2016 року, копії протоколу обшуку від 08 квітня того ж року та копії ухвали суду про накладення арешту на вилучене майно від 12 квітня того ж року (Том 1 а.с.47-59, 84-96).

Протоколи обшуку не містять детального опису кожного документа, який вилучено.

У протоколах зазначено, що вилучаються папки з документами.

Суд дозволив органу досудового розслідування (поліція) провести обшук на території складу зберігання нафтопродуктів (складських та офісних приміщень), який належить на праві власності ТОВ «Альянс-Імпекс» за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Івана Франка,1-А та використовується трьома платниками податків, серед яких не зазначено Товариство.

Метою обшуку є виявлення та вилучення копії установчих документів та документів фінансово-господарської діяльності у паперовому та електронному виді певних платників податків, серед яких не зазначено Товариство.

28 грудня 2017 року Головне слідче управління Національної поліції України сповістило суд, що під час обшуку, який мав місце 08 квітня 2016 року, за згаданою адресою, вилучено також документи Товариства (Том 1 а.с.105).

У повідомленні зазначено, що у кримінальному провадженні судом надано дозвіл на проведення позапланової перевірки Товариства.

Вилучені матеріали господарської діяльності Товариства направлялись 07 та 28 листопада 2016 року до Головного управління ДФС в Кіровоградській області, ревізори якого мали повний доступ до матеріалів кримінального провадження.

Матеріали використовувались під час проведення інших перевірок.

Під час перевірки ревізори не направляли запит до органу досудового розслідування стосовно надання копії документів, які вилучені у Товариства, або доступу до них.

Ревізори зробили висновок, що Товариство не надало підтверджуючих документів стосовно формування задекларованого товарного залишку станом на 01 березня 2016 року та його руху (Том 1 а.с.15-16).

Водночас, ревізори встановили, що згідно даних Єдиного реєстру акцизних накладних (далі Реєстр) Товариство реалізувало паливо за кодом УКТ ЗЕД на 321987 літрів більше, ніж обсяги придбання (Том 1 а.с.24).

Податковий орган надав витяг з Реєстру за період з 01 березня по 12 вересня 2016 року щодо згаданого виду палива (Том 1 а.с.166).

Згідно даних реєстру обсяг реалізації за межами обсягу придбання склав 418795 літрів (з неврахуванням залишку станови на 01 березня 2016 року).

Представник Товариства не заперечував стосовно повноти реєстрації акцизних накладних у Реєстрі.

Керівник Інспекції погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 08 листопада 2016 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «пальне» на 1883433 грн. та накладено штрафну санкцію 470858,25 грн. (Том 1 а.с.30).

Грошове зобов`язання обчислено за такою формулою.

418795 (96808 +321987) літрів/1000 літрів х (171,5 євро х 26,223129) (Том 1 а.с.165).

171,5 євро за 1000 літрів ставка акцизного податку на пальне за кодом УКТ ЗЕД .

26,223129 грн. офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений НБУ, що діє на 0:00 годин дня визначення податкових зобов`язань.

Штрафна санкція накладена на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України і становить 25% грошового зобов`язання (Том 1 а.с.165).

Представник Товариства не ставив під сумнів правильність арифметичного обчислення грошового зобов`язання і штрафної санкції.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, до завершення підготовчого судового засідання представник Товариства не доповнив позов такою підставою скасування податкового повідомлення-рішення, як незаконність призначення перевірки.

Тому, відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України предметом судового розгляду є питання законності рішення податкового органу, яке суд досліджує шляхом з`ясування дотримання процедури проведення перевірки та оцінки висновку щодо допущення порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що до початку перевірки орган досудового розслідування під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження вилучив усі документи господарської діяльності Товариства.

Така обставина стала відома ревізорам в перший день перевірки.

Платник податків надав протоколи обшуку.

Податковий орган проводив перевірку за тією ж адресою, де відбувся обшук.

Товариство винаймало офісне приміщення на базі зберігання нафтопродуктів.

Приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Приписами абзацу 2 пункту 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У даному випадку ненадання документів обумовлено їх вилученням правоохоронним органом.

Приписами пункту 85.9 статті 85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Товариство повідомило Управління, що правоохоронний орган вилучив усі документи господарської діяльності, у тому числі і ті, що зазначені у приписах пункту 85.9 статті 85 ПК України.

Такі обставини зобов`язували Інспекцію прийняти рішення про перенесення термінів проведення перевірки до дати отримання вилучених документів.

Це ж зобов`язувало звернутися до правоохоронного органу з запитом про надання копії вилучених документів або доступу до останніх.

Відповідач цього не вчинив.

Інспекція поставила під сумнів правильність проведення інвентаризації залишків пального станом на 01 березня 2016 року.

Такий висновок можна зробити після аналізу первинних документів бухгалтерського і податкового обліку Товариства.

Водночас, під час аналізу цих документів проводиться перевірка наявності правових підстав складання акцизних накладних.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що податковий орган не мав права приймати податкове повідомлення-рішення, не дослідивши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків, які зберігались у правоохоронного органу.

Тому, податкове повідомлення-рішення є протиправним (прийнято передчасно) та його належить скасувати, задовільнивши позов (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 35314,38 грн. (Том 1 а.с.62).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 08 листопада 2016 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агенс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «пальне» на 1883433 грн. та накладено штрафну санкцію 470858,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенс» судові витрати в сумі 35314,38 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей