Справа № 591/2092/19
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2092/19
Провадження № 2-а/591/173/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Кривоноса Віталія Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії НК №787247 від 7 березня 2019 року про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною. Крім цього, його взагалі не повідомили про скоєне ним правопорушення, розгляд справи був проведений у його відсутність, у зв`язку з чим порушено його права.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня 2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцовою Г.В ОСОБА_2 від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі без виклику сторін.

Згідно розпорядження №14 від 10.05.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2019 року справу прийнято до розгляду.

14 травня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає постанову законною.

Відповідь на відзив надана не була.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Позивач ставить питання про поновлення строку звернення до суду, обгрунтовуючи тим, що оскаржувану постанову отримав поштою лише 25 березня 2019 року, що підтверджується копією повідомленням з поштового відділення (а.с.29).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 7 березня 2019 року інспектором взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Кривонос Віталієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову НК№787247 від 7 березня 2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, близько 20-50 год. 7 березня 2019 року в с. Климентове по вул. Дачній поблизу будинку №2, позивач, керуючи транспортним засобом Шкода Рапід, н. з. НОМЕР_1 здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України (а.с.7).

П. 8.7.3 е передбачено, що червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції надано диск, однак він не містить відеозапису з фіксацією правопорушення. Таким чином, відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2019 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК№787247 від 7 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст 122 КпАП України закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова