Справа № 160/645/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Справа № 160/645/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Наталії Василівни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 жовтня 2018 року № 938234/38470642, № 938233/38470642, № 938236/38470642, від 11 жовтня 2018 року № 950645/38470642, від 19 жовтня 2018 року № 959395/38470642, № 959397/38470642, № 959405/38470642, від 25 жовтня 2018 року № 965549/38470642, № 965548/38470642, № 965547/38470642, № 965540/38470642, № 965538/38470642, № 965532/38470642, від 30 жовтня 2018 року № 970352/38470642 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та скасувати їх;
- зобов`язати ДФС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкові накладні № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року, згідно квитанцій від 13.10.2017 року, 31.10.2017 року, 14.11.2017 року, 15.11.2017 року накладні було отримано, але реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та письмові пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складені податкові накладні, які надіслано для реєстрації. Також, в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних вказано як підстави для відмови: ненадання платником податку копій документів: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, однак з оскаржуваних рішень не вбачається конкретної підстави відмови та які саме документи не були подані позивачем, при цьому всі первинні документи та письмові пояснення були надані відповідачу на підтвердження здійснення господарських операцій. В тому числі, позивачем були подані скарги на рішення відповідача та разом зі скаргами були повторно відправлені копії усіх необхідних документів, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним, реєстрацію яких було зупинено, однак комісія ДФС з питань розгляду скарг залишила скарги без задоволення та рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН без змін, таким чином у відповідачів не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, а тому рішення, прийняті відповідачем є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
13 лютого 2019 року від представника Державної фіскальної служби України надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому останній вказав, що дії по реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, в які не допускається будь-яке втручання, при цьому рішення суду є самостійною підставою для реєстрації податкової накладної, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Також, 13 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому було зазначено, що рішення від 02 жовтня 2018 року № 938234/38470642, № 938233/38470642, № 938236/38470642, від 11 жовтня 2018 року № 950645/38470642, від 19 жовтня 2018 року № 959395/38470642, № 959397/38470642, № 959405/38470642, від 25 жовтня 2018 року № 965549/38470642, № 965548/38470642, № 965547/38470642, № 965540/38470642, № 965538/38470642, № 965532/38470642, від 30 жовтня 2018 року № 970352/38470642 про відмову у реєстрації податкових накладних № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті через ненадання позивачем письмових пояснень, копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, надання платником копій документів, які складені з порушенням законодаства, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою суду від 25 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 160/645/19 до судового розгляду по суті.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі уповноваженого представника.
Представники відповідачів про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження залишили на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 06.11.2012 року.
Основний вид діяльності позивача є Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Також встановлено, що позивачем на виконання господарських операцій з ПП «НАЦІОНАЛ», ПСП «УКРМЕХРЕМОНТ», ТОВ «ІНТЕЛ СТРОЙ», ТОВ «АРЕС ФРОМ», ТОВ «ГІДРОНІКА», ТОВ «АУСТЕР-ДОН», ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ», ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», ТОВ «КНАУФ ГІПС ДОНБАС», ТОВ «ДАНИКА.», ПРАТ «НКМЗ» складені податкові накладні № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року.
Щодо податкової накладної № 44 від 28.09.2017 року.
Щодо податкової накладної № 45 від 28.09.2017 року.
27.09.2017 року між позивачем та ПСП «УКРМЕХРЕМОНТ» був укладений договір поставки шляхом направлення ПСП «УКРМЕХРЕМОНТ» рахунку на оплату № 612-2/17/32 від 27.09.2017 року. Згідно домовленостей між сторонами ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зобов`язалося виконати поставку товарів протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, а покупець - ПСП «УКРМЕХРЕМОНТ» сплатити грошову суму 21 906,66 грн. з ПДВ згідно рахунку на оплату № 612-2/17/32 від 27.09.2017 року, згідно видаткових накладних від 02.10.2017 року № 285, від 13.10.2017 року № 299, від 18.10.2017 року № 304; грошові кошти в обсязі 21 906,66 грн. сплачені покупцем по платіжному дорученню № 2469 - 28.09.2017 року на рахунок позивача.
Щодо податкової накладної № 47 від 29.09.2017 року.
20.09.2017 року між ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «ІНТЕЛ СТРОЙ» був укладений договір поставки шляхом направлення ТОВ «ІНТЕЛ СТРОЙ» рахунку на оплату № 592/17/12 від 20.09.2017 року. Згідно домовленостей між сторонами ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зобов`язалося виконати поставку товарів протягом 120 календарних днів з дати отримання попередньої оплати у розмірі 80% вартості товару (решта - 20% вартості Товару, протягом п`яти банківських днів після повідомлення про готовність Товару до відвантаження), а покупець - ТОВ «ІНТЕЛ СТРОЙ» сплатити грошову суму 726 354,00 грн. з ПДВ згідно рахунку на оплату № 592/17/12 від 20.09.2017 року, згідно видаткової накладної від 11.01.2018 року № 7; грошові кошти в обсязі 726 354,00 грн. сплачені покупцем наступним чином: 585 590,40 грн. по платіжному дорученню № 585 - 29.09.2017 року та 140 763,60 грн. по платіжному дорученню № 1208 - 27.12.2017 року на рахунок позивача.
Щодо податкової накладної № 8 від 09.10.2017 року.
04.10.2017 року між позивачем та ТОВ «АРЕС ФРОМ» був укладений договір поставки шляхом направлення ТОВ «АРЕС ФРОМ» рахунку на оплату № 601/17/12 від 04.10.2017 року. Згідно домовленостей між сторонами ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зобов`язалося виконати поставку товарів протягом 90 календарних днів з дати отримання попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, а покупець - ТОВ «АРЕС ФРОМ» сплатити грошову суму 1 511 087,80 грн. з ПДВ згідно рахунку № 601/17/12 від 04.10.2017 року, згідно видаткової накладної від 01.12.2017 року № 358; грошові кошти в обсязі 1 511 087,80 грн. сплачені покупцем по платіжному дорученню № 578 - 09.10.2017 року на рахунок позивача.
Щодо податкової накладної № 25 від 17.10.2017 року.
06.07.2017 року між позивачем та ТОВ «ГІДРОНІКА» був укладений договір поставки № 033-17 (специфікація № 1 від 06.07.2017 року додаток № 1). Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зобов`язалося виконати поставку товару, а покупець - ТОВ «ГІДРОНІКА» сплатити грошову суму 108 965,77 грн. з ПДВ згідно рахунку на оплату № 434/17/12 від 06.07.2017 року, згідно видаткової накладної від 17.10.2017 року № 302; грошові кошти в обсязі 108 965,77 грн. сплачені покупцем наступним чином: 10 896,58 грн. по платіжному дорученню № 562 - 11.07.2017 року, 20 000,00 грн. по платіжному дорученню № 738 - 19.09.2017 року, 40 000,00 грн. по платіжному дорученню № 856 - 11.12.2017 року та 38 069,19 грн. по платіжному дорученню № 862 - 22.12.2017 року на рахунок позивача.
Щодо податкової накладної № 26 від 17.10.2017 року.
13.10.2017 року між позивачем та ТОВ «АУСТЕР-ДОН» був укладений договір поставки № 053-17 (специфікація № 1 від 13.10.2017 року). Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зобов`язалося виконати поставку товару, а покупець - ТОВ «АУСТЕР-ДОН» сплатити грошову суму 135 875,52 грн. з ПДВ згідно рахунку на оплату № 668/17/11 від 13.10.2017 року, згідно видаткової накладної від 06.11.2017 року № 324; грошові кошти в обсязі 135 875,52 грн. сплачені покупцем по платіжному дорученню № 880 - 17.10.2017 року на рахунок позивача.
Щодо податкової накладної № 27 від 17.10.2017 року.
15.09.2017 року між позивачем та ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» був укладений договір купівлі-продажу № 2277п (додаткова угода № 1 від 15.09.2017 року). Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зобов`язалося виконати поставку товару, а покупець ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» сплатити грошову суму 136 800,00 грн. з ПДВ згідно рахунку на оплату № 549-1/17/11 від 15.09.2017 року, що підтверджується видатковою накладною від 07.11.2017 року № 326; грошові кошти в обсязі 136 800,00 грн. сплачені покупцем наступним чином: 41 040,00 грн. по платіжному дорученню № 4740 21.09.2017 року, 60 000,00 грн. по платіжному дорученню № 6027 17.10.2017 року та 35 760,00 грн. по платіжному дорученню № 6143 19.10.2017 року на рахунок позивача.
Щодо податкової накладної № 35 від 23.10.2017 року.
30.05.2016 року між ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» був укладений договір поставки № 20160371 (специфікація № 8/20160371 від 06.10.2017 року). Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зобов`язалося виконати поставку товару, а покупець - ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» сплатити грошову суму 11 269,58 грн. з ПДВ згідно рахунку на оплату № 448-1/17/12 від 06.10.2017 року, згідно видаткової накладної від 24.10.2017 року № 310; грошові кошти в обсязі 11 269,58 грн. сплачені покупцем по платіжному дорученню № 9783 - 23.10.2017 року на рахунок позивача.
Щодо податкової накладної № 36 від 23.10.2017 року.
Щодо податкової накладної № 37 від 23.10.2017 року.
Щодо податкової накладної № 38 від 24.10.2017 року.
19.09.2017 року між ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» та ТОВ «ДАНИКА.» був укладений договір поставки шляхом направлення ТОВ «ДАНИКА.» рахунку на оплату № 588-1/17/12 від 19.09.2017 року. Згідно домовленостей між сторонами ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зобов`язалося виконати поставку товарів протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати отримання попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, а покупець - ТОВ «ДАНИКА.» сплатити грошову суму 19 315,98 грн. з ПДВ згідно рахунку на оплату № 588-1/17/12 від 19.09.2017 року, що підтверджується видатковою накладною від 27.10.2017 року № 315; грошові кошти в обсязі 19 315,98 грн. сплачені покупцем по платіжному дорученню № 459 - 24.10.2017 року на рахунок позивача.
Щодо податкової накладної № 39 від 24.10.2017 року.
Щодо податкової накладної № 40 від 24.10.2017 року.
Щодо податкової накладної № 49 від 27.10.2017 року.
Вказані податкові накладні доставлені до Державної фіскальної служби України, документи прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджено відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи.
Підставами для зупинення реєстрації податкових накладних вказано про виявлені помилки: ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р. № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання згідно УКТ ЗЕД: 4016, 7307, 7312, 8205, 8413, 8537, 9027. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
Після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» подано до Державної фіскальної служби України пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року.
Комісією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 02 жовтня 2018 року № 938234/38470642, № 938233/38470642, № 938236/38470642, від 11 жовтня 2018 року № 950645/38470642, від 19 жовтня 2018 року № 959395/38470642, № 959397/38470642, № 959405/38470642, від 25 жовтня 2018 року № 965549/38470642, № 965548/38470642, № 965547/38470642, № 965540/38470642, № 965538/38470642, № 965532/38470642, від 30 жовтня 2018 року № 970352/38470642 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення від 02 жовтня 2018 року № 938234/38470642, № 938233/38470642, № 938236/38470642, від 11 жовтня 2018 року № 950645/38470642, від 19 жовтня 2018 року № 959395/38470642, № 959397/38470642, № 959405/38470642, від 25 жовтня 2018 року № 965549/38470642, № 965548/38470642, № 965547/38470642, № 965540/38470642, № 965538/38470642, № 965532/38470642, від 30 жовтня 2018 року № 970352/38470642 вмотивовані ненаданням платником податку копій документів: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Однак, рішеннями ДФС України № 38328/38470642/2, № 38369/38470642/2, № 38368/38470642/2, № 38347/38470642/2 від 22.10.2018 року, № 41306/38470642/2, № 41307/38470642/2, № 41308/38470642/2 від 07.11.2018 року, № 43061/38470642/2, № 43057/38470642/2, № 43058/38470642/2, № 43059/38470642/2, № 43056/38470642/2, № 43051/38470642/2 від 14.11.2018 року, № 44418/38470642/2 від 19.11.2018 року скарги ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» було залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

Вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7. ст. 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті цього Кодексу.

В свою чергу, за приписами п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пп. 201.16.1 п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент виникнення правовідносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі-Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 (чинного на момент виникнення правовідносин, далі Критерії оцінки ступня ризиків).

Згідно пункту 6 Критеріїв містить у собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Таким чином, фіскальний орган зобов`язаний у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу № 567.

Однак, в даному випадку, відповідачем не надані докази необхідності зупинення реєстрації податкових накладних.

Визначення фіскальним органом у квитанціях конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у наказі Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567, яким затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Вичерпний перелік документів).

Відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв такими документами є: 1) договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; 2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до положень п. 201.16.2 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті в підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з підпунктом 201.16.3 цього пункту України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Позивачем було подано відповідні письмові пояснення стосовно факту виписки податкових накладних № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року, що підтверджується матеріалами справи з наданням первинних документів до пояснень, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

Станом на момент винесення відповідачем рішень, що є предметом оскарження постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року за № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 117).

Пунктом 2 зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України установлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних/розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/ розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

Згідно п. 14 Порядку № 117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 15 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 18-20 Постанови № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних позивачем надано достатньо документів, що підтверджують обсяги постачання обсягам виробництва, що досліджені судом.

Так, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направляв, таких доказів до суду не надано.

Слід врахувати, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

При відмові у прийнятті до реєстрації податкових накладних з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, комісія має навести дані щодо документів, надання яких дасть можливість прийняти податкові накладні до реєстрації.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних передбачає у разі прийняття відмови з підстав ненадання платником податку копій документів підкреслення яких саме документів не було надано.

При цьому, в оскаржуваних рішеннях не конкретизовано, які саме первинні документи не були надані платником та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що здійснюється шляхом підкреслення відповідних документів серед наведеного переліку.

Крім того, в оскаржуваному рішення рядок Додаткова інформація містить лише прочерк, не визначаючи, які документи має надати платник податків.

Також, відповідачем, всупереч вимогам ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку № 117 не було вказано жодного конкретного документу, який був складений з порушенням законодавства. Таких доказів до суду також надано не було.

Суд зазначає, що до Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, які направлені до контролюючого органу, додані документи, що підтверджують господарські правовідносини позивача по постачанню товару. Однак, Комісією ДФС України не було надано належної оцінки цим документам та виписаним позивачем податкових накладних.

Таким чином, слід дійти висновку, що посилання на вищезазначені підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за умови не наведення та не надання комісією доказів того, що позивачем не надано всіх первинних документів, свідчить про протиправність таких рішень відповідача.

З урахуванням наведеного, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих рішень з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення комісії Головного ДФС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язаня ДФС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкові накладні № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами ст. 245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

З системного аналізу вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи пункту 28 Порядку № 117 Податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, якими, зокрема, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України, Порядку № 1246, Порядку №117 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивач буде саме зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні.

Також, слід зазначити, що за приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесіпровадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені. (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-II)".

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на комісію обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» податкові накладні № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 26 894,00 грн., згідно платіжного доручення № 2366 від 18.01.2019 року, підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02 жовтня 2018 року № 938234/38470642, № 938233/38470642, № 938236/38470642, від 11 жовтня 2018 року № 950645/38470642, від 19 жовтня 2018 року № 959395/38470642, № 959397/38470642, № 959405/38470642, від 25 жовтня 2018 року № 965549/38470642, № 965548/38470642, № 965547/38470642, № 965540/38470642, № 965538/38470642, № 965532/38470642, від 30 жовтня 2018 року № 970352/38470642 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкові накладні № 44 від 28.09.2017 року, № 45 від 28.09.2017 року, № 47 від 29.09.2017 року, № 8 від 09.10.2017 року, № 25 від 17.10.2017 року, № 26 від 17.10.2017 року, № 27 від 17.10.2017 року, № 35 від 23.10.2017 року, № 36 від 23.10.2017 року, № 37 від 23.10.2017 року, № 38 від 24.10.2017 року, № 39 від 24.10.2017 року, № 40 від 24.10.2017 року, № 49 від 27.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Стягнути з Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 68, корп. 2, ) сплачений судовий збір у розмірі 13 447,00 гривень (тринадцять тисяч чотириста сорок сім грн.00 коп.).

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 68, корп. 2, ) сплачений судовий збір у розмірі 13 447,00 гривень (тринадцять тисяч чотириста сорок сім грн.00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко