Справа № 826/10614/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Київ

справа №826/10614/17

касаційне провадження №К/9901/15687/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. у справі №826/10614/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 31.05.2019 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №826/10614/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу УП Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 20.05.2019 №14 утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 20.05.2019 №14 визнали таким, що втратив чинність, рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6.12.2017 № 6 «Про затвердження персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами, унесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 26.12.2017 №12 «Про внесення змін до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6.12.2017 № 6»

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №16. Мене введено до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Додатком до рішення Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №16 затверджено перелік категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Предметом позову у справі №826/10614/17 є вимоги про визнання протиправним рішення Державної фіскальної служби України про відмову у включенні до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промислових зразків за патентами № НОМЕР_4, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, оформлене листом від 27.03.2017 № 4191/Ю/99-99-18-03-02-14, зобов`язання Державної фіскальної служби України включити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, промисловий зразок «Світильник світлодіодний» за патентом № НОМЕР_4, промисловий зразок «Світильник світлодіодний» за патентом № НОМЕР_1 , промисловий зразок «Світлодіодний світильник» за патентом № НОМЕР_2 та промисловий зразок «Світлодіодний світильник» за патентом № НОМЕР_3 , автором яких є ОСОБА_1 .

Така категорія справ не відноситься до справ, розгляд яких здійснюється Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №826/10614/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Л.І. Бившева,

В.В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду