Справа № 280/259/19
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/259/19
Провадження № 2-а/280/17/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

17.02.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Шевчуком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 , ч.2 ст. 126, .2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 510 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 17.02.2019 року о 12 год. рухався по вул. Київське Шоссе, в м. Житомир зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, а також керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом ,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вину свою щодо перевищення швидкості визнає. Однак, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, так позивач мав при собі посвідчення водія іноземної держави на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року. Також, застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП є недоречним, оскільки дана стаття не може бути застосована в даному випадку, адже позивач скоїв лише одне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови позивача не ознайомили зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Просить визнати протиправними дії поліцейського роти №4 батальойну УПП в Житомирській області ДОП капрала поліції Шевчука Вячеслава Володимировича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , а справу в цій частині закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно перевищив швидкість та пред`явив посвідчення водія поліцейському, який повідомив йому, що не може прочитати його посвідчення водія. В подальшому представник позивач ОСОБА_2 . направив на адресу суду в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому вказав, що позивач перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України, перевіривши посвідчення водія, поліцейський встановив, що позивач не мав права керувати таким транспортним засобом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 41 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р. консолідована версія на 26 березня 2006 року посвідчення водія не мало перекладу. Позивачу було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову серія НК № 510929 відповідно до якої, 17.02.2019 року о 12.00 год. позивач ОСОБА_3 рухався по вул. Київське Шоссе в м. Житомир зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, а також керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а, 2.4а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія або посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, як вбачається з матеріалів справи, позивач має посвідчення водія, записи в якому виконані літерами латинського алфавіту. За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 17.02.2019 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа-закриттю

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, так позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з позову, то позивач свою вину щодо перевищення швидкості визнав. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про що в оскаржуваній постанові не зазначено. Крім того, стягнення накладено на підставі ст. 36 КУпАП (накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень), не вирішено питання щодо накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251,286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 510929 від 17.02.2019 року скасувати, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП справу закрити. В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.