Справа № 635/2098/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №635/2098/17

адміністративне провадження №Зн/9901/37/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мереф`янського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів, які полягають:

в ігноруванні вказаного у скарзі позивача прохання про проведення перевірки даної скарги за її участю, внаслідок чого незаконно позбавили позивача права прийняти участь у перевірці відповідачами її скарги;

ненаправлення письмового повідомлення для прийняття участі у перевірці відповідачами її скарги;

постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознак посадового злочину, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, яку направити прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення згідно з КПК України;

стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду з:

Мереф`янського міського голови ОСОБА_2 в розмірі - 70 000,00 грн.;

завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 в розмірі - 60 000,00 грн.;

стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з урахуванням інфляції, понесені під час судового розгляду справи.

Харківський районний суд Харківської області постановою від 31 серпня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2017 року скасував постанову суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності Мереф`янського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 щодо непроведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 за її участю та не направлення з цього приводу повідомлення.

У цій частині суд апеляційної інстанції ухвалив нову постанову, якою визнав протиправною бездіяльність Мереф`янського міського голови ОСОБА_2 щодо непроведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року та зобов`язав Мереф`янського міського голову ОСОБА_2 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року щодо призначення перевірки за її участі при розгляді її звернень, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Зазначені судові рішення позивач оскаржила в касаційному порядку.

Постановою від 27 березня 2019 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 635/2098/17 - без змін.

07 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона з посиланням на статті 361-362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить переглянути постанову Верховного Суду від 27 березня 2019 року.

Ухвалою від 14 травня 2019 року Верховний Суд залишив без руху вказану заяву з тих мотивів, що в ній заявник, обґрунтовуючи помилковість судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій у цій справі, не пояснила в чому полягають нововиявлені обставини, які, на її погляд, слугують підставою для перегляду постанови суду касаційної інстанції від 27 березня 2019 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС, не зазначила чим підтверджуються ці обставини (докази) та коли їй (заявнику) стало про них відомо.

На виконання вимог ухвали суду від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Ця заява надійшла до суду 29 травня 2019 року.

Суд розглянув заяву позивача, якою вона обґрунтовує наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 635/2098/17, відтак зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Правовою підставою для перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявник зазначила пункт 1 частини другої статті 361 КАС, відповідно до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні наведеної норми «істотність обставин» як підстави для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, передбачає існування юридичного факту, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, і який за своєю правовою суттю спростовує ті факти, які було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого подається заява, тобто впливає на остаточний результат розгляду справи, але про який особі, яка звертається із заявою, не було відомо було і не могло бути відомо на час розгляду справи.

Тільки в сукупності наведених ознак/характеристик повідомлені обставини можна вважати «нововиявленими» як умову для перегляду судового рішення з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року позивач наводить аргументи, які по суті є обґрунтуванням помилковості висновків, яких дійшов суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду судового рішення апеляційного суду в цій справі.

Зокрема у заяві про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами її автор зазначила, що: звертаючись до суду вона не просила зобов`язувати відповідачів вчиняти будь-які дії; твердить, що повторна перевірка (проведення якої зобов`язав суд апеляційної інстанції) не відновить її прав та не принесе бажаного (для неї) результату, позаяк метою було притягти до відповідальності працівника Міської ради гр. Попова, який там уже не працює; таким чином суд апеляційної інстанції (з висновками якого погодився суд касаційної інстанції) вийшов за межі заявлених вимог, що є порушенням процесуального закону; суди незаконно не задовольнили її вимог про стягнення моральної шкоди, а суд касаційної інстанції не надав належної оцінки доказам на підтвердження обґрунтованості позовних вимог в цій частині. Відтак заявник підсумувала, що суд касаційної інстанції безпідставно і необґрунтовано не задовольнив її касаційної скарги, залишивши поза увагою істотні для цієї справи обставини, що власне позивач і трактує підставою для того, щоб переглянути таке рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами заявника суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається ОСОБА_1 у своїх заявах, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої 361 КАС і з огляду на вимоги пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС не можуть слугувати підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року.

У цьому зв`язку треба додати, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, відповідно до статті 327 КАС, є судом касаційної інстанції і при перегляді судових рішень не може встановлювати нових обставин чи вважати доведеними обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій у справі, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Незгода із судовим рішенням суду касаційної інстанції та/чи висновками, яких дійшов цей суд, не може бути підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, так само як і для повторного перегляду одних і тих самих судових рішень у касаційному порядку (пункт 3 частини першої статті 333КАС).

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Заява, яку ОСОБА_1 надіслала на усунення недоліків, за змістом є аналогічною заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду касаційної інстанції у цій справі. Інших обставин та/чи обґрунтувань наявності нововиявлених обставин, аніж ті, про які зазначено вище, заявник не навела. Позаяк заявник у визначений судом строк не усунула недоліків заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, ця заява підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович