Справа № 185/2938/16-а (2-а/185/313/16)
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №185/2938/16-а (2-а/185/313/16)

адміністративне провадження №Зн/9901/44/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01 березня 2016 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМ України № 505, № 763 та № 1013 згідно з вимогами статті 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року № 18-20вих16 у розмірі 88 % місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року скасовано, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2018 року скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року залишено в силі.

20 травня 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що на момент призначення йому пенсії законодавством було встановлено право осіб, яким призначена пенсія згідно із Законом України "Про прокуратуру" на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Верховний Суд при прийнятті постанови від 31 травня 2018 року виходив з обставин неприйняття Кабінетом Міністрів України відповідного нормативного документу, який би врегулював порядок перерахунку розміру пенсій прокурорсько-слідчим працівникам, але ні суду, ні сторонам у справі не було відомо про те, що бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ, є протиправною, оскільки лише постановою Верховного Суду України від 24 квітня 2019 року у справі № 826/8546/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року, якими визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Вказана постанова Верховного Суду і є нововиявленою обставиною у справі.

Вважає, що діями відповідача порушені його права, які підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України і Дніпропетровській області та зобов`язання останнього здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 01 березня 2016 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або ухвалено нове судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки, постановою Верховного Суду від 31 травня 2018 року, про перегляд якої ставиться питання, скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, суд вважає, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (за винятком підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу) повинна подаватись до суду апеляційної інстанції, рішення якого залишено в силі.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення у справі № 185/2938/16-а (2-а/185/313/16), заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 13 грудня 2018 року у справі № 804/3325/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 826/1019/18.

Керуючись статтями 248, 361, 365, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 31 травня 2018 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний