Справа № 176/1505/18(2-а/176/8/19)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року м. Дніпросправа № 176/1505/18(2-а/176/8/19)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019р. у справі №176/1505/18 (2-а/176/8/19)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Геленко Єлизавета Анатоліївна скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в особі Геленко Є.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. /а.с. 2-4/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №176/1505/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 17/.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. у справі №176/1505/18 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Геленко Є.А. / а.с.35/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 29.05.2018р. він, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Axor», держномер НОМЕР_1 , який належить фірмі «Флорія» , рухався по трасі М18 де в районі 230 к.м. його було зупинено працівником поліції, який представився - інспектор поліції роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Божко А.В., який після зупинки повідомив його, що в його автомобілі не працює сигнал повороту, він запропонував працівнику поліції впевнитись, що сигнали повороту працюють, але після того як вони впевнились, що на автомобілі працює сигнал повороту працівник поліції продовжував наполягати, що під час здійснення ним маневру повороту сигнал повороту не працювавё на його прохання надати докази цих обставин працівник поліції зазначив, що докази будуть ним надані під час розгляду справи, тоді позивач заявив клопотання про забезпечення його права на захист, але працівник поліції повернувся до патрульного автомобіля і через деякий час надав йому під підпис постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №420433 від 29.05.2018р. , якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке полягає у використанні шин на автомобілі які мають місцеве пошкодження та оголений корд, що є порушенням п. 31.4.5.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР) і ця постанова була складена інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Геленко Є.А., але він не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки він не вчиняв такого правопорушення, зупинено його було іншим працівником поліції, ніж тим, що складав постанову, зовсім інший працівник поліції з ним спілкувався та розглядав справу , щодо обставин порушення за яке прийнято постанову у нього працівнику поліції взагалі нічого не з`ясовували, відповідачем це рішення прийнято з порушенням встановлених чинним законодавством правил розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не було опитано свідків, позбавлено його права на захист, а також у відповідача відсутні будь-які належні докази на підтвердження вчинення ним такого правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №420433 від 29.05.2018р. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. у справі №176/1505/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області , третя особа Геленко Є.А. , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду / а.с. 61/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р. у справі №176/1505/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. у справі №176/1505/18 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи / а.с. 96-97/.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2019р. . у справі №176/1505/18 (2-а/176/8/19) справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду / а.с. 100/.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019р. у справі №176/1505/18 (2-а/176/8/19) позовні вимоги задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №420433 від 29.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито. (суддя Гусейнов К.А.) /а.с. 119-121/.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який не брав участі у розгляді цієї адміністративної справи судом першої інстанції, але вважає, що рішення у цій справі стосується його прав та інтересів, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с.128-133/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 11.04.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

20.05.2019р. адміністративна справа №176/1505/18 (2-а/176/8/19), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та були передані судді-доповідачу / а.с 127,142/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019р. у справі №176/1505/18 (2-а/176/8/19) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поновлено строк апеляційного оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019р. у справі №176/1505/18 (2-а/176/8/19) і відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 11.04.2019р. у цій справі /а.с. 143/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 31.05.2019р. / а.с. 144/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 145-149/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 29.05.2018р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Axor», держномер НОМЕР_1 , який належить фірмі «Флорія» , рухався по трасі М18 де в районі 230 к.м. його було зупинено працівником поліції, який відрекомендувався як інспектор поліції роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Божко А.В., який після зупинки повідомив його, що в його автомобілі не працює сигнал повороту, позивач запропонував працівнику поліції впевнитись, що сигнали повороту автомобіля працюють, але після того як вони впевнились, що на автомобілі працює сигнал повороту працівник поліції продовжував наполягати, що під час здійснення ним маневру повороту сигнал повороту не працював та повернувся до патрульного автомобіля.

Повернувшись через декілька хвилин працівник поліції вручив позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №420433 від 29.05.2018р. , якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке полягає у використанні шин на автомобілі які мають місцеве пошкодження та оголений корд, що є порушенням п. 31.4.5.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР) і ця постанова була складена інспектора роти №6 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Геленко Є.А., зазначені обставини підтверджуються копіює цієї постанови, яка була долучена до матеріалів справи /а.с.5-7/ і яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, також у випадках визначених законом поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання ( п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону) при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 251,283-284 КУпАП дає можливість зробити висновок про те, що ці норми чинного законодавства встановлюють певний перелік відомостей та даних, які підлягають обов`язковому зазначенню у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, і до таких відомостей серед іншого віднесено зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, отже достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких може бути фото чи відеозапис.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №420433 від 29.05.2018р., яка складена інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Геленко Є.А., який фактично у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на відповідача у справі, оскільки оскаржувана постанова складена працівником відповідача .

Але відповідачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових (аудіо, відео) доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення.

Щодо наданого відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції диску з відеозаписом фіксації порушення вчиненого позивачем з боді - камери патрульного поліцейського / а.с. 24,25/, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей запис не може бути визнано належним доказом з огляду на те, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАА №420433 від 29.05.2018р. /а.с. 5-7/, яка є предметом оскарження у цій справі, не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис ( у разі , якщо такий запис здійснювався), що виключає можливість використання цього відеозапису у якості належного доказу вчинення позивачем у справі 29.05.2018р. правопорушення за яке його було зупинено та правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП і правомірності прийняття працівником поліції оскаржуваної постанови.

При цьому необхідно зазначити, що такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 24.01.2019р. у справі №428/2769/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню та у зв`язку з недоведеністю факту правомірності прийняття посадовою особою відповідача постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №420433 від 29.05.2018р., скасовано це рішення суб`єкта владних повноважень та закрито провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.04.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019р. у справі №176/1505/18 (2-а/176/8/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 31.05.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко