Справа № 520/9342/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р.Справа № 520/9342/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року (постановлену суддею Рубан В.В.) по справі № 520/9342/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив: зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.08.2018 р.; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію за період з 01.03.2016 р. по 31.05.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, а саме зобов`язано відповідача відновити нарахування та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.08.2018 р., та виплатити пенсію за період з 01.03.2016 р. по 31.04.2018 р.

27.03.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо поширення дії положень постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 р. та № 335 від 25.04.2018 р. в частині відсутності окремого порядку для виплати пенсії в межах виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 р. у справі № 520/9342/18; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виплатити позивачу пенсію за період з 01.03.2016 р. по 31.04.2018 р., без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 р. та № 335 від 25.04.2018 р. і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. заяву представника позивача повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не враховано, що заявником строк звернення до суду не пропущений та наявні підстави для притягнення до відповідальності начальника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та заявником у заяві поставлено на розгляд суду не лише питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, але й питання постановлення окремих ухвал стосовно посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, що не передбачено ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Аналіз вищевказаної норми вказує, що вона спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач про порушення своїх прав дізнався 25.02.2019 р., коли отримав лист Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова № 4672/301301 від 13.02.2019 р., яким повідомлено, що виплата пенсії позивачу з 01.03.2016 р. по 31.04.2018 р. проводиться в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2018 р. № 335.

06.03.2019 р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яку ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки питання винесення окремих ухвал, які позивач просить винести, передбачені ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України та розглядаються в окремому процесуальному порядку.

28.03.2019 р. позивач повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначив, що копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 р. отримана ним 27.03.2019 р., у зв`язку з чим ним не пропущений строк звернення до суду.

Проте, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухали не надано оцінку вказаним обставинам та не з`ясовано поважності підстав пропуску строку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції передчасно повернуто заяву позивача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви позивача, оскільки суд першої інстанції передчасно та не в повному обсязі встановив обставини щодо поважності пропуску строку звернення заявника із вищезазначеною заявою до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 308, 311, 320, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 520/9342/18 скасувати.

Адміністративну справу № 520/9342/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін