Справа № 826/17225/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

справа №826/17225/17

адміністративне провадження №К/9901/14688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Титича Віталія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 826/17225/17 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, треті особи: ОСОБА_2 , Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування рішення від 16 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

21 травня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 21 травня 2019 року) визначено такий склад суду: Білак М.В., (суддя-доповідач), Губська О.А., Калашнікова О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року задоволено заяву судді Губської О.А. про самовідвід і відведено її від розгляду цієї справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 31 травня 2019 року) визначено наступний склад суду: Білак М.В., (суддя-доповідач), Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про наявність достатніх підстав для залишення касаційної скарги без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 329, 330 КАС України.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 04 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача, а касаційну скаргу подано 20 травня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не отримував. Проте скаржник не зазначив коли саме йому стало відомо про існування повного тексту оскаржуваного рішення та не надав відповідних доказів на підтвердження цієї обставини.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 826/17225/17 оприлюднена 09 квітня2019 року.

Положеннями статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, набрання нею законної сили, порядок та строк її оскарження, скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 09 квітня2019 року.

З огляду на викладене, зазначені у заяві причини пропуску строку касаційного оскарження, з урахуванням відомостей про дату постановлення оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, дату оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дають підстави для твердження про їх неповажність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15 квітня 2019 року у справі 215/3077/17(2-а/215/124/17).

Про неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження в розглядуваному випадку свідчить також і наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає скаржник, він брав участь в усіх засіданнях суду апеляційної інстанції, в тому числі був присутнім під час проголошення оскаржуваного судового рішення. А тому, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, він не був позбавлений можливості звернутися у межах розумного строку до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, ознайомитися з його змістом та скористатися правом на касаційне оскарження.

До того ж, адвокат позивача ОСОБА_1 - Титич В.М. все ж звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, незважаючи на те, що не отримував копії постанови суду апеляційної інстанції.

Тобто відсутність у скаржника копії рішення суду апеляційної інстанції не стало для нього перешкодою для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Водночас така обставина зазначена скаржником в якості поважної причини пропуску строку на касаційного оскарження.

З огляду на викладене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, не можуть бути визнані поважними, а відповідне клопотання про поновлення цього строку - задоволене.

Відтак скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині зазначення в ній найменування суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Положеннями статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у складі Верховного Суду діє, зокрема, Касаційний адміністративний суд.

Отже, скаржнику необхідно вказати правильне найменування суду відповідно до зазначених норм.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до норми статті 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження обставин, коли саме скаржнику стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 - Титича Віталія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі №826/17225/17.

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Титича Віталія Миколайовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду