Справа № 240/5396/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Житомир

справа № 240/5396/18

категорія 111030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Клинчука І.В. (за довіреністю від 10.10.2018),

представника відповідача - Домарацької В.В. (за довіреністю від 11.04.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2018, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27.06.2018 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна» (далі - ТОВ «Біокоре Україна»), за результатами перевірки складено акт №1365/06-30-12-02-26 від 14.06.2018 відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено, що у позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2018 року та відсутнє права на врахування такої суми від"ємного значення при наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 1240259 грн.

Прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2018 позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного податкового законодавства, оскільки висновки контролюючого органу, на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є хибними. Зазначає, що зважаючи на ту обставину, що повернення товару з його послідуючим експортом та частковим поверненням контрагенту - Приватному підприємству «Хлібороб Агро» у позивача виникло від"ємне значення із податку на додану вартість в період з квітня по травень 2017 року, яке в послідуючому частково зменшилось за рахунок поточної діяльності ТОВ «Біокоре Україна». Саме тому фактично проведені господарські операції з поставки товару від Приватного підприємства «Хлібороб Агро» мали місце не в травні 2017 року, як було зазначено в акті перевірки, а в грудні 2016 року. При цьому розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, які оформлялись та подавались в квітні-травні 2017 року скоригували господарську операцію з поставки товару саме по податковій накладній зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних №74/2 від 30.12.2016.

В подальшому, скориставшись правом на повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації 17.05.2018 ТОВ «Біокоре Україна» подало до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 року із додатками, а саме розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до якої було заявлено до бюджетного відшкодування суму 1240524 грн.

Однак відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив ТОВ «Біокоре Україна» в отриманні бюджетного відшкодування, прийнявши оскаржуване податкове-повідомлення рішення.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 20.12.2018 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 29.01.2019, у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про наданням можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

Відповідно до довідки від 29.01.2019 розгляд справи відкладено на 26.02.2019, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 26.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті позовних вимог на 22.03.2019.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 22.03.2019 в судовому засіданні оголошена перерва до 16.04.2019 для надання сторонами додаткових доказів про справі.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 16.04.2019 в судовому засіданні оголошена перерва до 15.05.2019 для надання часу представнику відповідача ознайомитися з додатковими доказами, поданими представником позивача, та для підготовки представників сторін до участі у судових дебатах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 15.02.2019 (вх.№3096/19) та письмових поясненнях (вх.№8686/19) від 12.04.2019, додатково наголошував, що причиною виникнення від"ємного значення між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від"ємне значення податку на додану вартість є коригування податкового зобов"язання за попередні періоди з травня 2017 року по квітень 2018 року. Зазначає, що на виконання умов договору поставки від 16.12.2016 №1612/2, укладеного між ТОВ «Біокоре Україна» та Приватним підприємством «Хлібороб Агро» (далі - ПП «Хлібороб Агро»), позивач отримав поставку насіння соняшнику органічного для промислової переробки врожаю 2016 року, в кількості 1261 т. на загальну суму 16393000 грн (з ПДВ). В свою чергу, на виконання умов договору поставки від 16.12.2016 №ДА-143, укладеного між ТОВ «Біокоре Україна» та ТОВ-Підприємство «АВІС», позивачем було поставлено на користь ТОВ-Підприємство «АВІС» вказаний товар (насіння соняшника) на суму 17099160 грн.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивача в декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року було задекларовано від"ємне значення між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 694407 грн, з якої на бюджетне відшкодування по контрагенту ПП «Хлібороб Агро» у січні 2017 року було заявлено до бюджетного відшкодування суму 639568,17 грн.

Однак, у квітні 2017 року ТОВ-підприємство «АВІС» частково повернуло позивачу поставлений ним у грудні 2016 товар, у розмірі 155,340 тонн, на загальну суму 2106410,4грн (у т.ч. ПДВ 351068,4 грн) та у травні 2017 року у розмірі 729,8 тонн на загальну суму 989528,8 грн (у т.ч. ПДВ 1649754,8 грн). Тобто всього було повернуто 885,320 тонн на суму 12004939,2 грн (у т.ч. ПДВ 2000823,2 грн). По факту повернення товару позивачем було оформлено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

В свою чергу, ТОВ «Біокре Україна» частково поставлено назад ПП «Хлібороб Агро» зазначений товар, в кількості 347,160 тонн на загальну суму 4513080 грн. По факту повернення товару підприємством було оформлено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної. Окрім того частина повернутого від ТОВ-Підприємство «АВІС» товару, в кількості 538,160 тонн по зовнішньоекономічному контракру поставлена на експорт на користь Компанії «Біокоре Україна Б.В.».

Зазначає, що сам факт повернення товару від ТОВ-Підприємство «АВІС» в квітні-травні 2017 року і призвів до виникнення в податковому обліку суми від"ємного значення з податку на додану вартість.

Окрім того зазначає, що 29.05.2017 ПП «Хлібороб Агро» здійснило останню поставку товару, згідно з видатковою накладною №11-0000010 від 29.05.2017 на суму 295100грн з ПДВ. Зазначена поставка призвела до утворення кредиторської заборгованості у ТОВ «Біокоре Україна», оскільки у березні 2017 року трьома платежами була сплачена менша сума, ніж поставлено товар, оскільки позивач сплатив у березні 2017 року грошові кошти в сумі 3200000 грн, а загальна сума поставки товару складала - 3211448 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.12.2018 (за вх.№24764/18) та письмових поясненнях від 22.03.2019 (вх.№6297/19).

В обґрунтування правової позиції зазначає, що камеральна перевірка позивача була проведена на предмет достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2018 року.

Щодо порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищення від"ємного значення за квітень 2018 року на 3 грн, зазначає, що причиною виникнення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту періоду, у якому виникло від"ємне значення ПДВ є коригування податкових зобов"язань за попередні періоди з травня 2017 року по квітень 2018 року.

Також наголошувала, що оскільки додатки до декларації є складовою частиною такої декларації, лише правильно заповнені додатки Д3 та Д4 до податкової декларації з ПДВ дають право платнику податків претендувати на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за такою податковою декларацією.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна» () зареєстроване як юридична особа 23.02.2009, перебуває на обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Житомирській області.

В період з 22.05.2018 по 14.06.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна» (далі - ТОВ «Біокоре Україна») з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, заявленої за квітень 2018 року.

За наслідками перевірки складено акт №1365/06-30-12-02-26 від 14.06.2018 (далі - акт перевірки) (т.1 а.с.14-22).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за її результатами встановлено порушення позивачем:

- пункту 200.1 ст.200 Податкового кодексу України - завищено від"ємне значення за квітень 2018 року на 3 грн;

- підпункту «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України - відмовлено в наданні бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за квітень 2018 року на суму 1240259 грн.

Такі висновки були зроблені контролюючим органом, виходячи з того, що відповідно до Додатку 3 до декларації щодо сум від"ємного значення встановлено, що у квітні 2018 року платником заявлено до бюджетного відшкодування залишок від"ємного значення за травень 2017 року по контрагену - постачальнику Приватному підприємству «Хлібороб-Арго» (далі - ПП «Хлібороб-Арго») в сумі ПДВ 1236593 грн.

Проте згідно з Додатком 5 до декларації з ПДВ за травень 2017 року ТОВ «Біокоре Україна» включено до складу податкового кредиту по контрагенту ПП «Хлібороб-Арго» суму в розмірі 1908 грн, відповідно до податкової накладної №19 від 29.05.2017, яку зареєстровано в СЕА 15.06.2017. Інші податкові накладні за даний період по взаємовідносинах ПП «Хлібороб-Арго» з ТОВ «Біокоре Україна» згідно відомостей з СЕА відсутні.

Окрім того, зазначено, що сума 1908 грн ТОВ «Біокоре Україна» була заявлена до бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за травень 2017 року.

Також в акті перевірки зазначено, що в декларації за квітень 2018 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування залишок від"ємного значення за серпень 2017 року по контрагенту - ПП «Хлібороб-Арго» суму ПДВ 3663 грн, проте відповідно до аналізу Додатку 5 до декларації з ПДВ за серпень 2017 року встановлено, що даний контрагент не формував податковий кредит та від"ємне значення за серпень 2017 року.

Порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищення від"ємного значення за квітень 2018 року на суму 3 грн виникло у зв"язку з невідображенням у податковій декларації з ПДВ за березень 2018 року розрахунку коригування №26237 від 13.03.2018, який зареєстрований 11.04.2018 по ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»».

На підставі акта перевірки, за результатами виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2018 відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2018 року у сумі 1240259 (а.с.23).

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «Хлібороб-Арго» («Продавець») та ТОВ «Біокоре Україна» («Покупець») 16.12.2016 укладено договір №1612/2 (далі - Договір №1612/2) (т.1 а.с.24-26).

Відповідно до п.1.1 Договору №1612/2 "Продавець" зобов"язується поставити та передати у власність, а «Покупець» прийняти та оплатити насіння соняшнику органічне для промислової переробки врожаю 2016 року (далі - «Товар») на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1 Договору №1612/2 передбачено, що кількість (вага) «Товару» складає 1261000 кг +/- 10% за вибором «Продавця».

Згідно з п.2.5 Договору №1612/2 кінцева якість «Товару» визначається згідно з результатами аналізу, проведеного лабораторією TLR, Роттердам, Нідерланди та підприємством куди направляється «Товар», переробником ТОВ - підприємством «Авіс».

Відповідно до п.3.2 Договору №1612/2 вартість Договору без ПДВ складає 4333333,33 грн, ПДВ - 866666,67 грн. Загальна вартість Договору складає 16393000 грн.

На підтвердження господарських операцій позивача з ПП «Хлібороб-Арго» та виконання сторонами умов Договору №1612/2 суду надано: належним чином оформлені видаткову накладну №11-000008989 від 30.12.2016 на загальну суму 16393000грн, з яких 2732166,67 грн - ПДВ (т.1 а.с.34); податкову накладну №74/2 від 30.12.2016 на підтвердження доставки та прийняття товару відповідальною особою позивача (т.1 а.с.32); платіжні доручення №6683 від 29.03.2017, №6888 від 31.03.2017, №6697 від 03.04.2017, №6702 від 04.04.2017, №6704 від 05.04.2017, №6708 від 06.04.2017, № 6717 від 07.04.2017, №6796 від 05.05.2017, №6795 від 05.05.2017, № 6823 від 18.05.2017, № 6866 від 31.05.2017, № 6865 від 31.05.2017, №6877 від 02.06.2017, №6891 від 07.06.2017, №6888 від 07.06.2017 про здійснення оплати загалом в сумі 11891932 грн за придбаний товар в кількості 913,84 т (т.1 а.с. 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84).

Окрім того, відповідно до листа від 08.06.2017 позивач повідомив ПП «Хлібороб-Арго», що у платіжних дорученнях №6865 від 31.05.2017, №6866 від 31.05.2017, №6877 від 02.06.2017, №6891 від 07.06.2017 №6888 від 07.06.2017 було невірно сказано призначення платежу та просив вважати вірним призначення в платежу: "Насіння соняшнику органічне згідно з рахунком № 11-000028 від 19.12.2016 Договір №1612/2 від 16.12.2016 у тому числі ПДВ ..." (т.1 а.с. 165).

16 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна» («Постачальник») та ТОВ-підприємство «Авіс» («Покупець») укладено договір поставки №ДА-143 (далі - Договір №ДА-143) (т.1 а.с. 35-40).

Згідно з п.1.1 Договору №ДА-143 «Постачальник» зобов"язується передати у власність «Покупця» , а «Покупець» в порядку та на умовах , визначених цим Договором, зобов"язується прийняти й оплатити насіння соняшнику органічне для промислової переробки врожаю 2016 року ("Товар").

Пунктом 2.1 Договору №ДА-143 передбачено, що "Постачальник" зобов"язується поставити "Покупцю" "Товар" у кількості 1261 тонна +/- 5%.

Відповідно до п.3.2 Договору №ДА-143 визначено, що загальна вартість "Товару" становить 17099160 грн.

Згідно з п. 7.3 Договору №ДА-143 у разі передання «Покупцеві» "Товару" неналежної якості, "Постачальник" зобов"язується за вимогою «Покупця» протягом п"яти робочих днів провести заміну "Товару" належної якості на якісний "Товар" власними засобами та за власний рахунок.

На підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ-підприємство «Авіс» та виконання сторонами умов Договору №ДА-143, суду надано належним чином оформлені: видаткова накладна №РН-0000427 від 30.12.2016 на загальну суму поставленого товару 17099160 грн, з яких 2849860 грн - ПДВ (т.1 а.с. 69); податкову накладну №56 від 30.12.2016 на підтвердження доставки та прийняття товару відповідальною особою ТОВ - підприємство «Авіс» на зазначену суму (т.1 а.с. 65).

Однак в період з квітня по травень 2017 року, ТОВ - підприємство «Авіс» частково, а саме в розмірі 885,320 тонн на суму 12004939,2 грн (у тому числі ПДВ 2000823,2 грн), повернуло ТОВ «Біокоре Україна» товар поставлений в грудні 2016 року на умовах Договору №ДА-143, на підтвердження зазначеного позивачем надано до суду копії актів повернення товару №1 від 03.04.2017, №2 від 05.05.2017, №3 від 12.05.2017, № 4 від 16.05.2017, №5 від 23.05.2017 та накладні про повернення постачальнику №1 від 03.04.2017, №6 від 05.05.2017, № 7 від 12.05.2017, №8 від 16.05.2017, №9 від 23.05.2017 (т.1 а.с.55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64).

В свою чергу товар, повернений ТОВ - підприємство «Авіс» позивачу частково, а саме в кількості 347,160 тонн, поставлено назад до ПП «Хлобороб-Арго» відповідно до видаткової накладної (повернення) №ВП-0000001 від 19.06.2017 та акту повернення товару №1 від 19.06.2017 на суму 4513080 грн (з ПДВ) (т.1 а.с. 30, 31).

Внаслідок повернення зазначеного товару позивачем було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.06.2017 №6 до податкової накладної від 30.12.2016 №74/2 (т.1 а.с.27-28).

Відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів №178 від 13.12.2016, №190 від 31.03.2017 та №204 від 19.05.2017, укладених між позивачем («Продавець») та Компанією «Біокоре Україна Б.В.» («Покупець»), інша частина поверненого ТОВ-підприємство «Авіс» товару, а саме, в кількості 538,160 тонн, була поставлена на експорт на користь Компанії «Біокоре Україна Б.В.» (т.1 а.с. 105-108, 109-112, 113-116). В результаті здійснення господарських операцій, щодо експортної поставки товару нерезиденту обумовленого умовами контрактів оформлено вантажні-митні декларації (т.1 а.с. 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126, 127-128, 129-130,131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-142, 143-144, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 161-162, 163-164).

При заповненні та поданні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року позивачем у рядку 16 зазначена сума від"ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 1240460 грн та в рядку 20.2.1 вказано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 1240524 грн (т.1 а.с.93-94).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.75.1.1 п 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1 ст.76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. ст.200 Податкового кодексу України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.204. ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно з пунктом 200.6 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сума від`ємного значення визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду та враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу платник ПДВ має право обирати: декларувати йому суму бюджетного відшкодування чи зараховувати цю суму до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При цьому податковий кредит, який бере участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування, формується за рахунок сум від`ємного значення з ПДВ, які фактично сплачені отримувачем товару його постачальнику (постачальникам) у попередніх (попередньому) податкових періодах (податковому періоді), що передують (передує) звітному.

Отже право на бюджетне відшкодування податкове законодавство обмежує виключно фактом сплати суми ПДВ в попередніх і звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до бюджету та строком давності у 1095 днів. При цьому отримання бюджетного відшкодування не є обов`язком суб`єкта господарювання, а є його правом, і попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Суд зазначає, що в разі повернення позивачу покупцем - ТОВ-підприємство «Авіс» частини товару, товариство у відповідності до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України склало розрахунок коригування до податкової накладної. В дохід від реалізації товару підприємство включало вартість реалізованої продукції за виключенням вартості повернутої продукції, що узгоджуються із вимогами податкового законодавства.

Господарська операція з повернення товару за цінами, вказаними в видаткових накладних на отримання даного товару ґрунтується на умовах договорів, укладених між сторонами, спрямована на виконання цих договірних умов. Відповідні умови укладених правочинів ніким не оспорені, їх недійсність ні законом, ані в судовому порядку не встановлена.

Як свідчать матеріали справи саме факт повернення товару від ТОВ-підприємство «Авіс» позивачу у квітні-травні 2017 року призвело до виникнення в податковому обліку суми від"ємного значення з податку на додану вартість. Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної складені та зареєстровані в Єдиному реєстрів податкових накладних в період з квітня по травень 2017 року, скоригували податкові зобов"язання із податку на додану вартість ТОВ «Біокоре Україна» за грудень 2016 року, у зв"язку з чим збільшено різницю між податковими зобов"язаннями та податковим кредитом за грудень 2016 року, в розмірі 2000823 грн.

Окрім того, суд зазначає, що як свідчать матеріали справи сума від"ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2000823 грн, було зменшена за рахунок поточної господарської діяльності позивача, його податкових зобов"язань, які відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а саме:

- на суму 2087 грн, у рядку 1.1 податкової декларації з податку на додатку на вартість за травень 2017 року (т.1 а.с. 222-223);

- на суму 534665 грн, у рядку 9 податкової декларації з податку на додатку на вартість за червень 2017 року (т.1 а.с.235-236);

- на суму 180133 грн, у рядку 9 податкової декларації з податку на додатку на вартість за липень 2017 року та на суму 47345 грн шляхом зменшення коригування податкового кредиту (рядок 10.1 - рядок 14 =47345 грн) (т.1 а.с. 247-248);

- на суму 3663 грн, у рядку 9 податкової декларації з податку на додатку на вартість за серпень 2017 року збільшено за рахунок коригування податкових зобов"язань (т.2 а.с.6-7).

З урахуванням зазначеного, суму від"ємного значення із податку на додану вартість, яка утворилась в період з квітня по серпень 2017 року та була заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року становить 1240256 грн.

Підсумовуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази, а податковим органом не доведено факт використання ТОВ «Біокоре Україна» спірних сум шляхом зарахування їх у рахунок сплати грошових зобов`язань за відповідні, зокрема, поточний, податкові періоди.

Акт перевірки не містить детальної інформації із чітким визначенням за якими податковими деклараціями у яких податкових періодах ТОВ «Біокоре Україна» використано суми податку, фактично сплаченої у попередніх податкових періодах за квітень-травень 2017 року.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2018, а позивачем в свою чергу доведено наявність права на заявлення до бюджетного відшкодування залишку від"ємного значення за травень 2017 року в розмірі 126593 грн, що в свою чергу є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2018.

З урахуванням вказаного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 18603,89 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" (вул.Котовського, буд.61, м.Житомир, 10029, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2018, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 27.06.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 18603 (вісімнадцять тисяч шістсот три) грн 89 (вісімдесят дев"ять) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 15 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складене у повному обсязі 29 травня 2019 року.