Справа № 193/116/19
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/12/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

29 травня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону 3 ППП в м.Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Андрієнко Станіслава Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про скасування постанови інспектора УПП про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №757350 від 27 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 листопада 2018 року близько 11 години 55 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номер НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 і рухаючись по автошляху П`ятихатки-Апостолове він був зупинений Андрієнко Станіславом Вікторовичем - лейтенантом поліції полка патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції нібито за порушення правил дорожнього руху.

Зазначає, що на його запитання про причини зупинки відповідачем причина зупинки була пояснена тим, що на причепі не працювали стоп сигнали та показники поворотів.

На це він пояснив, що його зупинили безпричинно, так як він не гальмував та повороти не вмикав, бо в цьому не було необхідності, а отже відповідач не міг бачити працюють стоп сигнали та показники поворотів на причепі чи ні.

Стверджує, що відповідач не зважав на його пояснення, не провів тестування зовнішніх світлових приладів та навіть не запропонував йому ввімкнути світлові прилади на транспортному засобі та на причепі. Також не ознайомив його з відео фіксацією порушення, хоча і повідомив йому про те, що порушення зафіксовано на відеокамеру. Коли він заявив, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював та потребує правової допомоги, відповідач вручив йому повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

26.11.2018 року о 19.10 год. в зазначений день та час він з`явився за вказаною адресою, але черговий йому повідомив, що особи, яка його викликала, на місці немає.

27 листопада 2018 року в 00:39:15 год. інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Андрієнко Станіславом Вікторовичем було винесено постанову серії ЕАВ № 757350 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, (приводиться мовою оригіналу), «23.11.2018 року 11:55:44 водій керував тз з причіпом днз НОМЕР_2 в якого не працювали стоп сигнали та показчики поворотів. Відеофіксація велась на бодікамеру ае-00103. Чим порушив п.31.3.а. ПДР - Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.»

Копія оскаржуваної постанови надіслана позивачу поштою, яку він отримав 15 січня 2019 року. Із постанові зазначено, що він відмовився від підпису та отримання постанови, що не відповідає дійсності, так як постанова виносилась без його присутності.

Зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративного стягнення, грунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним п.п.31.3.а ПДР України, без дослідження доказів, а тому вищезазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що під час патрулювання 23 листопада 2018 року на автошляху Пятихатки-Апостолове, Дніпропетровська область був помічений транспортний засіб ВАЗ21063 номер НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2 , в якого не працювали стоп сигнали та покажчики поворотів, чим порушив п.31.3.(а) - експлуатація т/з у разі їх виготовлення, переобладнення, з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, відповідач зупинив автомобіль, підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив порушення правил дорожнього руху. Після того, попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитав позивачу його права зазначенні у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксоване на відео №....0037 на 05.27 хв.. На підготовчому провадженні позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи та надати йому можливість скористатися правовою допомогою. Відповідачем було задоволено дане клопотання та перенесено розгляд справи на 26 листопада 2018 року о 19 годин 10 хвилин. 26 листопада 2018 року, він чекав позивача на вулиці біля будівлі полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, але позивач не прийшов. Після чого, він був в будівлі полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, буд.11. та чекаючи, до ночі він не виносив постанову, сподіваючись, що позивач все таки прибуде на розгляд справи. Після з`сування усіх фактичних даних, ним було встановленно наявність адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення ним було законно та обгрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф 340,00 гривень, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №757350 від 27.11.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача, де зазначає, що як доказ скоєного ним правопорушення відповідач надав суду DVD - диск з фактом правопорушення, на якому факт правопорушення не зафіксовано, а саме той факт, що в причепі не працювали стоп сигнали та покажчики поворотів. Крім того, в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення від 27.11.2018 року, зазначено, що "23.11.2018 року о 11:55:44 Водій керував а/т ...". В наданому суду, як доказ скоєння правопорушення, DVD - диску фіксація починається в 12:01:03 23.11.2018 року та закінчується в 12:06:02 (на одному файлі), на другому файлі фіксація починається в 12:16:02 23.11.2018 року та закінчується о 12:30:10. Зазначає, що фіксація велась вже на місці зупинки транспортного засобу, а не в момент його руху, 10 хвилин фіксація зовсім не велась. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що він відмовився від підпису та отримання копії постанови, що є прямою фальсифікацією з боку відповідача, так як постанова виносилась за його відсутності та не на місці вчинення правопорушення. Відповідач в відзиві зазначив, що 26.11.2018 року, коли йому було призначено з`явитися до полку патрульної поліції в Кривому Розі для розгляду справи, він його чекав біля будівліполку, але не дочекався. Але ж він був викликаний до ОСОБА_2 , а не до Андрієнко С.В. , Він і запитав ОСОБА_2 , на що отримав відповідь від чергового, що осби, яка його викликала на місці немає. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання з`явився, надав пояснення по суті справи та просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону №3 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрієнко С.В. до зали судового засідання також не з`явився, просив суд розглядати справи за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до залу суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі - ПДР України), які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №757350 від 27.11.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 23 листопада 2018 року о 11:55 годині по автошляху П`ятихатки-Апостолове, Дніпропетровська область керував транспортним засобом ВАЗ21063 номер НОМЕР_1 з причепом днз НОМЕР_2, в якого не працювали стоп сигнали та покажчики поворотів, чим порушив п.31.3 (а) ПДР України. Бодікамера АЕ 00103, АЕ 00069. ( а.с.4)

Згідност. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Так, з відео файлу «…..0037 на 05.27 хв.» який міститься на DVD-диску долученого до відзиву вбачається, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено йому його права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перенесення розгляду справи для юридичної консультації. Вищезазначене клопотання інспектором було задоволено в повному обсязі, та перенесено розгляд справи на 26.11.2018 року у приміщенні полку патрульної поліції м. Кривого Рогу.

Таким чином, діями поліцейським Андрієнко С.В. жодним чином не було порушено конституційне право позивача, передбачене ч. 1 ст. 59 Конституції України - право на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 31.3 (а) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за ч. 1 ст. 121 КУпАП».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статтіст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 31.3 (а) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно довстановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем, згідно якого вбачається що стоп сигнали та покажчики поворотів на причепі днз НОМЕР_2 взагалі не були підключені до елементів живлення, тобто не здійснювали своєї передбаченої конструкцією функції, що стосується безпеки дорожнього руху (а.с. 21).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був неуважний, та порушив п. 31.3 (а) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 19, 72-78, 241-244, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону 3 ППП в м.Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Андрієнко Станіслава Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про скасування постанови інспектора УПП про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Софіївський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено та підписано 03.06.2019 року

Суддя Д.А.Кащук