Справа № 2а-10956/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2010 року 10 год. 35 хв. № 2а-10956/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва колегією суддів Пилипенко О.Є.(головуючий), Головань О.В., Донець В.А., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомДочірньої компанії «Укртрансгаз`Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
ДоМіністерства економіки України
Проскасування рішення № 01/36-740рш від 21.12.2007 р.
За участю представників сторін

від позивача: Данилевський О.М. за дов. № 2-22 від 17.12.2009 р.

від відповідача: Левченко Д.В. за дов. № 24-17/60 від 17.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Укртрансгаз`Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування рішення № 01/36-740рш від 21.12.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог, по-перше, з підстав порушення позивачем положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», по-друге, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

21 грудня 2007 року Міжвідомча комісія з питань державних закупівель прийняла рішення № 01/36-740рш від 21.12.2007 р., яким відмінила здійснену ДК «Укртрансгаз`процедуру закупівлі самохідних повітряних компресорних станцій НД-24/120У1.

За результатом розгляду справи судом встановлено наступне.

Інформаційною системою в мережі Інтернет з питань державних закупівель, що діє на території України, є «Портал «Державні закупівлі України»(www.zacupivli.com). Власником і адміністратором зазначеної інформаційної системи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»(01042, м. Київ, вул. Панфілівців, 1, ).

Між ДК «Укртрансгаз»(Замовник) та ТОВ «Європейське консалтингове агентство»(Інформаційна система) 31 травня 2006 року укладено договір № 116-373 (згідно з п. 6.2 договору його дія пролонгована на 2007 рік), згідно з яким Замовник доручає, а Інформаційна система бере на себе зобов`язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет (п. 1.1. договору).

У п. 4.1. зазначеного договору визначено перелік інформації щодо закупівель товарів, робіт і послуг, розміщення якої на Порталі «Державні закупівлі України`на замовлення Замовника здійснює Інформаційна система. Перелік містить і звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього (про не опублікування якого йдеться мова в оскаржуваному рішенні).

Згідно з п. 4.4.1. договору Інформаційна система зобов`язується своєчасно і якісно надавати інформаційні послуги відповідно до п. 1.1. цього договору.

У відповідності до п. 4.2. договору Замовник надсилає, а Інформаційна система приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає Замовнику повідомлення.

Положення зазначеного п. 4.2. договору відповідають нормі ч. 4 ст. 41 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», де зазначено, що Замовник оприлюднює інформацію, передбачену .цим Законом, в інформаційних системах в мережі Інтернет шляхом її направлення до таких систем у паперовому або електронному вигляді в порядку, передбаченому інформаційними системами.

Тобто, оприлюднення передбаченої у ч. 1 ст. 41 вказаного вище Закону інформації здійснюється шляхом її направлення до відповідної інформаційної системи.

Зазначене підтверджується і листом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 55-36/645 від 31 березня 2005 року, де зазначено, що Замовник оприлюднює інформацію, передбачену частиною першою ст. 41 Закону, принаймні в одній інформаційній системі в мережі Інтернет шляхом її направлення у паперовому або електронному вигляді (тобто у разі відсутності доступу до мережі Інтернет є можливим надання чи надсилання інформації у паперовому вигляді). При цьому відповідальності з * розміщення інформації замовник, який належним чином направив таку інформацію в обрану систему, не несе.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало, те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 41 Закону позивач не оприлюднив оголошення про результати процедури закупівлі. З вказаним твердженням суд не може погодитись з огляду на те, що ДК «Укртрансгаз`вчинило всі заходи, передбачені Законом для опублікування інформації в мережі Інтернет, тобто вжито всіх заходів, передбачених також Договором. При цьому, суд констатує, що з умов описуваного договору вбачається, що саме обов`язок оприлюднення покладено на ТОВ «Європейське консалтингове агентство».

Отже, з огляду на встановлене під час розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність винесення оскаржуваного рішення, оскільки позивачем вжито всіх необхідних та можливих заходів з метою дотримання та виконання положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Разом з тим, щодо твердження відповідача про неможливість пред`явлення заявленого позову саме до Міністерства економіки України, з підстав того, що 20.03.2008 р. Верховна Рада України прийняла Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(далі Закон № 150-VI). При цьому, тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, не передбачено існування такого органу як Міжвідомча комісія з питань державних закупівель та не визначено її правонаступника.

Так, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р., № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, що враховано судом.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/36-740рш від 21 грудня 2007 року.

3. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. присудити на користь Дочірньої компанії «Газ України`Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Суддя О.В. Головань

Cуддя В.А. Донець

Дата підписання повного тексту постанови: 22. 01.2010 р.