Справа № 826/11398/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Справа № 826/11398/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Терещенко В.М. ,

представника третьої особи Євчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління поліції охорони в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до Управління поліції охорони в м. Києві,

Атестаційної комісії Управління поліції охорони в м. Києві,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Національна поліція України

про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,

поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в м. Києві (далі - відповідач-1), Атестаційної комісії Управління поліції охорони в м. Києві (далі - выдповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національна поліція України про:

- визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 20.06.2018 р. № 218 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 , начальника сектору кадрового забезпечення Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві з 20.06.2018 р.;

- визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони в м. Києві від 05.06.2018 р., протокол № 5;

- поновлення позивача на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Печерського районного відділу Національної поліції з 20.06.2018 р.;

- стягнення з Національної поліції України на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 20.06.2018 р. по день фактичного поновлення на роботі з обов`язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року адміністративний позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в наказі про проведення атестування позивача не визначено чітких підстав для його атестування, що атестаційною комісією при складанні висновку про невідповідність позивача займаній посаді не враховано набраної ним кількості балів за результатами тестування, наявних в нього заохочень, показників служби, що з висновку атестаційної комісії не зрозуміло, які саме документи нею аналізувалися, не вказано, яким конкретно вимогам позивач не відповідає, не досліджено питання щодо можливості його переведення на іншу посаду та не підтверджено належними доказами, що він перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, а також, що рішення комісії взагалі є немотивованим.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Управління поліції охорони в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на тому, що позивач неналежно ставився до виконання своїх посадових обов`язків (не забезпечив підбор персоналу, укомплектування штату (укомплектовано лише на 20%), не виконував графіків вивчення особового складу за місцем проживання та надання чергових відпусток, контрольні перевірки не проводив тощо), що в протоколі Комісією наведено мотиви, з яких вона виходила при прийнятті відповідного рішення, що Атестаційна комісія не може бути відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою і що судом першої інстанції не встановлено обставин щодо оскарження позивачем рішення Атестаційної комісії в апеляційному досудовому порядку та виконання покладеного на нього обов`язку щодо повідомлення керівництва про таке оскарження.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 р. було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на незаконності проведення його атестації, а також зазначаючи що на час прийняття спірного наказу про його звільнення ним було оскаржено в досудовому порядку рішення Атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 р. витребувано додаткові докази у справі, встановлено строк для їх подання та оголошено перерву в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в поліції на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві.

Наказом Департаменту поліції охорони від 02.03.2016 р. № 30 (у редакції наказу ДПО від 21.02.2018 р. № 31) затверджено персональний склад Атестаційної комісії Управління поліції охорони в м. Києві (далі - АК УПО в м. Києві).

Під час проходження служби в поліції позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання майором поліції ОСОБА_3 функціональних обов`язків: 31.01.2018 р. йому оголошено догану, а 08.05.2018 р. сувору догана.

10.05.2018 р. у ході перевірки службової діяльності Печерського РВ на робочому місці було виявлено позивача, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

30.05.2018 р. атестаційним листом надано висновок прямого керівника та висновок атестаційної комісії про те, що позивач «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

У протоколі засідання АК УПО в м. Києві від 05.06.2018 р. № 5 зафіксовано, що майор поліції ОСОБА_3 , начальник сектору кадрового забезпечення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. «За» проголосувало шестеро членів АК, один член АК проголосував за те, що позивач «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність».

20.06.2018 р. наказом УПО в м. Києві № 218 о/с «По особовому складу» позивача, майора поліції, начальника сектору кадрового забезпечення Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 р. № 4312-VI (далі - Закон № 4312-VI), Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У ст. 3 КЗпП України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Спеціальним Законом № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (ст. 56 Закону № 580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Частиною 2 статті 57 № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми закріплені у пункті 3 розділу І Інструкції № 1465.

У ст. 1 Закону № 4312-VI визначено, що атестація працівників - це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов`язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону № 4312-VI атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймають, зокрема, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У пунктах 9-12, 15-18 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Пунктами 20-21, 24, 28 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 визначено, що поліцейський, щодо якого атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов`язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціальним законодавством чітко визначено правові підстави для проведення атестування поліцейського, зокрема для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, порядок перевірки атестаційною комісією його професійних знань і здібностей та вирішення питання щодо можливості подальшого проходження ним служби в органах НПУ.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Позивач у період з 2001 року по 06.11.2015 р. проходив службу в органах міліції на різних посадах /Т.2 а.с.27-28/.

За цей час позивач тричі притягався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків: 20.02.2008 р. оголошено сувору, 29.08.2014 р. - догану, 13.10.2014 р. - сувору догану; двічі був заохочений: 2006 рік - Почесною грамотою ГУ МВС України, 2011 рік - відзнакою МВС України 2 ступеня /Т.1 а.с.31-32.

07.11.2015 р. наказом № 1о/с позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду заступника начальника Дніпровського РВ /Т.2 а.с.28/.

01.02.2017 р. позивача було призначено на посаду начальника сектору кадрового забезпечення Печерського РВ УПО в м. Києві /Т.2 а.с.29/.

У період проходження служби в органах Нацполіції позивач не заохочувався.

10.06.2016 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за невиконання заходів Антикорупційної програми НПУ / Т .3 а.с.120-122/.

31.01.2018 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за самоусунення від виконання посадових обов`язків, нездійснення комплексу заходів щодо повного і своєчасного зайняття вакантних посад поліцейських, прийнятті у 2017 році лише 13-ти поліцейських /Т.3 а.с.134-136/.

08.05.2018 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за формальне ставлення до виконання покладених на нього обов`язків щодо вивчення за місцем мешкання підпорядкованого працівника, введення в оману керівника /Т.3 а.с.140-145/.

10.05.2018 р. працівниками УІОС ДКЗ НПУ було проведено перевірку службової діяльності Печерського РВ, у ході якої на робочому місці виявлено позивача у стані алкогольного сп`яніння, який прибув у цей день на службу із запізненням. У своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що він напередодні святкував «День примирення», вживав пиво, та запізнився (прибув о 10:20 год.) по сімейним обставинам (завозив доньку у школу). Аналогічні пояснення надані позивача під час засідання АК /Т.2 а.с.153/.

14.05.2018 р. до керівництва УПО в м. Києві надійшов рапорт начальника Печерського РВ УПО в м. Києві підполковника поліції Шкляренка А.М. про те, що у 2018 році позивач двічі притягався до дисциплінарної відповідальності, а 10.05.2018 р. виявлений працівниками УІОС ДКЗ НПУ на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

21.05.2018 р. наказом т.в.о. начальника УПО в м. Києві № 188 призначено проведення атестування позивача з метою оцінки його ділових, професійних та особистих якостей для визначення питання щодо відповідності його займаній посаді та визначення перспектив служби в поліції /Т.1 а.с.27/.

Атестування позивача проведено АК УПО в м. Києві, створеною згідно з наказом ДПО від 02.03.2016 р. № 30 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони» в редакції наказу ДПО від 21.02.2018 № 31 «Про внесення змін до персонального складу атестаційної комісії Управління поліції охорони в м. Києві».

Оголошення щодо засідання АК УПО в м. Києві було розміщено на офіційному веб-сайті поліції охорони Національної поліції України.

В атестаційному листі стосовно позивача зазначено, що за час проходження служби позивач зарекомендував себе посередньо, до виконання своїх функціональних обов`язків ставиться безвідповідально, питанням підбору, розстановки, вихованню та навчанню кадрів, комплектуванню вакантних посад майже не займається, що Печерський РВ має найбільший некомплект поліцейських: 61 од. або 20%.

Також в атестаційному листі вказано, що позивач не виконує вимоги керівництва щодо належного підпорядкування підрозділу, що графіки вивчення особового складу та надання чергових відпусток не виконуються, контрольні перевірки не проводяться, неодноразово виявляли факти фальсифікації вивчення побутових умов поліцейських, що за неналежну організацію роботи по комплектуванню вакантних посад йому вже оголошувалася догана, а за введення в оману керівництва - сувору догану.

Крім того, прямим керівником позивача охарактеризовано як такого, що незадовільно знає вимоги законодавчих актів та нормативних документів, що надані йому доручення виконуються із запізненням, що було виявлено факти надання неправдивої інформації, що не проявляє в роботі наполегливості, принциповості, ініціативи, пускає роботу на самовплив, належних висновків з критики та зауважень не робить, схильний до вживання алкогольних напоїв /Т.1 а.с.28-29/.

За висновком прямого керівника позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність /Т.2 а.с.150/.

За результатами попереднього тестування позивач набрав 49 балів з професійного тестування та 34 бали з тестування загальних навичок /Т.2 а.с.151/.

05.06.2018 р. АК УПО в м Києві розпочала засідання на якому було розглянуто питання про відповідність займаній посаді начальника сектору кадрового забезпечення Печерського РВ майора поліції ОСОБА_3

Засідання АК зафіксовано в протоколі від 05.06.2018 р. № 5, в якому, зокрема відображено питання, що розглядалося АК, досліджувався зміст атестаційного листа, складеного стосовно позивача, матеріали відносно нього, щодо характеризують його ставлення до служби, підлеглих, якість виконання ним посадових обов`язків, обставини щодо перебування його на лікарняному у період з 10.05.2018 р. по 19.05.2018 р., наявність дисциплінарних стягнень та відсутність заохочень за час служби в поліції, досліджувалися його професійні та моральні якості /Т.2 а.с.152-154/.

За результатами дослідження матеріалів відносно позивача та аналізу його пояснень АК проголосувала: 5 членів комісії висловилися за звільнення позивача зі служби через невідповідність займаній посаді, 1 член - за переміщення на нижчу посаду.

Більшістю голосів АК вирішила, що позивач підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність /Т.2 а.с.154/.

12.06.2018 р. позивачем було оскаржено рішення АК до апеляційної атестаційної комісії, про що рапортом повідомлено начальника УПО в м. Києві /Т.3 а.с.87/.

21.06.2018 р. Центральною апеляційною АК № 1 скаргу позивача було відхилено (протокол № 3) /Т.2 а.с.155, Т.3 а.с.88/.

Наказом УПО в м. Києві від 20.06.2018 р. № 218 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» /Т.3 а.с.156/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач протягом всього часу проходження служби в міліції та в поліції неналежним чином виконував або взагалі нехтував виконанням покладених на нього завдань, за що неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, ігнорував зауваження та вказівки керівництва, не ставав на шлях виправлення та не підвищував ефективності діяльності УПО в м. Києві, а навпаки сприяв зниженню продуктивності (штат не доукомплектовано, графіки відпусток не виконуються, вивчення особового складу не здійснюється, керівництво вводиться в оману щодо виконання покладених завдань тощо).

Отже, у даному випадку у відповідача були всі достатні законодавчо визначені підстави для призначення атестування позивача з метою визначення можливості та доцільності його подальшого використання на службі, що відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII (проведення атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність).

Водночас, посилання позивача на відсутність підстав для проведення його атестування є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з огляду на вищезазначене.

Крім того, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не надано жодних доказів оскарження ним наказу від 21.05.2018 р. № 188 про проведення його атестування та визнання такого наказу протиправним і його скасування в порядку, передбаченому законодавством. У даній позовній заяві ОСОБА_3 такі вимоги не заявлялися.

Далі, проаналізувавши всі матеріали атестування позивача та його особової справи, судова колегія зазначає, що АК було проаналізовано зібрані відомості про позивача у їх сукупності: щодо результатів тестування, наявності дисциплінарних стягнень та заохочень, повноти виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій), висновок прямого керівника, тобто всі відомості відповідно з вимогами розділу ІV Інструкції № 1465.

Тож, твердження позивача про те, що АК не вивчалися та не враховувалися зібрані стосовно нього матеріалами, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Інструкцією № 1465 не передбачено ані прийняття рішення та дослідження всіх матеріалів у присутності особи, ані викладенні всіх міркувань та ходу перевірки в письмовому вигляді.

Разом з тим, у протоколі АК від 05.06.2018 р. № 5 відображено хід та процедура засідання АК і окреслено обставини, що були проаналізовані відносно позивача, хоча у розділі ІV Інструкції № 1465 передбачено зазначення в протоколі лише дати, місця прийняття рішення, складу комісії, питання, що розглядалися, та прийнятого рішення.

Посилання позивача на те, що АК не було враховано наявності в нього заохочень не відповідають дійсності. Як зазначалося вище, у період служби в поліції позивач заохочень взагалі не мав, а натомість мав три дисциплінарні стягнення за неналежне виконання своїх службових обов`язків, невиконання Антикорупційної програми, що в сукупності з іншими, встановленими вище обставинами, також свідчить про доцільність його атестування та вирішення питання щодо можливості його подальшої служби в поліції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу й на те, що АК досліджувалися й моральні якості позивача, які вбачаються з атестаційного листа та наведених вище матеріалів справи, зокрема безвідповідальність, схильність до вживання алкогольних напоїв, запізнення на службу (що визнано самим позивачем у наданих ним поясненнях).

Твердження представника позивача про те, що під час проходження служби в поліції позивачу виплачувалася премія, як заохочення, що на його думку, не було враховано відповідачем, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки преміювання працівників поліції ані відповідно до ст. 6 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (чинний з 07.10.2018 р.), ані відповідно до ст. 9 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» не є видом заохочення. Таке преміювання згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» є додатковою заробітною платою.

Посилання представника позивача на протиправність застосування до нього доган апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідні позовні вимоги позивачем у цій справі не заявлялися і такі питання виходять за межі судового розгляду у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

При цьому, доказів щодо оскарження відповідних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання їх протиправними та/або скасування суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення АК про його службову невідповідність та наказ про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність прийняті відповідачами на підставі, у межах наданих їм повноважень та у спосіб, визначений законодавством, є розсудливими, обґрунтованими та неупередженими. Тому, підстави для визнання їх протиправними та скасування у даному випадку відсутні, що обумовлює відсутність підстав для задоволення іншої частини позовних вимог (про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку), оскільки вони є похідними.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те, що рішення АК було оскаржено ним в апеляційному порядку, а відповідачем прийнято наказ про його звільнення до розгляду скарги. Однак, з цього приводу апеляційний суд зазначає, що, як було встановлено вище, скаргу позивача ААК відхилено і такі обставини не призвели до неправильного вирішення питання про звільнення позивача.

Разом з тим, судова колегія приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 24.03.1988 р. по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden), в якому Суд зазначив, що рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Тому, оскільки обставини, на які посилається позивач, не потягли неправильності наказу про його звільнення, то достатні і необхідні підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши обставини даної справи та наявні у справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволоення даного адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування

З огляду на це, апеляційна скарга Управління поліції охорони в м. Києві підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року - скасуванню, а в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в м. Києві - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національна поліція України про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 травня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: