Справа № 810/2155/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа №810/2155/16

адміністративне провадження №К/9901/27352/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 (головуючий суддя Желтобрюх І.Л., судді: Мамчур Я.С., Бєлова Л.В.,) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекція м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулося до суду з позовом до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.02.2016 №40/20-30-21/322.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. ТОВ "Фоззі-Фуд" просить суд скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016, постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення суду є безпідставним та необґрунтованим, яке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Як вказує позивач, постановою адміністративної комісії від 17.03.2016 закрито провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол було складено на продавця ОСОБА_1 , хоча у фіскальному чеку про продаж алкогольного напою вказано касира ОСОБА_2 На думку позивача, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги докази позивача про відсутність події, що могла призвести до порушення Закону України "Про держане регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позивач вважає, що податковий орган реалізовуючи надану компетенцію у сфері контролю за обігом алкогольних напоїв за результатами проведених перевірок повинен складати лише податкові повідомлення-рішення, зокрема, складення рішення про застосування фінансових санкцій на підставі протоколу про адміністративне правопорушення суперечить положенням Податкового кодексу України.

У свою чергу, відповідачем подано до суду заперечення на касаційну скаргу, де податковий орган зазначає, що посилання позивача на відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки такі дії встановлені Законом України "Про держане регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та регламентовані спеціальним Порядком , який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України. Відповідач вказує, що зазначення у фіскальному чеку касира ОСОБА_2 . не спростовує факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі у супермаркеті, у якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Фоззі-Фуд". Як наголошує відповідач, адміністративне стягнення накладається безпосередньо на особу правопорушника, а адміністративно-господарська санкція - на суб`єкта господарювання. Таким чином, рішення про застосування до позивача фінансової санкції прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.05.2019 попередній розгляд справи призначено на 28.05.2019.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.01.2016 посадовою особою Дзержинського відділу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вказаним протоком зафіксовано факт продажу 26.01.2016 ОСОБА_1 касиром магазину « Сільпо », що знаходиться за адресою: м.Харків, просп.Людвіга Свободи, 30, горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,2 л неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинено адміністративне правопорушення.

01.02.2016 начальником Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направлено лист та копії матеріалів за фактом вищевикладених обставин на адресу Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного Управління ДФС у Харківській області та начальнику Дзержинського ДПІ ГУ ДФС у Харківській області для вирішення питання щодо застосування до ТОВ "Фоззі-Фуд" штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області 19.02.2016 прийнято рішення №40/20-30-21/322 про застосування фінансових санкцій, яким згідно з абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до ТОВ "Фоззі-Фуд" фінансові санкції у розмірі 6800,00грн.

За наслідками адміністративного оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій до позивача залишено без змін.

21.06.2016 адміністративна комісія Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прийняла постанову про закриття справи від 17.03.2016 №106 стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, 04.07.2016, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, реалізовуючи надану компетенцію в сфері контролю за обігом алкогольних напоїв за результатами проведення перевірок в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинен складати лише податкові повідомлення-рішення, які є єдиною та уніфікованою формою прийняття рішень всіма органами ДФС за результатами перевірок законодавства, а єдиною підставою для прийняття таких податкових повідомлень-рішень відповідно до Податкового кодексу України є акт перевірки. Однак, зважаючи на порушення визначеної законом процедури відповідачем при винесенні спірного рішення, суд дійшов висновку про його протиправність та необхідність скасування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд прийняв нове судове рішення про відмову у задоволенні позову та вказав, що рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Суд дійшов наступного висновку, з урахуванням, встановленого факту продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років в супермаркеті, що належить позивачу, суд констатував, що рішення від 19.02.2016 № 40/20-30-21/32294926 про застосування до ТОВ "Фоззі-Фуд" фінансової санкції прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а тому не підстави до його скасування відсутні.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судами у даній справі встановлено, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач виходив з того, що співробітниками органів поліції, як слідувало з наданих відповідачу матеріалів, був встановлений факт продажу у магазині, де здійснює господарську діяльність позивач, спиртного напою (горілки) неповнолітній особі.

Суд касаційної інстанції зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що складання контролюючим органом рішення про застосування до суб`єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не у формі податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, є достатньою підставою для визнання такого рішення протиправним.

Системний аналіз положень підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14, пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України свідчить, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган. Поняття грошового зобов`язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи, в тому числі і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи наведене, у випадку порушенням суб`єктом господарювання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контролюючий орган повинен складати та надсилати (вручати) такому суб`єкту господарювання податкове повідомлення-рішення за штрафними (фінансовими) санкціями. Водночас складання контролюючим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не за формою податкового повідомлення-рішення не може бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови якщо суб`єкт господарювання вчинив порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. При розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

До правильного висновку дійшов суд апеляційної інстанції та вірно вказав, якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. У цьому випадку перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Крім того, апеляційний суд встановлюючи правомірність підстав винесення оскаржуваного рішення, вірно посилався на положення пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Суд апеляційної інстанції правильно визнав висновки суду першої інстанції про необхідність проведення додаткової податкової перевірки за фактом порушення суб`єктом господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», помилковими.

Згідно положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктам господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною першою статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00грн.

Частиною четвертою статті 17 цього Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 Серії ХА №036906, копії письмового пояснення ОСОБА_1 (продавець в магазині "Сільпо"); копії письмового пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

ТОВ «Фоззі-Фуд», ідентифікацій код 32294926, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, зареєстроване як юридична особа з 02.12.2002 відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 05.06.2015.

У позивача наявна ліцензія серії АЖ №045037 від 08.12.2015, яка видана ГУ ДФС у Харківській області на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , магазин.

Так, судами з`ясовано, що згідно пояснень ОСОБА_3 , відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2016 зайшовши до супермаркету «Сільпо» він придбав одну пляшку горілки "Хлібний Дар", ємністю 0,2 л, про вік продавець не запитувала.

Відповідно до записів з пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання того ж протоколу про адміністративне правопорушення, остання працює касиром в супермаркеті "Сільпо", перебуваючи на робочому місці 26.01.2016 на касу, де вона працює касиром, підійшов юнак, на вигляд більше вісімнадцяти років, тому вона продала йому пляшку горілки "Хлібний Дар", ємністю 0,2 л., не запитавши у нього документів.

Матеріали справи містять також фіскальний чек, відповідно до якого пляшку горілки "Хлібний Дар", ємністю 0,2 л. продано на касі №9 магазину "Сільпо", що знаходиться за адресою: м.Харків, просп.Людвіга Свободи, 30. Як встановлено, касиром на вказаному чеку значиться ОСОБА_2

На підставі встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вірно резюмував, що відмінність осіб, яка вказана в чеку та на яку складно протокол, не спростовує самого факту продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років в супермаркеті, де здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач, на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 від 08.12.2015. Разом з тим, подальше закриття адміністративною комісією Дзержинського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , не має в даному випадку преюдиційного значення в розумінні частини першої статті 72 КАС України, оскільки при ухваленні такої постанови адміністративна комісія не досліджувала питання щодо правових наслідків дій чи бездіяльності іншого продавця позивача, а лише встановила відсутність складу правопорушення у діях певної конкретної особи, а не суб`єкта господарювання.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді застосування штрафної санкції у розмірі 6800,00грн.

Визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є встановлення фактів, які свідчать, що при здійсненні господарської діяльності позивачем було продано неповнолітній особі алкогольний напій (горілку).

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Правилами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України унормовано, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду