Справа № 592/7053/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7053/19
Провадження №2-а/592/282/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Ткачова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2019 р. приблизно об 11 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Ауді», д.н. НОМЕР_1 , рухався по дорозі, прилеглій до вул. Харківська м.Суми, в районі магазину «Мир кожи и меха» його зупинили працівники поліції, які на службовому автомобілі рухалися за ним. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його в тому, що він проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору по вул. Харківська, він же пояснив, що не рухався через перехрестя. При перегляді відеозапису він звернув увагу відповідача, що не проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофору, це був не його автомобіль, та в дійсності він рухався по прилеглій дорозі, де й був зупинений. Він звернув увагу відповідача, що в справі відсутні докази порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП, а тому просив справу закрити. Крім того, в його присутності жодна постанова не виносилася та йому не вручалася, тобто, в його присутності в порушення вимог ст.ст. 280-283 КУпАП, справа не розглядалася, постанова не оголошувалася та не вручалася. З оскаржуваною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено законодавство України, оскільки при керуванні автомобілем він жодним чином вимог ПДР не порушував. У зв`язку з цим просить суд скасувати, як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №785450 від 19.04.2019 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції Ткачов Д.Ю. в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову НК №785450 від 19.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2019 р. інспектором взводу №2 роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Ткачовим Д.Ю. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №785450, відповідно до якої,- 23.02.2019 р. об 11 год. 52 хв. в м.Суми по вул. Харківській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив рух по регульованому перехрестю проїзних частин на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.18).

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 "е" «Правил дорожнього руху України», червоний сигнал, у тому числі, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Ткачовим Д.Ю. (а.с.35), не є належним та достовірним доказом на підтвердження факту допущення позивачем порушення п. 8.7.3 підпункту «е» ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо визначити чи дійсно саме ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя в м.Суми по вул. Харківській на червоний сигнал світлофору чи інший автомобіль.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії НК №785450 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 19.04.2019 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Ткачова Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Ткачова Дмитра Юрійовича, серія НК №785450 від 19.04.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв