Справа № 320/436/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/436/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, суддя Колеснікова І.С., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Луганської обласної державної адміністрації по гуманітарним питанням Лішик Ольги Петрівни , директора департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Шкорубського Валентина Яковича, виконуючого обов`язки начальника Луганського бюро судово - медичної експертизи Кузьменка Олексія Вікторовича, завідуючого лабораторії гістології, судово - медичного експерта підрозділу начальника Луганського бюро судово - медичної експертизи Гамачек Ірини Генадіївни, начальника Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України Слонецького Ігоря Івановича, заступника Міністра охорони здоров`я України Ковтонюк Павла Анатолійовича, Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Міністерства юстиції України в особі Стельмах Ольги Миколаївни, виконавців Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Міністерства юстиції України Бакаєвої Ксенії та Балашова, екс-начальника слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП у Луганській області Морозова Бориса Володимировича, екс-начальника слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП у Луганській області Стотченко А.Ю. про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності та визнання нормативно-правового акта протиправним,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника голови Луганської обласної державної адміністрації по гуманітарним питанням Лішик Ольги Петрівни , директора департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Шкорубського Валентина Яковича, виконуючого обов`язки начальника Луганського бюро судово - медичної експертизи Кузьменка Олексія Вікторовича, завідуючого лабораторії гістології, судово - медичного експерта підрозділу начальника Луганського бюро судово - медичної експертизи Гамачек Ірини Генадіївни, начальника Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України Слонецького Ігоря Івановича, заступника Міністра охорони здоров`я України Ковтонюк Павла Анатолійовича, Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Міністерства юстиції України в особі Стельмах Ольги Миколаївни, виконавців Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Міністерства юстиції України Бакаєвої Ксенії та Балашова, екс-начальника слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП у Луганській області Морозова Бориса Володимировича, екс-начальника слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП у Луганській області Стотченко А.Ю. про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності, та визнання нормативно - правового акта протиправним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року адміністративну справу № 320/436/19 передано на розгляду Окружному адміністративному суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції або до Луганського окружного адміністративного суду для вирішення питання по суті для отримання доказів-таблиці.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Направляючи справу № 320/436/19 на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту другому частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, оскільки вказана справа підсудна іншому суду, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), встановленими статтями 25, 26, 27 Кодексу адміністративного судочинства України, тому слід передати справу до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пункти 18 та 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України: нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Стаття 25 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Частина 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України: позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пункти 2 та 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як убачається з позовної заяви, місцезнаходженням (реєстрацією) позивача, є: АДРЕСА_1 , місцезнаходженням (реєстрації) відповідачів є: заступника голови Луганської обласної державної адміністрації по гуманітарним питанням Лішик Ольги Петрівни - пр. Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406; директора департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації Шкорубського Валентина Яковича - пр. Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406; виконуючого обов`язки начальника Луганського бюро судово - медичної експертизи Кузьменка Олексія Вікторовича - вул. Донецька, 37, м. Сєвєродонецьк, Луганська область , 93406 ; завідуючого лабораторії гістології, судово - медичного експерта підрозділу начальника Луганського бюро судово - медичної експертизи Гамачек Ірини Генадіївни - вул. Кірова, 67, м. Старобільськ, Луганська область, 92703; начальника Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України Слонецького Ігоря Івановича - вул. Грушевського, м. Київ, 01601; заступника Міністра охорони здоров`я України Ковтонюк Павла Анатолійовича - вул. Грушевського, м. Київ, 01601; Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Міністерства юстиції України в особі Стельмах Ольги Миколаївни - вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; виконавців Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Міністерства юстиції України Бакаєвої Ксенії та Балашова - вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; екс-начальника слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП у Луганській області Морозова Бориса Володимировича - вул. Партизанська, 6А, м . Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; екс-начальника слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП у Луганській області Стотченко А.Ю. - вул. Партизанська, 6А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404.

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 року № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачка, крім іншого, просить визнати нормативно-правовий акт протиправним, зокрема, пункт 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII.

У відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, позовна заява містить вимогу, віднесену до виключної підсудності окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ та підсудна цьому суду.

Прохання позивачки, викладене в апеляційній скарзі про направлення справи до Луганського окружного адміністративного суду, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва, керувався вимогами чинного КАС України.

Крім того, позивачка не позбавлена права заявити клопотання про передачу справи до Луганського окружного адміністративного суду в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень норм матеріального та процесуального законодавства під час її постановлення допущено не було, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.

Повний текст виготовлено: 05 червня 2019 року.