Справа № 809/443/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 809/443/16

адміністративне провадження № К/9901/36946/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 809/443/16

за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

за касаційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Іщук Л. П., Онишкевич Т. В., Попко Я. С.) від 29 березня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2016 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - позивач, Управління ДСНС в Івано-Франківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» (далі - відповідач, ВАТ «Пресмаш»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 09 листопада 2016 року, просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського», цеху № 31 «Механічного» та адміністративного корпусу ВАТ «Пресмаш» за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що в ході проведення планової перевірки ВАТ «Пресмаш» було виявлено факти порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт від 18 квітня 2016 року № 58. У зв`язку із невиконанням вимог про усунення виявлених порушень, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації зазначених у позові цехів до усунення встановлених порушень.

3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року задоволено адміністративний позов.

Застосовано до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинено та заборонено експлуатацію приміщень цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського», цеху № 31 «Механічного» та адміністративного корпусу Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» за адресою: вулиця Автоливмашівська, 1, місто Івано-Франківськ, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанову звернуто до негайного виконання.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Пресмаш».

Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, 26 квітня 2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 22 червня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ВАТ «Пресмаш» надійшли заперечення на касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, в яких відповідач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 13 березня 2018 року касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі № 809/443/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Івано-Франківського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області «Про проведення перевірок об`єктів суб`єктів господарювання» від 21 березня 2016 року за № 10, повідомлення про проведення планової перевірки за № 776/17-08 від 24 березня 2016 року, посвідчення на проведення перевірки від 30 березня 2016 року № 64, головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю. О. проведена планова перевірка щодо додержання ВАТ «Пресмаш» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було встановлено порушення, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18 квітня 2016 року № 58.

14. На підставі акта перевірки, головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю. О. винесений припис від 18 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано ВАТ «Пресмаш» вжити заходів по усуненню порушень виявлених перевіркою (всього 24 порушення).

15. 23 червня 2016 року ВАТ «Пресмаш» звернулось з листом до Івано-Франківського міського відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області про проведення позапланової перевірки виконання припису № 58 від 18 квітня 2016 року.

16. Івано-Франківським МВ УДСНС України з 05 липня 2016 року по 06 липня 2016 року проведена позапланова перевірка на ВАТ «Пресмаш», за результатами якої головним інспектором Івано-Франківського міського відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області Макаєвим Ю. О. складений акт № 167 від 06 липня 2016 року, де встановлено, що частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, залишилась не усунутою.

17. З метою перевірки фактів усунення ВАТ «Пресмаш» порушень, зазначених у приписі № 58 від 18 квітня 2016 року, а також на підставі заяви ВАТ «Пресмаш», Івано-Франківським міським відділом Управління ДСНС України в Івано-Франківській області в період з 01 листопада 2016 року по 08 листопада 2016 року проведена повторно позапланова перевірка ВАТ «Пресмаш», за результатами якої складений акт № 239 від 08 листопада 2016 року, де встановлено, що на підприємстві наявні 4 (чотири) порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: частини будинків і приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, що є порушенням п. 2.3 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, вказане порушення стосується цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського» та цеху № 31 «Механічного»; приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, що є порушенням п. 1.2 розділу V Наказу МВС від 30 грудня 2014 року № 1417, зазначене порушення стосується цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського», цеху № 31 «Механічного», другого та третього поверху адміністративного корпусу; дерев`яні конструкції горищного приміщення адміністративного корпусу не оброблено вогнетривким розчином, що є порушенням п. 2.5 розділ ІІІ Наказ МВС від 30 грудня 2014 року № 1417, вказане порушення стосується адміністративного корпусу; не приведено у відповідність внутрішній протипожежний водогін відповідно до ДБН В .2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», що є порушенням п. 2.2 розділу V Наказ МВС від 30 грудня 2014 року № 1417.

18. Вважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я не лише персоналу ВАТ «Пресмаш», але й іншим особам, а також людям, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які існують в приміщеннях цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського», цеху № 31 «Механічного» та адміністративного корпусу ВАТ «Пресмаш» дійсно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому не лише працівників, але й інших осіб, які за тих чи інших обставин можуть перебувати в наведених приміщеннях.

20. При цьому, суд першої інстанцій зазначив, що про реальну загрозу життю та здоров`ю людей на об`єктах ВАТ «Пресмаш» свідчить:

- відсутність захисних пристроїв (протипожежних перешкод або огороджувальних конструкцій) не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюють перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність автоматичних систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщення) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність інженерного захисту (вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних конструкцій) сприятиме швидкому розповсюдженню полум`я по дерев`яних конструкціях горища, що ускладнить гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- несправність внутрішнього протипожежного водогону не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників.

21. На підставі встановлених обставин справи, керуючись положеннями Конституції України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідачем на виконання вимог припису вжиті заходи для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема відповідачем усунуто більшу частину порушень, зазначених у приписі (20 із 24 порушень).

23. Також апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття крайнього заходу реагування - зупинення та експлуатації приміщень цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського», цеху № 31 «Механічного» та адміністративного корпусу ВАТ «Пресмаш».

24. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що підприємство не здійснює господарську діяльність, оскільки на підприємстві введено процедуру санації, діє керуючий санацією, а тому з врахуванням цих обставин такий захід як зупинення та заборона експлуатації приміщень цеху № 33 «Заготівельно-зварочного», цеху № 37 «Складського», цеху № 31 «Механічного» та адміністративного корпусу ВАТ «Пресмаш» є неспіврозмірним із встановленими порушеннями та завадить проведенню санації.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

26. Зокрема, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Управлінням ДСНС не вживалися інші заходи по відношенню до відповідача, крім як звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі. Так, представниками позивача неодноразово проводилися перевірки ВАТ «Пресмаш» у період з 2010 року, проте частина порушень, які створюють загрозу для життя та здоров`я не усувалися, а посадові особи відповідача притягувалися до адміністративної відповідальності. Тобто відповідачем систематично не виконувалися нормативно-правові акти з питань пожежної безпеки.

27. Також, скаржник зазначив, що за наявності порушень, які створюють загрозу для життя і здоров`я людей, незалежно від того чи вони усунені частково чи не усунені взагалі - повинні бути застосовані заходи реагування, передбачені чинним законодавством. Можливі обмеження відповідача у здійсненні господарської діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути спів розмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави.

28. Крім того, неправомірними на думку скаржника є посилання суду апеляційної інстанції на факт перебування відповідача в процедурі санації, як обставину для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки зазначена обставина не є такою, що підлягає врахуванню при застосуванні заходів реагування.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

30. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

31. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

32. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

33. ВАТ «Пресмаш» є суб`єктом господарювання, а тому, згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

34. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

35. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

36. Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

37. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

38. Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

39. Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

40. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

41. Отже, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

42. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

43. Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

44. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

45. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно акта від 08 листопада 2016 року № 239, складеного посадовими особами ДСНС України за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ВАТ «Пресмаш», суб`єктом господарювання частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення. Це, на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів ВАТ «Пресмаш» щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

47. Разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення ВАТ «Пресмаш» порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак вірними є висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

48. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що відповідачем усунуто більшу частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та як наслідок відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

49. Крім того, законодавство, що регулює спірні правовідносини, не пов`язує наявність у суб`єкта господарювання процедури санації та/або банкрутства із підставами для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації приміщень ВАТ «Пресмаш».

50. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

51. Отже, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

52. Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції надано вірну оцінку спірним правовідносинам, щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

53. Доводи Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області викладені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи у касаційному провадженні.

54. Отже, Львівський апеляційний адміністративний суд скасовуючи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, неправильно застосувавши норми матеріального права до спірних правовідносин, дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

55. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

56. З огляду на викладене, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року скасувати.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов