Справа № 705/2578/19
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2578/19
2-а/705/131/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву, що подану в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.05.2019 р. вона отримала супровідний лист старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кравченко М.В. та постанову (винесену цим же виконавцем) про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2019 року про стягнення з неї виконавчого збору в мусі 7446,00 грн. Саму ж постанову про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. 22.10.2018 року вона отримала чомусь лише 29.05.2019 р. і то лише після її особистого звернення у ДВС. Винесенню державним виконавцем постанови про стягнення з неї виконавчого збору від 22.10.2018 р. передувало те, що постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. від 11.10.2018 р. на неї накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Винесенню зазначеної постанови про накладення на неї штрафу передувало складання акту державного виконавця від 11.10.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15, який був виданий на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 р. Даний акт вона отримала 16.10.2018 р. Рішенням суду було зобов`язано її усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці тимчасової споруди павільйону-кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_2 магазину промислових та продовольчих товарів у відповідності до вимог п. 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 метрів. Позивач позові зазначає, що вона у добровільному порядку самостійно демонтувала/знесла/тимчасову споруду павільйону-кафе про що державним виконавцем був складений відповідний акт і виконавче провадження було закрито у зв`язку з його виконанням, проте 11.10.2018 р. постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Бойко Т.Д. на неї було накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду від 22.12.2015 р. Також, позивач в позові вказала, що рішеннями Уманського міськрайонного суду від 21.05.2019 р. і від 23.05.2019 р. були скасовані постанови про накладення не неї штрафів за невиконання рішення суду. Вважає винесену постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 7446 грн. від 22.10.2018 р. незаконною.

Розглянувши матеріали поданої адміністративної позовної заяви з доданими до неї документами, встановлено наступне.

Позивачем адміністративний позов подано на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.19 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, стаття 287 КАС України.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У даному випадку оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 22 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 50020281, винесені в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року Апеляційним судом Черкаської області на підставі рішення у цивільній справі про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці тимчасової споруди павільйону-кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_2 магазину промислових та продовольчих товарів у відповідності до вимог п. 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 метрів.

Право сторони виконавчого провадження оскаржити рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця у цивільній справі передбачено розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Розмежування юрисдикції судів щодо розгляду спорів з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця врегульовано Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно якої: «…Суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених

частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження…».

Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче

провадження" встановлено, що Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення

справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому слід враховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у

разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції

незалежно від суб`єкта звернення до суду (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовна заява, що подана в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження безпосередньо пов`язане з виконанням виконавчого листа № № 22-ц/793/1405/15 виданого 26 січня 2016 року Апеляційним судом Черкаської області на підставі рішення у цивільній справі про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці тимчасової споруди павільйону-кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_2 магазину промислових та продовольчих товарів у відповідності до вимог п. 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 метрів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд такої справи належить до юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи належить здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко