Справа № 1540/3641/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3641/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інкор Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інкор Девелоп" (позивачем зазначено як товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп") (далі - позивач, ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп», товариство) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - відповідач, Департамент ДАБІ в Одеській області), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.05.2018 року № 41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52860,00 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

02.02.2018 року за вх. №22447/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Окрім цього, 02.08.2018 року за вх. №22446/18 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК "Інкор-Девелоп" строку для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом прав та законних інтересів та поновити цей строк.

Розглянувши подану позивачем 02.08.2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду із наданими до неї доказами, суд вважав, що вона не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим ухвалою суду від 13.08.2018 року судом повернуто позивачеві позовну заяву.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 13.08.2018 представник позивача 27.08.2018 року за вх. №24845/18 подав через Одеський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року скасовано та справу № 1540/3641/18 передано для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

У вказаній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року зазначено, що розглядаючи даний спір у світлі рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2011 року у справі "Мушта проти України" (Заява № 8863/06), колегія суддів вважає, що позивач для захисту свого порушеного права, діяв з належною сумлінністю та в 15-денний термін після того, як дізнався про порушення своїх прав, звернувся до суду, вважаючи, що діє в рамках закону.

20 листопада 2018 року за вх. №35416/18 адміністративна справа №1540/3641/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2018 року, справу №1540/3641/18 передано на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Оскільки після повернення справи №1540/3641/18 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача до суду не надходило оригіналу позовної заяви разом із усіма доданими документами, а також, оригіналу заяви про усунення недоліків із доданими до неї доказами, в тому числі, з їх копіями для відповідача, ухвалою суду від 26.11.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду (з копією для відповідача): оригіналу позовної заяви разом із усіма доданими документами, а також, оригіналу заяви про усунення недоліків із доданими до неї доказами.

04 грудня 2018 року разом із відповіддю на службову записку, судді Соколенко О.М. передано поштове повернення із копією ухвали суду від 13.08.2018 року про повернення позовної заяви ТОВ "Юридична фірма "Інкор Девелоп" та оригіналом позовної заяви разом із усіма доданими документами, а також, оригіналом заяви про усунення недоліків із доданими до неї доказами.

Отже, станом на 07.12.2018 року відпали обставини, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови від 04.05.2018 року, ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у розмірі 52 860,00 грн.

Позивач вважає дану постанову такою, що прийнята протиправно та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» юридично зареєстровано та знаходиться за однією адресою, а саме: м. Одеса, Сабанєєв міст, 3.

12.04.2018 року ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» отримало від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області лист за вих. № 1018-01/11-3093 від 06.04.2018 року щодо призначення уповноваженої особи та забезпечення її присутності на 16.04.2018 року об 11.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки та надання переліку необхідних документів стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, позивачем зазначено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 20.07.2018 року за № 131609628, будівля за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар,7 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель», а тому позивач ніякого відношення до зазначеної будівлі не має .

Стосовно не допуску на об`єкт посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області 16.04.2018 року об 11:00, за що на позивача накладено штраф оскаржуваною постановою, позивач зазначає, що представник підприємства Рябченко Тетяна Олександрівна за адресою: АДРЕСА_1 не знаходилась, оскільки не має ніякого відношення до зазначеної адреси, а якби і знаходилася за вищезазначеною адресою, то ОСОБА_1 не уповноважена на проведення допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, оскільки відповідно до виданої їй довіреності, ОСОБА_1 . має право представляти інтереси товариства в суді.

З посиланням на зміст положень ст.ст.9,245,256,280,283 КУпАП, ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.2,14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, позивач зазначає, що вимоги чинного законодавства України, в тому числі КУпАП, зобов`язують орган (посадову особу), що складає протокол про адміністративне правопорушення та розглядає справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати та конкретно зазначити у протоколі та постанові: місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята безпідставно, оскільки вона невмотивована та не підтверджена доказами, які б свідчили про вчинення ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Окрім того, позивач зазначає, що при винесенні спірної постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не має доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а сам розгляд справи здійснено без участі ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп».

Ухвалою суду від 18.10.2018 року судом: прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп"; відкрито провадження у справі за даною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

08 січня 2019 року за вх. №531/19 через канцелярію суду (у встановлений судом строк) засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.1 а.с.176-209), в якому Департамент ДАБІ в Одеській області заперечує проти позову у повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З посиланням на приписи ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідач зазначає, що Департаментом в межах повноважень та на підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 02.04.2018 року № 36П "Про проведення позапланового заходу", направлення для проведення позапланової перевірки від 02.04.2018 року №301 та звернення гр. ОСОБА_2 від 08.11.17 року до Міністерства культури України, яке надійшло листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.03.2018 року № 01-8/148 (вхідний № 1676 від 21.03.2018 року), Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ОСОБА_3 , із залученням свідка ОСОБА_4 проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ» та ТОВ «ЮК «ІНКОР ДЕВЕЛОП» на об`єкті з будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірка проводилась у присутності представника за довіреністю гр. ОСОБА_1 , якому було пред`явлено направлення на проведення позапланової перевірки та службове посвідчення головного інспектора. Проте, уповноважена особа суб`єкта містобудівної діяльності на території, де проводились будівельні роботи, не допустила посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Враховуючи викладене, Департаментом ДАБІ в Одеській області направлено ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» лист від 06.04.2018 року №1015-01/11-3093 стосовно забезпечення доступу посадових осіб Департаменту 16.04.2018 року о 11:00 годин до проведення позапланового заходу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, Приморський бульвар, 7, який отримано представником товариства 12.04.2018 року, що свідчить про те, що забудовника ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» проінформовано щодо проведення зазначеного заходу.

Разом з цим, відповідач посилається на те, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо актуальних документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

У зв`язку із встановленими порушеннями головним інспектором 16.04.2018 року складені відносно позивача: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які разом із супровідним листом від 17.04.2018 року № 1015-05/1-3433 направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи, але до Департаменту не з`явився, 04.05.2018 року, після розгляду матеріалів справи, головним інспектором винесено постанову №41/1015-05/1-3975, згідно з якою ТОВ «ЮК «ІНКОР ДЕВЕЛОП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій) та накладено штраф на товариство у сумі 52860 грн.

Оскільки на розгляд справи представник ТОВ «ЮК «ІНКОР ДЕВЕЛОП» не з`явився, постанова направлена на адресу позивача разом із супровідним листом від 04.05.2019 року № 1015-05/1-3975 засобами поштового зв`язку, однак повернута за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Стосовно строку звернення позивача до суду, відповідач у своєму відзиві також посилається на те, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови без поважних причин, без пояснення поважності причин пропуску строку на оскарження, що є грубим порушенням законодавства в сфері містобудівної діяльності, зокрема, статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, Департамент ДАБІ в Одеській області просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» у зв`язку з пропуском строку на оскарження до суду постанови без поважних причин, а у разі відмови у залишенні позову без розгляду, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року, враховуючи предмет спору та надані до суду докази, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, судом витребувано з Департаменту ДАБІ в Одеській області додаткові докази.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року, з урахуванням необхідності в отриманні витребуваних судом додаткових доказів та інформації по справі, розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інкор Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.02.2019 року о 14:00 год. та сторонам роз`яснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі необхідності його подання) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи першу неявку позивача у підготовче засідання 27.02.2019 року о 14:00 год. з причин, які визнані судом неповажними, суд відклав підготовче засідання на 04.04.2019 року об 11 год. 00 хв.

При цьому, 25.02.2019 року через канцелярію до суду за вх.№6921/19 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви, в якій позивач лише зазначає своє вірне найменування як товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інкор-Девелоп», на підтвердження чого надані копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №253718 від 02.06.2004 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2018 року (т.1 а.с.6-8).

27.02.2019 року через канцелярію до суду від відповідача засобами електронної пошти надійшла заява по справі, в якій на виконання ухвали суду про надання додаткових доказів та пояснень відповідач надав письмові пояснення (т.2 а.с.9-11).

03.04.2019 року через канцелярію до суду від позивача надійшла відповідь на відзив із додатками до неї та доказами направлення її копії відповідачу (т.2 а.с.13-21).

Ухвалою суду від 04.04.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом залучено до матеріалів справи вищевказані уточнення щодо назви позивача, відповідь на відзив із додатками до неї, однак відповідь на відзив не прийнята судом до розгляду як заява по суті справи, зважаючи на те, що її подано поза межами встановленого судом строку для її подання, та представником позивача не наведено жодних підстав щодо пропуску такого строку.

Письмовою ухвалою суду від 04.04.2019 року судом продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.04.2019 року о 10:45 год.

08.04.2019 року через канцелярію до суду за вх. №12699/19 від представника позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивач зазначає наступне.

По-перше, ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» не являється ні власником приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ні забудовником зазначеного об`єкту, а лише орендує частину приміщення у ТОВ «Гранд Отель» відповідно до договору № Ор-2018/07 оренди нежитлового приміщення від 29.12.2017 року.

По-друге, твердження відповідача про те, що саме представник позивача ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва 16.04.2018 року о 11.00 годині та відмовилася від отримання та підпису документів, як стверджує позивач, не підтверджене належними доказами та не відповідає дійсності. Позивач стверджує, що вранці 16.04.2018 року представник ОСОБА_1 знаходилась в канцелярії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та подавала лист від 13.04.2018 року, на якому міститься штамп відповідача з відміткою щодо дати.

По-третє, позивач заперечує щодо твердження Департаменту ДАБІ в Одеській області що, ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» було відомо про дату та час розгляду справи, та наполягає на тому, що про оскаржувану постанову №41/1015-05/1-3975 позивачу стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В-четвертих, щодо пропуску встановленого законодавством строку на оскарження постанови та не наведення ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» жодних поважних причин пропуску, позивач зазначив, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року по справі № 1540/3641/18 про повернення позовної заяви з підстав не доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду, скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 25.10.2018 року та справу № 1540/3641/18 передано для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 року судом долучено до матеріалів справи вищевказані пояснення з додатками.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "Юридична компанія "Інкор Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 41/1015-05/1-3975 від 04.05.2018 року і призначено справу №1540/3641/18 до судового розгляду по суті на 06.05.2019 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 06.05.2019 року судом заслухано вступне слово представника позивача ОСОБА_1 . та оголошено перерву у судовому засіданні для надання додаткових доказів до 16.05.2019 року об 11:40 год.

Разом з тим, 06.05.2019 року судом винесена письмова ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позов про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інкор-Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2018 року №41/1015-05/1-3975.

07.05.2019 року через канцелярію до суду від представника позивача за вх. №16451/19 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та за вх. №16452/19 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

У судове засідання 07.05.2019 року сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, зважаючи на клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, з урахуванням належного сповіщення відповідача про розгляд справи, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, судом ухвалено рішення про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Розгляд справи по суті судом розпочато 06.05.2019 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені приписи КАС України, суд розглядав дану справу у межах строку, визначеного для її розгляду ч.2 ст.193 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 ст.120 КАС України, із прийняттям рішення 04.06.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, ознайомившись із заявами учасників справи по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інкор-Девелоп" зареєстровано як юридична особа 02.06.2004 року, місцезнаходження товариства: м. Одеса, Сабанєєв міст, буд.3; основним видом діяльності товариства є: діяльність у сфері права (69.10) та іншими видами діяльності є: купівля та продаж власного нерухомого майна (68.10); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20); діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (69.20) (т.1 а.с.26-30, т.2 а.с.7-8).

З наданих до суду з боку позивача доказів судом встановлено, що ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» як орендар на підставі договору оренди нежилого приміщення від 01.08.2015 року, укладеного з ТОВ «Гранд Отель» (орендодавець) орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар,7 (3 поверх), кабінет №10, загальною площею 41,20 кв.м. (для використання у господарській діяльності) на протязі трьох років до 30.07.2018 року. На підтвердження виконання договору, з боку позивача також надано до суду акт прийому-передачі об`єкту оренди по договору від 01.08.2015 року.

При цьому, у вказаному договорі зазначається, що приміщення, що надається в оренду, знаходиться у власності орендодавця (ТОВ «Гранд Отель») на підставі свідоцтва про право власності (п.1.2 договору).

Також, позивачем надано до суду в копії:

- договір №Ор-2018/07 від 29.12.2017 року оренди нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» як орендарем з ТОВ «Гранд Отель» (орендодавець), згідно якого ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» орендує частину нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар,7, загальною площею 41,2 кв.м. (для використання у господарській діяльності), який вступає в силу з 01.01.2018 року та діє до 31.12.2018 року (т.2 а.с.38-40);

- акт прийому-передачі об`єкту оренди по договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018 року (т.2 а.с.40).

У вказаному договорі зазначається, що дане приміщення знаходиться у власності орендодавця на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2015 року по справі №916/4221/15.

Отже, як вбачається з викладеного, позивач у 2018 року орендував частину приміщення за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар ,7 , що належить на праві власності ТОВ «Гранд Отель».

З наданих до суду з боку відповідача доказів судом встановлено, що 21.03.2018 року за вх.№1676 для розгляду в межах компетенції на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.03.2018 року №01-8/148вх надійшли звернення громадянина ОСОБА_2 до Міністерства культури України від 08.11.2017 року, від 02.02.2018 року стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.188-194).

При цьому, у вказаній скарзі від 08.11.2017 року, зокрема, зазначається, що приміщення за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар,7, знаходиться у ТОВ «Гранд Отель».

Судом встановлено, на підставі зазначених звернень, керуючись положеннями ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №553, Департамент ДАБІ в Одеській області прийняв наказ від 02.04.2018 року №36П «Про проведення позапланового заходу», яким визначено провести позапланову перевірку на об`єкті: дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ «Гранд Отель», код ЄДРПОУ - 35405392 та ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп», код ЄДРПОУ - 33016604 (т.1 а.с.184).

Також, Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення для проведення позапланового заходу від 02.04.2018 року №301 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А. строком дії з 12.04.2018 по 16.04.2018 року (т.1 а.с.183).

Судом встановлено, що 06.04.2018 року Департаментом ДАБІ в Одеській області складено на ім`я ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» лист №1069/01-11-3093, в якому, із посиланням на розгляд звернення гр. ОСОБА_2 від 08.11.2017 року стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, та враховуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельною контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2016 року №553, зазначено позивачу про необхідність надати документи щодо об`єкту за вищевказаною адресою згідно п.9 Порядку, зокрема, щодо посадових осіб - представників замовника будівництва, генерального підрядника та проектувальника, та забезпечити їх присутність під час здійснення позапланової перевірки; відповідальних осіб за здійснення авторського нагляду та за здійснення технічного нагляду; відповідального виконавця робіт (т.1 а.с.185-186).

Також, у листі повідомлено позивача, що за невиконання законних вимог посадових осіб Департаменту, а так само, за недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва передбачена відповідальність відповідно до КУпАП та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказаний лист отримано нарочно представником товариства за довіреністю Рябченко Т.О., про що міститься відмітка на самому листі.

16.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А. із залученням свідка ОСОБА_4 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у якому зазначається, що ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

У вказаному акті зазначено, що його складено у присутності ОСОБА_1 - представника за довіреністю. При цьому, в даному акті наявна відмітка посадової особи Департаменту щодо відмови представника ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» ОСОБА_1 від підписання та отримання примірника акту.

Також, судом встановлено, що 16.04.2018 головним інспектором складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що виявлено порушення, а саме, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено лист від 06.04.2018 року №1015-01/11-3093 ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп», код ЄДРПОУ - 33016604, стосовно забезпечення доступу посадових осіб Департаменту 16.04.2018 року об 11:00 годині до проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, у протоколі вказано, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо актуальних документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський бульвар. 7.

Отже, як зазначено у протоколі, ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп», код ЄДРПОУ - 33016604, в особі представника за довіреністю гр. ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва 16.04.2018 року об 11:00 годині за вищевказаною адресою, чим порушило п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 04.05.2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: вул. Канатна, 83, м. Одеса.

Також, у протоколі зазначено, що представник ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» відмовилась підписати та отримати примірник протоколу.

Крім того, 16.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А. складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому від ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» вимагається усунути порушення вимог законодавства 27.04.2018 року та допустити посадових осіб Департаменту до проведення позапланового заходу 27.04.2018 року о 14:00 год. 00 хв. (т.1 а.с.199-200). Примірник даного припису, як зазначено у ньому, направлено товариству засобами поштового зв`язку.

При цьому, відповідачем надано до суду копію листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 17.04.2018 вих. №1015-05/1-3433, в якому повідомлено про дату, час та місце розгляду справи - 04.05.2018 року. Також, з вказаним листом на адресу позивача направлені копії вищезазначених акту, припису та протоколу від 16.04.2018 року (т.1 а.с.201).

Однак, з боку відповідача не надано до суду доказів направлення вказаних документів позивачу.

Судом встановлено, що за розглядом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, а саме: акту від 16.04.2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; припису від 16.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; протоколу від 16.04.2018 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято постанову № 41/1015-05/1-3975 від 04.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн. (т.1 а.с.202-203).

Вказану постанову разом із листом відповідача від 04.05.2018 року за №1015-05/1-3975 направлено позивачу засобами поштового зв`язку, однак не отримано товариством та повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання 11.06.2018 року (т.1 а.с.204, 206-207).

Вважаючи вказану постанову такою, що прийнята неправомірно та безпідставно, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, в редакціях, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до абз.1,2,3,5 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктом 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону України №3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

У відповідності до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із абзацом 1 та абзацом 8 пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 11 пункту 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, підставами для проведення позапланової перевірки, є серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

Пунктами 1, 2, підпунктом а пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, а також підпунктами 1, 2, 3 пункту 11 Положення № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз.2 п.12 Порядку №533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як вже встановлено судом, 16.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А. складено акт «Про недопущення посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій».

При цьому, суд зазначає, що вказаний акт про не допуск до перевірки не містить в собі інформації щодо часу його складання та часу виходу на позапланову перевірку ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп».

В той же час, суд зазначає, що у вказаному акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій зазначено про те, що недопуск до проведення перевірки здійснено представником ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» Рябченко Т.О., однак представником позивача Рябченко Т.О., яка приймала участь у розгляді справи, цей факт заперечується. При цьому, представником позивача зазначено, що дані відносно неї зафіксовані в акті від 16.04.2018 року, оскільки представник отримувала лист відповідача 12.04.2018 року та надавала копію цієї довіреності.

Водночас, суд зазначає, що ні зазначений акт, ні будь-які інші матеріали справи, не містять жодних пояснень щодо того, яким саме чином позивачем не допущено співробітника відповідача до проведення перевірки - закрито прохід, не дозволено доступ до будівельного майданчика, не надано документів, тощо.

Отже, в акті про не допущення відсутні відомості та відповідачем не надано жодних доказів чи пояснень стосовно того факту, які саме дії вчинені позивачем, які унеможливили допуск на місце проведення заходу посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: АДРЕСА_1 .

Суд наголошує на тому, що акт про недопущення посадових осіб може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб`єктів містобудування або їх представників на об`єкті будівництва та їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Отже, в акті про не допущення немає жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем (його уповноваженими особами чи представниками), що унеможливили допуск на об`єкт будівництва працівників Департаменту державного архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області, а також відсутні належні докази, що саме уповноважена особа позивача (користувача частини приміщення) вчинила дії щодо не допуску посадових осіб відповідача - департаменту до проведення перевірки. Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення та в приписі.

Згідно з п.20 Порядку №553, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як вже встановлено судом, 04.05.18 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А., складено постанову №41/1015-05/1-3975 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. № 208/94-ВР (далі - Закон №208).

Положеннями статті 1 цього Закону №208 визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельним нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.2 Закону №208 за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735).

Абзацом третім частини 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється не за усіма об`єктами будівництва в розумінні статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи зміст вищенаведених норм законодавства суд дійшов висновку, що за змістом пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах даної справи, встановлена саме для суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Отже, зазначена норма закону передбачає відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до пояснень представника позивача, товариство з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Інкор-Девелоп» не виступає ні проектантом, ні виробником, ні виконавцем будівельних робіт, ні замовником (підрядником) по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із залученої до матеріалів справи судом 06.05.2019 року роздруківки з офіційного сайту Держархбудінспекції України (т.2 а.с.54), за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі містяться наступні дані:

- номер декларації про початок будівельних робіт ОД 19;

- об`єкт: реставрація фасаду та покрівлі: АДРЕСА_1;

- замовник: ТОВ «Гранд Отель», код 35405392;

- технічний нагляд: АТ № НОМЕР_2 , ОСОБА_8.;

- проектувальник - ТОВ «Компас-проект»;

- авторський нагляд - ОСОБА_7 ;

- підрядник - ТОВ «Реставратор-1946».

Таким чином, вищевказаною інформацією спростовуються твердження відповідача у відзиві, а також у протоколі та оскаржуваній постанові про відсутність у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо актуальних документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, м.Одеса, Приморський бульвар,7.

Водночас, враховуючи дану інформацію Держархбудінспекції України , є обґрунтованими та доведеними твердження позивача, що останній не є: ні замовником об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, ні підрядником, ні проектувальником, а також ним не здійснюється технічний та авторський нагляд.

Як вже встановлено судом, у 2018 році, в тому числі, станом на квітень-травень 2018 року позивач орендував частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Гранд Отель».

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інкор-Девелоп» не є суб`єктом містобудування в розумінні ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Інкор-Девелоп» не є суб`єктом містобудування у розумінні законодавства у сфері містобудівної діяльності, що, в свою чергу, виключає можливість притягнення позивача, як орендаря частини приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, посадовими особами Департаменту вказані обставини при прийнятті оскаржуваної постанови не були враховані, та не прийняті до уваги.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року по справі №21-433а13 та у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/19576/13-а, від 26.06.2018 по справі № 804/2417/16 (№ в ЄДРСР 74991770), від 13 лютого 2018 року по справі № 464/2858/17, від 12.09.2018 по справі № 804/2419/16 (№ в ЄДРСР 76473879).

При прийнятті рішення суду по суті заявлених позовних вимог судом враховані вищевказані рішення Верховного суду щодо застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки:

- відповідно до ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права;

- відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» не є суб`єктом містобудування, товариство не може бути притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням того, що позивач не виконував будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , а лише орендував частину приміщення у 2018 році за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Гранд Отель», який є замовником об`єкта будівництва за цією адресою, і оскільки в даному випадку, позивач не є суб`єктом містобудування в розумінні ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд доходить висновку, що постанова №41/1015-05/1-3975 від 04 травня 2018 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інкор-Девелоп» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів представника позивача та представника відповідача - Департаменту державного архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів та не навів доводів, що підтверджують наявність з боку позивача порушень, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувану постанову від 04.05.2018 року, яка є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення: №576 від 30.07.2018 року (т.1 а.с.159), який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови від 04.05.2018 року судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь позивача судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.2,9,70,77,90,120,139,193,194,205,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інкор Девелоп" (, вул.Сабанєєв міст, буд. 3, м. Одеса, 65082) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправною та скасування постанови № 41/1015-05/1-3975 від 04.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2018 року про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інкор Девелоп" до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 52860,00 грн.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Інкор Девелоп" (, вул.Сабанєєв міст, буд. 3, м. Одеса, 65082), судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.