Справа № 826/6888/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2019 року справа №826/6888/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "Житомирський консервний завод")
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, НКЦПФР)
проскасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 квітня 2017 року №518-ЦД-1-Е
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову відповідача, з огляду на те, що вона винесена незаконно та без належних підстав, в порушення вимог Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 та Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6888/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог, оскільки станом на 26 квітня 2017 року на власному веб-сайті позивача в мережі інтернет розміщена інформація, визначена пунктами 10, 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", проте довідка у статистику від 25 листопада 2016 року розміщена 31 березня 2017 року, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції (річна) за формою 1П-НПП розміщено 31 березня 2017 року, тобто після 29 березня 2017 року, що свідчить про несвоєчасне виконання позивачем розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е.

У судовому засіданні 12 лютого 2018 року суд встановив, що у позивача Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" змінилася організаційно-правова форма з ПАТ на ПрАТ, у зв`язку з чим здійснено зміну організаційно-правової форми позивача на Приватне акціонерне товариство, окрім того, суд встановив, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у зв`язку з чим здійснено заміну відповідача на правонаступника - Національну комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У судовому засіданні 12 лютого 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

12 травня 2017 року позивачем отримано постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 квітня 2017 року №518-ЦД-1-Е, якою постановлено за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, накласти на ПАТ "Житомирський консервний завод" штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про накладення штрафної санкції позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Згідно статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Одним із основних завдань Комісії, згідно статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", є здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно чинного законодавства.

Згідно статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" питання притягнення до відповідальності за порушення законодавства на ринку цінних паперів регулюється Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, в тому числі питання щодо прийняття постанов у справі про правопорушення на ринку цінних паперів відносно юридичних осіб регулюються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі по тексту - Правила №1470).

Згідно пункту 1 розділу 2 Правил №1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Відповідно до пункту 1 розділу XIV Правил №1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Пунктами 9 та 10 розділу XIV Правил №1470 передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи підтверджують, що 22 лютого 2017 року уповноваженою особою відповідача у відношенні позивача винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №149-ЦД-1-Е, яким до 29 березня 2017 року встановлено термін на усунення позивачем порушень вимог пунктів 10, 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" та до 29 березня 2017 року - на письмове повідомлення уповноваженої особи відповідача про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Розпорядження прийнято у зв`язку з порушенням вимог частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: на власному веб-сайті ПАТ "Житомирський консервний завод" в мережі інтернет http://kzavod.emit.in.ua не розміщена інформація, визначена пунктами 10, 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства".

Розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е направлено позивачеві рекомендованим листом №042.

Судом встановлено, що позивач зазначене розпорядження не оскаржував, що не заперечувалось представником в судовому засіданні.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначено Законом України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до частини першої статті 77 Закон України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство зобов`язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 4) документи, що підтверджують права товариства на майно; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 12) документи бухгалтерського обліку; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Відповідно до частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" публічне акціонерне товариство зобов`язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14-16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

Строки (терміни) та перелік оприлюднення публічними акціонерними товариствами інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог законодавства, на власному веб-сайті (веб-сторінці) визначено Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 (далі по тексту - Положення №2826).

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Положення №2826 обов`язок розміщення публічними акціонерними товариствами інформації на власному веб-сайті поширюється з дня, що настає за днем реєстрації Комісією звіту про результати розміщення акцій і видачі свідоцтва про реєстрацію першого випуску акцій.

Згідно пункту 2 розділу ІХ Положення №2826 обов`язок розміщення публічними акціонерними товариствами інформації на власному веб-сайті припиняється з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 7 розділу IX Положення №2826 у разі відсутності у публічного акціонерного товариства будь-якого з документів, розміщення інформації про які передбачено на власному веб-сайті, товариство зобов`язане розмістити на власному веб-сайті інформацію щодо відсутності таких документів із зазначенням причин.

Згідно пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03 квітня 2017 року № 05/02/1275/ПП порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача у зв`язку з виявленням ознак порушення позивачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України", а саме: невиконання розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 13 квітня 2017 року №497-ЦД-1-Е встановлено порушення позивачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е.

26 квітня 2017 року уповноваженою особою відповідача за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №518-ЦД-1-Е, якою встановлено, що позивач несвоєчасно виконав розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, чим порушив пункт 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", та постановлено накласти на позивача штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У постанові від 26 квітня 2017 року №518-ЦД-1-Е встановлено, що ПАТ "Житомирський консервний завод" необхідно було у термін до 29 березня 2017 року усунути порушення вимог частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" та у термін до 29 березня 2017 року повідомити уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Відповідачем в оскаржуваній постанові також встановлено, що станом на 26 квітня 2017 року на власному веб-сайті позивача в мережі інтернет розміщена інформація, визначена пунктами 10, 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", проте зазначена інформація була розміщена після 29 березня 2017 року, а саме: довідка у статистику від 25 листопада 2016 року розміщено 31 березня 2017 року, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції (річна) за формою 1П-НПП розміщено 31 березня 2017 року, - таким чином позивачем не було виконано розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е у термін до 29 березня 2017 року. Термін на усунення порушень законодавства про цінні папери, встановлений розпорядженням від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е не продовжувався.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що згідно розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е ПАТ "Житомирський консервний завод" було усунено порушення законодавства про цінні папери, а саме частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" та на власному веб-сайті в мережі інтернет розміщена інформація, визначена пунктами 2, 10, 13, 16 частини першої статті 77 та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", про що позивач повідомив відповідача листом від 29 березня 2017 року №28 у визначенні у розпорядженні строки.

На думку позивача, посилання відповідача на те, що ПАТ "Житомирський консервний завод" несвоєчасно виконало розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е не відповідає дійсності, оскільки уся інформація на виконання розпорядження від 22 лютого 2017 року розміщена на веб-сайті позивача.

18 квітня 2017 року позивачем направлено відповідачеві лист №37, в якому ПАТ "Житомирський консервний завод" повідомив відповідача, що на власному веб-сайті підприємства розміщена інформація визначена пунктом 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме в розділі "Документи звітності, що подаються відповідним державним органам" містяться: звіт про травматизм на виробництві у 2016 році, звіт про постачання та використання електроенергії за 2016 рік, звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2016 рік, обстеження інноваційної діяльності підприємства за період 2014-2016 роки, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2016 рік, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, податкова декларація з плати за землю за 2016 рік, звіт про суми податкових пільг за 4 квартал 2016 року, звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік, використання інформаційно-комунікаційних технологій на підприємствах у 2016 році.

З огляду на розміщення на сайті підприємства вищезазначених документів, позивач приходить до висновку, що порушення розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, а саме: на власному веб-сайті не розміщена інформація, визначена пунктами 10, 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" відсутні.

Проте Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що оскаржувана постанова від 26 квітня 2017 року №518-ЦД-1-Е прийнята відносно позивача у зв`язку із несвоєчасним виконанням розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, а саме: довідка у статистику від 25 листопада 2016 року розміщена на веб-сайті позивача 31 березня 2017 року, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2016 рік (річна) за формою 1П-НПП - розміщена 31 березня 2017 року, тобто після закінчення строку визначеного у розпорядженні від 22 лютого 2017 року, - 29 березня 2017 року, термін на усунення порушень законодавства про цінні папери не продовжувався.

Посилання відповідача на несвоєчасне виконання розпорядження від 22 лютого 2017 року підтверджується скріншотами з веб-сайту позивача, з яких слідує, що вищезазначені звітні документи розміщено на ньому 31 березня 2017 року.

Доказів, які б спростовували вищезазначене твердження позивачем до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на те, що станом на день розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів на веб-сайті підприємства розміщені усі передбачені пунктом 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" не беруться судом до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують відомості про те, що звітні документи розміщені позивачем на веб-сайті підприємства з порушенням строків, визначених розпорядженням від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е.

Позивачем не надано до суду докази того, що станом на 29 березня 2017 року підприємство не могло розмістити усі звітні документи із зазначенням причин такого нерозміщення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством у відповідності до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

З огляду на те, що позивачем несвоєчасно виконано розпорядження відповідача від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, відповідно до пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 квітня 2017 року №518-ЦД-1-Е є правомірною.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Житомирський консервний завод" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приватне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод" (10031, Житомирська область, м. Житомир, вул. Покровська, б. 169; ідентифікаційний код 05528125);

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30; ідентифікаційний код 37956207).

Суддя В.А. Кузьменко