Справа № 304/1512/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4733/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.02.2019 року (рішення ухвалене у м. Перечин судом у складі головуючого судді Ганька І.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про правопорушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 1914/50000/18.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 03 жовтня 2018 року в.о. заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Бондар В.В. винесено постанову про порушення митних правил № 1914/50000/18, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. У ході розгляду справи порушені його права, передбачені ст. 498 МК України, а саме не надано копії матеріалів справи, та не враховано, що він є ромської національності, відтак потребує перекладача. За таких обставин, просить позов задовольнити - скасувати постанову про порушення митних правил № 1914/50000/18. Просив позов задоволити.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.02.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову у справі про порушення митних правил № 1914/50000/18, винесену в.о. заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Бондар В.В. 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. скасовано і надіслано справу на новий розгляд до Одеської митниці ДФС. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Одеська митниця ДФС. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1914/50000/18, відповідно до якого 06 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 17 березня 2016 року) згідно інформації, наявної в розділі «Переглянути попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)» програми АСМО «Інспектор», ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Чоп-Захонь» відділу митного оформлення № 1-4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС по каналу руху «зелений коридор» у режимі транзит з метою особистого користування легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , країна реєстрації - Чехія (CZ), номер кузова НОМЕР_3 .

Під час здійснення контролю за додержанням позивачем строків транзитного переміщення вказаного автомобіля було встановлено, що станом на 14 липня 2018 року в програмі АСМО «Інспектор» та базі даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставлення такого транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) або поміщення його в інший митний режим.

03 жовтня 2018 року в.о. заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Бондар В.В. винесено постанову про порушення митних правил №1914/50000/18, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 498 МК України встановлено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Апеляційним судом встановлено, та підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1914/50000/18 від 14 липня 2018 року, що такий складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на виклики Одеської митниці ДФС (лист № 2774/10/15-70-67 від 11 червня 2018 року) для надання пояснень щодо обставин не вивезення з митної території України транспортного засобу марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , країна реєстрації - Чехія (CZ), номер кузова НОМЕР_3 , та участі у складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 до митного органу не з`явився, не повідомивши про причини.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній лист, яким надіслано протокол про порушення митних правил від 14 липня 2018 року та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 15 серпня 2018 року, однак наявний лист № 10543/10/15-70-20-06 від 15 серпня 2018 року про повідомлення позивача за адресою, вказаною за даними Диспетчера ВМК та Пасажирського пункту пропуску, а саме АДРЕСА_1 , про перенесення розгляду справи на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в м. Одеса по Митній площі, № 1 (Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС).

Як вбачається з відстеження поштового відправлення, зазначений лист від 20 вересня 2018 року позивачем отримано тільки 02 жовтня 2018 року, тому цього ж дня він направив відповідачу клопотання про повторне перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути за добу через значну територіальну віддаленість та надання копії матеріалів справи, так як останні Одеською митницею ДФС до цього надані не були (а. с. 12, 76). Незважаючи на вказане, у порушення вищезазначених норм 03 жовтня 2018 року відповідачем винесена оскаржувана постанова.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що у порушення ч. 4 ст. 526 МК України відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил було винесено оскаржувану постанову № 1914/50000/18 за відсутності ОСОБА_1 , хоча від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути за добу через значну територіальну віддаленість, що також свідчить про несвоєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи та обмеження його прав як учасника провадження у справі про порушення митних правил.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.02.2019 року у справі №304/1512/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 05.06.2019 року