Справа № 520/2212/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28.05.2019 р. справа №520/2212/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - ОСОБА_6 ,

представника відповідача - Петріченка М.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, (далі за текстом - позивач), в порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.02.2019 № ХК4013/1161/НД/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу в розмірі 208 650,00 гривень; 2) зобов`язати відповідача повернути позивачу сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведення відповідачем інспекційного відвідування є неправомірним, а рішення, прийняті за його результатами - незаконними, оскільки інспекційне відвідування було проведено на підставі ухвали суду Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 у справі № 641/9560/18, під час проведення якого, інспектор праці вийшов за межі питань, які підлягали вивченню відповідно до ухвали суду. Крім того, в період з 04.01.2019 по 09.01.2019 на виконання припису, який було складено на підставі акту інспекційного відвідування позивача, яка використовує найману працю, направила до Головного управління Держпраці у Харківській області повідомлення про його виконання. Проте, незважаючи на вказане повідомлення, ФОП ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 208650,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, позов просив задовольнити.

Відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечував та в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зазначив, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 здійснено згідно з вимогами Закону України від 05.04.2007 № 877-ІV «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) та ПКМУ № 295, на підставі наказу про проведення заходу державного контролю та направлення на проведення інспекційного відвідування. За результатами проведення інспекційного відвідування встановлено порушення ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме - не проведено індексацію заробітної плати п`ятьом працівникам за листопад-грудень 2018 року, складено акт та припис, у зв`язку з чим винесено постанову про накладення штрафу відносно позивача. Крім того, надав судову практику стосовно того, що добровільне виконання припису не звільняє від стягнення штрафу.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін зібраними у справі доказами, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Держрпраці в Харківські області № 01.01-07/14 від 04.01.2019 та направлення на проведення перевірки № 01.01-94/02.02/41 від 04.01.2019 призначено проведення інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці в Харківській області Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Підставою для здійснення державного контролю вказано - ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 у справі № 641/9560/18.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 у справі № 641/9560/18 надано дозвіл старшому слідчому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Томенко Н.С. та прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Горському І.Ю. за участю співробітників Головного управління Держпраці у Харківській області на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях першого поверху за адресою: вулиця Лебединська , буд. 3, м. Харків, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення документів щодо використання праці найманих працівників без їх офіційного працевлаштування (трудові крижки, заяви про працевлаштування, функціональні обов`язки, табеля обліку робочого часу, копії документів працівників, чернетки щодо обліку виконаних робіт, виплати заробітної плати, журнали інструктажів з техніки безпеки тощо); документів, що свідчать про виробництво відповідної продукції та надання відповідних функцій ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з використанням праці найманих працівників (договори з контрагентами, документи щодо постачання сировини та подальше відвантаження виготовленої продукції, акти виконаних робіт, договори оренди приміщень тощо); технічних пристроїв (персональних комп`ютерів, планшетів, телефонів, флеш-носіїв, жорстких дисків, у тому числі тих, які використовуються для зберігання даних, камер відеоспостереження, іншого устаткування, пристосованого для вказаних цілей), Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Згідно з актом про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК4013/1161/НД від 04.01.2019, складеним інспектором праці Тіщенко О.М., у присутності адвоката Ципліцького Д.О., 04.01.2019 о 14 годині 00 хвилин здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , яке неможливо було провести у зв`язку з ненаданням необхідної інформації та неможливістю виготовлення копій з оригіналів документів. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 09.01.2019. Акт підписаний представником об`єкта відвідування Ципліцьким Д.О .

Вимогою про надання документів № ХК/4013/1161/ПД від 04.01.2019 зобов`язано ФОП ОСОБА_2 в строк до 10 години 00 хвилин 09.01.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Один примірник вимоги 04.01.2019 отримав Ципліцький Д.О. , про що свідчить його підпис.

Посадовими особами Головного управління Держпраці в Харківській області в період з 04.01.2019 по 09.01.2019 у присутності адвоката Ципліцького Д.О. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 щодо додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт № ХК4013/1161/НД/АВ від 09.01.2019.

Згідно акту № ХК4013/1161/НД/АВ від 09.01.2019 під час інспекційного відвідування встановлено порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» - п`ятьом працівникам за листопад-грудень 2018 року не проведено індексацію заробітної плати.; ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати за січень-березень 2018 року проводилась нерегулярно, рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. (а.с45)

На підставі встановлених в акті перевірки порушень норм трудового законодавства, відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень № ХК4013/1161/НД/АВ/П від 09.01.2019, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_2 усунити порушення, які зазначені в акті перевірки № ХК4013/1161/НД/АВ від 09.01.2019.(а.с.48-50)

16.01.2019 ФОП ОСОБА_2 надала начальнику Головного управління Держпраці у Харківській області заперечення на акт інспекційного відвідування № ХК4013/1161/НД/АВ від 09.01.2019, в яких просила скасувати акт і припис, притягнути до відповідальності посадових осіб Держпраці, оскільки їх дії під час інспекційного відвідування були незаконними.

18.01.2019 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було направлено відповідь на заперечення, згідно з якою дії посадових осіб Держпраці під час інспекційного відвідування визнано законними, акт і припис залишені без змін.(а.с.51)

30.01.2019 ФОП ОСОБА_2 направила до Головного управління Держпраці у Харківській області повідомлення про виконання припису № ХК4013/1161/НД/АВ/П від 09.01.2019.(а.с.62)

На підставі акту інспекційного відвідування № ХК4013/1161/НД/АВ від 09.01.2019 на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф за порушення вимог законодавства про працю постановою заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4013/1161/НД/АВ/П/МГ-ФС від 01.02.2019.

З приводу правовідносин, що склались, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб та підстави (як складові елементи механізм, порядку, процедури) реалізації владними суб`єктами повноважень контролю у сфері господарської діяльності визначені, насамперед, приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.1 якого передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Отже, за правовою суттю, природою та призначенням інспекційні відвідування органів Державної служби України з охорони праці належать до кола заходів державного нагляду (контролю).

Відтак, підстави інспекційних відвідувань мають узгоджуватись з положеннями ст.ст.5 і 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а у разі виникнення правових колізій - перевага (пріоритет) у застосуванні має віддаватись саме переліченим нормам матеріального права.

Тому, суперечність у підставах призначення інспекційних відвідувань між ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (затверджено постановою КМУ від 26.04.2017р. №295; далі за текстом - Порядок №295) має вирішуватись на користь закону як правового акту вищої юридичної сили.

При цьому, суд зважає, що у силу ч.2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

У свою чергу за приписами ч.4 ст.2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Таким чином, за відсутності відповідного закону, котрий присвячений питанням здійснення контролю у сфері державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення слід керуватись саме приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з названою нормою закону рішення суду не є підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Окремо суд відмічає, що рішення суду по кримінальній справі про надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку із залученням працівника відповідного територіального органу Державної служби України з охорони праці означає лише те, що така особа набуває повноважень на участь у слідчій дії у якості спеціаліста у порядку ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України, але не створює окремої підстави для реалізації органом управління власного контрольного повноваження.

Наостанок з даного питання суд відмічає, що згідно з п.4 ст.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду про порушення законодавства про працю.

Водночас із цим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодного рішення суду, яке б надавало підстави для проведення заходу позапланового державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.

Наведене засвідчує, що отримавши рішення суду - Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 у справі № 641/9560/18, владний суб`єкт вдався до власного та помилкового тлумачення змісту цього судового акту, кваліфікувавши це рішення як дозвіл на проведення інспекційного відвідування, хоча насправді судовий акт стосувався виключно дозволу на проведення обшуку як слідчої дії.

Підсумуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що інспекційне відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області ФОП ОСОБА_2 у період з 04.01.2019 по 09.01.2019 було проведено без додержання законних на те підстав.

Крім того, додаткового суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування"".

Оцінивши наведені учасниками справи аргументи добутими доказами в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України та перевіривши оскаржене управлінське діяння за критеріями ч.2 ст.2 КАС України, суд доходить до переконання, що при складанні наказу про проведення заходу державного контролю від 04.01.2019 року № 01.01-07/14 владний суб`єкт не забезпечили дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю від 04.01.2019 року № 01.01-07/14, на підставі якого проведено перевірку та визнати протиправними дії відповідача з приводу проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) на підставі вказаного наказу.

Отже, у зв`язку з встановленням протиправності дій відповідача з приводу підстав проведення заходу державного контролю, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4013/1161/НД/АВ/П/МГ-ФС від 01.02.2019р., яка була складана за наслідками проведеного протиправного інспекційного відвідування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.132, 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що позивачем подано заяву про стягнення вказаних витрат у розмірі 15000,00 грн. з відповідними додатками. Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд вказаної заяви після винесення рішення по справі для надання додаткових доказів понесених витрат. Суд зазначає, що питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, буде розглянуто судом в разі виконання позивачем вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю від 04.01.2019 року № 01.01-07/14.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з приводу проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) на підставі наказу від 04.01.2019 року № 01.01-07/14.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4013/1161/НД/АВ/П/МГ-ФС від 01.02.2019р.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул. Алчевських, 40, ідентифікаційний код - 39779919) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2086,50 грн. (дві тисячі вісімдесят шість гривень 50 копійок.)

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що рішення у повному обсязі виготовлено 03.06.2019 року у порядку ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева