Справа № 723/1646/19
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1646/19
Провадження № 2-а/723/2122/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області капрала поліції Кобель Іллі Івановича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому посилається на те, що 13.04.2019 року вона рухалася на транспортному засобі марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м.Чернівці із смт.Лужани Кіцманського району. Проїжджаючи в с.Мамаївці в дзеркало заднього виду побачила проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого зупинилася. До неї підійшов інспектор патрульної поліції і повідомив, що вона порушила п.2.9 ПДР, так як на транспортному засобі не підсвічується номерний знак. Вона пояснила, що перед початком руху всі світлові прилади були в справному стані, та попросила пред`явити докази правопорушення. Однак інспектор проігнорував її прохання та почав вимагати пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Однак вона відмовилася їх пред`являти, так як поліцейським не було доведено належними та допустимими доказами факту вчинення порушення ПДР. Після чого відповідач повідомив, що вона є затриманою для встановлення особи, змусив сісти в патрульний автомобіль і в подальшому її відвезли до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, де була складена постанова про порушення нею ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Вважає, що відповідачем порушено ст..18 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст.256,268, 278,279 КУпАП. Ним не розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, не опитано свідків, які знаходилися на місці зупинки транспортного засобу, не надано можливості отримати правову допомогу, не були вирішені клопотання та не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи, тим самим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просила визнати незаконною і скасувати постанову серії НК №413009 від 14.04.2019 р., винесену інспектором УПП в Чернівецькій області Кобель І.І. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Представником відповідача Цвігун А. В ., яка діє на підставі довіреності №15462/41/3/01-2018 від 29.12.2018 р., подано до суду відзив на позов, в якому зазначає, що поліцейський представився позивачу, встановивши факт вчинення правопорушення, роз`яснив позивачу права за ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП. При винесенні постанови було накладено стягнення із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП. Негайно після закінчення розгляду справи поліцейський відповідно до ст..285 КУпАП оголосив постанову. Твердження позивача, викладені в позовній заяві, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано факт правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП - неосвітлений номерний знак, зафіксовано факт правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП - не пред`явлення документів, а також зафіксовано, що поліцейський представився водію, проінформував про порушення останнім ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. З відеозапису також вбачається, що водію роз`яснено його права за ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, після чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, інспектор поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Оскаржувану постанову вважає обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивач не з`явилася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідач Кобель І.І . в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №413009, винесеною 14.04.2019 року поліцейським УПП в Чернівецькій області Кобель І.І., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 13.04.2019 року о 23-56 год. керуючи транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не підсвічувався номерний знак, чим порушив п.2.9в ПДР, в ході перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.2.9.1 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, долученого відповідачем до відзиву на позов, вбачається, що в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не освітлювався номерний знак, що є порушенням Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, встановивши, наявність порушення Правил дорожнього руху України позивачем, яка керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, у відповідача були законні підстави вимагати пред`явлення позивачем посвідчення водія.

Позивач, відмовившись надати поліцейському посвідчення водія за наявності беззаперечного факту неосвітленого номерного знаку на транспортному засобі в темну пору доби, допустила порушення Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що відповідачем роз`яснювалися позивачу права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, позивач не заявляла клопотань про допит свідків, про бажання скористатися правовою допомогою, чи будь-які інші клопотання, що не були вирішені відповідачем, а також не обмежувалася в наданні пояснень, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, і знаходить позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,6,7,9,205,244-246,268,272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови серії НК №413009 від 14.04.2019 р., винесеної інспектором УПП в Чернівецькій області Кобель І.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 31 травня 2019 року.

Суддя: