Справа № 658/1388/19
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

658/1388/19 Справа № 658/1388/19
(провадження № 2-а/658/19/19 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Херсонській області Лапіна Олександра Ігоровича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що 28.03.2019 р. на адресу його реєстрації надійшов супровідний лист з Каховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області разом з постановою від 29.11.2018 р. для виконання та відома, винесеної про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 978207 від 08.06.2018 р.

01.04.2019 р. при зверненні до державного виконавця був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Цього ж дня отримав копії документів.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за здійснення повороту праворуч без зу-пинки, чим порушив вимоги знаку 2.2 "STOP" ПДР України.

Зупинившись на вимогу інспектора, позивач поцікавився з якої причини зупинено його транспортний засіб. Інспектор спочатку повідомив про те, що в нього підозрілий вигляд на стан сп`яніння, а потім поговоривши з ним, перевіривши посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс, сфотаграфувавши їх на мобільний телефон повідомив, що він не витримав передбаченого ПДД України часу зупинки транспортного засобу перед знаком 2.2 "STOP" ПДР України. Однак, він зупинився перед знаком майже на 1 хв., так як по автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ рухалися вантажні автомобілі, яким водій, відповідно до вимог ПДД України повинен був надати дорогу.

Про те, що інспектор має намір складати постанову він йому не повідомляв.

Вказуючи, що порушень не допускав, позивач просив визнати протиправною оскаржу-вану постанову та скасувати її.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсут-ності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

24.05.2018 р. від відповідача по справі надійшов відзив, відповідно до якого, відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Просив відмовити у за-доволенні позовних вимог.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що на підставі постанови від 08.06.2018 року серії НК №978207, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП у Херсонській області Лапіним О.І., Яременко Г ОСОБА_2 М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (далі постанова).

Згідно постанови ОСОБА_1 , на автошляху Херсон-Н.Каховка-Генічеськ керуючи транспортним засобом, здійснив поворот праворуч без зупинки, чим порушив вимоги знаку п. 2.2 "STOP" ПДР України. Від ознайомлення і отримання постанови ОСОБА_1 відмовився.

20.11.2018 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з ви-конання постанови про накладення штрафу у розмірі 510 грн., про що позивачу було направлено відповідне повідомлення від 29.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці да-ні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, ре-човими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за вико-нанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, про-токолом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача суб`єкта влад-них повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 77 КАС України.

При цьому, в розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на під-ставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослід-ження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику засто-сування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відпо-відальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім пере-конанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослід-женні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адмі-ністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недо-веденість з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі поста-нови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1 про те, що він не допускав порушення вимог дорожніх знаків, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 242, 243 246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Херсонській області Лапіна Олександра Ігоровича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у Херсонській області Лапіна Олександра Ігоровича серії НК № 978207 від 08 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого Апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Є. Терещенко