Справа № 463/1963/19
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/27/19
Справа №463/1963/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 06.05.2019. Позивач просить визнати протиправими та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 серії НК № 524902 та серії ГО № 256505. В обгрунтування позову наводить таке. Згідно з постановою серії НК №524902 позивач 08.03.2019 приблизно о 10.20 на вул Соколиній у м. Львів здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10.б ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі постанови серії ГО №256505 на позивача накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. Насправді позивач вказаних у постановах порушень не вчиняв. 08.03.2019 позивач разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували роботи за договором підярду у будинку АДРЕСА_1 . Шуму не створювали. За деякий час приїхали працівники поліції. На вимогу працівників поліції вийти за межі території подвір`я, позивач відповів, що роботи вони припинили, оскільки є скарга від сусідки, однак, залишити територію подвір`я не можуть, оскільки господарів немає вдома. Транспортний засіб позивача був припаркований в заїзді до двору замовників, а не на тротуарі. Тротуару на тій вулиці взагалі немає. Таким чином, викладені у постановах факти не відповідають дійсності, і стягнення на позивача накладено неправомірно.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву (5 днів з моменту отримання ухвали) та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач візиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

Суд встановив:

У тексті постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 серії НК № 524902 зазначено, що позивач 08.03.2019 о 10.26 на вул Соколиній у м. Львів здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п.15.10.б ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП. За це на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У тексті постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 серії ГО № 256505 зазначено, що позивач 08.03.2019 о 10.40 проводив ремонтні роботи, що супроводжувалися шумом на АДРЕСА_1 у святковий день чим порушив ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.182 КУпАП. За це на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оцінка суду.

Відповідно до п.1.10. ПДР України тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Позивач стверджує, що на ділянці дороги де він припаркував свій транспорний засіб тротуару немає.

Доказів протилежного відповідач не надав. Які обставини свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та були враховані при винесенні постанови не пояснив.

У постанові серії ГО №256505 не зазначено на якому об`єкті позивач виконував роботи, щоб суд міг встановити, чи відноситься даний об`єкт до категорії "захищених об`єктів" згідно зі ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", а також не зазначено, який саме вид робіт виконував безпосередньо позивач, щоб суд міг встановити чи відносяться дані роботи до будівельних або ремонтних робіт.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, з метою найбільш повного захисту прав позивача, оскаржувані рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Відповідно до ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд задовольнив позов, але у справі відсутні відомості про понесені судові витрати, то судові витрати щодо судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2019 серії НК № 524902 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2019 серії ГО № 256505 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19 м. Львів, Львівської області.

Суддя Головатий А. П.