Справа № 713/739/19
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/739/19
Провадження №2-а/713/17/19
РІШЕННЯ

іменем України

28.05.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції у Чернівецькій області Козьмика Василя Омеляновича про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до відповідача поліцейського СРПП Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції у Чернівецькій області Козьмика В.О. Посилається на те, що 08 березня 2019 року поліцейським СРПП Вижницького ВП Козьмиком В.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «зафіксоване не в автоматичному режимі» Серія ДПО 18 №481085. Відповідно до постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбачено ост.126 ч.1 КУпАП, як зазначено, що він керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування на причіп, накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Зазначив, що 08 березня 2019 року біля 10-00 год. він прямував по с.Черешенька, Вижницького району Чернівецької області на власному автомобілі марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 . На дорозі стояв поліцейський автомобіль, працівник поліції зробив вимогу зупинитись. Зупинившись до нього підійшов працівник поліції, він поцікавився причиною зупинки, на що поліцейський сказав, що хоче перевірити поліс страхування. Він надав всі необхідні документи, після перевірки яких, працівник поліції його відпустив. Через місяць 04.04.2019 року по місцю його проживання йому прийшла постанова про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП. Вважає, дану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Уточнивши позовні вимоги просить постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. змінити в частині заходу стягнення та в зв`язку його важким матеріальним становищем, оголосити усне зауваження.

23.05.2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що на час зупинки у нього був відсутній поліс страхування на причіп, однак наступного дня він оформив поліс обов`язкового страхування на причіп.

28.05.2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник позивача Маніліч І.Д. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи представник позивача Маніліч І.Д. скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання відповідач поліцейський СРПП Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції у Чернівецькій області Козьмик В.О. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи поліцейський СРПП Вижницького ВП Козьмик В.О. скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова складена у відповідності до вимог закону.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 березня 2019 року поліцейським СРПП Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції у Чернівецькій області Козьмиком В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 №481085 від 08.03.2019 року. Зі змісту постанови вбачається, що 08.03.2019 року о 10-00 год. на автодорозі Р 62 55 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , з причіпом марки ПА 004, д/н НОМЕР_2 , поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп, чим вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП України, настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1"ґ" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 "а" Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0355846 від 11.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2019 року застрахував транспортний засіб, а саме: причіп марки ПА 004, д/н НОМЕР_2 .

Проаналізувавши положення Правил дорожнього руху України, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 ч.2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує лише мінімальну пенсію, перебуває у важкому матеріальному становищі.

Суд, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, вчинене вперше, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити, тим самим задовольнивши його позовні вимоги.

На підставі ст.ст.22, 126 ч.1, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 20, 72, 79, 241-246, 250, 251, 255, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного територіального управління національної поліції у Чернівецькій області Козьмика Василя Омеляновича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 №481085 від 08.03.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, - змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП - закрити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. А. Кибич