Справа № 400/1674/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

05.06.19 року № 400/1674/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії посадової особи Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцун Олександра Борисовича у незаконному складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року та незаконного винесення постанови від 03 січня 2019 року після спливу 2-хмісячного терміну після вчинення правопорушення.

- скасувати постанову посадової особи Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцун Олександра Борисовича від 03 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Предметом позову у даній справі є дії посадової особи Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 , які полягають у незаконному складенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанова посадової особи Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцун Олександра Борисовича від 03 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність ст. 65-1 КУпАП.

Оглянувши та проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали суд встановив, що предметом спору у межах поданого позову є правовідносини, що випливають з оскарження дій та рішення суб`єкта владних повноважень з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порядку визначеному нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.20 цього КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, враховуючи предмет спору, зазначена справа не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду і повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відтак, як вбачається з викладеного, позивач свідомо звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду без дотримання правил як предметної, так і територіальної підсудності.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір виник з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, Миколаївський окружний адміністративний суд не є "встановленим законом судом" щодо розгляду такого спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням позивача, тобто на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області (за місцем знаходження позивача), якому остання підсудна.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1, ч.2 ст. 20, ч.1 ст.25, п.2 ч.1 ст.29 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 400/1674/19 за позовом ОСОБА_1 , до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 03.01.2019р. - передати на розгляд до Казанківському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В. Лебедєва