Справа № 591/2889/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2889/19
Провадження № 2-а/591/209/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2889/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області Плугатирьова Андрія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області Плугатирьова Андрія Павловича ЕАВ № 1113155 від 30.05.2019 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 30.05.2019 року о 17-57 год. керував транспортним засобом, правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій та після зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9 б ПДР України, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 245, 278, 279, 283 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача та постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, в постанові зазначено лише про порушення позивачем п.9.9 б ПДР України, хоча вказане в постанові правопорушення передбачено п. 11.5 Правил. Зазначений пункт Правил він не порушував, фактично це не підтверджено жодним доказом. Аварійну сигналізацію він увімкнув одразу після зупинки його поліцейським, а отже порушення п.9.9 б ПДР України також не було.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 11.05.2019 року.

У встановлений законом строк відповідач не надав до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області Плугатирьова А.П. ЕАВ № 1113155 від 30.05.2019 ОСОБА_1 30.05.2019 року о 17-57 год. керував транспортним засобом, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух в крайній лівій смузі при вільній правій та після зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9 б ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.11).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, керувала транспортним засобом на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила рух в крайній лівій смузі при вільній правій та після зупинки працівником поліції не увімкнула аварійну сигналізацію.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області Плугатирьова Андрія Павловича (місцезнаходження м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, 1) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 6 батальйону №3 УПП в Харківській області Плугатирьова Андрія Павловича ЕАВ № 1113155 від 30.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04.06.2019 року.

Суддя О.В.Грищенко