Справа № 520/3263/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2019 р. № 520/3263/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представник позивача, Деркач А.А.,

представник відповідача, Білоконь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Квадро-" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська область, 64100) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування наказу,-

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 2299 від 28.03.2019 Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Квадро-"; стягнути на користь ТОВ "Квадро-" сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою від 12.04.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою від 08.05.2019 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Підставою подання вказаного позову стала незгода підприємства позивача із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами, який позивач вважає протиправним та необґрунтованим, прийнятим всупереч вимогам чинного законодавства, внаслідок відсутності підстав для направлення запитів щодо отримання інформації, оформлення запитів з недотриманням вимог чинного податкового законодавства та відсутності у підприємства обов`язку бути обізнаним про господарську діяльність контрагентів. Оскільки наказ на проведення перевірки винесений відповідачем безпідставно, підприємство правомірно не допустило фахівців контролюючого органу до перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

19.10.2018 року на адресу підприємства направлено запит № 43738/10/20-40-14-12-9 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ Юнітрал» та «Константа Логістик» за період грудень 2017 року, січень 2018 року; від 27.12.2018 року № 54005/10/20-40-14-12-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «Пром Інвест ЛТД» за лютий2018 року; від 16.01.2019 року № 2235/10/20-40-14-12-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «Хада СММ» за березень 2018 року, ТОВ « Техно Електротрейд» за лютий-березень 2018 року; від 01.02.2019 року № 5270 /10/20-40-14-12-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)по взаємовідносинам з ТЗОВ « Олл Кар» за квітень 2018 року, ТОВ «Лінкор ЛТД» за березень 2018 року; від 06.02.2019 року № 6045/10/20-40-14-12-15 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ФОП Романча Є . А . за січень-листопад 2018 року, ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за січень-листопад 2018 року, ТОВ «Нафтогаз-Агро» за січень-серпень, жовтень, листопад 2018 року; ТОВ «Нікюжгаз» за квітень-червень, серпень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «НП Трейдінг» за січень, березень-листопад 2018 року, ТОВ «ММС» за червень, серпень-листопад 2018 року, ТОВ « Нікгаз» за вересень-листопад 2018 року, ТОВ «Майбекс» за січень-лютий 2018 року, ТОВ «Сокар Ел ПІ Джи» за лютий-липень, вересень 2018 року, ТОВ «СВГ «Плюс» за березень-червень 2018 ркоу, ТОВ «Пром інвест ЛТД» за лютий 2018 року, ТОВ «Поліссяпромгаз» за травень 2018 року, ТОВ «Теплоелектропром» за жовтень 2018 року, ТОВ «Белком» за серпень, жовтень, листопад 2018 року, ТОВ «Дніпро Оіл Трейд» за березень 2018 року, ТОВ «Вейзен Люкс» за вересень 2018 року, ТОВ «Севенгаз» за вересень 2018 року, ТОВ «Інтерглобал» за квітень 2018 року, ТОВ «МК Оіл» за жовтень 2018 року, ТОВ «Челендж Трейд» за січень- серпень 2018 року, ПАТ «Укрнафта» за лютий, березень, червень 2018 року, ТОВ « Стартнафта України» за травень 2018 року, ТОВ «ЛПГ Техно» за квітень-червень 2018 року, ТОВ «Окко-Схід» за серпень 2018 року, ТОВ «Вог Ритейл» за січень, серпень 2018 року. (а.с.28-40).

На зазначені запити підприємством надано відповіді про неможливість надання документів внаслідок надання оригіналів на вимогу відділу розслідувань кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області на вимогу № 20285/10/18-28-23-16 від 12.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.01.2018 року (лист від 16.11.2018 року № 02/16/2018), втрату документів (лист від 25.01.2019 року № 01/25/2019), відсутність підстав для направлення запитів та не відповідність останніх вимогам ст.73, 78 ПК України та як наслідок відмову у наданні документів (листи від 27.02.2019 року № 01/27/02/2019, від 26.03.2019 року № 02/26/03/2019)- (а.с.41-54).

Внаслідок неотримання запитуваних документів відповідачем 28.03.2019 року видано наказ № 2299 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квадро» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1-61.2 ст.61, п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України (а.с.78-80)

На підставі зазначеного наказу та направлень на проведення перевірки фахівцями контролюючого органу здійснено вихід на перевірку, проте до проведення останньої вони допущені не були на підставі п.81.1 ст.81 ПК України, про що складено акт від 29.03.2019 року № 2021/20-40-14-12-09/34210990. Копія якого міститься у матеріалах справи.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження,

Відповідно до ст.73 ПК України, постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин в т.ч. коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов`язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судом зі змісту надісланих позивачу запитів встановлено, що останні містять: 1) підстави для їх надіслання (направлення) виявлення за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства; 2) в них зазначено інформацію, яка це підтверджує; 3) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, конкретизований, але не виключний; 4) печатку контролюючого органу відповідача.

Суд також зауважує, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) зі змінами. Згідно з пунктом 3 статті 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх Господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

При цьому згідно із п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, втрата первинних бухгалтерських документів є підставою для перенесення термінів проведення перевірки на 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення платника до контролюючого органу про втрату документів.

Відповідно до п. 6.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акту надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

В судове засідання позивачем не надано доказів вчинення комплексу визначених законодавством дій за результатами відповідної втрати бухгалтерських документів, а саме щодо створення відповідної комісії, складання нею акту та його направлення до уповноважених органів. Таким чином, обставини та обсяг втрати даних бухгалтерського обліку позивачем належним чином не підтверджений.

Суд також звертає увагу на те, що повторний запит на надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «Пром Інвест ЛТД» за лютий 2018 року здійснено у лютому 2019 року (запит від 06.02.2019 року № 6045/10/20-40-14-12-15), проте відповідь на зазначений запит від 26.03.2019 року № 26/03/2019 року не містить жодного посилання на факт втрати первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з вказаним контрагентом.

Також в судове засідання не надано доказів на підтвердження направлення запитів на адресу Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області щодо повернення документів направлених на виконання вимоги від 12.11.2018 року про надання документів № 20282/10/18-28-23-16. Крім того із дослідженого в судовому засіданні листа від 14.11.2018 року № 32/501 вбачається , що вказаний лист виключає можливість ідентифікації наданих на вимогу первинних бухгалтерських документів.

Суд також зауважує, що згідно вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, документальна позапланова перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку у податкового органу при направлені запиту були підстави вважати, що інформація, відображена підприємством позивача по взаємовідносинам з контрагентами, є недостатньою, оскільки податковим органом отримано податкову інформацію, згідно якої встановлена нереальність угод між позивачем та зазначеними в запитах суб`єктами господарювання. Саме для з`ясування фактичних обставин Податковий кодекс України наділяє Державну фінансову інспекцію правом направляти відповідні запити до платника податків, що і було зроблено в даному випадку.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірності своїх дій при прийнятті оскаржуваного рішення, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 03.06.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.