Справа № 460/1252/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
29 травня 2019 р.Рівне №460/1252/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Якість і будівництво" про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Якість і будівництво"
доУправління Держпраці у Рівненській області ;
про забезпечення позову,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Якість і будівництво" звернулося 28.05.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якість і будівництво" з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ 543/1122/000123/ТД-ФС від 10.05.2019. Цією постановою на підприємство накладено штраф у розмірі 250380 грн. за порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу законів про працю України.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу управління Держпраці у Рівненській області №РВ 543/1122/000123/ТД-ФС від 10.05.2019 до ухвалення рішення та набрання ним законної сили. Подану заяву обґрунтовує тим, що оскарження цієї постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання, а тому існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справи по суті. Ця очевидна небезпека полягає у тому, що сума штрафу є значною та становить 250380 грн., що негативно позначиться на його господарській діяльності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Якість і будівництво" є діючим підприємством, а стягнення штрафу ускладнить взаємовідносини та розрахунки з контрагентами та виплату заробітної плати працівникам, сплату податків. Зазначив також, що у позовній заяві наведені очевидні ознаки протиправності постанови про накладення штрафу. З цих підстав позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується наступним.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;
2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.
Оцінюючи доводи заявника та надані ним докази суд керується такими міркуваннями:
- провадження в справі №460/1252/19 станом на 29.05.2019 не відкрито. При відкритті провадження у справі, а також розглядаючи заяву про забезпечення позову суд буде вивчати доводи позовної заяви та встановлювати ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень відповідача; для правової оцінки цих рішень слід провести розгляд справи по суті та встановити фактичні обставини справи. Тому суд не на даний час не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;
- на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам позивач не надав жодного письмового доказу. Доводи позивача зводяться до того, що ймовірні наступні заходи по стягненню з нього суми штрафу негативно вплинуть на господарську діяльність підприємства.
Суд враховує, що сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу до адміністративного суду не зупиняє її виконання та не перериває для відповідача тримісячний строк пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання. Однак на даний час, управлінням Держпраці у Рівненській області постанову про накладення штрафу до примусового виконання, у випадку несплати підприємством штрафу у добровільному порядку, не пред`явлено.
В свою чергу сплата підприємством штрафу (у добровільному чи примусовому порядку) сама по собі не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду у цій справі, адже у цьому випадку (за умови задоволення позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про накладення штрафу) підприємство має можливість скористатися цілком дієвими та реально функціонуючими правовими механізмами повернення коштів з Державного бюджету України. З огляду на це суд констатує, що позивач не пояснив та не довів того, яким чином стягнення з нього штрафу в примусовому порядку зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду - у випадку прийняття судом та набрання законної сили рішенням суду про скасування оскаржуваної постанови.
Водночас суд констатує, що заявник не повідомив суд про фінансовий стан підприємства та не надав будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини. Тому суд не має підстав вважати, що сплата штрафу до прийняття рішення у цій справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства.
Підсумовуючи свої висновки суд зазначає, що заявник не навів обставин та фактів, які б свідчили про: - очевидну протиправність оскарженого рішення про накладення штрафу; - існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів; - що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 28.05.2019 про вжиття заходів забезпечення з мотивів її необґрунтованості.
З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви від 28.05.2019 витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Якість і будівництво" від 28.05.2019 про забезпечення позову.
Судовий збір у сумі 576,30 грн., сплачений 27.05.2019 за подання заяви про забезпечення позову, покласти на позивача.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.