Справа № 814/1511/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 року

Київ

справа №814/1511/17

адміністративне провадження №К/9901/63338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 (суддя Птичкина В.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 (судді: Лук`янчук О.В. (головуючий), Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі №814/1511/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2017 № КТ-UA-2017 про визначення коду товару.

2. Позовні вимоги обґрунтовано хибністю висновків контролюючого органу про порушення Товариством вимог митного законодавства щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, позов задоволено.

4. Судові рішення вмотивовано тим, що контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем неправильно було класифіковано за УКТЗЕД імпортований ним товар, а саме «Розкидач добрив».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2018, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до контракту на поставку ЕНЕ/008002850/2015-077 Товариство придбало у Компанії Pronar Sp. Z o.o. (Польща) товар «Розкидач добрив» - PRONAR № 262/1 «HERCULES 14», вартістю 21 451 євро.

У рахунку-фактурі № від 27.06.2017 та у автотранспортній накладній CMR № від 27.06.2017 вказаний код товару «Розкидача добрив» 84324090, який під час митного оформлення Товариство зазначило у графі 33 митної декларації UA205090/2017/022637 від 30.06.2017, ставка ввізного мита 0%.

30.06.2017 посадова особа контролюючого органуприйняла Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2017, яким змінила опис та код товару (графи 31 та 33 Декларації): замість «Сільськогосподарська техніка для використання у сільському господарстві, призначена для обробки ґрунту: Розкидач органічних добрив … код … » вказала «саморозвантажний напівпричіп-причіп - розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» універсальний з ланцюговим транспортером над нерухомим днищем, для розвантаження, новий, 2017 року випуску, призначений для використання в сільському господарстві, використовується для рівномірного розкидання торфу, компосту, кожного виду гною, кальцію і водостічних відкладень, пристосований для роботи з сільськогосподарськими тракторами, торгівельна марка: Pronar, виробник «PRONAR» Sp. z.o.o., країна виробництва: РL (Польща), код товару (графа 33) - ».

Ставка ввізного мита за кодом, визначеним відповідачем, - 10%.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач керувався Законом України «Про Митний тариф України», Поясненнями, приміткою (5) пояснень до товарної позиції 8432 УКТ ЗЕД, приміткою А (3) пояснень до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД, технічною інформацією, актом митного огляду від 30.06.2017 № 205090/2017/022637 (а.с. 103).

Згідно з Висновком № 18-124 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 26.02.2018 (а.с. 201-204), «Розкидач добрив» за своїми характеристиками відповідає товарам з кодом 8432 40 90 00.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у необґрунтованому віднесенні імпортованого товару позивачем до товарних позицій згідно УКТЗЕД, оскільки згідно з поясненнями до товарної позиції 8716, імпортований позивачем товар має бути класифікований саме за вказаною товарною позицією, з ставкою мита 10%.

9. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність зміни митним органом коду товарів за УКТЗЕД, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина 1 статті 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

11.2. Частина 2 статті 67.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

11.3. Частина 1 статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

11.4. Частина 2 статті 69.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

11.5. Частина 4 статті 69.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

11.6. Частина 5 статті 69.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

11.7. Частина 7 статті 69.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

11.8. Частина 1 статті 257.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

12. Закон України «Про Митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 1.

Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72;групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

13. Наказ ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

До товарної позиції 8432 включаються машини сiльськогосподарські, садові або лісогосподарські для пiдготовки або оброблення ґрунту; котки для газонiв або спортивних майданчикiв:

8432 40 - розкидачi та розподільники органiчних та мiнеральних добрив:

8432 40 90 00 - - - - інші

До цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив. Розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

Проте, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

До товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:

8716 20 00 00 - інші причепи та напівпричепи для перевезення вантажів.

До цієї товарної позиції включаються, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

15. Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

16. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

19. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

20. Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли правильного висновку, що контролюючим органом не було надано належних доказів та обґрунтувань щодо неправильного визначення Товариством коду товару.

Посилання контролюючого органу на те, що імпортований позивачем товар «Розкидач добрив» має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 8716, оскільки вказаний товар є причепом з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, та дозволяє у процесі розвантаження працювати як розкидач твердих і рідиноподібних добрив, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили, оскільки ними було встановлено, що відповідно до п. 4.2.3 Інструкції з використання та обслуговування розкидача добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14», на відповідному розкидачу встановлено ланцюговий конвеєр, який є окремим механізмом для подачі добрив до розмільчувача, встановленим на підлозі кузова машини, тобто саме днище розкидача є нерухомим та обладнаним ланцюговим транспортером.

Обґрунтовано суди відхилили і посилання контролюючого органу на те, що розкидач добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» має функцію саморозвантаження, що виключає можливість віднесення його до товарної позиції 8432, оскільки вказане спростовується Інструкцією з використання та обслуговування розкидача добрив, в якій вказано, що пристрій виконує функцію розкидання, а не розвантаження добрив, адже функція розвантаження передбачає наявність механізму для підйому причепу та вивантаження вантажу в одному конкретному місці, проте вказаний розкидач такого механізму не містить та вказаної функції не виконує.

Правомірність класифікації імпортованого позивачем товару за кодом УКТЗЕД підтверджено також і висновком Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №18-1245 від 26.02.2018, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, що імпортований позивачем «Розкидач добрив» - PRONAR № 262/1 «HERCULES 14», виходячи з його модифікації, сукупності наявних технічних характеристик та будови, при відсутності факторів (а саме функції саморозвантаження, рухомої підлоги, неможливість використання для інших цілей крім основної) при яких можливо б було віднести даний розкидач до причепів та напівпричепі несамохідних транспортних засобів для використання у сільському господарстві, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість віднесення позивачем придбаного товару за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 90 00.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач не допустив порушення вимог митного законодавства України в частині визначення коду товару за УКТЗЕД.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 слід залишити без задоволення.

23. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №814/1511/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду