Справа № 395/574/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/574/19 Провадження № 2-а/395/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плекана Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1101422 від 26.04.2019 р., складену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плеканом Тарасом Андрійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову, про те, що він 26 квітня 2019 року о 10 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді А8», д/н НОМЕР_1 по дорозі М12 в Хмельницькій області в населеному пункті, перевищив швидкість руху на 27 км/годину, рухався зі швидкістю 77 км/годину. Швидкість вимірювалась приладом TРУKAM ТС 000691, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму а населених пунктах.

Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні. ОСОБА_1 заперечує вказану у постанові швидкість 77 км/годину. Оскільки його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках, у зв`язку з чим позивач має підстави недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості.

Крім цього, в наданні письмових пояснень та отримання правової допомоги йому було відмовлено, поліцейський не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КупАП у повному обсязі.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1101422 від 26.04.2019 року, складену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плеканом Тарасом Андрійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання, в якому просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку із пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.

Свою винуватість позивач повністю заперечує, зазначивши, що рухався після знаку 5.23.1 (населеного пункту) з допустимою швидкістю 65 км/годину і його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках, у зв`язку з чим у позивача є всі підстави недовіряти технічному приладу «TruCAM». Крім цього, інспектор поліції не надавав документи про перевірку сертифікатів вимірювального приладу.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду із пропущенням строку оскарження. Як зазначає інспектор Плекан Т.А. , постанову було складено 26.04.2019 року, проте згадану постану позивач відмовився отримувати на місці її винесення, про що свідчить підпис інспектора у п.10 оскаржуваної постанови, а також відеофіксація підтвердження такої відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Статтею 289 КупАП встановлено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як зазначає відповідач, позивач позов направив до суду лише 13.05.2019 року, в позові зазначив, що постанову не отримав, чим був позбавлений права на оскарження. Інспектор ознайомив водія з постановою, останній свідомо відмовився підписувати та отримувати копію постанови, про що свідчить наданий до суду відповідачем відеофайл. Постанова надіслана позивачу 02.05.2019 року за вих. № 8828/41/18/2019, про що свідчить відмітка зверху постанови. Тому такий строк є пропущеним не з поважних причин, оскільки такі причини залежали від позивача, який мав можливість не допустити пропущення строку. Неотримання постанови у день її винесення - 26.04.2019 року, зумовлене відмовою позивача від її отримання, не може вважатися поважною причиною пропуску строку оскарження, а отже звернення останнього із позовом до суду лише 13 травня 2019 року є пропущенням встановленого десятиденного строку звернення до суду.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були виконанні вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плекана Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1101422 від 26.04.2019 року, складену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плеканом Тарасом Андрійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/574/19 Провадження № 2-а/395/11/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плекана Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1101422 від 26.04.2019 р., складену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плеканом Тарасом Андрійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський виніс постанову, про те, що він 26 квітня 2019 року о 10 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді А8», д/н НОМЕР_1 по дорозі М12 в Хмельницькій області в населеному пункті, перевищив швидкість руху на 27 км/годину, рухався зі швидкістю 77 км/годину. Швидкість вимірювалась приладом TРУKAM ТС 000691, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму а населених пунктах.

Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Виносячи постанову, відповідач не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винуватий позивач у його вчиненні. ОСОБА_1 заперечує вказану у постанові швидкість 77 км/годину. Оскільки його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках, у зв`язку з чим позивач має підстави недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості.

Крім цього, в наданні письмових пояснень та отримання правової допомоги йому було відмовлено, поліцейський не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КупАП у повному обсязі.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1101422 від 26.04.2019 року, складену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плеканом Тарасом Андрійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання, в якому просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку із пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.

Свою винуватість позивач повністю заперечує, зазначивши, що рухався після знаку 5.23.1 (населеного пункту) з допустимою швидкістю 65 км/годину і його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках, у зв`язку з чим у позивача є всі підстави недовіряти технічному приладу «TruCAM». Крім цього, інспектор поліції не надавав документи про перевірку сертифікатів вимірювального приладу.

Однак ОСОБА_1 звернувся до суду із пропущенням строку оскарження. Як зазначає інспектор Плекан Т.А ., постанову було складено 26.04.2019 року, проте згадану постану позивач відмовився отримувати на місці її винесення, про що свідчить підпис інспектора у п.10 оскаржуваної постанови, а також відеофіксація підтвердження такої відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Статтею 289 КупАП встановлено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як зазначає відповідач, позивач позов направив до суду лише 13.05.2019 року, в позові зазначив, що постанову не отримав, чим був позбавлений права на оскарження. Інспектор ознайомив водія з постановою, останній свідомо відмовився підписувати та отримувати копію постанови, про що свідчить наданий до суду відповідачем відеофайл. Постанова надіслана позивачу 02.05.2019 року за вих. № 8828/41/18/2019, про що свідчить відмітка зверху постанови. Тому такий строк є пропущеним не з поважних причин, оскільки такі причини залежали від позивача, який мав можливість не допустити пропущення строку. Неотримання постанови у день її винесення - 26.04.2019 року, зумовлене відмовою позивача від її отримання, не може вважатися поважною причиною пропуску строку оскарження, а отже звернення останнього із позовом до суду лише 13 травня 2019 року є пропущенням встановленого десятиденного строку звернення до суду.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були виконанні вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плекана Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1101422 від 26.04.2019 року, складену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Хмельницькій області Плеканом Тарасом Андрійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний