Справа № 346/5649/18
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5649/18
Провадження № 2-а/346/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Суходольського Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що 22 жовтня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульно поліції в Івано- Франківскій області лейтенантом поліції Суходольським О.С. складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1ст.140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1020 грн.

Вказує, що 27 жовтня 2018 року отримав поштовий конверт із копією оскаржуваної постанови, однак без додатків зазначених в пункті 8, а саме - копії акту обстеження від 22.10.2018 р. Дану постанову вважає протиправною та такою, що складена з суттєвими порушеннями вимог законодавства.

Зазначає, що постанова серії ВР № 206490 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. ( далі- Інструкція ), зокрема не відповідає встановленою Інструкцією зразку, оскільки в ній відсутня графа « права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено». Окрім того, відповідно до п.2.р.IV Інструкції, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Вказує, що спірна постанова прийнята з порушенням вимог статті 280 КУпАП, а саме інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції Івано- Франківської області Суходольським О .С. не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення згідно ч.1. ст. 140 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає порушення ним норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, який причинний зв`язок між їх порушеннями і наслідками, що наступили.

Крім того вказує, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено персональну відповідальність начальника Управління комунального господарства Коломийської міської ради за неналежне утримання вулично-шляхової мережі. Оскаржувана постанова не містить даних: які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць особою порушено.

Стверджує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов`язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм. Таким чином, перебуваючи на посаді начальника Управління комунального господарства Коломийської міської ради, він, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що саме Державне агентство автомобільних доріг України та його уповноважений орган на території Івано- Франківської області - Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області є органами, які виконують функції власника автомобільних доріг- держави щодо забезпечення виконання правил,норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Звертає увагу суду на те, що Управління комунального господарства міської ради не виконує робіт з ремонту вулично-шляхової мережі. Роботи по поточному ремонту доріг в місті Коломия здійснює Комунальне підприємство "Полігон Екологія" в межах коштів, які виділяються із бюджету міста та згідно Плану виконання робіт по поточному ремонту дорожнього покриття асфальтобетонною сумішшю в 2018 році , який затверджується заступником міського голови. Фінансування вищезгаданих робіт проводиться відповідно до міської програми «Програма благоустрою міста Коломиї на 2018-2020 роки», затвердженої сесією Коломийської міської ради. Вказаний план виконання робіт по поточному ремонту дорожнього покриття на 2018 рік не містить вулиць, вказаних в оскаржуваній постанові. У випадку, якщо Комунальне підприємство "Полігон Екологія" здійснило б ремонт вулиць, які не визначені Планом, це було б кваліфіковано як розтрата бюджетних коштів, внаслідок чого особа винна за це могла бути притягнута до кримінальної відповідальності. Окрім того, на період, який складено постанову про адміністративне правопорушення по вулиці Чайковського проводились роботи по заміні централізованої водопровідної мережі.

Забезпечення поточного ремонту вулиць Комунальним підприємством "Полігон Екологія" можливе лише при умові належного фінансування, технічної можливості згідно діючих норм проведення поточного ремонту.

Він, як відповідальна особа управління комунального господарства міської ради, не мав можливості з незалежних від нього причин утримувати вказану в постанові вуличну мережу, та на нього як на посадову особу не покладено обоввязки з утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, у зв"язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, посадовою інструкцією начальника управління комунального господарства Коломийської міської ради, яка є наявною в матеріалах справи та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено персональну відповідальність за неналежне утримання вулично-шляхової мережі.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 206490 від 22.10.2018р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в заяві, просив позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відстуності.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Суходольський О.С. подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що 22.10.2018р. близько 13:49 год. відповідач здійснив обстеження умов дорожнього руху по вулично- шляховій мережі м.Коломия під час якого виявлено, що посадова особа - начальник управління комунального господарства Коломийської міської ради - позивач, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м.Коломия, а саме п.3.1., п.4.1. ДСТУ № 3587-97, п.6.4.1. ДБН В 2.3.5:1 2018 та ст. 27 Закону України «Про дорожній рух». В результаті перевірки відповідачем складено акт обстеження умов дорожнього руху по вулично- шляховій мережі м. Коломия Івано - Франківської області, у якому зазначено місце розташування ділянок дороги, де виявлені недоліки, вказано суть порушень, запропоновано заходи для їх усунення та терміни виконання .

Зазначає, що позивача під час розгляду справи ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З`ясувавши обставини, які необхідні для розгляду справи та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1. ст.140 КУпАП відповідачем уївалено оскаржувану постанову з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. та оголошено її зміст, повідомлено про порядок її оскарження, виконання. Відповідач відмовився від отримання копії постанови на місці, тому її було направлено на його адресу рекомендованим листом. Вказує, що надсилання копій додатків (матеріалів справи), які долучені до постанови, не передбачено законом, однак з додатками позивач ознайомлений під час розгляду справи.

Вказує, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, передбачених п.3. ч.1. ст.52 Закону України « Про дорожній рух». Таким чином, відповідач має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Згідно ст.27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно- телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил та стандартів, а також на основі проектів і схем організацій дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994р. затверджено «Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» (далі - постанова). Відповідно до ст. 2 цієї постанови ремонт і утримання дорожніх об`єктів ( крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо - експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо - експлуатаційними організаціями.

В статті 10 цієї постанови зазначено, що контроль за дотриманням цих Правил, здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції

Розділом VI, вищезазначеної постанови, встановлені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, зокерма: ст.38 постанови зазначає, що основними вимогами до транспортно - експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих іїх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587. Якість робіт по ремонту та утриманню об`єктів повинна відповідати вимогам комфортності, економічності та безпеки дорожнього руху, - передбачено статтею 39 постанови. Відповідно до ст.40 ремонт і утримання дорожніх об`єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджується відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Національною Поліцією.

Порушення п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.4.1 ДСТУ 3587-97, п.6.4.1 ДБН В.2.3-5:2018 виявлено відповідачем за адресою вул . Українська 6 та зобов`язано позивача ліквідувати один з пішохідних переходів протягом 30 днів.

Вказує, що позивач помилково стверджує, що він, перебуваючи на посаді начальника Управління комунального господарства Коломийської міської ради не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.140 КУпАП посилаючись на статтю 10 Закону України « Про автомобільні дороги», в якій перелічено органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, проте вулично - шляхова мережа м.Коломиї не відноситься до доріг загального користування, а є дорогою місцевого значення.

Згідно ч.1. ст.8 Закону України « Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Ч.8. ст.8. цього ж Закону передбачено, що автомобільні дороги місцевого значення поділяються на обласні та районні. До районних автомобільних доріг належать автомобільні дороги, що з`єднують адміністративні районні центри з іншими населеними пунктами, інші населені пункти між собою, з підприємствами, об`єктами культурного значення, іншими дорогами загального користування у межах району, що встановлено ч.10. ст.8 вищезазначеного закону.

Відповідно до розпорядження Івано- Франківської обласної державної адміністрації №825 від 27.12.2017 р. про прийняття автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулично- шляхову мережу м. Коломиї передано Управлінню комунального господарства Коломийської міської ради.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та справу розглянути без участі відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи пояснення представника позивача, беручи до уваги відзив на позов, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ВР № 206490 від 22.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 22.10.2018р. о 13:49 год. позивач ОСОБА_1 , як посадова особа - начальник управління комунального господарства Коломийської міської ради по вулично- шляховій мережі м.Коломия Івано- Франківської області порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м.Коломия, чим порушив п.3.1.1, п.4.1 ДСТУ № 3587-97, п.6.4.1. ДБН В 2.3.5:1: 2018, ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУАП за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що відповідачем не дотримано наведених вище норм КУпАП.

У відповідності до положення ч.1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Інспектором зазначено в постанові про порушення позивачем п.3.1.1 ДСТУ 3587-97. Відповідно до п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Суд зауважує, що відповідачем не подано даних щодо виявлених пошкоджень площі покриття проїзної частини (пошкодження (наявність ям) на 100 000 м2 покриття, м 2 ), щодо категорії та групи вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. Додатком 5 до Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено бланк єдиного зразка постанов у справах про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова не відповідає встановленою Інструкцією зразку, оскільки в ній відсутня графа « Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено».

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги», фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до розпорядження міського голови № 3-к від 02.01.2018 позивача ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управліня комунального господарства Коломийської міської ради . Даний факт підтверджено сторонами.

Відповідно до "Положення про Управління комунального господарства Коломийської міської ради" Управління комунального господарства міської ради не виконує робіт з ремонту вулично-шляхової мережі. (а.с.54-59).Роботи по поточному ремонту доріг в місті Коломия здійснює Комунальне підприємство "Полігон Екологія" в межах коштів, які виділяються із бюджету міста та згідно Плану виконання робіт по поточному ремонту дорожнього покриття асфальтобетонною сумішшю в 2018 році, який затверджується заступником міського голови. Фінансування вищезгаданих робіт проводиться відповідно до міської програми «Програма благоустрою міста Коломиї на 2018-2020 роки», затвердженої сесією Коломийської міської ради. Вказаний план виконання робіт по поточному ремонту дорожнього покриття на 2018 рік не містить вулиць, вказаних в оскаржуваній постанові. (а.с.47).

Із долученої копії посадової інструкції начальника управління комунального господарства Коломийської міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено персональної відповідальності за неналежне утримання вулично-шляхової мережі. (а.с.51-53)

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 будучи начальником Управління не мав можливості з незалежних від нього причин утримувати вказану у постанові вулично шляхову мережу, та на нього як посадову особу не покладено обов язки з утримання автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, у зв`язку з чим в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що інспектором неповністю з ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом якшують чи обтяжують відповідальність, а тому дані обставини вказують на те, що постанова прийнята необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для її скасування.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача. а в решті слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.19,55 Конституції України, ст. ст.9-11,140,245,247,251,280,293 КУпАП, ст. ст.5,7-10,72,77,90,139,229,241-246,250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовільнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №206490 інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Суходольського Олега Сергійовича від 22.10.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі , передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Суходольський Олег Сергійович , місцезнаходження вул. Юності, 23 ,м. Івано-Франківськ, 76494

Суддя Беркещук Б. Б.