Справа № 176/400/19(2-а/176/7/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Дніпросправа № 176/400/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року (суддя Гусейнов К.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року в адміністративній справі № 176/400/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та копії супровідного листа зі штампом отримання полком ухвали про відкриття провадження у справі, у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали від представника апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки на дзвінки у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не відповідають, про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішення суду було оприлюднено лише 12 квітня 2019 року, що свідчить про порушення судом Закону України «Про доступ до судових рішень».

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Таким чином, з моменту проголошення судового рішення апелянт мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою щодо порядку розгляду справ певної категорії, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з`явився, жодних доказів вчинення дій, направлених на отримання копії рішення суду, не надав, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

Також колегія суддів зазначає, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить лише про наявність додаткової об`єктивної можливості дотримання апелянтом процесуального обов`язку щодо строків апеляційного оскарження, проте не виключає обов`язку останнього дотримуватися приписів статті 286 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року в адміністративній справі № 176/400/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 04 червня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова