Справа № 160/9524/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9524/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора- Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 в адміністративній справі №160/9524/18 Степаненка Ігоря Павловича , ухвалене суддею Тулянцевою І.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора- Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС України щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 6589,05 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім профіль України в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/64 від 11.12.2017 року; зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Профіль України () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 6589,05 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім профіль України в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/64 від 11.12.2017 року та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018. позовну заяву повернуто заявникові.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не надано документів на підтверження повноважень такої особи на підписання адмінстративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що ухвала суду від 20.12.2018р. разом із позовною заявою та всіма додатками отримана ліквідатором ТОВ Торговий Дім Профіль України 28.02.2019 р., про що у матеріалах справи міститься написана власнору заява та відмітка про дату отримання, отже, відповідно ч.2 ст.295 КАС України, строк для подачі апеляційної скарги становить до 15.03.2019 р. та пілягає відновленню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Порядок вручення судових рішень врегульовано статтею 251 КАС України, якою передбачено виключний перелік даних, які свідчать про вручення судового рішення.

Зокрема зазначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За правилами частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На підставі наявних у матеріалах справи документів колегія суддів з`ясувала, що ухвалу Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 20.12.2018р. отримано представником позивача 28.02.2019р. про що в матеріалах справи міститься написана власноруч представником заява та відмітка про дату отримання.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 29, 243, 250, 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора- Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 р.- скасувати.Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова