Справа № 420/3318/19
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3318/19
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради до Головного управління Держпраці в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вилківської міської ради про скасування Постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД613/1592/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 16 травня 2019року; визнання Вилківської міської ради особою, яка несе відповідальність за зобов`язаннями КП «Вилківський міськводоканал»; зобов`язання винести Постанову про накладання штрафу за порушення вимог ч.ч.1,2 КЗпП України, та ч.1 ст.116 КЗпП України на Вилківську міську раду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД613/1592/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 16 травня 2019року; визнати Вилківську міську раду особою, яка несе відповідальність за зобов`язаннями КП «Вилківський міськводоканал»; зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області винести Постанову про накладання штрафу за порушення вимог ч.ч.1,2 КЗпП України, та ч.1 ст.116 КЗпП України на Вилківську міську раду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019рік від 23 листопада 2018року №2629-VIII (зі змінами та доповненнями), з 1 січня 2019року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зокрема, судом встановлено, що у позовній заяві позивач Комунальне підприємство «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради, серед іншого, просить суд скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД613/1592/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 16 травня 2019року. Означена позовна вимога, на думку суду, є вимогою майнового характеру, оскільки породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1921грн.

Також, судом з`ясовано, що позовні вимоги Комунального підприємства «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради про визнання Вилківської міської ради особою, яка несе відповідальність за зобов`язаннями КП «Вилківський міськводоканал»; зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області винести Постанову про накладання штрафу за порушення вимог ч.ч.1,2 КЗпП України, та ч.1 ст.116 КЗпП України на Вилківську міську раду, є немайновими, у зв`язку з чим, за звернення до адміністративного суду з означеними позовними вимогами позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру за ставкою, встановленою для позовної заяви немайнового характеру, що становить 1921грн. (за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що за подання до суду даної позовної заяви Комунальне підприємство «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради повинно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1921грн., та за кожну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1921грн. Водночас, судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір лише в сумі 1921грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №425 від 24.05.2019р.

Також, згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, судом встановлено, що позивач Комунальне підприємство «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради у позовній заяві, серед іншого, просить суд визнати Вилківську міську раду особою, яка несе відповідальність за зобов`язаннями КП «Вилківський міськводоканал».

Крім того, судом встановлено, що згідно коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Комунальне підприємство «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради. Натомість, в позовній заяві в якості позивача зазначено Комунальне підприємство «Вилківський міськвнодоканал» Вилківської міської ради.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов Комунального підприємства «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради до Головного управління Держпраці в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вилківської міської ради про скасування Постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД613/1592/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 16 травня 2019року; визнання Вилківської міської ради особою, яка несе відповідальність за зобов`язаннями КП «Вилківський міськводоканал»; зобов`язання винести Постанову про накладання штрафу за порушення вимог ч.ч.1,2 КЗпП України, та ч.1 ст.116 КЗпП України на Вилківську міську раду, встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі, уточненого адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи, та копіями доданих до нього документів.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу Комунальному підприємству «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Вилківський міськводоканал» Вилківської міської ради до Головного управління Держпраці в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вилківської міської ради про скасування Постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД613/1592/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 16 травня 2019року; визнання Вилківської міської ради особою, яка несе відповідальність за зобов`язаннями КП «Вилківський міськводоканал»; зобов`язання винести Постанову про накладання штрафу за порушення вимог ч.ч.1,2 КЗпП України, та ч.1 ст.116 КЗпП України на Вилківську міську раду, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.