Справа № 820/2812/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання відводу

03.06.2019р. справа № 820/2812/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., суддів: Шляхової О.М., Тітова О.М. за участі: секретаря судового засідання - Кіт С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

03.06.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Дана заява аргументована доводами про непрофесійність судді при розгляді справи №820/167/18, незастосування суддею при винесенні рішень по іншим справам принципу верховенства права, відсутність довіри до судді, підозра у недостатній неупередженості.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу судді від справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст. 36-41 КАС України та Закону України "Про запобігання корупції" як акту права, положення якого підлягають застосуванню у субсидіарному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У даному конкретному випадку існування перелічених обставин судом не виявлено.

Посилання ж заявника на винесені суддею рішення по іншим справам не може бути взято до уваги у силу імперативного правила ч.4 ст.36 КАС України, де указано, що незгода з процесуальними рішеннями судді, а також рішення судді в інших справах не є підставою для відводу.

Довід заявника про відсутність довіри до судді є повністю вигаданим, адже, як вбачається з тексту клопотання, заявник ототожнює виникнення довіри з винесенням бажаного для особи - учасника справи судового рішення, що поза усякими розумними сумнівами суперечить закону.

Абсолютна неупередженість судді у даному конкретному випадку доводиться тим фактом, що суддею Старосєльцевою О.В. не приймалось того рішення, про перегляд якого за виключними обставинами клопоче заявник.

Підсумовуючи вищевикладені міркування та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Тому заяву належить передати у порядку ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення по суті іншому складу суду.

Згідно з положеннями ч.4 ст.40 та п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду, зупинивши провадження у справі.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Головуючий суддя О.В.Старосєльцева

судді: О.М.Шляхова

О.М.Тітов