Справа № 520/10251/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/10251/18
Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Коваля М.П.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та посилаючись на порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та прийняття рішення без урахування обставин, що мають чуттєвий вплив на його прийняття, просив суд: скасувати постанову №100032 про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі закрити.

За наслідками розгляду адміністративного позову Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про задоволення адміністративного позову.

Суд попередньої інстанції скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі.

Приймаючи означене рішення, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що відповідачем не доведено фактів неправомірності дій позивача, оскільки оскаржувана постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи. У постанові відсутні час вчинення правопорушення, не зазначено які ж саме дії ОСОБА_1 , призвели до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скиду з земснаряду «Майкан» та чи були здійсненні такі дії без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, посилаючись на, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на те, що: ОСОБА_1 не використав у повному обсязі свої права, передбачені нормами чинного законодавства для забезпечення наданого йому майна у належному стані. Дії позивача направлені на збереження земснаряда «Майкан», як виявилося, були недостатніми та малоефективними; ОСОБА_1 не надано жодного доказу, відповідно до якого можна було б вважати, що дії охоронної фірми «Зевс» стосовно охорони судна не були законні та жодних доказів того, що охоронна фірма «Зевс» в дійсності не допускала позивача на територію причалу; ОСОБА_1 продемонстрував свою бездіяльність та невідповідальне ставлення до майна, яке було передано в його управління та збереження; позивач був обізнаний щодо можливого забруднення акваторії ще з 03 травня 2018, коли його було проінформовано про критичний крен земснаряда «Майкан» відділом екологічної безпеки ІФДП «АМПУ».

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП): «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Статтею 245 зазначеного вище кодексу передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, згідно до ч.1 статті 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги частину другу наведеної вище статті: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Отже, саме на особу, уповноважену складати протокол про адміністративні правопорушення, а не на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності законодавець покладає обов`язок збирати докази у справі

Наведена законодавча норма спростовує твердження Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про обов`язок ОСОБА_1 надати докази забезпечення наданого йому майна у належному стані та доказів, відповідно до яких можна було б вважати дії охоронної фірми «Зевс» незаконними.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Проаналізувавши зміст наданого відповідачем протоколу №100032 від 11 травня 2018 (а.с. 8, 44) про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в документі не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Посадовою особою, яка склала протокол зазначено про дату виявлення забруднення та причину забруднення - «в результаті нахилу з/с « Майкан », що призвело до скиду (витікання) забруднюючих речовин з перевищенням нормативів гранично допустимих концентрацій нафтопродуктів». При цьому, згідно до Акту відбору проб вод (а.с. 49) та протоколу №194 вимірювань показників та властивостей проб вод від 06 травня 2018 (а.с. 48) проби відбирались 06 травня 2018 і результати вимірювань показників де встановлено перевищення показників забруднення води, саме 06 травня 2018, а не на час складення акту перевірки. При відібранні проб 06 травня 2018 ніхто крім Державного інспектора з охорони природного середовища Чорного моря Бондаревського К.Б. не був присутній (а.с. 46).

Згідно до статті 280 КУпАП: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

З протоколу №100032 від 11 травня 2018 вбачається, що в графі «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» ОСОБА_1. зазначено: «пояснення будуть надані додатково».

Однак, фактично, позивач був позбавлений можливості надати пояснення та докази, які б вказували на перешкоджання у його діяльності, оскільки цього ж дня (11 травня 2018) посадовою особою відповідача було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1190 грн.

Між тим, надані позивачем до суду першої інстанції документи, а саме: заяви прокурору Одеської області, начальнику Черноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області (а.с. 50 - 78) вказують на відсутність у ОСОБА_1 можливості виконання своїх обов`язків щодо захисту майна боржника.

Виходячи з цього. Суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря фактів неправомірності дій ОСОБА_1 .

При розгляді справи Київським районним судом м. Одеси правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 205, 293, 308, 313, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: