Справа № 580/1492/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

29 травня 2019 року Справа № 580/1492/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви політичної партії «Партія вільних демократів» до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов №№ 40,41, 42, 43,44,45,46,47,48,49,50 від 15 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась політична партія «Партія вільних демократів» (18006, м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 27, ) з позовною заявою до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанов №№ 40, 41, 42, 43,44,45,46,47,48,49,50 від 15 грудня 2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що за результатами чергових місцевих виборів, що відбулися 25.10.2015 року в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Черкаської міської ради, кандидати в депутати Черкаської міської організації партії вільних демократів отримали 8 депутатських мандатів. 02.04.2018 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області надійшли повідомлення про внесення пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за народною ініціативою, а 21.04.2018 надійшли протоколи зборів виборців з додатками щодо внесення пропозиції про відкликання вказаних депутатів.

Черкаська міська виборча комісія Черкаської області перевірила подані протоколи з додатками та встановила, що при ініціюванні відкликання вказаних депутатів за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Розглянувши звернення Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо відкликання депутатів за народною ініціативою, керівні органи партій прийняли рішення про припинення повноважень депутатів:

- від 02.05.2018 рішення вищого керівного органу політичної партії «Партія Вільних демократів» про припинення повноважень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- від 05.07.2018 - рішення вищого керівного органу політичної партії «Партія Вільних демократів» про припинення повноважень ОСОБА_5 ;

- від 07.05.2018 №21 - рішення вищого керівного органу Всеукраїнського об`єднання «Черкащани» про припинення повноважень ОСОБА_4 ;

- від 03.05.2018 - рішення вищого керівного органу політичної партії «Партія Олега Ляшка» про припинення повноважень ОСОБА_3

На виконання п. 18 ч. 5 ст. 25 , ч. 9 ст. 41 та ст. 90 Закону України «Про місцеві вибори» Черкаська міська виборча комісія зареєструвала наступних за черговістю депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак 15.12.2018 на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області були прийняті постанови:

- №40, якою визнана такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії №24 від 05.07.2018 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради Нагорного ОСОБА_9 » та №25 від 05.07.2018 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_8 »;

- №41, якою визнана такою, що втратила чинність постанова Черкаської міської виборчої комісії №6 від 03.05.2018 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; №7 від 03.05.2018 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_6 .; №8 від 03.05.2018 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_7 .»

- №42, якою повторно визнана такою, що втратила чинність, постанова Черкаської міської виборчої комісії №6 від 03.05.2018, №7 від 03.05.2018, №8 від 03.05.2018.

Обгрунтовуючи протиправність прийнятих постанов, позивач зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями скасовувати прийняті ним постанови, оскільки відповідно до ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» постанови можуть бути скасовані територіальною виборчою комісією вищого рівня, Центральною виборчою комісією або судом.

Також засідання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області 15.12.2018 всупереч ч. 4 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» не було повноважним, оскільки на ньому були присутніми менше половини членів комісії від її складу. ОСОБА_10 на момент відкриття засідання та голосування за порядок денний ще не мав повноважень члена комісії, оскільки не склав присягу.

Крім цього про проведення засідання не були повідомлені всі члени комісії та не були надані проекти рішень всім членам комісії у вказаний у ч. 6 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» термін.

Обгрунтовуючи порушення своїх прав, позивач вказує, що вважає правомірними рішення відповідача щодо узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за народною ініціативою, тому прийняття відповідачем постанов про скасування своїх попередніх рішень про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів від політичної партії «Партії вільних демократів» є порушенням своїх прав щодо представництва народного волевиявлення територіальної громади в органах місцевого самоврядування. Вважає, що обгрунтованість порушення своїх прав суд повинен перевіряти не на стадії відкриття провадження у справі, а не при вирішенні справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.05.2019 справа передана судді Гаращенку В.В..

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 08.05.2019 позовна заява залишена без руху.

На виконання ухвали від 08.05.2019 позивачем надана позовна заява у новій редакції та докази сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.05.2019 справа передана судді Руденко А.В., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про те, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 124 Основного Закону України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; у передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 та 5 ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації, відповідно до якого з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, та спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом.

З наведеного випливає, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.; спорів, пов`язаних з виборчим процесом.

У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Отже, як зазначив Конституційний Суд України у вказаному рішенні, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З доданих до позовної заяви копій оскаржуваних постанов вбачається, що 15.12. 2018 на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області були прийняті постанови:

- № 45 «Про визначення правового, організаційного, технічного забезпечення здійснення повноважень Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо укладення та розірвання договорів цивільно-правового характеру»;

- № 46 «Про визначення уповноважених осіб на отримання в відділеннях поштового зв`язку поштової та іншої кореспонденції, що надійшла на адресу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, та приймання заяв, звернень, скарг та інших документів від третіх осіб, адресованих Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області»;

- № 47 «Про порядок подання звернень, скарг доорганів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій та їх посадових осіб»;

- № 48 «Про здійснення представницьких функцій»;

- № 49 «Про порядок доступу до кабінету та сейфу»;

- № 50 «Про встановлення порядку доступу до сейфів та робочого кабінету комісії».

Отже, вказані постанови стосуються вирішення питань організаційної діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, а не владних управлінських повноважень чи повноважень, пов`язаних з виборчим процесом, тому публічно-правовий спір щодо визнання протиправними та скасування постанов відповідача №№ 45-50 відсутній.

З постанов відповідача від 15.12.2018 № 40 44 вбачається, що вказаними постановами припинено ініціативу щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ; визнано такими, що втратили чинність постанови про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання вказаних депутатів, про звернення до вищого керівного органу місцевих організацій політичних партій , які висували вказаних депутатів; про визнання обраними депутатами Черкаської міської ради Даньковську Н.С., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , про реєстрацію вказаних депутатів; про затвердження текста повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення про обрання та реєстрацію вказаних депутатів.

При цьому відкликані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та обрані депутатами Черкаської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є кандидатами в депутати від позивача, щодо яких були прийняті постанови від 15.12.2019 № 40, 41 і 42.

Натомість постанови відповідача від 15.12.2019 №43 та №44 кандидатів у депутати від позивача не стосуються, тому правовідносини між позивачем та відповідачем щодо вказаних постанов не виникли.

Враховуючи зазначене, відсутність управлінських функцій відповідача та правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом при прийнятті оскаржуваних постанов від 15.12.2018 №№45-50 та відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем за постановами №43 та №44 свідчать про відсутність публічно-правового спору, що у свою чергу виключає можливість звернення до суду.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вищезазначені правові висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №9901/663/18, від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а; від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 у справі №9901/798/18.

З огляду на викладене заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 15.12.2018 №43-50 не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити політичній партії «Партія вільних демократів» (18006, м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 27, ) у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) про визнати протиправними та скасувати постанов №№ 43,44,45,46,47,48,49,50 від 15 грудня 2018 року.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко