Справа № 214/8140/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8140/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косяк Антона Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 18.11.2018 р. відповідача по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18.11.2018 року відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повідомив його, що він нібито керував транспортним засобом без належних документів, у зв`язку із чим буде складена постанова за ст. 126 КУпАП України. Зазначену постанову відповідач йому не надав та повідомив, що направить її поштою. Копію протоколу також не надав. Вважає постанову необґрунтованою, недійсною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, він не керував транспортним засобом у вказаний у постанові час без документів, оскільки автомобіль потрапив у ДТП, відповідач прийшов до нього додому та майже силою вивів на вулицю, посадив до автомобіля та почав складати протокол та постанову. Крім того дії відповідача були б незаконними тільки внаслідок того, що до нього були б висунуті надумані звинувачення не під час керування власним автомобілем, автомобіль був у нерухому стані, а він перебував вдома. Протокол був складений всупереч вимогам ст. 254 КУпАП та в одному екземплярі. Крім того, розгляд справи відбувся на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правою допомогою, подання документів, що характеризує особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, за таких обставин його права були порушені.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року за результатами автоматизованого розподілу справи позов прийнято до провадження суддею Прасоловим В.М. з призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.11-12).

Ухвалою суду від 19.12.2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу позов прийнято до провадження суддею Гринем Н.Г. (а.с.24).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач подав відзив на позов (а.с.17-21), в якому зазначив, що під час патрулювання 18.11.2018 року близько 18-00 год. надійшов виклик по лінії «102» стосовного того, що невідомий чоловік близько 16-30 год. за адресою м. Кривий Ріг вул. Тесленко біля буд. 25, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння т/з «ВАЗ 21010» н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, допустивши наїзд на перешкоду, а саме дерево. Прибувши на місце виклику спільно з іншими інспекторами поліції було встановлено , що водієм вище вказаного т/з був ОСОБА_1 Після чого, він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» , після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину звернення. Попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, однак останній відмовився надавати посвідчення водія. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, встановивши особу за паспортом громадянина України, перейшов до розгляду справи по суті. Під час розгляду ніяких клопотань від позивача не надходило, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відео реєстратора. Після з`ясування усіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність в розмірі двадцяти п`яти неподаткових мінімумів доходів громадян. Крім того правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського на якому позивач підтвердив факт керування т/з та надав лише паспорт громадянина.

За результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у праві про адміністративне правопорушення серії НК №421212 від 18.11.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП, з роз`ясненням прав передбачених ст. 268 КУпАП та порядком і строками оскарження постанови. З твердженням позивача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП посадова особа складає протокол, крім випадків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Факт скоєння правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора. Крім того, повноважень визнавати дії відповідача протиправними у суду відповідно до приписів ч.3 ст. 286 КАСУ у суду не має. Отже вважає, що ним винесено постанову згідно до вимог ст. 258 КУпАП. Тому вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

З огляду на скорочені строки розгляду справи та з метою недопущення зловживання учасниками справи їх процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути в письмовому провадженні. В порядку ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Косяк А.Г. 18.11.2018 року винесена постанова серії НК №421212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 18.11.2018 року о 18:40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Тесленка, біля будинку №25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21010» з державними номерними знаками НОМЕР_1 відмовився надати посвідчення водія який рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 39). Від отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовився.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Також, згідно оглянутого диску, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме файлу відеозапису під назвою «…820» вбачається, що позивач на 04:00 сек. представився ОСОБА_1 , на 06:11 сек. позивач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; на 09:31 сек. позивач відмовився надавати посвідчення водія, на 0939 сек підтвердив, що їхав на автомобілі, з гаража, сам поставив і ні в чому не винен, запис «…8666 (2)» 07:00 сином позивача надано паспорт громадянина України для встановлення особи, а інші документи зазначає позивач десь там. Крім того, згідно оглянутого диску позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявлялись будь-які клопотання.

Крім того, посилання позивача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Суд вважає, що відповідач мав підстави вимагати у позивача посвідчення водія, оскільки ним складались протоколи щодо нього за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 421212 від 18.11.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривому Розі УУП Дніпропетровської області Косяк А.Г., як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, дотримання порядку їх вчинення та законність прийнятого рішення, а права й інтереси позивача не порушено, та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв у відповідності з вимогами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а винесена ним постанова є законною, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Косяк Антона Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 03.06.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь