Справа № 826/9725/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9725/18 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Епіцентр К» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 22.05.2018 № 67 про накладення штрафу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 15.02.2018 по 16.02.2018 головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 09.02.2018 № 208 та направлення від 09.02.2018 № 146 здійснено перевірку характеристик продукції за місцем розташування: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено відповідний акт перевірки характеристик продукції від 16.02.2018 № 57.

Перевіркою встановлено, що на продукції (позиція 1 - іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А33, виробник відсутній, імпортер - відсутній; позиція 2 - іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А63, виробник відсутній, імпортер - відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера.

Крім того, на продукції (позиція 3 - іграшка дитяча 3+ у вигляді праски Mini Appliance set, арт. NO 6970А, виробник - відсутній, імпортер - відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою.

На продукції (позиція 4 - іграшка дитяча набір посуду «Ромашка» ТМ «Tigres», виробник: ООО «Тигрес-Люкс», Україна, Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Перемоги, 25) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, що є порушеннями вимог підпунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52 пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515.

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано копію видаткової накладної № Ррз/ОТ-0016128 від 07.02.2018, з якої вбачається, що іграшки ФОП ОСОБА_1 поставлено товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

У зв`язку з наведеним, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло доручення Держпродспоживслужби України за вих. № Д-151/5320-18 від 05.04.2018 щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (проспект Маршала Жукова, 99, село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область).

В подальшому, у період з 03.05.2018 по 04.05.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 27.04.2018 № 1004 та направлення від 27.04.2018 № 757 проведено перевірку характеристик продукції, розміщеної у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 № 326.

Перевіркою встановлено, що на продукції (позиція 1 - іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А33, виробник відсутній, імпортер - відсутній; позиція 2 - іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А63, виробник відсутній, імпортер - відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера.

Крім того, на продукції (позиція 3 - іграшка дитяча 3+ у вигляді праски Mini Appliance set, арт. NO 6970А, виробник - відсутній, імпортер - відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою.

На продукції (позиція 4 - іграшка дитяча набір посуду «Ромашка» ТМ «Tigres», виробник: ООО «Тигрес-Люкс», Україна, Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Перемоги, 25) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, що є порушеннями вимог підпунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52 пункту 2 додатку 5 технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515, що зафіксовано в акті перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.02.2018 № 57.

04.05.2018 Головним управлінням Держпроспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 477, № 478, № 479, № 502, № 504, № 505, № 506, відповідно до яких позицію 1, 2, 3 обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Також, відповідачем 04.05.2018 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 491, № 492, № 493, якими обмежено надання продукції (позиція 1, 2, 3) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами підпунктів 10, 11, 18, 37, пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515.

14.05.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» надало до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечення до акту перевірки характеристик продукції.

22.05.2018 відповідачем за результатами розгляду справи встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вимог пункту 1 частини 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» внаслідок розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (позиції 1, 2, 4 акту перевірки від 04.05.2018 № 326) та п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам позиції 3 акту перевірки від 04.05.2018 № 326, у зв`язку з чим до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» застосовано штрафні санкції у розмірі 2 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 38 250, 00 грн.

Позивач зазначає, що перевірка позивача здійснена протиправно, оскільки перевіряючими перед початком позапланового заходу не пред`явлено документів, що передбачені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та те, що відповідачем протиправно накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 38 250, 00 грн, тобто з перевищенням встановлених граничних меж санкції та здійснено розрахунок штрафних санкцій в залежності кількості товару.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було правомірно проведено перевірку та відповідно до неї винесено постанову про накладення штрафних санкцій, оскільки саме на виробників та постачальників покладено обов`язок щодо забезпечення виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що перевіряючими не досліджувались зразки продукції, що пропонуються до реалізації у гіпермаркеті товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а до акту перевірки внесено виключно ті порушення, що встановлені під час перевірки розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , а відтак залишається невідомим яким чином перевіряючими встановлено назву товару та артикул і встановлено відсутність знаку відповідності технічним регламентам, а також встановлено відсутність інформації про найменування та місцезнаходження виробника (імпортера). Також, апелянт зазначає, що відсутність на товарі етикетки (наклейки), де зазначається необхідна інформація про продукцію, розміщено знак відповідності технічним регламентам та штриховий код товару фактично унеможливлює факт прийому (реалізації) товару, а тому отримана для подальшої реалізації продукція за договорами поставки відповідала вимогам чинного законодавства, як на момент реалізації ФОП ОСОБА_1 ., так і на момент перевірки характеристик продукції. При цьому, саме ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги пунктів 25, 26 Технічного регламенту безпечності іграшок, адже з невідомих для позивача обставин знищив або пошкодив споживче маркування продукції, що включало в себе також і маркування знаком відповідності технічним регламентам. Тобто, продукція, що стала предметом перевірки не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача такої продукції, а саме - ФОП ОСОБА_1 Крім того, апелянт зазначає, що незважаючи на повне і результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що полягало у забороні реалізації та усуненні формальних недоліків продукції та всупереч вимогам частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем протиправно накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 38 250,00 грн, тобто з перевищенням встановлених граничних меж санкції та здійснено розрахунок штрафних санкцій в залежності кількості товару.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Згідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що Держпродспоживслужбою отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.02.2018 № 1333/05/20 щодо розповсюдження ФОП ОСОБА_1 продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема на продукції, що була об`єктом перевірки, відсутній знак відповідності технічним регламентам, маркування продукції не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, у зв`язку з чим доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для здійснення позапланової перевірки характеристик продукції.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 № 515 (далі - Регламент № 515, чинний на момент постачання позицій 1-4 ФОП ОСОБА_1 ).

Пунктом 10 Регламенту № 515 визначено, що виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови (пункт 11 Регламенту №515).

Відповідно до пункту 18 Регламенту № 515 імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Згідно пункту 37 Регламенту № 515 виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження. Кожному окремо або всім попередженням в цілому повинне передувати слово "Попередження". Попередження, у яких зазначається мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші наведені у додатку 5 до цього Технічного регламенту, розміщуються на пакуванні або в інший спосіб, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки.

При цьому, відповідно до пунктів 44-45 Регламенту № 515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності (пункт 46 Регламенту № 515).

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Регламенту №515).

Крім того, відповідно до пункту 2 додатку 5 Регламенту №515 іграшки, що можуть бути небезпечними для дітей віком до 36 місяців, повинні містити таке попередження: "Не призначено для дітей віком до 36 місяців" чи "Не призначено для дітей віком до 3 років", або відповідне зображення.

У попередженні обов`язково зазначається конкретна небезпека. Зазначене попередження може не застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, інші характеристики очевидно не підходять для дітей віком до трьох років.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52, пункту 2 додатку 5 Регламенту №515, а саме: на продукції (позиція 1, позиція 2) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; на продукції (позиція 3) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою; на продукції (позиція 4) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані в додаток до заперечень на акт перевірки характеристик продукції документи не підтверджують факту наявності декларації про відповідність продукції, що була об`єктом перевірки, оскільки в наданій декларації про відповідність продукції Регламенту №515 праска 6970А не відповідає вигляду іграшки, а в наданій декларації відповідності відсутня продукція, яка була об`єктом перевірки у товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», а саме - набір посуду «Ромашка» за ш/к 318.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідальність за нанесення знаку відповідності та наявність інструкції до іграшки та інформації про її безпечність несе виробник іграшки, однак відповідальність за розповсюдження такої іграшки без необхідної інформації та знаку відповідності несе розповсюджувач.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

При цьому, частиною 2 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що термін «введення в обіг» використовується у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробники і постачальники повинні пропонувати та надавати лише послуги або застосовувати процеси чи вводити в обіг продукцію вітчизняного або іноземного походження, які є безпечними для життя та здоров`я людини, для тварин, рослин, забезпечують захист національної безпеки, охорону довкілля та природних ресурсів, запобігання недобросовісній конкуренції.

Виробники і постачальники повинні забезпечити виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

Введення в обіг об`єктів технічних регламентів супроводжується декларацією про відповідність та/або сертифікатом відповідності, а також маркуванням продукції Національним знаком відповідності, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Виробник або його уповноважений представник в Україні повинні: забезпечити споживачів продукції відповідною інформацією для оцінки ризиків, пов`язаних з цією продукцією, якщо такі ризики не є очевидними, без попереджень, та вжити заходів для запобігання таким ризикам; вилучати з обігу продукцію, якщо вона не відповідає вимогам відповідних технічних регламентів; зберігати декларацію про відповідність та/або сертифікати відповідності, іншу технічну документацію, що підтверджує відповідність технічним регламентам, протягом передбачуваного періоду використання продукції, введеної в обіг, та надавати таку інформацію за запитом органів ринкового нагляду; відшкодовувати збитки споживачам продукції, процесів і послуг у разі, якщо доведена їх невідповідність вимогам технічних регламентів, указаних у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності.

Аналіз наведених норм свідчить, що саме на виробників та постачальників покладено обов`язок щодо забезпечення виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

В матеріалах справи наявні договори поставок № 95310 від 20.05.2013 та №1478ДТ від 22.07.2013, зі змісту яких вбачається, що постачальниками іграшок є товариство з обмеженою відповідальністю «Країна Іграшок» та товариство з обмеженою відповідальністю «Тигрес». Водночас, в переліку товаросупровідних документів відсутня позиція 3, визначена в акті перевірки від 04.05.2018.

Відповідно до інструкції, розміщеної на іграшковій прасці, виробником товару значиться - Гонконг Світ Бейбі Тойз Індастрі Лімітед, а імпортером - товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

З урахуванням того, що відповідно до норм чинного законодавства імпортер є особою, яка ввела продукцію в обіг, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про правомірність накладення штрафних санкцій на позивача відповідно до вимог частини 2 частини 2 статті 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що на його продукції наявне відповідне маркування на етикетці з штрих кодом, не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Відносно позиції № 1, то з фотофіксації (додаток № 6 до відзиву), яка здійснена під проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , вбачається, що на іграшку фігурку «Counter-Strike» 5898-АЗЗ прикріплена етикетка з наявним штрих-кодом 250, який повністю співпадає з кодом вказаним у видатковій накладній № Ррз/ОТ-0016128 від 07.02.2018. Однак, на етикетці та продукції взагалі відсутній знак відповідності технічному регламенту та не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера. При цьому, на фотофіксації, що є додатком до позовної заяви (позиція № 1) прикріплена інша етикетка з штрих-кодом.

Відносно позиції № 2, то з фотофіксації (додаток № 6 до відзиву), яка здійснена під проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1, вбачається, що на іграшку фігурку «Герої» 5898-А63 прикріплена етикетка з наявним штрих кодом 028, який повністю співпадає з кодом вказаним у видатковій накладній № Ррз/ОТ-0016128 від 07.02.2018. Однак, на етикетці та продукції взагалі відсутній знак відповідності технічному регламенту та не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера.

При цьому, на фотофіксації, що є додатком до позовної заяви (позиція № 2) прикріплена інша етикетка з штрих-кодом.

Щодо доводів апелянта про невірне обрахування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області суми штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищезазначеної норми, колегія суддів приходить до висновку, що штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, застосовується до відповідного, тобто одного виду продукції. При цьому, оскільки відповідно до постанови про наклдання штрафу, в якій зазначено 3 види продукції, то штрафні санкції нараховуються окремо на кожен вид продукції, а тому дані доводи є необґрунтованими та не можуть братись колегією суддів до уваги.

Щодо посилань апелянта на необхідність проведення експертизи під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що обстеження зразків продукції було здійснено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 , в результаті чого порушення було зафіксовано актом перевірки характеристик продукції № 57 від 16.02.2018. При цьому, в Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не було необхідності обстежувати зразки продукції, оскільки продукція уже оглядалась, а порушення відносно вказаної продукції зафіксовано.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2019.