Справа № 280/4795/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року 10:50Справа № 280/4795/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Машко Г.І .,

відповідача Дяченко Ю.Т.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-Технологія» (вул. Запорізька, буд. 9-А, кв. 48 , м. Запоріжжя, 69095) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-Технологія» (далі - позивач або ТОВ «Спецпром-Технологія») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.06.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 802585,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 535057,00 грн., штрафними санкціями 268528,50 грн., та №, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 722328,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в розмірі 481552,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 240776,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС в Запорізькій області була проведена перевірка позивача. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 11.06.2018 №328/08-01-14-06/37526180. Відповідно до висновків акту перевірки було встановлено заниження ТОВ «Спецпром-Технологія» податку на прибуток в сумі 481662 грн., а також заниження податку на додану вартість в сумі 535057,00 грн. На підставі зазначених висновків відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення. З висновками акту перевірки та податковими повідомленнями рішеннями ТОВ «Спецпром-Технологія» не погоджується, оскільки висновки відповідача ґрунтуються на суперечливій оцінці неправомірності (безпідставності) відображення даних первинних документів у регістрах бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських операцій із контрагентами ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» у грудні 2016 року (включено до декларації за грудень 2016 року та січень 2017 року), ТОВ «ГРУФОР» у червні 2017 року та ТОВ «ТРІ A3» у червні 2017 року (включено до декларації за червень - серпень 2017 року) та в частині подальшої реалізації товарів (послуг, робіт).

Позивач вважає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Крім того, акт перевірки не містить відомостей про визнання недійсним жодного з наведених в ньому правочинів, реальність операцій за якими піддається сумніву контролюючим органом. Зазначає, що посилання в Акті перевірки на відсутність трудових ресурсів є необґрунтованим, оскільки у випадку з наданням послуг щодо виконання робіт чинне законодавство не забороняє, у разі недостатності власних трудових ресурсів, залучити до роботи третіх осіб. Також вважає, що відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4795/18, підготовче засідання призначено на 18 грудня 2018 року.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (вх.№40340 від 10.12.2019) в якому зазначив, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 481552,00 грн. та податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 535057,00 грн. Зазначені порушення виникли внаслідок непідтверження реальності господарськи операцій між позивачем та його контрагентами (ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР», ТОВ «ГРУФОР» та ТОВ «ТРІ A3»). Перевіркою встановлено, що укладені угоди між позивачем та його контрагентами не спричиняли реального настання правових наслідків. Також було встановлено відсутність об`єктів оподаткування у контрагентів-постачальників та відсутність факту реального здійснення господарської діяльності щодо постачання робіт (послуг) від контрагентів-постачальників за період, який перевірявся, до ТОВ «Спецпром-Технологія». Посилається на наявність вироків щодо невідомих осіб, які використовували контрагентів позивача для прикриття незаконної діяльності, відсутність у контрагентів позивача достатніх трудових та фінансових ресурсів для виконання робіт (здійснення поставки товарів) у вказаних в угодах обсягах, тощо. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2018 підготовче засідання відкладалось до 15.01.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2019 провадження у справі зупинялось до 14.02.2019.

Протокольною ухвалою суду від 14.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2019 судове засідання відкладалось до 18.03.2019.

Представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 18.03.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, фахівцями ГУ ДФС здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецпром-Технологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 та 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» () у грудні 2016 року (включено до декларації за грудень 2016 року та січень 2017 року), ТОВ «ГРУФОР» () у червні 2017 року та ТОВ «ТРІ АЗ» () у червні 2017 року (включено до декларації за червень-серпень 2017 року) та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг), у т.ч. в наступних податкових періодах, за результатами якої складено акт перевірки від 11.06.2018 №328/08-01-14-06/37526180 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 481552,00 грн., в т.ч.:

2016 рік-193 998 грн.;

2017 рік-287 554 грн.

- п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 535057,00 грн., в тому числі:

грудень 2016 року у сумі 196 798 грн.;

січень 2017 року у сумі 18 755 грн.;

червень 2017 року у сумі 212 317 грн.;

липень 2017 року у сумі 18 379 грн.;

серпень 2017 року у сумі 88 808 грн.

На підставі висновків Акту перевірки були прийняті: податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 802585,50 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 535057,00 грн., штрафними санкціями 268528,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 26.06.2018 №, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 722328,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в розмірі 481552,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 240776,00 грн.

Позивачем здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, а саме була подана скарга на зазначені податкові повідомлення - рішення до Державної фіскальної служби України.

Рішенням за вих. № 29568/6/99-99-11-01-02-25 від 13.09.2018, Державна фіскальна служба України залишила податкові повідомлення - рішення без змін, а скаргу Позивача без задоволення.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку вищезазначеним обставинам в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вищезазначеного Акту, перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 та 2017 роки та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з: ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР», ТОВ «ГРУФОР», ТОВ «ТРІ АЗ» та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг).

Щодо фінансово-господарських операцій з «КОНСТАНТА ЛІДЕР», то в Акті перевірки встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки.

На час проведення перевірки відносно посадових осіб контрагента позивача, а саме ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» () Жовтневим районним судом м.Запоріжжя був постановлений та набрав законної сили вирок від 05.10.2017 (справа №331/6371/17 кп/331/490/2017, набрав чинності 07.11.2017), відповідно до якого було встановлено, що невстановлені слідством особи відображали в податковій звітності підприємства та подавали до органів ДФС України податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку №5 до декларації з ПДВ, де зазначили контрагентів з реквізитами в т.ч. ТОВ «Спецпром-Технологія» (), що підтверджує факт використання ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» для прикриття їх незаконної діяльності.

Зокрема, як вбачається з Акту перевірки, позиція податкового органу щодо неможливості зазначеного контрагенту здійснювати господарські операції з позивачем ґрунтується і на висновках вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Підпунктом 83.1.4 п.83.1 ст.83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є судові рішення.

Таким чином, використання інформації із судових рішень (вироків) не може бути «припущенням податківців». Наявність вказаного вироку є достатнім доказом фактичного нездійснення контрагентами підприємницької діяльності. Дана позиція узгоджується із постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 12.09.2017 №826/10933/14, а саме :

«...статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Також, фахівцями контролюючого органу, було встановлено з наданих до перевірки підприємством документів, що ТОВ «Спецпром-Технологія» та ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» документально оформлено фінансово - господарські операції згідно наданого договору підряду на будівельно-монтажні роботи від 01.10.16 №01/10.

Згідно актів приймання будівельних робіт (форма КБ-2В), складених підрядником - ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» та прийнятого та затвердженого замовником ТОВ «Спецпром-Технологія» щодо надання будівельно-монтажних робіт, витрати праці робітників - будівельників та тих, що обслуговують машини за грудень 2016 року становили 18336,56 людино - годин, при фактичній кількості на ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» 1 працівника (директор, звіт форми 1ДФ за 4 квартал 2016 року та звіт про нарахування єдиного внеску за грудень 2016 року не надані).

У листі Міністерства соціальної політики України від 20.07.15 №10846/0/14-15/13 зазначено, що у грудні 2016 року норма тривалості робочого часу на одну людину, при 40-годинному робочому тижні, становила 176 людино-годин. Надурочні ж роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗПП України). На підставі наведеного, відповідач робить висновок, що за умови дотримання трудового законодавства України, працівник ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» у грудні 2016 року в змозі виконати максимальний обсяг робіт у 220 люд-год, (176 люд-год + (22x2=44 люд-год надурочні).

Проте, у вищезазначених актах приймання будівельних робіт зазначено 18336,56 людино-годин.

Таким чином, на думку податкового органу, у ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» відсутній достатній трудовий ресурс для виконання зазначеного обсягу робіт.

Крім того, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2016 №№60,61 ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» надано в оренду екскаватор загальною тривалістю робіт 16,5 год. В ході перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області надано запит до ГУ Держпроспоживслужби в Запорізькій області щодо наявності дорожно-будівельної техніки у ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР». Згідно наданої відповіді, за ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» дорожно-будівельної техніки не зареєстровано. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та форми 1ДФ не встановлено придбання ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» послуг оренди екскаватору у інших суб`єктів господарювання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» відсутнє будь-яке майно.

Таким чином, відповідач робить висновок, що ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР» в перевіряємому періоді, фактично не могло здійснювати фінансово-господарські операції в задекларованих обсягах, в тому числі здійснювати поставку товарів ТОВ «Спецпром-Технологія».

Щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «ГРУФОР», то в Акті перевірки встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки.

ТОВ «Спецпром-Технологія» з постачальником ТОВ «ГРУФОР» документально оформлено фінансово-господарські операції згідно наданого договору підряду на будівельно-монтажні роботи від 10.06.2017 №10/06

Згідно актів приймання будівельних робіт, складених підрядником ТОВ «ГРУФОР» та прийнятого та затвердженого замовником ТОВ «Спецпром-Технологія» щодо надання будівельно-монтажних робіт, витрати праці робітників - будівельників та тих, що обслуговують машини за червень 2017 року становили 12070,46 людино - годин, при фактичній кількості на підряднику ТОВ «ГРУФОР» 1 працівник (директор) та на субпідряднику ТОВ «ЛИК ТРЕЙД» -1 працівник (директор).

У листі Міністерства соціальної політики України від 05.08.2016 №11535/0/14-16/13 зазначено, що у червні 2017 року норма тривалості робочого часу на одну людину, при 40-годинному робочому тижні, становила 159 людино-годин. Надурочні ж роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗПП України). На підставі наведеного, можна зробити висновок, що за умови дотримання трудового законодавства України, наявні працівники ТОВ «ГРУФОР» та ТОВ «ЛИК ТРЕЙД» у червні 2017 року в змозі виконати максимальний обсяг робіт у 406 люд-год (2х(159 люд-год + (22x2=44 люд-год надурочні)). Проте, у вищезазначених актах приймання будівельних робіт зазначено 12070,46 людино-годин.

Таким чином відповідач вважає, що у ТОВ «ГРУФОР» та ТОВ «ЛИК ТРЕЙД» відсутній достатній трудовий ресурс на виконання зазначеного обсягу робіт.

Від ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію від 24.10.2017 №213/14-29-14-08/40697075 щодо ТОВ «ГРУФОР» з питань здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами - постачальниками за період серпень - жовтень 2016 року, квітень -вересень 2017 року та контрагентами-покупцями, згідно якої підприємство за податковою адресою не встановлено. Крім того, встановлено:

- неможливість виконання ТОВ «ГРУФОР» оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами;

- відсутність у ТОВ «ГРУФОР» об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо придбання товарів/послуг, розвантаження/навантаження і зберігання.

Крім того, згідно Єдиного реєстру судових рішень у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 17 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000104, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підприємства з ознаками «фіктивності», у т.ч. ТОВ «ГРУФОР» (код 40697075) та створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017рр. сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.

На підставі вищезазначених відомостей, фіскальним органом зроблено висновок про здійснення ТОВ «ГРУФОР» нереальних господарських операцій на адресу ТОВ «Спецпром-Технологія» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано ТОВ «Спецпром-Технологія».

Щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТРІ АЗ», то в Акті перевірки встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки.

ТОВ «Спецпром-Технологія» з постачальником ТОВ «ТРІ АЗ» документально оформлено фінансово-господарські операції згідно наданого договору підряду на будівельно-монтажні роботи від 10.06.2017 № 10061.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «ТРІ АЗ» відсутнє будь-яке майно.

Згідно аналізу ЄРПН встановлено, що податковий кредит, задекларований підприємством ТОВ «ТРІ АЗ» не містить номенклатуру робіт (послуг) або будь-які складові послуг, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ «Спецпром-Технологія». Підприємство не декларувало взаємовідносини з неплатниками ПДВ за цей період та не перераховувало доходи за цивільно-правовим договором. Таким чином, ТОВ «ТРІ АЗ» не залучало до виконання робіт (послуг) третіх осіб.

Згідно актів приймання будівельних робіт, складених підрядником ТОВ «ТРІ АЗ» та прийнятого та затвердженого замовником ТОВ «Спецпром-Технологія» щодо надання будівельно-монтажних робіт, витрати праці робітників - будівельників та тих, що обслуговують машини за червень 2017 року становили 25382,22 людино - годин, при фактичній кількості на ТОВ «ТРІ АЗ» - 1 працівник (звіт про нарахування єдиного внеску за червень 2017 року).

У листі Міністерства соціальної політики України від 05.08.2016 №11535/0/14-16/13 зазначено, що у червні 2017 року норма тривалості робочого часу на одну людину, при 40-годинному робочому тижні, становила 159 людино-годин. Надурочні ж роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗПП України). На підставі наведеного, можна зробити висновок, що за умови дотримання трудового законодавства України, один працівник ТОВ «ТРІ АЗ» у червні 2017 року в змозі виконати максимальний обсяг робіт у 203 люд-год (159 люд-год + (22x2=44 люд-год надурочні)). Проте, у вищезазначених актах приймання будівельних робіт зазначено 25 382,22 людино-годин.

Також, від ГУ ДФС у Миколаївській області отримано податкову інформацію від 06.11.2017 №234/14-29-14-08/40697143 щодо ТОВ «ТРІ АЗ» за період вересень - жовтень 2016 року, квітень - жовтень 2017 року та контрагентами-покупцями, згідно якої підприємство за податковою адресою не встановлено. Крім того, встановлено:

- неможливість виконання ТОВ «ТРІ АЗ» оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами;

- відсутність у ТОВ «ТРІ АЗ» об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих з постачальниками господарських операцій щодо придбання товарів/послуг, розвантаження/навантаження і зберігання.

У зв`язку з чим, суми податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг не підтверджено, у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Спецпром-Технологія».

Крім того, згідно Єдиного реєстру судових рішень у провадженні СУ ФР Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, 26.06.2017 року зареєстровано кримінальне провадження №0000005 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що метою формування «схемного податкового» кредиту СГД реально діючому сектору економіки ТОВ «Девон Плюс» () відображає проведення господарських операцій низкою підприємств, в т.ч. ТОВ «ТРІ АЗ» ().

Підсумовуючи вищенаведене податковим органом зроблений висновок про здійснення ТОВ «ТРІ АЗ» нереальних господарських операцій на адресу ТОВ «Спецпром-Технологія» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано ТОВ «Спецпром-Технологія».

Таким чином відповідач вважає, що матеріалами перевірки не підтверджується факт реального здійснення господарської діяльності щодо постачання робіт (послуг) від «контрагентів-постачальників» за перевіряємий період до ТОВ «Спецпром-Технологія».

З огляду на встановлені факти суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно з п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені Податковим кодексом України (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень Податкового кодексу України.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 Податкового кодексу України з урахуванням положень Податкового кодексу України.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 14.03.2017р. по справі № 21-2239а16 «недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але не достовірних та у зв`язку з цим юридично - дефектних первинних документів, і не зважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети є також підставою для відмови у наданні податкової вигоди...».

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 р. по справі № К/9901/4617/18 зазначено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та /або суперечливі.

Відповідно, будь-які первинні документи та податкові накладні, при недоведенні фактичного здійснення господарської операції не мають правового значення для цілей оподаткування, відповідно, не можуть впливати на дані податкового обліку.

В даному випадку суд враховує вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2017 по справі №331/6371/17 кп/331/490/2017, відомості щодо досудових розслідувань по контрагентам позивача та матеріали перевірок контрагентів позивача за 2016-2017 роки. Також суд враховує відсутність у зазначених підприємств матеріально-технічних та кадрових ресурсів. Будь-яких доказів того, що при наданні послуг (виконані робіт) контрагенти позивача використовували найману працю матеріали перевірки як позивача так і його контрагентів не містять.

Тому суд доходить висновку про те, що податковим органом доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в ході судового розгляду не підтверджено факт виконання у позивача підрядних (будівельно-монтажних робіт) ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР», ТОВ «ГРУФОР» та ТОВ «ТРІ A3».

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено обґрунтованість заявлених вимог, в той час як відповідачем належним чином підтверджено правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання щодо судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-Технологія» (вул. Запорізька, буд. 9-А, кв. 48, м. Запоріжжя, 69095) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 03.06.2019.

Суддя Р.В. Кисіль