Справа № 160/5084/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Справа № 160/5084/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 року № за формою «Р», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання» було збільшено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 2 441 276 (два мільйони чотириста сорок одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 25 коп., з яких за податковим зобов`язанням 1 953 021 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят три тисячі двадцять одна) грн. 00 коп., за штрафними(фінансовими) санкціями(штрафами) - 488 255(чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 25 коп.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, порушення відповідачем, на думку позивача, податкового законодавства України при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання» також подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що підприємством було пропущено шестимісячний строк звернення до суду (встановлений ст. 122 КАС України) у зв`язку з тим, що про існування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2018 року № воно дізналось лише 23.04.2019 року, після отримання листа ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами 4, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного приписи статті 102 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 11.10.2018 року №. При цьому до суду позивач звернувся 03.06.2019 року, тобто з дотриманням 1095-денного строку, який встановлений статтею 102 Податкового кодексу України

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання» строк звернення до суду не пропущено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання» про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 5, 12,160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 липня 2019 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна