Справа № 320/2019/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року справа №320/2019/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА СПРАВА №1" до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА СПРАВА №1"з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №КВ1969/1439/АВ/НД/СРТД/ФС-154 від 05.03.2019 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

В обгрунтування такого позову зазначено, що висновки, викладені контролюючим органом в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування є безпідставними та помилковими, оскільки зроблені на підставі власного невірного тлумачення законодавства України, а також на підставі неповного з`ясування і дослідження всіх обставин, що мають значення для формування об`єктивних висновків та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу №КВ1969/1439/АВ/НД/СРТД/ФС-154 від 05.03.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову у письмовому відзиві, відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що під час прийняття оспорюваної постанови Головного управління Держпраці в Київській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування №1969 від 27.12.2018 року Головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань прані Головного управління Держпраці у Київській області Гладкий Ян Миколайович, Тищенко Людмила Вячеславівна , Смірнова Ольга Василівна були направлені для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів ТОВ «ФАЙНА СПРАВА № 1». . за адресою вул. Дегтярівська. буд. 53А. м. Київ.

24 січня 2019 року інспектором праці Гладким Яном Миколайовичем (службове посвідчення №1439) Головного управління Держпраці у Київській області складено Вимогу про надання/поновлення документів №1969, якою зобов`язано ТОВ «ФАЙНА СПРАВА №1» у строк до 12 год. 00 хв. 25.01.2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування:

- довідка про реєстрацію в органах статистики;

- наказ про призначення керівника;

- трудові книжки;

- особова картка форми П-2 керівника Товариства;

- колективний договір;

- Правила внутрішнього трудового розпорядку;

- штатні розписи;

- особові справи працівників Товариства;

- посадові інструкції працівників;

- книга обліку та руху трудових книжок;

- розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам;

- табелі обліку використання робочого часу;

- накази про звільнення працівників та відомості про виплату їм розрахункових коштів;

- графік відпусток;

- журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці;

- копії договорів ЦПX, які було укладено;

- інші документи (копії) на вимогу, в разі потреби.

На виконання зазначеної Вимоги від 24.01.2019 року №1969 ТОВ «ФАЙНА СПРАВА № 1» надані наступні документи:

- копія довідки про реєстрацію в органах статистики;

- копія наказу про призначення керівника;

- копії трудових книжок;

- копії розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам;

- копії табелі обліку використання робочого часу.

Факт надання означених копій документів підтверджується відповідними відмітками про виконання зазначеної вимоги.

Інші документи надані зі супровідним листом від 01.02.2019 року, а саме:

- копія особової картки форми П-2 керівника Товариства:

- копія колективного договору;

- копія Правил внутрішнього трудового розпорядку;

- копія штатного розпису:

- копії особових справ працівників Товариства;

- копії посадових інструкцій працівників;

- копія книги обліку га руху трудових книжок;

- копія графіку відпусток;

- копія журналу з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці.

25.01.2019 року інспектором праці Гладким Яном Миколайовичем (номер службового посвідчення № 1439) Головного управління Держпраці у Київській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 1969/1439/АВ/НД, яким встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «ФЛЙІІЛ СПРАВА №1» у зв`яжу з ненаданням для ознайомлення/завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування відповідно вимоги від 24.01.2019 № 1969.

Зазначений Акт №1969/1439/АВ/НД від 25.01.2019 року ТОВ «ФАЙІІА СПРАВА №1» було підписано із запереченнями та 01.02.2019 року переданий до Головною управління Держпраці у Київській області.

В заперечення до Акту №1969/1439/АВ/НД від 25.01.2019 року визначено, що факт ненадання для ознайомлення завірених об`єктом відвідування копій документів відповідно до Вимоги від 24.01.2019 року №1969 не відповідає дійсності, оскільки документи, що витребовувались, були надані, про що свідчить відповідна відмітки у вимозі та на супровідному листі.

Відповідно до Акту №1969/1439/АВ/НД від 25.01.2019 року строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 06.02.2019 року.

06.02.2019 року інспектором праці Гладким Яном Миколайовичем (номер службового посвідчення № 1439) Головного управління Держпраці у Київській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ 1969/1439/АВ/НД, яким встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування ГОВ «ФАЙІІА СПРАВА №1» у зв`язку з ненаданням для ознайомлення/завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію/відомості і питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування відповідно вимоги від 24.01.2019 № 1969.

05.03.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову №КВ1969/1439/АВ/НД/СРТД/ФС-154 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яку складено на підставі Акта №КВ 1969/1439/АВ/НД від 06.02.2019 року, якою за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпІІ України, а саме з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, па позивача на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпІІ України накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із оспорюваною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державною контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 (далі - Порядок №295) Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що на виконання Вимоги відповідача від 24.01.2019 року №1969 ТОВ «ФАЙНА СПРАВА № 1» надані наступні документи:

- копія довідки про реєстрацію в органах статистики;

- копія наказу про призначення керівника;

- копії трудових книжок;

- копії розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам;

- копії табелі обліку використання робочого часу.

Факт надання означених копій документів підтверджується відповідними відмітками про виконання зазначеної вимоги.

Інші документи надані зі супровідним листом від 01.02.2019 року, а саме:

- копія особової картки форми П-2 керівника Товариства:

- копія колективного договору;

- копія Правил внутрішнього трудового розпорядку;

- копія штатного розпису:

- копії особових справ працівників Товариства;

- копії посадових інструкцій працівників;

- копія книги обліку га руху трудових книжок;

- копія графіку відпусток;

- копія журналу з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці.

Підставою для винесення спірної постанови стало те, що ТОВ "ФАЙНА СПРАВА № 1" порушено абз. 6 ч.2 ст. 265 КЗпП, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що проявлялось в не наданні під час інспекційного відвідування копій документів до перевірки.

При цьому, слід зазначити, що аналіз пункту 12 Порядку №'295 дає підстави стверджувати про те, що в даному випадку передбачено альтернативу для об`єкта відвідування: або надання документів для ознайомлення та/або їх копій, а тому вимога відповідача про надання виключно оригіналів документів є протиправною.

Враховуючи те, що при здійсненні інспекційного відвідування підприємством надавались необхідні оригінали документів, доказів протилежного відповідачем до суду не надано, ТОВ "ФАЙНА СПРАВА №1" діяло з дотриманням норм чинного законодавства, перешкод для проведення перевірки не створювало.

Більш того, як зазначено у Вимозі про надання/поновлення документів №196 від 24.02.2019, державним інспектором вимагалось від позивача надання саме оригіналів документів, що в свою чергу не передбачено діючим законодавством.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі - Порядок №509), визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3. 4. 5 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

З матеріалів справи встановлено, що 06.02.2019 року інспектором праці Гладким Яном Миколайовичем (номер службового посвідчення № 1439) Головного управління Держпраці у Київській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ1969/1439/ЛВ/1 ІД, яким встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування ГОВ «ФАЙНА СПРАВА №1» у зв`язку з ненаданням для ознайомлення/завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування відповідно вимоги від 24.01.2019 № 1969.

А справу розглянуто фактично 05.02.2019 року та її розгляд завершений оформленням постанови №КВ1969/1439/АВ/НД/СРТД/ФС-154 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яку складено на підставі Атак№КВ1969/1439/АВ/НД від 06.02.2019 року.

Отже, відповідачем було порушено порядок накладення штрафів з огляду на те, що розгляд справи повинен був бути розпочатий в строк до 03.02.2019 року та завершений оформленням постанови про накладення штрафу в строк до 03.02.2019 року. Зазначене свідчить про протиправність прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу та оформлення відповідної постанови.

Статтею 259 КЗпІІ України визначено, що державний нагляд га контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з мстою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч.2 сі .265 КЗпІІ України, частинами 2-7 ст.53 Закону України Про зайнятість населення та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 (Порядок № 509).

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Частинами 3 та 4 статті 265 КЗпП Украйни визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Згідно п.16. 17 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Накладаючи стягнення на ТОВ "ФАЙНА СПРАВА №1", уповноважена особа відповідача керувалася абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП, яка передбачає відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати за недопуск до проведення перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час. установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Однак, згідно абз. 7. ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штраф) в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У направленні на проведення інспекційного відвідування №1969 від 27.12.2018 року зазначалося, що Головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління зпитань праці Головного управління Держпраці у Київській області Гладкий Ян Миколайович, Тищенко Людмила Вячеславівна . Смірнова Ольга Василівна були направлені для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів ТОВ «ФАЙНА СПРАВА №1», , за адресою вул. Дегтярівська, буд. 53А. м. Київ.

Таким чином уповноважена особа відповідача направлялася для здійснення заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ТОВ «ФАЙНА СПРАВА №1».

Зважаючи на викладене, відповідач мав право, у відповідності до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з`ясовувати лише питання, які були вказані в наказі та направленні про перевірку, а саме додержання законодавства про працю ТОВ «ФАЙНА СПРАВА №1».

У оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 05.03.2019 року уповноважена особа відповідача посилається на абз.7ч. 2 ст.265 КЗпП України, згідно якого юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У абзаці другому цієї частини ст. 265 КЗпП України передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичною виконання роботи повний робочий час. установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування га сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Таким чином, для можливості застосування штрафу на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, уповноважена особа відповідача мав би проводити перевірку з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

В той же час, відповідачем проводилась перевірка на предмет додержання законодавства про працю, а відповідно до цієї ж статті ст.265 КЗпП України штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її передбачений у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення .

З огляду на вищенаведене, а також на те, що посадові особи відповідача мали намір провести інспекційне відвідування, відсутні підстави для притягнення ТОВ«ФАЙНА СПРАВА №1» до відповідальності за абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією га законами України.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обгрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обгрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson I.td. v. Papierwerke AG. (1975) AC 591 at 638. сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Згідно з частиною першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином вказані судові витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Київській області №КВ1969/1439/АВ/НД/СРТД/ФС-154 від 05.03.2019 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Київській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА СПРАВА №1" () сплачений ним судовий збір у розмірі 6 259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.