Справа № 120/519/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 травня 2019 р. Справа № 120/519/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука М.П.,

представника відповідача: Тичко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної ради

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на пленарному засіданні 36 позачергової сесії Вінницької обласної ради 7 скликання прийнято рішення "Про надання у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки для реакційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення її у постійного користувача".

Разом з тим, позивач вважає дане рішення протиправним та прийнятим за відсутності його волевиявлення під час голосування, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 15.02.2019 року про відкриття провадження, розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що розпорядженням голови обласної ради від 20.11.2018 року № 267 "Про позачергову 36 сесію обласної ради 7 скликання" було заплановано проведення пленарного засідання позачергової 36 сесії обласної ради 7 скликання 04.12.2018 року та з внесенням на розгляд 8 питань які розміщено на офіційному веб-сайті обласної ради. Під час пленарного засідання депутатами доповнено порядок денний 35 питаннями, серед яких був проект рішення "Про надання у довгострокове користування лісової ділянки для реакційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення її у постійного користувача" за порядок денний пленарного засідання зі змінами та доповненнями проголосувало 59 депутатів, в тому числі і позивач. Крім того саме депутат ОСОБА_1 по оскаржуваному рішенню під час голосування підтримав зазначений проект в цілому. А також відповідач стверджує, що система голосування "Рада-В" на момент проведення позачергової 36 сесії була справна та перевірена на достовірність голосування, про що свідчить Акт технічної перевірки Системи від 03.12.2018 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомленні, через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, враховуючи попередні клопотання про відкладення розгляду справи подані позивачем та його представником, а також враховуючи строки для розгляду і вирішення справи визначені ст. 193 КАС України, та беручи до уваги п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якою предбачено обов`язок суду розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого про судове засідання учасника справи або його представника у разі повторної неявки, незалежно від причин неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти адміністративного позову та просила відмовити в його задоволенні, з викладених у відзиві на позовну заяву підстав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивци матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної ради від 20.11.2018 року № 267 "Про позачергову 36 сесію обласної ради 7 скликання" заплановано проведення пленарного засідання позачергової 36 сесії обласної ради 7 скликання 04.12.2018 року з внесенням на розгляд 8 питань та із розміщенням їх на офіційному веб-сайті обласної ради.

04.12.2018 року відбулося пленарне засідання 36 позачергової сесії обласної ради 7 скликання, на якому прийняте рішення "Про надання у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки для реакційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення її у постійного користувача".

Під час пленарного засідання позачергової 36 сесії обласної ради доповнено порядок денний 35 питаннями, серед яких був зазначений проект рішення. За порядок денний пленарного засідання позачергової 36 сесії обласної ради 7 скликання зі змінами та доповненнями проголосувала більшість з присутніх депутатів, в тому числі й позивач, про що свідчить витяг з протоколу № 36 пленарного засідання позачергової 36 сесії обласної ради 7 скликання.

Як свідчать матеріали справи, депутат обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 під час голосування системою голосування "Рада-В" підтримав зазначений проект рішення в цілому.

Рішенням Вінницької обласної ради № 710 за більшістю проголосованих депутатів, вирішено надати в установленому порядку у довгострокове тимчасове користування лісову ділянку, яка знаходиться в постійному користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", для рекреаційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення її у постійного користувача ТОВ "Терра-Грін Холдинг", терміном на 35 років.

Не погоджуючись із даним рішенням позивач звернувся до голови обласної ради з вимогою вважати його голос недійсним.

Листом від 04.12.2018 року головою обласної ради було повідомлено, що система голосування "Рада-В" на момент проведення позачергової 36 сесії була справна та перевірена на достовірність голосування, про що свідчить акт технічної перевірки системи від 03.12.2018 року. Також зазначено, що до перевірки системи запрошувались голови фракцій та голови постійних комісій, а також голова та члени лічильної комісії. Також вказано, що система голосування "Рада-В" не підключена до системи глобальної мережі Інтернет та є повністю замкненою, що унеможливлює втручання в результати та достовірність голосування депутатів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.ст. 140, 141 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Статтею 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 4 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

У відповідності до ч. 12 зазначеного Закону, врегульовано, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Частиною 17 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У відповідності до Регламенту Вінницької обласної ради сьомого скликання затвердженим рішенням 4 сесії обласної ради 7 скликання від 11.02.2016 року № 31 голосування в сесійній залі ради проводиться з використанням електронної системи "Рада", розпочинається після оголошення головуючим на засіданні і триває протягом 10 секунд після появи на табло спеціальної заставки з відліком часу та звукового супроводу.

На засіданні ради рішення з питань, що розглядаються, приймаються відкритим поіменним голосуванням.

Результати відкритого поіменного голосування з кожного питання порядку денного:

- оприлюднюються на офіційному веб-сайті ради в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку;

- є невід`ємною частиною протоколу сесії ради;

- надаються за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Дана норма кореспондується із положеннями ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"

Отже, аналізуючи зазначене, та підтверджене позивачем, що до початку голосування він був ознайомлений із доповненим порядком денним та більше того сам за нього стверджуючи проголосував. Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право добровільного голосу.

Пунктами 1, 2 ст. 14 зазначеного Регламенту врегульовано, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Реєстрація депутатів, які прибули на сесію, розпочинається за годину до відкриття пленарного засідання ради, проводиться за пред`явленням депутатом посвідчення та одержання картки для голосування, що фіксується його особистим підписом в списку реєстрації депутатів в графі про одержання картки. При цьому депутатам видаються матеріали до засідання сесії.

Статтею 20 Регламенту Вінницької обласної ради 7 скликання вказано, що перед початком відкритого голосування, головуючий оголошує кількість пропозицій, що голосуються, уточнює їх зміст, нагадує, якою кількістю голосів (від загальної кількості депутатів, чи від кількості присутніх на сесії депутатів) може бути прийнято рішення.

Результати голосування по кожному питанню порядку денного висвітлюються на екрані електронної системи "Рада" поіменно із зазначенням "за", "проти", "утримався", "не голосував".

При голосуванні з одного питання кожний депутат ради має один голос і подає його за пропозицію, проти неї або ж утримується при голосуванні.

Після остаточного підрахунку голосів, головуючий на сесії оголошує результати голосування (рішення прийнято чи рішення не прийнято).

Зазначене свідчить, що головуючим пленарного засідання дана процедура дотримана у відповідності до приписів Регламенту Вінницької обласної Ради, що також кореспондується з приписам ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 22 Регламенту Вінницької обласної ради рішення ради вважається прийнятим, якщо за нього подано більшість голосів від загального складу депутатів, крім випадків, коли Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" обумовлений інший порядок голосування, після чого рішення підписується головою ради, а у випадках, передбачених в п. 1 ст. 14 цього Регламенту - головуючим на сесії.

Аналізуючи викладене, та як підтверджується матеріалами справи, згідно протоколу поіменого голосування Вінницької обласної ради від 04.12.2018 року відносно питання № 10 проголосували "ЗА" 43 депутати, всього депутатів у Вінницькій обласній раді 84, на голосуванні були присутні 61 депутат. Отже, враховуючи положення ст. 22 зазначеного регламенту оскаржуване рішення вважається прийнятим, оскільки за нього проголосувала більшість від загального складу депутатів. Тому вважати незаконним оскаржуване рішення у суду не має жодних підстав.

Що стосується твердження позивача щодо помилкового зарахування його голосу при прийнятті оскаржуваного рішення радою, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" зазначено, що пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду.

Тобто враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач, якщо він був не згодним із оскаржуваним рішенням, міг скористатися своїм правом депутата Вінницької обласної ради та подати зауваження з приводу оскаржуваного рішення або ж з приводу даного питання проголосувати негативно чи взагалі утриматися від голосування.

Також, беручи до уваги той факт, що позивач сам проголосував "ЗА", та те, що система "Рада-В" на момент проведення позачергової 36 сесії була справна та перевірена на достовірність голосування, відповідно даний факт унеможливлює втручання в результати, що свідчить про достовірність голосування депутатів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та статті 8 КАС України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Гарантії ст. 6 § 1 включають зобов`язання судів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (H. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їх справа була ретельно розглянута.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суоминен проти Фінляндії), § 36).

Ст. 6 § 1 зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (Van de Hurk v. the Netherlands (ОСОБА_2 де Гурк проти Нідерландів), § 61; Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_3 проти Іспанії) [ВП], § 26; Jahnke and Lenoble v. France (Янке і Ленболь проти Франції) (dйc.); Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 81).

Стаття 8 Конституції України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні спірних дій, діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій (прийняття рішення), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права.

Оцінка поданих доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України в порядку, що встановлений законодавчими приписами цього кодексу.

На думку суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та вимог законодавства України.

За сукупністю наведених обставин, з огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Відтак, враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову судові витрати, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) до Вінницької обласної ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович