Справа № 215/2904/19 (2-а/215/219/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2904/19 (2-а/215/219/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року в адміністративній справі №215/2904/19 (головуючий суддя 1-ї інстанції Камбул М.О.) за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.05.2019 року звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної О.В. з позовними вимогами про:

- захист його інтересів, пов`язаних з виборчим процесом, забезпечення його права голосу на виборах, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги, яких начальником Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіною О.В. порушено, згідно ст. 249 КАС України;

- зобов`язання відповідача індивідуальним актом вжити системи заходів, спрямованих на внесення фактичної інформації щодо нього до Єдиного державного демографічного реєстру для включення його до уточненого списку виборців на дільниці №121699, із зазначенням у списку виборчої адреси: АДРЕСА_1 , та внести його особисті дані до державного реєстру виборців виборчого пункту, чим забезпечити право голосу на виборах, наданого ст.ст. 70, 71 Конституції України, відповідно до заяви від 18.04.2019 року за вх.№536.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної О.В. в частині позовних вимог про включення до списку виборців.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2019 року в задоволені вказаних вище позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 року зазначене рішення скасовано та справу направлено для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної О.В. в частині позовних вимог про захист інтересів, пов`язаних з виборчим процесом, забезпечення його права голосу на виборах, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги, яких начальником Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіною О.В. порушено, згідно ст.249 КАС України; зобов`язання відповідача індивідуальним актом вжити системи заходів, спрямованих на внесення фактичної інформації щодо нього до Єдиного державного демографічного реєстру для включення його до уточненого списку виборців на дільниці №121699, із зазначенням у списку виборчої адреси: АДРЕСА_1 , відповідно до заяви від 18.04.2019 року за вх.№536 - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач 28 травня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та окремою ухвалою задовольнити позов, пов`язаний з виборчим процесом згідно ст.249 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не врахував положення частини 1 статті 25 КАС України, визначив помилкові підстави, межі повноважень та спосіб дій відповідача, встановив помилковий характер спору, правовий статус та природу відповідача у зв`язку з чим помилкового дійшов висновку про передачу справи до окружного адміністративного суду. Вважає, що він вірно подав позов, відповідно до територіальної підсудності до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що всі позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної О.В. позивач пов`язує з особистим правом на участь у виборному процесі.

Проте, аналізуючи зміст позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що з позовними вимогами щодо включення ОСОБА_1 до списку виборців в межах виборчого процесу з виборів народних депутатів, позивач взагалі не звертався та просив лише зобов`язати відповідача індивідуальним актом вжити системних заходів, спрямованих на внесення інформації стосовно нього до Єдиного демографічного реєстру для можливості подальшого включення його до уточненого списку виборців.

Вказані вище вимоги, як і вимоги про зобов`язання відповідача індивідуальним актом вжити системи заходів, спрямованих на внесення фактичної інформації щодо нього до Єдиного державного демографічного реєстру для подальшого включення його до уточненого списку виборців на дільниці №121699, із зазначенням у списку виборчої адреси: АДРЕСА_1 , відповідно до заяви від 18.04.2019 року за вх.№536.

Таким чином вбачається, що спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо внесення фактичної інформації щодо позивача до Єдиного державного демографічного реєстру та державного реєстру виборців для подальшого включення його до списку виборців в межах виборчого процесу з виборів народних депутатів. Тобто, вказані позовні вимоги не пов`язані з виборчим процесом у розумінні вимог ст.273, ст.274 КАС України, оскільки в межах виборчого процесу з виборів народних депутатів ще не сформовані ані виборчі комісії, ані списки виборців.

Передаючи справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ч.2 ст.20 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням місця проживання позивача та знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на те, що статтею 20 (у редакції КАС України, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів, і тепер справи до суб`єктів владних повноважень (зокрема, про внесення інформації про фізичну особу до Єдиного державного демографічного реєстру, державного реєстру виборців) відносяться до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, оскільки не зазначені у частині 1 статті 20 КАС України.

Щодо посилання позивача на частину 1 статті 25 КАС України, згідно якої він має право вибрати суд за місцем свого проживання, колегія суддів зазначає таке.

Правила предметної підсудності, передбачені статтею 20 КАС України, разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Щодо правил територіальної підсудності розгляду даного спору, то і позивач, і відповідач у даній справі знаходяться у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, що за територіальною підсудністю (з урахуванням предметної підсудності) відноситься до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний КАС України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним КАСУ не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), зокрема визначених статтею 20 КАСУ, тобто у разі порушення правил предметної підсудності.

В даному випадку судом першої інстанції з метою уникнення підстав для можливого скасування судового рішення направлено справу за предметною підсудністю, яка визначена у статті 20 КАСУ, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом. У цій справі таким судом є окружний адміністративний суд, а не місцевий загальний суд як адміністративний.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни про зобов`язання вчинити певні дії, за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року в адміністративній справі №215/2904/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року в адміністративній справі №215/2904/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак