Справа № 520/10874/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. Справа № 520/10874/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, суддя Сліденко А.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи,6, повний текст складено 18.01.19) по справі № 520/10874/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини"

до Міністерства юстиції України , Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни , Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни , Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича треті особи - ОСОБА_1 , Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" - Блага Наталія Андріївна , Державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" - Слінько Яна Юріївна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" -

про скасування наказу та рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі лани Слобожанщини" (далі по тексту - ТОВ "Щедрі лани Слобожанщини", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №2695/5 від 14.09.2018р. в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав: 41787097 від 25.06.2018, 41784162 від 25.06.2018, 41788185 від 25.06.2018, 41784919 від 25.06.2018; 41789892 від 25.06.2018, 41785898 від 25.06.2018, 41790563 від 25.06.2018, 41786264 від 25.06.2018, 41791115 від 25.06.2018, 41786610 від 25.06.2018, 41793886 від 25.06.2018, 41791802 від 25.06.2018, 41794274 від 25.06.2018, 41792223 від 25.06.2018, 41794859 від 25.06.2018, 41793224 від 25.06.2018, 41792352 від 25.06.2018, 41768757 від 25.06.2018, 41786037 від 25.06.2018, 41769841 від 25.06.2018, 41794600 від 25.06.2018, 41792591 від 25.06.2018, 41796171 від 25.06.2018, 41796077 від 25.06.2018, 41794613 від 25.06.2018, 41768143 від 25.06.2018, 41795969 від 25.06.2018, 41795891 від 25.06.2018, 41795667 від 25.06.2018, 41795602 від 25.06.2018, 41795435 від 25.06.2018, 41795323 від 25.06.2018, 41795036 від 25.06.2018, 41765420 від 25.06.2018, 42411587 від 06.08.2018, 42410130 від 06.08.2018, 41931890 від 06.07.2018, 41930506 від 06.07.2018, 42411358 від 06.08.2018, 42408905 від 06.08.2018, 42451484 від 08.08.2018, 42441635 від 08.08.2018, 42411848 від 06.08.2018, 42410639 від 06.08.2018, 42064784 від 16.07.2018, 41956243 від 09.07.2018, 42412117 від 06.08.2018, 42412039 від 06.08.2018, 41935910 від 06.07.2018, 41935554 від 06.07.2018, 41932977 від 06.07.2018, 41931231 від 06.07.2018, 41935110 від 06.07.2018, 41934735 від 06.07.2018, 42412207 від 06.08.2018, 42412185 від 06.08.2018, 42412256 від 06.08.2018, 42412240 від 06.08.2018, 42202242 від 24.07.2018, 42201855 від 24.07.2018, 42213283 від 24.07.2018, 42213195 від 24.07.2018, 42213090 від 24.07.2018, 42212848 від 24.07.2018, 42213500 від 24.07.2018, 42213458 від 24.07.2018, 42191685 від 23.07.2018, 42191613 від 23.07.2018, 42191992 від 23.07.2018, 42191939 від 23.07.2018, 42068554 від 16.07.2018, 42067892 від 16.07.2018, 42066669 від 16.07.2018, 42065860 від 16.07.2018, 42077117 від 16.07.2018, 42075443 від 16.07.2018, 42072961 від 16.07.2018, 42071505 від 16.07.2018;

- скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України - Федорчук Каріни Володимирівни, індексний номер рішення 43028229 від 17.09.2018р. в частині скасування наступних рішень про державну реєстрацію прав: 41792352 від 25.06.2018, 41768757 від 25.06.2018, 41786037 від 25.06.2018, 41769841 від 25.06.2018, 41796171 від 25.06.2018, 41796077 від 25.06.2018, 41794613 від 25.06.2018, 41768143 від 25.06.2018, 41795969 від 25.06.2018, 41795891 від 25.06.2018, 41795667 від 25.06.2018, 41795602 від 25.06.2018, 42411587 від 06.08.2018, 42410130 від 06.08.2018, 42411358 від 06.08.2018, 42408905 від 06.08.2018, 42451484 від 08.08.2018, 42441635 від 08.08.2018, 42411848 від 06.08.2018, 42410639 від 06.08.2018, 42412117 від 06.08.2018, 42412039 від 06.08.2018, 41932977 від 06.07.2018, 41931231 від 06.07.2018, 42412207 від 06.08.2018, 42412185 від 06.08.2018, 42412256 від 06.08.2018, 42412240 від 06.08.2018, 42202242 від 24.07.2018, 42201855 від 24.07.2018, 42213283 від 24.07.2018, 42213195 від 24.07.2018, 42213090 від 24.07.2018, 42212848 від 24.07.2018, 42213500 від 24.07.2018, 42213458 від 24.07.2018, 42191685 від 23.07.2018, 42191613 від 23.07.2018, 42191992 від 23.07.2018, 42191939 від 23.07.2018;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України - Аврамченко Сніжани Сергіївни, індексний номер рішення 43039583 від 17.09.2018р. в частині скасування наступних рішень про державну реєстрацію прав: 41787097 від 25.06.2018, 41784162 від 25.06.2018, 41788185 від 25.06.2018, 41784919 від 25.06.2018, 41789892 від 25.06.2018, 41785898 від 25.06.2018, 41790563 від 25.06.2018, 41786264 від 25.06.2018, 41791115 від 25.06.2018, 41786610 від 25.06.2018, 41793886 від 25.06.2018, 41791802 від 25.06.2018, 41794274 від 25.06.2018, 41792223 бід 25.06.2018, 41794859 від 25.06.2018, 41793224 від 25.06.2018, 41794600 від 25.06.2018, 41792591 від 25.06.2018, 41931890 від 06.07.2018, 41930506 від 06.07.2018;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України - Чекригіна Олександра Валерійовича, індексний номер рішення 43029217 від 17.09.2018р. в частині скасування наступних рішень про державну реєстрацію прав: 41935110 від 06.07.2018, 41934735 від 06.07.2018, 41935910 від 06.07.2018, 41935554 від 06.07.2018, 41795435 від 25.06.2017, 41795323 від 25.06.2018, 41795036 від 25.06.2018, 41765420 від 25.06.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №2695/5 від 14.09.2018р. в частині скасування винесених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі лани Слобожанщини" (ідентифікаційний код - 41534428; місцезнаходження - 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, б.142) рішень про державну реєстрацію прав: 41787097 від 25.06.2018 р., 41784162 від 25.06.2018 р., 41788185 від 25.06.2018 р., 41784919 від 25.06.2018 р.; 41789892 від 25.06.2018 р., 41785898 від 25.06.2018 р., 41790563 від 25.06.2018 р., 41786264 від 25.06.2018 р., 41791115 від 25.06.2018 р., 41786610 від 25.06.2018 р., 41793886 від 25.06.2018 р., 41791802 від 25.06.2018 р., 41794274 від 25.06.2018 р., 41792223 від 25.06.2018 р., 41794859 від 25.06.2018 р., 41793224 від 25.06.2018 р., 41792352 від 25.06.2018 р., 41768757 від 25.06.2018 р., 41786037 від 25.06.2018 р., 41769841 від 23.06.2018 р., 41794600 від 25.06.2018 р., 41792591 від 25.06.2018 р., 41796171 від 25.06.2018 р., 41796077 від 25.06.2018 р., 41794613 від 25.06.2018 р., 41768143 від 23.06.2018 р., 41795969 від 25.06.2018 р., 41795891 від 25.06.2018 р., 41795667 від 25.06.2018 р., 41795602 від 25.06.2018 р., 41795435 від 25.06.2018 р., 41795323 від 25.06.2018 р., 41795036 від 25.06.2018 р., 41765420 від 23.06.2018 р., 42411587 від 06.08.2018 р., 42410130 від 06.08.2018 р, 41931890 від 06.07.2018 р., 41930506 від 06.07.2018 р., 42411358 від 06.08.2018 р., 42408905 від 06.08.2018 р., 42451484 від 08.08.2018 р., 42441635 від 08.08.2018 р., 42411848 від 06.08.2018 р., 42410639 від 06.08.2018 р., 42412117 від 06.08.2018 р., 42412039 від 06.08.2018 р., 41935910 від 06.07.2018 р. р., 41935554 від 06.07.2018 р., 41932977 від 06.07.2018 р., 41931231 від 06.07.2018 р., 41935110 від 06.07.2018 р., 41934735 від 06.07.2018 р., 42412207 від 06.08.2018 р., 42412185 від 06.08.2018 р., 42412256 від 06.08.2018 р., 42412240 від 06.08.2018 р., 42202242 від 24.07.2018 р., 42201855 від 24.07.2018 р., 42213283 від 24.07.2018 р., 42213195 від 24.07.2018 р., 42213090 від 24.07.2018 р., 42212848 від 24.07.2018 р., 42213500 від 24.07.2018 р., 42213458 від 24.07.2018 р., 42191685 від 23.07.2018 р., 42191613 від 23.07.2018 р., 42191992 від 23.07.2018 р., 42191939 від 23.07.2018 р.

У решті вимог позов залишено без задоволення.

Міністерство юстиції України та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що проти задоволення апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" заперечує, вважає, що судом першої інстанції рішення прийняте з дотриманням вимог закону і з урахуванням процесуальних норм. Вказує, що апеляційна скарга не містить фактів порушення чи не правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що могли б стати підставою для скасування рішення.

Представник відповідачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив рішення суду першої інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу, вислухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 31.08.2018 р. до Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі за текстом - Комісія) надійшла письмова скарга засновника ТОВ "СП "Добрий господар" Григоренка Вячеслава Едуардовича від 29.08.2018 р.

Міністерством юстиції України вказана скарга була прийнята до провадження, розглянута та вирішена Комісією по суті, результати вирішення скарги оформлені висновком від 13.09.2018 р.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.09.2018 р. №2965/5 даний висновок Комісії було реалізовано шляхом скасування прийнятих відносно ТОВ "Щедрі лани Слобожанщини" рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: 41787097 від 25.06.2018, 41784162 від 25.06.2018, 41788185 від 25.06.2018, 41784919 від 25.06.2018; 41789892 від 25.06.2018, 41785898 від 25.06.2018, 41790563 від 25.06.2018, 41786264 від 25.06.2018, 41791115 від 25.06.2018, 41786610 від 25.06.2018, 41793886 від 25.06.2018, 41791802 від 25.06.2018, 41794274 від 25.06.2018, 41792223 від 25.06.2018, 41794859 від 25.06.2018, 41793224 від 25.06.2018, 41792352 від 25.06.2018, 41768757 від 25.06.2018, 41786037 від 25.06.2018, 41769841 від 23.06.2018, 41794600 від 25.06.2018, 41792591 від 25.06.2018, 41796171 від 25.06.2018, 41796077 від 25.06.2018, 41794613 від 25.06.2018, 41768143 від 23.06.2018, 41795969 від 25.06.2018, 41795891 від 25.06.2018, 41795667 від 25.06.2018, 41795602 від 25.06.2018, 41795435 від 25.06.2018, 41795323 від 25.06.2018, 41795036 від 25.06.2018, 41765420 від 23.06.2018, 42411587 від 06.08.2018, 42410130 від 06.08.2018, 41931890 від 06.07.2018, 41930506 від 06.07.2018, 42411358 від 06.08.2018, 42408905 від 06.08.2018, 42451484 від 08.08.2018, 42441635 від 08.08.2018, 42411848 від 06.08.2018, 42410639 від 06.08.2018, 42412117 від 06.08.2018, 42412039 від 06.08.2018, 41935910 від 06.07.2018, 41935554 від 06.07.2018, 41932977 від 06.07.2018, 41931231 від 06.07.2018, 41935110 від 06.07.2018, 41934735 від 06.07.2018, 42412207 від 06.08.2018, 42412185 від 06.08.2018, 42412256 від 06.08.2018, 42412240 від 06.08.2018, 42202242 від 24.07.2018, 42201855 від 24.07.2018, 42213283 від 24.07.2018, 42213195 від 24.07.2018, 42213090 від 24.07.2018, 42212848 від 24.07.2018, 42213500 від 24.07.2018, 42213458 від 24.07.2018, 42191685 від 23.07.2018, 42191613 від 23.07.2018, 42191992 від 23.07.2018, 42191939 від 23.07.2018.

ТОВ " Щедрі Лани Слобожанщини" не погоджуючись як із наказом Міністерства юстиції України №2695/5 від 14.09.2018р. , так із вищезазначеними рішеннями державних реєстраторів, які вчинені на виконання спірного наказу, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Григоренка В.Е. від 29.08.2018 року вбачається, що під час розгляду скарги Комісією було виявлено, зокрема: 1) неподання до державної реєстрації серед інших документів і актів приймання-передачі з приводу повернення орендарем земельної ділянки орендодавцю за угодами про розірвання договорів оренди землі, 2) недолучення до заяв про припинення оренди документів відносно обсягу цивільної право і дієздатності орендаря за угодами про розірвання договору оренди землі, обсяг повноважень керівника орендаря, 3) не проведення державними реєстраторами перевірки змісту договорів оренди землі, 4) не проведення державними реєстраторами перевірки повноважень підписанта угод про розірвання договорів оренди від імені орендатора після 21.09.2018 р. (за поясненнями представників Міністерства правильною датою є 21.09.2017 р., проте ніяких змін до тексту висновку Комісії не вносилось), 5) існування записів про заборону реєстрації або перереєстрації речових прав ТОВ "СП "Добрий господар" на підставі постанови про арешт майна боржника, 6) не здійснення необхідних пошуків в автоматизованих базах даних - реєстрах.

Правовідносини з приводу реєстрації речових прав на нерухоме майно унормовані приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з ч.1 ст.37 якого рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відтак, законодавцем передбачено дві події, від настання яких починається перебіг строку на подання скарги: або 1) подія вчинення державним реєстратором діяння; або 2) подія обізнаності особи з порушенням її власних прав.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Отже, відсутність у особи власних прав у суспільних правовідносинах (у тому числі і через особисту неучасть у цих відносинах) виключає можливість задоволення скарги заявника.

В доводах апеляційних скарг скаржники посилаються на те, засновником та учасником ТОВ "СП "Добрий господар" ОСОБА_1 було доведено факт порушення його прав реєстраційними діями, проте судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що засновник юридичної особи не має суб`єктивних прав та матеріальних інтересів до речових прав юридичної особи на користування певним майном, а відсутність у особи власних прав у суспільних правовідносинах (у тому числі і через особисту неучасть у цих відносинах) виключає можливість задоволення скарги.

Між тим, на думку суду такі доводи є помилковими, оскільки за змістом згідно ст. 2 Цивільного кодексу України юридична особа та фізична особа громадянин як засновник цієї ж юридичної особи (або учасник юридичної особи) є різними суб`єктами права - учасниками суспільних відносин, відповідно обсяг прав та інтересів юридичної особи не співпадає з обсягом права та інтересів засновника, а тому ці категорії не є тотожними за змістом.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 5, 13 Закону України "Про оренду землі" стороною договору оренди землі є орендар, тобто у даному випадку - юридична особа, а не засновник цієї юридичної особи.

Тому, у межах укладеного договору оренди землі засновник юридичної особи, яка є стороною вчиненого правочину, не має жодних прав та інтересів, оскільки такі права належать самій юридичній особі.

Відтак, засновник юридичної особи не має суб`єктивних прав та матеріальних інтересів до речових прав юридичної особи на користування певним майно, адже єдиним носієм таких прав є сама юридична особа як окремий та незалежний учасник суспільних відносин.

Отже, у порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягають розгляду скарги засновника юридичної особи виключно з питань практичної реалізації корпоративних прав, а не з питань функціонування юридичної особи у суспільних відносинах як самостійного суб`єкта права.

Крім того, та обставина, що заявник вважає свої права порушеними є недостатньою умовою для розгляду скарги, оскільки як зазначено вище скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення (абз.2 ч.5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень)". Посилання Міністерства юстиції України на надання ОСОБА_1 витягу з ЄДРПОУ ТОВ "СП "Добрий господар", як доказу порушення його прав як засновника юридичної особи є безпідставним, оскільки факт того, ОСОБА_1 дійсно є учасником ТОВ "СП "Добрий господар" сторонами про справі не заперечується.

Окрім того, запроваджена ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" процедура адміністративного розгляду владними суб`єктами скарг зацікавлених осіб на рішення і діяння державного реєстратора речових прав на нерухоме майно має усі ознаки втручання у право особи на майно у розумінні ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Проте, у даному конкретному випадку зміст, характер та сутність тверджень, покладених Комісією Міністерства в основу оскарженого рішення (обставини стану виконання зобов`язань за цивільним правочином, зміст домовленостей за цивільним правочином, обсяг право і дієздатності сторін цивільного правочину та їх представників тощо), однозначно вказує на те, що саме Комісією при реалізації управлінської функції контролю за діяльністю державного реєстратора речових прав на нерухоме майно були не враховані положення ст. 204 Цивільного кодексу України в частині презумпції правомірності правочину, унаслідок чого надана оцінка обставинам укладання та відповідності закону правочину у формі угоди про розірвання договору оренди землі, котрий прямо не віднесений законом до кола нікчемних правочинів.

Таким чином, суд доходить до переконання, що Комісією Міністерства при реалізації управлінської функції контролю за діяльністю державного реєстратора речових прав на нерухоме майно фактично були виконані функції відправлення правосуддя, що не відповідає вимогам ст.ст. 6, 8, 19, 124 Конституції України.

У силу закону Міністерство юстиції України при винесенні оскарженого наказу та реалізації висновку Комісії було позбавлено можливості усунути створені Комісією Міністерства дефекти в реалізації згаданої управлінської функції.

Стосовно доводів Міністерства юстиції України та ТОВ "СП "Добрий господар", про існування заборони реєстрації або перереєстрації речових прав ТОВ "СП "Добрий господар" на підставі постанови про арешт майна боржника судом першої інстанції вірно зауважено, що у розумінні положень глави 13 Цивільного кодексу України право оренди (користування) майном іншої особи не охоплюється складом майна особи, а згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" є іншим активом суб`єкта господарювання.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень ТОВ "СП "Добрий господар" про не здійснення державними реєстраторами необхідних пошуків в автоматизованих базах даних - реєстрах, оскільки у тексті Висновку Комісії відсутня щонайменша достатня поза розумним сумнівом деталізації (конкретизація) цих обставин. Цей недолік у реалізації управлінської функції контролю позбавляє суд можливості взяти до уваги ці обставини при вирішення спору.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що з 10.05.2017 р. ТОВ "СП "Добрий господар" у визначеному законом порядку поінформовано про виникнення податкового боргу, який у подальшому стягувався постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. по справі №820/4917/17 у сумі 893.646,82 грн., рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. по справі №820/6445/18 у сумі 633.342,26 грн., рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 р. по справі №820/3998/18 у сумі 1.237.334,16 грн.

За правилами ст.ст. 88 та 89 Податкового кодексу України виникнення податкового боргу та, як наслідок, поширення на активи платника податків - божника режиму податкової застави унеможливлює перехід права власності на ці активи до третіх сторонніх осіб.

З цих міркувань доводи про спроби рейдерських захоплень майна суб`єкта господарювання судом відхиляються як юридично неспроможні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Стосовно інших посилань апеляційних скарг, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Між тим, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

В частині рішення суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, апеляційна скарга не подавалася. Тому, діючи в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не перевіряє іншу частину судового рішення на відповідність нормам матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 по справі № 520/10874/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 04.06.19.