Справа № 826/11436/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 року

Київ

справа №826/11436/13-а

провадження №К/9901/7118/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №3 КМБ-1» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство №3 КМБ-1» 149 986,87 грн заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство №3 КМБ-1" на користь управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у розмірі 149986 грн 87 коп.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в частині заміни стягувача по виконавчому листу № 826/11436/13-а задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 826/11436/13-а з управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві. У задоволенні решти вимог відмовлено.

5. Рішення судів мотивовано відсутністю обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, а відтак для видачі його дублікату.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року цим судом видано виконавчий лист зі строком його пред`явлення до виконання - 04 вересня 2014 року (річного строку з моменту набрання законної сили судового рішення по цій справі).

12 жовтня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві обґрунтована поважністю строку пропуску, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує на те, що внаслідок здійснення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в місті Києві та зміни місцезнаходження відповідних управлінь, виконавчий лист у цій справі, який знаходився на виконанні в Оболонському РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві, не надходив.

9. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Частиною четвертою статті 376 КАС України встановлено, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

12. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

13. Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

14. За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

15. Згідно пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

16. Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

18. Відтак, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що заявник не скористався своїм правом на подачу даної заяви до суду з моменту втрати виконавчого документу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний