Справа № 520/3045/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 р. № 520/3045/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону (східне регіональне управління) Державної прикордонної служби України, Начальника Харківського прикордонного загону ОСОБА_2 про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати накази про звільнення №36-ОС від 25 січня 2019 року ТВО начальника 4 прикордонного загону підполковника Панасюка В. "По особовому складу" про припинення контракту, звільнення в запас, виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення за підставою п. "ж"/у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем / п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», без права носіння військового одягу, з 25.01.2019 та №30-ОС від 23 січня 2019 року "По особовому складу" ТВО начальника 4 прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 про звільнення в запас з військової служби за підпунктом "ж" за систематичне невиконання умов контракту п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; поновити позивача на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії-начальника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »/тип Б/ відділу прикордонної служби «Тополі» 1 категорії/тип Б/ з 23 січня 2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача невиплачений середній заробіток/грошове забезпечення з грошовими преміями та надбавками, передбаченими Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовців Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2018 року №558, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 23 липня 2018 року №854/32306 за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідачів щодо звільнення позивача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження в порядку ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України надіслана відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та була отримана ними 16.04.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

02.05.2019 від Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що його рішення, прийняті з дотриманням норм чинного законодавства та відповідають його вимогам. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач за контрактом №2768 "Про походження громадянами України військової служби в Державний прикордонній службі України" був прийнятий на військову службу в Державну прикордонну службу України на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії - відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного загону у званні старшини. Строк дії контракту встановлений з 13 грудня 2016 року по 12 грудня 2019 року.

Позивач набув військове звання прапорщика з 01.09.2017 за наказом №2371-ос.

За наказом 30-ОС від 23 січня 2019 року ТВО начальника 4 прикордонного загону підполковника Панасюка В. позивача звільнено в запас за п.п. "ж" (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" , без права носіння військового одягу з 25.01.2019.

Наказом 36-ОС від 25 січня 2019 року ТВО начальника 4 прикордонного загону підполковника ОСОБА_4 був припинений (розірваний) контракт, позивач звільнений в запас, виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Підставами для наказів про звільнення стали: наказ начальника загону від 02.01.2019 №7- АГ, наказ начальника загону від 03.01.2019 №8-АГ, наказ начальника загону від 04.01.2019 №21-АГ, аркуш-попередження про дострокове припинення контракту та звільнення з військової служби.

Суд зазначає, що статтею 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, визначено роль та місце командирів (начальників).

Так, єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в: наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

Частина 4 вступу (преамбули) Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України 24 березня 1999 року №551-XIV визначає, що дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно абзацу 4 пункту 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу 2 пункту 9 Положення про регіональне управління Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.10.2003 №173, начальник регіонального управління користується дисциплінарними правами командувача військ оперативного командування Збройних Сил України.

Згідно з приписами статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

Суд зазначає, що для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення. З урахуванням наявності дисциплінарного проступку та вини, неможливо врахувати тяжкість провини та інші обставини, оскільки це означало б позбавлення можливості застосувати стягнення за наявності порушення.

Згідно з ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Таким чином, посилання позивача на не проведення відповідачем службового розслідування як підставу протиправності спірних наказів, судом не приймається до уваги, оскільки згідно з цим пунктом прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Тобто, проведення службового розслідування є правом, а не обов`язком командира у випадку, якщо необхідно уточнити причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення та ступеня вини.

Отже, начальник Харківського прикордонного загону, під час накладення на позивача дисциплінарних стягнень відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України 24 березня 1999 року №551-XIV, діяв на підставі, в межах наданої дисциплінарної влади та своїх повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Щодо звільнення позивача з військової служби суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 284 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що протягом року позивача було тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі письмових наказів начальника Харківського прикордонного загону, а саме від 02.01.2019 №7-АГ, від 03.01.2019 №8-АГ, від 04.01.2019 №21-АГ.

Водночас, підпунктом «ж» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено звільнення у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Щодо посилання позивача на норми Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних силах України, яка затверджена Наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2004 за №385/8984, суд зазначає, що дана інструкція розповсюджуються виключно на Міністерство оборони України і підпорядковані йому військові формування, до яких Державна прикордонна служба України не відноситься.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського прикордонного загону (східне регіональне управління) Державної прикордонної служби України (вул. Клочківська, буд. 228, кімн. 306/1, м. Харків, 61000, ), Начальника Харківського прикордонного загону ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поновлення на посаді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов