Справа № 825/1480/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1480/18
30 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з погодження розміщення тимчасових об`єктів на об`єктах благоустрою від 30.10.2017, в частині відмови у наданні дозволу з розміщення послуг катання на віслюку та поні у весняно-літній період 2018 року у паркових зонах міста Чернігова - а саме, п.1.13, п.1.15 протоколу засідання Комісії з погодження розміщення тимчасових об`єктів на об`єктах благоустрою від 30.10.2017.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 у справі за адміністративним позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 - скасовано та ухвалено нове про задоволення позову у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з погодження розміщення тимчасових об`єктів на об`єктах благоустрою від 30.10.2017, в частині відмови у наданні дозволу з розміщення послуг катання на віслюку та поні у весняно-літній період 2018 року у паркових зонах міста Чернігова - а саме, п.1.13, п.1.15 протоколу засідання Комісії з погодження розміщення тимчасових об`єктів на об`єктах благоустрою від 30.10.2017.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, якою слід здійснити розподіл судових витрат на оплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги у даній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 4 цієї статті про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 зазначеної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів прийшла висновку, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки Комісією з погодження розміщення тимчасових об`єктів на об`єктах благоустрою від 30.10.2017, протиправно відмовлено у наданні дозволу з розміщення послуг катання на віслюку та поні у весняно-літній період 2018 року у паркових зонах міста Чернігова згідно п.1.13, п.1.15 протоколу засідання Комісії з погодження розміщення тимчасових об`єктів на об`єктах благоустрою від 30.10.2017.

За подання адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., та при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2643,00 грн. Вказане підтверджуються квитанціями які знаходяться в матеріалах справи (№26 від 15.03.2018 а.с. 4, №0.0..1 від 18.06.2018 а.с.110, №0.0..1 від 02.07.2018 а.с. 123).

Однак, судом апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання стосовно судових витрат.

Враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то наявна необхідність прийняти додаткову постанову у справі про стягнення на користь апелянта суми судового збору що підлягала сплаті при поданні позову та апеляційної скарги до суду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву та винести додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 8, 94, 160, 168, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Доповнити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У резолютивній частині постанови суду вказати наступне:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 3347,80 грн. (три тисячі триста сорок сім грн. 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2019