Справа № 400/973/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 червня 2019 р.справа № 400/973/19
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Костенюк М.В.,

представника відповідача: Мошенської І.О.,

представника третьої особи 1: Довгалюк К.С.,

представника третьої особи 2: не прибув,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомдержавного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодкова Дмитра Юрійовича, АДРЕСА_1

до відповідачаМіністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: державне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ 53, 04053 третя особа 2: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

провизнання протиправним і скасувати наказу від 6 лютого 2019 р. № 331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", в частині блокування такого доступу позивачу
В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодков Дмитро Юрійович (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач або Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство "Національні інформаційні системи" (надалі - третя особа 1 або ДП "НІС"), Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області (надалі - третя особа 2 або Райдержадміністрація), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 6 лютого 2019 р. № 331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" (надалі - Наказ № 331/5), в частині блокування такого доступу позивачу.

У позовній заяві ОСОБА_1 навів наступні аргументи:

- ним не отримувались жодні документи, складені відповідачем в процесі його перевірки, а також оскаржений Наказ № 331/5, що свідчить про суттєве порушення відповідачем процедури проведення перевірки в частині його обов`язку надіслати на адресу позивача вказані документи;

- Наказ № 331/5 не містить обґрунтування його прийняття, тобто в самому наказі відповідач не наводить мотивів з яких позивачу заблоковано доступ до реєстру.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити. Як ним зазначено, перевіркою ОСОБА_1 встановлені порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що і стало підставою для прийняття Наказу № 331/5, яким позивачу тимчасово заблоковано доступ до реєстру. На переконання відповідача, ним дотримана процедура проведення перевірки, а всі документи надсилались на адресу Райдержадміністрації. Окремо відповідач підкреслив, що питання притягнення державного реєстратора до відповідальності, є його виключними повноваженнями і ним обрано найменш суворе із можливих покарань (а. с. 37-42).

Позивач подав відповідь на відзив, якою суттєво доповнив свої первинні аргументи:

- відзив, надісланий на його адресу відповідачем, не містив жодних додатків, що є порушенням процесуальних прав позивача;

- відзив підписаний представником Мошенскою І.О., яка, на думку позивача, не має повноважень на представництво інтересів Мін`юсту. Так, Мін`юстом довіреність на представництво його інтересів видана на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області. Останнє доручило представництво інтересів в даній справі своєму працівнику Мошенській І .О. , тобто має місце передоручення, а за приписами ст. 245 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) довіреність, яка видається в порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню, тоді як довіреність на ім`я ОСОБА_3 не посвідчена нотаріально, відповідно, суд не повинен брати до уваги та надавати оцінку відзиву відповідача та доданим до нього документам, так як вони подані неповноважною особою;

- відповідачем пропущений встановлений судом 15-денний строк на подачу відзиву та не обґрунтована поважність причин пропуску цього строку;

- відповідач не надав копію наказу, на підставі якого проведена камеральна перевірка Холодкова Д.Ю.;

- подані відповідачем супровідні листи не можуть служити допустимим доказом саме надіслання позивачу документів, складених в процесі перевірки - таким доказом є виключно реєстр надісланих рекомендованих листів або чек про оплату послуг пошти (а. с. 65-69).

Третя особа 1 подала пояснення, в яких вказала, що держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виступає Мін`юст, а вона є тільки адміністратором цього реєстру та виконує технічні заходи щодо підтримання його належного функціонування. Після находження наказу Мін`юсту про блокування доступу позивачу, вона зобов`язана його виконати (а. с. 21-22).

Третя особа 2 письмових пояснень суду не подала, свого представника в судове засідання не направила.

До подачі адміністративного позову, позивач подав заяву про забезпечення позову, яка була зареєстрована за окремим реєстраційним номером і задоволена судом (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80891729).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Правовідносини у сфері державної реєстрації прав, а також повноваження контролюючого органу та порядок проведення ним перевірок державних реєстраторів врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990 (надалі - Порядок № 990).

Відповідно до положень ст. 371 ч. 1 абз. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Як визначено п. 1 Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Пунктом 4 Порядку № 990 передбачено, що моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

Наказом відповідача від 6 листопада 2018 р. № 3958/7 "Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" затверджено перелік державних реєстраторів та суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому в п. 19 мітиться Райдержадміністрація (https://minjust.gov.ua/news/acts/nakaz-pro-provedennya-monitoringu-reestratsiynih-diy-u-derjavnomu-reestri-rechovih-prav-na-neruhome-mayno-ta-edinomu-derjavnomu-reestri-yuridichnih-osib-fizichnih-osib-pidpriemtsiv-ta-gromadskih-formuvan-26251).

В реалізацію вищенаведених положень Закону та Порядку № 990, відповідач провів моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державних реєстраторів Райдержадміністрації, результати якого оформлені актом від 13 грудня 2018 р. (надалі - Акт моніторингу) (а. с. 59-61).

Як зафіксовано в Акті моніторингу, ОСОБА_1 порушені вимоги ст. ст. 10, 19, 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема проведено державну реєстрацію права власності за трьома заявами у скорочені строки, без справляння адміністративного збору в належному розмірі.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав (ст. 371 ч. 1 абз. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Аналогічну за змістом норму містить і п. 5 абз. 2 Порядку № 990.

За приписами п. 6 Порядку № 990, камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

У відповідності до п. 7 Порядку № 990, копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

20 грудня 2018 р. відповідач видав наказ № 4697/7 "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області" (надалі - Наказ № 4697/7), яким приписано провести відповідну перевірку і з цією ціллю утворена відповідна Комісія (а. с. 57).

Текс цього наказу розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту за посиланням https://minjust.gov.ua/news/acts/nakazpro-provedennya-kameralnoi-perevirki-u-derjavnomu-reestri-rechovih-prav-na-neruhome-mayno-mikolaivskoi-rayonnoi-derjavnoi-administratsii-mikolaivskoi-oblasti.

До відзиву відповідача додано супровідний лист від 22 грудня 2018 р. про направлення до третьої особи 2 копії Наказу № 4697/7 (а. с. 58).

11 січня 2019 р. Комісія склала Довідку за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі - Довідка від 11 січня 2019 р.), в якій зафіксовано порушення ОСОБА_1 . статей 3, 10, 18, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - вчинення реєстраційних дій за відсутності сплати адміністративного збору та реєстрація права власності за наявності підстав для відмови в розгляді заяви (а. с. 52-56).

Як визначено ст. 371 ч. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Як вбачається із змісту наведеної норми, в ній визначено вичерпний перелік заходів впливу на державних реєстраторів, при цьому ці заходи становлять певну систему і перелічені від найменш суворого до найбільш суворого заходу.

Згідно п. 10 Порядку № 990 за результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

6 лютого 2019 р. Мін`юст видав спірний Наказ № 331/5, відповідно до п. 1 якого, ОСОБА_1 тимчасово, строком на 8 місяців, заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто до позивача застосований найменш суворий захід впливу, передбачений ст. 371 ч. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а. с. 51).

8 лютого 2019 р. відповідач надіслав копію Наказу № 331/5 для виконання ДП "НІС" (а. с. 47).

Копії рішення, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику (в разі розгляду скарги), державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації протягом трьох робочих днів з дня його прийняття (п. 12 Порядку № 990).

Матеріали справи містять два супровідних листа про надіслання копії Наказу № 331/5 до позивача і третьої особи 2, обидва датовані 8 лютого 2019 р. (а. с. 48, 50).

Стосовно надіслання позивачу наказів, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 77 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Подані відповідачем супровідні листи до наказів № 4697/7 і № 331/5 не є доказом саме факту їх надіслання Холодкову Д.Ю . , адже таким доказами є копія поштового конверту, повідомлення про вручення поштового відправлення, чек поштового відділення тощо, а тому суд знаходить недоведеним відповідачем виконання свого обов`язку, передбаченого п. п. 7 і 12 Порядку № 990 щодо направлення державному реєстратору наказу про проведення камеральної перевірки та наказу, прийнятого за наслідками камеральної перевірки, але при оцінці процедурних порушень, допущених суб`єктом владних повноважень, в першу чергу слід виходити з того, чи вплинули вони на вірність його висновку, а також чи завадили такі порушення реалізації прав особи, яка звертається за судовим захистом.

Наказ № 4697/7 опублікований на офіційному сайті Мін`юсту, тобто знаходиться у вільному доступі, до того ж позивач його не оскаржує і не заперечує наявність підстав для призначення камеральної перевірки.

Не отримання позивачем Наказу № 331/5, як він стверджує, не завадило йому звернутись із цим позовом до суду, крім того, позивач сам додав його до свого позову.

Слід звернути увагу позивача і на те, що КАС України не ставить право на звернення до суду в залежність від наявності у особи спірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів направлення наказів № № 4697/7 і 331/5, але ці обставини не вплинули на права позивача, не стали перешкодою для реалізації його права на судовий захист, а тому не можуть бути розцінені судом в якості підстав для задоволення позовних вимог.

З аналогічних міркувань суд оцінює і відсутність у відзиві, надісланому на адресу позивача, додатків.

Позивач заперечує наявність у представника Мін`юсту Мошенської І.О . повноважень на представництво інтересів відповідача, але такі доводи є помилковими.

Так, до відзиву і під час судового розгляду ОСОБА_3 . подані дві довіреності, першою з яких № 4609/22-19 від 14 січня 2019 р. відповідач уповноважує Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області представляти свої інтереси, а інша від 14 березня 2019 р. № 14/3 видана Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області своєму працівнику Мошенській І. О . на представництво інтересів Мін`юсту (а. с. 43-44).

З наведених обставин позивач робить висновок, що в даному випадку має місце передоручення, а тому, за правилами ст. 245 ЦК України, довіреність від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ім`я ОСОБА_3 повинна бути нотаріально посвідчена.

З норм ст. 57 КАС України вбачається, що представником, який безпосередньо приймає участь в розгляді судової справи та бере участь в судових засіданнях, може бути тільки фізична особа.

Мін`юст довірив представництво своїх інтересів іншій юридичній особі, яка входить до системи органів юстиції - Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області. Оскільки це юридична особа, вочевидь, вона повинна була доручити одному з своїх працівників представництво інтересів на підставі довіреності Мін`юсту, а тому, в даному випадку, передоручення відсутнє. Передорученням мало б місце, якби Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області на підставі довіреності Мін`юсту склало довіреність на інший орган, або на посадову особу, яка не є працівником Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Таким чином, відзив підписано повноважною особою і представник ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси Мін`юсту.

Як вбачається з листа відповідача від 18 квітня 2019 р., у зв`язку з дорученням представництва своїх інтересів Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області, відповідач переслав останньому ухвалу суду, яка отримана ним 26 квітня 2019 р., а відзив подано 10 травня 2019 р., тобто на 14 день, а тому суд вважає, що відповідач дотримався 15-денного строку для подання відзиву (а. с. 46).

Наказ № 331/5 в якості мотивування містить посилання на Довідку від 11 січня 2019 р., що спростовує твердження позивача про відсутність в цьому наказі обґрунтування його прийняття.

Таким чином, судом не встановлено в діях відповідача ознак порушень процедури проведення перевірки позивача.

Жодних доводів по суті виявлених під час моніторингу та камеральної перевірки порушень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" позивач не навів як в заявах по суті справи, так і під час судового розгляду. Судом також не встановлені обставини, які б спростовували висновки відповідача, викладені в Акті моніторингу та Довідці від 11 січня 2019 р.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Стаття 157 ч. 6 КАС України передбачає, що у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодкова Дмитра Юрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, Київ 1, 01001, ,) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ 53, 04053, ), Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області (вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036, ) про визнання протиправним і скасувати наказу від 6 лютого 2019 р. № 331/5 "Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", в частині блокування доступу державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодкова Дмитра Юрійовича, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз