Справа № 544/841/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р.Справа № 544/841/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Ощинська Ю.О., м. Пирятин, повний текст складено 28.03.19 року по справі № 544/841/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський Делікатес" в особі директора Богомола Івана Олександровича

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» в особі директора Богомола Івана Олександровича звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Нестеренко Інни Іванівни протиправними стосовно винесення Постанови №П16-18 від 24.04.2018; скасувати Постанову №П16-18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» в особі директора Богомола Івана Олександровича задоволено. Дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Нестеренко Інни Іванівни визнано протиправними та скасовано постанову № П16-18 від 24 квітня 2018 року, якою накладено адміністративне стягнення на Богомола Івана Олександровича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3417 гривень.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального права, обставини справи з`ясовані неповно, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить суд апеляційної інстанції рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» зареєстроване як юридична особа 29.09.2009, керівником якого з 17.09.2014 є Богомол Іван Олександрович , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 149296889 власником комплексу (цеху по виробництву напівфабрикатів) по вул. Наглого Марка, 46 , с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області є ТОВ «Пирятинський делікатес» (а.с.248).

13 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Нестеренко Інною Іванівною складено протокол № П 17-18 про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція цеху напівфабрикатів ТОВ «Пирятинський делікатес» по вул. Наглого Марка, 46 у с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області. Відповідно до вказаного протоколу встановлені порушення, а саме зазначена у декларації інформація про експертизу проекту «…не підлягає обов`язковій експертизі (п.3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038- VІ) недостовірна тому, що проектом передбачено на об`єкті будівництво технологічної котельні потужністю 0,6 МВт з встановленням парового автоматизованого котла на твердому паливі, що віднесено до видів діяльності й об`єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку абз. 3 п. 1 «Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» (а.с.27-30).

Постановою № П 16-18 по справі про адміністративне правопорушення, складеною 24.04.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Богомола Івана Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3417,00 грн (а.с.31-34).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що в даному випадку штраф накладався на Богомола І.О. саме як на директора ТОВ «Пирятинський делікатес», процесуальний статус Богомола І.О. у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення тісно пов`язане з представництвом ТОВ. Вказує , що відповідно до ст. 3 Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" не підлягає оцінці впливу на довкілля сфера планової діяльності позивача, тому порушень позивачем вказаної норми не вбачається. Суд дійшов висновку про перевищення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Нестеренко Інною Іванівною її службових повноважень в частині здійснення перевірки додержання ТОВ «Пирятинський делікатес» вимог щодо проведення екологічної експертизи. Суд першої інстанції вказує , що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність прийнятих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області постанови № П16-18 від 24 квітня 2018 року, якою накладено адміністративне стягнення на Богомола Івана Олександровича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3417 та припису про усунення порушення вимог законодавства від 15 травня 2018 року в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх прийняття.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно вимог статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський Делікатес» в особі директора Богомола Івана Олександровича просить суд визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Нестеренко Інни Іванівни протиправними стосовно винесення Постанови №П16-18 від 24.04.2018 та скасувати Постанову №П16-18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018.

Так, постанова №П16-18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України винесена відносно Богомола Івана Олександровича , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3417,00 грн.

В розумінні вимог ст. 287 КУпАП саме Богомол Іван Олександрович , як особа щодо якої прийнято оскаржувану постанову №П16-18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 може її оскаржити.

Права Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» оскаржуваною постановою не порушені, тому воно не наділено правом на оскарження постанови №П16-18 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 , яка винесена відносно Богомола Івана Олександровича та відповідно не може бути позивачем.

Аналізуючи наведені норми Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно щодо інтересу, порушеного протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень за наявності між ними та порушенням причинно-наслідкового зв`язку умови порушення її прав.

Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку , що відсутні підстави вважати в даному випадку порушеними права позивача в розумінні ст. 5 КАС України.

Визначені вище обставини не були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги щодо підстав прийняття оскаржуваної постанови не приймаються судом до уваги при прийнятті рішення.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.03.2019 року по справі № 544/841/18 скасувати.

Прийняти нове рішенням, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров