Справа № 560/762/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/762/19
30 травня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі № 560/762/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про застосування заходів реагування,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про застосування заходів реагування.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про застосування заходів реагування - відмовлено.

27.05.2019 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі № 560/762/19, яким стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що заявником надані всі докази, що підтверджують його позицію, а потреба щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні немає.

Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, в матеріалах справи наявний договір № 08/01-19 про надання правової допомоги від 08.01.2019, який укладено між Адвокатським бюро "Віталій Ткач та Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт".

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята статті134 КАС України).

Згідно частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору про надання правової допомоги № 08/01-19 від 08.01.2019, акту (звіту) № 23/05-19 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.05.2019 Адвокатським бюро "Віталій Ткач та Партнери" замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" правової допомоги згідно договору № 08/01-19 від 08.01.2019, прибуткового касового ордеру № 23/05-19 від 23.05.2019 позивач сплатив на рахунок Адвокатського бюро "Віталій Ткач та Партнери" 14000,00 грн. на оплату правової допомоги, яка складається з: опрацювання законодавчої бази, норм ДБН, СНІП, формування правової позиції по адміністративній справі № 560/762/19 - 4000,00 грн. (4 год.), вивчення судової практики по аналогічних адміністративних справах - 3000,00 грн. (3 год.), складання відзиву на позовну заяву, виготовлення копій, збір долучених до відзиву матеріалів, відправка позивачу та суду - 4000,00 грн. (4 год.), складання заперечення на відповідь на відзив по адміністративній справі № 560/762/19, виготовлення копій, збір долучених матеріалів, відправка позивачу та суду - 3000,00 грн. (3 год.). Всього загальною вартістю виконаних робіт (наданих послуг) - 14 000,00 грн.

Як слідує з долученого до матеріалів справи прибуткового касового ордеру № 23/05-19 від 23.05.2019 позивачем сплачено за послуги Адвокатського бюро "Віталій Ткач та Партнери" кошти в сумі 14000,00грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд виходить з того, що дана справа є справою незначної складності, при цьому, опрацювання законодавчої бази, норм ДБН, СНІП, формування правової позиції по адміністративній справі № 560/762/19 - 4000,00 грн. (4 год.) та вивчення судової практики по аналогічних адміністративних справах - 3000,00 грн. (3 год.), включається до витрат пов`язаних з підготовкою відзиву на позовну заяву.

Також, суд вважає, що витрати на правову допомогу за складання заперечення на відповідь на відзив по адміністративній справі № 560/762/19 - 3000,00 грн. (3 год.), які представник позивача просить стягнути з відповідача, відповідно до частин 1, 3 статті 132, частини 3 статті 134 КАС України, не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, і адміністративним процесуальним законодавством не передбачено можливості їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою, шостою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь відповідача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн., що становить вартість послуг із складання відзиву на позовну заяву в сумі 4000,00 грн. (4 год.).

Решту витрат на професійну правничу допомогу адвоката повинен понести відповідач.

Керуючись статтями 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі № 560/762/19 - задовольнити.

Прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" (вул. Центральна, 1, корпус Б, с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30453 , код ЄДРПОУ - 32678215)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький