Справа № 675/1036/19
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1036/19
Провадження № 2-а/675/65/2019
У Х В А Л А

"03" червня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марчука О. А., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій протиправними та скасування накладених стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій протиправними та скасування накладених стягнень.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 20.05.2019, вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків вказаних у ній.

Однак, 29.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пашкевичу Р. В., яка обґрунтована тим, що суддя є опосередкованим заінтересованим в результаті розгляду справи, а також його дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Додатково зазначив, що за його заявами було порушено кримінальне провадження стосовно судді ОСОБА_2 , надавши при цьому відповідні ухвали Хмельницького міськрайонного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, оскільки з оглянутих документів не підтверджено обставини на які посилається ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, та як доказ на підтвердження обставин викладених у заяві додає лист Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.09.2016, про повернення ОСОБА_1 його звернення стосовно поведінки суддів Ізяславського районного суду, зокрема ОСОБА_2 без розгляду. Тобто із даного листа лише вбачається, що підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_3 В., ВККСУ не знайдено.

Крім того, надає ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2019 року про зобов`язання уповноважених осіб досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставин які викладені у заяві ОСОБА_1 від 03.01.2019.

Дослідивши дані ухвали, у яких жодним чином не згадується суддя Пашкевич Р. В., а ОСОБА_1 не має змоги надати відповідну заяву на підставі якою внесено відповідні відомості до ЄРДР, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючому судді Пашкевичу Р. В. є необґрунтованою.

Інші доводи заявленого відводу вважаю необґрунтованими, оскільки суддею при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено недоліки у позовній заяві та запропоновано ОСОБА_1 з дня отримання відповідної ухвали суду, усунути їх. Однак позивач розцінює вказані дії судді, як упередженими, що не є підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Пашкевича Р. В. при вирішенні даної адміністративної справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 40 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пашкевича Р. В.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р. В. передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пашкевича Р. В.

Суддя: Р. В. Пашкевич