Справа № 160/2378/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року Справа № 160/2378/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Постоловській А.О.
представника позивача Біловоденко Ю.В.
представника відповідача Карпової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (далі - ТОВ АТБ-МАРКЕТ, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.01.2019 р. № 109-п;
2) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по організації та проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ АТБ-МАРКЕТ щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів «горщик для квітів підвісний, намисто, намет з каркасом, бант декоративний, прикраса метелик» за період з 20.01.2016 р. по 20.01.2019 р. вішалка металева на 5 гачків», «набір ігровий «Бумеранги» за результатами якої складено акт перевірки від 06.02.2019 р. № 5149/04-36-14-15/30487219;
3) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, які були винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 5149/04-36-14-15/30487219 від 06.02.2019 року, а саме:
Ухвалою суду від 19.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Від представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачем правомірно призначена та проведена перевірка позивача, в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає наказ про проведення перевірки правомірним, оскільки у відповідача були підстави для проведення перевірки згідно листів ДФС України, в яких вказано про необхідність вжиття контрольно-перевірочних заходів у порядку, визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України щодо правильності класифікації певних груп товарів згідно з УКТЗЕД. Отже, дії відповідача вчинені в межах Митного кодексу України, а податкові повідомлення - рішення винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якому підтримав доводи, викладені в позовній заяві.
18.04.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.04.2019 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи; 26.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.05.2019 року.
В судовому засіданні 08.05.2019 року представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити позов у повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вказаний товар ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» самостійно класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 7323 94 00 00, а саме:
[7323] - Вироби столові, кухонні або інші побутові вироби та їх частини з чорних металів; металева «шерсть»; мочалки для чищення кухонного посуду, подушечки для чищення або полірування, рукавички та аналогічні вироби з чорних металів:
7323 94 НОМЕР_1 00 - з чорних металів (крім ливарного чавуну), емальовані (ставка мита 5%).
ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ввезено товар намет з каркасом (арт. СВ 171006 Навіс «Намет пляжний» та штори від сонця (маркізи) (для магазинів, кафе і т.д.) за митною декларацією від 20.02.2018 року №UА500060/2018/004833 за зовнішньоекономічним контрактом від 16.06.2014 року № 2918-СВ/СN, укладеним з CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD.
Вказаний товар ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» самостійно класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 6306 12 00 00, а саме:
[6306] - Брезенти, навіси і тенти; палатки; вітрила для човнів, серфінгів або сухопутних транспортних засобів; спорядження для кемпінгів:
6306 12 00 00 - брезенти, навіси і тенти: із синтетичних волокон (ставка мита - 5%).
Також, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було ввезено товар намисто, бант декоративний, прикраса метелик за митними деклараціями від 21.09.2016 року №UА110100001/2016/223134, від 11.10.2016 року №UА110100001/2016/225021, 24.10.2016 року №UА110100001/2016/226283, від 21.09.2016 року №UА110100001/2016/223134, від 21.09.2016 року №UА110100001/2016/223127, від 20.09.2016 року №UА110100001/2016/223015, від 24.10.2016 року №UА10100001/2016/226280, від 04.10.2017 року №UА11А110150/2017/220417, від 17.10.2017 року №UА110150/2017/221576 за зовнішньоекономічними контрактами укладеними з Китайськими компаніями.
Вказані товари ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» самостійно класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД 9505 10 90 00, а саме:
[9505] - Вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів:
9505 10 -вироби для новорічних, різдвяних свят:
9505 10 90 00 - з інших матеріалів (ставка мита 0%).
В усіх випадках митний контроль був завершений без жодних зауважень з боку органів доходів і зборів, у тому числі й щодо визначення коду товару, товари випущені у вільний обіг.
10.01.2019 року контролюючим органом складено повідомлення №10 про початок проведення перевірки 21.01.2019 року по 23.01.2019 року (а.с. 221, т.1).
В період з 21.01.2019 року по 23.01.2019 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ АТБ-МАРКЕТ, за результатами якої складено акт від 06.02.2019 року №5149/04-36-14-15/30487219 (а.с. 24-36, т.1).
У висновках перевірки встановлено наступні порушення:
- частини 1 статті 69, частини 4 статті 280, статті 295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VІ, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584-VІІ Про Митний тариф України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного митна на загальну суму 252717,38 грн.;
ТОВ АТБ-МАРКЕТ 20.02.2019 року подано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на вищезазначений акт від 06.02.2019 року №5149/04-36-14-15/30487219 (а.с. 39-46, т.1).
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 28.02.2019 року:
Позивач, вважаючи наказ про проведення документальної невиїзної перевірки, дії відповідача щодо проведення такої перевірки, податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з цим позовом про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 544 Митного кодексу України, здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Статтею 67 Митного кодексу України, зокрема частинами 1 та 2 цієї статті, передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Положеннями статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до частин 1-3 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Згідно зі статтею 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.
Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.
Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки.
Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.
У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.
У разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.
Відповідно до частини 2 статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:
- виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;
- надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.
Державна фіскальна служби України листом до Головних управлінь ДФС в областях та м. Києві, Офісу великих платників ДФС від 047.12.2018 року №380229/7/99-99-14-04-02-17 повідомила про встановлення фактів неправильної класифікації митницями ДФС товару намисто (буси) пластикові (на прикладі намисто торговельної марки Actuel арт.11523065) та декорація новорічна Сніжинка (на прикладі сніжинки S009-10, арт. 11523065) у товарній позиції 9505 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0%) за 2015-2018 роки. В зазначеному листі вказано про необхідність вжиття контрольно-перевірочних заходів у порядку, визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару намисто (буси) пластикові та декорація новорічна Сніжинка у товарній позиції 9505 (а.с. 236-237, т.1).
Отже, згідно з вищевказаними листами, підставою для проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача стала інформація від Державної фіскальної служби України щодо наявності сумнівів щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, які виникли у зв`язку з самостійним аналізом вимог УКТЗЕД, тоді як статтею 351 Митного кодексу України встановлено, що така інформація має бути отримана від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів, уповноважених органів іноземних держав.
З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що зазначені листи Державної фіскальної служби України не можуть бути доказом наявності ознак порушень законодавства України з питань державної митної справи, у розумінні приписів статті 351 Митного кодексу України.
Суд зазначає, що жодних відомостей про неподання позивачем документів, які необхідні для визначення коду товару під час його митного оформлення, доказів виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів, подання недостовірних документів або про факти протиправних дій чи бездіяльності з боку посадових осіб митниць, що здійснювали митний контроль, відповідач суду не надав.
Крім іншого, якщо орган ДФС, приймаючи митну декларацію, пропускає товар на митну територію України, то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 08.05.2018 року в справі №808/1341/14, провадження №К/9901/7237/18.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд також враховує приписи частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на зазначені приписи, оскаржувані наказ та податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі, не у межах повноважень, що визначені законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо.
З огляду на викладені обставини, враховуючи відсутність правових підстав у відповідача для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, наказ відповідача Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ АТБ-МАРКЕТ №109-п від 09.01.2019 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як і прийняті відповідачем, на підставі висновків такої перевірки, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а дії щодо проведення такої перевірки є протиправними.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.01.2019 року № 109-п.
Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по організації та проведенні документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ на підставі наказу від 09.01.2019 року №109-п.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 20 травня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар