Справа № 520/2689/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 травня 2019 р. Справа № 520/2689/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Зеленохатова І.Е.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2018 року № 46-1307-2030 та податкову вимогу від 08.01.2019 року № 134-56;

- визнати незаконним рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2019 року №8184/20-40-56-0719 та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 19.03.2019 року № 17354761 про податкову заставу всього рухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 );

- розподілити судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.05.2018 року, а також рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2019 року є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

З боку позивача подані уточнення позовних вимог, які надходили до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 08.04.2019 року.

Від уповноваженого представника відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 13.05.2019 року надійшов відзив на адміністративний позов.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та поясненнях.

В судове засідання представник відповідача з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, із об`ємом двигуна 1999 кубічних сантиметрів, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, який зареєстровано вперше - 18.04.2017 року, тип палива - дизель.

Окреслений транспортний засіб придбаний позивачем згідно видаткової накладної №928 від 18.04.2017 року за 1286775,00 грн..

ГУ ДФС у Харківській області 18.05.2019 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 46-1307-2030 яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб 18011001" в розмірі 8333,32 грн., за податковий період 2018 року.

Відповідачем 08.01.2019 року було винесено податкову вимогу на суму 8333,32 грн., оскільки станом на 07.01.2019 року сума податкового боргу платника податків становить 8333,32 грн..

ГУ ДФС у Харківській області 13.03.2019 року винесено рішення № 1184/20-40-56-0719 про опис майна у податкову заставу ОСОБА_1 , також складено акт опису майна від 13.03.21019 року № 1184/20-40-56-07-19.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Суд вказує, що з 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII. Згідно вказаного нормативно-правового акта статтею 267 Податкового кодексу України запроваджено транспортний податок.

Згідно з п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України зазначено, що об`єкт оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України зазначено, що транспортний податок сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» мінімальна заробітна плата на 1 січня 2018 року становить 3723,00 грн..

Вираховуючи граничний розмір вартості транспортного засобу 3723,00х375= 1396125,00 грн., в той же час транспортний засіб за 1286775,00 грн..

Серед іншого суд звертає увагу на розрахунок податкового органу в частині визначення аналогічного автомобіля з яким на думку податкового органу можливо порівняти транспортний засіб позивача у зв`язку з відсутністю такого у переліку, а саме позивачу належить автомобіль з використанням виду пального дизель, а не бензин, що є суттєвою відмінністю транспортного засобу у питанні формування його ціни, види, категорії та впливу на довкілля.

Стосовно посилань податкового органу на рішення Верховного Суду № 820/4876/17 суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2018 року та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція не підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи №520/2689/19, оскільки стосується іншого: податкового періоду, транспортного засобу з іншою вартістю, об`ємом двигуна та іншою сумою придбання.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2018 року № 46-1307-2030 ГУ ДФС у Харківській області.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 08.01.2019 року № 134-56 та визнання незаконним рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2019 року № 8184/20-40-56-0719 та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 19.03.2019 року № 17354761 про податкову заставу всього рухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суд вважає окреслені позовні вимоги похідними та як наслідок такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду, що при прийняті спірного податкового повідомлення - рішення від 18.05.2018 року № 46-1307-2030 він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення відповідачем його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2018 року №46-1307-2030 та податкову вимогу від 08.01.2019 року № 134-56.

Визнати незаконним рішення про опис майна у податкову заставу від 13.03.2019 року №8184/20-40-56-0719 та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 19.03.2019 року № 17354761 про податкову заставу всього рухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун