Справа № 812/1787/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 року

Київ

справа №812/1787/17

адміністративне провадження №К/9901/63777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 (суддя Пляшкова К.О.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 (судді: Блохін А.А. (головуючий), Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.) у справі № 812/1787/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017 №3, № 3,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Селянське (фермерське) господарство "Світанок" (далі - позивач, СФГ "Світанок"), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2017:

- № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 123 983,00 грн;

- № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 245 450,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки такі прийняті на підставі акта перевірки від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 за результатами проведеної документальної планової невиїзної перевірки СФГ "Світанок", яку, на думку останнього, проведено з порушенням вимог статті 77 Податкового кодексу України, оскільки позивач як платник податків не був включений до відповідного плану-графіку документальних перевірок на 2017 рік.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, позов задоволено в повному обсязі.

4. Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтували свої рішення правомірністю формування позивачем податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Відносно обґрунтувань позивача, як підстави визнання протиправними податкових повідомлень - рішень, щодо проведення документальної перевірки з порушенням вимог статті 77 Податкового кодексу України, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом доведено факт направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2018, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року, включено проведення документальної планової перевірки СФГ «Світанок», термін проведення у період з 01.08.2017 по 31.08.2017, за період з 01.07.2014 по 30.06.2017.

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 01.08.2017 № 449 призначено проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 28.08.2017, тривалістю 20 робочих днів

ГУ ДФС у Луганській області складено повідомлення від 01.08.2017 № 88, копія якого наявна в матеріалах справи.

За результатами документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Світанок» складено акт від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 та встановлено порушення СФГ «Світанок»:

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 209.7, п. п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 1.1 п. 1, п. п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено суму ПДВ в розмірі 196 360,00 грн, у тому числі за вересень 2014 року в сумі 71,00 грн, за вересень 2015 року на 5732,00 грн, за вересень 2016 року на 1916,00 грн, за жовтень 2016 року в сумі 21694,00 грн, за березень 2017 року в сумі 166947,00 грн та завищено ПДВ в розмірі 71,00 грн, у тому числі за вересень 2014 року;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. п. 1.1 п. 1, п. п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 123 983,00 грн, у тому числі за березень 2017 року на 123 983,00 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентом ТОВ «Меркурі Дата» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, згідно узагальненої податкової інформації отриманої від Центральної ОДПІ вказаний контрагент має статус «ризикового» суб`єкта господарювання, відсутнє за юридичною адресою, згідно з звітністю 1 ДФ на підприємстві працевлаштовані 3 особи, згідно даних зазначених у ТТН, встановлено, що: за місцем навантаження товару протягом лютого-березня 2017 року будь-які розвантажувально - навантажувальні роботи ТОВ «Меркурі Дата» не здійснювалися; фізичні особи, які були перевізниками мінеральних добрив та перебувають на спрощеній системі оподаткування, за даними звітності 1ДФ не отримували від ТОВ «Меркурі Дата» будь-якого доходу; за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Меркурі Дата» не придбавало мінеральні добрива, які були поставлені на адресу СФГ «Світанок». Вказана інформація, на думку контролюючого органу, вказує на реєстрацію податкових накладних без реального здійснення господарських операцій між СФГ «Світанок» та ТОВ «Меркурі Дата», що свідчить про отримання позивачем податкових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків. Також, перевіркою встановлено, що за даними видаткових накладних від СФГ «Світанок» їх підписано Рябко О.М. , який не перебуває у трудових відносинах з позивачем.

На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Меркурі Дата» на підставі договору купівлі - продажу мінеральних добрив від 01.03.20137 №0301п1. Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах СПТ (Інкотермс 2010): склад покупця, шляхом поставки товару автотранспортом продавця.

Судами також встановлено, що позивачем в підтвердження реальності здійснення господарських операцій було надано первинні документи, зокрема, видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення, довіреність на отримання товару.

Крім того, на підтвердження обставин фактичного надходження від ТОВ «Меркурі Дата» до позивача мінеральних добрив, а також їх використання у господарській діяльності СФГ «Світанок», до матеріалів справи було долучено копії: облікового листа № 3 за березень 2017 року про виконання робіт з розгрузки трактористом-машиністом 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 04.03.2017, 06.03.2017 аміачної селітри та карбаміду; витягу з книги складського обліку СФГ «Світанок» з 01.01.2017 по 31.12.2017 про постановку на складський облік селітри аміачної та карбаміду, придбаних СФГ «Світанок» у ТОВ «Меркурі Дата»; лімітно-забірної карти № 22 за квітень 2017 року на отримання матеріальних цінностей (селітри аміачної); лімітно-забірної карти № 17 за квітень 2017 року на отримання матеріальних цінностей (метакси); лімітно-забірної карти № 14 за квітень 2017 року на отримання матеріальних цінностей (харнес); лімітно-забірної карти № 3 за квітень 2017 року на отримання матеріальних цінностей (карбамід); облікового листа № 14 за квітень 2017 року про виконання робіт з навантаження трактористом-машиністом з 01.04.2017 по 13.04.2017 аміачної селітри та карбаміду для їх подальшого використання в сільськогосподарській діяльності; облікового листа № 12 за квітень 2017 року про виконання роботи трактористом-машиністом з 01.04.2017 по 21.04.2017 сільськогосподарських робіт з фактичним використанням селітри аміачної; копію облікового листа № 4 за квітень 2017 року про виконання роботи трактористом-машиністом з 01.04.2017 по 18.04.2017 сільськогосподарських робіт з фактичним використанням харнесу та карбаміду; акта № 2 за квітень 2017 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (аміачної селітри, карбаміду, харнесу); виробничого звіту рахунок №208 «Міндобрива та ЗЗР» за березень 2017 року; виробничого звіту рахунок № 208 «Міндобрива та ЗЗР» за квітень 2017 року.

Факт використання СФГ «Світанок» придбаних мінеральних добрив у власній господарській діяльності контролюючим органом під сумнів не ставився.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на порушення судами норми матеріального та процесуального права, зазначає про не дослідження судами всіх фактичних обставин справи, вказує на те, що фактично судами було досліджено та надано оцінку відносно правовідносин позивача з ТОВ «Меркурі Дата», проте контролюючим органом під час проведення перевірки було встановлено й безпідставне формування ПДВ за іншими операціями, зокрема операції з придбання шкір великої рогатої худоби за жовтень 2016 року, придбання путівок до санаторію у вересні - жовтні 2016 року, операції з реалізації пшениці ТОВ Аграрний Дім «Форум» (спеціальний режим) за вересень 2014 року, за яким контролюючим органом також були донараховані податкові зобов`язання з ПДВ за податковим повідомленням - рішення від 27.10.2017 № 3, проте вказані операції судами взагалі не досліджувались, однак вказане податкове повідомлення - рішення було скасовано в повному обсязі.

Не погоджується контролюючий орган і з висновками судів в частині наданої оцінки правовідносин позивача з ТОВ «Меркурі Дата» та вважає, що такі фактично не спричинили настання реальних правових наслідків, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо неможливості фактичного здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, що було встановлено під час проведення перевірки та безпідставного формування податкового кредиту позивачем за такими операціями. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі відносно правовідносин ТОВ «Меркурі Дата» не містить, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. В касаційній скарзі контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

8. Товариством відзив на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

9.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.8. Пункт 198.1 статті 198.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

10.9. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.10. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

10. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

10.1. Стаття 1.

10.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

10.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

10.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

10.3. Частина 2 статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

12. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

13. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

14. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

15. Норми податкового законодавства також не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

17. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи щодо правовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Меркурі Дата».

20. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень) та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

Судами встановлено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Меркурі Дата», що підтверджено належно оформленими первинними документами, та використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

21. Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017 № 403/7/12-30-21, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами (ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068), оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Також судами встановлено, що зазначена вище інформація, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про неможливість проведення спірних операцій між позивачем та ТОВ «Меркурі Дата», спростовується іншою узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068.

22. Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в редакціях на момент розгляду справи судами) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення відповідного виду господарської діяльності, обумовлених укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, а судами як першої так і апеляційної інстанцій не встановлено фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та ТОВ «Меркурі Дата» з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями своїх контрагентів.

Посилання відповідача на протоколи допиту свідків ОСОБА_2 від 28.11.2017 та ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань № 0000013, судами попередніх інстанцій обґрунтовано не взято до уваги, оскільки, по-перше, в зазначеному кримінальному провадженні відсутній вирок, а по - друге, кримінальне провадження №0000013 стосується правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України за фактом ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а не факту фіктивності господарської діяльності, зокрема і щодо операції за договором купівлі - продажу, укладеного між позивачем та ТОВ «Меркурі Дата», який, на думку контролюючого органу, не спричинив настання реальних правових наслідків. Крім того, в акті перевірки від 13.10.2017 №295/12/32/14/13-21781361 відсутні посилання на вказані докази. За правилами, визначеними частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

23. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «Меркурі Дата», за якими Товариством було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом в акті перевірки, запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

24. Поряд з цим колегія суддів зазначає, що у доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на те, що під час проведення перевірки було встановлено безпідставне формування ПДВ не лише за операціями з ТОВ «Меркурі Дата», а й за іншими операціями, за яким контролюючим органом також були донараховані податкові зобов`язання з ПДВ за податковим повідомленням - рішення від 27.10.2017 № 3.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.10.2017 № 3, було встановлено порушення по операціям з придбання шкір великої рогатої худоби за жовтень 2016 року, придбання путівок до санаторію у вересні - жовтні 2016 року, операції з реалізації пшениці ТОВ Аграрний Дім «Форум» (спеціальний режим) за вересень 2014 року.

Проте вказані операції судами взагалі не досліджувались та будь - якої оцінки їм не надавалось, хоча контролюючий орган звертав на це увагу як в запереченні на позовну заяву так і в апеляційній скарзі.

Таким чином судами попередніх інстанцій не встановлено фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності беззаперечно свідчать про факт вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Меркурі Дата», натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

26. У ході розгляду справи платником податків з огляду на приписи процесуального закону, що діяв на момент прийняття оскаржуваних рішень (частина перша ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України) підтверджено належними та допустимими доказами правомірність формування податкового кредиту за реально вчиненими господарськими операціями на загальну суму 290 930,00 грн, а отже колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 123 983,00 грн, та податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 №3, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в розмірі 166 947,00 грн та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 41 736,75 грн.

27. Проте, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій передчасно дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог СФГ "Світанок" щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 27.10.2017 №3, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податком зобов`язанням в розмірі 29 413,00 грн та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7 353,25 грн за господарськими операціями, які фактично судами досліджено не було.

28. За змістом частини 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

29. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

30. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вказане та дослідити господарські операції позивача з придбання шкір великої рогатої худоби за жовтень 2016 року, придбання путівок до санаторію у вересні - жовтні 2016 року, операції з реалізації пшениці ТОВ Аграрний Дім «Форум» (спеціальний режим) за вересень 2014 року.

Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

31. Згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Відповідно до п. 2 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

33. За правилами ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

34. Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування обставин справи в частині спірних правовідносин, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №812/1787/17 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.10.2017 №3, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податком зобов`язанням в розмірі 29 413,00 грн та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7 353,25 грн скасувати та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №812/1787/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду