Справа № 0240/2269/18-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №0240/2269/18-а

касаційне провадження №К/9901/7329/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 в адміністративній справі №0240/2269/18-а за позовом Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 18.04.2019 повернув Гайсинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору в сумі 7048грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 11.03.2018 №288.

Щодо повернення судового збору, сплаченого Головним управлінням ДФС у Вінницькій області в сумі 7048грн., за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 11.03.2019 №288 суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Так, Гайсинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області не наділена повноваженнями щодо звернення із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на викладені обставини, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 11.03.2019 №288.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 11.03.2019 №288, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Гайсинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №0240/2269/18-а, згідно з платіжним дорученням від 11.03.2019 №288 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна