Справа № 826/2872/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2019 року справа №826/2872/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фірма "Технокомплекс")
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ)
третя особаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі по тексту - третя особа)
про1) визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із 17 січня 2017 року по 25 січня 2017 року; 2) визнання незаконною та скасування постанови від 08 лютого 2017 року №5/1023-4.3-68; 3) визнання незаконним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, у зв`язку із тим, що оскаржувані припис та постанову прийнято неправомірно, а дії щодо проведення позапланової перевірки не відповідають вимогам законодавства, оскільки: позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт проводиться протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документа; до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2872/17; залучено до участі у справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки перевірку ТОВ "Фірма "Технокомплекс" проведено на законних підставах, а порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб`єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала.

В судове засідання 31 січня 2018 року представники осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Із наявних у справі копій направлень для проведення перевірки від 17 січня 2017 року та від 23 січня 2017 року №7/1 вбачається, що інспектори будівельного нагляду направлені для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція власних приміщень овочесховища та холодильника у підприємство по виготовленню виробів медичного призначення (ІІ, ІІІ пускові комплекси), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 22 ", замовник - ТОВ "Фірма "Технокомплекс", на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17 січня 2017 року №7, наказу від 23 січня 2017 року №7 та перевірки достовірності даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 жовтня 2017 року №ЧК99.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року ТОВ "Фірма "Технокомплекс" на об`єкті будівництва "Реконструкція власних приміщень овочесховища та холодильника у підприємство по виготовленню виробів медичного призначення (ІІ, ІІІ пускові комплекси), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 22", у якому встановлено, що під час проведення перевірки виявлено наступні порушення: замовником в декларації зазначено недостовірні дані, а саме: невірно вказані прізвище та ім`я головного експерта проекту (зазначено Алтибаєв Вячеслав замість Алтабаєв В`ячеслав), дата та номер затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради вказано б/н від 16 липня 2010 року замість дати та номеру 26 травня 2011 року №9-49/VI.

У зв`язку із виявленими порушеннями Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року №8, у якому вимагається надати до органу державного архітектурно-будівельного контролю достовірні дані в декларації про початок будівельних робіт щодо інформації, яка потребує змін до 25 квітня 2017 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2017 року №5/1023-4.3/68, за порушення вимог частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747) ТОВ "Фірма "Технокомплекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн.

З огляду на зазначене у межах спірних правовідносин суду належить встановити правомірність дій відповідача з проведення перевірки спірного об`єкта будівництва та чи мали місце порушення з боку ТОВ "Фірма "Технокомплекс", які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, а також чи є позивач суб`єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка проводиться протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка проводиться на підставі відповідного наказу за наявності підстав для її проведення за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Матеріали справи підтверджують, що підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Фірма "Технокомплекс" на об`єкті будівництва "Реконструкція власних приміщень овочесховища та холодильника у підприємство по виготовленню виробів медичного призначення (ІІ, ІІІ пускові комплекси), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 22" є перевірка достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 жовтня 2017 року №ЧК99.

Судом встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Фірма "Технокомплекс" подано до Управління надання адміністративних послуг Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради 11 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії декларації.

У свою чергу, в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція власних приміщень овочесховища та холодильника у підприємство по виготовленню виробів медичного призначення (ІІ, ІІІ пускові комплекси), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 22 " зареєстровано 17 жовтня 2016 року за №ЧК99.

Разом з тим, як вбачається зі змісту частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку, проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З наведеного вбачається, що перебіг тримісячного строку для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданій позивачем починається з 11 жовтня 2016 року, а не з дня реєстрації декларації в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, та відповідно закінчується 11 січня 2017 року.

Як встановлено судом вище, направлення для проведення перевірки датоване 17 січня 2017 року та наказом від 23 січня 2017 року №7 про продовження проведення позапланової перевірки продовжено проведення позапланової перевірки достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущений встановлений містобудівним законодавством строк для проведення перевірки на вказаній підставі, а тому дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в межах спірних правовідносин є протиправними.

Водночас незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняті за результатами такої перевірки, зокрема у формі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року №8 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2017 року №5/1023-4.3/68, також є незаконними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Крім того, частиною першою статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний припис та штраф у сумі 144 000,00 грн. згідно постанови, накладено на позивача у зв`язку із зазначенням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: невірно вказані прізвище та ім`я головного експерта проекту (зазначено Алтибаєв Вячеслав замість Алтабаєв В`ячеслав), дата та номер затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради вказано б/н від 16 липня 2010 року замість дати та номеру 26 травня 2011 року №9-49/VI.

Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року позивачем подано декларацію, у якій усунуто виявлені технічні помилки, що підтверджується описом прийняття документів №10619-ДАБК з відміткою Управління надання адміністративних послуг Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Згідно частини четвертої статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Фірма "Технокомплекс" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 5 360,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із 17 січня 2017 року по 25 січня 2017 року.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 лютого 2017 року №5/1023-4.3/68.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 360,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65; ідентифікаційний код 19117325);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912);

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1)

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов