Справа № 420/3312/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3312/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, заяву Головного управління ДФС в Одеській області до ПП «Плодовочторг», про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС в Одеській області до ПП «Плодовочторг», про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31 травня 2019 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що 11.05.2019 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області, прийнято наказ №3563 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Плодовочторг» та 31.05.2019 року, за податковою адресою платника податків, здійснено вихід перевіряючих контролюючого органу. Проте, керівник ПП "Плодовочторг", після ознайомлення з направленнями та службовими посвідченнями перевіряючих, відмовив у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки. У зв`язку з чим, 31.05.2019 року, о 14 годині 10 хвилин, заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області, було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши матеріали заяви, у сукупності з наявними відомостями, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою, виходячи з наступного.

Згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», між ГУ ДФС в Одеській області та ПП "Плодовочторг" вже існує спір, про оскарження наказу заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг» №3563 від 11.05.2019 року (справа № 420/3272/19, суддя Бутенко А.В.).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Верховним Судом у постановах по адміністративним справам №804/1453/17 від 15.08.2018 року та №808/1030/17 від 22.05.2018 року, висловлена правова позиція про те, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

В обох зазначених постановах Верховним Судом таким спором про право було визнано оскарження у судовому порядку платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

Таким чином, оскільки правомірність наказу №3563 від 11.05.2019 року, про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ПЛОДОВОЧТОРГ», недопуск до проведення якої послугував підставою прийняття наказу про застосування Головним управлінням ДФС в Одеській області умовного адміністративного арешту майна платника податків, який в даному випадку є предметом судового розгляду, то суд дійшов до висновку, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 283 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) до ПП «Плодовочторг» (65045, м. Одеса, вул. Базарна 61, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «Плодовочторг», згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.