Справа № 1.380.2019.001335
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4309/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення,

суддя(і) у І інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 26 березня 2019,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20 липня 2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 », зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07 грудня 2018 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20 липня 2018 року № 774».

22 березня 2019 рок у до цього ж суду позивачами було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20 липня 2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 », зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07 грудня 2018 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20 липня 2018 року № 774» до завершення розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року вказане клопотання було задоволено.

У апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що така прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки судом не вказано у чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачі у поданому апеляційному суду відзиві на апеляційну скаргу заперечили обґрунтованість доводів апелянта. Вважають оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та просять залишити її без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, посилаючись на безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів у ході апеляційного розгляду заперечили обґрунтованість вимог апелянта. При цьому посилалися на обґрунтованість позовних вимог та необхідність забезпечення даного позову.

Позивач ОСОБА_2 , представник відповідача, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із приписами частини 2 статті 150 цього Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені підстави є оціночними і при надання їм відповідної оцінки суд у кожному конкретному випадку, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, повинен встановити наявність хоча б одна з наведених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та можливість застосуванням певного заходу забезпечення позову з точки зору співмірності із заявленими позовними вимогами та наслідками його вжиття для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача і суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи 20 липня 2018 року виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 774 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 », яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва третіми особами - громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземних паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Абзацом 2 пункту 2.4 додатку до рішення виконавчого комітету № 774 від 20 липня 2018 було передбачено відступи будівлі/споруди від червоної лінії вулиці - 1, 5 м. Зазначено, що будівля блокується до 2КЖ.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07 грудня 2018 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 20 липня 2018 року № 774, а саме викладено другий абзац пункту 2.4 додатка у новій редакції, а саме: «Відступи будівлі/споруди від червоної лінії вулиці - 0,0 м. Будівля блокується до 2КЖ з південного заходу та до межі ділянки (вул. Академіка А. Сахарова, 70) з північного сходу».

Літерою 2КЖ позначений багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 якого проживають позивачі.

Пунктом 2 вказаного рішення громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язано: отримати у встановленому порядку технічні умови на інженерне забезпечення проектованого об`єкта; розробити у спеціалізованій проектній організації або архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт, робочий проект та провести його експертизу згідно з законодавством України; звернутися в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для отримання дозвільних документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Як слідує із загальних даних, затвердженими містобудівними умовами та обмеженнями передбачено нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 із блокуванням до будинку по АДРЕСА_5 ) з південного заходу та до межі ділянки.

З огляду на встановлені обставини апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції, що треті особи на підставі отриманих містобудівних умов і обмежень та оскаржуваного рішення № 774 від 20 липня 2018 року можуть розробити у спеціалізованій проектній організації або архітектора робочий проект і звернутися в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові для отримання дозвільних документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відтак, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а захист або поновлення порушених прав або інтересів стане неможливим у зв`язку із фактичним виконанням оскаржуваного рішення та будівництва третіми особами багатоквартирного житлового будинку з приблокуванням до існуючого будинку по АДРЕСА_1 .

Посилання апелянта на залишення без розгляду позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, на переконання апеляційного суду, не може впливати на правильність вирішення судом першої інстанції 26 березня 2019 року клопотання позивачів про забезпечення позову з огляду на час прийняття вказаних судових рішень.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.001335 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 31 травня 2019 року.