Справа № 815/5700/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5700/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Осіпова Ю.В., Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. по справі №815/5700/16

позивач Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси"

відповідач Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. задоволено позов комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Відповідно до ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено 26.04.2018 року, повний текст підписано 26.04.2018 року та отримано представником Офісу великих платників податків ДФС в особі Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС 03.05.2018 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (т.5 а.с. 119).

01.06.2018 року Офіс великих платників податків ДФС вперше подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, через відсутність доказів сплати судового збору, а ухвалою від 07.08.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

22.08.2018 року Офіс великих платників податків ДФС повторно подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018р. залишено без руху та апелянту надано 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали податковим органом отримано 10.09.2018 року.

19.09.2018 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обгрунтоване відсутністю належного фінансування та, в підтвердження неможливості сплати судового збору, надано листи Управління ДКС України у Печерському районі.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та №296/2018 від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2018 року справу прийнято до провадження та продовжено податковому органу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Колегією суддів встановлено, що ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року, якою апеляційну скаргу повернуто, апелянтом отримано 06.12.2018 року.

26.04.2019 року Офіс великих платників податків ДФС втретє подав апеляційну скаргу на рішення суду від 26.04.2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через недотримання строків на апеляційне оскарження, відсутності доказів сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 20.05.2019 року.

15.05.2019 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням №862 від 24.04.2019 року та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом додано листи, що ним направлялись до Офісу великих платників податків ДФС, у яких міститься інформація щодо необхідності сплати судового збору за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року по різним справам.

Дослідивши вказані листи, колегія суддів зазначає, що наявний у них перелік справ свідчить лише про інформування органу ДФС вищого рівня про загальне становище стосовно апеляційного та касаційного оскарження справ Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, граничний термін їх оскарження та необхідне фінансування для сплати судового збору.

Більше того, колегія суддів зазначає, що у наданій інформації є відповідний розділ "Судові справи по яким очікується отримання позитивного судового рішення" та справа №815/5700/16 жодного разу не була віднесена до таких справ.

Вказана справа у період з 26.02.2019 року апелянтом віднесена до розділу "Судові справи по яким спливає граничний термін оскарження".

Стосовно посилань апелянта на неможливість вчасно реалізувати своє право на повторне звернення до суду апеляційної інстанції через відсутність належного фінансування, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, попередні два звернення з апеляційними скаргами були реалізовані суб`єктом владних повноважень саме в умовах відсутності коштів.

Разом з тим, апелянтом у період з 06.12.2018 року (дати отримання копії ухвали про поверненя апеляційної скарги) по 26.04.2019 року (дати подачі останньої апеляційної скарги) не було вчинено жодних дій щодо звернення до суду апеляційної інстанції..

Варто зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Апелянт, зазначаючи про своє бажання реалізувати право на апеляційне оскарження, не довів суду, що причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження були для нього об`єктивно непереборними та ним не було допущено зволікання.

На противагу вказаному, колегя суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про зволікання апелянта та вимушений характер подання апеляційної скарги спричинений спливом граничного терміну апеляційного оскарження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Осіпов Ю.В. Шевчук О.А.