Справа № 520/1442/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.05.2019 р. справа №520/1442/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представник позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Ринчак В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Утківське відгодівельне господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

встановив:

Ухвалою суду від 25.02.2019р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 10.04.2019р. продовжено підготовче провадження на 30 днів. Ухвалою суду від 22.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2019р.

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу (з урахуванням заяви про зменшення) щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПрАТ «Утківське відгодівельне господарство», до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, а саме: компресора М-24, інв..№ б/н; електрозварювального апарату інв. № б/н, та зварювального трансформатору інв. № б/н; верстату свердлильного інв. № б/н; наземного автотранспорту, що знаходиться на балансі підприємства: автомобілі ЗИЛ- 130 - 3 шт., Камаз 5410-1 шт., трактор МТЗ-80- 1 шт., Т- 150-1 шт.; Кран-балки інв. №б/н.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Утківське відгодівельне господарство» (далі за текстом - ПрАТ, Товариство), відзиву по суті заявлених вимог до суду не подав. Однак у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Суд, вивчивши доводи позову, повністю виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що з 20.11.2018р. по 26.11.2018р. владним суб`єктом було проведено перевірку діяльності Товариства з питання, зокрема, дотримання законодавства у сфері охорони праці, у сфері промислової безпеки та гірничний нагляд.

Результати перевірки оформлені актом №19-03-04-5409/1327 від 26.11.2018р.

У тексті п.п. 1-38 Акту владним суб`єктом викладені судження про вчинення особою порушень ст.13, 17, 18, 21 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог представником Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.05.2019р. зазначено, що відповідно до акту від 26.11.2018р. № 19-03-04-5409/1327, на момент подання позовної заяви існують 10 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), зазначених у рядках №15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 36, 37, 38, а саме ст.13 Закону України №2694: дозволяється експлуатація виробничого обладнання (компресор М-24 , інв..№ б/н), у якого не проведено перевірка справності роботи манометру, в установлені строки. Чим порушено розділ IV, п.3. НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»; допускається експлуатація електрозварювального апарату інв. № б/н, та зварювального трансформатору інв. № б/н, з порушеннями вимог нормативно- правового акту з охорони праці, а саме: на корпусі не зазначено дати наступних вимірювань опору ізоляції. Чим порушено п. 6.7.37 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98; в приміщенні майстерні на верстаті (свердлильний інв. № б/н) не працює пристрій, який повертає шпиндель у початкове положення після його подавання, чим порушено п. 6.2 роз.2. НПАОП 0.00- 1.71-13; в приміщенні слюсарній майстерні дозволяється проведення робіт без застосування відповідних пристосувань (лещата, кондуктори тощо), які закріплюються на столі (плиті) свердлильного верстата (свердлильні інв. № б/н), чим порушено розділ II п. 1.11. НПАОП 0.00-1.71 -13; відсутній визначений роботодавцем порядок розміщення транспортних засобів (автомобілі ЗИЛ-130-3шт., Камаз 5401-1шт., трактор МТЗ-80-1шт., Т-150-1 шт.) на території, чим порушено п.9.6 розділу ІХ НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті"; на підприємстві не забезпечено щозмінну перевірку технічного стану колісних транспортних засобів (автомобілі ЗИЛ-130-3шт., Камаз 5410-1шт., трактор МТЗ -80 - 1шт, Т-150 - 1 шт.), чи порушено п.4.2 глави 4 розділу Х НПАОП 0.00-1.62-12 "Правила охорони праці на автомобільному транспорті", п.2.1 розділу VІ Наказу Міністерства транспорту та звзку України від 05.08.2008р. №974, зареєстрвоаного в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008р. за №794/15485 "Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками"; на підприємстві відсутній (не назначений наказом ) контролер (механік) технічного стану транспортних засобів (автомобілі ЗИЛ- 130-3 шт., Камаз 5410-1 шт., трактор МТЗ-80- 1 шт., Т-150-1 шт.), з відповідним рівнем професійної кваліфікації. Чим порушено п. 4.2; 4.3 розділу X НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», п.5.1. п.5.4. розділу V «Порядок перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 N 974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 р. зa N 794/15485; вантажопідіймальне обладнання: кран-балка інв. № б/н, що перебуває в експлуатації, не споряджено табличкою чи написом, розміщеною на видному місці, з чітко позначеними обліковим номером, вантажопідіймальністю та датою наступного часткового та повного технічного огляду. Чим порушено вимоги п. 11 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; під час експлуатації кран балка інв. № б/н, яка керуються з підлоги не забезпечене керування за допомогою спеціального ключа (ключ-марку), чим порушено вимоги п. 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»; вантажопідіймальні крани, а саме: -кран балка №б/н, не обладнано обмежником робочого руху (кінцевим вимикачем) механізму підіймання в крайньому верхньому положенню вантажозахоплювального органа. Чим порушено вимоги п. 1 глави 11 розділу VIII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що дії владного суб`єкта з приводу призначення перевірки, а також з приводу проведення перевірки Товариством не оскаржувались.

З посиланням на Акт владним суб`єктом 26.11.2018 р. було видано приписи: 19-03-04-5409/1327-2148/5420, № 19-03-04-5409/1327-2147/5420, №19-03-04-5409/1327-2145/5415, №19-03-04-5409/1327-2146/5415, (далі за текстом - Припис), де міститься приписання усунути порушення, викладені в Акті перевірки.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згадане рішення владного суб`єкта Товариством не оскаржувалось.

У судовому засіданні Товариство фактично визнало існування тих порушень, котрі викладені в зазначених приписах.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КАС україни у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що правовідносини у галузі охорони праці, у томі числі запобігання і ліквідації загрози життю і здоров`ю людини, унормовані приписами ст.ст. 13, 50 Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно з пп. 6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно ч.1, 2 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч.7, 8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ч.1 ст.12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Отже, саме до повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони вправі звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб`єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та визнано відповідачем, встановлені порушення норм чинного законодавства на час розгляду справи відповідачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у ч. 1 статті.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб не усунені, існує загроза життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства «Утківське відгодівельне господарство» , 62471, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Утківка, вул. Леніна (Слобожанська), буд. 78 до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, а саме:

1) компресора М-24, інв.№ б/н, за адресою: 62471, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Утківка, вул. Леніна (Слобожанська), буд. 78;

2) електрозварювального апарату інв. № б/н, та зварювального трансформатору інв. № б/н, за адресою: 62471, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Утківка, вул. Леніна (Слобожанська), буд. 78;

3) верстату свердлильного інв. № б/н за адресою: 62471, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Утківка, вул. Леніна (Слобожанська), буд. 78;

4) наземного автотранспорту, що знаходиться на балансі підприємства: автомобілі ЗИЛ- 130 - 3 шт., Камаз 5410-1 шт., трактор МТЗ-80- 1 шт., Т-150 - 1 шт., за адресою: 62471, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Утківка, вул. Леніна (Слобожанська), буд . 78 ;

5) кран-балки інв. №б/н, за адресою: 62471, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Утківка, вул. Леніна (Слобожанська), буд. 78.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 05.06.2019р.

Суддя О.В. Старосєльцева