Справа № 274/6127/18
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 274/6127/18
н/п 2-а/0274/37/19 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Житомирі ДПП Дроботуна Олександра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЄАВ № 703077 від 31.10.2018 року та закриття провадження у справі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЄАВ № 703077 від 31.10.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.10.2018 року о 00 год. 59 хв. на автодорозі М21 керував автомобілем "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_1 , на якому номерний знак не освітлювався в темну пору доби та який не пройшов обов"язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.121 КУпАП.
Ніякого порушення він не скоював, його було зупинено безпідставно. Всі необхідні документи на перевірку відповідачу було надано. Відповідач перевірив його документи, після чого склав постанову, не дивлячись на його заперечення.
Жодних доказів відповідач йому не надав, права не роз"яснив та не дотримався процедури розгляду справи.
Вказана справа підлягає розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
До матеріалів справи долучено письмове клопотання представника позивача - Мусевич А.І. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач також в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Його неявка відповідно не перешкоджає розгляду справи.
Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ЄАВ № 703077 від 31.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він 31.10.2018 року о 00 год. 59 хв. на автодорозі М21 керував автомобілем "ГАЗ 3302", д.н.з. НОМЕР_1 , на якому номерний знак не освітлювався в темну пору доби та який не пройшов обов"язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3(б) ПДР України.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Більш того, ст. 73 КАС України, передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Крім того, відповідач жодних доказів на підтвердження постанови не надав, свідків правопорушення не зазначив.
Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Перелік транспортних засобів, що підлягають такому контролю, встановлений Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137.
Відповідно до п. 1 вказаного Порядку, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації,крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.
Позивачем надано копію полісу обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2587665, з якого вбачається, що даний транспортний засіб не підлягає обов"язковому технічному огляду.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивачем було порушено п. 31.3 «б» ПДР України.
Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектором в постанові не підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення правил дорожнього руху України.
Таким чином оскаржувана постанова не може бути визнана правомірною.
Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з виказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, тобто позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121 ч.3, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЄАВ № 703077 від 31.10.2018 року, складену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Житомирі ДПП Дроботуном Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Замега