Справа № 686/751/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/751/19
Провадження № 2-а/686/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1., представників відповідача - Бобович В.В. та Василиків М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 22 від 04.12.2018р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В підтвердження позовних вимог пояснює, що постанова є незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки на засіданні адміністративної комісії присутня не була, а постанову отримала лише 28.12.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить поновити строк на оскарження а позов задоволити в повному обсязі з наведених підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, вважають його безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № 22 від 04.12.2018р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000527 від 12.11.2018 року, відповідно до якого виявлено, що по вул.. Курчатова 69 у м. Хмельницькому біля житлового будинку несвоєчасне прибирання листя в період його опадання на прилеглій території до тимчасової споруди, чим порушено п. 4.2.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , постанову отримала 28.12.2018 року, а тому слід поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, які підтверджені фото таблицями та іншими письмовими доказами, що ОСОБА_2 , дійсно несвоєчасно прибирала прилеглу територію від опалого листя, чим порушила п. 4.2.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що в судовому засіданні представниками відповідача було доведено, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 , а надані відповідачем докази є допустими та належними, які підтвержують вину позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що винесена постанова є законною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 22 від 04 грудня 2018р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 . АДРЕСА_1 . Засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради, 29000. м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3. тел 65 - 12 - 97.

Повний текст рішення складено 04.06.2019 року.

Суддя: