Справа № 826/7966/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7966/17 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання: повного тексту не зазначена) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до КП Київської обласної ради «Готово» про зобов`язання здійснити реєстрацію прав власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 за заявою від 12.05.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що не з`являвся в судові засідання з поважних причин, всупереч висновку суду першої інстанції.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні, яке визнано колегією суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 30.05.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, повістку про виклик в судове засідання, призначене на 21.02.2019 р., представник позивача отримав 05.12.2018 р. (а. с. 126 Т. 2).

До суду першої інстанції 20.02.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю забезпечення представником позивача представництва іншого клієнта в іншому судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва (а. с. 128 - 131 Т. 1).

У зв`язку з неявкою сторін у справі, розгляд справи було відкладено до 19.03.2019 р., про що позивача повідомлено за адресою, зазначеною у позовній заяві.

За закінченням терміну зберігання судова повістка з відділення поштового зв`язку повернулася на адресу суду першої інстанції.

В той же час, 18.03.2019 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю забезпечення представником позивача представництва іншого клієнта в іншому судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді (а. с. 141 - 144 Т. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року визнано дії представника позивача зловживанням процесуальними правами, відмовлено у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, у відповідності до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

На виконання вказаної норми з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки таке повідомлення підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, справа підлягає направленню для продовження розгляду виключно з підстав недостатнього обґрунтування судом першої інстанції висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 205, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року скасувати.

Справу № 826/7966/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 30.05.2019 р.)