Справа № 160/2783/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2019 року Справа № 160/2783/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новолатівської сільської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №777-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради Галушко Інни Вікторівни 7-го скликання» та невідкладно поновити повноваження депутата Новолатівської сільської ради Галушко Інни Вікторівни.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24 травня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі №160/1406/19.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предмети розгляду у справах №160/1406/19 та №160/2783/19 є пов`язаними між собою, оскільки у даних справах встановлюється наявність чи відсутність порушень Новолатівською сільською радою вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Новолатівської сільської ради під час проведення процедури дострокового припинення повноважень депутатів Новолатівської сільської ради 7-го скликання. Крім того, предметом розгляду справи №160/1406/19 є встановлення факту відсутності або наявності у Новолатівської сільської ради підстав для прийняття рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року, у зв`язку з чим, прийняття рішення по справі № 160/1406/19 має суттєвий вплив на можливість розгляду позову ОСОБА_1 по справі №160/2783/19.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Новолатівської сільської ради, в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу»;

- зобов`язати Новолатівську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області після набуття чинності судового рішення у справі за цим позовом негайно розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді старости Новолатівської сільської ради з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в адміністративній справі №160/1406/19 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новолатівської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в адміністративній справі №160/1406/19, призначено розгляд справи №160/1406/19 в порядку письмового провадження на 26 червня 2019 року.

Між тим, суд зазначає, предметом розгляду справи №160/2783/19 є рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №777-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради Галушко Інни Вікторівни 7-го скликання». Тобто, предметами позовів у справах є різні рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року.

Крім того, в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/2783/19 не наведено належного обгрунтування в чому полягає неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи №160/1406/19, а також не вказано чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що при розгляді даної справи суд може встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Новолатівської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року в адміністративній справі №160/1406/19, не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи № 160/2783/19.

З огляду на викладене, вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог є можливим зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, а тому зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, є недоцільним.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/2783/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева