Справа № 160/2833/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2833/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)

у справі № 160/2833/19

за позовом Управління каналу Дніпро-Донбас

до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

Управління каналу Дніпро-Донбас звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України (відповідач-1), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області (відповідач-2), в якому просило:

визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - ФОП ОСОБА_1 ;

скасувати акт індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначив, що спір, який виник між сторонами, не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту приватного інтересу позивача стосовно користування об`єктом «Орільське водосховище».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, яке належить Управлінню каналу Дніпро-Донбас, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - ФОП ОСОБА_1 , є не чим іншим як актом індивідуальної дії, направленим на надання дозвільних дій для будь-яких осіб, не лише фізичних осіб-підприємців, для проведення діяльності на території каналу Дніпро-Донбас.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління каналу Дніпро-Донбас є державною установою, об`єкт «Орільське водосховище» обліковується його на балансі, обслуговується, контролюється, наповнюється тощо. Згідно з проектом експлуатації каналу Дніпро-Донбас, Орільське водосховище є штучною наливною водоймою каналу Дніпро-Донбас і виконує технологічні функції каналу.

26.05.2017 Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області та Державним агентством рибного господарства України погоджено режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, для користування ФОП ОСОБА_1 .

Вказаним режимом відповідачами дозволено ФОП ОСОБА_1. розміщення рибоприймального пункту для розведення, зариблення та обліку вилучених водних біоресурсів та продукції з них на території каналу Дніпро-Донбас.

Позивач вважає таке погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища незаконним, оскільки даний водний об`єкт не віднесений до рибогосподарських водних об`єктів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що даний спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції. Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, даний спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства , виходячи з суб`єктного складу сторін та суті спору.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (п.7 ч.1 ст.4) - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За визначенням в ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Виходячи із змісту вказаних правових норм, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому є недостатнім поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його рішення, дії чи бездіяльність.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

В даному випадку правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами з приводу погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, не носять публічно-правового характеру, стосується не оскарження дій суб`єктів владних повноважень, пов`язаних з реалізацією їх компетенції у сфері управління, а стосуються права користування вказаним вище об`єктом, тобто цивільного майнового права.

Той факт, що відповідачами є Державне агентство рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч.4 ст.11 ЦК України у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення/припинення цивільних прав та обов`язків.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України).

На підставі ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що між позивачем та відповідачами немає правовідносин, які б мали ознаки публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, оскільки існує спір про право, що виключає можливість його розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Дана справа, виходячи з суб`єктного складу сторін та суті спору, підлягає розгляду судом в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.

Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 160/2833/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко