Справа № 750/7876/17
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/7876/17 Суддя (судді) першої інстанції: Литвиненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: 14 годин 27 хвилин, дата складання повного тексту: 12 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, яка розпочалася з 01.05.2017 року, стосовно подачі до органів Пенсійного фонду довідки про грошове забезпечення відповідно до форми довідки, вказаної у додатку 2 постанови КМ України № 45 від 13.02.2008 року незаконною; визнанння протиправними порушення строків, які встановлені постановою КМ України № 45 від 13.02.2008 року на подання такої довідки до органів Пенсійного фонду; зобов`язання подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку форми відповідно до додатку 2 постанови КМ України № 45 від 13.02.2008 року про грошове забезпечення станом на 01.01.2016 року, виходячи з документів про призначення йому видів грошового забезпечення міліції у розмірах згідно законодавства України та прирівняних до поліцейських посадового окладу та окладу за звання; зобов`язання надати ще одну таку довідку ОСОБА_1 на руки; встановлення рішенням суду, що у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року, яку повинен надати позивачу відповідач та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, повинні бути зазначені оклади за посаду та звання, надбавку за вислугу років та види грошового забезпечення згідно рішень комісій УМВС від 17.12.2004 року та від 21.04.2005 року, які вже використовувалися органами Пенсійного фонду для перерахунку пенсії позивача у 2007 році, у розмірах станом на 01.01.2016 року, а саме у гривнях: посадовий оклад начальника відділу УМВС України, прирівняний до відповідної поліцейської посади - 3100, 00 грн.; оклад за міліцейське звання, прирівняний до поліцейського звання - 2200, 00 грн.; надбавка за вислугу років, яка входить в надбавку за вислугу років поліцейського - 2385, 00 грн.; надбавка відповідно до Указу Президента України від 31.08.2001 року № 7771 - 100 % (ПО+ВЗ+НАДБАВКА) - 7685, 00 грн.; надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань відповідно до Указу Президента України від 16.06.1999 р. № 650 - 50% (ПО+ВЗ+НАДБАВКА) - 3842, 50 грн.; надбавка за безперервну службу відповідно до Указу Президента України від 24.04.2003 року № 370 - 70 % (ПО+ВЗ+НАДБАВКА) - 5379, 00 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 15% (ПО) - 465, 00 грн.; надбавка за службу в спеціальному підрозділу УБОЗ відповідно постанови Верховної Ради України № 3720-ХІІ від 16.12.1993 р. - 35 % (ПО) - 1085, 00 грн.; премія міліції - 33,3 % (всього грошового забезпечення) - 8705, 12 грн.; премія поліції - 3, 95 % (всього грошового забезпечення) - 1032, 59 грн.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення, постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року - без змін.

11.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом перекручено доводи, які покладено заявником в основу своїх доводів.

Так апелянт зазначає, що ні йому, ні суду першої інстанції не було і не могло бути відомо, що довідка від 03.05.2017 р. № 101/8988 № 203005741 була видана відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 p. № 2262-XII (далі - Закон № 2262), а не відповідно до ч. 4 вказаної статті (Порядку № 45).

Також нововиявленою обставиною апелянт вважає ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду України від 05.03.2019 року (справа № 826/3858/18), якою було залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, зареєстрований 24.05.2019 р. за вх. № 18749, в якому зазначено, що позивач був ознайомлений з наявною в матеріалах справи довідкою від 03.05.2017 р. № 101/8988 № 203005741, а тому доводи про те, що йому не було відомо, що така довідка видана відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 2262, не відповідають дійсності.

В частині посилання позивача на судові рішення у справі № 826/3858/18 відповідач зазначає, що такі рішення були ухвалені в часовому проміжку пізніше правовідносин, оцінка яким була надана в межах даної справи.

Відповідач також зазначає, що правильність висновків судів першої і апеляційної інстанції у даній справі була перевірена судом касаційної інстанції, за наслідками чого порушень норм матеріального та процесуального права встановлено не було.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив третьої особи, зареєстрований 27.05.2019 р. за вх. № 19027, в якому пенсійний орган зазначає, що доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 30.05.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 р. (справа № 810/1545/15).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі було невключення до вищезазначеної довідки певних складових грошового забезпечення позивача, що враховувались при призначенні йому пенсії.

Як свідчать матеріали справи, довідка від 03.05.2017 р. № 101/8988 № 203005741 була наявна в матеріалах справи при вирішенні спору судом першої інстанції (а. с. 5 Т. 1), а зобов`язання ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області подати до пенсійного органу довідку форми відповідно додатку 2 до Постанови № 45 становили предмет позовних вимог у даній справі (а. с. 2 Т. 1).

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати отримання заявником форми довідки нововиявленою обставиною, оскільки зобов`язання привести спірну довідку у відповідність зазначеній формі було предметом позову з самого початку його заявлення.

Відтак колегія суддів приймає до уваги доводи третьої особи щодо того, що у вказаній частині доводи заявника зводяться до переоцінки доказів у даній справі.

В іншій частині доводів заявника колегія суддів звертає увагу на таке.

Нововиявлена обставина має існувати на момент розгляду справи судом.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, в розумінні ст. 265 КАС України пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45, втратили чинність з 05.03.2019 р.

Відтак скасування судовим рішенням певних положень нормативно - правового акта є новою обставиною, проте не є нововиявленою.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 30.05.2019 р.)