Справа № 522/20135/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/20135/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 522/20135/17 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця», про визнання протиправними та скасування припису та наказів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про: визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10.10.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД 80 від 25.07.2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13.10.2017 року про скасування декларації № ОД 98 від 28.07.2016 року про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.

Заявник зазначає, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця», в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову №497/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену 19.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення;

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10.10.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД80 від 25.07.2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою АДРЕСА_1 ;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД98 від 28.07.2016 року про готовність до експлуатації об`єкта за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року клопотання представника третьої особи дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» задоволено, роз`єднано позовні вимоги, визначено розглянути в цьому провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» про визнання протиправною та скасування постанови № 497/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену 19.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» щодо: визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10.10.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД 80 від 25.07.2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13.10.2017 року про скасування декларації № ОД 98 від 28.07.2016 року про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1. Виділені в самостійне провадження позовні вимоги направлено до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 497/17 винесену 19.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, у складі колегії суддів у складі судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В., ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофздоровниця» задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року - скасовано, ухвалено у справі №522/20135/17 нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Заявник зазначає, що вищезазначеною постановою суду колегія суддів вже вирішила спір по суті по одній із вимог ОСОБА_1 за тими ж самими підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів вже сформувала свою думку по підставам, які заявляє ОСОБА_1 для доведення своїх вимог і на яких ґрунтує свої позовні вимоги. Крім цього, та обставина, що вищезазначена колегія вже відмовила у задоволенні його позовних вимог по справі № 522/20135/17 об`єктивно свідчить про те, що вказана колегія, при вирішенні даної апеляційної скарги, тим самим доводам та аргументам ОСОБА_1 надасть таку ж оцінку як і у вже постановленому судовому рішенні від 05 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України справа (заява про відвід) розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що в даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається із заяви про відвід, вона, зокрема, ґрунтується на доводах про наявність обставин, що свідчать про заінтересованість в результаті її розгляду та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Крім того, як углядається із заяви, заявник фактично висловлює незгоду з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченко К.В. у справи № 522/20135/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що цитування заявником ст.6 Конвенції за відсутності обґрунтованих доводів та доказів упередженості та/або необ`єктивності суду при розгляді даної конкретної справи не є достатньою правовою підставою для відводу складу суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченко К.В. від розгляду справи № 522/20135/17.

Згідно до вимог п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 522/20135/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.