Справа № 160/8449/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Справа №160/8449/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року в адміністративній справі № 160/8449/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсій за віком з 01.06.2017 року з урахуванням всіх перерахунків та індексації пенсії, з виплатою всієї суми заборгованості, яка утворилася.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що позивач є пенсіонером та одержує пенсію за віком на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 28 січня 2014 року ОСОБА_1 виїхала до Сполучених Штатів Америки, однак, за станом здоров`я повернутися в Україну не має можливості. У 2014-2016 роках позивач отримувала пенсійні виплати на карту в АТ Райффазен Банк Аваль, однак, 28 вересня 2016 року термін дії карти сплив. На підставі фінансової довіреності ОСОБА_2 , чоловік позивачки, отримав платіжну карту, на яку Пенсійним фондом було зараховано затриману пенсію станом на 28.09.2016 року, але в подальшому, Красногвардійське управління ПФУ здійснило переведення виплат на поштове відділення, та після спливу 6 місяців неотримання пенсії в поштовому відділенні, - з 01.06.2017 року Красногвардійське управління ПФУ зупинило виплати. ОСОБА_2 , на підставі довіреності, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради з вимогою поновити виплату пенсії позивачу. 13.07.2018 року №А-14/2 від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради та 25.06.2018 року №13243/04-01/26 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли відповіді, в яких зазначено, що якщо пенсія не отримується протягом року, одержувач повинен подати особисту нову заяву до органу ПФУ. У разі неподання заяви виплата здійснюється через національного оператора поштового зв`язку, а при не отриманні пенсії протягом 6 місяці підряд зупиняється. Не погодившись із вказаними висновками Пенсійного фонду, представник позивача звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на порушення прав позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 09.11.2017 року щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2017 року ОСОБА_1 , за віком з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

13.05.2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 160/8449/18 таким чином, що відмова Позивачу у поновленні пенсії є незаконною, порушує законодавство України, і висновки адміністративного суду є такими, що наслідком повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком є саме поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі №160/8449/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвала суду від 14.05.2019 року в апеляційному порядку оскаржена не була.

28.05.2019 року представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою в якій просив суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 160/8449/18, зазначивши які саме висновки суду повинен урахувати відповідач, та яким чином використати їх під час повторного звернення від 09.11.2017 року щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2017 року позивача, за віком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі №160/8449/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвала суду від 30.05.2019 року в апеляційному порядку позивачем оскаржена не була.

03.06.2019 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №160/8449/18, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі № 160/8449/18, та такими, що порушують права позивача, підтверджених цим рішенням суду.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 09.11.2017 року щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2017 року ОСОБА_1 , за віком з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідачем рішення суду отримано, проте фактично не виконане. Згідно листа Пенсійного фонду від 27.03.2019 року №184/03-07/26, останній прийшов тих самих висновків, що оскаржувалось в порядку адміністративного судочинства у справі № 160/8449/18. Пенсійний фонд знову посилаються на відсутність між державами України та США договору про виплату пенсії, що на думку заявника є неправомірним та протиправним, та не ґрунтується на нормах закону. Також, відповідач знову неправомірно вимагає особистої явки позивача до Пенсійного фонду. Тим самим, на думку заявника, лист Пенсійного фонду № 184/03-07-26 від 27.03.2019 року, який було направлено позивачу, на виконання вимог рішення суду від 22.01.2019 року, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 є незаконним, оскільки прийняте без урахування висновків рішення суду від 22.01.2019 року. З огляду на викладене, просить задовольнити подану ним заяву.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №160/8449/18, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд зазначає про таке.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсій за віком з 01.06.2017 року з урахуванням всіх перерахунків та індексації пенсії, з виплатою всієї суми заборгованості, яка утворилася.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 09.11.2017 року щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2017 року ОСОБА_1 , за віком з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

05.03.2019 року було видано виконавчі листи по справі № 160/8449/18.

У березні представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про виконання вимог рішення суду від 22.01.2019 року по справі № 160/8449/18, яке набрало законної сили.

Листом від 27.03.2019 року № 184/03-07/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 22.01.2019 року по цій справі повідомило позивача про те, що відповідно до п.2 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Відповідно до п.1.5 Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»» заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Тобто для вирішення питання поновлення виплати пенсії позивачу необхідно особисто звернутись та подати заяву про поновлення виплати пенсії до Чечелівського відділу обслуговування громадян (Сервісний центр) за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алесеєнко, буд. 106. При собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код. У разі неможливості особистої подачі заяви на поновлення виплати пенсії відповідно до діючого законодавства це може здійснити законний представник.

Додатково повідомили, що підставами для прийняття рішення про припинення виплати пенсії відповідно до ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є неотримання пенси протягом 6 місяців підряд та на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Також зазначено про те, що між державами Україна та Сполучені Штати Америки договір про виплату пенсії відсутній. Органи Пенсійного фонду України в своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства.

Вищевказані обставини свідчать про те, що судове рішення у справі № 160/8449/18 від 22.01.2019 року на час розгляду заяви Пенсійним фондом не виконане.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 по суті, аналізуючи дії відповідача по виконанню судового рішення від 22.01.2019 року, суд виходить із такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, яке набрало законної сили, було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути звернення від 09.11.2017 року щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2017 року ОСОБА_1 , за віком з урахуванням висновків суду та відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Проте, незважаючи на висновки, які викладені в рішенні суду від 22.01.2019 року, Пенсійний фонд під час виконання рішення суду від 22.01.2019 року щодо повторного розгляду звернення від 09.11.2017 року щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2017 року ОСОБА_1 , листом №184/03-07/26 від 27.03.2019 року вдруге відмовив останній у поновлені виплати пенсії, фактично з тих самих підстав, що стали причиною звернення позивача до суду із цим позовом.

Так, судом встановлено, що листом Пенсійного фонду № 184/03-07/26 від 27.03.2019 року, яке було направлено позивачу, на виконання рішення суду від 22.01.2019 року, по цій справі, Пенсійний фонд не врахував висновки, положення рішення суду від 22.01.2019 року, які є обов`язковими для суб`єкта владних повноважень.

Отже, такі дії відповідача не можуть розцінюватись судом як належне і повне виконання судового рішення.

Суд зазначає про те, що саме на відповідача покладається обов`язок належним чином і повністю виконати судове рішення, та в межах розгляду цієї заяви довести суду правомірність своїх дій по виконанню судового рішення та належне його виконання.

З наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням листа Пенсійного фонду №184/03-07/26 від 27.03.2019 року на виконання рішення суду від 22.01.2019 року по цій справі, відповідач не довів суду належного виконання ним судового рішення по цій справі і не довів правомірності своїх дій з приводу виконання судового рішення від 22.01.2019 року. Тому заява представника ОСОБА_1 є обґрунтована і підлягає задоволенню, а вказані дії боржника слід визнати протиправними.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі №160/8449/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 160/8449/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Також, для належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №160/8449/18 в частині повторного розгляду звернення від 09.11.2017 року щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2017 року ОСОБА_1 , за віком з урахуванням висновків суду від 22.01.2019 року та відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Частиною 5 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у продовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання дій протиправними щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року в адміністративній справі № 160/8449/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 160/8449/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №160/8449/18 в частині повторного розгляду звернення від 09.11.2017 року щодо поновлення виплати пенсії з 01.06.2017 року ОСОБА_1 , за віком з урахуванням висновків суду від 22.01.2019 року та відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у продовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.06.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков