Справа № П/811/771/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2019 року

Київ

справа №П/811/771/16

адміністративне провадження №К/9901/44774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року (суддя Жук Р.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (судді: Прокопчук Т.С. (головуючий), Шлай А.В., Чабаненко С.В.)

у справі № П/811/771/16

за позовом Приватного підприємства «Планета - 2000»

до Кіровоградської митниці ДФС

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Приватне підприємство «Планета - 2000» (далі - ПП «Планета - 2000») звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 18 травня 2016 року № КТ-921-2016.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що оскаржуване рішення про визначення коду товару прийнято відповідачем протиправно, оскільки останнім не враховано функціональне призначення товару, фізико-хімічні характеристики товару, визначені його виробником та результатами лабораторних досліджень.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 20 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Кіровоградської митниці ДФС про визначення коду товару від 18 травня 2016 року № КТ-921-2016.

Судові рішення мотивовані тим, що спірне рішення про визначення коду товару прийнято митним органом протиправно, оскільки опис товару в повній мірі відповідає опису коду УКТ ЗЕД 3805 90 90 00, а тому позивач обґрунтовано вказав саме цей код при здійсненні митного оформлення такого товару.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що ним правомірно класифіковано імпортований позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД 2707 50 90 00 з огляду на наявність у його складі ароматичних вуглеводнів.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2017 року відкрив касаційне провадження.

Позивач не скористався своїм правом подати заперечення / відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

22 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 01 квітня 2016 року між ПП «Планета - 2000» та ТОВ «Торговий Дім «Лісохімік» (Республіка Білорусь) укладено контракт №22-ФП, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар фракція скипидарна екстрагована ТУ ВY 600012243.075 - 2016, виробництва ВАТ «Лісохімік» ТН ЗЕД 3805 90 90 00, в строки та за ціною згідно з Додатками, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний товар на умовах поставки DAP - кордон Республіки Білорусь та України, відповідно до правил Інкотермс 2010.

На підставі вищезазначеного контракту на митну територію України ввезений зазначений товар у кількості 56 095 кг, для митного оформлення якого позивач в особі представника ПП «Кіровоградський термінал» відповідно до укладеного договору - доручення від 25 квітня 2016 року № 71 подав митну декларацію від 25 квітня 2016 року № 901050000/2016/003021, в якій у графі 31 «Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» та 33 «Код товару» зазначено, що поставлений товар є прозорою рідиною від світло - жовтого до жовтого кольору, щільність при 20 градусів/С Г/СМЗ: 0,879; з відсутністю у його складі води та механічних домішок; летючість по ксилол: 4,3; показник заломлення: ND20: 1,508; температура початку кипіння 163 градуса/С; до 200 градусів/С переганяється 94%; призначена для застосування в якості сировини в органічному синтезі і компоненту лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства; отриманий з скипидару живичного, екстрагований вуглеводами, в-пінен практично відсутній, код товару згідно з УКТ ЗЕД - 3805 90 90 00.

Разом із митною декларацією позивач подав наступні документи: контракт № 22-ФП від 01.04.2016; накладну БЧ 01365917 від 19.04.2016; платіжне доручення №1 від 15.04.2016; рахунок - фактура №1 від 18.04.2016; доповнення №1 від 01.04.2016 до контракту №22-ФП від 01.04.2016; договір №71 від 25.04.2016; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2719 від 19.04.2016; сертифікат про походження товару форми СТ -1 BYUA3873514 від 18.04.2016; посвідчення якості від 19.04.2016; копію митної декларації країни відправлення №06648-190416/0021246 від 19.04.2016.

18 травня 2016 року в результаті проведеного аналізу відповідач прийняв рішення №КТ-921-2016 про зміну зазначеного позивачем у графі 33 митної декларації від 25 квітня 2016 року № 901050000/2016/003021 коду товару з 3805 90 90 00 на 2707 50 90 00 з посиланням на наявність у його складі ароматичних вуглеводнів.

Правомірність прийняття вказаного рішення є предметом розгляду цієї справи.

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у митній декларації класифікував поставлений на територію України товар за кодом - 3805 90 90 00.

Відповідно до приписів Розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості» групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» Закону України «Про Митний тариф України» товарна позиція під кодом 3805 включає скипидар живичний, деревний або сульфатний i олiї терпеновi iншi, одержані шляхом перегонки або із застосуванням iншого виду обробки деревини хвойних порід; дипентен неочищений; скипидар сульфiтний i n-цимол неочищений інший; соснова олія з вмістом альфа-терпiнеолу як головного компонента, а за товарною категорією - 3805 90 90 00 зазначається - інше.

У Поясненнях до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401 (далі - Пояснення до УКТ ЗЕД) визначено, що 3805 90 90 - це товарна категорія, що включає скипидар, з якого майже повністю видалений в-пінен, шляхом фракційної перегонки з подальшим змішуванням з іншими фракціями. Цей продукт реалізується на ринку під назвою «розчинники, відновлені зі скипидару».

Листами від 19 травня 2016 року № 18/250 та від 13 червня 2016 року №18/2310 ВАТ «Лісохімік» підтверджено, що в результаті технологічного процесу отримання фракції скипидарної екстрагованої, з неї майже повністю видаляється в-пінен, що підтверджується наданою ним хроматограмою від 04.04.2016 року, відповідно до якої доля наявності в-пінену у фракції скипидарної екстрагованої складає 0,02%.

Як вбачається з експертного висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень від 06 травня 2016 року № 133, за результатами здійсненого дослідження наданий продукт являє собою скипидар живичний екстрагований вуглеводнями, в якому майже відсутній в-пінен, призначений для використання в якості сировини в органічному синтезі та компонента в лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства.

Також у висновку зазначено, що проба товару не суперечить інформації супровідної документації та його технічним вимогам.

Натомість відповідно до приписів Розділу V «Мінеральні продукти» групи 27 «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» Закону України «Про Митний тариф України» товарна позиція під кодом 2707 включає масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні, а за товарною категорією 2707 50 90 00 - зазначається для інших цілей.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД 2707 50 90 - це товарна категорія, що охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 C за методом ЕN ISO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86).

Доводи відповідача щодо наявності в зазначеному товарі ароматичних вуглеводнів відповідно до інформації, наданої Дніпропетровським відділом з питань експертизи та досліджень у листі від 16 травня 2016 року № 0789/94-94/82 та у висновку від 27 травня 2016 року № 110 не є умовою для віднесення оцінюваного товару до товарної категорії 2707 50 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару, яким змінено вказаний позивачем у графі 33 митної декларації від 25 квітня 2016 року №901050000/2016/003021 код товару з 3805 90 90 00 на 2707 50 90 00 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова