Справа № 313/1002/18
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2019
Справа № 313/1002/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марії Олександрівни про зміну підстав винесення постанови про закриття справи № 329/0/92-18-ДК/0064По/08/01/-18 від 02.07.2018,

за участі: представника позивача Шубіна О.П., представника відповідача Нікогосян Л.В.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Голоного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марії Олександрівни про зміну підстав винесення постанови про закриття справи № 329/0/92-18-ДК/0064По/08/01/-18 від 02.07.2018 р.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 20 червня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко М.О. було проведено перевірку здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності на території Веселівської селищної ради Запорізької області, якою встановлено, що позивачем на момент перевірки на земельних ділянках загальною площею 133,4 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , були проведені сільськогосподарські роботи та посіяно насіння соняшника та пшениці без наявності правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим такі дії визнано державним інспектором, як самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 133,4 га.

У ході проведення вищезазначеної перевірки, 20.06.2018 державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18-ДК/0088П/07/01/-18 від 20.06.2018, акт обстеження земельної ділянки № 329/0/92-18-ДК/369/АО/10/01/-18 від 20.06.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №329/0/92-18-ДК/569/АП/09/01/-18 від 20.06.2018 та припис № 329/0/92-18-ДК/0047Пр/03/01/-18 від 20.06.2018, відповідно до якого позивача у 30-денний термін зобов`язано повідомити про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень вимог чинного земельного законодавства.

02 липня 2018 року державним інспектором Огарко М.О. винесено постанову про закриття справи № 329/0/92-18-ДК/0064 По/08/01/-18 у зв`язку із наявністю ознак порушення позивачем вимог ст.ст. 125, 126, п. «б» ст.211 Земельного кодексу України, ст.53-1 КУпАП та ст.197-1 Кримінального кодексу України, а також здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 435 908,06 грн. Враховуючи розмір завданої шкоди та те, що вказана земельна ділянка відноситься до земель державної форми власності, матеріали адміністративної справи передано до Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Вважає, що вищезазначена постанова про закриття справи № 329/0/92-18-ДК/0064 По/08/01/-18 від 02.07.2018 винесена з неналежних підстав, в чому вбачає порушення його законних прав та інтересів.

В судовому засідання позивач та представник позивача адвокат Шубін О.П. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - Нікагасян Л.В. проти задоволення адміністративного позову заперечила у повному обсязі. Надала відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами у повному обсязі та вказала, що відповідна перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України. 20.06.2018 державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18-ДК/0088П/07/01/-18 від 20.06.2018. У даному протоколі позивач визнав свою вину, про що вніс до протоколу відповідний запис. В подальшому жодних письмових заперечень з приводу проведеної перевірки від позивача до відповідача не надходило.

Державний інспектор Огарко М.О. в судове засідання не з`явилася. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Проте, в матеріалах справи наявна копія наказу № 782 від 05.12.2018, з якого вбачається що державний інспектор у сфері державного контролю за використання та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель в Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марія Олександрівна звільнена із займаної посади за її згодою у зв`язку з переведенням на іншу посаду. В матеріалах справи міститься її відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини і прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно правових відносин, якщо позивач вважає, що цим рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що 20 червня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марією Олександрівною було проведено перевірку здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності на території Веселівської селищної ради Запорізької області, якою встановлено, що позивачем на момент перевірки на земельних ділянках загальною площею 133,4 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , були проведені сільськогосподарські роботи та посіяно насіння соняшника та пшениці без наявності правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим, такі дії визнано державним інспектором, як самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 133,4 га.

За результатами проведеної перевірки 20.06.2018 державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18-ДК/0088П/07/01/-18, акт обстеження земельної ділянки № 329/0/92-18-ДК/369/АО/10/01/-18 від 20.06.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №329/0/92-18-ДК/569/АП/09/01/-18 від 20.06.2018 та припис № 329/0/92-18-ДК/0047Пр/03/01/-18 від 20.06.2018, відповідно до якого позивача у 30-денний термін зобов`язано повідомити про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень вимог чинного земельного законодавства. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18-ДК/0088П/07/01/-18 від 20.06.2018 державним інспектором призначено розгляд адміністративної справи на 29.06.2018, тобто на вихідний та неробочий день.

02 липня 2018 року державним інспектором Огарко М.О. винесено постанову про закриття справи № 329/0/92-18-ДК/0064 По/08/01/-18 у зв`язку із наявністю ознак порушення позивачем вимог ст.ст. 125, 126, п. «б» ст.211 Земельного кодексу України, ст.53-1 КУпАП та ст.197-1 Кримінального кодексу України, а також здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 435 908,06 грн. Враховуючи розмір завданої шкоди, матеріали адміністративної справи передано до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Суд звертає увагу, що при складанні матеріалів адміністративної справи та винесенням оскаржуваної постанови, державним інспектором Огарко М.О. визначено вказану земельну ділянку, як землі державної форми власності.

Проте, в матеріалах справи наявна копія договору оренди спірної земельної ділянки, з якої вбачається, що 28 січня 2008 року між Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та Фермерським господарством «Оксана» (орендар), в особі голови ОСОБА_1 , укладено договір оренди землі № 18, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 133,4065 га кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Веселівської селищної ради, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2008 за № 34, договір зареєстровано у Веселівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно пункту 8 договору сторони погодили, що договір укладено строком на 10 (десять) років і діє до 01.11.2017.

Відповідно до умов договору оренди землі № 18 від 28.01.2008 вказана земельна ділянка визначена сторонами та входить до складу земель як не витребувані земельні частки (паї) реформованого КСП «Южний».

Відповідно до Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) земельні частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, їх надання здійснюється за рішенням відповідних сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації, з урахуванням їх місця розташування.

Так, у преамбулі зазначеного Закону передбачено, що виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) проводиться із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності.

На території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області існують землі резервного фонду з числа земель реформованого КСП «Южний», які перебувають в оренді.

Дана обставина також спростовується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 09.07.2018, отриманого на земельну ділянку площею 133,4065 га за кадастровим номером НОМЕР_1 , де в графі «Форма власності» значить реєстраційний запис «Інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня».

Крім того, суд погоджується з тим, що державним інспектором за змістом оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи необґрунтовано та безпідставно встановлено, що саме позивачем, як фізичною особою, у 2018 році самовільно зайнято земельну ділянку площею 133,4065 га.

Так матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів обробітку позивачем спірної земельної ділянки, огляд якої здійснювався державним інспектором за його відсутності.

Суд відмічає, що зі змісту акту обстеження земельної ділянки № 329/0/92-18-ДК/369/АО/10/01/-18 від 20.06.2018 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №329/0/92-18-ДК/569/АП/09/01/-18 від 20.06.2018 вбачається, що огляд спірної земельної ділянки проводився за відсутності позивача. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять письмових доказів, які б вказували на те, що державний інспектор належним чином повідомив позивача про проведення такої перевірки та запрошував прийняти участь та надати пояснення з приводу самовільного зайняття спірної земельної ділянки. Не містять матеріали справи й докази прийняття участі у обстеженні земельної ділянки першим заступником голови Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області Морозовим І.В. та прокурором Веселівського відділення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фесенко Д.О., а саме на акті обстеження земельної ділянки № 329/0/92-18-ДК/369/АО/10/01/-18 від 20.06.2018 та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №329/0/92-18-ДК/569/АП/09/01/-18 від 20.06.2018 відсутні підписи вказаних осіб, або будь-які письмові пояснення з даного приводу.

Крім того, на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у адміністративній справі № 313/1002/18 від 22.02.2019, Мелітопольським відділенням поліції ГУ НП у Запорізькій області надано належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000091 від 01.08.2018. Відповідно до даної постанови, за результатами досудового слідства, було встановлено, що у 2018 році земельну ділянку площею 133,4065 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Веселівської селищної ради займало та обробляло Фермерське господарство «Оксана» без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, а не фізична особа ОСОБА_1 . Дана постанова у процесуальному порядку не оскаржена та не скасована.

Отже, складаючи протокол про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18-ДК/0088П/07/01/-18 від 20.06.2018, акт обстеження земельної ділянки № 329/0/92-18-ДК/369/АО/10/01/-18 від 20.06.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №329/0/92-18-ДК/569/АП/09/01/-18 від 20.06.2018 та припис № 329/0/92-18-ДК/0047Пр/03/01/-18 від 20.06.2018, державний інспектор жодним чином не пересвідчився у достовірності інформації, що саме позивачем, як фізичною особою, зайнято спірну земельну ділянку, навіть не зважаючи на те, що у протоколі останнім власноруч внесено запис, яким позивач не погоджується з фактом обробітку даної земельної ділянки та заперечує даний факт.

Крім того, суд приймає до уваги та не заперечується сторонами факт, який встановлено в судовому засіданні, що позивач є головою Фермерського господарства «Оксана». Протокол про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18-ДК/0088П/07/01/-18 від 20.06.2018 було складено не під час огляду земельної ділянки в присутності позивача, а пізніше, в приміщенні Веселівського відділення Мелітопольської місцевої прокуратури у Запорізькій області, де згодом було запрошено позивача для його підписання. Сам позивач не був присутній під час огляду земельної ділянки та міг не зрозуміти фактичні обставини, які відбувалися на той час, та надавати пояснення не як фізична особа, а в якості голови фермерського господарства «Оксана».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, факт самовільного зайняття позивачем спірної земельної ділянки не знайшов свого підтверджнння та грунтується виключно на припущеннях державного інспектора.

Відповідно до статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи нормативне визначення поняття адміністративного правопорушення, ним, в першу чергу, являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. У даному випадку позивач не мав умислу на вчинення протиправної дії та вказані у оскаржуваній постанові обставини ґрунтуються на припущеннях.

Отже, встановлюючи факт зайняття позивачем спірної земельної ділянки, відповідачами достеменно не встановлено чи був позивач винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому містяться його письмові заперечення, будь-яких інших доказів не наведено. Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності прийнятого ними спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 704,8 грн, про що було надано відповідну банківську квитанцію, на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Управління з контролю за використанням та охороною земель Голоного управління Держгеокадастру у Запорізькій області сума сплаченого ним судового збору.

На підставі ст. ст. 2, 4, 19, 77, 139, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 280, 287, 289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марії Олександрівни про зміну підстав винесення постанови про закриття справи № 329/0/92-18-ДК/0064По/08/01/-18 від 02.07.2018 задовольнити повністю.

Змінити підстави винесення державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марією Олександрівною постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення № 329/0/92-18-ДК/0064По/08/01/-18 від 02.07.2018 у відношенні ОСОБА_1 , а саме: на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 704,8 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31 травня 2019 року.

Суддя: