Справа № 160/8442/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8442/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автобаза № 1» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (суддя Рябчук О.С., повний текст рішення складений 24.01.2019) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Автобаза № 1»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Автобаза № 1», в якому позивач просить: визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області по винесенню постанови про накладення штрафу № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018; визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Дніпропетровської області про накладення штрафу в розмірі 148000,0 грн. № ДНІ624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснено інспекційне відвідування Комунального підприємства «Автобаза № 1» з питань оформлення трудових відносин, додержання режиму роботи та своєчасності та повноти нарахування і виплати заробітної плати, за результатами якого складено Акт від 10.10.2018 № ДН1624/263/АВ.

Згідно з висновками, викладеними в Акті № ДН1624/263/АВ, КП «Автобаза № 1» є госпрозрахунковим підприємством, здійснює діяльність - надання послуг з транспортних перевезень пасажирів, багажу автомобільним транспортом. За умовами п. 5.5 ПВТР колективного договору Підприємства на 2017 рік для сторожів запроваджено підсумований облік робочого часу з обліковим періодом місяць. При підсумованому обліку робочого часу роботу працівників оплачують за відпрацьовану норму робочого часу, а нічні, святкові, надурочні години - за годинною тарифною ставкою залежно від кількості фактично відпрацьованих годин. Перевіркою документів первинного обліку встановлено: оплата понадурочних годин сторожів у 2017 році проведена з урахуванням відпрацьованих годин згідно з графіком роботи сторожів (12-годинна зміна денна, 12-годинна зміна нічна, 48 годин вихідний), а не норми робочого часу, встановленої законодавчо, без додержання «Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу», затверджених наказом Мінпраці України від 19.04.2006 № 138. При нарахуванні оплати понадурочних годин за 2017 рік не врахована різниця часу, як передбачено Методичними рекомендаціями № 138. Оплата за всі години надурочної роботи провадиться в кінці облікового періоду.

На підставі Акту № ДН1624/263/АВ від 10.10.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис № ДН1624/263/АВ/П від 11.10.2018 та постанову № ДНІ624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 про накладення штрафу в розмірі 148920,00 грн.

Позивач не оскаржує виявлені порушення, проте вважає дії відповідача по винесенню постанови та саму постанову протиправними, оскільки КП «Автобаза № 1» в повній мірі та своєчасно усунуло виявлені в ході інспектування порушення, а тому підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з пп. 1 п. 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для прийняття наказу Головного Управління від 03.10.2018 № 828-І «Про призначення інспекційного відвідування» стало звернення працівника ОСОБА_1 щодо порушення стосовного нього законодавства про працю.

В ході інспекційного відвідування було виявлено низку порушень трудового законодавства з боку КП «Автобаза № 1», апелянт визнає обґрунтованість виявлених порушень, внаслідок чого вчинив певні дії на виконання припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Проте апелянт зазначає, що самостійне та негайне усунення виявлених порушень виключає можливість застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій в силу приписів ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Натомість, апелянт не надав в повній мірі вірну оцінку положенням вищевказаного Закону, зокрема, ч. 5 ст. 2 якого визначено, що органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, особливості частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на органи Держпраці.

Разом з тим, відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені КП «Автобаза № 1» в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Відповідач діяв в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно, а тому постанова про накладення штрафу № ДН1624/263/АВ/МГ-ФС/668 від 25.10.2018 не підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автобаза № 1» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративній справі № 160/8442/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 червня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 червня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова