Справа № 340/779/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/779/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом (в редакції від 03.04.2019 р.), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДФС України, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги від 04.12.2018 р. №1-ск/12 протягом двадцятиденного строку з дня її отримання встановленого пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 07.02.2019 р. № 6054/6/99-99-11-04-02-25 про результати розгляду скарги від 04.12.2018 р. №1-ск/12;

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.09.2018 р. № та № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області (у формі листа) від 13.02.2019 р. № 1988/10/11-28-07-02-50;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Кіровоградській області, що виражається у не підготовці та не передачі відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення переплати з податку на додану вартість в загальній сумі 5233468 грн. на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати ГУ ДФС у Кіровоградській області підготувати та передати відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення переплати з податку на додану вартість в загальній сумі 5233468 грн. на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (а.с..11-20).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.08.2018 р. товариством було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 р., в якому відображено право на податковий кредит в сумі 12800000,00 грн.. Право на податковий кредит у ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" зберігається, що не заперечується відповідачами, з січня 2015 р., що також додатково підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. по справі №п/811/526/16, яка набрала законної сили 21.02.2017 р.. Натомість, Кропивницьким управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області складено Акт №1423/11-28-52-01-23/37096746, в якому зазначено, що нібито товариство неправомірно відобразило показники податкового кредиту на суму 12800000 грн. в уточнюючому розрахунку від 20.08.2018 р.. Однак, серед переліку питань, які перевіряються під час камеральних перевірок не передбачено права на проведення перевірок даних задекларованих показників податкової звітності з ПДВ.

Враховуючи протиправності проведення камеральної перевірки даних задекларованих показників у податковій декларації за травень 2017 року, факт передчасності прийняття податкових повідомлень-рішень, порушення порядку розгляду та врахування заперечень платника податків вказують в своїй сукупності на незаконність (протиправність) податкових повідомлень-рішень, а тому такі рішення підлягають скасуванню. Крім цього, незаконні (протиправні) податкові повідомлення-рішення та акт камеральної перевірки стали перешкодою для реалізації права на користування коштами на електронному рахунку, а тому позивач вимушений просити суд поновити порушені права.

Представник ДФС України у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення та дії ДФС України є правомірними (а.с.117-119).

Представник ГУ ДФС у Кіровоградській області також просив суд у задоволені позову відмовити та зазначив, що враховуючи наявність рішення суб`єкта владних повноважень про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ, внаслідок допущення порушень Податкового кодексу України, а також беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України, у ГУ ДФС у Кіровоградській області відсутні правові підстави для подання до органів казначейства висновку із погодження суми бюджетного відшкодування, оскільки відсутні законні підстави для вчинення конкретної дії (а.с.125-128).

Представник позивача відповіді на відзив до суду не подавав.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку як платник податків.

ГУ ДФС у Кіровоградській області та ДФС України є суб`єктами владних повноважень, які в даних спірних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Встановлено, що 20.08.2018 р. позивачем було подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року, в якому відображено право на податковий кредит в сумі 12 800 000,00 грн. (а.с.22-26, 27-32).

На підставі п. 200.10 ст. 200 та у порядку ст. 76 Податкового кодексу України посадовою особою Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість за травень 2017 р., за результатами якої складено акт від 07.09.2018 р. № 1423/11-28-52-01-23/37096746 (а.с.130-132).

Вказаний акт камеральної перевірки направлений позивачу 07.09.2018 р. рекомендованим листом №376. з повідомленням про вручення.

Позивачем до ГУ ДФС у Кіровоградській області було подано заперечення № 3-зп від 14.11.2018 р. на акт про результати камеральної перевірки від 07.09.2018 р. №1423/11-28-52-01-23/37096746 (а.с.44-45).

ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 20.11.2018 р. №11954/10/11-28-52-05-18 повідомило позивача, що такі заперечення до розгляду не беруться, у зв`язку з недотриманням термінів їх подання, визначених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (а.с.46-47, 138).

27.09.2018 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області, на підставі акту від 07.09.2018 р. № 1423/11-28-52-01-23/37096746, винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6541835 грн., в т.ч. 5233468 грн. основний платіж, 1308367 грн. штрафна (фінансова) санкція;

- № , яким позивачу було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7566532 грн. (а.с.48-49, 50-51, 139-140).

Зазначені рішення направлені позивачу 27.09.2018 р. рекомендованим листом №594 та вручені згідно довіреності уповноваженій особі позивача 28.11.2018 р. (а.с.52-53, 140-зв.).

Не погоджуючись з такими рішенням позивачем на адресу ДФС України було подано скаргу №1-ск/12 від 04.12.2018 р., яку отримано 07.12.2018 р. (а.с.71-81).

Рішенням ДФС України від 29.12.2018 р. №42347/6/99-99-11-04-02-25 розгляд скарги продовжено до 07.02.2019 р. (а.с.82-83).

Рішенням ДФС України від 07.02.2019 р. за № 6054/6/99-99-11-04-02-25 податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.09.2018 р. №, № залишені без змін, а скарга без задоволення (а.с.84-85).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.09.2018 № та № , бездіяльність ДФС України щодо нездійснення розгляду скарги від 04.12.2018 р. №1-ск/12 протягом двадцятиденного строку з дня її отримання та рішенням ДФС України від 07.02.2019 р. № 6054/6/99-99-11-04-02-25 за результатами розгляду такої позивач звернувся до суду.

Крім того, з урахуванням положень ст.43 Податкового кодексу України позивачем на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено заяву №34 від 01.02.2019 р. щодо переведення (повернення) коштів в сумі 5233468 грн. на електронний рахунок ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" в СЕА ПДВ (а.с.90).

Листом від 13.02.2019 р. № 1988/10/11-28-07-02-50 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило позивача, що станом на 11.02.2019 в інтегрованій картці платника ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" рахується переплата по ПДВ на загальну суму 5233468 грн., яка виникла після подання платником уточнюючого розрахунку за травень 2017 року, яким зменшено позитивне значення в сумі 5233468 грн., що призвело до завищення надміру сплачених грошових коштів. Водночас, враховуючи податкове повідомлення-рішення № від 27.09.2018 на загальну суму 6541835 грн., в т.ч. основний платіж 5233468 грн. та штрафна санкція 1308367 грн. (яким відповідно зменшено суму переплати) та яке залишене без змін на підставі рішення ДФС України від 07.02.2019 р. №6054/6/99-99-11-04-02-25, відсутні підстави для повернення коштів (а.с.91-92).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ГУ ДФС у Кіровоградській області (у формі листа) та бездіяльністю щодо підготовки та передачі висновку про повернення переплати з ПДВ на електронний рахунок в СЕА ПДВ, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом, 20.08.2018 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року, в якому відображено право на податковий кредит в сумі 12 800 000,00 грн. (а.с.22-26, 27-32).

Встановлено, що позивачем було відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Лізард Груп" на суму ПДВ 12 800 000,00 грн..

Право на податковий кредит в сумі 12 800 000,00 грн. підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. у справі №П/811/526/16 (набрала законної сили 21 лютого 2017 р.), згідно якої суд дійшов висновку, що ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" мало право відобразити у складі податкового кредиту операції з придбання товарів від ТОВ "Лізард Груп" на суму ПДВ 12 800 000 грн. згідно виписаних у період з 02.01.2015 р. по 13.01.2015 р. податкових накладних.

Відповідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пункт 76.2 ст.76 Податкового кодексу України передбачає, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (п.76.3 ст.76 Кодексу).

За правилами пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

При цьому, згідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

07.09.2018 р. посадовою особою Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області був складений акт камеральної перевірки №1423/11-28-52-01-23/37096746 (а.с.130-132).

Акт направлений позивачу 07.09.2018 рекомендованим листом №376 з повідомленням про вручення (а.с.38).

Згідно інформації Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 12.11.2018 р. №17-39/Г-37665 (за підписом директора філії С.В. Протасов) рекомендований лист №376 вручений 08.11.2018 р. згідно довіреності уповноваженій особі на одержання пошти ОСОБА_1 О.В. (а.с.39).

Згідно інформації Міністерства інфраструктури України № 13663/32/10-18 від 29.11.2018 р. (за підписом в.о. Міністра Ю. Лавренюк) рекомендований лист №376 від 07.09.2018 р. вручений 08.11.2018 р. уповноваженій на одержання пошти Демьохіній О.В ОСОБА_2 під підпис на підставі довіреності. При цьому, інформацію про його вручення 20.09.2018, що була відображена на сайті ПАТ "Укрпошта" було створено працівником ВПЗ №15 м. Кропивницький помилково (а.с.42-43).

Отже, акт камеральної перевірки від 07.09.2018 р. №1423/11-28-52-01-23/37096746 був отриманий позивачем 08.11.2018, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №376, поданого суду представником ГУ ДФС у Кіровоградській області разом із відзивом (а.с.135).

Отримавши такий акт позивачем до ГУ ДФС у Кіровоградській області було подано заперечення № 3-зп від 14.11.2018 р. (а.с.44-45).

ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 20.11.2018 р. №11954/10/11-28-52-05-18 повідомило позивача, що такі заперечення до розгляду не беруться, у зв`язку з недотриманням термінів їх подання, визначених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (а.с.46-47, 138).

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що акт камеральної перевірки отримано позивачем 08.11.2018 р., а заперечення на такий акт подані 14.11.2018 р., тобто в строки, передбачені п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Таким чином, за відсутності належних доказів вручення позивачу акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області протиправно не прийнято подані заперечення, чим порушено вимоги п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, якими закріплено право платника податків виявити незгоду з висновками контролюючого органу, брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів.

27.09.2018 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області, на підставі акту від 07.09.2018 р. № 1423/11-28-52-01-23/37096746, винесені податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6541835 грн., в т.ч. 5233468 грн. основний платіж, 1308367 грн. штрафна (фінансова) санкція; №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7566532 грн. (а.с.48-49, 50-51, 139-140).

Утім, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийнято без дотримання вимог п.86.7, 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту камеральної перевірки; спірні податкові повідомлення-рішення прийняті до спливу строку подачі платником заперечень проти висновків результатів контрольних заходів, відтак останні є такими, що прийняті з порушенням закону, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічного висновку щодо недотримання контролюючим органом п.86.7, 86.8 ст.86 ПК України дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 р. № 826/3576/15.

Крім того, не погоджуючись з такими рішенням позивачем на адресу ДФС України подано скаргу №1-ск/12 від 04.12.2018 р. (а.с.71-76).

Скаргу отримано ДФС України 07.12.2018 р..

Рішенням ДФС України від 29.12.2018 р. №42347/6/99-99-11-04-02-25 розгляд скарги продовжено до 07.02.2019 р.. При цьому, у рішенні вказано про отримання скарги 10.12.2018 за вх.№63346/6 (а.с.82-83).

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Водночас, згідно п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п.56.9 ст.56 Кодексу).

Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1617/28062, затверджено Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами (далі Порядок).

Згідно до п.1 та п.2 Розділу VІІ Порядку, реєстрація скарги відбувається в день її надходження до контролюючого органу. Відмова у прийнятті скарги платника податків забороняється.

Контролюючий орган зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, що настають за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно п. 4 Розділу VІІ Порядку якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

З матеріалів справи встановлено, що скарга №1-ск/12 від 04.12.2018 р. на податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 № та № (а.с.71-76) надійшла до ДФС України 07.12.2018 р., що підтверджується листом ДФС України від 06.03.2019 р. №10883/6/99-99-01-02-15; листом ПАТ "Укрпошта" від 12.03.2019 №41-07/Г-5279; листом Міністерства інфраструктури України від 12.03.2019 №3021/32/10-19 (а.с.78, 79, 80-81).

Рішенням ДФС України від 29.12.2018 р. №42347/6/99-99-11-04-02-25 розгляд скарги продовжено.

Отже, лише 29.12.2018 ДФС України було направлено позивачу рішення про продовження строку розгляду скарги, тобто з пропуском 20-денного строку, що згідно до приписів п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України вказує на те, що така скарга вважається повністю задоволеною на користь позивача.

Таким чином, в сукупності встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ДФС України щодо здійсненні розгляду скарги протягом двадцятиденного строку з дня її отримання; визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги; визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Судом також було встановлено, що з урахуванням положень ст. 43 Податкового кодексу України позивачем на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено заяву №34 від 01.02.2019 р. щодо переведення (повернення) коштів в сумі 5 233 468 грн. на електронний рахунок ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" в СЕА ПДВ (а.с.90).

Листом від 13.02.2019 р. № 1988/10/11-28-07-02-50 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило позивача, що станом на 11.02.2019 р. в інтегрованій картці платника ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" рахується переплата по ПДВ на загальну суму 5233468 грн., яка виникла після подання платником уточнюючого розрахунку за травень 2017 року, яким зменшено позитивне значення в сумі 5233468 грн., що призвело до завищення надміру сплачених грошових коштів. При цьому, враховуючи податкове повідомлення-рішення № від 27.09.2018 на загальну суму 6541835 грн., в т.ч. основний платіж 5233468 грн. та штрафна санкція 1308367 грн. (яким було зменшено суму переплати) та яке залишене без змін на підставі рішення ДФС України від 07.02.2019 р. № 6054/6/99-99-11-04-02-25, відсутні підстави для повернення коштів (а.с.91-92).

Однак, суд не погоджується з цим з огляду на таке.

Згідно до п. 200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.200-1.4 ст.200-1 Податкового кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4 1 статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (п.43.3 ст.43 Кодексу).

Згідно до п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до п.43.4-1 ст. 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Відповідно до п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п.43.6 ст.43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно пункту 5 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 р. за № 1679/28124, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Як вбачається з листа від 13.02.2018 № 1988/10/11-28-07-02-50 підставою для відмови у поверненні коштів стало зменшення відповідної суми переплати на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.09.2018 № на загальну суму 6541835 грн., в т.ч. основний платіж 5233468 грн., штрафна санкція 1308367 грн., яке залишене без змін на підставі рішення ДФС України від 07.02.2019 р. № 6054/6/99-99-11-04-02-25.

Відповідно п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Водночас, податкові повідомлення-рішення від 27.09.2018 № та №, станом на час розгляду заяви №34 від 01.02.2019 були не узгодженими, що також підтверджено й ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 05.03.2019 № 3506/10/11-28-12-01-17, оскільки станом на 05.03.2019 інформація щодо отримання ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" рішення ДФС України від 07.02.2019 №6054/6/99-99-11-04-02-25 про результати розгляду скарги до ГУ ДФС у Кіровоградській області не надходила (а.с.105).

Натомість, з матеріалів справи встановлено та не заперечується, що заява про повернення коштів подана позивачем у строк 1095 днів з дня сплати коштів на електронний рахунок, оскільки кошти були сплачені в 2017 р.. З поданої заяви чітко вбачається, що напрямком повернення коштів у вигляді переплати зазначено саме електронний рахунок в СЕА ПДВ.

Кошти, які утворюють переплату сплачені саме на електронний рахунок в СЕА ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 26.05.2019 р. №1 ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (а.с.101), що також підтверджено листом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.12.2017 №1665/Г/11-28-07-02-73 (а.с.102-103).

Приналежність позивачу електронного рахунку в СЕА ПДВ підтверджується роздруківкою облікових даних в кабінеті платника податків, Витягом із системи електронного адміністрування ПДВ та не заперечується (а.с.107-109).

Листом Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.11.2018 №12347/10/11-28-52-02-50 надано акт звірки платежів ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" з бюджетом, в якому визначено факт наявності переплати з ПДВ в сумі 5 233 468 грн. (а.с.96-97).

Листом Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.02.2019 р. №1978/10/11-28-52-02-50 надано акт звірки платежів ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" з бюджетом, в якому визначено факт наявності переплати з ПДВ в сумі 5 233 468 грн. (а.с.98-99).

Листом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.02.2019 р. №2406/10/11-28-17-16 також повідомлено, що у період з 31.01.2019 р. по 19.02.2019 р. податковий борг у ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" відсутній (а.с.100).

Натомість, як вбачається з листа ГУ Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 26.03.2019 р. №05-17-11/499 до органів ДКС у період з 01.09.2018 р. по 26.03.2019 р. не надходили висновки від органів ДФС України про повернення переплат з податку на додану вартість на електронний рахунок ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (а.с.106).

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Кіровоградській області допущено протиправну бездіяльність щодо підготовки і подання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу переплати з ПДВ в загальній сумі 5233468 грн. на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання підготувати та передати такий висновок.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13.02.2019 № 1988/10/11-28-07-02-50 задоволенню не підлягають, оскільки вказаний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав позивача.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не виконано покладеного на них обов`язку по доказуванню правомірності вчинення спірних дій (бездіяльності) та прийняття оскаржуваних рішень.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст. 382 КАС України суд зазначає, що ч. 1 ст. 382 Кодексу вказує, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках. Поряд з цим, позивач не навів причин і не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідачі можуть ухилятись від виконання рішення суду. Відтак, приймаючи до уваги обставини справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 19210 грн. (за позовну вимогу майнового характеру), що підтверджено платіжним дорученням №1330 від 01.04.2019 (а.с.10), а також в сумі 9605 грн. (за позовні вимоги немайнового характеру), що підтверджується платіжним дорученням №1333 від 01.04.2019(а.с.10).

Відтак, на користь позивача підлягають стягнення всі судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в межах задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" від 04.12.2018 року № 1-ск/12 протягом 20-денного строку з дня її отримання.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 07.02.2019 року №6054/6/99-99-11-04-02-25 про результати розгляду скарги від 04.12.2018 року №1-ск/12.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.09.2018 року № .

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.09.2018 року № .

6. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо підготовки та подання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (код 37096746) переплати з податку на додану вартість в загальній сумі 5 233 468,00 грн. на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

7. Зобов`язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області підготувати та подати відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (код 37096746) переплати з податку на додану вартість в загальній сумі 5 233 468,00 грн. на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

8. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

9. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (код 37096746) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код 39292197) судовий збір в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп..

10. Стягнути на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (код 37096746) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код 39393501) судовий збір в розмірі 23 052 (двадцять три тисячі п`ятдесят дві) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Згідно пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько