Справа № 210/1439/19(2-а/210/50/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 210/1439/19(2-а/210/50/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. (суддя Вікторович Н.Ю., повне судове рішення складено 17.04.2019 р.) в справі № 210/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 962075 від 03.03.2019 р., за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. позов задоволено, визнано незаконним (протиправним) рішення інспектора 1-ї роти 2-го батальйону ППП у м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Цьоми В.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2019 року серії ЕАВ №962075, винесену інспектором 1-ї роти 2-го батальйону ППП у м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Цьомою В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, адміністративна справа закрита.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції рішення прийнято без врахування усіх обставин справи. 10.04.2019 р. на вимогу ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 27.03.2019 р. направлено до суду відзив на позовну заяву з DVD-диском, який містив відеозапис обставин скоєння позивачем правопорушення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 березня 2019 року о 23 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAIHATSU TERIOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Джека Лондона, 24 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 - проїзд без зупинку заборонено, здійснив подальший рух, не зупинившись, чим порушив п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідачем прийнято рішення про винесення постанови серії ЕАВ №962075 від 03 березня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень у дохід держави.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення позивачем правопорушення.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.03.2019 р. інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг лейтенантом поліції Цьомою В.В. прийнято постанову серії ЕАВ № 962075, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 03.03.2019 р. о 23 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пункту 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив подальший рух, не зупинившись, чим порушив п. 8.4.6 Правил дорожнього руху - порушення вимог знаків пріоритету.

Дослідженням відеозапису з відеореєстратора (нагрудної камери поліцейського) про фіксацію події не встановлено здійснення проїзду без зупинки в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Інших доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень п. 8.4.6 Правил дорожнього руху відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 8.4.6 Правил дорожнього руху України, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд визнає безпідставним зазначення відповідачем про доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відеозаписом з підстав, викладених вище.

Стосовно зазначення відповідачем про порушення його права на надання відзиву на позов суд вказує, що на час прийняття судом рішення у цій справі відзив не надійшов до суду. Відзив відповідача отримано судом 19.04.2019 р.

Суд зазначає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 27.03.2019 р., як вказує сам відповідач, тільки 10.04.2019 р. відповідачем направлено до суду першої інстанції відзив та відеозапис.

Будучі обізнаним у тому, що справа призначена до розгляду на 17.04.2019 р., відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був надати докази на підтвердження правомірності свого рішення до дати розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. в справі № 210/1439/19 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 р. в справі № 210/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Цьоми Віталія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30.05.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш