Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Провадження №ЗД/380/16/19
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

04 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

встановив:

04 червня 2019 року Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» (далі- заявник) подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, вказавши відповідача Дрогобицьку міську раду, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Згідно заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить: 1) зупинити дію рішення Дрогобицької міської ради від 29.03.2019 №1706 в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 600 кв.м. на вул АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 та передання її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд; 2) заборонити ОСОБА_1 , а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (зокрема: державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій; акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 600 кв.м. на АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_3 ; 3) заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 600 кв.м. на вул АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 . Дрогобич, кадастровий номер НОМЕР_4 : НОМЕР_5 : НОМЕР_6 , в тому числі, але не виключно: здійснювати огороджувальні, переобладнювальні, підготовчі, будівельні та інші роботи, демонтувати частини благоустрою розміщені на цій земельній ділянці, розпоряджатися такою земельною ділянкою в будь-який спосіб.

Подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» мотивує тим, що рішення Дрогобицької міської ради від 29.03.2019 №1706 в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 600 кв.м. на вул АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_3 та передання її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд прийнято із порушенням процедури передання особам земельної ділянки у власність, а також порушує його законні права та інтереси.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб позивач обґрунтовує тим, що у разі реєстрації речових прав на земельну ділянку, права та інтереси заявника уже не зможуть бути відновленими в спосіб оскарження в адміністративному суді рішення Дрогобицької міської ради від 29.03.2019 р №1706 та загрожує можливістю невідновлення прав та інтересів останнього в належний і ефективний спосіб навіть після вирішення справи за позовом ОК «Правоохоронник», який буде поданий до Львівського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність рішення Дрогобицької міської ради від 29.03.2019 №1706 в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 600 кв.м. на вул. 22 АДРЕСА_4 у м. АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_3 та передання її у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадських будівель та споруд, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені. Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку вказаним діям і рішенням Дрогобицької міської ради Львівської області буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви витрати заявника по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.