Справа № 805/143/16-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа №805/143/16-а

касаційне провадження №К/9901/4395/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (суддя Сіваченко І.В.) у справі № 805/143/16-а за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до адміністративного суду з позовом до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 1620369,00 грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 12.04.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходів, спрямованих на повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» надмірно сплаченого податку на прибуток у сумі 1620369,00 грн. Зобов`язав відповідача-1 подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 1620369,00 грн. з Державного бюджету України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Копію зазначеного судового рішення отримано органом доходів і зборів 26.04.2016.

Не погоджуючись із постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2016, відповідач-1 07.09.2016 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вказане судове рішення він не отримував. Контролюючий орган також зазначив, що проведення реорганізації Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області в Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області шляхом приєднання призвело до скорочення штату, звільнення деяких співробітників інспекції, територіальне переміщення разом із значною кількістю документів, надсилання кореспонденції не за адресою інспекції, а до відділень, які знаходились у стані ліквідації, що й обумовило несвоєчасність подання розглядуваної апеляційної скарги.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.10.2017 апеляційну скаргу органу доходів і зборів залишив без руху та надав скаржнику тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропуску та оригінала документа, який би підтверджував сплату судового збору в сумі 28251,90 грн.

Копію цієї ухвали отримано Маріупольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області 02.11.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неусуненням вказаних недоліків, Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2017 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2016.

Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 7, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції).

При цьому наголошує на об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2016.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

Враховуючи викладене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями суду першої інстанції, можуть скористатись правом їх оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений процесуальним законом строк та у визначеному порядку.

При цьому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Невжиття суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконувати функції і завдання держави, заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до пункту четвертого статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував вказані норми процесуального права, відтак підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 805/143/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк