Справа № 320/6173/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6173/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконним рішення № 14 від 26.09.2018 р. про відмову в переведенні пенсії; зобов`язання здійснити переведення з пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VІІІ з 03.09.2018 р. з урахуванням стажу державної служби на посаді державного податкового інспектора з 02.07.1990 р. по 12.04.1991 р. та з 04.06.1996 р. по 31.12.1997 р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що стаж позивача на посадах державної служби складає більше 11 років 09 місяців. Проте у зв`язку з тим, що відповідачем не було враховано стаж роботи позивача на посаді державного податкового інспектора з 02.07.1990 р. по 12.04.1991 р. та з 04.06.1996 р. по 31.12.1997 р. у переведенні на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» їй було відмовлено. Вказана підстава для відмови у задоволенні заяви була єдиною.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 20.05.2019 р. за вх. № 18019, в якому відповідач зазначає, що позивач повинна була набути необхідний десятирічний стаж державної служби станом на 01.05.2016 р.

Відповідач посилається на лист головного управління Державної служби України від 20.11.2007 р. № 8926/12-07, в якому зазначено, що віднесення посад державних службовців здійснюється відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ. Посади працівників органів державної податкової служби цією статтею не передбачені.

Зважаючи на те, що станом на 01.05.2016 р. позивач набула стажу 09 років 05 місяців 03 дні, відповідач вважає правомірною оскаржувану відмову.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 квітня 2018 року перебуває на обліку в Обухівському об`єднаному управління Пенсійного Фонду України Київської області та отримує пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

03 вересня 2018 року позивач звернулася до відповідача із заявою про переведення з пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889), так як вважає, що станом на 01.05.2016 р. набула необхідних 10 років стажу державної служби та продовжувала займати посаду держслужбовця.

Рішенням № 14 від 26.09.2018 р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що Порядком обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою КМ України від 25.03.2016 р. № 229, врахування до спеціального стажу роботи на посадах керівників і спеціалістів державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції та її територіальних органів не передбачено. Відтак стаж позивача станом на 01.05.2016 р. становить 09 років 05 місяців 03 дні. Інших підстав для відмови у задоволенні заяви позивача у оскаржуваному рішенні не зазначено (а. с. 25).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 1 травня 2016 року набув чинності Закон № 889, яким визначено право на пенсійне забезпечення державних службовців відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723).

За змістом пунктів 10 та 12 розділу XI Закону №889 державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723 у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Пунктом 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 229 (далі - Порядок № 229), встановлено, що стаж державної служби обчислюється відповідно до частини 2 статті 46 Закону України № 889. До стажу державної служби зараховуються: час перебування на посаді державної служби відповідно до Закону; час перебування на посадах, на яких присвоюються військові та спеціальні звання.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 стаж державної служби за період роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством. Згідно пункту 6 вищезазначеного Порядку № 229 стаж державної служби за період роботи (служби) до набрання чинності Законом обчислюється відповідно до пункту 8 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Відтак висновок відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що при обрахунку стажу позивача у спірний період слід застосовувати Порядок № 229, спростовується вищезазначеними положеннями, в тому числі і самого Порядку.

В свою чергу, перелік посад державної служби, які обіймали особи - державні службовці, що належать до певної категорії посад, передбачених Законом № 3723, визначається Кабінетом Міністрів України та ст. 25 Закону № 3723.

Абзацами другим та третім пункту другого Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 р. № 283, передбачено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті державної податкової та контрольно-ревізійної служби, а також на посадах суддів, слідчих, прокурорів, інших службових осіб, яким присвоєно персональні звання.

Згідно з абзацами 1,2 пункту 344.1 статті 344 Податкового кодексу України пенсійне забезпечення посадових осіб контролюючих органів, крім діючих у них підрозділів податкової міліції, здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу». Період роботи зазначених осіб (у тому числі тих, яким присвоєні спеціальні звання) у контролюючих органах зараховується до стажу державної служби та стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» незалежно від місця роботи на час досягнення віку, передбаченого зазначеним Законом.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.10.2013 року у справі 21-340а13, де колегія суддів дійшла висновку, що посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховуватися до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У спірний період позивач мала спеціальне звання інспектора податкової служби 3 рангу, що не заперечується відповідачем.

Відтак висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування спірного стажу для переведення пенсії є помилковим.

Посилання апелянта на лист, датований 2007 роком, також не приймається колегією суддів до уваги, позаяк він не стосується віносин, що виникли після набрання чинності Законом № 889.

Інші підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у рішенні № 14 від 26.09.2018 р. відсутні, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань сплаченого судового збору у загальному розмірі 1762, 00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 14 від 26 вересня 2018 року.

Зобов`язати Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (, місцезнаходження: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 5) здійснити переведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ та статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ з 03 вересня 2018 року з урахуванням стажу державної служби на посаді державного податкового інспектора з 02 липня 1990 року по 12 квітня 1991 року та з 04 червня 1996 року по 31 грудня 1997 року.

Стягнути з Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (, місцезнаходження: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762, 00 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 30.05.2019 року)