Справа № 826/4742/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ № 826/4742/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши в письмову провадженні заяву Українсько-Литовського спільного підприємства "ЕЛЬДІЯ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі

за позовомУкраїнсько-Літовського спільного підприємства "ЕЛЬДІЯ"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 93/26-50-18-06-19 від 05 листопада 2013 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року Українсько-Літовським спільним підприємством "ЕЛЬДІЯ" подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №826/4742/14.

Дана заява обґрунтована тим, що в силу вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заявник Українсько-Літовське спільне підприємство «ЕЛЬДІЯ» об`єктивно було позбавлено можливості реалізувати свої права стягувача на пред`явлення виконавчого документа - виконавчого листа у справі № 826/4742/14 для примусового виконання, в межах трьохрічного строку, визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Причиною пропуску такого строку, як зазначає заявник, стало вирішення Київським апеляційним адміністративним судом заяви Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про виправлення описки в судовому рішенні.

У зв`язку з цим заявник вважає строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, та просить суд поновити зазначений строк.

Сторони повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, в порядку ст.124-126, 129 КАС України, у судове засідання не прибули.

Відповідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Положеннями ч.3 ст. 376 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану Українсько-Літовським спільним підприємством "ЕЛЬДІЯ" заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №826/4742/14, суд виходить з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 року в задоволенні адміністративного позову Українсько-Літовського спільного підприємства «ЕЛЬДІЯ» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду (теперішня назва - Шостого апеляційного адміністративного суду) від 28.10.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 р. скасовано та винесено нову постанову, якою позов Українсько-Литовського спільного підприємства "ЕЛЬДІЯ" задоволено частково:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо прийняття рішення від 5 листопада 2013 року №93/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Литовського спільного підприємства «Ельдія»;

визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 5 листопада 2013 року №93/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Литовського спільного підприємства «Ельдія»;

зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві вжити заходів щодо відновлення порушених прав Українсько-Литовського спільного підприємства «Ельдія», а саме: поновити дію свідоцтва платника податку на додану вартість з дати його анулювання.

15.04.2019 року представником Українсько-Літовського спільного підприємства "ЕЛЬДІЯ" подано заяву про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист від 17.05.2019 року заявник отримав 20.05.2019 року, про що свідчить відмітка про отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, відповідно до приписів спеціальної норми права строк пред`явлення виконавчого листа за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у спірних правовідносинах складав 3 роки, тобто до 28.10.2017 р.

Отже, у спірних правовідносинах минув трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з поданої позивачем заяви останній обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що був позбавлений можливості реалізувати права стягувача на пред`явлення виконавчого документу в межах трирічного строку, оскільки в судовому рішенні була допущена описка в назві позивача.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 року виправлено описку, допущену в тексті постанови вказаного суду зазначивши вірно назву позивача, а саме: Українсько-Літовське спільне підприємство «ЕЛЬДІЯ».

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд вказаного питання здійснювався судом не за ініціативою позивача, а доводи останнього жодним чином не вказують на обставини, які об`єктивно перешкоджали йому в реалізації відповідного права в межах трирічного строку, визначеного Законом.

Також, як вбачається з матеріалів справи позивач упродовж майже чотирьох років з заявами про видачу виконавчого листа до суду не звертався, а виконавчий лист по справі був отриманий ним на підставі лише заяви від 15.04.2019 року, що була подана поза межами трирічного строку.

Враховуючи викладене вище, суд не може визнати поважною причину пропуску строку вказану в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №826/4742/14.

У той же час, заявником не наведено інших фактичних даних, які б засвідчували існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які позивач був позбавлений можливості вчасно звернутися за отриманням виконавчого листа і пред`явити до виконання виконавчий лист, де він виступав стягувачем.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволенні заяви Українсько-Литовського спільного підприємства "ЕЛЬДІЯ".

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Українсько-Литовського спільного підприємства "ЕЛЬДІЯ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 826/4742/14- відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя І.М. Погрібніченко