Справа № 640/9223/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 травня 2019 року м. Київ № 640/9223/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Спілки об`єднань громадян «Асоціація з Управління аудіовізуальними правами «АРМА-Україна»
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Комісії з акредитації організації колективного управління при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Спілки об`єднань громадян «Асоціація з Управління аудіовізуальними правами «АРМА-Україна» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46) (далі також - заявник, Спілка об`єднань громадян) про забезпечення позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (, адреса: 01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) (далі - Мінекономрозвитку) та Комісії з акредитації організації колективного управління при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) (далі - Комісія), шляхом: заборони Мінекономрозвитку видачі наказу про затвердження рішень Комісії з акредитації організації колективного управління від 06-10 травня 2019 року (протокол №1), як таких, що прийнятті з порушенням чинного законодавства.

Вказана заява Спілки об`єднань громадян подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства, а саме - до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що за результатами проведених 06-10 травня 2019 року засідань Комісії з акредитації організації колективного управління при Мінекономрозвитку прийнято рішення про акредитацію відповідних організацій за сферами розширеного та обов`язкового колективного управління, що оформлено протоколом №1 від 6-10 травня 2019 року. Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 №2415-VIII (далі - Закон №2415-VIII) тексти зазначених рішень Комісії були опубліковані на офіційному сайті Мінекономрозвитку. В силу припису абз. 3 ч. 9 цієї ж статті Закону прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління мають бути затверджені наказом Мінекономрозвитку, що наразі відсутній. Позивач вважає, що прийнятті Комісією 06-10 травня 2019 року рішення є протиправними, оскільки суперечать принципам неупередженості та відсутності конфлікту інтересів, та не відповідають вимогам норм ч.ч. 1, 2, 5 і 6 ст. 16 Закону №2415-VIII. У зв`язку з цим позивач переконаний, що затвердження цих рішень наказом Мінекономрозвитку істотно порушить права Спілки об`єднань громадян, а введення їх в дію унеможливить відновлення порушених прав заявника.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За результатами огляду поданої заяви суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву Спілки об`єднань громадян про забезпечення позову, суд вказує, що заявником не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви. Також заявником не зазначено, які саме права, свободи та інтереси особи, яка має намір звернутися до суду, порушено.

У контексту з наведеним суд також зважає на те, що відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 16 Закону №2415-VIII, прийняте рішення може бути оскаржене до Установи іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення такого рішення. Скарги розглядаються протягом 15 днів з дня їх надходження. В даному випадку вказуючи на наявність підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходу забезпечення позову заявник не навів відомості про те, чи скористалася Спілка об`єднань громадян процедурою досудового оскарження відповідних рішень.

Крім того, з тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю рішень комісії з акредитації організації колективного управління при Мінекономрозвитку, прийнятих на засіданнях Комісії 06-10 травня 2019 року, згідно яких вирішено акредитувати організації колективного управління - Громадські спілки «Український музичний альянс» і «Українська ліга авторських та суміжних прав» у сфері розширеного колективного управління. Виходячи зі змісту вищенаведених норм Кодексу, суд дійшов висновку про відсутність підстави для застосування заходів забезпечення позову, з підстави передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки, на думку суду, лише з доданих заявником до заяви про забезпечення позову матеріалів, на стадії до розгляду справи по суті, відкритої за відповідною поданою Спілкою громадських об`єднань позовною заявою, неможливо зробити однозначні висновки про очевидну протиправність рішень Комісії та відповідно про відсутність у Мінекономрозвитку правових підстав для затвердження таких рішень, шляхом прийняття наказу у майбутньому.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Спілки об`єднань громадян «Асоціація з Управління аудіовізуальними правами «АРМА-Україна» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок