Справа № 260/791/19
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

06 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/791/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Протокол №40-19 від 31.05.2019 р., протокол №40-19 від 03.06.2019 р. в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Уж Менеджер" (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 14 "Б", код 41650954) в участі в процедурі закупівлі в електронній системі закупівель UA-2019-02-26-000193-b; допустити ТОВ "Уж Менеджер" до аукціону; 2) визнати протиправним та скасувати Протокол №41-19 від 03.06.2019 р. в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Уж Менеджер" (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 14 "Б", код 41650954) в участі в процедурі закупівлі в електронній системі закупівель UA-2019-02-25-002435-b; допустити ТОВ "Уж Менеджер" до аукціону.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) заборонити Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, код 36541721) вчиняти дії по проведенню електронного аукціону за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць", оголошення про проведення 7 якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-02-25-002435-b4; 2) заборонити Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, код 36541721) вчиняти дії по проведенню електронного аукціону за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-02-26-000193-b.

Заявлене клопотання аргументує тим, що в позовній заяві наведені мотиви незаконності винесення відповідачем оскаржених рішень, в тому числі, з підстав відсутності поданих позивачем для участі в тендері документів та відомостей, які насправді були надані. Разом з тим, на сайті уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення торгів 10 червня 2019 року. Тому вважає, що враховуючи тривалість розгляду справи в суді, після її розгляду тендер вже буде проведений, що унеможливить виконання рішення суду та ефективного захисту для поновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Уж менеджер" клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Уж менеджер" обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про оскарження рішень Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради позивач реалізував своє право на судовий захист. Окрім того, суд звертає увагу, що норми ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 р. передбачають особливий порядок захисту прав учасників публічних закупівель, зокрема шляхом подачі скарги до органу оскарження (Антимонопольного комітету України), який, в тому числі, автоматично призупиняє початок електронного аукціону та забороняє замовнику вчиняти будь-які дії щодо закупівлі.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки таке може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Окрім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ МЕНЕДЖЕР" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін