Справа № 640/1695/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1695/19 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Рахункової палати України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2019 у задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем надано обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення позову, надано належні та допустимі докази, а тому суд дійшов помилкового висновку про недостатність обгунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до суду з адміністративним позовом до Рахункової палати України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення № 22-1 від 28.08.2018 про розгляд звіту про результати аудиту ефективності управління майном, що має фінансові наслідки для державного бюджету; визнати протиправними дії щодо розміщення на офіційному Веб-сайті в розділі «офіційні повідомлення» статті (публікації) «Через неналежне управління держмайном Украерорухом неефективно використано майже 280 млн гривень» та зобов`язати відповідача видалити статтю (публікацію).

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Рахунковій палаті України інформувати будь - кого щодо порушень з боку Украероруху викладених у рішенні № 22-1 від 28.08.2018 та супутніх документах.

В обґрунтування заяви посилається на порушення відповідачем порядку проведення аудиту ефективності; на те, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним та підлягає скасуванню, а розповсюдження оскаржуваного рішення призведе до збільшення уваги, зокрема, контролюючих органів, що в свою чергу спричинить більшу кількість перевірок, в тому числі незапланованих.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2019 у задоволенні заяви відмовлено з підстав відсутності об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою та другою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Зазначений висновок суду першої інстанції жодним чином не спростовується в апеляційній скарзі позивачем, а лише висловлено не згоду з таким висновком суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги позивача, заявлені в адміністративному позові, зводяться до невідповідності оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, що становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті. Вирішення ж відповідного питання за наслідками розгляду зави про забезпечення позову фактично є передчасним вирішенням позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права в частині дотримання судом правил підсудності, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.05.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова