Справа № 450/1442/19
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1442/19 Провадження № 2-а/450/75/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити адміністративну справу категорії термінових за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач 03.05.2019 року звернулася до суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4868/20500/17 від 12.09.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі- МК України) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її визнано винною у тому, що вона перевищила встановлений статтею 95 МК України десятиденний строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Mersedes Benz A170», р.н. НОМЕР_1 , який був ввезений нею на митну територію України 04.04.2018 року, та який станом на 14.04.2018 року не вивезено за межі митної території України .

Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки до завершення строку митного режиму «транзит» - до 14.04.2018 року транспортний засіб отримав технічну поломку, у зв`язку із якою він не міг бути доставлений до органів доходів та зборів в встановлений строк. 12.04.2018 року вона у письмовій формі повідомила найближчий орган доходів та зборів - Львівську митницю ДФС про факт технічної поломки автомобіля, який в подальшому 09.09.2018 року був вивезений нею за межі митної території України, при цьому жодних зауважень представників митниці не було.

Окрім цього зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуальних норм, а саме всупереч вимогам ст.526 МК України така винесена у її відсутності, що позбавило її можливості звернення за правовою допомогою, надання особистих пояснень та заперечень на постанову.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. у справі відкрито провадження в порядку ст.286 КАС України та позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду.

21.05.2019р. представником відповідача подано відзив на позов, в задоволенні якого просить відмовити . Зазначає, що 04.04.2018 року ОСОБА_1 по смузі «зелений коридор» через пункт пропуску «Піща» Волинської митниці ДФС було ввезла на митну територію України транспортний засіб «Mersedes Benz A170», р.н. НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Термін вивезення (транзиту) данного автомобіля з митної території України закінчився 14.04.2018 року, тому 29.08.2018 року інспектором МП «Піща» Волинської Митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил, розгляд справи призначено 12.09.2018 року. Враховуючи неявку позивача, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, відсутність будь-яких повідомлень, клопотань, листів чи заяв від неї, справа була розглянута у її відсутності, копія постанови скерована їй поштою. Окрім цього посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст.470, ч.3 ст. 478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Однак позивачем не подано жодних доказів того, що вище вказаний транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. При складенні протоколу та прийнятті постанови дотримано вимог процесуального законодавства, тому позов є безпідставністю та необґрунтованим.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність за наявними у справі доказами та зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явивлия, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст.95 МК України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті, такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

За правилами п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.04.2018 року о 01:51 год. на митну території України через пункт пропуску «Пулемець» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, в митному режим «транзит» заїхав легковий автомобіль марки «Mersedes Benz A170», р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща) під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

Станом на 29.08.2018 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

29.08.2018 року державним інспектором митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 4868/20500/18, в якому зазначено про перевищення ОСОБА_1 більше ніж на 10 діб встановленого статтею 95 МК України строку доставки до органу доходів і зборів призначення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит».

12.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4868/20500/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого чч.3 ст.470 МК України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Львівської митниці ДФС із заявою та повідомляла про неможливість вивезення транспортного засобу «Mersedes Benz A170», р.н. НОМЕР_1 у встановлений строк через його поломку та перебуванням на ремонті.

На підтвердження даних обставин подала довідку №08/09 та акт здачі-прийому виконаних робіт від 08.09.2018 року, виданих ФОП « ОСОБА_3 » про те, що даний транспортний засіб з 12.04.2018 року по 08.09.2018 року перебував на ремонті (ремонт двигуна).

Суд не приймає до уваги покликання позивача на технічну несправність транспортного засобу як на обставину, що унеможливила виконання вимог ст.95 МК України, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст.469, ст.470, ч. 3 ст.478, ст. 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відтак, зазначена норма чітко визначає умови непритягнення особи до відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17.11.2005 р. N 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль «Mersedes Benz A 170», р.н. НОМЕР_1 у зв`язку із ремонтом двигуна знаходився у ФОП « ОСОБА_3 », жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов`язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте, жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов`язку законодавцем не обумовлений.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої в постанові від 02.11.2018 року № 466/8893/16-а, вихід з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт як такі самі по собі не можуть бути прирівняні до аварії або дії обставин непереборної сили.

Тому сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті у період з 12.04.2018 року по 08.09.2018 року, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили, та в контексті ст. 192 МК України не перериває, встановлений ч.1 ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Доказів же того, що ремонт автомобіля був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем надано не було.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення позивачем порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України встановлений та доведений, а виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст. 470 України, порушень при прийнятті оскаржуваної постанови, які б свідчили про її незаконність, судом не встановлено. Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

При цьому винесення оскаржуваної постанови без участі позивача не впливає на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема судом враховано, що позивач була своєчасно належним чином повідомлена про дату і місце складення протоколу про адміністративне правопорушення і розгляд справи про порушення митних правил, що підтверджується квитанціями про відправлення поштових повідомлень від 23.08.2018 року та 31.08.2018 року, тому позивач мала можливість надати свої заперечення, однак таким своїм правом не скористалася, і з цих причин зазначені обставини не являються підставою для скасування постанови.

На підставі ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 467, 470, 487, 522-527, 529 МК України та ст.ст. 9, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 241-246,268-272, 286, 292-295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

СуддяМ. О. Кіпчарський