Справа № 480/146/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. Справа № 480/146/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року (суддя Соколов В.М.; м. Суми) по справі № 480/146/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення доплати заборгованості пенсії після її перерахунку на виконання рішення від 14.02.2018 Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2087/17 із розрахунку 60 % основного розміру пенсії від грошового забезпечення з 01.04.2012.

- зобов`язати відповідача здійснити доплату заборгованості пенсії після її перерахунку на виконання рішення від 14.02.2018 Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2087/17 із розрахунку 60 % основного розміру пенсії від грошового забезпечення з 01.04.2012.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/2087/17 від 14.02.2018 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії визнано протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 28.11.2017, з 01.04.2012 р. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок складової пенсійної виплати ОСОБА_1 , а саме: премії у розмірі 66,50%, що становить 1582 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області №11/642-304/(2038) від 07 червня 2012 року. Станом на дату подання позовної заяви до суду рішення суду від 14.02.2018 у справі №818/2087/17 у повному обсязі не виконано, чим відповідач порушує право позивача на мирне володіння своїм майном.

Відповідач у відзиві заперечував проти задоволення позову та зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/240/18 зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров`я з 01.01.1996. У жовтні 2018 року на виконання зазначеного рішення позивачу здійснено з 01.01.1996 перерахунок розміру пенсії. З 01.04.2012 перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено з урахуванням грошового забезпечення, а саме: премії у розмірі 66,5% або 1 582,00грн, як визначено рішенням суду від 14.02.2018 у справі №818/2087/17. Таким чином, при виконанні рішення суду від 12.07.2018 у справі №818/240/18 було враховано грошове забезпечення, а саме його складові, що визначені рішенням суду від 14.02.2018 у справі №818/2087/17. А також зазначив, що постановою КМУ №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи ПФУ покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суд, затвердженого вищезазначеною постановою. Виплата перерахованих коштів буде проводитись саме в такому порядку (а.с.31-32).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що предметом позову по справі № 818/2087/17 було зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок складової пенсійної виплати - премії, а предметом позову по справі № 480/146/19 є зобов`язання ГУ ПФУ здійснити доплату заборгованості пенсії після її перерахунку. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що заявлені позовні вимоги мали бути сформовані та подані відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України, в межах розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи № 818/2087/17.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2018 рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/2087/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії визнано протиправними дії відповідача щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 28.11.2017, з 01.04.2012 р. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок складової пенсійної виплати ОСОБА_1 , а саме: премії у розмірі 66,50%, що становить 1582 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області №11/642-304/(2038) від 07 червня 2012 року (а.с. 6-9).

На вказане рішення ГУ ПФУ в Сумській області подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, яка була повернута скаржнику в порядку ст.298 КАС України.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

У зв`язку з цим позивач 27.04.2018 звернувся із заявою до начальника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Т.В. про перерахунок пенсії згідно рішення суду та просив повідомити його про прийняте рішення (а.с.10).

Згідно вказаного рішення основний розмір пенсії ОСОБА_1 визначався від 55% грошового забезпечення станом на 01.04.2012.

20.05.2018 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача і в червні 2018 року на картковий рахунок позивача в Ощадбанку було перераховано 10 530,37 грн. доплати до пенсії з 01.04.2012 по 31.12.2015 (а.с.10 зворотній бік). Основний розмір пенсії позивача склав 2321,91грн.

12.07.2018 рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/240/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у перерахунку ОСОБА_1 складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров`я з 01.01.1996 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров`я з 01.01.1996 (а.с.13-15).

Вказане судове рішення направлено до ГУ ПФУ в Сумській області 17.07.2018 для виконання.

Згідно вказаного рішення станом на 01.01.1996 основний розмір пенсії ОСОБА_1 становить 55% грошового забезпечення.

07.11.2018 позивач звернувся із запитом до відповідача на отримання публічної інформації про виплачену пенсію за кожен місяць (а.с.18).

08.11.2018 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії згідно рішень суду по справам № 818/2087/17 та № 818/240/18 (а.с.16).

12.11.2018 у листі-відповіді № 11344/08-29 відповідач надав відомості згідно запиту позивача від 07.11.2018 (а.с.19).

22.11.2018 у листі-відповіді № 2464/К-11 ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача про вже проведений перерахунок та виплату його пенсії згідно рішення суду у справі № 818/2087/17 та про проведений у жовтні 2018 року перерахунок пенсії згідно рішення суду у справі №818/240/18 з урахуванням грошового забезпечення, а саме: його складових, що визначені рішенням суду від 14.02.2018 у справі №818/2087/17. Та повідомило про те, що у разі незгоди з відповіддю - позивач має право оскаржити вказану відповідь відповідача до вищого органу у порядку підлеглості або до суду.

Згідно перерахунку пенсії ОСОБА_1 основний розмір його пенсії станом на 01.04.2018 становить 60% грошового забезпечення (а.с.17 зворотній бік).

26.11.2018 позивач подав до ГУ ПФУ заяву про перерахунок пенсії (а.с.20-22), в якій зазначив, що перерахунок його пенсії відповідачем не здійснено у повному обсязі, грошові кошти на рахунок позивача в Ощадбанку не надійшли, а тому просив здійснити перерахунок та виплату пенсії по кожній справі, на яку посилався позивач у вказаній заяві.

10.12.2018 у листі-відповіді № 2538/К-11 ГУ ПФУ в Сумській області зазначило, що позивачу неодноразово надавалися письмові відповіді зі вказаних питань, а також копії перерахунків, розрахунків на доплату пенсії, витяги зі списків на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів, надані роз`яснення щодо виконання рішень суду та з питання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії та повідомлено, що позивач, у разі незгоди з відповіддю, може звернутися до вищого органу у порядку підлеглості або до суду (а.с.23).

26.12.2018 позивач знову звернувся до відповідача зі скаргою на дії ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.24).

У листі-відповіді від 02.01.2019 № ВЕБ-18001-Ф-С-18-030527/233 відповідач повідомив, що на даний час здійснена робота щодо формування реєстру судових рішень, зокрема, за 2016-2017 роки. Відповідний пакет документів по рішенням суду, що вступили у законну силу стосовно позивача, будуть сформовані та направлені до ПФ України за результатами формування по відповідному реєстру за 2018 рік (а.с. 24 зворотній бік).

Позивач, отримавши від відповідача зазначений вище лист, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі полягають у визнанні протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо не здійснення доплати заборгованості пенсії після її перерахунку та зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області здійснити доплату заборгованості пенсії після її перерахунку на виконання рішення від 14.02.2018 Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2087/17, відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу необхідно звернутися із заявою про визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області протиправною в порядку ст.383 КАС України у справі №818/2087/17.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання інших судових рішень (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 по справі № 818/2087/17, з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. по справі № 818/240/18), якими зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок складової пенсійної виплати ОСОБА_1 , а саме: премії у розмірі 66,50%, що становить 1582 грн. з 01.04.2012 згідно Довідки УФЗБО Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області №11/642-304/(2038) від 07 червня 2012 року та зобов`язано здійснити перерахунок складової пенсійної виплати - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров`я з 01.01.1996.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Сумській області щодо не здійснення доплати заборгованості пенсії після перерахунку на виконання судового рішення із розрахунку 60 % основного розміру пенсії від грошового забезпечення спрямований на виконання вищезазначених судових рішень.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а не про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 311, 315, 319, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі № 480/146/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження у адміністративній справі № 480/146/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий