Справа № 640/6175/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. Київ № 640/6175/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. Груп" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 24), про визнання неправомірними дій щодо прийняття рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. Груп" вчиняти будь-які дії, пов`язані з оформленням результатів електронних торгів з продажу лоту F11GL37016, а саме: право вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення: 1. Нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодавцем є Позичальник. 2 Договір поруки із фізичною особою (2 договора), в тому числі, укладати договір купівлі-продажу/ відступлення таких активів (прав вимоги), проводити розрахунки за проданий лот, приймати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник повідомляє, що із відомостей офіційного веб-порталу «Прозорро» йому стало відомо про те, що право вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення: 1. Нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодавцем є Позичальник. 2 Договір поруки із фізичною особою (2 договора) - відчужено за результатами голландського аукціону, праведного 18.03.2019, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Заявник зазначає, що виступав поручителем за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 , на підставі договору поруки №1277/ФПОР-07 від 11.10.2007.

В подальшому, як вказує ОСОБА_1 ,30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора.

Разом з тим, заявник акцентує увагу на тій обставині, що як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу прав вимоги від 30.06.2010, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» передано права вимоги до основного боржника без відступлення права вимоги до нього.

Відтак, зазначає заявник, оскільки з 2010 року ОСОБА_1 не є поручителем за проданим активом, внаслідок того. Що таке право вимоги відсутнє у самого АТ «Дельта Банк», яким не набуто його у ТОВ «Укрпромбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно включив до вказаного лоту (як складову частину права вимоги за кредитним договором) право вимоги до поручителі, зокрема, до ОСОБА_1 Таким чином, зазначає останній, формування та продаж даного активу (лоту) із включеним правом вимоги до нього не відповідає обсягу прав первісного кредитора АТ «Дельта Банк» та є порушенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб п.4 та п.5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням від 05.07.2012 №2 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за №1581/21893, щодо проведення інвентаризації та продажу даного активу, а саме - прав вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ. Груп" вчиняти будь-які дії, пов`язані з оформленням результатів електронних торгів з продажу лоту F11GL37016, а саме: право вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення: 1. Нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодавцем є Позичальник. 2 Договір поруки із фізичною особою (2 договора), в тому числі, укладати договір купівлі-продажу/ відступлення таких активів (прав вимоги), проводити розрахунки за проданий лот, приймати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали.

З огляду на зазначене, суд зазначає, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Однак, всупереч вищезазначеному, подаючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що протягом десяти днів він має намір звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовними вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними в частині прийняття рішення про продаж права вимоги за кредитним договором №1277/ФКВ-07 від 11.10.2007 року, укладеним з фізичною особою, забезпечення: 1. Нежиле приміщення в нежитловій будівлі, загальна площа 132,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 іпотекодавцем є Позичальник. 2 Договір поруки із фізичною особою (2 договора).

Відтак, вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову

Крім того, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук