Справа № 520/3823/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 травня 2019 р. № 520/3823/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати наказ начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області № 26 від 21.03.2019 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області" про оголошення старшому слідчому СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майору поліції Зубенку Олександру Вадимовичу догани незаконним та скасувати його;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні 29.05.2019 року судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача по справі.

Позивач в судове засідання прибув, проти заміни відповідача по справі заперечував.

Представник відповідач в судове засідання прибула, проти заміни відповідача по справі не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує наказ начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області № 26 від 21.03.2019 року. При цьому, в якості відповідача зазначено Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Суд зазначає, що відповідно до Положення, відділ поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Харківській області та згідно із законодавством України реалізовує повноваження Національної поліції на об`єктах комунального підприємства «Харківський метрополітен» та прилеглій до них території. Наказом ГУНП в Харківській області № 96 від 21.01.2019 року внесено зміни до положення про відділ поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. Згідно пункт 5 Положення доповнено підпунктом 37 такого змісту: «Має право застосовувати до поліцейських підпорядкованих підрозділів заохочення та дисциплінарні стягнення в межах повноважень, наданих йому керівником Національної поліції, видавати накази про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, затверджувати висновок за результатами службового розслідування». Наказом Національної поліції України від 04.10.2018 року №929 затверджено Перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Так, з урахуванням ст. 8, 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337- VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» начальнику відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надані повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани та суворої догани.

Таким чином, начальником відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області в межах наданих повноважень було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «догани».

За таких обставин, суд вбачає підстави для заміни первісного відповідача належним відповідачем - відділом поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Проте позивач в судовому засіданні заперечував проти такої заміни.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача відділ поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 48, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в адміністративній справі № 520/3823/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, в якості другого відповідача відділ поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Плеханівська, 119/1, м.Харків, 61037).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.