Справа № 520/170/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р. Справа № 520/170/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Калінчука ОСОБА_1 , відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною і незаконною та скасувати постанову заступника начальника Головного Управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_3 О.М. про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року відносно ФО-П Єжової ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірність висновків акту інспекційного відвідування та на те, що оскаржувана постанова №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року про накладення штрафу винесена незаконно, з грубим порушенням його прав. Крім того, відповідач порушив процедуру проведення інспекційного відвідування. Зазначив, що законних підстав накладати на нього штраф за допуск до роботи гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 у відповідача не було, оскільки з гр. ОСОБА_5 укладено цивільно - правовий договір, а гр. ОСОБА_6 взагалі не працювала у позивача. Таким чином, жодних порушень норм діючого законодавства про працю, а саме ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, позивач не допускав, викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання. Запропоновано надати відповідачу до суду відзив на позов в установлений строк.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 28.03.2019 року, продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 09.04.2019 року, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

13.02.2019 року (Вх. № 01-26/8937/19) представником відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області, надано до суду відзив на позов (а.с. 36 - 51), в якому проти доводів адміністративного позову заперечував, посилаючись на законність прийнятої постанови, просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви. Також зауважив, що на етапі допуску до інспекційного відвідування позивач міг поставити питання про необґрунтованість призначення та невідповідність розпорядчих документів, проте позивач здійснив допуск до проведення інспекційного відвідування, тому в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючим органом. ФО-П ОСОБА_2 не було надано трудових договорів на гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 , отже під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення з боку позивача ч.3 ст. 24 КЗпП України - двох працівників фактично допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року та застосування до позивача штрафу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов та заперечень в тому контексті, що перевіркою встановлено низку порушень законодавства про працю, вказані порушення належним чином зафіксовані в акті, а спірні постанови є законним та правомірним заходом реагування контролюючого органу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця з 09.08.2011 року, номер запису: 2 480 НОМЕР_2 0000 134451. Основним видом діяльності позивача - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (код КВЕД 56.10). Свою діяльність підприємець ОСОБА_2 здійснює у тому числі через ресторан "Баку Палас" (м. Харків. вул. Шевченка, 317/1).

07.11.2018 року до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_7 , в якому повідомлялося, що в ресторані "Баку Палас", розташованому за адресою: м. Харків. вул. Шевченка. 317/1, здійснює свою діяльність, зокрема, ФО-П ОСОБА_2 з використанням праці без офіційного оформлення трудових відносин (а.с. 53 - 54).

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.11.2018 року № 01.01-07/1729 про проведення заходу державного контролю, зокрема, ФО-П ОСОБА_2 було оформлене направлення № 01.01-94/02.03/3223 від 07.11.2018 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування /невиїзного інспектування об`єкту відвідування (а.с. 55 - 56).

Направлення на проведення заходу державного контролю ФО-П ОСОБА_2 пред`явлено, його копію позивачу вручено, про що свідчить особистий підпис в направленні.

В подальшому, на підставі вказаних наказу та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_2 У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено ряд актів про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.11.2018 року №ХК3029/297/НД, від 16.11.2018 року № ХК3029/297/2НД, від 22.11.2018 року № ХК3029/297/3НД. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено (а.с. 58 - 59, 63 - 64, 69 - 70).

Відповідачем сформовано вимоги про надання документів від 09.11.2018 року №ХК3029/297/ПД, від 16.11.2018 року № ХК3029/297/2ПД, від 22.11.2018 року №ХК3029/297/3ПД, якими зобов`язано надати суб`єкту господарювання документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування та надано строк для виконання вимог (а.с. 60 - 61, 65 - 66, 71).

За результатами проведеного інспекційного відвідування з питань додержання працевлаштування працівників ФО-П ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (Ресторан АДРЕСА_3 ) з 09.11.2018 року по 27.11.2018 року інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК3029/297/3НД/АВ від 27.11.2018 року (а.с. 72 - 77).

За результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено наступні порушення, в тому числі:

- працівників, виконуючих роботи з миття посуду (гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 ), фактично допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України;

- повідомлення про прийняття на роботу до органів ДФСУ за місцем його обліку як платника єдиного внеску, за формою згідно з додатком до цього документа, до початку роботи працівників за укладеними трудовими договорами не надано, що е порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки працівника допущено до робочого місця до моменту отримання органом ДФСУ повідомлення про прийняття, чим порушено Порядок повідомлення органам ДФС про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413.

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис про усунення порушень №3029/297/3НД/АВ/П від 27.11.2018 року, яким відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України та положень Порядку повідомлення органам ДФС про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413. Надано строк для усунення порушень - до 27.12.2018 року (а.с. 78 - 79).

Примірники акту №ХК3029/297/3НД/АВ від 27.11.2018 року та припису №3029/297/3НД/АВ/П від 27.11.2018 року направлено поштою рекомендованою кореспонденцією з описом відправлення на адресу позивача (а.с. 80).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ХК3029/297/3НД/АВ від 27.11.2018 року щодо виявлених порушень ФО-П ОСОБА_2 , посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 223380 грн. за неусунення виявлених порушень (а.с. 81, 83 - 85).

Примірник постанови №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року отримано 18.12.2018 року адвокатом позивача, що підтверджено його підписом на постанові (а.с. 85).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1 п. 4 затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. №386/2011 Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

У відповідності до п. 6 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування, обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно з п. 7 Положення №386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено ст. 259 КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до положень п.2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Статтею 265 КЗпПУ передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, статтею 265 КЗпП передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. При цьому, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 р. (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпПУ та частинами другою сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, зафіксовані в акті інспекційного відвідування.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року слугував акт інспекційного відвідування в якому зазначено, що позивачем при здійсненні своєї підприємницької діяльності в ресторані "Баку Палас" за адресою: м АДРЕСА_4 вул. Шевченка, буд. 317/1, допущено порушення ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України, а також Порядок № 413, оскільки ФО-П ОСОБА_2 допущено до роботи в ресторані "Баку" двох осіб - гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 без укладання з ними трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Судом встановлено, що твердження відповідача щодо відсутності належного оформлення трудових відносин позивачки з гр. ОСОБА_5 ґрунтуються на письмових поясненнях останньої, наданих інспектору праці ГУ Держпраці у Харківській області, згідно яких гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у м АДРЕСА_4 , 16.11.2018 року надавала послуги по миттю посуду за усною домовленістю (а.с. 68).

Суд не приймає такі пояснення як належний доказ того, що 16.11.2018 року гр. ОСОБА_5 дійсно працювала у позивача в ресторані "Баку Палас" за адресою: м. Харків. вул. Шевченка, буд. 317/1, оскільки зміст пояснень є досить стислим без зазначення: 1) відомостей щодо особи: паспортних даних, її контактного телефону, документу, що її посвідчує та інші відомості, які дозволяють ідентифікувати особу; 2) відомостей щодо роботодавця; 3) адреси та назви місця, де вказана особа надавала послуги по миттю посуду 16.11.2018 року. Графи "робочий час" та "оплата праці" взагалі не заповнені. Таким чином, достовірне встановлення вказаної особи є неможливим як і те місце, де вона ніби-то надавала послуги по миттю посуду 16.11.2018 року.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування та опитування зазначеної особи відповідачем до суду не надано.

Зі змісту пояснень є незрозумілим, яка конкретно посадова особа ГУ Держпраці у Харківській області та на підставі яких даних встановила вищевказану особу, гр. ОСОБА_5

Таким чином, представник відповідача жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту роботи у позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 в ресторані "Баку Палас" за адресою: м АДРЕСА_5 Харків. вул. Шевченка, буд. 317/1 гр. ОСОБА_5 без офіційного працевлаштування до суду не надав.

Як зазначалося судом раніше, свою діяльність підприємець ОСОБА_2 здійснює у тому числі через ресторан "Баку Палас" (м АДРЕСА_5 Харків. вул. Шевченка, 317/1), в якому інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області проводилося інспекційне відвідування з питань додержання законодавства щодо працевлаштування працівників.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який виконує роботи згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який працює відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За трудовим договором після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є праця працівника в процесі будівництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. У випадку, коли фізична особа не надавала замовнику трудової книжки, ця особа не входить до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, то вказані відносини відповідають ознакам договору підряду.

Судом встановлено, що між ФО-П ОСОБА_2 (Замовник) та гр. ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року, предметом якого є надання послуг по прибиранню приміщення в будівлі ресторану "Баку Палас" за адресою: м. Харків. вул. Шевченка, буд. 317/1. За умовами договору Виконавець зобов`язується згідно умов та положень договору виконати послуги по прибиранню об`єкту Замовника від забруднень, а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити. Виконавець на прохання Замовника може виконувати інші додаткові послуги, не передбачені цим Договором (розділ 1 Договору).

Згідно розділу 2 Договору, ціна послуг по прибиранню приміщення об`єкту, зазначеного а п.1.2 договору складає 100,00 грн. за одне прибирання (а.с. 18).

З вказаного договору підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_5 надавала ФО-П ОСОБА_2 послуги по прибиранню приміщення ресторану "Баку Палас", вказано вартість такої роботи, вимоги до її виконання щодо високоякісного та безпечного очищення від забруднень визначених замовником об`єктів, а також визначено обов`язки замовника щодо оплати наданих послуг по прибиранню та забезпечення доступу до об`єктів прибирання (визначення приміщень, в яких мають проводитись притиральні роботи).

Договір від 16.11.2018 року підписано ФО-П ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 Отже, сторони, підписавши цивільно-правовий договір підряду, дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що відображено у договорі.

Таким чином, належними доказами підтверджено, що гр. ОСОБА_5 працювала у позивача та надавала послуги по прибиранню приміщення ресторану "Баку Палас" (м АДРЕСА_5 Харків АДРЕСА_6 вул. Шевченка, буд. 317/1) за договором підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року.

В свою чергу, представником відповідача до суду не надано доказу наявності законодавчо визначеної заборони позивачу укладати з фізичними особами договору підряду надання послуг по прибиранню приміщення, в якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, або доказів того, що послуги по прибиранню приміщення позивача носить постійний характер, при цьому позивач з гр. ОСОБА_5 повинен був укласти не цивільно - правовий договір, а трудовий договір. Крім того, відповідач також не надав доказів наявності у вказаного договору підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року ознак нікчемності, як і не надав доказів визнання судом даного договору недійсним.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що в договорі підряду надання послуг по прибиранню від 16.11.2018 року не зазначено конкретного результату роботи, який передано замовником виконавцю, не визначено переліку завдань роботи, їх видів, кількісних та якісних характеристик. Суд зауважує, що Цивільний кодексу України не вимагає при укладенні підприємцем з фізичною особою договору підряду надання послуг по прибиранню в обов`язковому порядку зазначати такі відомості, відтак, твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними, тому не приймаються судом до уваги.

Отже, дії ФО-П ОСОБА_2 щодо укладення договору з гр. ОСОБА_5 не можуть бути розцінені як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення з боку позивача ч.1 та 3 статті 24 КЗпП України.

Висновки суду не спростовані відповідачем.

Щодо громадянки ОСОБА_8 , слід зазначити наступне.

В акті інспекційного відвідування інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК3029/297/3НД/АВ від 27.11.2018 року (розділ ІІ опис стану додержання законодавства про працю), складеного відповідачем зазначено, що при виході 16.11.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317/1 (ресторан "Баку Палас") встановлено осіб, зокрема, гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали пояснення. Крім того, в описі порушень інспекторами вказано, що ОСОБА_6 в усній розмові повідомила інспекторів, що виконує миття посуду та приходить на допомогу за викликом, розмова зафіксована відеореєстратором (а.с. 74).

В матеріалах справи міститься компакт-диск, наданий до суду представником відповідача (а.с. 86), який містить відео 16.11.2018 року об 17:45 год., з якого вбачається, що під час інспекційного відвідування відбувалася зйомка в закладі громадського харчування. Особа, зображена на відео ( ОСОБА_6 ) та на момент зйомки перебувала на кухні закладу повідомила, що не працює у ФО-П Єжової ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 заперечувала факт роботи у позивача в ресторані "Баку Палас" за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317/1.

Відповідно до положень статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 КАС України).

Отже, наданим відповідачем електронним відеозаписом від 16.11.2018 року об 17:45 год., який в розумінні ст. ст. 72, 73 КАС України є належним доказом та містить інформацію щодо предмета доказування, підтверджено, що ОСОБА_9 не працює у ФО-П ОСОБА_2 . в ресторані "Баку Палас", розташованого за адресою: АДРЕСА_7 Харків, вул. Шевченка, буд. 317/1, у період інспекційного відвідування трудові функції не виконувала, відтак, позивач не міг надати до перевірки укладений із вказаною особою трудовий договір, якого не існувало.

При цьому, суд також враховує, що письмових пояснень гр. ОСОБА_8 , на підтвердження того, що вказана особа дійсно працювала у позивача та виконувала роботу з миття посуду в ресторані "Баку Палас" без належного оформлення трудових відносин, представником відповідача до суду також не надано.

Таким чином, суд не вбачає наявності у позивача порушень ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності, оскільки відповідачем належними доказами не доведено, що ФО-П ОСОБА_2 при здійсненні підприємницької діяльності в ресторані "Баку Палас", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , використовувала найману працю без офіційного оформлення трудових відносин.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, складеної Головним управлінням Держпраці в Харківській області, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування такої постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, складену Головним управлінням Держпраці в Харківській області.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко