Справа № 620/1139/19
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
04 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1139/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 31.05.2019 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №620/1139/19 шляхом встановлення строку, з якого Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФ України в Чернігівській області) зобов`язано провести йому перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 62% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Свою заяву мотивує тим, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 його позовні вимоги були задоволені. При цьому, у резолютивній частині рішення не зазначено з якого часу відповідачу належить провести йому перерахунок пенсії.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд враховує таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУПФ України в Чернігівській області, у якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому із 05.03.2019 пенсії з урахуванням 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; 2) зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 62% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі: визнано протиправними дії ГУПФ України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 пенсії з урахуванням 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язано ГУПФ України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 62% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 (а.с. 28-35).

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що зазначений перелік є вичерпним.

У Постанові Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заявлених ОСОБА_1 у позовній заяві вимог та рішення суду від 21.05.2019, вимоги щодо проведення перерахунку пенсії з певної дати позивачем не ставились.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, що були вказані у позовній заяві.

За наведених вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог статті 252 КАС України, оскільки судом ухвалено рішення у межах заявлених ним позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично просить внести зміни у рішення суду від 21.05.2019, що суперечить положенням статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

В силу положень частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019.

Суддя С.В. Бородавкіна