Справа № 520/4080/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

03.06.2019 р. справа №520/4080/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Кононенка С.В., Гордейчука В.В.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніта"
до Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування наказу, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніта» (далі за тестом - Товариство, ТОВ, платник, заявник), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУДФС у Харківській області №1668 від 06.03.2019 р.

Підставами позову є доводи про те, що рішення про призначення податкової перевірки видано контролюючим органом за відсутності передбачених законом підстав.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що у зв`язку з існуванням обґрунтованих сумнівів у дотриманні особою податкової дисципліни контролюючим органом були складені письмові запити з приводу діянь, котрі містять ознаки вчинення податкових правопорушень. Ці запити були одержані платником податків. Але вимоги запитів платник податків не виконав. Згадані обставини контролюючий орган вважав достатніми підставами для прийняття рішення про призначення податкової перевірки. Відповідач наголошував на тому, що оскаржений наказ реалізований і втратив юридичну дію, перевірка вже проведена, результати перевірки оформлені актом, з посиланням на який прийняті податкової повідомлення - рішення.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок з офіційного з`ясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

31.01.2018 р. контролюючим органом було складено запит №3413/10/20-40-14-12-18.

Запит не має дефектів в оформленні, позаяк викладений на бланку органу ДФС України, скріплений печаткою контролюючого органу, містить посилання як на норми закону, так і на з достатністю поза розумним сумнівом обґрунтовані сумніви у додержанні особою податкової дисципліни.

При цьому, у тексті запиту викладена конкретна причина, котра зумовила виникнення потреби в одержані пояснень та документів, а саме: надходження результатів опрацювання податкової інформації №8200/7/05-99-12-19/41380072 від 03.10.2017 р. стосовно ТОВ «Івамар Трейд».

Судом також з`ясовано, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 р. по справі №761/11940/18 були установлені обставини непричетності гр. ОСОБА_1 до створення та господарської діяльності ТОВ «Івамар Трейд».

Даний вирок знаходився у вільному доступі згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» на момент видання контролюючим органом оскарженого наказу.

Відповідь надана листом Товариства від 23.02.2018 р. №18, до якої приєднані копії документів, але не надано жодних пояснень з наявності у контрагента-постачальника матеріально-технічних ресурсів для виконання зобов`язань за укладеними правочинами.

10.05.2018 р. контролюючим органом було складено запит №19061/10/20-40-14-12-18.

Запит не має дефектів в оформленні, позаяк викладений на бланку органу ДФС України, скріплений печаткою контролюючого органу, містить посилання як на норми закону, так на з достатністю поза розумним сумнівом обґрунтовані сумніви у додержанні особою податкової дисципліни.

При цьому, у тексті запиту викладена конкретна причина, котра зумовила виникнення потреби в одержані пояснень та документів, а саме: 1) надходження результатів опрацювання податкової інформації №7/26-15-14-04-03 від 11.01.2018 р. стосовно ТОВ «Групстандарт Агро», 2) існування кримінальних проваджень, де ТОВ «Групстандарт Агро» поіменовано як «фіктивне підприємство».

Відповідь надана листом Товариства від 01.06.2018 р. №28, до якої приєднані копії документів, але не надано жодних пояснень з наявності у контрагента - постачальника матеріально-технічних ресурсів для виконання зобов`язань за укладеними правочинами.

27.06.2018 р. контролюючим органом було складено запит №27241/10/20-40-14-12-18.

Запит не має дефектів в оформленні, позаяк викладений на бланку органу ДФС України, скріплений печаткою контролюючого органу, містить посилання як на норми закону, так на з достатністю поза розумним сумнівом обґрунтовані сумніви у додержанні особою податкової дисципліни.

При цьому, у тексті запиту викладена конкретна причина, котра зумовила виникнення потреби в одержані пояснень та документів, а саме: пояснення керівника контрагента - постачальника у якості свідка у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, відповідно до яких громадянин заперечує власну причетність до створення і подальшої господарської діяльності юридичної особи приватного права.

Відповідь надана листом Товариства від 23.07.2018р. №118, до якої приєднані копії документів, але не надано жодних пояснень з приводу керівника контрагента - постачальника.

Суд відмічає, що усі перелічені відповіді платника мають ідентичний зміст, конкретних обставин господарських зносин з контрагентами -постачальниками не висвітлюють.

06.03.2019 р. контролюючим органом було видано наказ « 1668 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питання взаємовідносин з ТОВ «Івамар Трейд» (ідентифікаційний код - 41380072) за серпень 2017 р., взаємовідносин з ТОВ «Групстандарт Агро» (ідентифікаційний код - 40556545) за червень 2017 р., по взаємовідносинам з ТОВ «Укртехнопром» (ідентифікаційний код - 32136333) за травень 2017 р.

Юридичною підставою для прийняття цього рішення суб`єкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 ст. 61, п. 61.2 ст. 61, , п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст. 78, п.п. 78.1.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою послугували судження суб`єкта про ненадання платником податків пояснень та документів на запити контролюючого органу від 31.01.2018 р. №3413/10/20-40-14-12-18, від 10.05.2018 р. №19061/10/20-40-14-12-18, від 27.06.2018 р. №27241/10/20-40-14-12-18.

Результати проведення перевірки оформлені актом від 08.05.2019 р. №1574/20-40-14-12-09/24285021 (далі за текстом - Акт).

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу повноважень контролюючих органів на витребування інформації від платників податків до початку проведення заходів податкового контролю у формі перевірки чи зустрічної звірки з 01.01.2011 р. унормовані приписами Податкового кодексу України, зокрема, п. 20.1.2 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згаданим повноваженням кореспондує закріплений п. 16.1.5 ст. 16 та п. 16.1.7 ст. 16 Податкового кодексу України обов`язок платника податків з надання не лише первинних документів, а також і інших документів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас з цим, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п. 16.1.5 ст. 16, ст. 73, п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах контролюючим органом дотримані вимоги закону, платнику податків створені умови достатньої поза розумним сумнівом правової визначеності.

Між тим, платником пояснень та документів з приводу порушених контролюючим органом питань не подано, зміст відповідей є ідентичним один до одного, формально стандартним, висловлених контролюючим органом сумнівів у додержанні особою податкової дисципліни не усуває.

Довід позивача про те, що оскарження наказу контролюючого органу відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України має зумовлювати зупинення проведення перевірки суд визнає юридично неспроможним, позаяк приписи названої норми кодексу не містять такого правила.

Натомість суд зазначає, що зупинення дії наказу контролюючого органу про призначення перевірки відбувається або у порядку ст. 117 КАС України у спосіб винесення судом ухвали про забезпечення адміністративного позову, або у порядку ст. 82 Податкового кодексу України у спосіб видання самим контролюючим органом наказу про зупинення перевірки.

Поза увагою суду не залишилися посилання позивача на правові позиції, викладені Верховним Судом України у постанові по справі №826/12651/14, Верховним Судом у постановах по справах №812/1283/17 від 22.08.2018 р. та №807/242/14 від 04.02.2019 р., проте викладені посилання не свідчать про наявність у спірних правовідносинах підстав для задоволення вимог заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах факт порушення прав та інтересів позивача не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відхилення заявлених вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 5 червня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.