Справа № 185/10509/18 (2-а/185/39/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 185/10509/18 (2-а/185/39/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 в адміністративній справі №185/10509/18 (2-а/185/39/19), ухвалене суддею Бондаренко В.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Денисов Дмитро Володимирович про скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Денисова Д.В., в якому позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ 763756, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнуто у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р. позовну заяву повернуто заявникові.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не зазначено відомості щодо місця проживання або знаходження відповідача, поштовий індекс, засоби зв`язку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що строк усунення недоліків його позову починає рахуватися, згідно із ч.2 ст.169 КАС України, протягом 10 днів з моменту її вручення, а ухвалу, він не отримував. Позивач вважає, що строк для нього не розпочався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Зі змісту поштового повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху суду у справі №185/10509/18 позивач не отримав, до суду першої інстанції повернувся конверт із зазначенням пошти «повернення за закінченням терміну зберігання».

Інших поштових повідомлень про вручення копії ухвали суду від 14.12.2018 р. матеріали справи не містять.

Отже, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що позивач отримав копію ухвали суду від 14.12.2018 р.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 29, 243, 250, 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р.- скасувати.Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров