Справа № 826/9595/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №826/9595/18

адміністративне провадження №К/9901/14922/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В., (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №826/9595/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив суд визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України від 23.01.2018 про включення до митного реєстру корисні моделі за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_2; зобов`язати Державну фіскальну службу України включити до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1 та корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна фіскальна служба України 23.05.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №826/9595/18, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 06.12.2017 №5 утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду затверджений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 6.

Судді Хохуляк В.В. (суддя-доповідач), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М. введені до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Проте, справа №826/9595/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі відмови відповідача включити до митного реєстру корисні моделі за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки, на думку позивача, корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1 та корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_2 підлягають включенню до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що єдиною підставою для відмови у включенні корисних моделей до митного реєстру став висновок відповідача про невідповідність даних, наведених у поданих заяві й матеріалах, що до неї додаються. Вказана невідповідність, на думку відповідача, полягає у тому, що види діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не стосуються виробництва насіння та горіхів. Разом з тим, наведений висновок спростовується інформацією з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі вище зазначеного, суди дійшли висновку, що оскаржувана відмова не відповідає дійсним обставинам справи, є протиправною, що, у свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Отже, спір відноситься до категорії справ зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (пункт 108000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №826/9595/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду