Справа № 643/5759/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року

Київ

справа №643/5759/16-а

провадження №К/9901/24167/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 643/5759/16

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року (суддя Мамалуй М.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року (судді Тацій Л.В., Григорова А.М., Подобайло З.Г.),

І. Суть спору

1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Харківській області (далі - Управління ДВС), третя особа: управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - Управління ПФУ), в якому просив скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління ДВС Шинделя В.А. від 04 травня 2016 року у ВП № 49353674, ВП № 49353723, ВП№49353632.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 820/5621/15 не змінено постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/11 (на виконання якої розпочато згадані виконавчі провадження), судове рішення у справі № 2а-6788/11 є таким, що набрало законної сили і повинно виконуватися.

3. Між тим, Московський районний суд м. Харкова у постанові від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/11 не встановлював кінцевої дати перерахунку пенсії, а отже виконання судового рішення за періоди, обмежені постановами Кабінету Міністрів України № 894 від 13 липня 2004 року, № 308 від 14 квітня 2010 року, № 1293 від 27 грудня 2005 року не є підставою для закриття виконавчого провадження відповідно до пункту 12 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинний на дату виникнення спірних відносин; далі - Закон № 606-XIV).

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. Московський районний суд м. Харкова постановою від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/10/2027, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ задовольнив частково.

5. Зобов`язав Управління ПФУ здійснити підвищення ОСОБА_1 пенсії на 12% з 09 травня 2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року № 894 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з виплатою недоотриманих сум.

6. Зобов`язав Управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 збільшення йому пенсії у 3,5 рази з 09 травня 2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року № 1293 «Про збільшення розмірів пенсій деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з виплатою недоотриманих сум пенсії.

7. Зобов`язав Управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 з 09 травня 2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року «Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника».

8. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

9. ОСОБА_1 звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою від 23 грудня 2011року та виконавчими листами, виданими Московським районним судом м.Харкова 22 грудня 2011 року.

10. На цій підставі державний виконавець постановою від 03 липня 2012 року відкрив виконавчі провадження про зобов`язання Управління ПФУ збільшити розмір пенсії ОСОБА_1 на 12% з 09 травня 2011 року, про зобов`язання Управління ПФУ збільшити розмір пенсії ОСОБА_1 у 3,5 рази з 09 травня 2011 року, про зобов`язання Управління ПФУ збільшити розмір пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт 1,011 з 09 травня 2011 року.

11. Листом від 07 листопада 2012 року Управління ПФУ повідомило Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що позивачу підвищили пенсію на 12% з 09 травня 2011року, збільшено пенсію у 3,5 рази з 09 травня 2011 року, а також здійснено підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 з 09 травня 2011 року. Доплату по перерахунку у розмірі 77868,85 грн. позивачу нарахували на жовтень поточного року.

12. 19 грудня 2012 року державний виконавець ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що Управлінням ПФУ перерахувало пенсію та нарахувало грошові кошти. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виплат за рішенням суду не було проведено у зв`язку з відсутністю даного фінансування. Управління ПФУ вжило в межах наданих повноважень усіх можливих заходів для виконання судового рішення.

13. За результатами перевірки виконавчого провадження начальник відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ухвалив постанову від 02 грудня 2013 року про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають вимогам Закону № 606-XIV, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження строком до 02 вересня 2013 року та зобов`язання державного виконавця направити заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення до Московського районного суду м. Харкова.

14. Постановою від 02 грудня 2013 року державний виконавець відновив виконавче провадження та направив лист-запит на ім`я начальника Управління ПФУ з проханням у триденний строк надати підтвердження про проведення перерахунку, нарахуванню та виплати грошових коштів по цьому виконавчому документу.

15. Листом від 10 грудня 2013 року Управління ПФУ повідомило, що перерахунок пенсії відповідно до рішення суду проведено, виплата за рішенням, у розмірі 77686,85 грн., з урахуванням усіх виконавчих документів, відбудеться за умови бюджетного фінансування.

16. У зв`язку з направленням подання про заміну способу та порядку виконання судового рішення до Московського районного суду м. Харкова державний виконавець ухвалив постанову від 20 грудня 2013 року про зупинення виконавчого провадження.

17. Ухвалою від 31 липня 2014 року Московський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні заяви про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

18. На виконання вимоги державного виконавця від 06 листопада 2014 року начальник Управління ПФУ повідомив, що пенсійна справа позивача перевірена, пенсія обчислена і виплачується відповідно до чинного законодавства.

19. 24 жовтня 2013 року Європейський суд з прав людини постановив рішення у справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України» (яке набуло статусу остаточного), яким, з-поміж іншого, постановив: (a) протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю за заявами, наведеними у Додатку 2 (за винятком заяви № 54124/11), і пану ОСОБА_3 за заявою № 54124/11, ці суми є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, і мають бути сплачені разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись, та конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу; (b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

20. У Додатку 2 до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечепоренко та інші проти України» зазначено ОСОБА_1 , який подав заяву № 45587/12 від 25 квітня 2012 року на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року.

21. Позивач, у зв`язку з невиконанням постанови Московського районного суду м.Харкова від 11 травня 2011 року, виконати яку зобов`язав Україну Європейський суд з прав людини згаданим рішенням від 24 жовтня 2013 року, звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, третя особа - Управління ПФУ.

22. За результатами розгляду справи № 820/5621/15 за вказаним позовом Харківський окружний адміністративний суд ухвалив постанову від 12 серпня 2015 року, якою частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

23. Визнав протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання у повному обсязі стосовно ОСОБА_1 постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в адміністративній справі №2-а-6788/2011, виконати яку зобов`язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням у справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України», щодо не виплати грошової суми у розмірі 16065,99 грн.

24. Зобов`язав Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-6788/2011, виконати яку зобов`язав Україну Європейський з прав людини своїм остаточним рішенням по справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України» в частині суми у розмірі 16065,99 грн.

25. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

26. Харківський апеляційний адміністративний суд апеляційного постановою від 04 листопада 2015 року скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 820/5621/15 та ухвалив нову, якою частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

27. Визнав незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання у повному обсязі стосовно ОСОБА_1 постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2-а-6788/2011, виконати яку зобов`язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням у справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України», а саме:

27.1 щодо нарахування та виплати грошової суми у розмірі 16065,99 грн. як недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 09 травня 2011 року по 31 жовтня 2010 року;

27.2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року № 894 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року;

27.3 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії в 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року;

27.4 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року № 308 «Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника» за період з 01 листопада 2011 року по 19 листопада 2013 року.

28. Зобов`язав Міністерство юстиції України вчинити дії щодо виконання у повному обсязі постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-6788/2011, виконати яку зобов`язав Україну Європейський суд з прав людини своїм остаточним рішенням по справі №72631/10 «Нечепоренко та інші проти України», а саме:

28.1 щодо нарахування та виплати грошової суми у розмірі 16065,99 грн. як недоплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 09 травня 2011 року по 31 жовтня 2010 року;

28.2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 09 травня 2011 року по 31 жовтня 2010 року підвищення пенсії на 12% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року № 894 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про статус і соціальній захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року;

28.3 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії в 3,5 рази відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 року №1293 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року.

28.4 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії на коефіцієнт 1,011 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року № 308 «Про підвищення розмірів пенсій деяким категоріям громадян у зв`язку із зростанням середньомісячної заробітної плати штатного працівника» за період з 01 листопада 2011 року по 19 листопада 2013 року.

29. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30. 11 травня 2016 року позивач отримав три копії постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів відповідно: № 2а-6788/201 від 22 грудня 2011 року, № 2а-6788/2011 від 22 грудня 2011 року, № 2а-6788/201 від 27 грудня 2011 року, виданих на підставі постанови суду від 11 травня 2011 року.

31. Як підставу для закриття виконавчих проваджень відповідач зазначив, що те, що на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/11 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 820/5621/15 Управління ПФУ провело перерахунок пенсії позивача, а саме: донараховано грошову суму у розмірі 16065,99 грн. за період з 09 травня 2011 року по 31 жовтня 2011 року; проведено перерахунок пенсії з підвищенням її на 12% за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року; проведено перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на коефіцієнт 1,011 за період з 01 листопада 2011 року по 19 листопада 2013 року; проведено перерахунок пенсії з підвищенням її у 3,5 рази за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року.

32. Окрім того, на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечепоренко та інші проти України» на користь стягувача платіжним дорученням від 15 липня 2014 року № 1062 перераховано кошти в розмірі 31802,10 грн., платіжним дорученням від 10 червня 2014 року № 1871 - кошти в розмірі 77686,85 грн., платіжним дорученням від 12 вересня 2014 року № 5376 - 1572,89 грн. пені.

33. Нараховану доплату до пенсії на загальну суму 66449,89 грн. позивачу сплачено Міністерством юстиції України за платіжним дорученням № 1617 від 21 березня 2016 року.

34. На підставі наведеного державний виконавець дійшов висновку, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/11, з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 820/5621/15, фактично виконана під час виконання рішення Європейського суду з прав людини №72631/10 від 24 жовтня 2013 року у справі «Нечепоренко та інші проти України». Тож на підставі пункту 12 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV винесено постанови про закриття виконавчих проваджень, які є предметом оскарження у цій справі.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

35. Московський районний суд м. Харкова постановою від 13 червня 2016 року позов задовольнив.

36. Скасував постанови державного виконавця відділу примусового виконання Управління ДВС Шинделя В.А. від 04 травня 2016 року у ВП № 49353674, ВП № 49353723, ВП № 49353632.

37. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2016 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

38. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з посиланням, зокрема, на правозастосовну практику Верховного Суду України (у справах №№ 21-272а14, 21-486а 14, 21-42а14, 21-665а15), практику Європейського суду з прав людини (зокрема справи «Цибулько та інші проти України», «Москаленко та інші проти України», «Горнсбі проти Греції», «Піанолопулос та інші проти Греції») зазначив, постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-6788/2011, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року, виконати яку Україна зобов`язана відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечепоренко та інші проти України», дотепер залишається остаточною. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 820/5621/15 не змінено та не скасовано постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року.

39. Суд апеляційної інстанції, залишаючи постанову суду першої інстанції в цій справі без змін, зауважив, що виконавчі провадження №№ 49353674, 49353723, 49353632 відкриті за виконавчими листами, виданими Московським районним судом м. Харкова на виконання постанови цього суду від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/2011. При ухваленні спірних постанов державний виконавець констатував факт виконання боржником згаданої постанови суду у справі № 2а-6788/2011 наявністю відомостей про виконання рішення Європейського суду з прав людини «Нечепоренко та інші проти України» щодо зобов`язання виконати рішення національного суду.

40. Державний виконавець керувався тим, що виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/2011 обмежується періодами, вказаними у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі № 820/5621/15, а також періодами, протягом яких діяли урядові постанови, згадані в цьому судовому рішенні.

41. У зв`язку з цим апеляційний суд зазначив, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/2011 набрала законної сили; цим судовим рішенням не визначено кінцевої дати, до якої зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивачу. У справі № 820/5621/15 вказане судове рішення не було предметом апеляційного перегляду, а обставини, які були предметом розгляду вказаної справи (№ 820/5621/15), стосувалися конкретних дій щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у певному періоді, тому тим судовим рішенням постанова у справі № 2а-6788/2011 не скасовувалася, не змінювалася та ним не роз`яснювався порядок її виконання.

42. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції теж зазначив, що відповідач при ухваленні спірних постанов помилково взяв до уваги висновки, яких дійшов суд у справі № 820/5621/15, позаяк такі жодним чином не стосуються виконання судового рішення у справі № 2а-6788/2011.

IV. Касаційне оскарження

43. У касаційній скарзі Управління ПФУ (третя особа), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та направити справу на новий розгляд.

44. У касаційній скарзі позивач наголошує, зокрема, на тому, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, відповідно й не надали правової оцінки його доводам про повне виконання судового рішення у справі № 2а-6788/2011. Вважає, що обставини, які встановив апеляційний суд у справі № 820/5621/15, мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи, адже у тій справі суд досліджував, зокрема, стан виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/2011.

45. Управління ПФУ твердить, що після того, як Московський районний суд м. Харкова ухвалив постанову від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/2011, у законодавстві, яке регулює порядок нарахування та розміри пенсій особам, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відбулися зміни. Постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2004 року № 894, від 27 грудня 2005 року № 1293, від 14 квітня 2010 року № 308, відповідно до яких суд зобов`язав Управління ПФУ підвищити пенсії ОСОБА_1 , втратили чинність. У зв`язку з цим закінчилася дія постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2-а-6788/2010.

46. Між тим, постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2-а-6788/2010 повністю виконано в рамках виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечепоренко та інші проти України», тож державний виконавець цілком правомірно виніс оскаржені постанови про закінчення виконавчого провадження.

47. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, у яких просить закрити касаційне провадження, оскільки такий самий спір був предметом розгляду у справі № 820/1063/14.

48. На думку позивача, законних підстав для касаційного перегляду судових рішень в цій справі немає; Управління ПФУ зобов`язане виконувати судове рішення у справі № 2-а-6788/2010, яке набрало законно сили, що зокрема встановлено судовими рішеннями у справі № 820/1063/14; покликання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Великода проти України» є недоречним; постанова Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2-а-6788/2010 не містить кінцевих термінів її виконання і доводи Управління ПФУ про її виконання безпідставні.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

49. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

50. Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

51. Відповідно до вимог статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

52. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

53. За пунктом 12 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

54. Згідно з частиною третьою статті 49 Закону № 606-XIV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

VI. Позиція Верховного Суду

55. У цій справі спір виник у зв`язку з ухваленням державним виконавцем постанов від 04 травня 2016 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №49353674, ВП № 49353723, ВП№49353632, розпочатих на підставі виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова на підставі постанови від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/2011.

56. Підставою для закінчення виконавчих проваджень зазначено пункт 12 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV - «рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини». У цьому випадку таким є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечепоренко проти України».

57. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/5621/15 не повинна братися до уваги при виконанні постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2а-6788/2011.

58. На переконання колегії суддів такі твердження судів є хибними і ґрунтуються на неповному дослідженні усіх доводів сторін та обставин справи.

59. У справі № 820/5621/15 спір стосувався власне виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-6788/2011, виконати яку зобов`язав Україну Європейський суд з прав людини рішенням у справі № 72631/10 «Нечепоренко та інші проти України».

60. У тій справі суд апеляційної інстанції, в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, встановив обставини щодо виконання згаданого судового рішення у справі № 2а-6788/2011, зокрема щодо стану розрахунків Управління ПФУ з позивачем у зв`язку перерахунком його пенсії відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року.

61. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що в межах розгляду справи № 820/5621/15 не переглядалася і не могла переглядатися постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2-а-6788/2011 (по суті спору). Але в тій справі суд вирішував спір щодо виконання цього судового рішення після того як Європейський суд з прав людини постановив рішення у справі «Нечепоренко та інші проти України». Обставини, які встановив цей суд (у справі № 820/5621/15) у сукупності з доводами відповідача та Управління ПФУ, наведеними в цій справі, мають значення при вирішенні справи про правомірність постанов державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з підстави, встановленої пунктом 12 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV в тому аспекті, який стосується власне виконання (Управлінням ПФУ) постанови Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2-а-6788/2011.

62. Треба зауважити, що державний виконавець завершив виконавчі провадження через те, що рішення (у справі № 2-а-6788/2011) виконано, тому для правильного вирішення справи суди мали насамперед звернути увагу на те, що мав виконати боржник (Управління ПФУ) згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 травня 2011 року у справі № 2-а-6788/2011 та зіставити з тим, що насправді ним виконано, відтак робити висновок щодо виконання судового рішення та правомірність ухвалення спірних постанов про закінчення виконавчого провадження з вказаної підстави. Для цього суди мали б, з-поміж іншого, з`ясувати наведені державним виконавцем у спірних постановах мотиви їх ухвалення, докази, які їх підтверджують, доводи третьої особи щодо виплачених позивачу коштів, підстав їх нарахування і виплати, а також перевірити чи є ще будь-які невиконані зобов`язання перед позивачем на дату ухвалення оскаржених постанов. У цьому зв`язку суди мали б також надати правову оцінку доводам позивача, якими він обґрунтовує, що судове рішення у справі № 2-а-6788/2011 не виконано і в чому полягає таке невиконання.

63. Позаяк наведених обставин суди попередніх інстанцій не врахували, їхні висновки в цій справі є поспішними і необґрунтованими. Обмежуватися покликанням на судове рішення у справі № 820/5621/15 як на недоречну підставу для припинення зобов`язань Управління ПФУ як боржника у виконавчих провадженнях, на думку колегії суддів, недостатньо і неправильно з огляду на наведені міркування.

64. З приводу клопотання позивача про закриття касаційного провадження, то визначених у статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстав для цього немає.

65. Між тим, аргументи, якими позивач обґрунтовує своє клопотання про закриття касаційного провадження, в сукупності дають підстави вважати, що такі полягають у необхідності закрити провадження у справі. Проаналізувавши доводи позивача в цій частині колегія суддів звертає увагу, що спір, який був предметом розгляду у справі № 820/1063/14 не є тотожним спору, який є предметом розгляду в цій справі, адже різними (неоднаковими) є їхній суб`єктний склад, предмет спору та підстави його виникнення. Тому закрити провадження у цій справі з підстав, про які просить позивач, суд немає визначених процесуальним законом підстав.

66. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги та своїх повноважень колегія суддів дійшла висновку, що відповідно положень частин другої-четвертої статті 353 КАС (у чинній редакції) рішення судів попередніх інстанцій в цій справі треба скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

67. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити.

2. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року в цій справі скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова