Справа № 520/10062/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р.Справа № 520/10062/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 08.01.19 року по справі №520/10062/18

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі по тексту - Слобожанське ОУПФУ м. Харкова, відповідач), в якому просила суд:

- визнати незаконними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001);

- скасувати рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 12.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку призначеної пенсії за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №22663-111 від 12.07.2001), відповідно до поданої заяви від 05.03.2018 на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-104 від 02.03.2018;

- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести з 01.10.2017 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001), на підставі додатково поданих документів: довідки прокуратури Харківської області №18-104 від 02.03.2018, виходячи із розміру 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру, та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 березня 2018 року звернулась до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про перерахунок призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 на підставі додатково поданих документів: довідки прокуратури Харківської області №18-104 від 02.03.2018, виходячи із розміру 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру. Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 12.03.2018 ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку призначеної пенсії. , такі дії позивач вважає протиправними та такими, що порушують її конституційні права.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001).

Скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 12.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку призначеної пенсії за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №22663-111 від 12.07.2001), відповідно до поданої заяви від 05.03.2018 на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-104 від 02.03.2018.

Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести з 01.10.2017 перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001), на підставі додатково поданих документів: довідки прокуратури Харківської області №18-104 від 02.03.2018, виходячи із розміру 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати, та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Слобожанське ОУПФУ м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року по справі №520/10062/8 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування вимог посилається на те, що постанова суду першої інстанції є формальною та прийнятою з порушенням норм матеріального права. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги надані заперечення та посилання на норми чинного законодавства та судову практику з аналогічних питань. Посилається, що Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-УІІІ внесені зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, зокрема ч. 18 викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України". 15.07.2015 набув чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-УІІ. Відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII положення Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (крім окремих статей) визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності Законом України "Про прокуратуру" №1697-УІІ. Вказує, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (квітень 2016 року) ч. 13 та ч. 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність. Також, вказує, що згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-УІІ у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 13 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697- VII на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом. Посилається, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було. Відтак, відсутність визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, призвела до того, що Пенсійний фонд України не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку зазначених пенсій. Також вказує, що бездіяльність Кабінету Міністрів України, який протягом тривалого часу не визначає умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено у ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-УІІ, не може вважатися доказом протиправності дій Пенсійного фонду України і покладати на нього обов`язки, не передбачені законодавством.

22.04.2019 р. ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, просила залишити апеляційну скаргу відповідача по справі без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 р. по справі №520/10062/18 без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 по справі № №641/8653/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , за вислугою років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 03.10.2016 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , за вислугою років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за вислугою років за останні 24 календарні місяці роботи, відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), з 28.09.2016 року, тобто з дати звернення, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Додатковою постановою від 09.02.2017 р. доповнено постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити пенсію ОСОБА_1 за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), з 28.09.2016 року, тобто з дати звернення, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, та здійснити відповідні нарахування і виплати пенсії.

У зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників 05.03.2018, позивач звернувся до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про перерахунок призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року на підставі додатково поданих документів: довідки прокуратури Харківської області №18-104 від 02.03.2018, виходячи із розміру 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 12.03.2018 по пенсійній справі №853253/162 відповідачем відмовлено позивачу в перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з відсутністю на час звернення із заявою про перерахунок пенсії затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсій.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови в здійсненні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001) є незаконними, а рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 12.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку призначеної пенсії за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №22663-111 від 12.07.2001), відповідно до поданої заяви від 05.03.2018 на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-104 від 02.03.2018 є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до змісту ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII внесені зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, зокрема ч. 18 викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Колегія суддів зауважує, що вищевказаний Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIІІ є чинним та підлягає до виконання, оскільки Конституційним Судом України в установленому законом порядку неконституційним він не визнавався.

З 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до підпункту 1 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин 3, 4, 6 та 11 статті 50-1 цього Закону.

З цього часу пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2015 року № 1697-VII.

Відповідно до ч. 13 ст. 86 Закону № 1697-VII пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами.

Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІI на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

Колегія суддів зауважує, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було.

Відсутність визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам пенсій є наслідком того, що відповідач не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів зауважує, що бездіяльність Кабінету Міністрів України, який протягом тривалого часу не визначає умов та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не може вважатися доказом протиправності дій відповідача по даній справі і покладення на нього обов`язків не передбачених законодавством. При цьому причини такої бездіяльності та їх оцінка не є предметом спору по даній справі.

Відповідач, як орган державної влади, в силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач по справі є територіальним органом виконавчої влади, який керується у своїй діяльності Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, колегія суддів вважає, що відповідач не мав правових підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачеві на умовах та в порядку, закріплених нормою ст.50-1 Закону №1789-XII.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, яка була викладена в постанові 21.03.2019 р. по справі №338/680/16-а.

З урахуванням вищевикладеного, доводи та правова позиція позивача про наявність права на перерахунок пенсії є помилковим.

Щодо посилання позивача, що судовими рішеннями (Комінтернівського районного суду м. Харкова) від 24.11.2016 р. та від 09.02.2017 р. по справі №641/8653/16-а підтверджено її право на подальший перерахунок пенсії, колегія суддів зазначає, що позивач має право на перерахунок пенсії у відповідності до чинного законодавства, але при наявності вищезазначених умов (прийняття Кабінетом Міністрів України постанови про умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури), які на даний час відсутні.

Крім того, як свідчать постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 р. №641/8653/16-а та додаткова постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р. №641/8653/16-а питання щодо майбутніх перерахунків після призначення пенсії вказаними рішеннями суду першої інстанції не вирішено. Дані перерахунки повинні вчинятися на підставі законодавства, яке діє на момент відповідного звернення чи підстав виникнення перерахункового перерахунку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості та правомірності відмови Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку призначеної пенсії за вислугою років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції Закону №22663-111 від 12.07.2001), а тому приходить до висновку, що необґрунтованості заявлених позивачем вимог по даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ при призначені пенсії, а лише покладають визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на Кабінет Міністрів України.

Тобто, особи, яким пенсія призначена відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, з набранням чинності Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII не втратили право на перерахунок раніше призначених пенсій.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 17.04.2019 р. по справі №370/2932/16-а.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини даної справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачем по справі було направлено до суду апеляційної інстанції клопотання від 28.05.2019 р. про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Вказане клопотання було мотивовано тим, що постановою Верховного суду від 24.04.2019 р. по справі №826/8546/18 було рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі №826/8546/18 залишено без змін щодо визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині неприйняття порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено ч.20 ст.86 Закону №1697-VІІ та зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили вжити заходів та прийняти рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Вказує, що у засобах масової інформації та на офіційному сайті Кабінету Міністрів України: https://www.kmu.gov.ua/ua на час розгляду справи №520/10062/18 відсутні відомості про виконання Кабінетом Міністрів України постанови Верховного Суду України від 24.04.2019 по справі №826/8546/18, оскільки виконання Кабінетом Міністрів України постанови Верховного Суду України від 24.04.2019 по справі №826/8546/18 на пряму пов`язано з її позовними вимогами, просила відкласти розгляд даної справи.

Колегія суддів зазначає, що вищевказане клопотання позивача надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду 28.05.2019 р., проте файл з вказаним клопотанням не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідним актом про відсутність ЕЦП.

Згідно з п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №174 для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Таким чином, оскільки вищевказане клопотання не містить електронного цифрового підпису, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його розгляду та вирішення поставлених в ньому питань.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що викладені факти у цьому клопотанні не впливають на вирішення даного позову, а при певних обставинах (прийняття Кабінетом Міністрів України постанови про умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури) можуть бути підставою для перерахунку пенсії в майбутньому.

З урахуванням того, що відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року по справі №520/10062/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 03.06.2019 року