Справа № 540/606/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/606/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі-відповідач, УДАБК Херсонської міської ради, Управління), в якому просить зобов`язати відповідача здійснити заходи щодо відновлення реєстрації декларації серії ХС №17 від 15.09.2014 в реєстрі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без реального проведення заходу державного нагляду (контролю), без з`ясування всіх необхідних обставин та на підставі помилкових і необґрунтованих висновків про нібито порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, без повідомлення і участі позивача у процесі прийняття рішення протиправно скасував реєстрацію поданої нею декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17 на об`єкті будівництва «Реконструкція даху індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_1 ».

Ухвалою від 28.03.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала суду виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 05.04.2019р. провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 24.04.2019р. о 09:00 годині.

19.04.2019р. на виконання вимог ухвали суду відповідачем подано докази.

Ухвалою від 24.04.2019р. за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 09:00 годину 20.05.2019 року.

03.05.2019р. відповідачем подано заяву про розгляд справи без участі представника Управління. Також у заяві відповідач просить суд врахувати, що Управління позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Також 03.05.2019р. Управлінням подано відзив, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Відповідач вказує, що у відповідності із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду було призначено та проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція даху індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_1 , за наслідками якої складено акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2019р. №1-12. Позивач була належним чином повідомлена про проведення перевірки, але не скористалась правом взяти у ній участь. В ході перевірки було установлено, що позивачем як замовником подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, яку зареєстровано в установленому чинним на той час законодавством 15.09.2014р. за №ХС17. Також було встановлено, що позивач зазначила у цій декларації недостовірні дані, оскільки перевіркою встановлено, що на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт власниками домоволодіння були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому замовниками будівництва повинні бути всі співвласники домоволодіння. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) є власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовано на неприватизованій земельній ділянці площею 518,0 кв.м., наданої у користування згідно рішення міськвиконкому від 18.01.1955р. №87. Тобто станом на 01.03.2019р. у ОСОБА_1 відсутні права власності на нерухоме майно за адресою: м.Херсон, вул. Українська, 89.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем у повній відповідності із положеннями підпунктів 3, 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 р. №747) було прийнято наказ від 01.03.2019р. №43, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17.

Відповідач вважає, що перевірку проведено, а наказ прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, які визначені чинним законодавством, а тому є правомірними.

У судовому засіданні 20.05.2019р. оголошено перерву до 31.05.2019р.

24.05.2019р. позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання 31.05.2019р. учасники справи не з`явились.

Ухвалою від 31.05.2019р. вирішено подальший розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд прийшов до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 як замовником було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція даху індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_1 .

Вказану декларацію зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 15.09.2014р. за №ХС17.

На час подачі декларації позивачу на праві приватної спільної часткової власності належало 52/100 частки житлового будинку (домоволодіння), яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 . Інші 48/100 частки будинку належали ОСОБА_4

З 09.09.2016р. власником 52/100 частки житлового будинку є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 09.09.2016р., посвідченого нотаріально. Інші 48/100 частки будинку належать ОСОБА_4

Наказом УДАБК Херсонської міської ради від 21.12.2018р. №346 затверджено план планових перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на І квартал 2019 року згідно з додатком, в тому числі на лютий заплановано перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція даху індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_1 ».

Наказом УДАБК Херсонської міської ради від 01.02.2019р. №22 вирішено провести планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція даху індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 Українська АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_5

Шостого лютого 2019р. відповідачем надіслано позивачу повідомлення про проведення з 18.02.2019р. по 01.03.2019р. планового заходу від 01.02.2019р. №64/01-22, яке отримано останньою 25.02.2019р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення №064.

18 лютого 2019р. відповідачем видано направлення на проведення планового заходу від 18.02.2019р. №1/12.

У подальшому 01.03.2019р. посадовою особою Управління складено акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2019р. №1-12.

В цьому акті викладено висновки особи, яка проводила перевірку, про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято наказ від 01.03.2019р. №43, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17 на об`єкті будівництва «Реконструкція даху індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_1 ».

У зв`язку з цим відповідачем також надіслано позивачу повідомлення про скасування реєстрації декларації від 05.03.2019р. №135/01-22.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Скасовуючи наказом від 01.03.2019р. №43 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17, відповідач керувався положеннями підпунктів 3, 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», статтею 39-1 Закону України від 17.02.2011р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 р. №747), а також актом планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2019р. №1-12.

Підпунктами 3, 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

- встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Статтею 39-1 Закону України від 17.02.2011р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII) установлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, або декларації про готовність об`єкта до експлуатації може повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 р. №747) також визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили. Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналізуючи ці правові норми у їх сукупності із установленими обставинами справи, слід дійти висновку, що визначальною і обов`язковою підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, яка була зареєстрована до набрання чинності Законом України від 17.01.2017р. №1817-VIII (тобто до 10.06.2017р.), являються:

або установлений факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом;

або установлені факти порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказ від 01.03.2019р. №43 не містить жодного обґрунтування підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17, оскільки в ньому не наведено конкретних обставин і фактів, з якими відповідач пов`язує необхідність скасування реєстрації декларації.

Відповідач обмежився лише викладенням переліку нормативних актів, які визначають його власні повноваження і підстави для скасування реєстрації декларацій взагалі, а також послався на акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2019р. №1-12.

Між тим у згаданому акті відповідач констатував порушення позивачем вимог підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності».

Це порушення, на його думку, полягало у тому, що позивач зазначив у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17 недостовірні дані. Буквально відповідач описав порушення наступним чином: «... Перевіркою встановлено, що на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Замовниками будівництва мають бути всі співвласники домоволодіння. Натомість в декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17 замовником будівництва є тільки ОСОБА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) є власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташовано на неприватизованій земельній ділянці площею 518,0 кв.м., наданої у користування згідно рішення міськвиконкому від 18.01.1955р. №87. Тобто станом на 01.03.2019р. у ОСОБА_1 відсутні права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 89».

Жодного іншого опису виявлених порушень акт від 01.03.2019р. №1-12 не містить.

З цього приводу суд зазначає, що підпункт 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», про порушення якого позивачем вказує відповідач, не є тією правовою нормою, вимоги якої взагалі можуть бути порушені позивачем. Ця норма адресована виключно органам державного архітектурно-будівельного контролю і установлює специфіку скасування реєстрації декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, які зареєстровані до набрання чинності цим Законом і не визначає жодних вимог чи правил поведінки для суб`єктів містобудування.

Якщо виходити з акту від 01.03.2019р. №1-12, то допущене позивачем порушення, яке на думку відповідача є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, являє собою наведення у цій декларації недостовірних даних.

При цьому ні акт від 01.03.2019р. №1-12, ані наказ від 01.03.2019р. №43 не містить висновку про те, що такі недостовірні дані дають підставу вважати об`єкт самочинним будівництвом, адже саме це є обов`язковою умовою для виникнення у відповідача права скасувати реєстрацію відповідної декларації відповідно до приписів статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

Більше того, згадані акт від 01.03.2019р. №1-12 та наказ від 01.03.2019р. №43 не містять навіть визначення того, які саме і чому наведені у декларації дані є недостовірними.

Як видно з матеріалів справи, спірну декларацію про початок виконання будівельних робіт подано позивачем у 2014 році та зареєстровано в установленому чинним на той час законодавством порядку 15.09.2014р. за №ХС17.

На час реєстрації декларації позивач була співвласником об`єкта будівництва і визначила у декларації себе як замовника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Тобто, для набуття статусу замовника фізична або юридична особа повинна виконати дві умови мати намір забудови території та подати про це відповідну заяву.

Позивач повністю відповідає цим умовам законодавства, оскільки виявила на той час намір забудови території шляхом реконструкції даху індивідуального житлового будинку, співвласником якого вона була, замовила і затвердила проектну документацію з будівництва, подала декларацію про початок будівельних робіт, яка була зареєстрована в установленому законодавством порядку.

При цьому оцінка правомірності реалізації співвласниками своїх прав як власників щодо об`єкту будівництва, яким є реконструкція існуючого об`єкту нерухомості, не належить до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Той факт, що позивач на момент здійснення у березні 2019 року заходу державного нагляду (контролю) вже не була співвласником домоволодіння, не має жодного відношення до достовірності даних у декларації, поданої та зареєстрованої у 2014 році. Ця обставина також не припиняє статусу позивача як замовника будівництва.

Вирішуючи цей спір суд виходить з того, що згідно із ст.ст. 1, 8, 19 Конституції України - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав належних, достовірних і допустимих доказів на спростування доводів позивача та доведення перед судом правомірності своїх рішень і дій, які становлять предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків, що відповідач у ході проведення заходу державного нагляду (контролю) не установив обставин наведення позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17 недостовірних даних, які давали б підстави вважати об`єкт саме самочинним будівництвом, зокрема що він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Відтак у нього були відсутні передбачені Законом України від 17.01.2017р. №1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», Законом України від 17.02.2011р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17.

Таким чином, скасовуючи наказом від 01.03.2019р. №43 реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які визначені Конституцією України та вищенаведеними нормативно-правовими актами, а тому цей наказ є протиправним і таким, що порушує права позивача.

У той же час суд зважає, що згідно із ч.1 ст.2, ч.2 ст.5, ст.6, ст.9 , ст.242, ст.245 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити дію, не оскаржуючи його рішення, яке безпосередньо і реально порушує права позивача та протиправність якого установлена судом при розгляді цього спору. Однак виникнення у відповідача обов`язку вчинити дію з поновлення реєстрації декларації про початок будівельних робіт може бути лише наслідком визнання протиправним і скасування цього рішення.

Враховуючи те, що судом установлено реальне порушення права позивача та протиправний характер такого порушення, а також зважаючи, що це порушення виникло з наказу відповідача від 01.03.2019р. №43, суд вважає, що для виконання завдання адміністративного судочинства при вирішенні цього спору та забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати названий наказ, поклавши на відповідача також і обов`язок відновити запис про реєстрацію в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2014р. №ХС17.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, то позивачу належить відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Керуючись ст.ст2, 5, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 195, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Перекопська, 166, ) про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 01 березня 2019 року №43 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 вересня 2014 року №ХС17 на об`єкт будівництва «Реконструкція даху індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_1 ».

Зобов`язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Перекопська, 166, ) відновити запис про реєстрацію в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 вересня 2014 року №ХС17 на об`єкт будівництва «Реконструкція даху індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Перекопська, 166, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 109010000