Справа № 160/1043/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Справа № 160/1043/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши адміністративну справу № 160/1043/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Укрмехремчермет" (пр. Гагаріна, 17/327А, м. Дніпро, 49600, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600, ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "Р" № від 31.10.2018 року та форми "Р" № від 31.10.2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 09.04.2019 року о 10:00.

У судове засідання 09.04.2019 року представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, яке отримано 28.03.2019 року. Судом оголошено перерву до 07.05.2019 року до 14:30.

У судове засідання 07.05.2019 року представник позивача не з`явився вдруге, належним чином повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Судом оголошено перерву до 21.05.2019 року до 09:50.

У судове засідання 21.05.2019 року представник позивача не з`явився втретє, належним чином повідомлений, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт, який повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у зв`язку із повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а сплачений позивачем судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський