Справа № 520/1251/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/1251/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року (суддя Бабаєв А.І., м. Харків) по справі № 520/1251/19

за позовом ОСОБА_1

до Жовтневого районного суду м. Харкова

про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року позивач ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії відповідача щодо розгляду скарги позивача від 29.11.2018 року неправомірними;

- зобов`язати відповідача відновити порушені права позивача щодо розгляду його скарги від 29.11.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019, прийнятим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 та змінити судове рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що 12.12.2018 позивачем отримано повідомлення голови Жовтневого районного суду м. Харкова № 05-08/Н-62/31787/46/18 з приводу проведення перевірки за скаргою позивача від 29.11.2018 в приміщенні суду 10.12.2018. Вважає, що відповідну перевірку проведено відповідачем 10.12.2018 формально, всупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 40, 68 Конституції України, з метою приховання винних осіб та неприйняття до них заходів дисциплінарного впливу. Зазначає, що згідно із вимогами чинного законодавства України строк розгляду його звернення від 29.11.2018 не закінчувався, тому відповідач повинен був призначити нову дату його розгляду. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем не виконано вимог п. 6 ч 1 ст. 1, ст. ст. 27, 13, 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, заперечуючи проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , вказує, що Жовтневим районним судом м. Харкова 05.12.2018 на адресу позивача простою кореспонденцією було направлено лист із запрошенням його взяти участь 10.12.2018 о 12:00 год. у перевірці доводів його скарги від 29.11.2018. Однак, останній зазначений час для розгляду його скарги не з`явився, про що працівниками Жовтневого районного суду м. Харкова було складено відповідний акт. До того ж, позивач цього дня відвідував обидві будівлі Жовтневого районного суду м. Харкова, про що свідчать відповідні записи в журналах реєстрації охорони суду. З посиланням на ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач зазначає, що жодних заяв чи клопотань щодо повторного виклику ОСОБА_1 для вирішення питань щодо звернення в його присутності з боку позивача до суду не надходило. Тому, на переконання відповідача, посилання позивача на не закінчення терміну розгляду скарги не є аргументом для його повторного виклику, оскільки з боку суду були здійснені всі необхідні заходи для його первинного запрошення.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до голови Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на здійснення відеозапису судового засідання під час розгляду справи суддею Кісем Д.П. Позивачем у скарзі зазначено, що збирання інформації щодо осіб, які перебували на той момент в залі судових засідань є незаконним. Скаржився, що вищевказані дії є порушенням прав людини та просив перевірку зазначеного звернення проводити в його присутності, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян".

Жовтневим районним судом м. Харкова 05.12.2018 року на адресу позивача направлено лист № 05-08/Н-62/31787/46/18, яким повідомлено, що 10.12.2018 року о 12-00 год. за адресою вул . Полтавський шлях, 45 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. № 2 буде проведено перевірку доводів, викладених у скарзі від 29.11.2018 року. Також, ОСОБА_1 запрошено взяти участь 10.12.2018 року о 12.00 год. у перевірці доводів вищевказаної скарги.

10.12.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду його скарги від 29.11.2018 щодо відеозапису у судовому засіданні по справі № 639/5690/18 не з`явився, про що працівниками суду складено відповідний акт від 10.12.2018 року. (а.с. 31)

Листом № 05-08/Н-62/31787/47/18 від 13.12.2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова повідомив позивача, що він 10.12.2018 року не з`явився до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді скарги від 29.11.2018 року. За результатом розгляду скарги повідомлено, що 28.11.2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4 суддею Кісь Д.П. розглядалась скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого. Також вказано, що з пояснень секретаря судового засідання вбачається, що фіксування судового засідання здійснювалось останньою за допомогою звукозаписувального технічного засобу та програмою "Камертон" відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 73 КПК України та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання). Повідомлено, що відеофіксація судового засідання складом суду, що проводив розгляд справи № 639/5690/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, 28.11.2018 року не здійснювалась, оскільки не передбачена чинним законодавством. Крім того зазначено, що з доповідної головного спеціаліста Д`якова В.О. вбачається, що в залі судового засідання № 4 встановлено п`ять камер відеоспостереження: одна відеокамера купольна для відеоспостереження конвоювання підсудних (засуджених), відеозапис якої здійснюється у вартовому приміщенні відповідно до Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, для організації надійної системи охорони передбачається встановлення системи засобів зв`язку та сигналізації про небезпеку, які є комплексними і передбачають візуальну, звукову та тактильну інформацію. Пульт централізованого відеонагляду, концентратори та кінцеві пристрої охоронної та тривожної сигналізації, засобів зв`язку з постами в залах судових засідань, блоком камер та підрозділом, від якого призначається варта, установлюються в приміщенні варти (начальника варти). Системи відеонагляду встановлюються: у залах судових засідань; у блоці, де розміщені камери; у коридорах, де проходить маршрут конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених від камер до залів судових засідань; перед входом у вартове приміщення, з виведенням інформації на монітори приміщення варти (начальника варти); чотири відеокамери купольні для проведення судових засідань (процесуальних дій) у режимі відеоконференції. Учасники судового процесу (кримінального провадження), на підставі рішення суду, беруть участь у процесуальній дії в режимі відеоконференції порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позивач, вважаючи, що відповідачем розглянуто скаргу від 29.11.2018 року з порушенням законодавства, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням приписів Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення визначені Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі по тексту - Закон України № 393/96-ВР).

Згідно із ч.1 ст.1 Закон України № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 Закону України №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону України № 393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ст. 7 Закону України № 393/96-ВР).

Згідно зі ст.16 Закону України № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону України № 393/96-ВР встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

За нормами статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Таким чином, згідно положень статті 18 та 19 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із скаргою до органів державної влади має право, зокрема, особисто брати участь у перевірці поданої скарги, бути присутнім при розгляді скарги, а орган, що розглядає скаргу зобов`язаний на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає скаргу.

Судом встановлено, що у скарзі від 29.11.2018 позивач просив проводити її розгляд за його участі. Листом від 05.12.2018 № 05-08/Н-62/31787/46/18 Жовтневий районний суд м. Харкова запросив позивача взяти участь у перевірці доводів вищевказаної скарги 10.12.2018 року о 12.00 год. та повідомив про місце такого заходу.

10.12.2018 року працівниками Жовтневого районного суду м. Харкова було складено акт про те, що 10.12.2018 року ОСОБА_1 не з`явився до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді скарги від 29.11.2018 року щодо відеозапису в судовому засіданні по справі № 639/5690/18.

Отже, відповідачем на виконання приписів ст.19 Закону України № 393/96-ВР запрошено ОСОБА_1 до приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді його скарги від 29.11.2018 року.

Проте, позивач для розгляду вказаної скарги не прибув, тобто правом визначеним ст.18 Закону України № 393/96-ВР бути присутнім при розгляді скарги не скористався.

При цьому, жодних заяв або повідомлень щодо неможливості прибути у визначену судом дату та визначення іншої дати для перевірки обставин, викладених у скарзі від 29.11.2018, позивачем до Жовтневого районного суду м. Харкова подано не було.

У зв`язку з цим, Жовтневим районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 29.11.2018 року без його участі та надано письмову відповідь про результати розгляду вказаної скарги у формі листа № 05-08/Н-62/31787/47/18 від 13.12.2018 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням приписів Закону України № 393/96-ВР, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання Жовтневого районного суду м. Харкова відновити порушені права ОСОБА_1 щодо розгляду його скарги від 29.11.2018 року, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач 10.12.2018 повинен був визначити іншу дату для розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.11.2018 та розглянути її в присутності позивача з огляду на те, що строк визначений для розгляду звернення не закінчився, колегія суддів не приймає, оскільки Закон України № 393/96-ВР не покладає на відповідача такого обов`язку щодо відкладення розгляду скарги у випадку неявки скаржника та за відсутності від нього відповідних клопотань.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 по справі № 520/1251/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий