Справа № 645/1434/19
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1434/19
Провадження № 2-а/645/70/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Шарка О.П.

з участю секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 965328 від 05.03.2019 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 965328 від 05.03.2019 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, мотивуючи вимоги тим, що порушень ПДР не допускав, рухався відповідно до чинних ПДР України.

В обгрунтування позову зазначив, що 5 березня 2019 року, приблизно о 10 год.45 хв., відповідно до службових обов`язків, здійснювалося перевезення дизельного палива автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він рухався по вул. Полтавський Шлях, у м.Харкові, його було зупинено відповідачем. Після зупинення транспортного засобу та перевірки наявності у нього всіх документів, працівник поліції повідомив, що цистерна автомобілю нібито забруднена дизельним пальним. Зазначені вище обставини він заперечив, повідомивши, що на цистерні наявні залишки талого снігу, який у зв`язку з існуючими погодними умовами, ще не встиг просохнути. Працівник поліції на її заперечення не зважив, та склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у розмірі 510 гривень. З прийнятою постановою він категорично не згоден, виходячи з наступного. Перш за все, працівник поліції не може визначити характер рідини, яка знаходиться фактично зверху на автоцистерні автомобіля «КАМАЗ», оскільки верх цистерни знаходиться на доволі значній відстані від землі і людина фізично не може до нього дотягнутися. Працівник поліції не піднімався на цистерну, ним не було взято проб цієї рідини. По друге, у постанові зазначено, що він порушив п.22.5 ПДР, однак, зазначеним пунктом вказане порушення не передбачене. По третє, Правила проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, на які посилається співробітник УПП в Харківській області при винесенні зазначеної Постанови, встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицям та залізничними переїздами. Відповідно до п.2 зазначених Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, визначених п. 22.5 ПДР України, автомобіль, яким він керував, жодного параметру, визначеного зазначеним пунктом не порушував. Правила, на які посилається співробітник УПП до даного перевезення не відносяться

Ухвалою судді від 22.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, копія ухвали з копією позовної заяви направлена на адресу відповідача. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що командиром взводу 1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту поліції старшим сержантом поліції Гюлумяном Михайлом Григоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАВ №9655328 відносно ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 132-1 КУпАП. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Постановою встановлено, що останній 05.03.2019 року о 10 год. 45 хв., за адресою: м.Харків, Полтавський Шлях, 121/1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53212», номерний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив дизельне пальне із залишками на бочці (солярка), чим порушив п. 22.5 ПДР України, який передбачає, зокрема, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів. Позовні вимоги, на думку представника відповідача, ґрунтуються на невірному розумінні ПДР, якими передбачено, що спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25м ), фактичну масу понад 40 т(для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтотором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночку вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактично масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь,-понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь поонад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення. На думку відповідача, позивач помилково вважає, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів у разі перевищення визначених цим пунктом габаритів транспортних засобів та їх составів, в той час, як об`єктивна сторона правопорушення, а саме: перевезення небезпечних вантажів утворює окремий склад правопорушення. Про невірне розуміння вказаного пункту правил дорожнього руху свідчать інші порушення того самого пункту 22.5 ПДР України, за яку відповідальність передбачена ст. 132-1 КУпАП, скоєні Позивачем 23.03.2018 року та 16.10.2018 року. Таким чином, відповідач після того, як ним було виявлено транспортний засіб «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перевозив дизельне пальне із залишками на бочці цистерни - солярки, здійснив надані йому повноваження, керуючись п. 4 розділу ІІ «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», затверджених наказом МВС України від 4 серпня 2018 року №656, Конституцією України, ПДР України, Закону України «про національну поліцію», КУпАП.

Позивач в свою чергу надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що, на його думку, у відзиві жодним чином не спростований головний аргумент, яким він керувався, оскаржуючи неправомірний та протиправний акт, а саме те, що працівник поліції не може визначити характер рідини, яка знаходиться фактично зверху на автоцистерні автомобілю КАМАЗ, оскільки верх цистерни автомобілю знаходиться на доволі значній відстані від землі і людина фізично не може до нього дотягнутися. Працівник поліції не піднявся на цю цистерну та ним не було взято проб з цієї рідини. Яким чином візуально він визначив, що це дизельне паливо, залишається незрозумілим. Між тим, штраф накладено саме за те, що позивач «...перевозив дизельне пальне, на а/м камаз ах0387ах з залишками на бочці (солярка)...». Огляд проводився візуально, верх цистерни дійсно був мокрий, але ця обставина пояснюється тим, що 04.03.2019р. в Харкові був сніг, автомобіль знаходиться на відстої просто неба і звичайно, був засніжений 04.03.2019р. В ніч з 04.03.2019р. на 05.03.2019р. температура повітря становила близько 0°С та підвищилась до +5°С на ранок 05.03.2019р. Але протягом дня 05.03.2019р. була висока хмарність і сонце не встигло просушити талий сніг на автомобілі.

Суд, дослідивши, матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду встановлено, що 5 березня 2019 року, командиром взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту поліції старшим сержантом поліції Гюлумяном Михайлом Григоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАВ №9655328 відносно ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 132-1 КУпАП. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до вимог ч. 132-1 КУпАП дана норма закону передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

Зазначеною постановою встановлено, що останній 05.03.2019 року о 10 год. 45 хв., за адресою: м.Харків, Полтавський Шлях, 121/1, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 53212», номерний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив дизельне пальне із залишками на бочці (солярка), чим порушив п. 22.5 ПДР України, який передбачає, зокрема, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначених постанов про накладення адміністративних стягнень. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених доказів, суд має достатньо підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем в оскаржуваній позивачем постанові вказано, що останній порушив Правила дорожнього руху, здійснюючи перевезення небезпеченого вантажу, а позивачем, в свою чергу, це не спростовано.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.132-1 КУпАП є доведеним.

Позивачем не спростовано твердження інспектора поліції, про те, що позивачем порушено п.22.5 ПДРУкраїни.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту поліції старшим сержантом поліції Гюлумян Михайло Григорович має спеціальні знання, а отже постанова винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, позовні вимоги позивача про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення є не обґрунтованими, тому суд дійшов до висновку про відмову в їх задоволенні.

Згідно ст.286 ч.3 п.1 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В зв`язку з цим постанова у справах про адміністративне правопорушення: серії ЕАВ №965328 від 05.03.2019 року відносно позивача є законними, правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст.72-77, 139, 143, 159, 220, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293, 295 КАС України,рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ№ 965328 від 05.03.2019 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: