Справа № 308/6970/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Уршець Олександри Василівни про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Уршець Олександри Василівни про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Позивач просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду, зазначаючи те, що основним місцем його роботи є ТОВ «МБК «Капітель». Згідно наказу № 01-09 від 04.09.2017 року йому було встановлено роз`їзний характер робіт у зв"язку із будівництвом об"єкта у с. Сюрте , Ужгородського р-ну, відтак, не міг у повній мірі скористатися своїм правом на захист.

Крім того, згідно довідки центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород № 2110 від 18.06.2018 року ОСОБА_1 , у період з 17.05.2018 року по 23.05.2018 року перебував під наглядом лікувального закладу з діагнозом лівобічна пахова грижа з хірургічним втручанням 18.05.2018 року та згідно цієї довідки позивачу рекомендовано продовжити амбулаторне лікування впродовж не менше одного місяця з дня виписки.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 539799 від 01.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення та визнати її незаконною і скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У ч. 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви оскаржувана постанова винесена 01.05.2018 року, а до суду з даним позовом позивач звернувся 21.06.2018 року, тобто з порушенням строку встановленого ч.1 ст. 289 КУпАП.

Твердження позивача щодо того, що ним було пропущено строк на оскарження постанови через те, що за основним місцем роботи йому було встановлено роз`їзний характер робіт і він весь робочий час знаходиться поза межами міста Ужгород в Ужгородському р-ні, суд не бере до уваги, оскільки це не може бути перешкодою для подачі позовної заяви.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку суд враховує те, що згідно довідки центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород № 2110 від 18.06.2018 року ОСОБА_1 перебував під наглядом лікувального закладу з 14.05.2018 року по 23.05.2018 р. , а у суд із позовом звернувся лише 21.06.2018р.

Таким чином будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного строку позивачем не наведено.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду, доказів поважності пропуску строку судом не встановлено, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Уршець Олександри Василівни про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 242, 243, 248, 250, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Уршець Олександри Василівни про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук