overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4073/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа № 160/4073/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» про стягнення заборгованості в розмірі 114713,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія», в якому позивач просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період січень-березень 2019 року на загальну суму 114713,74 грн. на р/р 3174, відкритий у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.05.2019 року позивачем отримано під підпис 20.05.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 120/378/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 червня 2019 р. Справа № 120/378/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія -Буд" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія -Буд" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, у якій 30.05.2019 р. прийнято рішення про відкладення розгляду справи.

Однак, при виготовленні повного тексту зазначеного судового рішення у його резолютивній частині невірно зазначено дату судового розгляду, а саме, замість "07 червня 2019 року" зазначено "07.12.2019р.".

Суд з власної ініціативи порушує питання про виправлення помилки та у своїх висновках виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що допущена у резолютивній частині ухвали суду від 30.05.2019 р. описка, підлягає виправленню, шляхом зазначення дати судового розгляду, а саме "07 червня 2019 року" замість "07.12.2019р.".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 30.05.2019 р. по справі №120/378/19-а, вказавши дату судового розгляду, а саме ""07 червня 2019 року" замість "07.12.2019р.".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/985/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

30 травня 2019 р. Справа № 120/985/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.,

представників позивача: Бугайчука В.І., Пасенюка К.О.,

представників відповідача: Білобордової В.Д., Туркевич К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна"

до: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною першою ст. 180 КАС України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, натомість представники відповідача заперечували щодо задоволення даного позову.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені положеннями частини 2 статті 180 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 10 червня 2019 р. о 10:00 год. в залі судових засідань № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 140/780/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року 10:48 ЛуцькСправа № 140/780/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника відповідача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (43006, Волинська область, місто Луцьк, провулок Макарова, 5, ідентифікаційний код юридичної 35495114) до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39400859) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення буде складено 31 травня 2019 року.
Справа № 160/4270/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа № 160/4270/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватно-орендного агропромислового підприємства "Промінь 2002" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватно-орендного агропромислового підприємства "Промінь 2002" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20 травня 2019 року представником позивача отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 03 червня 2019 року позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватно-орендного агропромислового підприємства "Промінь 2002" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 361/7164/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7164/17
провадження № 2-аво/361/4/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в справі № 361/7164/17 (провадження № 2-а/361/118/18) за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище адміністративна справа.

Рішенням суду від 25 вересня 2018 року позов задоволено частково.

В травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про виправлення описки суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 253 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2018 року в справі № 361/7164/17 (провадження № 2-а/361/118/18) за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, на 08 год. 40 хв. 07 червня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 361/3870/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3870/19
провадження № 2-а/361/300/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта Терпелюка Романа Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Київської області старшого лейтенанта Терпелюка Р.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.160 КАС України з наступних підстав.

В порушення п.п. 10, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить інформації щодо місцезнаходження відповідача та власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: вказати місцезнаходження відповідача інспектора СРПП Київської області старшого лейтенанта Терпелюка Р.С. та надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта Терпелюка Романа Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 11 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 160/4130/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
03 червня 2019 року Справа № 160/4130/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Коваленко Д .П . Баласанян К.М.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради - Капшук І.О. про залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у адміністративній справі №160/4130/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст.49,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради - Капшук І.О. про залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у адміністративній справі №160/4130/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 07 червня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 804/7275/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 червня 2019 року Справа № 804/7275/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Шмельової О.В. ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 13 червня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець