Справа № 692/756/19
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/756/19
Провадження № 2-а/692/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Богославця Костянтина Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовну заяву мотивував тим, що 11.05.2019 року сержантом поліції Богуславцем К.Б. відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що він 11.05.2019 року керував автомобілем ГАЗ - 5201, бортовий - С, без проходження техогляду вказаного транспортного засобу. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що дійсно 11.05.2019 року керував автомобілем ГАЗ-5201, проте йому не було відомо про проходження технічного огляду та наявних на те відповідних документів, так як він не є власником транспортного засобу. Сервіси для здійснення проходження техогляду в Україні будуть запроваджуватися поступово до 2022 року.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 21.05.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 11.05.2019 року сержантом поліції Богуславцем К.Б. винесено постанову серії ДПО18 № 156923 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 11.05.2019 року о 09 год. 51 хв. в смт Драбів по вул. Київська водій керував автомобілем без протоколу технічного огляду транспортного засобу. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки ГАЗ моделі 5201, яким керував позивач під час складення оскаржуваної постанови, за типом є Бортовим С , повною масою 7500.

Підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно вимог ст.35 Закону України «Про Дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". З наведеного вбачається, що автомобіль, яким керував позивач підлягає обов?язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач визнав, що дійсно він не мав при собі документ, який підтверджує проходження автомобілем обов`язкового технічного огляду.

П . п. б) пункту 31.3 ПДР України передбачено заборону керування водієм ТЗ, що не пройшов технічний контроль.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, викладене, на думку суду, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий