Справа № 520/3099/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 р.Справа № 520/3099/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 520/3099/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Київським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 1536,80 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Київським об"єднаним управлінням пенсійного фонду України м.Харкова за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 520/3099/19, становить 2305,20 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування клопотання, відповідач, посилаючись на ст. 73 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України не передбачено виділення коштів на сплату судового збору у 2019 році по даній категорії справ. Фінансування витрат Управління здійснюється за рахунок бюджетних коштів, у зв"язку з чим просить суд звільнити відповідача від сплати судового збору, оскільки на час подання апеляційної скарги фактично відсутні кошти для сплати судового збору.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір відповідачем не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням відповідача, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати час для сплати судового збору.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, 4 ч.2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв"язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси особи, яка подає апеляційну скаргу. Також, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі відповідачем не зазначено даних про Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, яке є учасником справи - відповідачем -1 .

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2305,20 грн., та уточненої апеляційної скарги із зазначенням повних даних про апелянта та відповідача-1 по справі - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 520/3099/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн. та уточненої апеляційної скарги із зазначенням повних даних про апелянта та відповідача-1 по справі - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова