Справа № 554/10874/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа №554/10874/16-а

адміністративне провадження №К/9901/42492/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 554/10874/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Полтавське ОУ ПФУ) про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Савченка А.Г. та

ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Бегунца А.О., суддів Старостіна В.В., Рєзнікової С.С., -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Полтавське ОУ ПФУ відновити з 01 вересня 2015 року індексацію її пенсії без перевизначення базового місяця, наростаючим підсумком, залишивши раніше визначений базовий місяць індексації пенсії відповідно до підпункту п.1-1, пункту 1, підпункту 10-1 пункту 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078) та виплатити невиплачену суму індексації з урахуванням раніше здійснених виплат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 09 листопада 2009 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) у розмірі 90% від суми заробітної плати. На виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року у справі № 554/2055/16-а відповідач здійснив перерахунок пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію з 01 вересня та перевизначив базовий місяць для подальшої індексації пенсії на вересень 2015 року.

Октябрський районний суд м. Полтави постановою від 01 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції , з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що відбулося підвищення розміру пенсії позивачки, що потягло за собою зміну базового місяця для подальшої індексації її пенсії, яка проведена у відповідності до вимог закону.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що предметом позову було рішення пенсійного органу щодо утримання з пенсії позивача в ході виконання постанови суду у справі № 554/2055//16-а сум індексації пенсії з 01 вересня 2015 року, перевизначення базового місяця та подальшого зменшення індексації пенсійної виплати.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

23 листопада 20117 року від відповідача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких пенсійний орган просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Верховний Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 , з 09 листопада 2009 року перебуває на обліку в Полтавському ОУ ПФУ та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до Закону № 3723-ХІІ у розмірі 90% від суми заробітної плати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року у справі № 554/2055/16-а відповідача зобов`язано здійснити донарахування пенсії в розмірі 90% заробітної плати, який був передбачений статтею 37 Закону № 3723-ХІІ (в редакції чинній на час призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, зазначених у листі УСБУ в Полтавській області від 22 лютого 2016 року №66/21/А-92/12, на які відповідно до законодавства нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 вересня 2015 року.

Листом Полтавського ОУ ПФУ від 17 жовтня 2016 року № 320/А-17/2 позивача повідомлено, що після проведення перерахунку пенсії згідно рішення суду базовим місяцем для подальшої індексації пенсії є вересень 2015 року та індексація грошових доходів з цього місяця не проводиться.

Позивач зазначає, що вересень 2015 року не може бути визнаний базовим місяцем для проведення індивідуальної індексації пенсії, а тому фіксований розмір індексації 223 грн 02 коп. неправомірно виключений з її пенсії, що і стало підставою звернення її до суду з цим адміністративним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 727/5413/17, від 04 травня 2018 року у справі № 688/213/17, від 26 червня 2018 року у справі № 497/4/17 сформував правовий висновок, відповідно до якого під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії з 01 вересня 2015 року.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що у зв`язку з проведенням індивідуального масового перерахунку з 01 травня 2016 року відповідно до Закону України «Про державний бюджет України 2016 року» базовим місяцем для проведення індексації є травень 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин, пенсійний орган протиправно перевизначив базовий місяць на вересень 2015 року, тому з метою ефективного відновлення порушеного права, позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Полтавського ОУ ПФУ щодо перевизначення базового місяця на вересень 2015 року при перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення та зобов`язання пенсійного органу виплатити недовиплачену суму індексації з урахуванням раніше здійснених виплат за період з вересня 2015 року по травень 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою вказаної статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, коли суди повно і правильно встановили обставини справи, проте неправильно тлумачили закон, який підлягав застосуванню, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 554/10874/16-а скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо перевизначення базового місяця для подальшої індексації пенсії ОСОБА_1 на вересень 2015 року при перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення.

Зобов`язати Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити ОСОБА_1 недовиплачену суму індексації з урахуванням раніше здійснених виплат за період з вересня 2015 року по травень 2016 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду