Справа № 620/1188/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1188/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММВ-ДРЕВ» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММВ-ДРЕВ» (далі ТОВ «ММВ-ДРЕВ») про стягнення з ТОВ «ММВ-ДРЕВ» податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 95366,82 грн. на р/р 5002, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/14060100, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 95366,82 грн. у зв`язку з несплатою боржником суми самостійно задекларованих податкових зобов`язань. Головним управлінням ДФС у Чернігівській області направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 14.01.2019 № 73-17, яка отримана відповідачем 15.01.2019, однак податковий борг у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 25.04.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Копія вищевказаної ухвали суду 26.04.2019 була направлена на адресу ТОВ «ММВ-ДРЕВ» (пр. Миру, 68, м. Чернігів), зазначену у адміністративному позові і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

У свою чергу, згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судові документи направлялись відповідачу за місцем його реєстрації, зазначеним у адміністративному позові і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то документи вважаються врученими відповідачу належним чином.

За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для надання відповідачу можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим та на підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ММВ-ДРЕВ» (код ЄДРПОУ - 39271465) зареєстрований в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2019 (а.с.23-28) та взятий на податковий облік до ГУ ДФС у Чернігівській області з 25.06.2014. Також з 28.12.2018 відповідач перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Згідно з підпунктами 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 95366,82 грн (з урахуванням переплати на суму 78,18 грн.), який підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.12.18, термін сплати 30.12.18. (а.с.14).

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, згідно з пунктом 56.11. статті 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

У свою чергу, згідно з пунктом 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4. статті 59 ПК України).

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, з метою погашення податкового боргу податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 14.01.2019 № 73-17, яка отримана відповідачем 15.01.2019 (а.с.15).

При цьому передбачені ПК України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов`язаннями, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «ММВ-ДРЕВ» податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 95366,82 грн. на р/р 5002, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/14060100, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, і задоволення позовних вимог ГУ ДФС у Чернігівській області повністю.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «ММВ-ДРЕВ», у відповідності до норм чинного законодавства України, не звільнено від покладених на нього обов`язків щодо погашення податкового боргу, у зв`язку із перебуванням останнього з 28.12.2018 у стані припинення, з огляду на наступне.

Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2019 вбачається, що ТОВ «ММВ-ДРЕВ» з 28.12.2018 перебуває в стані припинення (а.с.23-28).

У свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

При цьому частина 5 статті 104 Цивільного кодексу України чітко визначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що саме запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а не запис про перебування у стані припинення, є наслідком припинення юридичної особи.

Разом з тим на час розгляду даної справи відповідач перебуває у стані припинення, однак запису про припинення юридичної особи до реєстру не внесено, а тому фактично юридична особа - ТОВ «ММВ-ДРЕВ» на даний час не припинена (не ліквідована).

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «ММВ-ДРЕВ» не звільнено від покладених на нього ПК України обов`язків щодо погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постанові від 06.06.2011 (справа № 21-103а11).

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММВ-ДРЕВ» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ММВ-ДРЕВ» податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 95366,82 (дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 82 коп. на р/р 5002, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/14060100, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДФС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ММВ-ДРЕВ», просп. Миру, 68, м. Чернігів, 14001, .

Суддя В.В. Падій