Справа № 396/592/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/592/19
Провадження № 2-а/396/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання - Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/592/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Тирлич Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Тирлич Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 29 березня 2019 року на а/д М-13 Кропивницький - Платонове, 37 км, водій був зупинений згідно п.п. 1 п.1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" та при перевірці документів було встановлено, що вищевказаний ТЗ підлягає обов"язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова є незаконною, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення. Крім того, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

03.04.2019 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 14.05.2019 року.

21.12.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП - Рибальченка Ю.В. на адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Тирлич Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить у зодоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що 29.03.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем рядовим поліції Тирлич Є.В. спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзіт» державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М13 Кропивницький- Платонове, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, звертає увагу суду, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст.ст.307,308, 268, 287-289 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Враховуючи вишевикладене, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії НК № 691660 від 29.03.2019 року складена у відповідності до вимог «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того просить суд замінити, неналежного відповідача, а саме управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП на поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Тирлич Євгенія Володимировича.

14.05.2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Тирлич Євгенія Володимировича, як співвідповідача у справі.

Витребувано в Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, яке знаходиться за адресою: вул. Юрія Бутусова, 22 б м. Кропивницький, 25030 постанову про накладення адміністративного стягнення серія НК № 691660 від 29.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Судове засідання відкладено на 30.05.2019 року.

В судовому засіданні 30.05.2019 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві. Крім того зазначив, що його автомобіль вантажопідйомністю до 3,5 т та він не використовує його з метою отримання прибутку і відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

В судове засідання 30.05.2019 року, поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Тирлич Є.В. не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання 30.05.2019 року не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд ухвали про розгляд справи у відсутність відповідачів по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 29.03.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстрато, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 29 березня 2019 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем винесено постанову серія НК № 691660 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній керуючи транспортним засобом FORD TRANZIT CONNECT, номерний знак НОМЕР_1 , 29 березня 2019 року на а/д М-13 Кропивницький - Платонове, 37 км, водій був зупиненмй згідно п.п. 1 п.1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" та при перевірці документів було встановлено, що вищевказаний ТЗ підлягає обов"язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. (а.с. 22).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого вантажного фургону малотоннажного-В , категорії В, марка FORD, модель TRANZIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, маса якого без навантаження становить 1463, повна маса 2040 (а.с.49).

Згідно копії поліса № АМ/7163801 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ "Страхова група ТАС", строком дії з 22.05.2018 року по 21.05.2019 року, транспортний засіб FORD TRANZIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає обов"язковому технічному контролю. (а.с.50).

Згідно копії поліса № АО/1257611 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ "Українська пожежно страхова компанія", строком дії з 28.05.2019 року по 27.05.2020 року, транспортний засіб FORD TRANZIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає обов"язковому технічному контролю. (а.с.51).

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Положеннями ч. 8 цієї статті визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

При цьому порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 (далі - Порядок № 137).

У відповідності до п. 1 Порядку № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За приписами п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Таким чином, обов`язковий технічний контроль кожні два роки проходять транспортні засоби, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля з метою прибутку. Будь-яких доказів щодо отримання позивачем прибутку від здійснення перевезень матеріали справи не містять.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем заперечував факт вчинення ним правопорушення, порушення в автоматичному режимі не фіксувалося, а запис з камери, що здійснювався працівником поліції, наданий представником відповідача під час судового розгляду справи, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки він фактично містить лише запис спілкування працівника поліції та позивача під час складання оскаржуваної постанови, тому даний запис будь-якого доказового значення на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, не має.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником спеціалізованого вантажного фургону малотоннажного-В, категорії В, марка FORD TRANZIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, маса якого без навантаження становить 1463, тому виходячи з вимог вказаної норми, даний транспортний засіб не підлягає обов"язковому технічному контролю, що також підтверджується відміткою у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності позивача, тому доводи останнього щодо необов"язковості проходження технічного огляду належного йому автомобіля є слушними, а відповідачами не надано будь-яких доказів на спростування цих заперечень.

При цьому, доводи відповідача в обґрунтування правомірності винесеної постанови щодо ненадання позивачем доказів на спростування факту наявності вчиненого ним адміністративного правопорушення та обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності рішення, покладається саме на відповідача.

Крім того згідно тексту адміністративного позову позивач зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор розглянув справу на місці зупинки його транспортного засобу, а не за місцем органу, уповноваженого законом розглядати справу про адмінправопорушення.

Суд вказані посилання позивача до уваги не приймає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти УПП № 4 капрала Тирлич Олександра Вікторовича, серія НК № 691660 від 29.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 03.06.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз