Справа № 826/7806/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7806/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
28 травня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Літвіної Н.М., Шурка О.І.
при секретарі Баглай О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київського міського осередку всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення» та на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СІА», про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, -
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття рішення Київської міської ради від 20.12.2016 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Є. Сверстюка, 4 у Дніпровському районі м. Києва» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Є. Сверстюка, 4 у Дніпровському районі м. Києва та, відповідно, в частині зміни цільового призначення зазначених земельних ділянок за цією адресою.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
13.04.2018 ТОВ «СІА» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Київський міський осередок Всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення», товариство з обмеженою відповідальністю «СІА» про визнання протиправним та нечинним рішення в частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.
Суд касаційної інстанції скасавуючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 зазначив, що твердження суду апеляційної інстанції про те, що заявлений розмір витрат на оплату правових послуг не підтверджений будь-яким доказами є передчасним, оскільки ТОВ «СІА» надано суду документально підтверджені судові витрати про надання правової допомоги, а тому під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз положень статті 134 КАС України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Згідно до положень ч.ч. 1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субґєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Так, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Тобто, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розмір мінімальної заробітної плати станом на надання товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» правової допомоги відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 3 723, 00 грн., а тому розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 1 489, 20 грн. (3 723, 00 грн. х 40 %) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю «CIA» (клієнт) та Адвокатським бюро «Розпутенка» (адвокатське бюро) 31.01.2018 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 якого адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту послуги з правового супроводження господарської діяльності клієнта, передати результати роботи, a клієнт зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до пункту 1.2 договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 адвокатське бюро надає клієнту такі види юридичних послуг: надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами; правова експертиза договорів, що укладаються клієнтом в процесі.
Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 визначено, що вартість юридичних послуг погоджується сторонам щодо кожного завдання клієнта та оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору.
13.02.2018 товариством з обмеженою відповідальністю «CIA» та Адвокатським бюро «Розпутенка» укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018, відповідно до пункту 1 якої клієнт доручає, a адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту наступні послуги: здійснити підготовку, оформлення та подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в адміністративній справі № 826/7806/17, що перебуває на розгляді Київського апеляційного адміністративного суду; забезпечити участь та представництво адвокатами адвокатського бюро інтересів клієнта під час розгляду адміністративної справи № 826/7806/17, а також вчинення всіх необхідних процесуальних дій під час вирішення справи для належного захисту інтересів клієнта та отримання рішення (постанови) суду щодо вирішення спору по суті.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 сторони погодили, що вартість послуг адвокатського бюро, які зазначені в пункті 1 додаткової угоди, розраховується відповідного ставки 1000,00 грн на годину незалежно від рівня залучених адвокатів.
Пунктом 3 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 визначено, що після виконання адвокатським бюро завдання клієнта по кожному етапу пункту 1 цієї додаткової угоди, адвокатське бюро протягом 2 робочих днів готує відповідний розрахунок витраченого часу (кількості годин) та вартості наданих послуг, що підлягає оплаті клієнтом, та надає відповідний розрахунок клієнту в письмовому вигляді або по електронній пошті.
Згідно із пунктом 6 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 оплату рахунків та отриманих послуг клієнт проводить протягом 7 (семи) робочих днів з дня прийняття судом рішення (постанови) щодо вирішення спору по суті чи винесення вступної та резолютивної частини рішення (постанови), чи винесення ухвали про закриття провадження у справі.
19.02.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «CIA» та Адвокатським бюро «Розпутенка» укладено акт № 2 надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 та додаткової угоди № 2 від 13 лютого 2018 року, в якому зазначено, що виконавець в період з від 13.02.2018 по 19.02.2018 надав клієнту правову допомогу, передбачену пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 та додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору від 31 січня 2018 року, a саме:
- визначення завдання адвоката та переговори з клієнтом (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год, загальна вартість - 1000,00 грн);
- правовий аналіз нормативно-правих актів та судової практики (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 3 год, загальна вартість - 3000,00 грн);
- збирання доказів (в т.ч. ознайомлення з матеріалами справи) (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 2 год, загальна вартість - 2000,00 грн);
- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 5 год, загальна вартість - 5000,00 грн);
- обговорення відзиву на позов з клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням клієнта (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год, загальна вартість - 1000,00 грн). Вартість наданих послуг складає 12 000,00 грн.
19.02.2018 Адвокатське бюро виставило товариству з обмеженою відповідальністю «СІА» рахунок № 2 на загальну суму 12 000,00 грн. згідно із договором про надання правової допомоги від 31.01.2018 та додаткової угоди № 2 від 13.02.2018, який було отримано директором ТОВ «CIA».
На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» надано договір про надання правової допомоги від 31.01.2018, додаткову угоду № 2 від 13.02.2018 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 та акт від 19.02.2018 № 2 Надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018, якими встановлено винагорода і порядок її оплати за надання консультаційних послуг, яка розраховується відповідного ставки 1 000,00 грн. на годину незалежно від рівня залучених адвокатів, відповідним розрахунком витраченого часу (кількості годин) та вартості наданих послуг, що підлягає оплаті клієнтом, з якого вбачається зміст і обсяг наданих послуг, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
З наданого товариством з обмеженою відповідальністю «СІА» акта надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 року та додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 № 2 від 19 лютого 2018 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «CIA» та Адвокатським бюро «Розпутенка» вбачається, що всі послуги, які надавалися клієнту є доцільними та потребують спеціальних професійних навиків.
Також, в матеріалах справи наявні заперечення підписані представником ТОВ «СІА» адвокатом Івановим О.В., який здійснює свою діяльність в Адвокатському бюро «Розпутенка», що є свідченням надання послуг визначених в акті від 19.02.2018 до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018.
Отже, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених ТОВ «СІА» витрат на правову допомогу, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. та наявність підстав для задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про ухвалення додаткового судового рішення
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київського міського осередку всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення» та на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «СІА», про визнання протиправним та нечинним рішення в частині додаткову постанову наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІА» (код ЄДРПОУ - 32669923) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення від 20.02.2019 № D87.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Літвіна Н.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 30.05.2019.