Справа № 214/4039/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4039/19
2-а/214/210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення пред`явленого ним адміністративного позову до Інспектора роти №2 батальйону №2 взводу №3 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравець Миколи Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 31.05.2019 року, в якому просить суд: скасувати постанову серії АР №884973 від 29.05.2019 року, винесену поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в діях події та складу інкримінованого порушення.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову застосуванням наступних заходів забезпечення позову до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за результатами вирішення спору, а саме шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме постанови серії АР №884973 від 29.05.2019 року, винесеної поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 Олеговичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; заборони Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового стягнення з нього, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.09.2000 року) штрафу в сумі 425 грн., згідно виконавчого документа постанови серії АР №884973 від 29.05.2019 року, винесеної поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравець М.О. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що з огляду на предмет спору очевидною є небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у випадку пред`явлення відповідачем оскаржуваної постанови до примусового виконання після сплину визначеного ч.1 ст.307 КУпАП строку та до закінчення судового розгляду пред`явленого позову він вимушений буде докладати значних зусиль для відновлення порушених прав.

В порядку ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як визначено п.1, п.2, п.4 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта (в даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності), а також шляхом заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №884973 від 29.05.2019 року, винесеної поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 О. як суб`єктом владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Постанова є виконавчим документом та підлягає зверненню до примусового виконання зі сплином 15-денного строку з моменту винесення на її добровільне виконання правопорушником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями адміністративного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, а також співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом застосування видів, заявлених позивачем.

При цьому, суд зауважує, що вжиття зазначених в заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.150-154, 229, 241, 243, 248, 256, 292-295, п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.09.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /29) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного позову до Інспектора роти №2 батальйону №2 взводу №3 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравець Миколи Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи шляхом:

- зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржується, а саме постанови серії АР №884973 від 29.05.2019 року, винесеної поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравець Миколою Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

- заборони Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.09.2000 року) штрафу в сумі 425 грн., згідно виконавчого документа постанови серії АР №884973 від 29.05.2019 року, винесеної поліцейським взводу №3 роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кравець Миколою Олеговичем.

Заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її підписання. Копію ухвали негайно направити для виконання до Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50000, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) та до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41), а заявникові для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 03.06.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.