Справа № 820/1482/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

Київ

справа №820/1482/18

адміністративне провадження №К/9901/15215/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від

02 червня 2017 року № 100/32280- протиправними;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року пенсію без обмеження максимальним розміром в розмірі який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 02 червня 2017 року № 100/32280-, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01 січня 2016 року;

- подати протягом п`ятнадцяті днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по адміністративній справі № 820/1482/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від

17 квітня 2019 року у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від

26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач подав касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанції, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення клопотання. Також в касаційній скарзі позивач посилається на положення п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, заявляючи про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про установлення судового контролю за виконання в порядку статті 382 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання продати звіт та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Посилання позивача на п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, а також доводи наведені в касаційній скарзі заявником з цього приводу, суд визнає безпідставними з огляду на таке.

Так, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо, зокрема, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, ознака питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на яку позивач посилається у касаційній скарзі, визначена у процесуальній нормі, як виняток, за наявності якого, підлягає касаційному перегляду судове рішення у справі незначної складності.

Водночас, частина 2 статті 328 КАС України врегульовує питання можливості оскарження саме ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку безвідносно до категорії та складності справи і окреслює перелік таких ухвал.

Таким чином, при вирішенні питання можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, тобто ухвали суду першої інстанції після її перегляду апеляційним судом, застосуванню підлягають саме положення частини 2 статті 328 КАС України, а не її частини 5.

За таких обставин, доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, з приводу того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при оскарженні ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, прийнятої за наслідками перегляду такої ухвали, не впливають на вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження.

Посилаючись на неоднаковість правозастосування, позивач у касаційній скарзі наводить як приклад судові рішення, ухвалені Харківським окружним адміністративним судом, Другим апеляційним адміністративним судом, а також посилається на висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від

20 червня 2018 року по справі № 800/592/17.

Проте, судом встановлено, що в судових рішеннях, на які посилається в касаційній скарзі позивач, як на підтвердження неоднаковості правозастосовчої практики, судами ухвалювались рішення за різних фактичних обставин справи.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,-

УСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко