Справа № 820/1382/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.Справа № 820/1382/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бартош Н.С. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представників Бояринова М.В., Тимошика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 (повний текст складено 12.02.2019, головуючий суддя І інстанції Панченко О.В., м.Харків) по справі № 820/1382/17 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, треті особи Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року Прокуратура Харківської області звернулась до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо зобов`язання Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області (, юридична адреса: Харківська область, м.Валки, просп. Героїв Чорнобиля, буд.9) привести в належний технічний стан споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: Харківська область, м.Валки, вул.Перемоги, буд.4, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області №158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29).

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що Прокурором відділу прокуратури області 18.07.2017 до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про видачу після набрання законної сили рішенням суду виконавчого листа, яка не була розглянута. За повторною заявою від 18.01.2019 Харківським окружним адміністративним судом 23.01.2019 видано виконавчий лист у справі №820/1382/17 у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 18.07.2018 та строк пред`явлення його до виконання встановлено до 19.10.2018. У зв`язку з цим заявник вважає строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, та просить суд поновити зазначений строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 задоволено заяву Прокуратури Харківської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, треті особи Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви прокуратури Харківської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області наполягає на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для її задоволення.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача у відповіді на відзив наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 задоволено позовні вимоги Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області (, юридична адреса: Харківська область, м.Валки, просп. Героїв Чорнобиля, буд.9) привести в належний технічний стан споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: Харківська область, м.Валки, вул. Перемоги, буд.4, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області №158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/1382/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа - Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 касаційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/1382/17 набрала законної сили 18.07.2018.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації, наявної у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", 18.07.2017 прокурором Харківської області подано заяву про видачу виконавчого листа.

Проте, виконавчий лист від 13.07.2017 заявник отримав лише 23.01.2019, про що свідчить штамп. При цьому, граничним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено 19.10.2018.

Задовольняючи заяву Прокуратури Харківської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість заяви Прокуратури Харківської області та наявність об`єктивних підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями ст.372 КАС України передбачено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, а саме: добровільне виконання судових рішень та у примусовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання судовим рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому слід враховувати, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 по справі №2а-5750/11.

Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи дату набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/1382/17, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі - 19.10.2018.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції не видано заявнику виконавчий лист на його першу заяву від 18.07.2017, а видано такий виконавчий лист по справі №820/1382/17 лише 23.01.2019.

Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Жодні доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 820/1382/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 820/1382/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.О. Бегунц