Справа № 371зп-19/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 червня 2019 р.Справа №371зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви (провадження 371зп-19/160),-
04 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 , подана до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони державним реєстраторам України вчиняти будь-які реєстраційні дії по відношенню до об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 2547,1 кв.м.), що належить КОМПАНІЇ "СТРАДІВАРІУМ ЛІМ1ТЕД", адреса: 1 Мапп Стріт, Беліз ОСОБА_2 , Беліз.
На підставі означених документів, 20.10.2016 ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на нежитлову будівлю - гуртожиток, розташований за адресою АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Як стало відомо Кочерзі М.М., 31.07.2018 (у період дії обтяження нерухомого майна, а саме: арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 по справі №205/5667/16-ц та зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.) державним реєстратором прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., внесено запис №4232032 про скасування запису від 20.10.2016 про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - гуртожиток, за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, незважаючи на наявність накладеного арешту на нерухоме майно, 09.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було внесено запис №2742191 про реєстрацію права власності на зазначене майно за Компанією - нерезидентом України "СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД КОМПАНІЯ", яка зареєстрована в країні Беліз.
14.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №27482826 про право користування (оренди) вказаним вище нерухомим майном, орендодавцем якого є компанія - нерезидент України "СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД КОМПАНІЯ".
Підставою для забезпечення позову, як вказав заявник стало те, що у провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по справі № 205/5667/16-ц та на ухвалу від 23 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову. Розгляд справи призначено на 11.06.2019 та у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 заходи забезпечення позову буде скасовано, що дасть можливість безперешкодно здійснювати подальшу перереєстрацію права власності на будівлю гуртожитку, що розташований за адресою; м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 52.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Разом з тим, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
До заяви про забезпечення позову позивачем надані копії документів, які не завірені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
Отже, обставини, що зазначені в заяві на обгрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами.
Частиною 2 статті 153 КАС України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Заявник заявляє про порушення його прав Державним реєстратором прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною, яка 31.07.2018 (у період дії обтяження нерухомого майна, а саме, арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року по справі №205/5667/16-ц) внесла запис №4232032 про скасування запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, що було зареєстровано за ОСОБА_1 з 20.10.2016 та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною 09.08.2018, якою внесено запис №2742191 про реєстрацію права власності на зазначене майно за компанією - нерезидентом України "СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД КОМПАНІЯ", яка зареєстрована в країні Беліз (яка є так званим "податковим раєм") і запис №27482826 від 14.08.2018 про право користування (оренди) вказаним вище нерухомим майном, орендодавцем якого є компанія - нерезидент України "СТРАДІВАРІУМ ЛІМІТЕД КОМПАНІЯ".
Суд зазначає, що відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наведене спростовує доводи заявника про наявність обставини, які вказують на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам та які унеможливлять захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження 371зп-19/160) не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У задоволенні заяви Кочерги Миколи ОСОБА_4 про забезпечення позову, поданої по подання позовної заяви (провадження 371зп-19/160), відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова