Справа № 820/63/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2019 р.Справа № 820/63/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. по справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 р. по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторака С.Т., Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

30.05.2019 р. ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід судді Бартош Н.С. з підстав, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена заява мотивована сумнівами відносно можливості судді Бартош Н.С. залишатись неупередженою під час розгляду даної справи. Позивачу стало відомо, що син судді Бартош Н.С. - Бартош Р.Г. працює адвокатом в компанії АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ШЕВЕРДІН І ПАРТНЕРИ", керівником якого є ОСОБА_2 , який працює на постійній основі доцентом в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, що є відповідачем у даній справі. Отже, на думку позивача наявні ознаки конфлікту інтересів та приватного інтересу судді Бартош Н.С . у справі № 820/63/17, чим пояснює попереднє негативне для позивача судове рішення по цій же справі за головуванням судді Бартош Н.С., а саме відмову у забезпеченні позову. Зазначені обставини є підставою для самовідводу судді Бартош Н.С. Крім того, позивач вказував, що перед початком судового засідання по цій же справі 20.05.2019 року відбувся неофіційний контакт судді Бартош Н .С. з представником відповідача, що додатково підтверджує наявність зацікавленості судді Бартош Н.С. у вирішенні справи на користь відповідача. Крім того, підставою для відводу позивач вважав факт наявчання сина судді Бартош Н.С. на факультеті "Прокуратури" Національного юридичного університета імені Ярослава Мудрого, директором якого є чоловік судді Бенедик А.П.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 ., викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості судді Бартош Н.С. у вирішенні даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Бартош Н.С. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 про відвід крім іншого ґрунтується на доводах щодо реального конфлікту інтересів та приватного інтересу судді Бартош Н. С . у справі № 820/63/17 та зв`язку сина судді Бартош Н.С. із відповідачем - Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого.

Надаючи оцінку таким доводам заявника слід виходити з того, що підставами для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, наведені заявником обставини щодо родинних зв`язків судді Бартош Н.С. та трудових відносин її сина об`єктивно не свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бартош Н.С., оскільки є лише суб`єктивними припущеннями позивача.

Такі доводи заявника не доводять наявності приватного інтересу судді Бартош Н.С. у вирішенні даної справи.

При цьому, заявником не надано переконливих доказів на підтвердження особистої упередженості та заінтересованості судді Бартош Н.С. в результаті розгляду даної справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бартош Н.С. вже приймала участь у розгляді справи, а саме ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року залишено без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, колегією суддів у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В. в апеляційному порядку переглядалась ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а отже суддя Бартош Н.С. не висловлювала будь-якої правової позиції щодо предмету спору.

Крім того, слід вказати, що оцінка вказаної вище підстави для відводу судді Бартош Н.С. щодо неможливості повторної участі у розгляді справи, так само як і оцінка підставі щодо неофіційного контакту судді Бартош Н.С. , який можливо відбувся перед початком судового засідання по цій же справі 20.05.2019 року з представником відповідача, вже надавалась судом в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 р. та від 21.05.2019 р., у яких суд дійшов висновку щодо безпідставності таких посилань.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді Бартош Н.С. позивачем не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Бартош Н.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Бартош Н.С. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.