Справа № 820/2812/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04.06.2019 р. № 820/2812/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив:

- заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про спонукання до перерахунку пенсії та виплаті недоплаченої пенсії за виключними обставинами задовольнити;

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі №820/2812/18;

- ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова про спонукання до перерахунку пенсії та виплаті недоплаченої пенсії задовольнити;

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова щодо відмови у перерахунку пенсії обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- скасувати протокол про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій №173681/129 від 29.03.2018 року Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова, згідно якого відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.10.2017 року по 04.06.2018 року з врахуванням проведених виплат, на підставі п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми стягнення пенсії за один місяць;

- зобов`язати Упраління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова подати звіт про виконання рішення в місячний термін з дня набрання рішення суду законної сили.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 03.06.2019 року, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Старосєльцевої О.В. від справи № 820/2812/18.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що ухвалою від 16.01.2018 року у справі №820/167/18 винесеною суддею Старосєльцевою О.В. було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі "Бурмич та інші проти України" у строк до 12.01.2018 року неправомірною та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача грошову суму у розмірі 54392,01 гривень (п`ятдесят чотири тисячі триста девяносто дві гривні) 01 копійку у якості відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання щодо нього шести вищевказаних рішень національних судів, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Вказане, на думку заявника, дає підстави для сумніву у професійній компетенції судді. Також вказано, що суддею при розгляді справ не застосовується принцип верховенства права та прямі норми Конституції України. Крім того, зазначено, якщо суддею не буде заявлено про самовідвід, то, на думку заявника, це буде свідчити про упередженість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року було передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду, зупинивши провадження у справі.

Вказану справу по розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року передано судді Бабаєву А.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на доводах про те, що ухвалою від 16.01.2018 року у справі №820/167/18 винесеною суддею Старосєльцевою О.В. було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі "Бурмич та інші проти України" у строк до 12.01.2018 року неправомірною та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача грошову суму у розмірі 54392,01 гривень (п`ятдесят чотири тисячі триста девяносто дві гривні) 01 копійку у якості відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання щодо нього шести вищевказаних рішень національних судів, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Суддею Старосєльцевою О.В. було постановлено ухвалу від 16.01.2018 року, якою зокрема відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №820/167/18 в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року № 46852/13 у справі "Бурмич та інші проти України" у строк до 12.01.2018 року неправомірною та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача грошову суму у розмірі 54392,01 гривень (п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто дві гривні) 01 копійку у якості відшкодування шкоди завданої внаслідок невиконання щодо нього шести вищевказаних рішень національних судів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 по справі № 820/167/18 скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі № 820/167/18 щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання бездільяності Міністерства юстиції України та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо невиконання стосовно позивача остаточного рішення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 р. № 46852/13 у справі "Бурмич та інші проти України" у строк до 12.01.2018 р. неправомірною та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача грошової суми в розмірі 54392,01 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання щодо нього шести вищевказаних рішень національних судів.

Так, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді Старосєльцевої О.В. як такі, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, заявником не доведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Старосєльцевої О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Старосєльцевої О.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О. В . не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.