Справа № 520/526/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/526/18
Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.,Коваля М.П.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на відсутність підстав і порушення відповідачем порядку і строків притягнення його до адміністративної відповідальності, просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. №010/18 від 05 січня 2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 17000 грн. за незабезпечення авторського нагляду при реконструкції сараю, дворового душу та вбиральні в один господарський блок.

За наслідками розгляду адміністративного позову Київським районним судом м. Одеси 28 листопада 2018 ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення №010/18 від 05 січня 2018.

Приймаючи означене рішення Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП. 31 серпня 2016 по відношенню до ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП - здійснення будівельних робіт без права на їх виконання, в якому було визначено, що позивач не здійснює технічний нагляд будівництва за адресою: АДРЕСА_4, тобто про це правопорушення Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі - Управління) було відомо ще в серпні 2016.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на те, що висновки суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за незабезпечення здійснення технічного нагляду не відповідають дійсності. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за незабезпечення здійснення авторського нагляду за будівництвом, чим порушено ч.1 ст. 11 «Про архітектурну діяльність, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Країни №903 від 11 липня 2007. Суд у рішенні зазначив, що відсутність авторського нагляду було встановлено при проведенні перевірки 31 серпня 2016. Однак в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі від 31 серпня 2016 мова йде про виконання будівельних робіт з будівництва окремо розташованого двоповерхового будинку замість нежитлової будівлі: сараю під літ. «Б», душу під літ. «Ж», вбиральні під літ. «В» без отримання дозвільних документів.

У відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що на підставі наказу начальника Управління №01-13/251 ДАБК від 29 червня 2017 та доповідної записки щодо необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_4. У складеному за результатами перевірки акті№001395 від 21 грудня 2017 зазначено, що на об`єкті будівництва відсутній та не пред`явлений замовником ОСОБА_1 . журнал авторського нагляду. З цього зроблено висновок про недотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність та п.2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Країни №903 від 11 липня 2007.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідачем до матеріалів справи не долучено протокол про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2017. В апеляційній скарзі щодо цього, пояснення Управління відсутні.

05 січня 2018 відповідачем винесено постанову №010/18 по справ про адміністративне правопорушення де з підстав порушення ОСОБА_1. ч.1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність та п.2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Країни №903 від 11 липня 2007, її притягнули до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.12 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

При цьому, ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду цього питання, оскільки про час та місце розгляду справи дізналася тільки 12 січня 2018 з поштового повідомлення, яке їй було направлено 04 січня 2018.

Згідно до ч.1 ст. 277 -2 «Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи».

Отже, при прийнятті постанови порушено право позивача на участь у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду першої інстанції відносно пропуску Управлінням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує того факту, що відсутність авторського нагляду при виконання будівельних робіт з будівництва за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено при проведені перевірки і зазначено у акті від 31 серпня 2016, протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.7 ст. 96 КУпАП від 31 серпня 2016 та у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2016, але зауважує, що тоді мова йшла про виконання будівельних робіт з будівництва окремо розташованого двоповерхового будинку замість нежитлової будівлі: сараю під літ. «Б», душу під літ. «Ж», вбиральні під літ. «В» без отримання дозвільних документів.

Суд апеляційної інстанції визнає непереконливими пояснення Управління пропуску строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки за цей час об`єкт будівництва не змінився. Та обставина, що в поданій позивачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутня інформація щодо розроблення та затвердження проектної документації, а також відсутня інформація щодо проведення авторського та технічного нагляду на об`єкт будівництва, не змінює предмет дослідження та перевірки. 31 серпня 2016 року і 21 грудня 2017 інспекторами перевірявся об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_4 і були встановлені ті ж самі порушення (а.с. 5-7, 63-75). Однак, не зважаючи на встановлення факту відсутності інформації щодо розроблення та затвердження проектної документації, а також відсутності інформації щодо проведення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва, у випадку проведення перевірки 31 серпня 2016, протокол і постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 96 КУпАП не складались.

Таким чином, відповідачем при прийнятті постанови №010/18 від 05 січня 2018 порушено строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Посилання Управління на те, що суд попередньої інстанції визнав предметом розгляду адміністративної справи: «… притягнення ( ОСОБА_1. автор) до адміністративної відповідальності, відповідно до спірної постанови, за незабезпечення здійснення технічного нагляду за весь період будівництва…», а не «…притягнення до адміністративної відповідальності за незабезпечення здійснення авторського нагляду за будівництвом…», суд визнає необґрунтованими. Ця гра слів не спростовує того факту, що позивачем проводилась реконструкція сараю, дворового душу та вбиральні в один господарський блок. Наведені будівельні роботи відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Країни №903 від 11 липня 2007 не передбачають розроблення та затвердження проектної документації, проведення авторського і технічного нагляду на об`єкті будівництва.

Зважаючи на все вище викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: