Справа № 440/4675/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.Справа № 440/4675/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної поліції України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, по справі № 440/4675/18

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 16.12.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не надання довідки встановленого зразка про середньомісячний розмір грошового забезпечення голови Національної поліції України генерала поліції другого рангу ОСОБА_2 за 2018 рік, згідно з вимогами, викладеними у зверненнях ОСОБА_1 від 16.12.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді ДФЗБО Національної поліції України від 16.12.2018 за вих.№352зі/29/5/01-2018;

- зобов`язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 та вжиття заходів з урахуванням обставин встановлених судом.

- прийняти рішення з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю та Декларації про права інвалідів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнанопривет масянечка, с протиправною бездіяльність Національної поліції України, що полягає у наданні відповіді від 21.12.2018 № 352із/29/5/01-2018 за результатами розгляду звернення позивача від 16.12.2018 без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 440/4675/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року. Прийнято в цій частині нову постанову. Визнано протиправними дії Національної поліції України по ненаданню обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018. Зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 і надати на нього обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду по даній справі. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі №440/4675/18 залишено без змін .

22.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Національної поліції України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суд 08 травня 2019 року.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що викладені в заяві про роз`яснення судового рішення доводи стосовно доцільності роз`яснення судом вказаної постанови є нічим іншим, як незгодою відповідача з її змістом.

Колегія суддів зазначає, що текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що на відповідача не покладено обов`язку здійснити будь які дії зобов`язального характеру, порядок виконання яких був би не зрозумілий відповідачу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національної поліції України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 440/4675/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.