Справа № 826/12836/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2019 року № 826/12836/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі-Інвест» про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі-Інвест» (ТОВ «Валмі-Інвест») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень другого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням додатково поданих пояснень представник позивача зазначив, що в ході позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки перевірки, результати якої оформлені актом від 26.06.2018 №241, встановлено, що ТОВ «Валмі-Інвест» експлуатуються приміщення за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Позивач наголосив, що виявлені порушення не є формальними, стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей, у зв`язку із чим необхідно вжити заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вказаних до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 клопотання ТОВ «Валмі-Інвест» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та призначено у справі судове засідання.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву ГУ ДСНС у м. Києві.

Разом з цим, ТОВ «Валмі-Інвест» подано клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи в яких відповідач обґрунтовував та надав відповідні докази усунення порушень, зазначених в акті від 26.06.2018 №241.

З посиланням на акт ГУ ДСНС у м. Києві від 19.03.2019 №71 відповідач вказав на майже повне усунення порушень, зазначених в акті від 26.06.2018 №241. Так, згідно акту від 19.03.2019 №71 наявні три порушення: 1) пункту 21, Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (ППБУ) - технічне переоснащення, реконструкцію та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку; 2) пункту 2.23, глави 2 Розділу ІІІ ППБУ - між сходовими маршами сходових клітин не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм, ДБН В.1.1-7:2016; 3) пункту 2.3, глави 2 Розділу ІІІ ППБУ - в приміщенні електрощитової та виходу на покрівлю не встановлено протипожежні двері класу вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності УкрСепро. ДБН В. 1.1-7:2016.

Щодо першого порушення відповідач зазначив, що проектна документація непотрібна, оскільки ні технічне переоснащення, ні реконструкція та капітальний ремонт приміщення ними не проводився. Більше того, за відсутності інших порушень дане порушення не може створювати реальної загрози для життя та здоров`я людей.

Стосовно другого порушення відповідач вказав про його усунення в майбутньому при реконструкції.

Щодо третього порушення позивач подав до суду копію сертифікату відповідності серія ВГ за №UА1.016.0033311-15 для дверей протипожежних, який підтверджує відповідність класу вогнестійкості ЕІ 30 дверей електрощитової та виходу на покрівлю.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно наказу №362 державним інспектором відділу з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ГУ ДСНС у м. Києві доручено у період з 14.06.2018 по 27.06.2018 провести позапланову перевірку приміщення ТОВ «Валмі Інвест» (), розташованого за адресою: проспект Степана Бандери, 6, м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу №362, видано посвідчення від 13.06.2018 №1675 на проведення перевірки ТОВ «Валмі Інвест», розташованого за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 6.

За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 26.06.2018 №241.

В ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті від 26.06.2018 №241, що приміщення за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, ТОВ «Валмі Інвест» експлуатує з порушенням вимог:

1) пункту 2.3 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ, пункту 6.31 ДБН В.1.1-7:2016 - огороджувальні конструкції ніш для прокладання комунікацій не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3-го типу;

2) пункту 2.4 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ, пункту 6.20 ДБН В. 1.1-7:2016 - в приміщеннях на 2-му поверсі (електрощитовій) клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з, нормованою межею вогнестійкості передбачено меншим ніж нормована межа вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій за ознакою ЕІ;

3) пункту 1.2 глави 1 Розділу V ППБУ, пункту 7.2.23 ДБН В. 2.5- 56:2014 - не всі приміщення на 2-му, поверсі, обладнано системами протипожежного захисту;

4) пункту 1.15 глави 1 Розділу IV ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж в складському приміщені на 2-му поверсі не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

5) пункту 1.8 глави 1 Розділу IV ППБУ - в приміщеннях на 2-му поверсі дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

6) пункту 1.6 глави 1 Розділу IV ППБУ - з`єднання жил проводів в технічних приміщеннях на 2-му поверсі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

7) пункту 2.3 глави 2 Розділу III ППБУ, пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016 - складські приміщення на 2-му поверсі не відділені від торгівельних залів протипожежними перешкодами або огороджуючими конструкціями з нормованим класом вогнестійкості та межею поширення полум`я;

8) пункту 2.3 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ; пункту 6.4, таблиця 2.3 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів (протипожежні двері) у протипожежних перешкодах складські приміщення на 2-му поверсі);

9) пункту 2.33 глави 2 Розділу III ППБУ - не проведено розрахунки (з врахуванням реконструкцій, перепланувань, зміни функціонального призначення, тощо) по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

10) пункту 2.12 глави 2 Розділу III ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації з магазинів меблями, обладнанням, різними матеріалами;

11) пункту 13 глави 9 Розділу VI ППБУ - в складських приміщеннях на 2-му поверсі допускається зберігання продукції у проходах навалом;

12) пункту 21 Розділу II ППБУ - нове будівництво, технічне переоснащення, реконструкцію та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

13) пункту 1.2 глави 1 Розділу V ППБУ; додатків И, пункту И.2.4 ДБН В .2.5-56- 2014 - не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації, система автоматичного пожежогасіння, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей);

14) пункту 1.1 глави 1 Розділу V ППБУ - системи протипожежного захисту (система автоматичної пожежної сигналізації, система автоматичного пожежогасіння, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей знаходяться в не робочому стані;

15) пункту 2.37 глави 2 Розділу III ППБУ - за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів знаходяться зачиненими на замки, які не можливо відкрити з середини без ключа;

16) пункту 1.20 глави 1 Розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання ( 2-й поверх);

17) пункту 1.20 глави 1 Розділу IV ППБУ - не проведено перевірку блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

18) пункту 2.23 глави 2 Розділу III ППБУ, пункту 7.2.1 ДБН В.1.1- 7:2016 - виходи з приміщень на другому поверсі не передбачені через коридор, хол, вестибюль (фоє) до сходової Клітки або сходів; безпосередньо до сходової клітки (сходів);

19) пункту 2.23 глави 2 Розділу III ППБУ, пункту 8.11 ДБН В.1.1.7:2016 - між сходовими маршами сходових клітин не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм;

20) пункту 1.18 глави 1 Розділу IV ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

21) пункту 2.37 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ - на шляхах евакуації з 2-го поверху влаштовано турнікети та (антикража);

22) пункту 2.32 Розділу ІІІ ППБУ - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»;

23) пункту 2.3 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ; пункту 6.2, табл. 3 ДБН В .1.1.7- 2016 - в складських приміщеннях, приміщенні електрощитової та виходу на покрівлю не встановлено протипожежні двері класу вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності УкрСепро;

24) пункту 2.2, глави 2, Розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

25) пункту 22 Розділу II ППБУ, пункту 5.3 ДБН В. 1.1.7-2016 - не виконано вогнезахист металевих конструкцій сходових клітин для забезпечення межі вогнестійкості R60 відповідно до проектної документації;

26) пункту 22 Розділу II ППБУ, пункту 5.3. таблиця 1 ДБНВ. 1.1-7:2016 - не підвищено межу вогнестійкості несучих металевих конструкцій у відповідності до будівельних норм;

27) пункту 12 Розділу II ППБУ, статті 63 Кодексу цивільного захисту України - на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону;

28) пункту 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ - для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

29) пункту 1.12 глави 1, Розділу IV ППБУ - відсутній акт проведення прихованих робіт, що підтверджує ізоляцію, від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, відкрито прокладених незахищених проводів (кабелів) та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів;

30) абзац перший пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України -дозволяється використання суб`єктам господарювання (будівель, споруд, приміщень або їх частин) без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщення.

Позивач із відповідними обґрунтуваннями зазначає, що наявність вказаних порушень призведе до:

- перешкоджання шляхам евакуації персоналу під час пожежі;

- легкого поширення полум`я по всій площі приміщення;

- несвоєчасного оповіщення про пожежу під час її виникнення;

- ускладнення гасіння пожежі;

- значного зростання виникнення пожежі та отримання електричних травм;

- руйнації несучих будівельних конструкцій у разі виникнення пожежі.

У зв`язку із цим, позивач переконаний, що вказані порушення створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей, у зв`язку із чим необхідно вжити заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вказаних до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом (частина перша статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За приписами пунктів 1-2 частини першої статті 70 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд вважає, що позивач за наявності на те повноважень здійснив заходи державного контролю у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення перевірки ТОВ «Валмі-Інвест», складення за наслідками перевірки відповідних документів та звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі №819/1850/17 зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Визначаючись щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень другого поверху будівлі, розташованої за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.06.2018 №241, суд виходить з наступного.

ТОВ «Валмі-Інвест» подано до суду докази усунення значної кількості порушень, зазначених в акті перевірки від 26.06.2018 №241, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, після звернення позивача до суду із даним позовом, ГУ ДСНС у м. Києві проведено аналогічні перевірки ТОВ «Валмі-Інвест», результати яких відображені в актах від 28.01.2019 №22 та від 19.03.2019 №71.

Зміст вказаних актів також свідчить на підтвердження висновку про вжиття відповідачем заходів для усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 26.06.2018 №241.

Так, згідно акту від 19.03.2019 №71 із тридцяти порушень, зазначених в акті від 26.06.2018 №241, неусуненими залишилось три:

1) пункту 21, Розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (ППБУ) - технічне переоснащення, реконструкцію та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

2) пункту 2.23, глави 2 Розділу ІІІ ППБУ - між сходовими маршами сходових клітин не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше ніж 75 мм, ДБН В.1.1-7:2016;

3) пункту 2.3, глави 2 Розділу ІІІ ППБУ - в приміщенні електрощитової та виходу на покрівлю не встановлено протипожежні двері класу вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності УкрСепро, ДБН В.1.1-7:2016.

Разом з цим, ТОВ «Валмі-Інвест» подано до суду копію сертифікату відповідності серія ВГ за №UА1.016.0033311-15 для дверей протипожежних, який підтверджує відповідність класу вогнестійкості ЕІ 30 дверей електрощитової та виходу на покрівлю. Тобто, станом на час розгляду даної справи дане порушення усунено.

Щодо решти порушень зазначених в акті від 19.03.2019 №71 суд зазначає, що такі порушення можуть бути усунені виключно шляхом проведення відповідної реконструкції приміщення. При цьому, в акті від 19.03.2019 №71 в графі для пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду та акту перевірки наявний запис позивача про усунення пункту 2 при реконструкції.

Суд звертає увагу на те, що пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначає пожежну безпеку як відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

За приписами ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд вважає, що наявність зазначених в акті від 19.03.2019 №71 порушень (пункти 1 та 2) є тимчасовими з огляду на зобов`язання позивача їх усунути. При цьому, наявність таких порушень за умови відсутності інших порушень ППБУ не може свідчити про наявність реальної загрози пожежній безпеці, життя і здоров`ю людей, шляхом експлуатації ТОВ «Валмі-Інвест» другого поверху будівлі, розташованої за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери, 6.

Виходячи з наведених обставин у сукупності, оцінивши співмірність заходу реагування тим порушенням, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також з огляду на необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, суд не вбачає підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень другого поверху будівлі, розташованої за адресою м. Київ, пр . Степана Бандери, 6. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ГУ ДСНС у м. Києві.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для розподілу відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмі-Інвест» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень другого поверху будівлі, розташованої за адресою м. Київ, пр. Степана Бандери, 6, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38620155).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмі-Інвест» (місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 13/10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 21619850).

Суддя О.М. Чудак