Справа № 428/4929/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

05 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 428/4929/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича, в якому просить:

визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича та скасувати постанову серія ВР № 313540 від 02.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення;

визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій в подальшому;

визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2019 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобов`язати вчинити певні дії, виділивши окремо позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Передано на підставі статті 29 КАС України за підсудністю на розгляд Луганському окружному адміністративному суду, адміністративну справу № 428/4610/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що вказану адміністративну справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду помилково.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктами 1 і 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Аналізуючи зміст наведених вище правових норм та тих вимог, які ставить перед судом позивач, суд зазначає таке.

У своєму позові позивач просить суд:

визнати протиправними дії першого відповідача та скасувати постанову серія ВР № 313540 від 02.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення;

визнати протиправними дії першого відповідача в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій в подальшому;

визнати протиправними дії другого відповідача в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій в подальшому.

Слід також зауважити, що в позовних вимогах йдеться про дії відповідачів, які були пов`язані з притягнення ОСОБА_1 до відповідальності в справі про адміністративне правопорушення, про що зазначено складено постанову серія ВР № 313540 від 02.04.2019, яку він просить скасувати.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була розглянута судом на підставі складеного співробітником Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, перевірку повноважень відповідних осіб на складання такого протоколу, та взагалі дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності повинен здійснювати суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Фактично вказані ОСОБА_1 вимоги (порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому) не можуть бути предметом окремого позову (в тому числі в порядку адміністративного судочинства), а можуть бути лише підставою для заперечень проти притягнення до відповідальності при розгляді судом в порядку КУпАП справи про адміністративне правопорушення за складеним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, а в подальшому, можливо, для апеляційного оскарження прийнятої судом в рамках КУпАП відповідної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Разом з тим, КАС України встановлено критерії визначення предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем у даній справі є поліцейські Управління патрульної поліції в Луганській області рядові поліції Робочий Станіслав Альбертович та ОСОБА_2 , предметом спору є оскарження постанови серія ВР № 313540 від 02.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже даний спір належить місцевому суду за предметною підсудністю.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суддя вважає за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати пункт 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід передати для розгляду по суті до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Робочого Станіслава Альбертовича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому та про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Дреєва Андрія Володимировича в частині порушення вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 1-2 ст. 36, ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», № 580-VIII від 02.07.2015, ст. ст. 260, 261, 265-2 КУпАП (протиправне затримання) та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій в подальшому- передати на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення/

СуддяІ.В. Тихонов