Справа № 2140/1775/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2019 року

Київ

справа №2140/1775/18

адміністративне провадження №К/9901/15367/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у складі судді Бездрабка О. І. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого: Градовського Ю. М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. у справі № 2140/1775/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області Лиховида В`ячеслава Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про визнання дій протиправними та скасування висновку про анулювання дозволу,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області Лиховида В. В. (далі - ГУ НП в Херсонській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання 12 липня 2018 року висновку про анулювання дозволу за № 003690, виданого ГУ НП в Херсонській області терміном до 10 травня 2020 року на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, «ПМТ» калібру 9 мм, № КІ 015127;

- скасувати висновок про анулювання дозволу за № 003690, виданого ГУ НП в Херсонській області терміном до 10 травня 2020 року на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, «ПМТ» калібру 9 мм, № КІ 015127.

10 жовтня 2018 року рішенням Херсонського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 травня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 18 вересня 2018 року цю справу віднесено до справ незначної складності, відповідно до статті 12 КАС України, які в свою чергу підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, згідно частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перелік справ, які не можуть бути розглянутими за правилами спрощеного провадження, визначений частиною четвертою статті 257 КАС України, має вичерпний характер і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправними дій відповідача щодо складання 12 липня 2018 року висновку про анулювання дозволу за № 003690, виданого ГУ НП в Херсонській області терміном до 10 травня 2020 року на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, «ПМТ» калібру 9 мм, № КІ 015127, а також, вимоги щодо скасування зазначеного висновку, отже вказана справа є такою, що може бути віднесена до категорії справ незначної складності.

Позивач у касаційній скарзі не спростовує правомірності віднесення цієї справи до справ незначної складності. Можливість касаційного оскарження судових рішень у цій справі позивач обґрунтовує у зв`язку з тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також тим, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції керувалися приписами Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» від 29 грудня 2015 року , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1665/28110, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 7.10.1993р. за №637/3077 (далі - Інструкція № 622), та наказом МВС від 13.06.2000р. №379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000 року за №696/4917.

Судами попередніх інстанцій установлено, що дозвіл на зберігання, носіння пристрою «ПМТ» калібру 9 мм № НОМЕР_1 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями видано ОСОБА_1 як кореспонденту газети «Інформаційне право. Херсонська область». Під час проведення поліцією перевірки установлено, що договір з ОСОБА_1 розірваний з ініціативи редакції газети, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді позаштатного кореспондента, жодного редакційного завдання, яке йому надавалось, не виконав.

Суди першої та апеляційної інстанцій здійснили комплексний аналіз наведених вище нормативних правових актів та дійшли висновку, що в Інструкції № 622 міститься вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації. Зазначений перелік також застосовується для анулювання виданих дозволів.

Зокрема, органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, серед іншого, у разі відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв (абзац дев`ятий пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції № 622).

Як установлено судами попередніх інстанцій, підставою для анулювання дозволу слугувало виключення позивача з посади позаштатного кореспондента газети "Інформаційне право. Херсонська область", оскільки дозвіл № 003690 йому видано на підставі його заяви та клопотання головного редактора газети, адресованого начальнику УПД ГУНП в Херсонській області, з проханням розглянути питання щодо надання дозволу для придбання та реєстрації пристрою для відстрілу гумовими кулями.

Відтак, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що втрата права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв є підставою й для анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано оцінено доводи позивача щодо наявності у нього права на придбання, зберігання і носіння пристроїв внаслідок того, що він є помічником адвоката, а з квітня 2017 року є представником юридичної особи в кримінальній справі та свідком як безпідставні.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що набуття позивачем іншого статусу не свідчить про незаконність дій відповідача щодо анулювання дозволу, оскільки дозвіл позивачу надано саме внаслідок здійснення ним журналістської діяльності і набуття у зв`язку з цим права на носіння зброї.

Право громадян на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них не є їх невід`ємним конституційним правом і може бути надано їм лише за умови дотримання вимог чинного законодавства.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 2140/1775/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області Лиховида В`ячеслава Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про визнання дій протиправними та скасування висновку про анулювання дозволу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко