Справа № 520/5462/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відмову у забезпеченні адміністративного позову
"31" травня 2019 р. №520/5462/19
Позивач, Уповноважена особа акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод Електромаш" ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд:
визнати протиправними дії приватного нотаріуса ХМНО Малахової Галини Іванівни, що полягають:
скасувати вищевказані державні реєстрації змін у ЄДР, що були внесені Відповідачем 18.04.2019р.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, яким просить суд вжити негайних заходів забезпечення позову уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства Завод «Електромаш» Пах Ігоря Миколайовича, шляхом заборони третій особі - арбітражному керуючому Безпалому С ОСОБА_3 О. виконувати обов`язки ліквідатора у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Завод «Електромаш» №Б- 39/27-09 до вирішення цього спору по суті або до офіційного оприлюднення відомостей щодо поновлення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Завод «Електромаш» на офіційному сайті Касаційного господарського суду Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 КАС України.
Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах "Кресс проти Франції" (Kress v. France), "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що дії ПН Малахової Г ОСОБА_4 . вже призвели до того, що арбітражному керуючому Безпалому С.О. у незаконний спосіб надані права керівника позивача, ним вже заблоковано господарську діяльність позивача, здійснюється незаконна інвентаризація майна, з метою його подальшого вивезення за допомогою запровадженої ним охорони, подано незаконну вимогу про передання печатки, бухгалтерської та іншої документації підприємства, в односторонньому порядку здійснюється розірвання з іншими особами, які орендують приміщення у ПАТ Завод «Електромаш», та здійснюється продаж цілісного майнового комплексу ПАТ Завод «Електромаш», внаслідок чого є реальна загроза порушення майнових прав та нанесення майнових збитків акціонерам товариства та їх кредиторам. На даний час, користуючись правами керівника, арбітражний керуючий має право на вчинення від імені ПАТ Завод «Електромаш» будь-яких правочинів, що можуть завдати суттєвої майнової шкоди ПАТ Завод «Електромаш» його акціонерам та кредиторам.
Суд наголошує, що забезпечивши позов судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у суду відсутні законні підстави для постановлення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.
Керуючись ст. ст.150-158, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя Сагайдак В.В.