Справа № 664/442/19
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/442/19
Провадження № 2-а/664/24/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області Михайлової Олени Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області Михайлової О.В. про скасування постанови серії НК № 399133 від 28.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 січня 2019 року близько 09:00 год. в м. Херсоні її було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що вона, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9-«д» ПДР України. За вказаним фактом її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.. Із зазначеної постановою вона не була згодна, оскільки працівники поліції не надали доказів, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесли за її відсутності у патрульному автомобілі, не надали змоги скористуватися юридичною допомогою, не розяснили їй права, не повідомили про дату, час та місце розгляду постанови. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні докази на підтвердження її вини, які належним чином зафіксовані не були, та просить провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином і завчасно, на заперечення щодо задоволення позовних вимог було надано відзив, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі була помічена під час розмови по мобільному телефону, що є порушенням ПДР України. Постанова була винесена поліцейським після дослідження та оцінки всіх доказів із дотриманням вимог законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області Михайловою О.В. відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 399133про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425,00 гривень. В постанові зазначено, що 28 січня 2019 року близько 09:00 год. в м. Херсоні ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «транспортним засобом «Chevrolet Aveo», розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9-«д» ПДР України, та прийняла рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області Михайлова О.В. дійшла висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які докази досліджувалися, оскільки відповідачем фото-, відео фіксація порушення ПДР України здійснена не була, свідки не допитувалися, з наданого відповідачем відзиву також не івбачаєтсья на підставі яких доказів було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року,бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Копія постанови, яка надана позивачем до позовної заяви, є нечитабельною, неможливо визначити всі обставини справи та підстави для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята поліцейським постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 284, 293 КУпАП правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку суд не є органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні у вказаній частині вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії НК № 399133 від 28.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати як незаконну.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.