Справа № 460/2940/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Рівне №460/2940/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 М ОСОБА_2 ,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЯК"
доДержавна фіскальна служба України Головне управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Маяк» (далі позивач, ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк») звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби (далі відповідач-1 ДФС України) , Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач-1 ГУ ДФС у Рівненській області), за змістом якого просило суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ДФС України Головного управління ДФС у Рівненській області №894280/41042403 від 27.08.2018 про відмову в реєстрації Податкових накладних №855 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк»;

зобов`язати ДФС України зареєструвати Податкову накладну №855 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що реєстрація поданої позивачем податкової накладної від 21.11.2017 №855 була зупинена з покликанням на те, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом №567 від 13.06.2047; в подальшому з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, було відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.11 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки не зазначено конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Окрім цього, в рішенні комісії ДФС України не вказано, які саме документи не надані позивачем, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач вказав, що ним комісії ДФС України надавався повний пакет документів, які передбачені Вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017, відповідно до Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підтвердженням чого слугують Повідомлення щодо повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній із відповідним поясненням. В той же час надані документи безпідставно не враховані Комісією при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року без виклику сторін.

29.01.2019 представник відповідача надіслав відзив у якому містилося також і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника відповідача було задоволено. Судове засідання у справі було призначено на 26 лютого 2019 року з повідомленням (викликом)сторін.

Відповідачі позову не визнали. У поданому відзиві на позовну заяву 29.01.2019 представник відповідача вказав, що контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексі України реєстрації податкової накладної від 21.11.2017 № 855 зупинена, оскільки податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №753/30621. Зокрема, за результати опрацювання система моніторингу критеріїв оцінки ризику (СМКОР) виявила невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 3214, 3824, 3921,7216 та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, відповідачем-2 чітко зазначено, які саме критерії оцінки ступеня ризику зумовили таке зупинення.

Представник відповідачів також вважає безпідставними доводи позивача щодо не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, які мали бути подані для реєстрації податкової накладної. Зокрема, платник податків мав подати контролюючому органу документи, передбачені пп. 1 п. 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 за №567. Платником податку 25.08.2018 було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній від 21.11.2017 №855. Однак, повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених у Вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З огляду на вищенаведене, Комісією ГУ ДФС України у Рівненській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2018 №894280/41042403.

Також вказав, що в оскаржуваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів позивачем не надано до повідомлення щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію якої було зупинено, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (надання платником копії платіжного доручення не відкриваються в АІС «Податковий блок»), в зв`язку з чим неможливо встановити першу подію для складання податкової накладної.

Відтак представник відповідачів вважає, що рішення Комісії є обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи аргументи сторін, викладені в заявах по суті спору, з`ясувавши обставини страви, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з урахування такого.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» (ЄДРПУ 41042403) зареєстроване як юридична особа з 21.12.2016 та перебуває на обліку як платник податків в Рівненській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області. Основний вид діяльності за КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Суд встановив, що 02.01.2017 між ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» (Постачальник) та Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» (Покупець), укладено договір №8433 (далі - Договір), предметом якого є поставка товарів.

На виконання вищезазначеного договору ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» відвантажила на адресу Приватної виробничо-комерційною фірми «Фіалка» товар (будівельні матеріали) відповідно до видаткових накладних:

- №БТМ 0002088 від 29.11.2017 року на суму 29 138,16 в тому числі ПДВ 4 856,36 грн.,

- №БТМ 0002084 від 29.11.2017 року на суму 92 506,08 в тому числі ПДВ 15 417,68 грн.,

- №БТМ 0002072 від 28.11.2017 року на суму 30 614,96 в тому числі ПДВ 5 102,49 грн.,

- №БТМ 0002071 від 28.11.2017 року на суму 47 740,80 грн., в тому числі ПДВ 7 956,80 грн.

Платіжним дорученням №2146 від 21.11.2017 Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» перерахувала для ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» кошти на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 33333,33 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Маяк» на господарську операцію з постачання товарів для Приватної виробничо-комерційною фірми «Фіалка» виписано податкову накладну №855 від 21.11.2017 на загальну суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн., яка 12.12.2017 подана для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційний номер в ЄРПН від 13.12.2017, документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результати опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3214, 3824, 3921,7216. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачено пунктом 4 цього наказу.

25.08.2018, з метою прийняття рішення Комісією ГУ ДФС України в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної №855 від 21.11.2017 ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» було направлено до Рівненської ОДПІ ГУ ДФС України у рівненській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції по вказаній податковій накладній, документи та відповідні пояснення.

27.08.2018 Комісією Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрі податкової накладної, було відмовлено в реєстрації ПН №855 від 21.11.2017 з підстав: ненадання платником податку копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Додаткова інформація: надані платником податків копії платіжних доручень не відкриваються АІС «Податковий блок», в зв`язку із чим немає можливості встановити першу подію для складанні податкової накладної.

Незгода позивача з рішенням №894280/4102403 про відмову в реєстрації податкової накладної № 855 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила його звернення до суду з позовом, при вирішенні якого суд виходить з такого.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, відповідно до пп. «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операція платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання Товарів/послуг за готівкою дата оприбутковування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту Товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України. Оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операції з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податків, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстра податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341, далі Порядок №1246).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 (в редакції, станом на дату зупинення реєстрації податкової накладної) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку такої податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації такої податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених в.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПКУ (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунків коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України: дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис». «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядком №1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунків коригування (п.13 Порядку).

Аналогічні норми містились і у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції, станом на дату зупинення податкової накладної) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердження зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для припинення контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючим органом у квитанції від 13.12.2017 реєстраційний номер: про зупинення реєстрації податкової накладної було сформовано висновок про відповідальність податкової накладної ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» №855 від 21.11.2017 критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для припинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за №753/30621 (далі Наказ №567, в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин), про що зазначено в квитанції від 13.12.2017.

З даного приводу суд зазначає, що контролюючим органом було порушено норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у такій квитанції конкретного чіткого критерію оцінки ступеню ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Такий висновок суду базується на тому, що фіскальним органом зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН, затверджених Наказом №567. Натомість, підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд зазначає, що визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі №567.

Також, зі змісту квитанції від 13.12.2017 встановлено, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом №567 та/ або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Таким чином, фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на дату зупинення реєстрації податкової накладної), не було вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції, станом на дату зупинення реєстрації податкової накладної), письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України (в редакції, станом на дату зупинення реєстрації податкової накладної) письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмові у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, 01.01.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» №2245-VIII від 01.12.2017. Вказаним Законом пункт 201.16 ст.201 ПК України викладено в новій редакції, за якою : «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

На виконання вказаної норми, 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Постанова №117).

Відповідно до пункту14 Постанови №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.15 Постанови №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

За правилами пунктів 18-20 Постанови №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головного управління ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмові у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

А в силу вимог пункту 21 Порядку №117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (зазначена у квитанції про зупинення пропозиція щодо надання платником податків пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі);

надання платником податків копій документів, які складені з порушення законодавства.

У квитанції від 13.12.2017 про зупинення реєстрації податкової накладної №855 від 21.11.2017 контролюючим органом було сформовано висновок про відповідальність такої податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. При цьому, в квитанції вказано, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність в обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 3214, 3824, 3921,7216 і запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію та/або таблицю даних платника податків.

Судом встановлено, що ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» 25.08.2018 було направлено до Рівненської ОДПІ ГУ ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №451 із відповідними документами та поясненнями.

В наданому позивачем поясненні у Рівненську ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області повідомлено, що товари, які реалізовані для Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», були придбані у ТзОВ «Артіль», ТзОВ «Євромета», ТОВ МБТКП «Кредо», ТзОВ «Аскона Південь»,ТОВ ПП «Ізотерм-С», ТОВ «Профсталь» в період з 20.11.2017 по 28.11.2017. На суму реалізованого Приватній виробничо-комерційній фірмі «Фіалка», товару виписана податкова накладна №855 від 21.11.2017. Доставку покупець здійснив шляхом самовивозу (сканкопії усіх документів надано в додатку до повідомлення). Дана накладна оплачена покупцем згідно з платіжним дорученням №2146 від 21.11.2017.

Згідно з квитанціями №1 та №2 від 27.08.2018 Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято податковим органом.

Як зазначив представник відповідача, надані платником копії платіжних доручень не відкриваються в АІС «Податковий блок», в зв`язку із чим немає можливості встановити першу подію для складання податкової накладної.

Однак, як вже зазначено судом, Відповідачем-2 не вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які саме документи повинен подати позивач для підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатами якої складено накладну №855 від 21.11.2017, що є порушенням з його боку.

Комісією ГУ ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане повідомлення ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» і додані до нього документи та пояснення, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, судом встановлено, що факт придбання товарів, на операцію з реалізації яких для Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», позивач виписав податкову накладну від 21.11.2017 №855, підтверджується копіями: прихідної накладної №2930 від 27.11.2017 на суму 86185,93 грн., в т.ч. ПДВ 3580,46 грн., прихідної накладної №7802 від 20.11.2017 на суму 69588,90 в т.ч. ПДВ 11598,15 грн., прихідної накладної №7974 від 28.11.2017 на суму 40680,84 грн., в т.ч. ПДВ 6780,14 грн., прихідної накладної №16188 від 24.11.2017 на суму 64975,44 грн., в т.ч. ПДВ 10829,24 грн., прихідної накладної №2285 від 27.11.2017 на суму 69213,00грн., в .ч. 11535,50 грн., прихідної накладної №2296 від 28.11.2017 на суму 71163,40 грн., в т.ч. ПДВ 11860,57 грн., прихідної накладної №11884 від 27.11.2017 на суму 127731,60 грн., в т.ч. ПДВ 21288,60 грн., прихідної накладної №7707 від 21.11.2017 на суму 231139,49 грн., в т.ч. ПДВ 38523,25 грн., платіжного доручення №2550 від 24.11.2017 на суму 82605,47 грн., платіжного доручення №2496 від 20.11.2017 на суму 148198,62 грн., платіжного доручення №2566 від 27.11.2017 на суму 40680,84 грн., платіжного доручення №2542 від 23.11.2017 на суму 64975,44 грн., платіжного доручення №2618 від 01.12.2017 на суму 140376,40 грн., платіжного доручення №2618 від 01.12.2017 на суму 140376,40 грн., платіжного доручення №2569 від 27.11.2017 на суму 127731,60 грн., платіжного доручення №2552 від 24.11.2017 на суму 231139,49 грн., ттн №24/11/27 від 24.11.2017, ттн №4414 від 28.11.2017, ттн №7707 від 21.11.2017, договору покупця №8433 від 02.01.2017, видаткової накладної №2071 від 28.11.2017 на суму 47740,80 в т.ч. ПДВ 7956,80 грн., видаткової накладної №2072 від 28.11.2017 на суму 30614,96 в т.ч. ПДВ 5102,49 грн., видаткової накладної №2084 від 29.11.2017 на суму 92506,08 грн., в т.ч. ПДВ 15417,68 грн., видаткової накладної №2088 від 29.11.2017 на суму 29138,16 грн., в т.ч. ПДВ 4856,36 грн., платіжного доручення №2146 від 21.11.2017 на суму 200000,00 грн., поясненнями №1 від 16.08.2018.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» було надано контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні і які підтверджують інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно рішення ДФС України про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Суд критично оцінює та не приймає доводи представника відповідачів щодо наданих ТОВ «Торгово-будівельна компанія «Маяк» копій платіжних доручень, які не відкриваються в АІС «Податковий блок». З цього приводу суд зауважує, що на підтвердження вказаних обставин відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України. Наведення у відзиві обставин про те, що пакет був не повним і не надано платником податку копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, що стало причиною відмови прийняття комісією ДФС України рішення у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є хибним твердженням.

Програмний комплекс Медок яким ТОВ ТБК Маяк користується, призначений для автоматизації процесів роботи зі звітною документацією встановленого зразка.

Медок забезпечує:

-організацію електронного документообігу між субєктами господарювання, незалежно від їх форми власності та джерел фінансування;

-формування та подання електронної звітності до державних контролюючих органів, подача звітності до яких передбачена чинним законодавством України;

- можливість імпорту з будь-якої бухгалтерської програми(1С,OPZ тощо);

-передача звітності засобами електронної пошти з використанням електронних підписів та шифрування;

програмний комплекс Медок може використовуватися у 2 режимах:

-програма для підготовки та подання звітності до всіх контролюючих органів (функціонал доступний у робочій версії програми, деякі функції також доступні у демонстраційному режимі);

програма для накладання ЕП, шифрування та відправлення електронною поштою імпортованих з інших програм звітів: податкових, до Деркомстату, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Вона працює згідно вимог чинного законодавства України як дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, Наказу «Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб`єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом)електронного документа звітності суб`єктів господарювання» від 29.11.2013 № 729.

Відповідно до п.3 Наказу «Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб`єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб`єктів господарювання», розробка електронних форм документів звітності та кодування відповідних полів документів здійснюється у форматі Adobe Portable Document Format (PDF). Електронні форми розробляються для кожного документа окремо..

Так само в Інструкції роботи даної програми визначено яким чином подається повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію якої було зупинено. В даному повідомленні вказується вся необхідна інформація яка стосується відповідної податкової накладної. Серед необхідних полів які потрібно заповнити є поле яке вказує кількість додатків які будуть подані разом з повідомленням. Тобто більше чи менше документів довільного формату додати в пакет повідомлення не можливо, система виявляє це як помилку і не пропускає повідомлення на відправку в контролюючий орган. Так само формуючи документ довільного формату неможливо прикріпити документ який є більшим за 2 Мб та документ який не є формату (PDF). Згідно інструкції роботи Програми Медок це чітко визначено, не порушуючи законодавства України.

Тому твердження відповідача є хибними щодо не подання або не додання відповідних документів на стадії подачі повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію якої було зупинено. Тому що, якби такі дії відбулися система не надала б підтверджувальні квитанції з ДФС про отримання даного пакету документів де на копіях у виді скриншоту є цифрова печать контролюючого органу з написом «Прийнято».

У Відзиві на позов відповідач стверджує, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних винесено внаслідок надання позивачем певного переліку документів, однак більшість наданих файлів були пошкоджені, тому не можливо встановити зміст наданого.

З огляду на дане твердження суд зазначає наступне. Згідно пунктів 8-10 «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» затвердженому 06.06.2017 Наказом Мінфіну №557 (далі Порядок №557), передбачено зокрема, таке:у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка (п.8 Порядку №557). Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня. якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (п.9 Порядку №557). Автоматизована перевірка електронного документа включає: перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК; перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку; перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);перевірку наявності обов`язкових реквізитів; перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору; перевірку дії Договору. (п.10 Порядку №557).

Відповідно до п.11 Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. Згідно з п.12 Порядку №557 не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

Тобто, з вище наведеного Порядку №557 вбачається, що податковий орган повинен був повідомити про пошкоджені файли позивача із зазначенням причини, однак як вбачається з Квитанції №2 ніяких недоліків не зазначено, а «Документ прийнято до розгляду». Про те, що частина документів (файлів) не відкривається в Квитанції №2 не зазначено.

Таким чином твердження відповідачів про те, що файли були пошкоджені не підтверджено належними доказами.

Крім того, підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування чітко зазначені в п.21 Порядку №117. Даним пунктом Порядку №117 не передбачено такої підстави для відмови реєстрації податкової накладної, як пошкоджені файли.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що в Квитанції №1 не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено позивачем при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача.

Суд також зазначає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.08.2018 №894280/41042403 є актом індивідуальної дії.

Так, правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особа чи осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, спірне рішення комісії ДФС №894280/41042403 від 27.08.2018 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або дотримання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної №855 від 21.11.2017, а також в повній мірі підтверджують реальність проведеної господарської операції з контрагентом.

Оскаржене рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним то його скасування в судовому порядку.

В межах розгляду даної адміністративної справи відповідачі не виконали процесуального обов`язку доказування, не надали суду належних та достатніх доказів на обґрунтування законності вчинення дій щодо відмови у реєстрації податкової накладної №855 від 21.11.2017.

Водночас слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Про цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо цивільних питань, становить доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у страві «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), пп. 28-36 Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними та ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було ілюзорним, якби національна правова система Договірної державної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було в неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надають сторонам у судовому процесі провадження, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення справи «Мультіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ECHR 2002-II)».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №855 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд переконаний, що задоволення вказаної позовної вимоги є дотримання судом гарантій щодо того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МАЯК" (вул. Польова, 17, с.Колоденка, Рівненський район, 35306, код ЄДРПОУ 41042403) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДФС України в Рівненській області №894280/41042403 від 27.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №855 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ) зареєструвати податкову накладну №855 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 червня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.