Справа № 9901/32/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/32/19

Провадження № 11-317заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю.Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Пророка В. В., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції із зазначеним позовом.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2019 року залишив її без руху, а ухвалою від 15 лютого 2019 року - повернув позивачу.

Не погодившись із ухвалою судді про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) із наданням десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме щодо обґрунтування в апеляційній скарзі вимог скаржника, викладення її прохальної частини з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 315 КАС та долучення документа про сплату судового збору або зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору.

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 повторна надіслав дві копії апеляційної скарги аналогічного попередній змісту, однак недоліків, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2019 року, не усунув.

Поряд із цим, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на положення статті 8 Конституції України та пункт 13 частини другої статті 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до вказаної норми Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, у цій справі позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували майновий стан скаржника.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки у встановлений судом десятиденний строк ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги тому його скарга відповідно до статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 133, 169 і 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Ю. Л. Власов М. І. Гриців Д. А. Гудима Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков В. С. Князєв Л. М. Лобойко Н. П. Лященко В. В. Пророк Л. І. Рогач О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська