Справа № 640/9455/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Київ № 640/9455/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву та додані до неї документи Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (02200, м. Київ, вул. Максимовича, 2) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві 31.05.2019 о 09:46 год. звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, у якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 30.05.2019 № 101246.

Пунктом 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіряючи обставини, що зумовили звернення контролюючого органу до суду з даною заявою, судом встановлено наступне.

02.04.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" направлено запит № 60756/10/26-15-14-04-02-14 про надання інформації, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ТОВ "Будпостач Люкс" за жовтень 2018 року та ТОВ "Вєгас Буд" за червень 2018 року разом з відповідними первинними документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" листом повідомило Головне управління ДФС у м. Києві про невідповідність запиту контролюючого органу положенням Податкового кодексу України та відсутність у платника податку обов`язку виконувати вимоги останнього.

У зв`язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" пояснень та документальних підтверджень на запити контролюючого органу від 02.04.2019 № 60756/10/26-15-14-04-02-14, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ від 22.05.2019 № 6692 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БМС БУД" з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "БМС БУД" при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ "Вєгас Буд" за червень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість, тривалістю 5 робочих днів з 29.05.2019.

29.05.2019 заявником видано направлення на перевірку № 961/26-15-14-04-02 та № 962/26-15-14-04-02 .

29.05.2019 посадовими особами заявника складено акт № 724/26-15-14-04-02, яким зафіксовано відмову виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" Малого В.А. у допуску до перевірки.

У акті про не допуск до перевірки уповноважений виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" Малий В.А. зазначив про відсутність у контролюючого органу законних підстав для проведення перевірки.

У зв`язку з тим, що виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" Малий В.А. відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, на підставі звернення управління спеціального аудиту Департаменту аудиту Головного управління ДФС у м. Києві про застосування адміністративного арешту майна платника податків, начальником Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення від 30.05.2019 № 101246 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД", що перебуває за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, кв. 80.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З доданих до заяви документів вбачається, що позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" була призначена у зв`язку з ненаданням останнім контролюючому органу пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити.

Так, пунктом 81.1 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У свою чергу, пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що ПК України передбачено дві обставини, за наявності яких може застосовуватися арешт майна платника податків, а саме:

1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що заявником належним чином зафіксовано факт не допуску Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В той же час, з інформаційної бази "ДСС" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що 30.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" подало адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 22.05.2019 № 6692 про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, відповідач оскаржує правомірність призначення контролюючим органом перевірки, недопуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту.

Крім того, на момент фіксації факту недопуску до проведення перевірки, заявник був обізнаний про незгоду ТОВ "БМС БУД" з підставами призначення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9357/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2019 № 6692.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання заявника на постанову Верховного Суду від 28.08.2018 у справ № 804/19780/14, оскільки у зазначеному рішенні Верховним Судом зроблено висновок, що скарга на дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження не може розумітись як спір про право.

Крім того, податковий орган у зазначеній справі, звертаючись з касаційною скаргою до Верховного Суду, посилався на відсутність доказів в підтвердження обставин щодо оскарження Товариством наказу.

Також суд звертає увагу заявника, що за неодноразовими позиціями Верховного Суду визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки нівелює всі рішення контролюючого органу, прийняті за наслідками такої перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність спору про право унеможливлює розгляд і вирішення даної заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 826/8726/17, від 31.07.2018 у справі № 826/4053/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою органу доходів та зборів не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (02200, м. Київ, вул. Максимовича, 2) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко