Справа № 1640/2597/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 р.Справа № 1640/2597/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судових засідань Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі № 1640/2597/18, -

встановила:

29.05.2019 року у засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення Харківського НДІ судових експертиз або іншого судового експерта на розсуд суду для встановлення таких обставин: - визначити де саме на сайті знаходиться архів, розділ, номер, ссилка, його назва тощо; - визначити, в який спосіб саме на сайті відповідача можна побачити дату опублікування та зміни; - чи потребує архів якихось спеціальних програм чи вони платні, чи потрібні спеціальні знання, щоб перевірити дату та зміни; - дата та зміни про опублікування зазначені на сайті чи в архіві; - чи можливо це перевірити у іншій спосіб не розархівовуючи документ.

ОСОБА_1. також просить запросити експерта в залу судових засідань задля можливості ставити запитання, та визначити сторону для оплати послуг експерта.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 102 КАС України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Із позовних заяв позивача ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт «Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Лубни в особі Лубенської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушень земельного законодавства», затверджений рішенням Лубенської міської ради Полтавської області від 14.02.2014 року.

Серед підстав позову ОСОБА_1 зазначає про те, що рішення відповідача, відповідно затверджений цим рішенням Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Лубни в особі Лубенської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушень земельного законодавства, не було оприлюднено в установлений законом порядок, а саме - в засобах масової інформації, якими в даному випадку є: радіо «Лубни», телекомпанія «Лубни» та газета «Лубенщина».

Недостовірність дати опублікування відповідачем означеного рішення/Порядку в мережі-Інтернет на офіціальному сайті Лубенської міської ради позивачем ОСОБА_1 серед підстав позову не наведена.

За приписами ч. 5 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у справі та експертного дослідження обставин, які не входять до предмета доказування, оскільки ці обставини не слугували підставою для звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом, що розглядається, та досліджувалися судом з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 308, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі № 1640/2597/18 відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 03 червня 2019 року.