Справа № 807/564/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3409/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 807/564/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фрутс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено такий строк на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2019 року скаржником отримано 24 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

08 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із поданого клопотання слідує, що скаржник знову ж не може оплатити судовий збір через зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками.

Проте, на думку апеляційного суду, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то відсутність фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, враховуючи ту обставину, що судом вже продовжувався строк для усунення такого недоліку апеляційної скарги, підстави для продовження терміну сплати судового збору Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України відсутні.

Враховуючи викладене, слід вважати, що у встановлений строк недоліки в апеляційній скарзі скаржником не усунуті.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 807/564/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко