Справа № 816/653/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р.Справа № 816/653/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 816/653/18

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку призначеної позивачу пенсії;

зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268" та довідки № 114/115/39/01-18 від 30.01.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 30.01.2018 № 114/115/39/01-18, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01.01.2016.

Зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки 30.01.2018 № 114/115/39/01-18 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01.01.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 по справі №816/653/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог.

В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по справі № 816/653/18 залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду , оскільки вона є не зрозумілою в частині, що стосується позовної вимоги щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 114/115/39/01-18 від 30.01.2018, оскільки Верховний суд та Харківський апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи № 816/653/18 не звернули уваги на рішення Верховного суду у першій зразковій справі у якій постановив, що пенсіонери МВС мають право на перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, тому просить роз`яснити постанову в частині, що стосується проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 114/115/39/01-18 від 30.01.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави та по якій 27.12.2017 року було винесено постанову, що набрала законної сили та дана довідка є законною та жодним судом не визнана не дійсною.

Оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 прийнята в порядку письмового провадження, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступ

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 р. (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку , постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 по справі №816/653/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по справі № 816/653/18 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає , що позовна вимога про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 114/115/39/01-18 від 30.01.2018 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави вирішена судом при прийнятті постанови від 03.12.2018р. та в ії задоволенні відмовлено.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на незгоду з прийнятою постановою.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12. 2019 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.