Справа № 480/668/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Справа № 480/668/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бересток Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо не вчинення дій із забезпечення оновлення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що управління архітектури та містобудування Сумської міської ради не забезпечило оновлення містобудівної документації, шляхом приведення у відповідність із вимогами законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Рішенням від 21.05.2013 № 251 виконавчий комітет Сумської міської ради затвердив містобудівну документацію "Детальний план території Центральної частини міста Суми". Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187 рішення від 21.05.2013 № 251 було скасоване. При цьому пунктом 3 рішення № 187 Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради було зобов`язано забезпечити приведення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами. З моменту створення, а саме з травня 2016 року управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, як уповноважений орган містобудування та архітектури "Детальний план території Центральної частини міста Суми", повинно було вжити заходів щодо забезпечення оновлення містобудівної документації шляхом приведення її у відповідність вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Така бездіяльність відповідача порушує законний інтерес позивача як громадянина України та члена територіальної громади м. Суми, який полягає у належному виконанні відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, встановлених законодавством функцій та обов`язків.

27.03.2019 відповідач подав відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що позовна заява не містить жодного належного обґрунтування в чому полягало реальне порушення відповідачем індивідуально виражених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а лише зазначено його зацікавленість у виконанні управлінням своїх повноважень. Тобто у позивача відсутні підстави для звернення до суду, оскільки порушене право, яке підлягає судовому захисту відсутнє. Згідно з поданням прокурора м. Суми від 05.03.2014 № 120-1926, адресованого в.о. міського голови, виконавчий комітет зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства шляхом скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 № 251 та приведення у відповідність до Генерального плану міста Суми, розробленої містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми". Рішенням виконавчого комітету від 15.04.2014 № 187 вказане подання задоволено, рішення від 21.05.2013 № 251 скасовано та зобов`язано Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради вжити заходів щодо приведення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами. У 2016 році прийнято рішення про ліквідацію Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та створено управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке не є правонаступником Департаменту та який на даний час знаходиться в стадії припинення, але не ліквідовано в установленому порядку. На момент звернення позивача до суду відповідач не наділений компетенцією щодо оновлення містобудівної документації. Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. "Детальний план території Центральної частини міста Суми" є незатвердженим, а тому не відноситься до містобудівної документації. Крім того Сумська міська рада не приймала рішення щодо його оновлення. Рішеннями Сумської міської ради управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради було доручено розробити детальні плани, територія яких планується під забудову та входить до складу території, охопленої "Детальним планом території Центральної частини міста Суми", який був скасований рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187.

09.04.2019 позивач подав додаткові пояснення у яких зазначив, що на даний час існує розроблена та затверджена містобудівна документація "Детальний план території Центральної частини міста Суми" та яка з 2014 року підлягає оновленню. Відповідач з травня 2016 не вчиняв дій щодо забезпечення оновлення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми", оскільки рішенням виконавчого комітету від 15.04.2014 № 187 було надано таке завдання.

Ухвалою від 11.03.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 25.04.2019 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи. Також, ухвалою від 25.04.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 № 251 було затверджено містобудівну документацію "Детальний план території Центральної частини міста Суми" (а.с. 13-14).

Відповідно до подання в.о. прокурора м. Суми від 05.03.2014 № 120-1926 (а.с. 26-29), адресованого в.о. міського голови м. Суми Лисенку О.М., прокуратурою м. Суми проведена перевірка дотримання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у діяльності виконавчого комітету Сумської міської ради, та за результатами якої зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 № 251 та приведення у відповідність до Генерального плану міста Суми розробленої містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми".

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187 "Про розгляд подання в.о. прокурора м. Суми від 05.03.2014 № 120-1926 вих 14 про усунення порушень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", причин та умов, що їм сприяють" вказане подання було задоволено, скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 № 187 та зобов`язано департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( ОСОБА_2 ) вжити заходів щодо приведення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами (а.с. 15-16).

Листом від 08.02.2018 № 09/02 ОСОБА_1 звернувся до начальника управління архітектури та містобудування СМР "Щодо незабезпечення приведення до норм законодавства проекту детального плану території центральної частини міста Суми", зокрема, з наступними питаннями:

1) чому Управління архітектури та містобудування Сумської МР, як встановлений абзацом 7 частини 1 статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність уповноважений орган містобудування та архітектури, на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187 про задоволення Подання в.о. прокурора м. Суми від 05.03.2014 №120-1926 вих14, не забезпечило до сьогодні приведення проекту містобудівної документації Детальний план території Центральної частини міста Суми у відповідність із діючими нормативно-правовими актами;

2) чому Управління архітектури та містобудування Сумської МР, як визначений пунктом 18 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів, не включало до бюджетних запитів обґрунтовані пропозиції щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для оплати робіт із забезпечення приведення проекту містобудівної документації Детальний план території Центральної частини міста Суми у відповідність із діючими нормативно-правовими актами, які воно подавало у 2014, 2015, 2016, 2017 роках до Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, як до місцевого фінансового органу, задля складання проектів міських бюджетів на 2015, 2016, 2017, 2018 роки;

3) які Ви, як встановлена абзацом 1 статті 2, абзацом 4 статті 3 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування посадова особа органу місцевого самоврядування, з моменту призначення, вжили заходів щодо забезпечення приведення проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами (а.с. 37-38).

Листом від 23.02.2018 № 29/08.01-10 управління архітектури та містобудування повідомило, що пунктом 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187 "Про розгляд подання в.о. прокурора м. Суми від 05.03.2014 № 120-1926 вих14 про усунення порушень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", причин та умов, що їм сприяють" доручено департаменту (Жук А.В.) вжити заходів щодо приведення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами, що на час відповіді перебуває у стані припинення. Також відповідачем було зазначено, що новостворене управління не визначено в якості правонаступника Департаменту та комісією з ліквідації Департаменту не передавались управлінню документація, яка зберігалась у департаменті, а в архівних матеріалах управління відсутній проект містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми", тому встановити ступінь його невідповідності чинним нормативно-правовим актам, а також визначити його актуальність через п`ять років після розроблення, не можливо. Тим самим визначити обсяги робіт та видатки для оплати робіт із забезпечення приведення проекту вищезазначеної містобудівної документації чинним нормативно-правовим актам також не можливо. Крім іншого, зазначено, що вжити заходів щодо приведення проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" чинним нормативно-правовим актам можливо лише після встановлення ступені його невідповідності цим актам, а також визначення його актуальності через п`ять років після розроблення.

Суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 даного Закону управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, серед іншого, шляхом: 1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; 2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях.

Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать в тому числі, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Позивач вважає, що саме до повноважень відповідача належить встановлене пунктом 6 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження щодо підготовки і подання на затвердження ради містобудівної документації, чим є "Детальний план території Центральної частини міста Суми".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Разом із тим, згідно з Положенням про управління архітектури та містобудування СМР (в редакції рішення Сумської міської ради від 27.09.2017 № 2536-МР відповідач не наділений повноваженнями щодо отримання проектів містобудівної документації та приведення їх у відповідність із діючими нормативно-правовими актами.

При цьому строк вжиття заходів щодо приведення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" Департаменту містобудування встановлено не було, а ні рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 №251, ані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187 вжити заходів щодо приведення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами було зобов`язано саме Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а не відповідача по справі.

При цьому сам Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР (зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 № 1124-МР) було припинено шляхом ліквідації без визначення правонаступників (а.с. 76).

Цим же рішенням Сумської міської ради утворено управління архітектури та містобудування з правом юридичної особи. При цьому новостворене управління не було визначено в якості правонаступника ліквідованого Департаменту.

Крім того, на момент розгляду справи департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у стані припинення та не виключений з реєстру (а.с.81-88).

За приписами ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. (ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Оскільки управління архітектури та містобудування не є правонаступником Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, при цьому саме на департамент було покладено обов`язок вжити відповідних заходів щодо приведення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами, даний департамент станом на момент розгляду справи у розумінні Цивільного кодексу України не є таким, що припинився, саме до комісії з припинення Департаменту були передані повноваження щодо управління справами департаменту, при цьому, як встановлено в судовому засіданні, повноважними представниками Департаменту не було вжито заходів щодо передачі відповідачу документації, яка зберігалась в департаменті, в тому числі проект містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми", суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що саме відповідач, повинен був вжити відповідних заходів щодо приведення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами, є необґрунтованими.

Суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що Виконавчий комітет Сумської міської ради не мав права задовольняти протест прокурора та скасовувати власне рішення в частині затвердження містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини міста Суми», яке вичерпало свою дію, враховуючи те, що дані рішення взагалі не є предметом розгляду справи, на даний час вони є чинними та не скасованими в установленому порядку. Таким чином з 15.04.2017 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 №251 є скасованим, містобудівна документація «Детальний план території Центральної частини міста Суми» є не затвердженої та не дійсною. Таким чином у відповідача відсутня бездіяльність щодо оновлення неіснуючої документації.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статей 2, 5 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Завданням адміністративного судочинства, за приписами ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства чи обставини впливають на їх правове становище.

Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Тобто під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача. Позивач своє звернення до суду з даним позовом, обґрунтовує порушенням його законного інтересу щодо оновлення містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини міста Суми», оскільки він зареєстрований та проживає у багатоквартирному будинку, що розташований на території міста Суми. Разом із тим, вимоги щодо бездіяльності та не оновлення містобудівної документації, не порушує та не може порушувати, визначене у ст. 3 Конституції України право позивача на життя, здоров`я, честь, гідність, недоторканність та безпеку та не створює реальної загрози таким правам, враховуючи відсутність затвердженої містобудівної документації «Детальний план території Центральної частини міста Суми», яку позивач помилково вважає такою, що є діючою та підлягає оновленню. Статус містобудівна документація «Детальний план території Центральної частини міста Суми» стане виключно в майбутньому після її затвердження у встановленому порядку.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на досліджені судом та встановлені обставини справи, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності щодо не вчинення дій із забезпечення оновлення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" протиправною відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.05.2019.

Суддя С.М. Гелета