Справа № 520/2787/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2019 р. № 520/2787/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "АСТАТ ФАРМ"), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 495 400, 16 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ", , місцезнаходження: вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-7, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, з усіх відкритих розрахункових рахунків та у разі неповного погашення боргу за рахунок вилучення готівкових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Харківській об`єднаній державній податковій інспекції ТУ ДФС у Харківській області.

Станом на дату звернення до суду ТОВ «АСТАТ ФАРМ», має податковий борг в загальному розмірі 495 400,16 грн. з податку на додану вартість, який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 07.08.2018 донараховано штрафні санкції у розмірі 336 836,98 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 07.12.2017 донараховано штрафні санкції у розмірі 99 622,18 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2018 термін сплати 30.12.2018 у сумі 203,00 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.01.2019 термін сплати 30.01.2019 у сумі 58 738,00 грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, ТОВ «АСТАТ ФАРМ» направлено податкову вимогу № 87609-17 від 04.07.2018, яку вручено платнику податків.

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

На підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 подальший розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Позивач у призначене судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на адміністративний позов та просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

В позовній заяві зазначено, що податкову вимогу № 87609-17 від 04.07.2018 р. направлено і вручено відповідачу (способу вручення та дати отримання не вказано). Це твердження не відповідає дійсності - ТОВ «Астат Фарм» чи його представник вказаної податкової вимоги не отримували.

До позовної заяви долучено копію корінця податкової вимоги № 87609-17 від 04.07.2018 р. та копію повідомлення про вручення, яке містить номери поштових відправлень: № 284 та № 200 та містить лише дві рукописні відмітки « 17.07» та «Мальщикова». Проте, розписки (підпису) в одержанні даного поштового відправлення немає, не має взагалі обов`язкових відміток - вручено чи не вручено це відправлення, а якщо вручено, то кому і яким чином (особисто, за довіреністю чи інше). Крім того, ТОВ «Астат Фарм» стверджує, що серед його співробітників, або довірених осіб ніколи не було особи з прізвищем «Пальщикова».

Відповідно до п.п. 60.1.1. п. 60.1 ст. 60 ПКУ, податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до вимог п. 59.5. ст. 59 ПКУ, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В позові ГУ ДФС області посилається на податкову вимогу № 87609-17 від 04.07.2018 р., як на підставу для стягнення податкового боргу, який виник за податковими деклараціями з ПДВ за червень-жовтень 2018 року. Податкова декларація за червень 2018 року була подана до податкової інспекції 18.07.2018 р., термін сплати задекларованих 35 299,48 грн. припадав на 30.07.2018 р.

Як вбачається з долученої до позову інтегрованої картки платника податків ТОВ «Астат Фарм», станом на 30.06.2018 р. у відповідача рахувався податковий борг в сумі 68 670,61 грн., що відповідає сумі, зазначеній в податковій вимозі № 87609-17. Вказує на те, що 30.07.2018р. ТОВ «Астат Фарм» сплатило платіжним дорученням № 26897806 до бюджету 69 719 грн. в рахунок оплати податкового боргу. Також, платіжним дорученням № 26897807 від 30.07.2018р., до бюджету сплачено ще 704,0 грн. Тобто, весь наявний податковий борг 30.07.2018р. відповідачем було погашено, відповідно податкова вимога № 87609-17 від 04.07.2018 р. є відкликаною.

Після виникнення нового податкового боргу на суму більшу, ніж 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПКУ, податковий орган повинен був скласти нову податкову вимогу, але це не зробив.

Відповідач з цього приводу заперечує, оскільки після несплати податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2018 року у ТОВ «Астат Фарм» знов виник податковий борг, але треба враховувати, що останнім днем сплати ПДВ за вказаною декларацією є 30.07.2018 р., тому борг виник вже 31.07.2019 р., на наступний день після сплати відповідачем свого податкового боргу. Це свідчить, що 30.07.2018 р. податковий борг ТОВ «Астат Фарм» перервався, податкова вимога № 87609-17 втратила силу, а лише 31.07.2018 р. виник новий податковий борг. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, заяву представника позивача про те, що він не заперечує щодо розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, неприбуття представника відповідача, належним чином повідомленого про дату час та місце судового розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

13.02.2012 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАТ ФАРМ» (), за № 1 025714 (а.с. 13-15).

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАТ ФАРМ», за результатами якої складно акт від 17.07.2018 року № 10459/20-40-12-10-09/38117651 «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАТ ФАРМ» (п.н. 38117651), з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23-26).

Вказаний акт надіслано засобами поштового зв`язку та отримано повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.27).

07 серпня 2018 року на підставі акту перевірки від 17.07.2018 року № 10459/20-40-12-10-09/38117651 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ «АСТАТ ФАРМ» застосовано суму штрафу у розмірі 336836,98 грн. (а.с. 20).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, та отримано повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.21 зворотній бік).

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАТ ФАРМ», за результатами якої складно акт від 13.11.2017 року № 19581/20-40-12-10-09/38117651 «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАТ ФАРМ» (п.н. 38117651), з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 30-31).

Вказаний акт надіслано засобами поштового зв`язку та отримано повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 27).

07 грудня 2017 року на підставі акту перевірки від 13.11.2017 року № 19581/20-40-12-10-09/38117651 Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ «АСТАТ ФАРМ» застосовано суму штрафу у розмірі 99622,18 грн. (а.с. 28).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, та отримано повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.29 зворотній бік).

19.12.2018 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 11 місяць 2018 року, термін сплати 30.12.2018 у сумі 203,00 грн (а.с.32).

17.01.2019 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 12 місяць 2018 року, термін сплати 30.01.2019 у сумі 58738,00 грн (а.с.33).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу ТОВ «АСТАТ ФАРМ» направлялась податкова вимога форми "Ю" № 87609-17 від 04.07.2018 року, яка надіслана ТОВ «АСТАТ ФАРМ» засобами поштового зв`язку, та отримана повноважним представником, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.34 зворотній бік).

Після направлення ТОВ «АСТАТ ФАРМ» податкової вимоги форми "Ю" № 87609-17 від 04.07.2018 року податковий борг не був погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно інтегрованої картки платника податку, податковий борг ТОВ «АСТАТ ФАРМ» складає 495400,16 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком загальної суми заборгованості (а.с. 35-40, 19).

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 495400,16 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України, від 29.12.2010 № 1244 «Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» встановлений Порядок, яким визначений механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Так, згідно п.п. 2-4 Порядку вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.5 статті 95 Податкового кодекс) України. Під час вилучення готівки працівники рахують наявні кошти. У разі коли обсяг готівки у платника податків перевищує суму його податкового боргу, вилученню підлягає готівка на суму боргу. У рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена працівниками у касі платника податків, у тому числі в скриньці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів.

Зважаючи на вищевикладене, погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється за рішенням суду, як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника так і за рахунок готівки.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 495 400,16 гривень (чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста гривень 16 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАТ ФАРМ" (, місцезнаходження: вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-7, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31 травня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.