Справа № 520/5128/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2019 р. Справа № 520/5128/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) , Державної служби України з питань праці (вул. Десятинна, буд. 14, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідачів протиправною; зобов`язати відповідачів звернутися до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт ТОВ «Завод «Рапід», , а саме: заборонити експлуатацію трансформаторної підстанції 6/0,4 кВ РП-ТП, заборонити експлуатацію електроустановок 0,4 кВ, виконання робіт в електроустановках, заборонити експлуатацію верстата брусувального, TD-500 КВА, зав. №72, заборонити експлуатацію верстата багатопильного двохвального WD-250/350 КВА заводський № 54, заборонити експлуатацію верстата двохстороннього поздовжньо-обрізного OWD-2/350, заводський № 05, заборонити експлуатацію верстата для горизонтальної обробки горбиля ОР 500, заводський №04, заборонити експлуатацію верстата углопильного брусувального вертикально-горизонтальний ТТРР450-550, заводський №33, заборонити експлуатацію верстата автоматичний поперечно-розкрійний з флуоресцентним маркуванням SG-100 SIGNUS, заводський № НОМЕР_2 , заборонити експлуатацію центра обробки балок AZBZ 160 зав. № НОМЕР_3 , заборонити експлуатацію лінії безперервного зращування автоматичної ЛБСА-002 заводський №23, заборонити експлуатацію верстата чотирьохсторонній поздовжньо - фрезерного LMC-623 С заводський № НОМЕР_4 , заборонити експлуатацію верстата торцовочного деревообробного MJ 2445 НОМЕР_5 заводський №140523, заборонити експлуатацію торцовочної пили GSM12SD зав. №20808, заборонити експлуатацію верстата форматно-круглопильного, зав. №121261039, відсторонити працівників від виконання газонебезпечних робіт, заборонити експлуатацію ГРП, заборонити експлуатацію плити газової 6-ти конфорної, заборонити експлуатацію виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою кранів, заборонити експлуатацію навантажувачів: навантажувач CAT DP30NT STD3300, інвентарний №С00000003; навантажувач Doosan, зав. № АМ-05306, відсторонити від роботи водіїв навантажувача, відсторонити від роботи стропальників, відсторонити від роботи машиніста крана Таранов А.А., заборонити експлуатацію вантажопідіймального крану КБ-406М, зав №153, заборонити експлуатацію лісонавантажувача КБ-572Б, зав. №1225, відсторонити від роботи верстатників по деревообробці, відсторонити від роботи водіїв автомобілів, заборонити виконувати роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, відсторонити працівників від виконання газонебезпечних робіт, які виконуються за нарадами-допусками; зобов`язати відповідачів, притягнути перевіряючих осіб до відповідальності: Голова комісії: Начальник управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Гринь Дмитро Володимирович. Заступник голови комісії: Начальник відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 . Члени комісії: 1.Заступник начальника відділу з питань гігієни праці Євтушенко Олександр Володимирович.2. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_3 . 3. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді,на транспорті та зв`язку ОСОБА_4 . 4. Головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_5 . 5. Головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6 Миколаївна. 6. Головний державний інспектор відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Білий Вадим Володимирович.

Ухвалою від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано позивачеві строк п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не надано до суду позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) позивача разом із копіями для відповідачів, належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) разом із копіями для відповідачів, а також письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03.05.2019 на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2019 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він зазначив, що копія його пенсійного посвідчення, доданого як додаток до позовної заяви, містить його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суд зазначає, що судом в ухвалі було запропоновано позивачу надати позовну заяву із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) позивача разом із копіями для відповідачів, проте позивачем, як вбачається з заяви про усунення недоліків від 04.06.2019, зазначені недоліки позовної заяви не усунуто. В самій позовній заяві жодного зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, та навіть номеру пенсійного посвідчення позивача немає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.