Справа № 826/9823/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2019 року № 826/9823/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Литвина Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов-Аграр»
до треті особи: про Міністерства юстиції України Державний реєстратор КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Бодяк Оксана Володимирівна , Державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанів-Аграр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», Приватне підприємство «Жищинське» визнання протиправним та скасування наказу,
за участю:

від позивача - Хоптій М.В.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи (Агрохолдинг 2012) - Павлунішен С.М.;

від третіх осіб - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2017 №4043/5 в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (скарга від 26.10.2017, зареєстрована за вх. №32538-0-33-17 від 30.10.2017);

2) скасувати рішення державного реєстратора КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксани Володимирівни про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" (ідентифікаційний код 40917524), а саме: від 20.09.2017 № 37184891; від 20.09.2017 № 37184096; від 20.09.2017 № 37184457; від 20.09.2017 № 37184659; від 20.09.2017 № 37184729; від 20.09.2017 № 37184001; від 20.09.2017 № 37184689; від 20.09.2017 № 37184324; від 20.09.2017 № 37184429; від 20.09.2017 № 37184904; від 20.09.2017 № 37184949; від 20.09.2017 № 37184923; від 20.09.2017 № 37184962; від 20.09.2017 № 37183633; від 20.09.2017 № 37183121; від 20.09.2017 № 37183414; від 18.09.2017 № 37122573; від 18.09.2017 № 37124766; від 20.09.2017 № 37168163; від 20.09.2017 № 37168530; від 21.09.2017 № 37192134; від 21.09.2017 № 37190411; від 21.09.2017 № 37192432; від 19.09.2017 № 37143640; від 20.09.2017 № 37184784; від 20.09.2017 № 37184765; від 20.09.2017 № 37184800; від 20.09.2017 № 37184835; від 21.09.2017 № 37190710; від 21.09.2017 № 37191568; від 18.09.2017 № 37124962; від 20.09.2017 № 37183767; від 18.09.2017 № 37125086; від 21.09.2017 № 37189988; від 19.09.2017 № 37145273; від 18.09.2017 № 37120229; від 20.09.2017 № 37183845; від 18.09.2017 № 37125344; від 19.09.2017 № 37141936; від 18.09.2017 № 37119728; від 18.09.2017 № 37120044; від 18.09.2017 № 37122072; від 18.09.2017 № 37121542; від 18.09.2017 № 37121058; від 19.09.2017 № 37144309; від 19.09.2017 № 37143041; від 19.09.2017 № 37143891; від 18.09.2017 № 37123403; від 19.09.2017 № 37147792; від 19.09.2017 № 37145606;

3) скасувати рішення державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (ідентифікаційний код 40028765), а саме: від 15.09.2017 № 37096937; від 15.09.2017 № 37096524; від 15.09.2017 № 37095866; від 15.09.2017 № 37095540; від 15.09.2017 № 37094113; від 15.09.2017 № 37095166; від 15.09.2017 № 37094796; від 15.09.2017 № 37094448; від 15.09.2017 № 37094113; від 15.09.2027 № 37093376; від 15.09.2017 № 37093022; від 15.09.2017 № 37092741; від 15.09.2017 № 37092326; від 15.09.2017 № 37091286; від 15.09.2017 № 37084070; від 15.09.2017 № 37083834; від 15.09.2017 № 37083555; від 15.09.2017 № 37083209; від 14.09.2017 № 37082792; від 14.09.2017 № 37082500; від 14.09.2017 № 37082212; від 14.09.2017 № 37081868; від 14.09.2017 № 37080447; від 14.09.2017 № 37080171; від 14.09.2017 № 37079927; від 14.09.2017 № 37079451; від 14.09.2017 № 37079106; від 14.09.2017 № 37077849; від 08.09.2017 № 36979535; від 08.09.2017 № 36979279; від 08.09.2017 № 36978514; від 08.09.2017 № 36978204; від 08.09.2017 № 36977579; від 08.09.2017 № 36975589; від 08.09.2017 № 36974706; від 08.09.2017 № 36974254; від 08.09.2017 № 36972369; від 08.09.2017 № 36972026; від 08.09.2017 № 36971638; від 08.09.2017 № 36971279; від 08.09.2017 № 36971011; від 08.09.2017 № 36970753; від 08.09.2017 № 36970495; від 07.09.2017 № 36966251; від 07.09.2017 № 36966109; від 07.09.2017 № 36965959; від 07.09.2017 № 36965503; від 07.09.2017 № 36964363; від 07.09.2017 № 36963705; від 07.09.2017 № 36963332; від 07.09.2017 № 36962949; від 07.09.2017 № 36955638; від 07.09.2017 № 36955323; від 15.09.2017 № 37097500;

4) скасувати рішення державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Приватним підприємством "Жищинецьке" (ідентифікаційний код 34312742), а саме: від 07.09.2017 № 36961702; від 07.09.2017 № 36960854; від 07.09.2017 № 36957403; від 07.09.2017 № 36960014; від 07.09.2017 № 34312742.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договорів оренди останній є користувачем ряду земельних ділянок, проте, державними реєстраторами при прийнятті перелічених вище рішень не було перевірено вказані обставини, що стало наслідком подвійної реєстрації права користування на одні й ті самі земельні ділянки. Позивач стверджує, що належним чином обґрунтував протиправність рішень державних реєстраторів, проте, спірним наказом Міністерство юстиції України скасувало лише одне рішення державного реєстратора, при цьому останнім взагалі не обґрунтовано підстави прийняття наказу. Звертає увагу, що оскаржувані реєстраційні дії мають спільну природу, вчинені з порушенням вимог законодавства без перевірки відомостей, наявних щодо вказаних земельних ділянок у Держгеокадастрі, а тому їх спільний розгляд є доцільним. За наведених обставин вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Сатанов Аграр".

Ухвалою суду від 02.07.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, заявлених до державного реєстратора КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксани Володимирівни та державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича про:

1) скасування рішень державного реєстратора КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксани Володимирівни про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" (ідентифікаційний код 40917524), а саме: від 20.09.2017 № 37184891; від 20.09.2017 № 37184096; від 20.09.2017 № 37184457; від 20.09.2017 № 37184659; від 20.09.2017 № 37184729; від 20.09.2017 № 37184001; від 20.09.2017 № 37184689; від 20.09.2017 № 37184324; від 20.09.2017 № 37184429; від 20.09.2017 № 37184904; від 20.09.2017 № 37184949; від 20.09.2017 № 37184923; від 20.09.2017 № 37184962; від 20.09.2017 № 37183633; від 20.09.2017 № 37183121; від 20.09.2017 № 37183414; від 18.09.2017 № 37122573; від 18.09.2017 № 37124766; від 20.09.2017 № 37168163; від 20.09.2017 № 37168530; від 21.09.2017 № 37192134; від 21.09.2017 № 37190411; від 21.09.2017 № 37192432; від 19.09.2017 № 37143640; від 20.09.2017 № 37184784; від 20.09.2017 № 37184765; від 20.09.2017 № 37184800; від 20.09.2017 № 37184835; від 21.09.2017 № 37190710; від 21.09.2017 № 37191568; від 18.09.2017 № 37124962; від 20.09.2017 № 37183767; від 18.09.2017 № 37125086; від 21.09.2017 № 37189988; від 19.09.2017 № 37145273; від 18.09.2017 № 37120229; від 20.09.2017 № 37183845; від 18.09.2017 № 37125344; від 19.09.2017 № 37141936; від 18.09.2017 № 37119728; від 18.09.2017 № 37120044; від 18.09.2017 № 37122072; від 18.09.2017 № 37121542; від 18.09.2017 № 37121058; від 19.09.2017 № 37144309; від 19.09.2017 № 37143041; від 19.09.2017 № 37143891; від 18.09.2017 № 37123403; від 19.09.2017 № 37147792; від 19.09.2017 № 37145606;

2) скасування рішень державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (ідентифікаційний код 40028765), а саме: від 15.09.2017 № 37096937; від 15.09.2017 № 37096524; від 15.09.2017 № 37095866; від 15.09.2017 № 37095540; від 15.09.2017 № 37094113; від 15.09.2017 № 37095166; від 15.09.2017 № 37094796; від 15.09.2017 № 37094448; від 15.09.2017 № 37094113; від 15.09.2027 № 37093376; від 15.09.2017 № 37093022; від 15.09.2017 № 37092741; від 15.09.2017 № 37092326; від 15.09.2017 № 37091286; від 15.09.2017 № 37084070; від 15.09.2017 № 37083834; від 15.09.2017 № 37083555; від 15.09.2017 № 37083209; від 14.09.2017 № 37082792; від 14.09.2017 № 37082500; від 14.09.2017 № 37082212; від 14.09.2017 № 37081868; від 14.09.2017 № 37080447; від 14.09.2017 № 37080171; від 14.09.2017 № 37079927; від 14.09.2017 № 37079451; від 14.09.2017 № 37079106; від 14.09.2017 № 37077849; від 08.09.2017 № 36979535; від 08.09.2017 № 36979279; від 08.09.2017 № 36978514; від 08.09.2017 № 36978204; від 08.09.2017 № 36977579; від 08.09.2017 № 36975589; від 08.09.2017 № 36974706; від 08.09.2017 № 36974254; від 08.09.2017 № 36972369; від 08.09.2017 № 36972026; від 08.09.2017 № 36971638; від 08.09.2017 № 36971279; від 08.09.2017 № 36971011; від 08.09.2017 № 36970753; від 08.09.2017 № 36970495; від 07.09.2017 № 36966251; від 07.09.2017 № 36966109; від 07.09.2017 № 36965959; від 07.09.2017 № 36965503; від 07.09.2017 № 36964363; від 07.09.2017 № 36963705; від 07.09.2017 № 36963332; від 07.09.2017 № 36962949; від 07.09.2017 № 36955638; від 07.09.2017 № 36955323; від 15.09.2017 № 37097500;

3) скасування рішень державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Приватним підприємством "Жищинецьке" (ідентифікаційний код 34312742), а саме: від 07.09.2017 № 36961702; від 07.09.2017 № 36960854; від 07.09.2017 № 36957403; від 07.09.2017 № 36960014; від 07.09.2017 № 34312742.

Відповідно до ухвали суду від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 826/9823/18, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 18.09.2018.

13.09.2018 представником відповідача Шевченко О.С. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що рішення, прийняті державним реєстратором КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк ОСОБА_2 , є правомірними, позаяк право оренди земельних ділянок позивача було припинено на підставі угод про розірвання договорів оренди землі. Стверджує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказані угоди є недійсними, тому вважає, що рішення державного реєстратора є правомірними. Щодо рішень, прийнятих державним реєстратором Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощуком Д.С. відповідач стверджує, що останнім було дотримано вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

17.08.2018 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 оголошено перерву до 17.10.2018.

16.10.2018 представником відповідача Шевченко О.С . подано до суду письмові пояснення, у яких остання просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог.

17.10.2018 позивачем подано до суду:

- заяву про уточнення збільшених позовних вимог, у якій останній просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду прийняти рішення про скасування наказу від 15.12.2017 № 4043/5 в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ "Сатанов Аграр" у формі наказу та зобов`язати Міністерство юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття судового рішення повторно розглянути скаргу ТОВ "Сатанов Аграр" від 26.10.2017, зареєстровану за вх. № 32538-0-33-17 від 30.10.2017;

- клопотання про витребування доказів;

- заяву про забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні 17.10.2018 представник позивача відкликав заяву про збільшення позовних вимог, подану до суду 17.08.2018.

Ухвалами, постановленими судом без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 17.10.2018:

- прийнято відкликання позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 17.08.2018;

- прийнято до розгляду заяву про уточнення збільшених позовних вимог, подану 17.10.2018;

- відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю останнього, позаяк предметом розгляду даної справи є наказ Міністерства юстиції України.

Також ухвалою суду від 17.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сатанов Аграр" про забезпечення позову.

19.11.2018 представником відповідача Шевченко О.С . подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій угод про розірвання договорів оренди та скрін-шотів з реєстру.

У зв`язку з перебуванням судді Катющенка В.П. на лікарняному, адміністративну справу № 826/9823/18 знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 18.12.2018.

17.12.2018 представником позивача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.12.2018 залучено до участі у справі № 826/9823/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: державного реєстратора КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксану Володимирівну; державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"; Приватне підприємство "Жищинецьке"; відкладено розгляд клопотань представника позивача про витребування інформації в наступне підготовче судове засідання; відкладено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

15.01.2019 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду справи.

Зважаючи на технічну несправність обладнання, фіксування судового засідання 29.01.2019 не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 19.02.2019.

29.01.2019 до суду від ТОВ "Агрохолдинг 2012" надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких останнім акцентовано увагу на тому, що зі змісту спірних правовідносин вбачається наявність приватно-правового спору, а тому вважає, що оскаржуваним наказом не порушені права позивача.

29.01.2019 позивачем подано суду додаткові пояснення, у яких останній, посилаючись на рішення Господарського суду Хмельницької області від 924/1041/16 у справі № 924/1041/16, пояснив, що ОСОБА_5 не був належним чином уповноваженим на вчинення дій від імені ТОВ "Сатанов Аграр".

Ухвалою суду від 19.02.2019 визнано заявлений відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи № 826/9823/18.

Відповідно до ухвали суду від 06.03.2019 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/9823/18 та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2019.

01.04.2019 до суду від КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою суду від 02.04.2019 закрито підготовче провадження у справі № 826/9823/19, задоволено усне клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи, призначено розгляд справи № 826/9823/19 по суті колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 15.05.2019.

17.04.2019 та 02.05.2019 до суду від КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2019 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "Агрохолдинг 2012" у судовому засіданні 15.05.2019 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники ТОВ "Сатанів-Аграр", ПП "Жищинське", державний реєстратор КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Бодяк О.В. , державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Д.С. у судове засідання 15.05.2019 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.10.2017 ТОВ "Сатанов Аграр" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою, у якій просило:

1) скасувати рішення державного реєстратора КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк О.В. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" (ідентифікаційний код 40917524), а саме:

від 20.09.2017 № 37184891, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_6 ;

від 20.09.2017 № 37184096, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_7 ;

від 20.09.2017 № 37184457, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_8 ;

від 20.09.2017 № 37184659, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_9 ;

від 20.09.2017 № 37184729, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 , власник - ОСОБА_10 ;

від 20.09.2017 № 37184001, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 , власник - ОСОБА_11 ;

від 20.09.2017 № 37184689, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7 , власник - ОСОБА_12 ;

від 20.09.2017 № 37184324, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_8 , власник - ОСОБА_13 ;

від 20.09.2017 № 37184429, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_9 , власник - ОСОБА_14 ;

від 20.09.2017 № 37184904, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10 , власник - ОСОБА_15 ;

від 20.09.2017 № 37184949, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_11 , власник - ОСОБА_16 ;

від 20.09.2017 № 37184923, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_12 , власник - ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 );

від 20.09.2017 № 37184962, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_13 , власник - ОСОБА_19 ;

від 20.09.2017 № 37183633, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_14 , власник - ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 );

від 20.09.2017 № 37183121, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_15 , власник - ОСОБА_22 ;

від 20.09.2017 № 37183414, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16 , власник - ОСОБА_22 ;

від 18.09.2017 № 37122573, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_110 , власник - ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 );

від 18.09.2017 № 37124766, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_18 , власник - ОСОБА_24 ;

від 20.09.2017 № 37168163, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_19 , власник - ОСОБА_25 ;

від 20.09.2017 № 37168530, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_20 , власник - ОСОБА_26 ;

від 21.09.2017 № 37192134, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_21 , власник - ОСОБА_27 ;

від 21.09.2017 № 37190411, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_22 , власник - ОСОБА_24 ;

від 21.09.2017 № 37192432, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_23 , власник - ОСОБА_28 ;

від 19.09.2017 № 37143640, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_24 , власник - ОСОБА_29 ;

від 20.09.2017 № 37184784, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_25 , власник - ОСОБА_30 ( ОСОБА_6 );

від 20.09.2017 № 37184765, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_26 , власник - ОСОБА_31 ;

від 20.09.2017 № 37184800, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_27 , власник - ОСОБА_32 ;

від 20.09.2017 № 37184835, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_28 , власник - ОСОБА_33 ;

від 21.09.2017 № 37190710, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_29 , власник - ОСОБА_34 ;

від 21.09.2017 № 37191568, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_30 , власник - ОСОБА_35 ;

від 18.09.2017 № 37124962, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_31 , власник - ОСОБА_36 ;

від 20.09.2017 № 37183767, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_32 , власник - ОСОБА_37 ;

від 18.09.2017 № 37125086, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_33 , власник - ОСОБА_35 ;

від 21.09.2017 № 37189988, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_34 , власник - ОСОБА_38 ;

від 19.09.2017 № 37145273, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_35 , власник - ОСОБА_39 ;

від 18.09.2017 № 37120229, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_36 , власник - ОСОБА_40 ;

від 20.09.2017 № 37183845, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_37 , власник - ОСОБА_41 ;

від 18.09.2017 № 37125344, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_38 , власник - ОСОБА_42 ;

від 19.09.2017 № 37141936, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_39 , власник - ОСОБА_43 ;

від 18.09.2017 № 37119728, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_40 , власник - ОСОБА_44 ;

від 18.09.2017 № 37120044, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_41 , власник - ОСОБА_45 ;

від 18.09.2017 № 37122072, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_42 , власник - ОСОБА_46 ;

від 18.09.2017 № 37121542, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_43 , власник - ОСОБА_47 ;

від 18.09.2017 № 37121058, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_44 , власник - ОСОБА_48 ;

від 19.09.2017 № 37144309, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_45 , власник - ОСОБА_49 ;

від 19.09.2017 № 37143041, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_46 , власник - ОСОБА_50 ;

від 19.09.2017 № 37143891, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_47 , власник - ОСОБА_51 ;

від 18.09.2017 № 37123403, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_48 , власник - ОСОБА_52 ;

від 19.09.2017 № 37147792, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_49 , власник - ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 );

від 19.09.2017 № 37145606, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_50 , власник - ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 );

2) скасувати рішення державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (ідентифікаційний код 40028765), а саме:

від 15.09.2017 № 37096937, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_51 , власник - ОСОБА_55 ;

від 15.09.2017 № 37096524, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_52 , власник - ОСОБА_56 ;

від 15.09.2017 № 37095866, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_53 , власник - ОСОБА_57 ;

від 15.09.2017 № 37095540, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_54 , власник - ОСОБА_58 ;

від 15.09.2017 № 37094113, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_55 , власник - ОСОБА_59 ;

від 15.09.2017 № 37095166, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_56 , власник - ОСОБА_60 ;

від 15.09.2017 № 37094796, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_57 , власник - ОСОБА_61 ;

від 15.09.2017 № 37094448, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_58 , власник - ОСОБА_62 ;

від 15.09.2017 № 37094113, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_55 , власник - ОСОБА_59 ;

від 15.09.2027 № 37093376, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_59 , власник - ОСОБА_63 ;

від 15.09.2017 № 37093022, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_60 , власник - ОСОБА_64 ;

від 15.09.2017 № 37092741, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_61 , власник - ОСОБА_65 ;

від 15.09.2017 № 37092326, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_62 , власник - ОСОБА_66 ;

від 15.09.2017 № 37091286, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_63 , власник - ОСОБА_67 ;

від 15.09.2017 № 37084070, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_64 , власник - ОСОБА_68 ;

від 15.09.2017 № 37083834, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_65 , власник - ОСОБА_69 ;

від 15.09.2017 № 37083555, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_66 , власник - ОСОБА_70 ;

від 15.09.2017 № 37083209, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_67 , власник - ОСОБА_71 ;

від 14.09.2017 № 37082792, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_68 , власник - ОСОБА_72 ;

від 14.09.2017 № 37082500, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_69 , власник - ОСОБА_72 ;

від 14.09.2017 № 37082212, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_70 , власник - ОСОБА_73 ;

від 14.09.2017 № 37081868, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_71 , власник - ОСОБА_74 ;

від 14.09.2017 № 37080447, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_72 , власник - ОСОБА_75 ;

від 14.09.2017 № 37080171, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_73 , власник - ОСОБА_74 ;

від 14.09.2017 № 37079927, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_74 , власник - ОСОБА_76 ;

від 14.09.2017 № 37079451, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_75 , власник - ОСОБА_77 ;

від 14.09.2017 № 37079106, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_76 , власник - ОСОБА_78 ;

від 14.09.2017 № 37077849, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_77 , власник - ОСОБА_79 ;

від 08.09.2017 № 36979535, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_78 , власник - ОСОБА_80 ;

від 08.09.2017 № 36979279, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_79 , власник - ОСОБА_81 ;

від 08.09.2017 № 36978514, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_80 , власник - ОСОБА_82 ;

від 08.09.2017 № 36978204, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_81 , власник - ОСОБА_83 ;

від 08.09.2017 № 36977579, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_82 , власник - ОСОБА_84 ;

від 08.09.2017 № 36975589, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_83 , власник - ОСОБА_85 ;

від 08.09.2017 № 36974706, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_84 , власник - ОСОБА_86 ;

від 08.09.2017 № 36974254, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_85 , власник - ОСОБА_87 ;

від 08.09.2017 № 36972369, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_86 , власник - ОСОБА_88 ;

від 08.09.2017 № 36972026, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_87 , власник - ОСОБА_89 ;

від 08.09.2017 № 36971638, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_88 , власник - ОСОБА_90 ;

від 08.09.2017 № 36971279, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_89 , власник - ОСОБА_91 ;

від 08.09.2017 № 36971011, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_90 , власник - ОСОБА_92 ;

від 08.09.2017 № 36970753, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_91 , власник - ОСОБА_92 ;

від 08.09.2017 № 36970495, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_92 , власник - ОСОБА_93 ;

від 07.09.2017 № 36966251, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_93 , власник - ОСОБА_90 ;

від 07.09.2017 № 36966109, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_94 , власник - ОСОБА_94 ;

від 07.09.2017 № 36965959, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_95 , власник - ОСОБА_95 ;

від 07.09.2017 № 36965503, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_96 , власник - ОСОБА_96 ;

від 07.09.2017 № 39965287, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_97 , власник - ОСОБА_96 ;

від 07.09.2017 № 36964363, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_98 , власник - ОСОБА_97 ;

від 07.09.2017 № 36963705, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_99 , власник - ОСОБА_98 ;

від 07.09.2017 № 36963332, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_100 , власник - ОСОБА_99 ;

від 07.09.2017 № 36962949, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_101 , власник - ОСОБА_100 ;

від 07.09.2017 № 36955638, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_102 , власник - ОСОБА_101 ;

від 07.09.2017 № 36955323, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_103 , власник - ОСОБА_102 ;

від 15.09.2017 № 37097500, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_104 , власник - ОСОБА_103 ;

3) скасувати рішення державного реєстратора Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за Приватним підприємством "Жищинецьке" (ідентифікаційний код 34312742), а саме:

від 07.09.2017 № 36961702, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_105 , власник - ОСОБА_104 ;

від 07.09.2017 № 36960854, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_106 , власник - ОСОБА_105 ( ОСОБА_106 );

від 07.09.2017 № 36957403, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_107 , власник - ОСОБА_107 ( ОСОБА_108 );

від 07.09.2017 № 36960014, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_108 , власник - ОСОБА_109 ( ОСОБА_110 );

від 07.09.2017 № 34312742, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_109 , власник - ОСОБА_111 ( ОСОБА_112 ).

4) блокувати доступ державних реєстраторів - Бодяк О.В. та Зощука Д.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (том 2 а.с. 136-140).

Наказом від 15.12.2017 № 4043/5 частково задоволено скаргу ТОВ "Сатанов Аграр": скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.09.2017 № 36965287, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Цвітовської сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощуком Д.С.; заблоковано доступ державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України від 01.07.2004 N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою вказаної статті Закону N 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону N 1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до скарги від 26.10.2017 були додані копії договорів оренди землі; копії інформаційних довідок; копію довідки.

Згідно з частиною шостою статті 37 Закону N 1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Частиною дев`ятою статті 37 Закону N 1952-IV встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1128 (далі - Порядок N 1128, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку N 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктами 12 - 14 Порядку N 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З аналізу наведених положень Закону N 1952-IV та Порядку N 1128 вбачається, що Міністерство юстиції України зобов`язано перевірити окремо кожне оскаржуване рішення на відповідність вимогам законодавства та з`ясувати, чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні.

Так, звертаючись зі скаргою, позивач у прохальній частині останньої просив відповідача скасувати 110 рішень державних реєстраторів, які розділив на 3 окремих блока відповідно до нових користувачів земельних ділянок.

При цьому, обґрунтовуючи скаргу позивач стверджував, що за договорами оренди останній є користувачем земельних ділянок та наголошував на тому, що строк дії договорів спливає у 2030 році. Наголошував на тому, що внаслідок неналежної перевірки державними реєстраторами обставин щодо зареєстрованих прав користування, має місце подвійна реєстрація права користування за різними юридичними особами на одні й ті самі земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2005 році позивачем було укладено ряд договорів оренди земельних ділянок, які у 2007 році були зареєстровані у відділі ДЗК, що підтверджується відповідними записами реєстраторами ДЗК. Усі договори були укладені на 25 років. Передача земельних ділянок зафіксована відповідними актами (том 1 а.с. 16-250, том 2 а.с. 1-45).

Відповідно до статті 20 Закону України від 06.10.1998 N 161-XIV "Про оренду землі" (далі - Закон N 161-XIV, у редакції, чинній на момент укладення ТОВ "Сатанов Аграр" договорів оренди земельної ділянки) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок на час укладання вказаних договорів оренди землі визначалися правовими нормами Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 N 2073.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 N 1088 повноваження щодо ведення державного реєстру земель покладені на ДП "Центр ДЗК".

Одночасно, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 N 174 був затверджений Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель.

Таким чином, на час укладання позивачем з фізичними особами договорів оренди діяли два нормативно-правові акти, що визначали порядок реєстрації договорів оренди землі.

У даній ситуації, застосовувався Тимчасовий порядок, оскільки спеціальним органом щодо ведення державного реєстру земель по відношенню до органів місцевого самоврядування був ДП "Центр ДЗК" (його структурні підрозділи) у складі Держкомзему України.

Зазначений нормативно-правовий акт прийнято пізніше ніж Порядок державної реєстрації договорів оренди землі (постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 N 2073), отже застосовується нормативно-правовий акт, прийнятий пізніше (конкуренція загальної та спеціальної норм, де перевагу має спеціальна норма).

Згідно з пунктом 4 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 N 174 (далі - Тимчасовий порядок), державна реєстрація договору оренди землі здійснюється структурними підрозділами державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", у межах повноважень якого є земельна ділянка, шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що додані позивачем до матеріалів справи договори оренди земельних ділянок зареєстровані з дотриманням чинного на той час законодавства.

Зі змісту висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 11.12.2017 (том 3 а.с. 250-253) вбачається, що останньою було розмежовано оскаржувані рішення на 4 блоки, а саме:

1. 50 рішень державного реєстратора КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк О.В. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за ТОВ "Сатанів Аграр" (ідентифікаційний код 40917524);

2. 54 рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Д.С. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за ТОВ "Агрохолдинг 2012";

3. 5 рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощука Д.С. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за ПП "Жищинецьке";

4. 1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.09.2017 № 39965287, прийняте Зощуком Д.С. щодо реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_97 за ТОВ "Агрохолдинг 2012".

Обґрунтовуючи відсутність підстав для скасування рішень, перелічених у 1 блоку висновку від 11.12.2017, Комісія зазначила, що право оренди земельних ділянок за скаржником припинено на підставі угод про розірвання договорів оренди. Враховуючи, що скаржником не було надано документів на підтвердження того, що угоди про розірвання договорів оренди є недійсними, відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у цій частині.

На підтвердження власних доводів відповідачем додано до матеріалів справи копії угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених від імені позивача та фізичними особами (том 4 а.с. 84-105).

Поряд з цим, лише 4 з указаних угод у розумінні чинного законодавства засвідчують припинення ТОВ "Сатанов Аграр" права оренди земельних ділянок, позаяк такі угоди зареєстровані у встановленому порядку (том 4 а.с. 103-106).

Матеріали справи не містять доказів державної реєстрації решти 46 угод, а відтак, суд вважає, що відповідачем не надано належної правової оцінки оскаржуваним рішенням державного реєстратора КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк О.В. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо земельних ділянок за ТОВ "Сатанів Аграр" та передчасність відмови у задоволенні скарги позивача.

При цьому суд погоджується з позицією відповідача, що до повноважень останнього не віднесена перевірка законності припинення (розірвання) договорів оренди землі.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для задоволення скарги в частині рішень, зазначених у блоках 2, 3 Комісія у висновку від 11.12.2017 зазначила, що державним реєстратором Зощуком Д.С. дотримано вимоги Закону N 1952-IV.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Зощуком Д.С. дійсно були скеровані запити для з`ясування обставин щодо наявної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зареєстрованої до 01.01.2013, і згідно відомостей, наданих Держгеокадастром, відсутні відомості щодо реєстрації права оренди за такими запитами реєстратора (том 3 а.с. 236 зворот - 241).

Поряд з цим, відповідачем взагалі не надано правової оцінки доданим позивачем до скарги документам.

У першу чергу, поза увагою відповідача залишились додані договори оренди, укладені між позивачем та фізичними особами, які зареєстровані у встановленому порядку та є чинними на момент прийняття державним реєстратором спірних рішень.

По-друге, не надано відповідачем правової оцінки довідці Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області від 11.10.2017 № 240/0/10617, відповідно до якої станом на 01.01.2013 за ТОВ "Сатанов-Аграр" зареєстровано 115 договорів оренди земельних ділянок, у тому числі і тих, по яким державним реєстратором були направлені запити (том 2 а.с. 141-143), а також довідкам від 25.02.2016 (том 2 а.с. 144-146).

Зазначена довідка свідчить про те, що станом на 11.10.2017 вказані земельні ділянки знаходяться в оренді позивача.

Відповідачем не надано жодної оцінки суперечностям, які містяться у відповідях від 01.09.2017 № 180/0/106-17, від 07.09.2017 № 188/0/106-17, від 26.10.2017 №253/0/106-17 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області) на звернення державного реєстратора та інформації, зазначеній у вказаній вище відповіді Відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області від 11.10.2017 № 240/0/10617, яка була долучена позивачем до скарги, у якій за позивачем зареєстровано право оренди земельних ділянок терміном на 25 років, проте було перереєстровано за іншими особами і така перереєстрація відбулась у вересні 2017 року.

Встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем процедури прийняття спірного рішення внаслідок неповного з`ясування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, формальний підхід відповідача під час розгляду скарги позивача та неналежну перевірку скарги позивача.

При цьому саме на відповідача у даному випадку покладається обов`язок перевірити скаргу позивача по кожній земельній ділянці, у ній зазначеній.

За наведених обставин, суд вважає, що наказ Міністерства юстиції України від 15.12.2017 № 4043/5 в оскаржуваній частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ "Сатанов-Аграр" від 26.10.2017 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, встановлення будь-яких строків виконання рішення, як просить позивач, суперечить як положенням Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають повноваження суду при вирішення справ, так і положенням Закону N 1952-IV в частині визначеної процедури розгляду скарги.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" (77772, Івано-Франківська обл., Богородчанський район, с. Манява, вул. Франка, 70, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) від 15.12.2017 № 4043/5.

Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" (77772, Івано-Франківська обл., Богородчанський район, с. Манява, вул. Франка, 70, ) від 26.10.2017 з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" (77772, Івано-Франківська обл., Богородчанський район, с. Манява, вул. Франка, 70, ) 1762,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII.)

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок

Повний текст рішення складено та підписано 3 червня 2019 року.